Entre le marteau et l’enclume

La fabrication d’une hégémonie partisane dans la Russie de Poutine

Clémentine Fauconnier

DOI : 10.4000/books.septentrion.27053

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Espaces Politiques

EAN électronique : 9782757425411

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757424506

Nombre de pages : 262

Référence électronique

FAUCONNIER, Clémentine. Entre le marteau et l’enclume : La fabrication d’une hégémonie partisane dans la Russie de Poutine. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2019 (généré le 15 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/27053>. ISBN : 9782757425411. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.27053.

Ce document a été généré automatiquement le 15 juillet 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Créé pour soutenir Vladimir Poutine, le parti Russie unie domine largement le paysage politique russe depuis plus de quinze ans. Résurgence du parti communiste de l’Union soviétique ou instrument entre les mains des dirigeants : quel rôle joue-t-il  ?
L’enquête, basée sur des entretiens et des observations auprès des représentants du parti, montre la situation inconfortable d’une institution qui ne cesse de se développer tout en restant sous le strict contrôle du pouvoir exécutif central. Elle apporte un éclairage nouveau sur les mécanismes de la domination politique à l’œuvre dans la Russie de Poutine en insistant sur la place centrale occupée par les références étrangères dans la vie partisane  : idéologie inspirée de la pensée conservatrice occidentale, primaires, dispositifs managériaux. À l’heure où les démocraties occidentales connaissent des transformations profondes, le cas de la Russie permet de poser un regard décentré sur la relation problématique entre un dirigeant et sa majorité.

Created in order to support Vladimir Putin, the party United Russia has widely dominated the Russian political landscape for more than 15 years. Communist Party of the Soviet Union resurgence or tool for the leaders: what role does it play?

Clémentine Fauconnier

Docteure en science politique de l’Institut d’études politiques de Paris, Clémentine Fauconnier est chercheuse post-doctorante au Centre européen de sociologie et de science politique (EHESS). Elle a enseigné à l’IEP de Paris, à l’Université de Nanterre et au Collège universitaire français de Moscou.

Sommaire

Transcription du cyrillique aux caractères latins

Liste des sigles

Introduction

Un processus de fabrication partisane spécifique

La question de la faiblesse partisane ici et ailleurs

De l’institutionnalisation des partis à l’étude des partis comme institutions

Sources et conditions d’enquête

Bornes chronologiques et annonce du plan

Du parti du pouvoir au parti du Président : la genèse de Russie unie

Le Président sans majorité : l’héritage des années Eltsine

La bipolarisation du parti du pouvoir : les élections législatives de décembre 1999

La fusion des partis du pouvoir

La conquête de la majorité et la formation du pluralisme administré

La conquête de la majorité à la Douma

La conquête de l’échelon régional

Les rouages du pluralisme administré

Une entreprise de conformation partisane sous contrôle

La construction d’une identité partisane

La légitimation par la modernisation

Mise en concurrence et rajeunissement : l’enjeu du recrutement des élus

La production de nouveaux modes d’investissements politiques

Les primaires jeunes : un concours pour sélectionner les jeunes candidats

Quelle entrée en politique ?

La fabrication de la loyauté

Une hégémonie partisane à géométrie variable

L’externalisation partielle de la mobilisation électorale : le Front populaire panrusse

Vers une remise en cause de Russie unie ?

Tout changer pour que rien ne change

Conclusion

Bibliographie

Transcription du cyrillique aux caractères latins

Lettre Russe | En français | Lettre Russe | En français
А, а | a | Р, р | r
Б, б | b | С, с | s ou ss
В, в | v | Т, т | t
Г, г | gu ou g | У, у | ou
Д, д | d | Ф, ф | f ou ph
Е, е | e ou ie | Х, х | kh
Ё, ё | io | Ц, ц | ts
Ж, ж | j | Ч, ч | tch
З, з | z | Ш, ш | ch
И, и | i | Щ, щ | chtch
Й, й | i ou ï | Ъ, ъ | Non transcrit
К, к | k | Ы, ы | y
Л, л | l | Ь, ь | ’
М, м | m | Э, э | e
Н, н | n | Ю, ю | iou ou ïou
О, о | o | Я, я | ia ou ïa
П, п | p |  |

Liste des sigles

Nous avons donné les sigles correspondant à la dénomination russe des entités concernées à l’exception d’URSS et PCUS, déjà couramment utilisés en français.

CSKP | Centre de la politique sociale-conservatrice (Tsentr sotsial’no-konservativnoï politiki)
FSB | Service fédéral de sécurité (Federal’naïa sloujba bezopasnosti)
KPRF | Parti communiste de la Fédération de Russie (Kommounistitcheskaïa partia Rossíïskoï Federatsii)
LDPR | Parti libéral-démocrate de Russie (Liberal’no-demokratitcheskaïa partia Rossii)
ONF | Front populaire panrusse (Obchtcherossiïski narodny front)
PCUS | Parti communiste d’Union soviétique (Kommounistitcheskaïa partia Sovetskogo Soïouza)
RSFSR | République socialiste fédérative soviétique de Russie (Rossiïskaïa Sovetskaïa Federativnaïa Sotsialistitcheskaïa Respoublika)
URSS | Union des républiques socialistes soviétiques (Soïouz Sovetskikh Sotsialistitcheskikh Respoublik)

Introduction

« Union de fonctionnaires », « département de l’administration présidentielle », Pinocchio, « parti des escrocs et des voleurs », PCUS-light1, les expressions imagées ne manquent pas pour désigner le parti Russie unie, majoritaire à tous les niveaux du pouvoir depuis près de 15 ans. Tantôt on vise la composition sociale de ses représentants et sa proximité avec l’administration russe. Tantôt on souligne la relation aussi étroite qu’asymétrique qui lie l’organisation partisane aux dirigeants du pouvoir exécutif central2 et en fait l’un de leurs instruments, sans réelle autonomie ou influence. On dénonce alors le caractère factice voire artificiel d’une formation qui « essaie en vain de devenir un vrai acteur politique, mais ne le peut pas3 » au profit de Vladimir Poutine et son entourage. Lors de l’important mouvement de protestation qui a suivi les élections législatives de décembre 2011, Russie unie a cristallisé l’essentiel des attaques de la population. Considéré comme le rouage central d’un système politique reposant sur la corruption et la fraude électorale, sa domination écrasante incarne pour beaucoup l’une des manifestations les plus emblématiques que la Russie postsoviétique s’est « perdue dans la transition4 » vers la démocratie qu’on lui promettait au début des années 90. Pourtant, à l’issue des élections législatives suivantes, en septembre 2016, Russie unie remporte une victoire historique en gagnant plus des trois quarts des sièges. Il détient également près de 80 % de la totalité des mandats électifs en région.

La situation de Russie unie est paradoxale. Créé pour soutenir Vladimir Poutine, celui-ci a cependant toujours préféré rester au-dessus des divisions partisanes et refusé à plusieurs reprises d’en devenir membre. Dans le système présidentialiste qu’est la Russie postsoviétique, le Parlement n’a qu’une marge de manœuvre limitée tandis que les membres du gouvernement, désignés par le Premier ministre lui-même nommé par le Président, demeurent majoritairement sans étiquette. Malgré ses deux millions d’adhérents revendiqués, Russie unie est peu ancré dans la société russe et compte très peu de militants actifs. De même alors que les initiatives se sont multipliées depuis le milieu des années 2000 pour animer la vie partisane – activités programmatiques, clubs de discussion, mise en place de procédures de présélection des candidats aux fonctions électives –, celles-ci se voient totalement marginalisées en période de campagne. Les slogans se concentrent alors avant tout sur le soutien à Vladimir Poutine et l’établissement des listes électorales reste in fine sous le strict contrôle de l’administration présidentielle. Les dirigeants de l’exécutif central entravent ainsi tout développement interne qui permettrait à Russie unie de gagner en autonomie et en autorité dans le paysage politique à leur détriment5.

Dans son ouvrage classique consacré à l’étude comparée des systèmes partisans, Giovanni Sartori utilise la notion de « parti hégémonique » pour désigner les partis dominants évoluant dans les contextes non-compétitifs. La distinction qu’il opère entre les partis « prédominants » qui s’inscrivent dans des systèmes compétitifs et les partis hégémoniques permet avant tout d’insister sur la configuration partisane dans laquelle le parti en question s’inscrit : « Le parti hégémonique n’autorise pas de compétition pour le pouvoir, ni formelle ni de facto. D’autres partis ont le droit d’exister, mais en tant que partis de deuxième zone (…) l’alternance non seulement ne se produit pas dans les faits, mais ne peut pas se produire, dans la mesure où une rotation du pouvoir n’est même pas envisagée6 ». Si la notion de parti hégémonique désenclave le cas russe et la polarisation du système partisan russe autour de Russie unie7, elle laisse en revanche dans l’ombre la question du rôle qu’il tient, non plus vis-à-vis des autres partis mais du pouvoir exécutif. La distinction opérée par Barbara Geddes au début des années 2000 entre régimes personnalistes (personalist regimes) et régimes basés sur un parti (party-based regimes) permet justement de penser cette différence. Dans le premier cas, le parti majoritaire, quand il existe, est un instrument entre les mains de la personne ou du groupe de personnes qui détient réellement le pouvoir. Dans le second cas, c’est l’organisation partisane majoritaire qui joue un rôle décisif dans la vie politique du pays, la préservation du régime et dans la sélection des chefs du pouvoir exécutif, il s’agit alors d’un parti dirigeant (ruling party)8.

S’il est établi que Russie unie relève de la première catégorie9, ces analyses se focalisent avant tout sur la fonction du parti et, à travers elle, sur la nature du régime politique russe. Une fois le statut d’instrument de Russie unie dans un régime personnaliste établi, une fois sa faible institutionnalisation constatée, les différents aspects de son fonctionnement sont qualifiés de « virtuels » sans que l’on cherche davantage à analyser les effets de cette situation sur son fonctionnement interne ou les conditions de son maintien. C’est alors le vocabulaire de l’inachèvement et du trompe-l’œil qui domine pour évoquer tout ce qui relève de la trajectoire et des activités de Russie unie. Le politiste britannique Sean Roberts écrit ainsi : « Russie unie est trompeur : ses succès électoraux, sa taille, sa position dominante dans le système partisan reflètent simplement la force des dirigeants du pouvoir exécutif et de ceux qui les entourent ». Il évoque alors, au sujet de Russie unie, le cas d’une « hégémonie partisane virtuelle » (virtual party hegemony) afin de souligner « le décalage étrange et délibéré entre d’une part sa forme, sa domination du système partisan, son image, d’autre part son absence de pouvoir et sa nature périphérique10 ». L’énigme que constituent les différents mécanismes de la vie interne du parti, de leur mise en place, de l’implication des différents acteurs qui y prennent part reste donc entière. Alors que le contrôle étroit opéré par l’État central dépossède Russie unie de ses principales prérogatives, de quelle façon et avec quels effets les procédures visant à renforcer son rôle dans la production des idées politiques et le recrutement des élus se maintiennent-elles et même continuent-elles de se développer ?

Un processus de fabrication partisane spécifique

Cette interrogation suppose de considérer comme insatisfaisante la réponse selon laquelle la dissociation manifeste entre les objectifs affichés de ces activités et leur déroulement réel les réduirait à des « imitations11 » conduites exclusivement par le haut et exécutées par des individus qui agiraient en toute connaissance de cause comme des comédiens. Elle conduit à l’inverse à voir dans ces opérations le résultat d’un processus de fabrication partisane spécifique et à s’interroger sur leurs effets, pour les acteurs qui y participent, le parti lui-même ainsi que sur les ressorts de l’exercice de la domination politique en Russie depuis l’arrivée de Vladimir Poutine au pouvoir.

Alors que la majorité des études consacrées à Russie unie se sont intéressées au parti dans une perspective macrosociale, afin de s’interroger sur la nature du régime politique russe, notre démarche consiste à inverser la perspective. Elle implique non plus de considérer la faible institutionnalisation du parti comme un critère pour déterminer la nature du régime politique russe mais d’en faire un objet d’étude à part entière. Cela implique de s’intéresser aux modalités concrètes de fonctionnement du parti, d’observer les pratiques des acteurs engagés dans ses activités et de s’interroger sur les significations qu’ils leur donnent. Elle suppose alors, pour reprendre les termes de Béatrice Hibou, de « comprendre [l’]exercice [du pouvoir] à partir de rapports sociaux localisés12 » qui ne se réduisent pas à la violence et la coercition et mettent également en jeu, au moins partiellement, l’acceptation et l’adhésion. Il s’agit alors de prendre au sérieux Russie unie, en montrant comment l’étude de ce processus spécifique de fabrication partisane permet de penser les dynamiques de différenciation ou de rapprochement entre les partis et l’État13 ainsi que leurs effets.

Pour cela nous nous concentrons sur deux aspects de ce processus : la définition de Russie unie comme un parti conservateur et les procédures de recrutement des candidats aux fonctions électives. Ces deux opérations se distinguent d’autres modalités de la fabrication partisane de Russie unie – comme le recrutement des adhérents, l’organisation de manifestations de rue ou la conduite de « projets du parti »14 – pour trois raisons. Premièrement, les références aux partis occidentaux, présentés à cette occasion comme des modèles, jouent un rôle central dans la mise en place de ces opérations. En témoignent l’emprunt direct de l’anglais pour désigner les procédures de recrutement des candidats, les Primaires prononcées praïmeriz, et une définition du conservatisme fortement inspirée de celle qu’en ont donnée Samuel Huntington puis les sociaux-conservateurs américains. Deuxièmement, les approches socio-historiques du politique font du rôle croissant des organisations partisanes dans ces deux domaines – le recrutement des élus et la production de l’offre idéologique – l’élément central du processus d’autonomisation des activités politiques, tel qu’il a été observé en Europe occidentale15, ce qui permet d’effectuer des comparaisons. Troisièmement, la mise en œuvre de ces opérations se caractérise par l’intervention d’une multiplicité d’acteurs parmi lesquelles l’administration présidentielle et des organisations satellites – Front populaire panrusse et organisation de jeunesse de Russie unie pour les primaires, Centre de la politique sociale conservatrice (CSKP) pour le travail sur le conservatisme.

En outre, ces deux opérations ont en commun de s’adresser en particulier aux jeunes désireux de poursuivre une carrière politique. Le think-tank de Russie unie chargé de la définition du conservatisme organise, en effet, plusieurs fois par an une « École de la politique russe » à leur intention tandis que les Primaires se voient précédées à partir de 2011 d’une étape de présélection pour les candidats de moins de 35 ans, les « Primaires jeunes ». Dans un contexte politique caractérisé par son opacité, ces opérations constituent ainsi des lieux de socialisation, relativement ouverts et accessibles pour la conduite d’une enquête en sciences sociales16.

L’analyse de la tension créée entre la dynamique de différenciation partisane amorcée par la mise en place de ces opérations et, en même temps, le maintien de la porosité de ses frontières – via le contrôle de l’administration présidentielle ou l’intervention d’organisations satellites – se présente alors comme un point d’entrée privilégié pour envisager la place du parti de la majorité dans la configuration des rapports de domination à l’œuvre dans la Russie de Poutine.

La question de la faiblesse partisane ici et ailleurs

Il est fréquent d’entendre ou de lire que Russie unie « n’est pas un parti17 ». Sont alors notamment évoqués son incapacité à « évoluer dans un contexte démocratique » et, du point de vue de son fonctionnement interne ainsi que de son ancrage dans la société, « à être un parti normal18 ». L’analyse des principaux arguments avancés pour disqualifier une organisation qui, enregistrée juridiquement comme parti politique, présente avec succès des candidats à l’ensemble des élections organisées dans le pays depuis plus d’une décennie révèle les attentes normatives qui pèsent sur l’étude des partis en général et aboutissent in fine à la marginalisation de beaucoup d’entre eux.

Si dans sa définition minimale des partis, Giovanni Sartori inclut explicitement les organisations partisanes évoluant dans les contextes non-compétitifs19, la plupart des manuels généralistes se concentrent en priorité sur les partis occidentaux, voire uniquement européens20 tout en affichant une certaine prudence quant à la possibilité d’appliquer la grille de lecture qu’ils utilisent aux formations évoluant dans d’autres contextes21. L’effondrement des régimes autoritaires d’Amérique latine puis la dislocation de l’URSS ont suscité un certain nombre de recherches à la fois sur le rôle des partis dans la démocratisation22 et plus généralement sur ce que le changement de régime faisait aux organisations partisanes23. Pour autant c’est souvent aux partis dans leur ensemble que l’on s’intéresse en priorité. Cette préférence ou encore les interrogations sur l’émergence ou non d’un système partisan24, se font également sentir très nettement en Russie, au détriment des analyses monographiques ou comparatives à l’échelle des partis eux-mêmes25, aussi bien durant les années 1990 que 200026.

Les organisations partisanes dans les systèmes non-compétitifs constituent ainsi souvent une catégorie à part dans les études générales sur les partis politiques. On les étudie moins souvent, moins systématiquement si ce n’est de façon macro pour envisager les transformations des systèmes dans lesquels ils s’inscrivent. Cette situation n’empêche pas la production, notamment en langue française, de recherches méso ou micro portant sur les organisations partisanes en contexte autoritaire27 ou récemment démocratisé28. Si la plupart de ces recherches sont des monographies, elles ouvrent cependant des possibilités de comparaison en mobilisant des outils théoriques créés pour l’étude des partis en contexte démocratique29. On notera cependant une certaine asymétrie entre le type de partis les plus souvent étudiés au profit des partis d’opposition. Des facilités d’accès au terrain différenciées selon la proximité ou l’éloignement du parti vis-à-vis des dirigeants et selon l’accueil que les chercheurs étrangers sont susceptibles d’y trouver constituent l’un des facteurs à l’origine de cette différence, mais sans doute pas le seul.

L’analyse de la littérature sur les organisations partisanes en France fait, en effet, apparaître un autre déséquilibre important dans les types de parti les plus étudiés, au détriment cette fois-ci des organisations de la droite gouvernementale. Les analyses historiques sur l’étude des partis en France ont, en effet, montré de quelle façon la recherche sur les organisations partisanes se heurte souvent à une définition normative de ce que les partis politiques sont supposés être et de la façon dont ils sont censés fonctionner. Julien Fretel et Rémi Lefebvre en identifient les trois critères principaux. Tout d’abord, sur le lien entre le parti, les militants et les élus : au terme de différentes étapes de développement « la forme achevée du parti dans les sociétés démocratiques (…) ressemblerait donc à un cas de figure où la discipline de vote s’imposerait à tous les parlementaires tenus de respecter les choix des militants30 ». De même, le parti est supposé fonctionner de façon centralisée, rationalisée et dépersonnalisée tout en présentant une certaine « taille critique » évaluée en nombre d’adhérents. C’est ainsi, enfin, que le Parti communiste français a constitué « une référence constante explicite parfois, le plus souvent implicite, des travaux sur les partis politiques31...