© Plon, 2011Couverture : © Charles Dolfi-Michels © Baltel/SIPACréation graphique : V. Podevin

ISBN : 978-2-259-21635-7

www.plon.fr

Préface

Au moment d’installer ce livre sur les rayonnages des libraires, nul ne saura avec certitude qui, finalement, sera candidat à l’Elysée. Et encore moins qui sera élu à la tête de l’Etat en 2012.

En revanche, chacun sait que les questions liées à l’éducation seront au cœur des débats des prochains mois, plus encore qu’elles ne le sont traditionnellement. Parce que l’école concentre sur elle-même et sur tous ceux qui la font l’essentiel des questions de gouvernement. Et parce qu’elle est le point focal de la plupart des problèmes liés à l’évolution de notre pays : budget, fonction publique, place des enseignants dans la société, aménagement du territoire, rôle des entreprises, action contre le chômage, mais aussi transmission des savoirs à l’heure de la révolution Internet, place de notre pays dans la bagarre pour la compétitivité mondiale, sans oublier la lutte contre les inégalités, l’intégration des étrangers et des Français d’immigration récente, la lutte contre la violence, le rôle des parents, en particulier dans les familles déstructurées, etc.

Les missions de l’école sont claires : instruire (c’est-à-dire transmettre le savoir), éduquer (c’est-à-dire former des citoyens), préparer à la vie active (et donc à l’insertion professionnelle). Ses valeurs : la connaissance, l’effort, l’autorité. Son rôle : préparer l’avenir.

Pourtant, l’école est au centre de lourdes interrogations : pourquoi l’échec scolaire ne recule-t-il pas ? Pourquoi les jeunes sont-ils si nombreux à sortir du système avec une qualification insuffisante, et parfois même nulle ? Comment gérer une organisation aussi tentaculaire, coûteuse, complexe et rétive que l’Education nationale ? Pourquoi la France, une des premières puissances économiques du monde, ne parvient-elle pas à former autant de talents et d’élites que ses principaux concurrents ? Comment répondre à la pression des pays émergents d’où sortent désormais chaque année des centaines de milliers d’ingénieurs ? Comment combler le fossé qui sépare (devrait-on dire : oppose ?) le monde de l’école de celui des entreprises ? Comment intégrer les dimensions nouvelles de notre univers – concurrence, ouverture, mondialisation, vitesse, numérique – dans cette « vieille dame » qu’est l’école ?

La France, enserrée dans la gangue asphyxiante de sa dette, consacre désormais plus d’argent à éponger le passé en remboursant ses emprunts qu’à préparer l’avenir en formant ses enfants. C’est pourtant le défi que doit chaque jour relever l’école. Elle doit éduquer, et elle est la dernière institution républicaine universelle à pouvoir le faire : la disparition du service militaire obligatoire a retiré à l’armée ce rôle qu’elle tenait au moins pour les garçons. C’est donc d’elle que dépend pour l’essentiel la transmission des valeurs qui font notre pays : la connaissance du passé, de nos traditions, de notre culture, de nos spécificités ; l’instruction civique ; la morale et le respect d’un mode de vie en société ; l’apprentissage de la vie ensemble, la compréhension et le respect des règles ; la capacité à s’épanouir, à se forger une personnalité avec ses accords et désaccords.

L’école doit aussi instruire : délivrer les savoirs fondamentaux en français et en langues, calcul et mathématiques, histoire et géographie, sciences et techniques, domaines auxquels on commence (enfin !) à ajouter l’économie. Or elle est dangereusement ébranlée par le déferlement des connaissances et des nouveaux moyens d’accès au savoir universel, Internet. Il faut bien mesurer que, dorénavant, tous les deux jours, il se crée et il se stocke dans le monde davantage de données que l’humanité tout entière n’en avait produit depuis l’invention de l’écriture jusqu’à 2003 ! Une partie déjà énorme d’entre elles sont accessibles. Magie ou illusion du savoir universel, le danger est réel de ne rien maîtriser de ce phénomène. En tout cas, l’école doit d’urgence intégrer cette donnée révolutionnaire dans ses pratiques, sous peine de se laisser dépouiller d’une part essentielle de sa mission.

Ce choc imprévu n’est pas le seul à ébranler l’institution scolaire. Et bien qu’il soit potentiellement le plus dangereux, il n’est pas le plus brutal. Car l’école est le lieu où se concentrent aujourd’hui toutes les secousses qui agitent, et parfois déstabilisent, la société. L’école est le reflet de la société.

Premier danger, immédiat : la montée de la violence. Violence des enfants et des adolescents, bien sûr, qui a forcé les grilles des collèges et des lycées. Violence que l’on retrouve dorénavant dans des comportements considérés comme anodins, au cœur des établissements scolaires comme dans les loisirs. Les exemples fourmillent de cas où le virtuel des jeux vidéo a, dans l’esprit faible de certains adolescents, remplacé la réalité et ses contraintes.

Violence des parents, aussi, qui se comportent de plus en plus, vis-à-vis de l’école, en consommateurs de la scolarité, prenant fait et cause pour leurs enfants là où le maître était jadis écouté et respecté. Dans le second degré, près de 15 % des proviseurs ont déjà été amenés à porter plainte contre des parents !

Cette violence est bien sûr en partie celle de la société. Mais là n’est pas la seule explication. Car les enseignants eux-mêmes se sont rendus responsables de ces dérives. L’abandon par les « profs » d’une partie de leur autorité est un peu de leur fait. Le rejet du principe de sanction est un peu de leur choix. C’est ainsi que, depuis quarante ans, le « pédagogisme » et son corollaire le « jeunisme » ont fait perdre beaucoup de repères : mettre « l’enfant au centre de l’école » n’a pas eu que des conséquences heureuses, loin de là.

C’est le deuxième choc que subit l’institution scolaire. Or les familles n’ont pas toujours compensé cette perte d’autorité. Partout, et singulièrement dans les familles monoparentales, le temps disponible pour les enfants s’est réduit. Partout, les modes d’éducation ont évolué.

La troisième secousse a été provoquée par la mondialisation. A la fois parce qu’elle a créé un brassage des populations, des langues et des cultures qu’aucune école ne pouvait convenablement gérer. Mais aussi parce qu’elle met aujourd’hui notre système scolaire en concurrence avec le reste de la planète. Dans tous les pays, on compare les performances des écoles, des universités, des formations aux métiers. Dans toutes les économies, on évalue la capacité à préparer les enfants à la vie professionnelle, on mesure l’efficacité des écoles d’ingénieurs, on s’inquiète du niveau en langues, on intensifie les programmes. Longtemps, « l’école de Jules Ferry », s’est donné comme mission d’éduquer « tous les petits Français » pour donner à chacun les mêmes chances. L’idéal républicain tenait en deux mots : égalité et culture pour tous. Au fond, l’idée même de préparer les enfants à avoir un métier était devenue vulgaire. Et le monde de l’éducation se faisait un principe d’ignorer l’entreprise, quand il ne la combattait pas. Attitude stupide, souvent idéologique, que la France n’a pas su – ou voulu – combattre et que l’on paye aujourd’hui dans les classements internationaux en tête desquels se détachent les pays qui ont su faire travailler ensemble le monde de l’enseignement et celui de l’économie.

Pour la plupart, ces thèmes ont déjà fait l’objet de discours, de livres, de thèses, de programmes et… de promesses ! De réformes, aussi, bien entendu : il y en a eu tant… Presque toujours, ils ont été au centre de polémiques, objets de controverse. Puisque l’école concerne tout le monde, chacun a son point de vue sur ce qu’il conviendrait évidemment de faire. Les mots de l’école sont devenus des slogans que l’on jette comme on ânonnait jadis « rosa-rosa-rosam »  : rythmes scolaires, collège unique, méthode globale, orientation, le bac pour tous, etc. L’ambition de cet ouvrage est justement de dépasser ces affrontements traditionnels pour débattre sereinement de ce que peut, ce que doit être l’avenir de l’éducation. C’est ainsi qu’est né ce dialogue original entre Jean-Pierre Chevènement et Luc Chatel.

L’un est de gauche, l’autre de droite. L’un est un pur produit de la haute fonction publique française alors que l’autre a démarré sa carrière dans le privé. L’un est hostile au mode de construction de l’Europe et par-dessus tout aux règles actuelles de l’euro, lorsque l’autre est profondément européen.

L’un, Jean-Pierre Chevènement, jadis proche de François Mitterrand, a construit sa réputation d’intransigeance sur quelques « coups de gueule » retentissants et démissions fracassantes. Mais il a aussi réussi au cours de sa longue carrière d’homme politique à ramener la paix scolaire dans un pays où, au nom de l’enseignement public ou privé, se massaient des millions de gens dans la rue. L’autre, Luc Chatel, s’est vu confier par Nicolas Sarkozy la lourde tâche de préserver cette paix en pilotant sans heurts et probablement jusqu’aux prochaines élections un ministère fragile où élèves, enseignants et parents sont pourtant prompts à manifester.

En géométrie, on en déduirait que ces deux trajectoires forment des droites parallèles, destinées à ne jamais se rencontrer. Et pourtant, ces deux personnalités ont de nombreux points communs : ils sont tous les deux élus de l’est de la France, des territoires où l’économie – et singulièrement l’industrie – souffre. Ils ont tous les deux été en charge du ministère de l’Industrie avant de prendre les rênes du « mammouth », le gigantesque ministère de l’Education nationale. Ils ont tous les deux la réputation d’être des hommes de dialogue. Et ils ont tous les deux tiré de leur ancrage local et de leur première expérience de gouvernement une vision forte de l’économie, et surtout la conviction que la France devait adapter son système éducatif à la mondialisation et aux impératifs de la concurrence internationale.

Un quart de siècle sépare leurs deux expériences au ministère de l’Education nationale. Vingt-cinq années pendant lesquelles tout ou presque a changé. Piloter un tel ensemble est devenu immensément plus difficile. Mais les regards réciproques de Jean-Pierre Chevènement et de Luc Chatel sur le travail de l’autre donnent une véritable profondeur à leurs échanges.

Il en sort un dialogue inattendu, où ne sont rares ni les positions à front renversé ni les consensus surprenants. Avec quelques belles empoignades autour des notions d’autorité et de respect, quelques solides désaccords sur la gouvernance du ministère, quelques franches oppositions autour du numérique et de la montée d’Internet, quelques vigoureuses discussions autour des effectifs et des horaires. Mais aussi avec des points d’accord sur la lutte contre la violence dans les lycées et les collèges, sur la difficulté du métier de « prof » et le dévouement de nombre d’entre eux, sur le fait que, en matière d’échec scolaire, les dés sont souvent jetés dès le primaire, sur la critique de certaines méthodes d’enseignement et les dérives de certains comportements du corps enseignant, ou encore sur l’impérieuse nécessité de se mettre au niveau de la compétition mondiale en matière d’éducation et de s’ouvrir à l’univers des entreprises et de l’économie.

Des discussions parfois vives, mais jamais de polémiques : on est loin aujourd’hui de ces guerres scolaires qui ont fait perdre tant de temps à l’école. On est loin du refus de voir que, à la noblesse des tâches initiales de l’école, éduquer et instruire, s’ajoutait désormais l’obligation de former à un métier. Qu’après avoir vécu un peu trop pour elle-même, l’Education nationale devait aussi vivre avec les yeux ouverts sur le reste du monde. Ce monde que l’on prépare à nos enfants.

Ce livre est le témoignage que, en matière d’éducation, les idéologies ont reculé : l’école n’est plus le territoire privilégié d’un parti politique ou d’une obédience partisane. Il y a trente ans, au moment où allait se déclencher une grave crise scolaire, l’Assemblée nationale accueillait la « vague rose » où l’on comptait par dizaines les « profs » : on les avait alors surnommés « les barbus », et on moquait « leur look d’instits rad-soc »… Cette époque est révolue, et le corps enseignant, sans pour autant avoir radicalement changé de camp, s’est détaché de la gauche traditionnelle, du parti socialiste en particulier.

Parler de consensus serait cependant naïf, et on s’en rendra compte lors de la prochaine campagne électorale. Mais les lignes de fractures sont moins claires, les oppositions moins binaires qu’auparavant. Les questions qui se posent à l’école, les défis qu’elle doit affronter sont devenus tellement complexes qu’on ne peut plus parler bloc contre bloc. Et puis l’école, si elle est encore un univers à elle seule, n’est plus un monde à part. Impossible d’ignorer qu’autour d’elle tout a changé, impossible de nier que les frontières sont ouvertes, que la compétition est internationale et les standards de performance universels. Qu’on l’aime ou pas, qu’on veuille le changer ou non, ce monde existe. Et il revient à l’école comme à ceux qui la font d’y préparer les générations actuelles et futures d’écoliers, les descendants des petits élèves de l’école telle que la France l’avait idéalisée, celle du début du siècle dernier…

Nicolas Beytout

Pourquoi ce livre ?

Une carrière parallèle

N. Beytout : Avant d’entrer dans le vif du sujet, pourquoi avez-vous souhaité écrire ce livre ?

L. Chatel : J’ai proposé à Jean-Pierre Chevènement de faire ce livre parce que nous avons occupé les mêmes fonctions à vingt-cinq ans d’intervalle, à savoir ministre de l’Industrie puis ministre de l’Education nationale. Or, en vingt-cinq ans, le monde a été bouleversé et je trouvais intéressant que nous comparions les visions respectives de nos actions, de nos engagements, au regard de tous ces changements. Bien sûr, Jean-Pierre Chevènement et moi-même n’appartenons pas à la même famille politique. Mais cela ne nous empêche pas de partager, me semble-t-il, un certain nombre de valeurs communes concernant l’école, et peut-être une certaine vision de l’industrie.

Dernier point : nous avons une expérience commune (même si nos parcours sont… on ne peut plus opposés, Jean-Pierre Chevènement étant haut fonctionnaire et moi homme d’entreprise) : nous sommes tous deux élus de villes moyennes du grand Est industriel. Quand on parle de mondialisation, nous savons comment elle est vécue sur le terrain, dans les territoires difficiles, ruraux et industriels… Le fait d’être maire de Chaumont, élu d’un département rural, a forcément des incidences sur ce que je pense, ce que je fais, sur la façon dont j’agis. Cela marque mon combat politique.

J.-P. Chevènement : Quand Luc Chatel m’a proposé ce livre, je n’ai pas hésité, en grande partie pour des raisons qui rejoignent les siennes. J’ai été ministre de la Recherche et de l’Industrie de 1981 à 19831 , et, comme Luc Chatel, je suis agrippé à mes terres du Nord Franche-Comté. Je sais combien il est difficile de maintenir une industrie dans la mondialisation libérale qui a commencé au début des années 80. Ai-je besoin de rappeler que, chez moi, à Belfort, le tissu industriel est très dense : il y a Alstom, qui emploie aujourd’hui près de 3 000 personnes, qui a vendu ses turbines à gaz à General Electric qui en emploie 2 000. Et qu’il y a, non loin de Belfort, Peugeot, Faurecia, etc. C’est un combat de tous les jours qu’il a fallu mener. Depuis mon élection à la municipalité de Belfort en 1977. Je vois l’érosion de notre base industrielle depuis trente ans. L’industrie employait près de 6 millions de personnes en 1982, aujourd’hui 3,3 millions.

Et ça continue. Je me bornerai à prendre les dernières années, 2000-2008. Ces chiffres ont été fournis aux états généraux de l’Industrie, organisés par M. Estrosi2 . Entre nous, donc, ils ne seront pas contestés ! En 2000, l’industrie employait 3 862 000 personnes, 16 % du total de la population active. En 2008, c’est-à-dire avant la crise, 3 360 000, c’est-à-dire 13 %. Et cet effritement, continu depuis trente-cinq ans, me paraît la donnée fondamentale si on veut porter un jugement sur la période. Comment maintenir notre modèle social avec une base industrielle qui se rétrécit ? Par ailleurs, je sais qu’il y a une relation entre les problèmes de l’industrie et de l’économie, d’une part, et les problèmes de l’Education nationale d’autre part. En dehors de la tâche qui est la sienne, instruire et former le jugement, l’école est aussi le reflet de l’évolution de la société, des structures économiques ; elle peut même, dans une certaine mesure, les modeler. Je pense qu’on ne peut pas avoir une politique de l’Education nationale qui ne comporte aussi une vision de ce que seront les structures économiques du pays à l’horizon d’au moins quinze ans.

N. B. : Luc Chatel, pensez-vous également que les choix sur l’école dépendent du devenir de notre économie ?

L. C. : Tout à fait. J’ai d’ailleurs beaucoup travaillé sur les questions de rapprochement entre l’entreprise, l’école et l’université dont je suis un pur produit, puisque j’ai fait des études de gestion à la Sorbonne. C’était dans les années 80 lorsque Jean-Pierre Chevènement était ministre. J’étais alors président de syndicat étudiant et d’une « Junior Entreprise ». J’appartenais à une université regroupant nombre de disciplines de sciences humaines, et j’œuvrais pour intégrer dans l’université des disciplines préparant davantage à l’insertion professionnelle. J’ai donc travaillé au développement des stages, et au rapprochement avec les entreprises. A l’époque ça n’était pas fréquent, et on était regardés un petit peu de travers par des puristes.

J.-P. C. : Je voudrais rappeler pour ma part comment François Mitterrand m’a confié, en 1981, la responsabilité d’un grand ministère-carrefour entre la Recherche et l’Industrie, et ensuite, en 1984, l’Education nationale et l’Enseignement supérieur. Au début des années 80, le dessein de la gauche, tel qu’il était exprimé dans le Projet socialiste de 1980, était un dessein d’industrialisation, et de développement technologique, à la japonaise. Nous voulions reprendre, en quelque sorte, le tempo des Trente Glorieuses, en nous appuyant sur une liaison étroite de la Recherche, de l’Industrie, avec des entreprises publiques, chargées d’entraîner les entreprises sous-traitantes pour constituer des filières compétitives à l’échelle mondiale.

Tout ça n’a pas marché parce que d’autres choix, contradictoires avec ceux-là, ont été faits : économiques (avec l’accrochage du franc au mark), politiques (le projet de la gauche était évidemment très différent des orientations néolibérales des gouvernements de Thatcher et de Reagan dans le monde anglo-saxon, et de celles de Kohl en Allemagne…). J’ai été amené à quitter le gouvernement en mars 1983. L’année suivante, François Mitterrand a fait appel à moi pour m’occuper du dossier de l’Education nationale…

Le métier de ministre a changé…

N. B. : Vous avez occupé le même ministère à un quart de siècle d’écart. Quel regard posez-vous, chacun, sur le travail de l’autre ?

L. C. : Pour répondre à cette question, il faut d’abord voir ce qui a changé et ce qui n’a pas changé. Au milieu des années 80 le grand défi, c’était – je n’aime pas beaucoup ce mot mais il est parlant – celui de la massification : il fallait élargir le socle et permettre à davantage de jeunes Français d’accéder au baccalauréat, aux études supérieures, en fait démocratiser l’accès au système éducatif… Jean-Pierre Chevènement a eu un grand défi à relever. Et j’observe qu’en vingt-cinq ans on a effectivement triplé le nombre de bacheliers.

Il faut aussi imaginer les années 80 avec le grand espoir porté par Mitterrand et l’Union de la gauche. N’oublions pas que les enseignants, l’Education nationale, étaient historiquement un bastion de la gauche. Le ministre de l’Education de l’époque portait une responsabilité forte, lourde, par rapport aux engagements qui avaient été pris. Et Jean-Pierre Chevènement a eu la tâche difficile de passer après Alain Savary, qui avait échoué à mettre en œuvre les engagements de François Mitterrand de 1981.

N. B. : Et vous, Jean-Pierre Chevènement, pouvez-vous faire le même exercice de transposition envers Luc Chatel ?

J.-P. C. : Luc Chatel a employé un mot, massification, qui sonne quand même de manière un peu péjorative. J’aurais pour ma part employé les mots démocratisation, valorisation, mise en valeur du vivier que constitue la jeunesse française. Il faut dire qu’en se concentrant sur la formation des meilleurs l’école française a longtemps été excessivement élitiste.

L. C. : Mais reconnaissez que l’école de la IIIe République, si elle était très élitiste, permettait aux fils de paysans, grâce à l’instituteur, de rentrer à Polytechnique, ou à Normale Sup.

J.-P. C. : Elle était républicaine, plus que démocratique. Quoi qu’il en soit, je pense que le souci de promouvoir les études longues reste aussi actuel aujourd’hui qu’il l’était il y a trente ans. Dans les pays de l’Europe du Nord le nombre d’élèves qui vont jusqu’à un niveau licence atteint 50 %.

L. C. : Oui. En France, on est à moins de 30 %.