© Éditions Alphil-Presses universitaires suisses, 2018

Case postale 5

2002 Neuchâtel 2

Suisse

www.alphil.ch

Alphil Diffusion

commande@alphil.ch

ISBN Papier : 978-2-88930-153-9

ISBN EPUB : 978-2-88930-198-0

Publié avec le soutien du Fonds national suisse de la recherche scientifique.

Les Éditions Alphil bénéficient d’un soutien structurel de l’Office fédéral de la culture pour les années 2016-2020.

Illustration de couverture : © Jean-Damien Fleury/Charlatan (http://www.charlatan.ch/)

Responsable d’édition : Sandra Lena

Avant-propos
Fabrice Plomb

Ayant un moindre accès aux capitaux économiques, culturels et symboliques comme aux capacités et aux opportunités de se dire, de rendre compte de leur expérience et de faire valoir leur parole, certaines figures de la société suisse, comme les femmes, les migrants, les personnes séropositives, les salariés disqualifiés, les jeunes en situation d’exclusion, les bénéficiaires de l’assurance-invalidité, sont (re)présentées dans l’espace public de façon caricaturale, victimisante ou stigmatisante. Dans la sphère publique, ces figures diverses sont parlées plus qu’elles ne parlent. L’ambition de ce livre, qui s’appuie sur des recherches menées depuis plusieurs années à l’Université de Fribourg, propose de leur donner la parole de manière à porter un autre regard sur ce que nous avons appelé les figures ordinaires de la domination.

Nous explorons dans cet ouvrage la variété des expressions publiques possibles de la domination ordinaire se situant entre l’idéal type du silence et du repli sur soi, d’un côté, et la mobilisation collective sous forme de révolte ou de participation au jeu politique, de l’autre. Nous montrons que, bien loin d’être silencieux, ces « dominés » créent des passerelles originales entre ce qu’ils vivent, ressentent, expérimentent en leur for intérieur et ce qu’ils expriment par la mise en public d’une parcelle d’eux-mêmes. Cette expression peut être freinée par le développement de dispositifs institutionnels nouveaux qui, tout en répondant aux besoins individuels de faire reconnaître une « épreuve existentielle », en limitent la portée à des sphères semi-publiques sous contrôle. Cet entre-deux, peu exploré en sciences sociales, donne à voir des rapports variés aux institutions, vues à la fois comme schèmes de pensée et organisations, qui offrent un cadre d’opportunités et de contraintes aux conduites des individus.

Les outils des sciences sociales permettent d’accéder à ces mises en public de soi « invisibilisées » aussi bien par les représentations médiatiques et expertes que par les politiques publiques ou encore par toutes les formes de rejet ordinaire. On pourra lire ici les linéaments d’une théorie des formes élémentaires de la domination qui prend en compte la diversité des types de pouvoirs, aussi bien du côté de ceux qui définissent les « règles » que du côté de ceux qui, tout en les subissant, en font un usage individuel créatif afin de parvenir à faire reconnaître une partie d’eux-mêmes.

Toutes les recherches dont nous rendons compte dans ce livre dévoilent des situations de domination peu visibles en Suisse. Mais elles montrent aussi des personnes qui agissent et réagissent dans ces situations, s’aménagent des marges de manœuvre et s’impliquent dans les entretiens qu’elles nous ont accordés dans le cadre de recherches scientifiques. La mise en commun de nos recherches et des approches privilégiées nous a posé un certain nombre de questions auxquelles nous proposons des réponses dans cet ouvrage. La première, sous-jacente à toutes ces études, concerne le rôle du sociologue dans la diffusion de connaissances sur des populations peu visibles dans le contexte suisse. Les sujets de l’inégalité et de la domination sont très peu thématisés dans l’espace public suisse et les personnes dont nous livrons ici l’expérience ne parviennent que rarement à l’étage de la représentation publique ou même politique. Pourquoi ce qui nous apparaît comme évident lorsqu’on connaît dans la durée ces populations, ces microcosmes sociaux, reste-t-il totalement invisible dans notre pays ?

Le deuxième problème auquel nous avons été confrontés concerne les sciences sociales et le manque d’outils conceptuels à disposition pour penser l’entre-deux, les interstices de la domination dans lesquels se trouvent les personnes interviewées et observées dans les enquêtes présentées. Comment rendre compte de modes d’agir ou d’actions qui sont sous l’emprise de règles non décidées par ceux qui les entreprennent ? Bien sûr, cette question n’est pas nouvelle en sociologie, mais il nous apparaît que l’arsenal conceptuel à disposition n’est pas adapté à nos découvertes empiriques et qu’il s’agit de le renouveler, même modestement. Le néologisme composé pour l’occasion de « dominaction » nous paraît riche d’enseignements heuristiques et il constituera le fil conducteur des différents textes proposés dans ce livre.

Préambule à la dominaction

Comment les individus agissent-ils sous condition de domination ? Les situations observées et analysées dans ce livre posent toutes cette question de départ. Une partie de la situation, de l’expérience de vie des personnes dont nous parlons dans cet ouvrage, échappe à leur maîtrise. Pourtant, en deçà de la dépendance à des règles dominantes, elles développent aussi un pouvoir d’agir à une échelle plus fine : celle des interactions et du jeu des émotions (Claire Balleys, Caroline Henchoz), celle du contrôle de ce qu’elles disent ou non (Laura Mellini), celle du détournement des stigmates au travers du jeu sur les catégories et des mots pour se dire (Francesca Poglia Mileti), celle du travail de recomposition de leur vision du monde social (Fabrice Plomb), des stratégies de reconnaissance passant par les interactions avec des institutions (Michela Villani). Ces pouvoirs d’agir, ces expressions diverses de capacités à faire valoir qui l’on est, passent néanmoins difficilement les frontières de la sphère privée et des réseaux personnels. Au niveau de l’espace public, compris comme la « sphère du débat politique, de publicité des opinions privées » (Paquot, 2015 : 11), ces voix ne se font que peu entendre, en tous les cas pas collectivement. C’est dans ce sens que le dernier article de ce livre collectif (Anne-Vaïa Fouradoulas) montre la difficulté des organisations de la gauche radicale en Suisse à créer des équivalences entre ces situations très variées de domination et à constituer une véritable représentation1 des dominés et des précaires dans le champ proprement politique.

Penser la dominaction consiste pour nous à décrire et à analyser la tension entre deux éléments de l’équation qui peuvent paraître sémantiquement contradictoires : être dominé mais agir, développer des stratégies dans des situations de forte contrainte. Dit autrement, si « le pouvoir des gens ordinaires est circonscrit par l’univers quotidien dans lequel ils vivent » comme le disait déjà le sociologue américain Charles Wright Mills (2012 : 1), il s’agit aussi pour nous de comprendre les conditions de déploiement de ce pouvoir. Notre approche vise à penser relationnellement ces deux pôles de la tension plutôt que d’en privilégier un a priori, comme la sociologie a eu tendance à le faire jusqu’ici. Cette méthode, nous espérons le montrer, n’est pas moins ambitieuse que les approches macrosociologiques de la domination. Nous souhaitons au contraire, dans nos contributions, décliner les petits déplacements qu’opèrent ces acteurs à l’intérieur des frontières du quotidien et des relations contraignantes. Comme le dit bien Nathalie Heinich, il faut « passer d’une opposition catégorielle entre dominants et dominés à une observation des déplacements d’un phénomène […] sur un axe continu » (Heinich, 2015 : 51). Cela signifie qu’il faut réduire la focale sur ces scénarii variés qui se dessinent dans les pratiques et les discours des dominés face aux contraintes auxquelles ils sont confrontés. Ces mouvements fins, que Luc Boltanski appelle aussi « épreuves existentielles » (Boltanski, 2009), correspondent – au niveau microsocial – à des changements de rapports de force au niveau macrosocial. Nous faisons l’hypothèse qu’ils irriguent en quelque sorte imperceptiblement la sphère publique et lui insufflent de nouveaux potentiels de changement.

La Suisse, le conflit et la visibilité

Le vocabulaire de la domination voire des inégalités s’avère quasi absent de l’espace public en Suisse si l’on comprend ce dernier comme le lieu des débats et des récits publics de ce qui se passe, de ce que l’on souhaite comme vivre-ensemble dans notre pays. Il ne fait que marginalement partie des ressources langagières à disposition pour rendre compte des rapports de force existants dans notre société. Qu’est-ce qui fait que certaines expériences qui parviennent pourtant à être « visibilisées » – de nombreuses émissions ou reportages publicisent des microcosmes sociaux proches de ceux que nous décrivons – ne réussissent pas à se traduire dans un discours politique explicite ? Quels filtres culturels empêchent les « dominactions » observées ici d’éclore publiquement et de trouver un langage propre qui ne soit pas détourné vers les catégories habituelles d’interprétation ? Nous proposons quelques hypothèses en prenant appui sur les recherches que nous menons chacun-e depuis de nombreuses années dans les couches infrapolitiques de l’espace social suisse.

La première, plutôt évidente, est l’existence, dans notre pays, d’un rapport au conflit déniant toute capacité à ce dernier à produire du nouveau, à engendrer un dépassement qui proposerait de meilleures solutions que l’état originel. L’expérience du conflit en Suisse s’arrête à l’aplanissement des différends. Cette dénégation implique le rejet de tout récit de la différenciation sociale, de l’écart et du rapport de force. Le fameux « consensus suisse » fonctionne comme mythe qui contraint les échanges vers la recherche du plus petit dénominateur commun plutôt que vers la mise en forme de ce qui sépare.

Un autre filtre important, qui existe bien au-delà de la Suisse, tient à « l’hypothèse individualiste » comme la nomme Axel Honneth (2006), qui exige de chacun qu’il accepte et « prenne sur lui » un certain nombre de souffrances et d’injustices. Dit autrement, « chacun a ses problèmes et doit s’en accommoder » ; « tout n’est pas bon à dire, cela relève de la sphère intime, cela me regarde ». Ce relativisme inégalitaire que l’on retrouve même chez certains sociologues (Dubet et Caillet, 2006) a pour effet d’exclure de la sphère publique toute une série de souffrances, de sentiments d’injustice voire de ressentiments. On renvoie ainsi à la responsabilité individuelle toute tentative de prise en charge publique de ces souffrances ou toute tentative de créer des équivalences entre des situations diverses. Autrement dit, ce filtre de l’hypothèse individualiste postule que toutes les demandes de reconnaissance ne sont pas « raisonnables » ou ne sont pas dignes d’être formulées, exprimées et encore moins d’être prises en compte.

Enfin, on peut postuler que les « contraintes grammaticales » du régime de la critique et des opinions en Suisse (Cefaï, 2007) forgent de véritables obstacles à l’éclosion de nouveaux mots, de nouvelles catégories d’expressions qui seraient à même de détricoter les routines langagières du monde politique et de ses oppositions récurrentes. Nous montrons aussi dans ce livre (Anne-Vaïa Fouradoulas) le désarroi des organisations de la gauche radicale dans leurs tentatives de nommer clairement ceux qu’elles souhaitent représenter : le langage des classes sociales n’a jamais été considéré comme légitime dans l’espace public suisse qui considère le pays comme étant composé d’une grande classe moyenne ; le recoupement des classes populaires avec les immigrés rend le combat social délicat dans sa confusion avec la question culturelle ; la variété des causes à défendre discrédite la constitution d’un langage commun de l’action, etc. Dans le même sens, l’imposition d’un agenda politique orienté sur l’immigration et sur la défense d’une unité culturelle de la part des partis de la droite radicale (Plomb et Poglia Mileti, 2015) déstabilise les catégories politiques traditionnelles (conservateur/progressiste, conservateur/libéral, gauche/droite, etc.) et brouille les modalités d’identification des adversaires et des partenaires2. Ainsi, culture du consensus, relativisme inégalitaire et langage spécifique des rapports sociaux forment ensemble un écran obscurcissant qui favorise toutes les dispositions à la myopie sociale face à la domination dans notre pays.

L’enjeu de dévoiler

Quels sont les enjeux d’un livre comme celui que nous proposons ici ? Quel intérêt de dévoiler ces vies ordinaires sous condition de domination ? Premièrement, les outils des sciences sociales nous permettent d’accéder à des microcosmes sociaux que l’observation même attentive de notre société méconnaît. Les recherches que nous avons menées ne sont pas prévues au départ dans un but de publicisation, mais dans un but de connaissance. Pourtant, la force des méthodes de recherches employées, comme l’entretien sociologique, l’observation ou l’ethnographie, tient à l’arène qu’elle propose à l’expression sous un mode non sérialisé de qui l’on est. La confiance créée dans les nombreux entretiens compréhensifs réalisés par les auteurs de cet ouvrage avec les personnes interviewées leur donne l’occasion de rendre compte d’un seul trait de ce qu’elles vivent, sans découper pour chaque occasion ce qui peut être dit et ne peut pas l’être. Bien entendu, nous n’oublions pas que les entretiens de recherche sont eux aussi conditionnés par les contraintes et le format d’une telle interaction peu commune. Toutefois, on peut légitimement penser, de par la récurrence des mêmes propos et des mêmes comptes rendus d’expérience, que ce qui est dit a valeur d’être revendiqué.

Revendications de qui l’on est, exigences d’un respect compensatoire ou encore critiques de l’ordre social, l’ensemble des récits proposés ici et mis bout à bout nous permet aussi d’esquisser des cadres conceptuels à même de lier ces expériences disparates. En cherchant et en inventant des mots pour dire, nous souhaitions à notre tour pouvoir transmettre ces expériences comme relevant de structures communes, comme étant dignes d’être traitées et comprises dans les mêmes termes. Les formes ordinaires de dominaction nous semblent être au fondement de nos sociétés dites de modernité tardive (Giddens, 1991). Les courants philosophiques récents ne s’y trompent pas lorsqu’ils placent la focale sur les enjeux de reconnaissance, du mépris, des pathologies de la liberté dans nos sociétés (Honneth, 2000, 2006, 2015) ; sur la question du lien entre institutions et humiliation (Margalit, 2007) ; des souffrances sociales (Renault, 2008) ; de la politique des corps, de la vulnérabilité et des vies précaires (Butler, 2014) ou encore de la biopolitique des vies nues (Agamben, 1998). Ils pointent en quelque sorte la difficulté de penser aujourd’hui la rencontre entre des vies « précaires » ou « nues » faites de souffrances silencieuses et des mécanismes de pouvoir et de domination désincarnés, eux aussi peu visibles et difficilement descriptibles. Dévoiler passe donc pour nous, modestement, par l’observation systématique et raisonnée de ces vies nues mais agissantes, de ces mondes vécus dans des contextes bien réels auxquels la sociologie permet d’accéder.

Bibliographie

Agamben Giorgio (1998), Homo Sacer. Tome 1 : le pouvoir souverain et la vie nue, Paris : Seuil.

Boltanski Luc (2009), De la critique : précis de sociologie de l’émancipation, Paris : Gallimard.

Boltanski Luc et Esquerre Arnaud (2014), Vers l’extrême : extension des domaines de la droite, Arles : Éditions du Dehors.

Butler J. (2014), Qu’est-ce qu’une vie bonne ?, Paris : Payot.

Cefaï Daniel (2007), Pourquoi se mobilise-t-on ?, Paris : La Découverte/Mauss.

Chartier Roger (22 mars 2013), « Le sens de la représentation », La vie des idées. Tiré de La vie des idées.fr : http://www.laviedesidees.fr/Le-sens-de-la-representation.html

Dubet François et Caillet Vincent (2006), Injustices : l’expérience des inégalités au travail, Paris : Seuil.

Giddens Anthony (1991), Modernity and self-identity: self and society in the late Modern Age, Cambridge : Polity Press.

Heinich Nathalie (2015), Dans la pensée de Norbert Elias, Paris : CNRS Éditions.

Honneth Axel (2000), Lutte pour la reconnaissance, Paris : Cerf.

Honneth Axel (2006), La société du mépris. Vers une nouvelle Théorie critique, Paris : La Découverte.

Honneth Axel (2015), Ce que social veut dire. II. Les pathologies de la raison, Paris : Gallimard.

Margalit Avishai (2007), La société décente, Paris : Flammarion.

Mills Charles Wright (2012 [1956]), L’élite au pouvoir, Paris : Agone.

Paquot Thierry (2015), L’espace public, Paris : La Découverte.

Plomb Fabrice et Poglia Mileti Francesca (2015), Les salariés dans la tourmente. Restructurations et montée du populisme de droite, Paris : L’Harmattan.

Renault Emmanuel (2008), Souffrances sociales. Philosophie, psychologie et politique, Paris : La Découverte.

1 Représentation étant entendue ici dans sa double définition mise en évidence par Roger Chartier, celle de représenter « dans une charge publique une personne absente qui devrait l’occuper » et celle de « tenir la place de quelqu’un, avoir en main son autorité » (Chartier, 22 mars 2013).

2 Sur un essai d’analyse engagé de ces brouillages, voir Luc Boltanski et Arnaud Esquerre (2014).

Introduction : de la domination à l’émancipation
Fabrice Plomb

Avant d’aborder des terrains de recherche qui constituent la matière première de ce livre, nous souhaitons définir le champ des apports théoriques dans lequel nous aurons à nous positionner. Ce parcours sur la domination et l’émancipation n’est bien sûr pas exhaustif. Il est avant tout un parcours choisi qui emprunte à un certain nombre d’auteurs qui nous semblent constituer les points cardinaux des orientations diverses parmi lesquelles nous aurons à nous situer.

Il est admis aujourd’hui parmi les sociologues que toute question de domination doit s’analyser a minima sous deux angles : celui de « l’asymétrie des ressources et […] des contraintes pesant structurellement sur des individus et des groupes » et, d’autre part, celui « d’une perspective d’émancipation – au sens de la “sortie hors de l’état de tutelle” […] » (Boltanski, Fraser et Corcuff, 2014 : 8-9). Autrement dit, il faut s’intéresser à la fois à ce qui pèse sur les capacités d’agir des individus en même temps qu’aux individus agissant, essayant de s’extraire des conditions qui les empêchent de réaliser leurs « chances de vie » selon le terme de Max Weber. Nous proposons donc d’examiner tour à tour concepts et théories des deux termes de l’équation afin de développer, en fin de parcours, l’intérêt de lier les deux dans le néologisme de dominaction.

Du côté de la domination

Max Weber a montré très tôt le continuum sur lequel on peut placer les situations de domination. Celle-ci peut s’exprimer à travers l’imposition par la force, de la volonté du plus fort vers celle du plus faible. De l’autre côté de ce continuum, le moment de la coercition entre dominants et dominés est indirect et éloigné dans l’espace et dans le temps. Weber nous parle en ce sens, en la nommant « discipline », d’une « disposition inculquée acritique et sans résistance » (Weber, 2013) qui serait le propre de la « masse » dominée. À ce bout-là du continuum, la coercition se décline à l’intérieur des individus par inculcation progressive. Elle est, pour Weber, l’objet d’une très large diffusion dans le corps social. Dans la manière qu’a cet auteur d’identifier les ressorts de la domination, nous pouvons d’ores et déjà faire ressortir un point fort. Sur ce continuum, nous avons affaire à de la domination qui est plus ou moins visible, plus ou moins observable dans des relations concrètes. La coercition par la menace physique, comme dans les situations de domination simple (Boltanski, 2009) qui peuvent aller des régimes policiers et autoritaires aux mondes ouvriers des ateliers décrits par les premières heures de la sociologie du travail (voir par exemple Roy, 2006 [1952]), se situe clairement du côté de la visibilité, de l’extériorisation. De l’autre côté du continuum, les formes intériorisées de domination – comme celle de la domination masculine3 – dans lesquelles les manières de penser et de voir le monde, elles-mêmes prescrites par la socialisation, sont beaucoup moins visibles puisque vécues et mobilisées à l’intérieur de soi. Mentionnons quelques-uns des apports les plus connus de la sociologie de la domination au long de ce continuum pour y voir plus clair.

Imposition par le haut et adhésion des dominés ?

La domination simple trouve son efficacité dans la répression (policière, militaire, maritale, voire parentale, etc.) et l’usage de la force. Elle obtient l’adhésion des dominés par la peur que procure la menace ou l’arbitraire. Toutefois, la sociologie s’est beaucoup plus intéressée à l’énorme territoire des formes de domination plus complexes4 où l’usage de la force directe est exclu. Cet espace d’analyse se caractérise par le constat et l’étude des raisons pour lesquelles les dominés adhèrent à l’ordre social – favorable aux dominants – sans pour autant qu’il n’y ait de contrainte visible et explicite.

Le postulat le plus longtemps admis est celui de la « fausse conscience » des dominés. On connaît sur ce point les enseignements des approches marxistes qui font de l’imposition d’une idéologie dominante et de la « fausse conscience », chez Georg Lukacs (1960), l’explication centrale de l’adhésion des dominés à l’ordre social. Toutefois, cette formule lapidaire passe sur les analyses plus fines de cet auteur qui permettent de comprendre l’importance de la conscience dans le processus d’adhésion. L’idée de la fausse conscience n’est donc pas, comme on tend à la réduire souvent, l’imposition par les couches dominantes d’une idéologie aux couches dominées qui, de ce fait, sont inconscientes de l’imposition dont elles sont l’objet. Il y a pour Georg Lukacs appropriation subjective par les individus de toute classe sociale de la situation sociale et économique qu’ils vivent à partir de leur inscription dans l’espace social. Or, ce point de vue situé perd automatiquement de vue la totalité des enjeux du changement social et économique. La fausse conscience est donc une vue partielle, à partir du microcosme social dans lequel les individus vivent, de processus que l’analyse historique objective permet d’identifier. On peut en déduire que suivant le lieu du monde social à partir duquel on regarde le changement, la maîtrise du sens de ce changement sera moindre.

Pierre Bourdieu a précisé et complexifié cette question en parlant, plutôt que de conscience, de la « méconnaissance » inscrite dans tout processus de « domination symbolique ». Méconnaissance de la genèse de l’ordre établi qui s’impose à tous, et de manière encore plus immédiate aux plus dominés, au travers des catégories les plus évidentes de leur rapport au monde. Comme le dit l’auteur, « le monde social est parsemé de rappels à l’ordre qui ne fonctionnent comme tels que pour les individus prédisposés à les apercevoir et qui, comme le feu rouge le freinage, déclenchent des dispositions corporelles profondément enfouies sans passer par les voies de la conscience et du calcul » (Bourdieu, 2012 : 254). Et il ajoute, « la soumission à l’ordre établi est le produit de l’accord entre les structures cognitives que l’histoire collective (phylogenèse) et individuelle (ontogenèse) a inscrites dans les corps et les structures objectives du monde auquel elles s’appliquent : l’évidence des injonctions de l’État ne s’impose aussi puissamment que parce qu’il a imposé les structures cognitives selon lesquelles il est perçu » (ibidem).

On pourrait dire ainsi que plus on est éloigné de ceux qui définissent les règles (ceux qu’il appelle les producteurs de biens symboliques qui sont plus ou moins proches de l’État, organe de pouvoir central chez cet auteur5), moins l’on est en mesure de...