© 2019, John Ibbitson et Darrell Bricker

Titre original : Empty Planet. The Shock of Global Population Decline

Première publication par Signal,
une marque de McClelland & Stewart,
filiale de Penguin Random House Canada Limited,
une société de Penguin Random House.

© Les Arènes, Paris, 2020, pour la traduction française,
publiée avec l’accord de Westwood Creative Artists

Tous droits réservés pour tous pays.

Les Arènes

17-19, rue Visconti, 75006 Paris

Tél. : 01 42 17 47 80

arenes@arenes.fr

www.arenes.fr

À Nina et Emily. Sans vous, je n’existe pas.

DARRELL BRICKER

En souvenir de Barry Bartmann,
mon mentor et ami très cher.

JOHN IBBITSON

PRÉFACE

Ce fut une fille.

Danica May Camacho vint au monde le dimanche 30 octobre 2011, peu avant minuit, dans un hôpital surpeuplé de Manille, portant ainsi la population de notre planète à 7 milliards. Le compteur aurait pu afficher ce chiffre quelques heures plus tard, à la naissance de Nargis Kumar dans un village indien de l’Uttar Pradesh. Ou cela aurait pu être un garçon, Piotr Nikolaïev, né à Kaliningrad, en Russie¹.

En réalité, il n’y eut ni caméras ni discours officiels lors de la naissance qui nous fit atteindre les 7 milliards d’êtres humains. On ne saura jamais où ni quand elle a eu lieu. En revanche, nous savons, d’après les estimations les plus fiables des Nations unies, que nous sommes passés à 7 milliards aux environs du 31 octobre de cette année-là. Un certain nombre de pays ont désigné telle ou telle naissance pour symboliser ce fait marquant de notre histoire, dont celles de Danica, de Nargis et de Piotr.

Pour beaucoup, il n’y eut là aucun motif de crier victoire. Ghulam Nabi Azad, ministre indien de la Santé et de la Famille, déclara qu’une population mondiale de 7 milliards n’était « pas un sujet de grande joie mais de grande inquiétude » : « Nous nous réjouirons quand la population se stabilisera². » Nombreux sont ceux qui partagent ce pessimisme et annoncent une crise de la population mondiale. Homo sapiens se reproduit sans frein, mettant à rude épreuve notre capacité à nourrir, loger et vêtir les quelque 130 millions de bébés qui naissent chaque année, selon l’UNICEF. Tandis que les humains se bousculent sur la planète, des forêts disparaissent, des espèces s’éteignent, l’atmosphère se réchauffe.

Si l’humanité ne désamorce pas la bombe, proclament ces prophètes, nous allons vers un avenir de pauvreté croissante, de disettes, de conflits et de dégradation de l’environnement. Comme le dit un adepte moderne de Malthus : « À moins d’une décroissance spectaculaire de la population mondiale, d’une diminution rapide des émissions de gaz à effet de serre ou d’une percée mondiale du végétarisme – alors que, pour le moment, on observe la tendance contraire –, nous serons confrontés à la fin de l’abondance pour une majorité d’êtres humains³. »

Tout cela est complètement, absolument faux.

Le grand événement caractéristique du XXIe siècle – une des grandes ruptures dans l’histoire de l’humanité – se produira d’ici une trentaine d’années, lorsque la population mondiale commencera à baisser. Une fois que cette décroissance aura débuté, elle ne s’arrêtera plus. Le défi qui nous attend n’est pas celui de l’explosion, mais de la faillite – une élimination continue, au fil des générations, du troupeau humain. Situation totalement inédite.

Si ce propos vous choque, cela n’a rien d’étonnant. Les Nations unies annoncent que la population mondiale passera de 7 à 11 milliards d’ici la fin du siècle, avant de se stabiliser. Or un nombre croissant de démographes du monde entier jugent ces estimations trop élevées. Il est plus probable, disent-ils, que la population connaîtra un pic à environ 9 milliards entre 2040 et 2060, avant d’entamer une décrue qui incitera peut-être les Nations unies à désigner symboliquement tel décès à titre de repère. Au terme du XXIe siècle, nous serons peut-être revenus à notre situation actuelle et poursuivrons une décroissance régulière.

Aujourd’hui, la population est déjà en diminution dans plus d’une vingtaine de pays. En 2050, une trentaine de nations seront concernées. Certaines des plus riches voient leurs effectifs baisser chaque année : le Japon, la Corée, l’Espagne, l’Italie, une grande partie de l’Europe de l’Est. « Notre pays est en train de mourir », a déclaré en 2015 Beatrice Lorenzin, ministre italienne de la Santé⁴.

Mais le scoop, c’est que les plus grandes nations en développement obéissent à la même tendance en raison d’une baisse de leurs taux de fécondité. La population chinoise commencera à se réduire dans quelques années. Le Brésil et l’Indonésie suivront vers le milieu du siècle. L’Inde, qui sera sous peu la nation la plus peuplée du monde, verra elle aussi sa population se stabiliser d’ici une génération environ, puis commencer à décroître. Les taux de fécondité sont encore extrêmement élevés en Afrique subsaharienne et dans une partie du Moyen-Orient. Cependant, là aussi, la situation est en train de changer avec l’accès des jeunes femmes à l’éducation et à la contraception. L’explosion démographique incontrôlée de l’Afrique pourrait bien s’achever plus tôt que ne le pensent les démographes des Nations unies.

Des études scientifiques et des rapports gouvernementaux font état de cette baisse accélérée de la fécondité, mais certaines informations ne s’obtiennent que sur le terrain. Pour nous documenter, nous nous sommes rendus dans les villes de six continents : à Bruxelles et Séoul, Nairobi et São Paulo, Mumbai et Pékin, Palm Springs, Canberra et Vienne. Il y a eu également d’autres haltes. Nous avons discuté avec des universitaires et des fonctionnaires, mais aussi, plus important, avec des jeunes gens : sur les campus universitaires et dans les instituts de recherche, dans les favelas et les quartiers défavorisés. Nous voulions savoir ce qu’ils pensaient de la plus grande décision qu’ils auraient à prendre : avoir ou non un enfant et, le cas échéant, à quel moment.

La baisse de la population n’est en soi ni bonne ni mauvaise. Mais c’est une question cruciale. Lorsqu’il atteindra la cinquantaine, un enfant né aujourd’hui vivra dans un monde très différent du nôtre en termes de conditions de vie et de perspectives. La planète sera plus urbanisée, moins violente, écologiquement plus saine, mais plus âgée. Il n’aura pas de mal à trouver un emploi, mais risque d’avoir des fins de mois difficiles avec un salaire grevé par les cotisations d’assurance maladie et de retraite. Les écoles seront moins nombreuses parce qu’il y aura moins d’enfants.

Cependant, nous n’aurons pas à attendre trente ou quarante ans pour sentir les effets de la baisse démographique. Ils sont déjà perceptibles dans certains pays développés, du Japon à la Bulgarie, qui assurent tant bien que mal leur croissance économique alors que la cohorte de jeunes actifs et consommateurs s’amenuise. On voit ces effets dans des continents qui s’urbanisent, telles l’Amérique latine et même l’Afrique, où les femmes sont de plus en plus nombreuses à prendre leur destin en main. On les observe dans tous les foyers où les enfants mettent plus de temps à partir, parce qu’ils ne sont pas pressés de s’installer et n’ont pas l’intention de procréer avant l’âge de 30 ans. Et on le constate, tragiquement, en Méditerranée, où les réfugiés se pressent aux frontières d’une Europe qui commence déjà à se vider.

Sous peu, cette baisse influera peut-être sur les rapports de force mondiaux. La diminution de la population façonnera les conflits des décennies à venir, lorsque certaines nations seront aux prises avec les effets de cette évolution sociétale tandis que d’autres parviendront à tenir. Le défi géopolitique de notre futur proche consistera peut-être en partie à contenir une Chine en proie à la peur et à la colère face aux conséquences de sa désastreuse politique de l’enfant unique.

Certains de ceux qui redoutent les répercussions d’une baisse démographique exhortent les gouvernements à mettre en place une politique de soutien à la natalité. Or les faits montrent l’inutilité de pareilles mesures. Le « piège de la basse fécondité » a pour conséquence que, lorsque le fait d’avoir un seul enfant, même si l’on peut en avoir deux, devient la norme, cela reste la norme. De nos jours, enfanter n’est plus considéré comme un devoir à l’égard de la famille ou de Dieu. Cela relève plutôt d’un désir d’épanouissement personnel. Et ce désir est vite satisfait.

Une des solutions au défi que représente la dépopulation consiste à importer des remplaçants. C’est la raison pour laquelle deux Canadiens ont écrit ce livre. En quelques décennies, le Canada a fait entrer plus d’étrangers, rapportés au nombre d’habitants, que toute autre nation développée, et ce sans qu’il en résulte de tensions ethniques, de ghettoïsation et de débats enflammés. Le Canada voit l’immigration comme une politique économique – avec son système de points basé sur le mérite, les immigrants sont généralement plus instruits, en moyenne, que les natifs – et a embrassé le multiculturalisme : le droit partagé de célébrer sa culture d’origine au sein de la mosaïque canadienne, qui a produit une société pacifique, prospère, polyglotte, comptant parmi les plus favorisées du monde.

Il n’est pas donné à tous les pays d’accepter les vagues de nouveaux arrivants avec autant d’assurance. Nombre de Coréens, de Suédois et de Chiliens ont un sens prononcé de ce que signifie être coréen, suédois ou chilien. La France insiste pour que ses immigrés se revendiquent français, même si une large frange de Français de souche soutient que c’est impossible, abandonnant les communautés à l’isolement de leurs banlieues, où elles demeurent à l’écart, privées de l’égalité auxquelles elles ont droit. La population du Royaume-Uni, aujourd’hui de 66 millions, devrait atteindre 82 millions à la fin du siècle, à condition que les Anglais poursuivent leur politique d’accueil. Or le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne a montré qu’un certain nombre de Britanniques voulaient transformer leur pays en forteresse. Pour lutter contre la dépopulation, il faut se tourner vers l’immigration et le multiculturalisme. L’immigration est un choix difficile. Et pour certains, le multiculturalisme pourrait se révéler quasi impossible.

Parmi les grandes puissances, les États-Unis auront un avantage dans la situation qui se profile. L’Amérique a accueilli des siècles durant des immigrants venus tout d’abord de l’autre côté de l’Atlantique, puis du Pacifique et, à l’heure actuelle, du Rio Grande. Des millions d’individus se sont jetés avec enthousiasme dans le melting-pot – version américaine du multiculturalisme –, enrichissant l’économie et la culture du pays. L’immigration a fait du XXe siècle le siècle américain et, si elle se poursuit, le XXIe siècle restera le siècle américain.

À moins que. La lame de fond nationaliste, nativiste, soupçonneuse de ces dernières années risque de tarir le flux qui a fait la grandeur de l’Amérique en poussant ce pays à murer ses frontières. Sous le président Trump, le gouvernement fédéral a non seulement sévi contre l’immigration illégale, mais aussi réduit l’accès légal aux travailleurs qualifiés – une politique suicidaire pour l’économie. Si ce changement perdure, si les États-Unis renient leur longue tradition d’hospitalité au nom de craintes absurdes, tournant ainsi le dos au reste du monde, ils déclineront, eux aussi, en nombre, en puissance, en influence et en prospérité. Tel est le choix qui incombe à chaque Américain : encourager une société ouverte, accueillante, ou fermer la porte et s’étioler dans son isolement.

Autrefois, le troupeau humain était décimé par la famine et par la peste. Aujourd’hui, nous nous décimons nous-mêmes, nous choisissons de réduire notre nombre. Ce choix sera-t-il permanent ? La réponse est : oui, probablement. Bien que les gouvernements aient parfois pu soutenir la natalité par le biais d’aides financières ou d’autres mesures, ils n’ont jamais été capables de ramener le taux de fécondité au seuil de renouvellement, qui est, en moyenne, de 2,1 enfants par femme. En outre, ces programmes sont extrêmement coûteux et ont tendance à subir des coupes claires en période de récession économique. Et puis on peut juger contraire à l’éthique qu’un gouvernement essaie de convaincre un couple de procréer quand telle n’était pas son intention.

À l’heure où nous glissons vers un monde qui se rétrécit, allons-nous célébrer ou déplorer notre baisse démographique ? Lutterons-nous pour maintenir une croissance ou accepterons-nous de bonne grâce un monde dans lequel les individus seront moins prospères, mais jouiront d’une existence plus facile ? Nous l’ignorons. Mais pour la première fois dans l’histoire de notre espèce, l’humanité se sent vieille.

CHAPITRE 1

Une brève histoire
de la population

Nous avons bien failli ne jamais exister.

Il ne restait que quelques milliers d’êtres humains, peut-être moins, cramponnés aux rivages de l’Afrique méridionale, déjà presque oubliés¹. L’éruption catastrophique du mont Toba, à Sumatra, il y a quelque soixante-dix mille ans – nous n’avons rien connu de tel depuis –, avait rejeté dans l’atmosphère 2 800 kilomètres cubes de cendres qui s’étaient propagées de la mer d’Arabie, à l’ouest, jusqu’à la mer de Chine du Sud, à l’est, infligeant à la Terre l’équivalent de six années d’hiver nucléaire. « Pour certains scientifiques, [Toba] est considérée comme la pire catastrophe que l’espèce humaine ait connue². » Homo sapiens était déjà en difficulté : au cours de nos cent trente mille ans d’histoire, nous avions acquis la maîtrise des outils et du feu, mais la Terre se trouvait alors dans une période de refroidissement qui avait éliminé une grande partie des moyens de subsistance. Et voilà que Toba aggravait encore la situation. Nous fouillions le sol à la recherche de tubercules et récoltions des coquillages dans les dernières enclaves africaines encore habitables. Une ou deux mauvaises nouvelles de plus et notre existence aurait pu s’arrêter là.

Telle est, en tout cas, une des théories soutenues par les anthropologues et les archéologues. D’autres pensent qu’à l’époque, les humains avaient déjà quitté l’Afrique et que l’on exagère les répercussions de l’éruption du volcan Toba³. Mais on a quelque peine à abandonner l’idée d’une humanité dépenaillée, au bord de l’extinction, nourrissant tant bien que mal ses derniers petits dans un environnement hostile avant que le ciel ne s’éclaircisse, que la terre ne s’ébroue et que le soleil ne réchauffe de nouveau la contrée.

Nous nous sommes déplacés lentement. Les hommes les plus braves de l’histoire ont peut-être traversé les détroits entre l’Asie du Sud-Est et l’Australie il y a cinquante mille ans. (De nouveaux éléments, toutefois, laissent penser que cette migration a pu être antérieure⁴.) Certains ont été poussés là par le hasard, d’autres ont certainement pris la mer à dessein, avec le ciel pour tout horizon, juste sur la foi de ce qu’ils avaient entendu de ceux qui étaient revenus sains et saufs du voyage⁵. L’actuelle Chine avait également été colonisée et, il y a quinze mille ans à peu près, des hommes traversèrent le pont de terre qui reliait la Sibérie et l’Alaska et entamèrent leur long périple vers le sud des Amériques. (Des dates elles aussi controversées⁶.)

Il y a environ douze mille ans, on fit au Proche-Orient, puis dans une autre région du monde, une découverte essentielle qui devait allonger notre durée de vie et augmenter notre effectif. On commença, en effet, à remarquer que les graines tombées de végétaux produisaient de nouvelles plantes l’année suivante. Au lieu de se déplacer continuellement, en chassant et en menant les troupeaux, en recueillant des fruits et des graines, il était donc plus avantageux de rester sur place, de planter, récolter et s’occuper du bétail. Comme on n’avait pas besoin de tous pour les travaux des champs, les tâches commencèrent à se spécialiser, ce qui rendit les choses plus compliquées et conduisit à établir un gouvernement et une économie organisée. Les chasseurs-cueilleurs disparurent peu à peu – il en subsiste quelques-uns dans des endroits reculés – pour laisser place à la civilisation. Sumer, l’Égypte, la dynastie Xia, la vallée de l’Indus, les Mayas.

L’évolution était soumise à de rudes aléas. L’essor et la chute des empires illustraient une tension permanente entre l’expansion et le déclin : réchauffement ou glaciation, destruction des récoltes, propagation de virus ou de bactéries… Les savoirs se perdaient et devaient être laborieusement réappris. Au début, l’Orient, colonisé plus tardivement, fut à la traîne de l’Occident. À l’époque du Christ, toutefois, l’Empire romain et l’Empire des Han se trouvaient à peu près sur un pied d’égalité – de sorte que chacun aurait pu provoquer la chute de l’autre. « Au cours des millénaires écoulés depuis les débuts de l’agriculture, les noyaux occidental, oriental et sud-asiatique avaient, chacun de leur côté, développé un assortiment unique de maladies mortelles et, jusqu’en 200 avant J.-C., celles-ci avaient prospéré séparément, presque comme si elles avaient évolué sur des planètes différentes. Mais, à mesure que des marchands et des nomades parcouraient les routes reliant ces noyaux, les foyers épidémiologiques se mêlèrent, libérant la malédiction pour tous les habitants⁷. »

Cela a toujours été la même histoire depuis l’aube de la civilisation en Mésopotamie et en Égypte, vers 3 200 ans avant notre ère, jusqu’aux débuts de la Renaissance, au XIVe siècle : une combinaison de facteurs géographiques, politiques et techniques donnait l’avantage à telle tribu ou tel peuple, qui se lançait dans un vaste mouvement de conquête. Une fois la paix rétablie, on construisait des routes, on améliorait les instruments de labour, on édictait des lois, on collectait l’impôt. Puis survenait quelque chose : mauvaises récoltes, épidémies, troubles éclatant aux marges de l’empire qui envoyaient des soldats en fuite ou en guerre de la périphérie vers le centre, lequel cédait sous leurs coups. Effondrement. Reconstruction. Répétition.

Toutefois, tout ne se perdait pas. Lorsque l’Orient, l’Occident ou le Sud déclinait, ailleurs la situation s’améliorait. Les savoirs que l’Empire romain emporta dans sa chute se maintinrent dans les terres de l’Islam, tandis que l’Inde inventait le zéro. La dernière pandémie de peste a entraîné la production d’anticorps permettant de résister à la maladie. En Eurasie, en tout cas, l’immunité a constitué un important facteur de progrès.

La population mondiale passa des quelques milliers auxquels elle avait été réduite après l’éruption du volcan Toba à une fourchette de 5 à 10 millions au cours de la première révolution agricole. En l’an 1 de notre ère, elle était peut-être de 300 millions. Au début du XIVe siècle, avec la Chine unifiée, éduquée et modernisée par la dynastie Song, l’Islam, s’étendant de l’Inde à l’Espagne, et l’Europe, qui émergeait enfin de son Âge sombre post-romain, le monde comptait dans les 400 millions d’habitants⁸. C’est alors qu’il se passa une chose terrible.

Yersinia pestis, la bactérie responsable de la peste bubonique, nous accompagne de longue date. Selon une théorie, les terres situées entre la mer Noire et la Chine constitueraient un « réservoir de la peste », où le bacille a longtemps été présent et l’est toujours. (À l’heure actuelle, on recense encore des cas épisodiques dans la région⁹.) Cette maladie ne touche pas les humains au premier chef, c’est plutôt « une pathologie des rats dont les humains sont partie prenante¹⁰ ». Les rats sont infectés par des puces porteuses de la bactérie. Lorsque le rat meurt, la puce se cherche un nouvel hôte et, si un humain se trouve à proximité, le tour est joué. Le temps d’incubation étant de trois à cinq jours, cela laisse toute latitude à la personne infectée pour en contaminer d’autres, l’affection pouvant se transmettre par d’infimes gouttelettes en suspension dans l’air¹¹.

Les pandémies de peste sont attestées depuis des temps très anciens. Le premier épisode à avoir fait l’objet de témoignages historiques, la peste de Justinien, s’est déclenché en 541 de notre ère, mettant un terme à l’espoir de l’empereur byzantin de reconquérir les territoires perdus de l’Empire romain¹². Mais ce ne fut rien comparé à la Peste noire, comme on la désigna par la suite. Il s’agissait très probablement d’une souche extrêmement virulente de peste bubonique qui se propagea de la Chine ou des steppes russes jusqu’en Crimée et arriva en 1346. Selon un récit historique, lors du siège de Caffa, sur les bords de la mer Noire, les soldats mongols jetèrent les cadavres de victimes de la peste par-dessus les murs de la ville, ce qui constitue peut-être le premier exemple de guerre biologique¹³. Quoi qu’il en soit, la maladie fut apportée par bateau des ports de la Crimée à ceux de la Méditerranée.

L’Europe était alors particulièrement vulnérable. Une période de refroidissement général avait durement affecté l’agriculture, les gens souffraient de la faim et étaient physiquement affaiblis. À quoi s’ajoutaient les guerres. Pourtant, en dépit de tout cela, l’économie et la population de l’Europe médiévale connaissaient une croissance rapide après l’Âge sombre, avec un développement sans précédent des voyages et du commerce entre les villes et les régions. Dès lors, l’épidémie se répandit rapidement – à raison de deux kilomètres par jour sur les axes principaux –, les navires permettant aux puces infectées de se livrer à une sorte de marelle dans le nord de l’Europe. En l’espace de trois ans, tout le continent fut contaminé.

Les personnes atteintes mouraient dans 80 % des cas, en général dans la semaine qui suivait l’apparition des premiers symptômes. Une célèbre comptine anglaise décrit l’évolution de la maladie :

Faites la ronde autour de la rose : les bubons – un gonflement des ganglions lymphatiques à l’aine, à l’aisselle ou dans le cou – étaient de forme circulaire et roses en leur milieu. Ils constituaient un signe avéré de la maladie.

Des petits bouquets plein la poche : avec la progression de l’affection, le corps se mettait à pourrir de l’intérieur. L’odeur était si épouvantable que les gens ne se déplaçaient pas sans de petits sachets de fleurs en guise de désodorisants.

At-choum ! At-choum ! (ou autres variantes régionales) : les malades souffraient aussi de migraines, d’éruptions cutanées rouge foncé, de fièvre, de vomissements. Ils éternuaient et avaient du mal à respirer.

On tombe tous par terre : la mort¹⁴.

Nous avons peu d’éléments nous permettant de déterminer le nombre de victimes causées par la peste en Chine et en Inde¹⁵. En Europe, en revanche, nous savons qu’un tiers au moins de la population fut anéanti en l’espace de quelques années – certains parlent même de 60 %¹⁶. « Les citoyens ne faisaient presque plus que transporter les cadavres pour les enterrer », écrit un chroniqueur de Florence, où la moitié des habitants périt en quelques mois. Les morts étaient jetés dans des fosses, lesquelles n’étaient pas toujours assez profondes : il arrivait que les chiens déterrent les corps et les rongent¹⁷. La peste mettait à mal les gouvernements en place, sapait l’autorité de l’Église catholique, nourrissait l’inflation en raison des pénuries provoquées par le dérèglement du commerce et encourageait les excès hédonistes chez les survivants. Dans certaines régions, il fallut aux populations plusieurs siècles pour se reconstituer¹⁸.

Cependant, même si cela paraît difficile à croire, la magna pestilencia eut aussi des conséquences positives. La pénurie de main-d’œuvre distendit les liens entre serfs et seigneurs, renforçant la mobilité et les droits des travailleurs et stimulant la productivité. De manière générale, la paie augmentait plus vite que l’inflation. Le féodalisme finit par s’effondrer, les propriétaires terriens faisant désormais appel à des ouvriers payés. Les Européens avaient évité les longs voyages maritimes, coûteux en vies humaines. Mais à présent que l’on mourait en masse sur la terre ferme, les risques ne paraissaient plus dissuasifs. La peste a pu contribuer à ouvrir en Europe l’ère de l’exploration et de la colonisation¹⁹.

Or la colonisation se traduisit dans le Nouveau Monde par des pertes humaines encore plus terribles. Les explorateurs, pillards, puis colons européens, en effet, amenaient avec eux leurs maladies, qui frappèrent durement les populations indigènes vulnérables du centre, du sud et du nord de l’Amérique. Là aussi, il est difficile d’évaluer l’ampleur des pertes, mais 50 % au moins de la population américaine mourut des suites de l’arrivée des Européens²⁰, ce qui constitua peut-être « la plus grande catastrophe démographique de toute l’histoire de l’humanité²¹ ». Certaines études font état de plus de 90 % de morts²². La variole, notamment, fit des ravages.

Peste, famine et guerre s’associèrent pour limiter la croissance de la population mondiale entre 1300 et 1700. S’il y avait environ 400 millions de personnes sur terre en 1300, elles n’étaient guère plus de 600 millions en 1700²³. Le monde était coincé dans la première phase du modèle de la transition démographique développé en 1929 par l’Américain Warren Thompson. Dans cette phase, qui englobe toute l’humanité depuis les commencements de l’espèce jusqu’au XVIIIe siècle, les taux de natalité et de mortalité étaient élevés et la croissance de la population, lente et fluctuante. Une partie du problème tenait à la famine et aux maladies : dans l’Europe médiévale, représentative de la phase 1, environ un tiers des enfants mouraient avant 5 ans. Ceux qui parvenaient à l’âge adulte, souffrant de malnutrition chronique, avaient toutes les chances d’être emportés par la maladie à la cinquantaine.

Dans le cas où ils mouraient de mort naturelle. Dans les sociétés préindustrielles, guerres et crimes représentaient une menace constante. Pour ne rien dire de la préhistoire. Steven Pinker a noté que presque tous les spécimens humains préhistoriques retrouvés dans les tourbières, la banquise et autres lieux similaires portaient des signes de mort violente. « Quelle est cette curieuse manière des Anciens de ne pas laisser un cadavre intéressant à la postérité sans qu’un acte criminel puisse lui être associé²⁴ ? » s’étonnait-il. Rien de surprenant, dès lors, si, de nos débuts jusqu’aux Lumières, que ce soit en Chine, dans les Amériques, en Europe ou ailleurs, la population a crû lentement, voire pas du tout.

Mais dans l’Europe du XVIIIe siècle, la courbe a commencé à grimper. Au tournant du XIXe siècle, la population mondiale avait dépassé le milliard. En un siècle, elle avait connu une augmentation plus forte qu’au cours des quatre siècles précédents. L’Europe était passée de la première à la deuxième phase de la transition démographique : un taux de natalité élevé et un taux de mortalité en diminution progressive. Pourquoi vivait-on plus longtemps ?

Pour une part, les épidémies de peste se faisaient moins fréquentes et moins meurtrières en raison des progrès de la productivité agricole, lesquels amélioraient l’alimentation et rendaient l’organisme plus résistant aux maladies. (Nous reviendrons sur ce point.) Avec la fin de l’effroyable guerre de Trente Ans, en 1648, l’Europe entra dans une période de calme relatif qui allait durer plus d’un siècle. La paix fut l’occasion de développer les infrastructures, par exemple en aménageant des canaux, au bénéfice du commerce et du niveau de vie. Le maïs, la pomme de terre et la tomate, importés du Nouveau Monde, enrichirent l’alimentation. « La rencontre des continents fut un prérequis à l’explosion démographique des deux siècles [suivants] et a certainement joué un rôle dans la révolution industrielle », soutient l’historien Alfred Crosby²⁵. Mais la véritable cause de l’allongement de la durée de vie a bien sûr été la révolution industrielle elle-même : l’accélération des connaissances scientifiques et industrielles qui ont bénéficié à notre monde d’aujourd’hui. La machine à vapeur de James Watt trouva un usage commercial au cours de l’année 1776, remarquable à plus d’un titre puisque ce fut celle de la déclaration d’indépendance des États-Unis et de la publication de La Richesse des nations d’Adam Smith. La mécanisation de la production entraîna une accélération de la productivité – l’usine, les chemins de fer, le télégraphe, l’électricité, le moteur à combustion interne. Ces trois dernières inventions sont américaines. À la suite de la guerre civile, les États-Unis virent s’accroître leur richesse et leur puissance.

La durée de vie augmenta avec les révolutions industrielle et agricole. À présent que la famine et la peste s’éloignaient, les individus se mariaient plus tôt et avaient davantage d’enfants. Lesquels bénéficiaient de chances accrues de survie grâce à l’amélioration de l’hygiène et à l’introduction de la vaccination contre la variole, un autre bond scientifique. L’époque victorienne fut la première dans l’histoire de l’humanité à connaître une croissance rapide et continue de la population tandis que l’Europe et les États-Unis faisaient la course pour rattraper l’Angleterre. Voilà à quoi ressemble une société lorsqu’elle entre dans la phase 2. Les contrées actuellement les plus défavorisées restent coincées dans cette phase : durée de vie plus longue, forte natalité, croissance bénéficiant à une minorité, pauvreté endémique.

À l’époque de la révolution industrielle, au XIXe siècle, la vie était assurément très pénible pour le plus grand nombre. On faisait des journées de travail interminables dans des usines sinistres et dangereuses, on vivait dans des taudis épouvantables, surpeuplés, qui constituaient des nids d’infection. L’Europe était mûre pour quelques mauvaises récoltes, une recrudescence de la famine et une épidémie de plus. Cette fois, pourtant, la science fut plus rapide que la maladie. L’histoire de la pompe à eau de Broad Street en offre la meilleure illustration.

Le commerce et le régime colonial britannique portèrent la bactérie vibrio cholerae de son foyer d’origine, dans le delta du Gange, en Europe via la Russie. Le bacille parvint en Angleterre en 1831. Aujourd’hui encore, le choléra fait plus de 120 000 victimes chaque année dans les régions les plus pauvres du monde. Ses effets dans l’Europe du XIXe siècle furent dévastateurs. Lorsqu’il arriva à Sunderland, son point d’entrée en Angleterre, 215 personnes moururent²⁶. Avec la progression de la maladie dans les îles Britanniques, des dizaines de milliers de gens périrent tandis que les médecins demeuraient impuissants. Ils n’avaient jamais rien vu de tel auparavant. (Ce qui ne veut pas dire que leurs remèdes étaient efficaces de manière générale.) Le choléra accompagna la révolution industrielle : l’industrialisation et l’urbanisation avaient fait gonfler les villes – en 1860, Londres était la plus grande cité du monde, avec 3,2 millions d’habitants. Ce développement urbain avait créé d’énormes risques sanitaires, compte tenu des effroyables conditions d’insalubrité dans lesquelles vivaient un grand nombre de citadins. À l’époque où se déclencha l’épidémie, il y avait 200 000 fosses d’aisances privées dans la ville. Déchets et ordures remplissaient les fossés et bordaient les ruelles²⁷. Mais la révolution influençait aussi les sciences, notamment la médecine, où les idées reçues étaient contraintes de faire place à l’examen empirique.

On croyait que le choléra s’attrapait par l’inhalation de miasmes ou d’un air corrompu. Les médecins utilisaient les opiacés et les lavements en guise de traitement. L’usage de la saignée pour combattre l’infection demeurait un remède répandu, alors même que des siècles de pratique en avaient montré l’inutilité, voire la nocivité. Au moins, les opiacés permettaient d’adoucir l’agonie.

John Snow, un obscur médecin, était pour sa part convaincu que le choléra se transmettait par l’eau et non par l’air. Une épidémie qui se déclara le 31 août 1854 dans le quartier londonien de Soho lui offrit l’occasion de prouver sa théorie. En dix jours, 500 personnes moururent, tandis que les survivants fuyaient. Au lieu de suivre leur exemple, Snow se rendit chez les victimes, questionna les familles, retraçant les faits et gestes de ceux qui avaient contracté la maladie et notant les décès sur un plan du quartier. Il s’aperçut rapidement que presque toutes les victimes avaient une chose en commun : elles vivaient à proximité de la pompe à eau de Broad Street, ou s’étaient approvisionnées à cet endroit. Snow examina un échantillon de cette eau au microscope et découvrit ce qu’il appela « des particules blanches floconneuses ». Il en déduisit très justement que celles-ci étaient à l’origine de la maladie.

Bien que sa théorie allât à l’encontre de la doxa, Snow parvint à convaincre des employés municipaux sceptiques d’ôter le manche de la pompe de Broad Street, forçant ainsi les résidents à changer de point de ravitaillement. L’épidémie cessa immédiatement²⁸. Il fallut des années pour vaincre le poids du conservatisme, mais la véracité indiscutable des observations de Snow poussa les urbanistes à travailler sur le premier système d’assainissement moderne. Inaugurés en 1870, les tunnels des égouts de Londres étaient si bien bâtis qu’ils sont, aujourd’hui encore, en bon état.

Quoique largement méconnue, la contribution de John Snow au bien-être de l’humanité fut exceptionnelle : dans le domaine de la médecine, il est considéré comme « le père de l’épidémiologie²⁹ ». Il aida à une meilleure compréhension générale des maladies et mit en lumière la nécessité pour les gouvernements de faire de la santé publique une priorité. Alors que le choléra continuait à sévir en Europe, il disparut de Londres, ce qui ne passa pas inaperçu. Assurer la sécurité de l’approvisionnement en eau devint rapidement un enjeu majeur pour les urbanistes et les hommes politiques de toutes les nations développées. La médecine fit, elle aussi, des progrès considérables, notamment dans le domaine de l’anesthésie et des antiseptiques. Le taux de mortalité infantile chuta, tandis que l’espérance de vie augmentait et que le taux de fécondité restait élevé. En 1750, la population de l’Angleterre et du pays de Galles était juste au-dessous des 6 millions, son niveau d’avant la Peste noire. En 1851, elle atteignait presque 18 millions. En 1900, 33 millions³⁰. L’humanité était lancée.

Nous voyons la première moitié du XXe siècle comme une époque de massacres inégalée : plus de 16 millions de victimes civiles et militaires lors de la Première Guerre mondiale ; plus de 55 millions durant la Seconde. De cette période date aussi la dernière grande pandémie : une terrible grippe, connue sous le nom de « grippe espagnole », qui fit entre 20 et 40 millions de morts à la fin de la Première Guerre. Elle tua plus d’Américains que le conflit mondial… La population n’en poursuivit pas moins sa croissance rapide au fil des décennies. Dans certaines régions du monde, l’augmentation était si forte qu’elle en devenait inquiétante. Dans d’autres, plus avancées, elle demeurait plus modeste. Dans des pays comme les États-Unis, par exemple, elle ralentit au point de s’arrêter presque complètement. Pour comprendre le XXe siècle, il y a deux éléments à élucider : la raison pour laquelle les taux de mortalité ont continué à baisser et pourquoi, par endroits, les taux de natalité ont eux aussi commencé à diminuer – phase 3 du modèle de la transition démographique. L’exemple de la Suède est éclairant à cet égard.

Les Suédois adorent constituer des archives. En 1749, ils créèrent un bureau de statistiques qui nous a fourni quelques-unes des premières données les plus fiables sur les caractéristiques de la population. Elles contiennent des aperçus fascinants sur ce qui se passait là-bas – et sans doute aussi ailleurs en Europe et en Amérique du Nord. Jusqu’au début du XIXe siècle, le taux de natalité en Suède ne dépassait que très faiblement celui de mortalité. Le taux de mortalité infantile était effroyablement élevé, 20 % des bébés mourant avant leur premier anniversaire et 20 % de ceux qui survivaient, avant leurs 10 ans³¹. En d’autres termes, la Suède illustrait parfaitement la première phase de la transition démographique, avec des taux de natalité et de mortalité élevés. La deuxième phase s’installa peu après le début du XIXe siècle, avec un taux de natalité qui demeurait haut tandis que la mortalité commençait à décroître lentement grâce aux progrès de l’hygiène et de l’alimentation. Vers 1820, la population de la Suède entamait une croissance rapide, elle était déjà passée de 1,7 million en 1750 à 2 millions. Au tournant du siècle suivant, elle avait dépassé 5 millions. Elle aurait continué sa hausse si la Suède n’était entrée dans la phase 3 avec une lente baisse des taux de mortalité et de natalité.

Pourquoi cette diminution du taux de fécondité ? Le principal facteur est incontestablement l’urbanisation. Il est désormais avéré que les sociétés qui se développent économiquement connaissent un mouvement d’urbanisation influençant le taux de fécondité à la baisse. Mais pour quelle raison ?

Au Moyen Âge, 90 % des Européens vivaient dans des fermes. Les usines qui se créèrent lors de la révolution industrielle concentrèrent les ouvriers dans les villes. À la ferme, l’enfant représente un investissement – des bras supplémentaires pour traire la vache ou aider aux champs. À la ville, en revanche, il constitue une charge, ce n’est qu’une bouche de plus à nourrir. Cette tendance a perduré jusqu’à nos jours. Les auteurs d’une étude réalisée en 2008 sur l’urbanisation et la fécondité au Ghana faisaient remarquer en conclusion que « l’urbanisation réduit la fécondité parce qu’il est plus coûteux d’élever un enfant en ville. Le logement y est plus cher et les enfants ont probablement une valeur moindre dans la production domestique³² ». Cela apparaîtra peut-être comme une marque d’égoïsme, mais en réduisant la taille de la portée, les citadins agissent dans leur seul intérêt économique.

Il y avait aussi un autre facteur – encore présent à l’heure actuelle dans les pays en développement –, que nous jugeons aussi important que l’urbanisation. Les villes ont des écoles, des bibliothèques et d’autres institutions culturelles. Le XIXe siècle voit la naissance des mass media, sous la forme des journaux. À cette époque, une femme vivant à Chicago avait plus de chances d’être informée des méthodes de contraception qu’une autre habitant une ferme dans le sud de l’État. En quittant la campagne pour la ville, les femmes commencèrent à bénéficier d’une meilleure éducation. Ce faisant, leur soumission au pouvoir masculin cessa d’apparaître comme relevant d’un ordre naturel pour devenir une injustice qu’il fallait réparer. Dans un premier temps, elles revendiquèrent l’égalité aux yeux de la loi dans des domaines tels que la propriété et les pensions. Puis elles réclamèrent le droit de vote, le droit de travailler et une rémunération égale à celle des hommes. Et à mesure qu’elles acquéraient plus de droits et de pouvoir, elles faisaient moins d’enfants.

Après tout, un bébé n’est pas toujours une bonne nouvelle. Au XIXe siècle, il représentait un risque de santé majeur, surtout pour les femmes ayant déjà beaucoup d’enfants. Aujourd’hui encore, en dépit des progrès accomplis en matière de soins maternels et néonatals, nourrir et élever des enfants constituent une lourde charge. Cela limite aussi la possibilité pour les femmes de travailler, et d’espérer ainsi accroître leurs revenus et gagner en autonomie. Ainsi que l’écrit un chercheur de la Banque mondiale : « Plus le degré d’éducation d’une femme est élevé, moins elle est susceptible d’avoir beaucoup d’enfants³³. »

En 1845, une loi accorda aux Suédoises l’égalité des droits à l’héritage. Vers les années 1860, le taux de fécondité en Suède avait entamé un mouvement de diminution. En 1921, elles obtenaient le droit de vote. En 1930, le taux de fécondité, une fois encore, ne dépassait que légèrement le taux de mortalité, mais tous deux étaient à présent beaucoup plus bas, accusant une baisse de plus de 50 % par rapport au niveau qui était le leur un siècle plus tôt. La Suède entrait dans la quatrième phase du modèle de la transition démographique, où le taux de natalité est égal ou presque au seuil de remplacement tandis que le taux de mortalité poursuit sa baisse. La phase 4 répond au principe de « Boucles d’or » : à ce stade, une société en bonne santé, où la durée de vie est élevée, produit juste assez d’enfants pour conserver une population stable ou en légère croissance.

Le Royaume-Uni, la France, l’Australie, l’essentiel des pays développés ont plus ou moins suivi ce modèle au fil des transformations induites par la révolution industrielle au XIXe siècle et la révolution du savoir au XXe siècle. Pendant ce temps, le Chili, l’île Maurice et la Chine – qui faisaient partie de ce qu’on appelait alors le tiers monde – connaissaient une croissance plus lente, avec des taux de natalité et de mortalité bien plus élevés que dans le monde développé.

Alors qu’en Suède le taux de fécondité n’amorça sa décrue que vers les années 1860, à cette date il était déjà en baisse dans quelques pays développés. Aux États-Unis et en Angleterre, la courbe s’était inversée dès le début du XIXe siècle. À cette époque, les femmes continuaient d’avoir beaucoup d’enfants, mais moins qu’auparavant. Aux États-Unis, par exemple, les femmes blanches (il n’existe pas de données sur les femmes afro-américaines et amérindiennes) avaient en moyenne 7 enfants. Vers 1850, le chiffre est de 5,4 et, en 1900, de 3,6. Au cours du XIXe siècle, le taux de fécondité aux États-Unis baissa presque de moitié. En 1940, à la veille de l’entrée en guerre de l’Amérique, il était de 2,2, c’est-à-dire tout juste supérieur au seuil de renouvellement (2,1)³⁴.

On pense communément que le déclin de la fécondité date des années 1970 et qu’il est postérieur au baby-boom. C’est une erreur : dans certains cas, les taux de natalité dans les économies développées étaient déjà en baisse depuis un siècle et demi.

Une courte parenthèse : l’expression « taux de fécondité » peut paraître quelque peu brutale et déshumanisée. Les démographes l’utilisent pour désigner le nombre d’enfants qu’une femme est susceptible d’avoir en moyenne au cours de sa vie. Bien que les termes « taux de fécondité » et « taux de natalité » aient des acceptions différentes, nous les employons ici indifféremment pour éviter la répétition. Et, précision supplémentaire : le seuil de remplacement est de 2,1 (et non 2) parce qu’il faut compenser, statistiquement, la mortalité infantile ainsi que les décès précoces d’un certain nombre de femmes.

Nous avons vu les raisons de la diminution du taux de fécondité au XIXe et au début du XXe siècle. Mais pourquoi le taux de mortalité a-t-il poursuivi sa baisse malgré les horreurs des conflits mondiaux et les ravages de la grippe espagnole ? On serait tenté d’invoquer les progrès de la médecine : nouveaux traitements et vaccins, avancées dans les domaines de la chirurgie et de la médecine interne, médicaments miracles permettant de vaincre des maladies jusque-là mortelles, progrès dans la lutte contre les maladies cardiovasculaires et le cancer. Or il existe un élément encore plus important, qui demeure relativement méconnu. Les premières années du XXe siècle ont connu une révolution en matière de santé publique, révolution conduite par un homme du nom de John Leal, dont la contribution a été aussi importante que celle de John Snow en son temps et reste encore plus ignorée.

Grâce au docteur Snow, à l’aube du XXe siècle, l’amélioration du système d’égouts dans les pays développés avait permis de réduire le danger de contamination par l’eau. En dépit de cela, les risques ne pouvaient être complètement éliminés du fait que les déchets finissaient tout de même dans l’eau, et que celle-ci était bue. Comment, alors, la purifier ?

Le chimiste suédois Carl Wilhelm Scheele avait découvert le chlore en 1774 et, un siècle plus tard, des chercheurs allemands et anglais avaient commencé à l’utiliser pour décontaminer des canalisations après une épidémie. Il y avait même eu quelques tentatives rudimentaires, temporaires, de chlorer de l’eau en Angleterre et en Allemagne. Cependant l’avancée décisive eut lieu à Jersey City, dans le New Jersey, en 1908. L’approvisionnement en eau constituait un problème depuis plusieurs décennies, à l’origine d’épidémies régulières de fièvre typhoïde et d’autres maladies. En 1899, la ville passa un contrat avec la Jersey City Water Supply Company pour parvenir à trouver une solution. L’entreprise engagea alors un médecin du cru préoccupé par les questions de santé publique, John Leal, afin d’identifier et d’éliminer les sources de contamination.

Fils d’un médecin de province, Leal avait vu son père mourir de dysenterie, ce qui avait éveillé en lui le désir obsessionnel de combattre les maladies infectieuses³⁵. Il était au courant des expériences de chloration pratiquées en Europe et décida en conséquence que le remède au problème consistait à chlorer de façon permanente l’eau distribuée par la ville, et ce en dépit de la résistance de l’opinion publique et de nombreux scientifiques. Résolu à agir, Leal engagea des entrepreneurs qui, en quatre-vingt-dix-neuf jours seulement, construisirent le premier système de chloration d’eau. Le 26 septembre 1908, sans se soucier d’obtenir une quelconque autorisation, Leal commença à chlorer l’eau du réservoir de Jersey City. Par chance, il avait correctement dosé le chlore, autrement, il aurait pu empoisonner une ville entière. L’année suivante, lorsque, pour la seconde fois, la ville intenta un procès à la Jersey City Water Supply Company, au motif que le taux de contamination de l’eau demeurait scandaleusement élevé, le juge releva l’étonnante diminution de maladies infectieuses résultant de la chloration et trancha en faveur de la Company. Le système de Leal avait prouvé son efficacité.

Les nouvelles se propagent aussi vite que les maladies. En l’espace de six ans, la moitié des Américains approvisionnés par une municipalité buvaient de l’eau chlorée. Les autorités concernées en Amérique du Nord et en Europe agirent aussi promptement que le leur permettaient leurs finances pour introduire la chloration. Les effets sur la santé publique furent stupéfiants. En 1908, lorsque Leal chlora pour la première fois l’eau du réservoir de Jersey City, la fièvre typhoïde tuait chaque année 20 Américains sur 100 000. En 1920, douze ans plus tard seulement, la proportion était passée à 8 pour 100 000. En 1940, un fléau aussi vieux que l’humanité avait été éradiqué des pays développés.

La chloration représenta un des grands progrès dans la lutte contre la maladie. Mais la santé publique est moins « sexy » que la médecine. Tous ceux qui ont quelques connaissances en histoire de la médecine savent que Frederick Banting et Charles Best ont dirigé l’équipe de chercheurs canadiens qui a découvert le rôle de l’insuline dans le diabète et inventé une méthode pour en produire. Mais qui a entendu parler de John Leal³⁶ ?

Au milieu du XXe siècle, des progrès spectaculaires en matière de santé publique et de lutte contre les maladies avaient considérablement allongé l’espérance de vie. Une fille née en Australie en 1890 pouvait espérer vivre jusqu’à 51 ans. En 1940, elle pouvait largement atteindre la soixantaine³⁷. Mais tandis que le taux de mortalité baissait, le taux de fécondité faisait de même en raison du mouvement d’urbanisation et de l’émancipation croissante des femmes. En 1931, quand l’Australie commença à établir ce genre de statistiques, le taux de fécondité avait déjà atteint 2,4 pour un seuil de remplacement de 2,1³⁸. Dans les pays développés, la première moitié du XXe siècle fut marquée à la fois par une hausse de l’espérance de vie et une diminution de la fécondité, avec des familles de plus en plus réduites et une croissance de la population toujours moindre – le schéma type de la phase 4 de la transition démographique. Pendant ce temps, la grande majorité de la population mondiale subissait la misère séculaire de la première phase : taux de mortalité et de natalité très élevés en dépit des prétendus bienfaits de la colonisation par les grandes puissances impériales, Angleterre, France, États-Unis et Belgique.

Et puis, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce fut l’explosion générale de tous les schémas tandis que les pays développés et en développement se retrouvaient dans les fluctuations de la fécondité que nous connaissons aujourd’hui encore.

Vers le milieu de l’année 1943, il était évident pour les deux camps que les Alliés remporteraient la guerre contre les puissances de l’Axe, Allemagne, Italie et Japon. Mais qu’adviendrait-il ensuite ? À Washington, les planificateurs savaient ce qui s’était passé après la Première Guerre. Lorsque les pays ralentirent leur production de guerre et que les soldats furent démobilisés, le chômage grimpa, renforcé par les mesures gouvernementales visant à lutter contre l’inflation en augmentant les taux d’intérêt, ce qui produisit une grave récession. L’intermède euphorique des Années folles s’acheva le 29 octobre 1929, le « mardi noir », quand la bourse de New York s’effondra, provoquant une dépression comme le monde moderne n’en avait jamais connu et qui dura une décennie. Les conséquences de la Première Guerre contribuèrent à créer la situation qui fut à l’origine du second conflit mondial. L’histoire allait-elle se répéter ? La fin de la guerre produirait-elle récession, chômage, peut-être même une autre dépression ? Harry Colmery était bien décidé à empêcher cela.

Autre acteur de l’histoire tombé dans l’oubli, Colmery grandit à Braddock, en Pennsylvanie. Il travaillait dans l’épicerie de son père, distribuait des journaux et avait aussi un petit boulot à la compagnie de chemins de fer de l’Union Pacific. Ce zèle lui permit d’entrer à l’université d’Oberlin, puis de Pittsburgh, où il passa son diplôme de droit. La Première Guerre mondiale l’empêcha cependant de s’établir immédiatement. Colmery décida, en effet, de s’engager et fut affecté à la formation des pilotes aux États-Unis. Une fois démobilisé, en 1919, il se maria et s’installa à Topeka, au Kansas, où il vécut le restant de sa vie et exerça le métier d’avocat. Aimable, compatissant, modeste, il était très apprécié dans sa ville d’adoption. S’il était dénué d’ambition, il n’était pas pour autant dépourvu de convictions. Il fut horrifié par les vétérans qu’il voyait à Topeka – « malades et mutilés ; certains, désormais aveugles, avancent à tâtons ; d’autres clopinent avec une canne³⁹ » – et qu’un gouvernement fédéral indifférent avait abandonnés à leur sort.

Colmery entra à l’American Legion, une association d’anciens combattants dont il fut le président en 1936-1937. Lorsque survint la Seconde Guerre mondiale, il œuvra en tant que planificateur au sein de l’association, faisant office de conseiller du gouvernement fédéral. Démocrates et républicains, hommes politiques et bureaucrates, civils et généraux débattaient avec acharnement sur la question de savoir s’il fallait aider les vétérans une fois la guerre terminée et, dans l’affirmative, de quelle façon. Colmery était convaincu d’avoir la réponse. Il s’enferma dans une chambre de l’hôtel Mayflower à Washington pour rédiger un projet de réintégration des soldats démobilisés dans la société civile américaine⁴⁰. De tous les projets de reconstruction après-guerre, ce fut celui qu’exploitèrent Franklin Delano Roosevelt et ses conseillers, qui se servirent du manuscrit de Colmery pour élaborer le Servicemen’s Readjustment Act de 1944, plus connu sous le nom de G.I. Bill. L’American Legion se battit pour que le projet soit examiné par le Congrès, qui l’adopta finalement à l’unanimité. Lorsque le texte de loi fut promulgué par le président, Colmery était présent à ses côtés.

Le G.I. Bill fut à l’origine de la classe moyenne moderne. Grâce à une dispense des frais de scolarité et à d’autres mesures de soutien, 8 millions de vétérans purent obtenir un diplôme universitaire ou entrer en apprentissage. L’octroi de prêts à taux réduit ainsi que d’autres formes d’aides au logement permirent à 4,3 millions de vétérans de devenir propriétaires⁴¹. Le G.I. Bill, couplé aux progrès technologiques engendrés par la guerre, fut aussi à l’origine des banlieues – et des autoroutes qui les reliaient entre elles et au centre-ville. Presque tout le monde pouvait s’offrir une voiture et un modeste logement, parachevé par une télévision dernier cri devant laquelle papa et maman s’installaient le soir avec les gosses. Beaucoup, beaucoup de gosses.

Les taux de natalité, qui avaient connu une baisse sur plusieurs décennies, du boom à la crise, de la paix à la guerre, explosèrent. La Grande Dépression et la guerre avaient probablement amené le taux de natalité plus bas qu’il aurait dû être ; la prospérité de l’après-guerre convainquit sans doute un grand nombre de couples de se marier plus jeunes et d’avoir plus d’enfants. Quoi qu’il en soit, le taux de fécondité, qui était en baisse depuis 1800, remonta, atteignant 3,7 au milieu des années 1950 et retrouvant presque ses valeurs du tournant du siècle. En ce sens, la célèbre série télévisée de l’époque, Leave it to Beaver, fait figure d’anomalie. Avec ses deux enfants, la famille Cleaver aurait dû avoir 1,7 enfant de plus : Wally et Beaver avaient besoin d’une sœur.

À leur manière, les Cleaver constituaient involontairement une image iconique au service de la propagande. La famille, pensait-on, consistait en un mari, une femme et les enfants auxquels ils donnaient naissance. Une image que l’on pouvait croire éternelle, mais qui, en fait, n’avait jamais existé jusque-là. Avant le XXe siècle, les familles étaient plus étendues et plus fluctuantes. Un jeune couple marié pouvait, le cas échéant, vivre chez les parents de l’un ou de l’autre jusqu’au moment où il avait les moyens de s’installer ou ne supportait plus la promiscuité. La mortalité étant élevée, il n’était pas rare que les enfants perdent un de leurs parents. Le conjoint restant se remariait, de sorte que le foyer abritait souvent deux séries de frères et sœurs. On envoyait parfois les enfants vivre chez des oncles ou des tantes ou toute autre personne représentant le meilleur arrangement – ou le moins mauvais. Les familles se configuraient de manière fortuite. Si la télévision avait existé à l’époque victorienne, la série à succès aurait été The Brady Bunch, la Tribu Brady.

Ce n’est qu’après la guerre, avec la prospérité croissante et les progrès de la médecine et de la santé publique, qu’un couple put espérer être autonome rapidement après le mariage, vivre jusqu’à 70 ou 80 ans et avoir des enfants qui auraient presque à coup sûr la même espérance de vie. Les normes familiales et chrétiennes, qui avaient toujours condamné les enfants illégitimes et le divorce, poussaient les jeunes gens à se marier tôt et à fonder de grandes familles – le plus sûr moyen de les garder sous contrôle, surtout les jeunes hommes. Le baby-boom, comme on l’appela par la suite, fut une tentative, parmi d’autres, de faire de la famille nucléaire l’ancrage social et moral de la société. La série Leave it to Beaver proposait la peinture idéalisée d’une famille nucléaire de la classe moyenne habitant en banlieue, censée correspondre aux aspirations de tout un chacun. Les années 1960 constituèrent une réaction au baby-boom et à son idéologie. Le Canada et l’Europe marchèrent du même pas que les États-Unis en termes de fécondité et de mesures politiques, même si la vague de prospérité fut plus tardive en Allemagne de l’Ouest, qui mit une décennie à se reconstruire et à sentir les effets de son propre « miracle économique ». Dans tous les pays développés, le nombre d’enfants augmenta fortement à la fin des années 1940 et dans les années 1950, jusqu’à ce que la courbe se mette à baisser dans les années 1960, pour atteindre le seuil de quasi-remplacement où elle se trouvait à la veille de la guerre.

Le baby-boom fait figure d’exception. La prospérité et la vitalité qui accompagnèrent le retour à la paix produisirent une anomalie passagère, circonscrite à une génération, avant que la logique de l’histoire ne reprenne le dessus. Le boom fut un incroyable hasard, qui n’explique assurément pas la hausse massive de la population mondiale qui caractérisa la seconde moitié du XXe siècle. Pour cela, il nous faut regarder ailleurs.

Les pays développés d’Europe et d’Amérique du Nord passèrent à la deuxième phase de la transition démographique – où le taux de fécondité reste élevé tandis que le taux de mortalité commence à baisser – dans le courant du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Le reste du monde y accéda conjointement, alors que les cartes géographiques se voyaient redessinées, une première puis une deuxième fois.

Au terme de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés dominaient la planète, que ce soit au titre de puissances coloniales ou de vainqueurs de la guerre. Avec la victoire vint la culpabilité : comment avaient-ils pu lutter pour la liberté tout en opprimant des millions de colonisés ? Il y eut aussi la création des Nations unies, une organisation fondée par les puissances victorieuses pour représenter l’ensemble des nations, avec mandat de lutter contre la pauvreté et de préserver la paix. Dans sa mission de paix, l’ONU s’est révélée passablement défaillante. En revanche, elle a apporté les bases de la médecine occidentale et de la santé publique aux pays les plus pauvres et contribué à améliorer leur alimentation par le truchement de ses agences – l’OMS, le PAM, l’UNESCO, l’UNICEF⁴²… D’autres formes d’aides arrivaient directement, dispensées par d’anciennes puissances coloniales ou d’autres pays développés simplement désireux de bien faire – et peut-être aussi de permettre à leurs entreprises de pénétrer le marché local. Une grande partie de cette aide, toutefois, était détournée ou gaspillée par incompétence. Par endroits, en Afrique notamment, les conditions de vie postcoloniales se dégradèrent. Cependant, la situation progressa peu à peu dans la majeure partie du monde.

Fièvre jaune, dengue, malaria, Ebola. Médicaments, campagnes de vaccination, amélioration de la santé publique par l’épuration des eaux : l’aide étrangère et le développement économique font reculer ces fléaux. Les progrès de l’alimentation ont également des effets positifs grâce à la Révolution verte. Partout dans le monde, même les plus pauvres d’entre les pauvres vivent aujourd’hui plus longtemps. En Éthiopie, pays qui a été fréquemment ravagé par la famine et la guerre civile, l’espérance de vie est passée de 34 ans en 1950 à 65 ans en 2016. En Haïti, la région la plus pauvre de l’hémisphère occidental, elle a grimpé de 38 à 63 ans sur la même période⁴³. De manière générale, l’espérance de vie moyenne dans le monde a doublé depuis 1900, pour atteindre 70 ans. Alors qu’elle augmentait dans les pays développés et que le taux de fécondité demeurait élevé, la population mondiale a décollé, passant de 1 milliard vers 1800, ainsi que nous l’avons vu, à 2 milliards en 1927, 3 milliards en 1959, 4 milliards en 1974, 5 milliards en 1987, 6 milliards au tournant du millénaire et 7 milliards aujourd’hui⁴⁴.

Dans l’ensemble, l’aide étrangère a été une bénédiction pour les pays en développement. À l’heure actuelle, elle se monte à 150 milliards de dollars par an, dont un cinquième fourni par les États-Unis. Cet argent est utile. Ces dernières années, les pays donateurs ayant tiré la leçon du passé, l’aide étrangère a été particulièrement efficace en matière de santé maternelle. Et la croissance économique en Inde et en Chine a également contribué à réduire la pauvreté dans le monde et à augmenter l’espérance de vie.

Les décennies durant lesquelles les pays en développement sont restés coincés au deuxième stade de la transition démographique – avec un accroissement de l’espérance de vie et des taux de fécondité élevés – expliquent le boom de la population depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais revenons sur ces chiffres. Il a fallu environ cent vingt-cinq ans pour faire passer la population mondiale de 1 à 2 milliards. Et seulement trois décennies pour la porter à 3 milliards, quinze ans pour arriver à 4 milliards, treize ans pour atteindre 5 milliards, treize ans de plus pour être à 6 milliards. Le même laps de temps nous a conduits à 7 milliards, et il nous en faudra autant pour parvenir à 8 milliards.

Le taux d’accroissement s’est stabilisé et commence à ralentir. Et dans les décennies à venir, il ralentira encore plus, s’arrêtera, puis s’inversera. Et ce parce qu’une grande partie du monde en développement est entrée en phase 3 : un taux de mortalité en baisse et un taux de natalité à l’avenant. D’autres pays en développement ont atteint le stade Boucles d’or de la phase 4 : un taux de natalité stable associé à une espérance de vie en augmentation. Ce qui est véritablement surprenant, c’est que la plupart des nations développées et un grand nombre de pays en développement sont passés dans une nouvelle phase.

Rappelons ce qui fait baisser la fécondité : l’urbanisation. Les familles n’ont plus besoin de jeunes bras pour les travaux de la ferme et, par un effet contraire, les enfants deviennent un poids économique. Quant aux femmes, elles gagnent en autonomie et choisissent invariablement d’avoir moins d’enfants dès lors qu’elles ont le contrôle de leur corps. Ces deux facteurs se sont solidement ancrés dans les pays développés aux XIXe et XXe siècles. Désormais, ces forces agissent également dans les sociétés en développement. Le 23 mai 2007, les Nations unies ont proclamé que le monde était devenu plus urbain que rural pour la première fois de son histoire⁴⁵. (L’ONU raffole des dates arbitrairement symboliques.) L’urbanisation et l’autonomisation des femmes ont les mêmes conséquences dans les pays en développement que celles qu’elles ont eues dans les nations développées, à ceci près que le processus est incroyablement plus rapide. Partout dans le monde, les taux de natalité connaissent une baisse drastique. Cette chute constitue le point crucial. C’est elle qui invalide les prévisions des Nations unies et sera à l’origine du rétrécissement du monde, lequel surviendra bien plus tôt qu’on ne le pense généralement.