Les ouvriers en U.R.S.S.

1928-1941

Jean-Paul Depretto

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 1998

Date de mise en ligne : 9 décembre 2020

Collection : Internationale

ISBN électronique : 9791035103842

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859443207

Nombre de pages : 424

Référence électronique

DEPRETTO, Jean-Paul. Les ouvriers en U.R.S.S : 1928-1941. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 1998 (généré le 09 décembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/47756>.

Ce document a été généré automatiquement le 9 décembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 1998

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Entre 1928 et 1941, les effectifs de la classe ouvrière en U.R.S.S. ont connu une croissance sans précédent : ils ont presque triplé. Encore ne s’agit-il que des travailleurs libres, il faudrait y ajouter les détenus du Goulag dont le nombre augmente considérablement durant cette période.

Jean-Paul Depretto

Ancien élève de l’ENS, agrégé d’histoire. docteur. Jean-Paul Depretto a enseigné dans plusieurs lycées. Il est actuellement maître de conférences à l’université de Toulouse-Le Mirait. Il est aussi l’auteur (en collaboration avec S. Schiveitzer) d’un livre sur le mouvement ouvrier chez Renault (1920-1939) et a publié plusieurs articles sur l’histoire sociale de l’U.R.S.S.

Sommaire

Préface

René Girault

Avertissement au lecteur

Remerciements

Introduction

Chapitre premier. La classe ouvrière de la grande industrie à la fin de la NEP

I. Le recensement syndical de 1929 : présentation de la source

II. Objectifs et contexte idéologique du recensement

III. Caractères de la classe ouvrière russe en 1929

IV. Portée du recensement de 1929

Chapitre II. La croissance de la classe ouvrière (1928-1940)

Introduction

I. La main-d’œuvre industrielle : aperçu général

II. Les ouvriers d’industrie : une croissance déséquilibrée

III. Les ouvriers du bâtiment : les grands chantiers

IV. … Et le travail forcé ?

Conclusion

Chapitre III. Les transformations de la classe ouvrière (1929-1932/1933)

I. Le recensement de l’industrie légère (1930)

II. Les nouvelles recrues de 1931 (industrie et construction)

III. 1928-1940 : une marée paysanne ?

IV. Les permanences régionales

Conclusion

Chapitre IV. Naissance d’une classe ouvrière : le Kuzbass

I. Une urbanisation accélérée

II. Évolution des effectifs ouvriers

III. Les mineurs

IV. Naissance d’un géant : le Combinat métallurgique de Kuzneck

Conclusion

Chapitre V. Les ouvriers et le régime : une classe divisée

I. La baisse du niveau de vie

II. L’évolution des syndicats

III. Un mécontentement multiforme

IV. Les ouvriers et le Parti : la promotion des communistes

V. Quelques pistes pour la recherche...

Conclusion générale

Annexes

Ilya Ehrenbourg et S.M. Frankfur

Sources et bibliographie

Préface

René Girault

Depuis que le régime communiste soviétique a cessé d’exister, il est devenu banal d’évoquer le terme de « révisionnisme » pour qualifier les nouvelles perspectives des études d’histoire sur le passé de l’U.R.S.S. L’accès aux sources d’archives enfin permis, au moins pour les documents de la période considérée dans ce livre, l’entre-deux-guerres, devrait en effet aboutir à l’écriture d’ouvrages délivrés de tous les stéréotypes ou de tous les mythes qui ont encombré l’histoire de l’U.R.S.S. Nous allons enfin démêler le vrai du faux, connaître les vies des hommes et des femmes de cet immense « empire ». Toutefois ce n’est pas seulement l’ouverture des archives qui devrait faciliter la réécriture de cette histoire ; c’est la volonté délibérée des historiens d’aujourd’hui de considérer ce passé comme ils le font pour d’autres passés, c’est-à-dire sans vouloir « prouver » la véracité de théories marxistes, marxiennes, anti-marxistes, etc. – par une soi-disant analyse « objective » des conditions de la vie en Union soviétique. De ce point de vue, le travail de Jean-Paul Depretto se situe parfaitement dans la perspective d’une histoire « libérée » des présupposés idéologiques traditionnels. Et son mérite en est d’autant plus grand qu’il avait commencé ses recherches avant que la fin de l’empire soviétique ne fût intervenue. Dès ses premières enquêtes, J.-P. Depretto avait su utiliser les documents déjà publiés par les Soviétiques à la fin des années vingt, notamment le recensement syndical de 1929, pour tenter de faire une véritable histoire sociale du monde ouvrier soviétique ; car c’est bien d’histoire sociale qu’il s’agit ici.

Les enjeux d’une étude de la « classe ouvrière » en U.R.S.S. étaient – et sont encore importants. D’un côté, il fallait prouver que le régime nouveau en Russie était authentiquement au service de la classe ouvrière puisque la révolution d’Octobre avait été faite au nom de la révolution prolétarienne, nécessaire pour mettre fin à la lutte des classes ; la dictature du prolétariat, sous la conduite du « Parti de la classe ouvrière », avait pour but suprême de construire un État sans classes, au service des travailleurs et formé par ces travailleurs eux-mêmes. Connaître la classe ouvrière, c’était se connaître soi-même. D’un autre côté, chez ceux qui critiquaient l’évolution du régime, devenant selon eux une pure tyrannie stalinienne, tels les opposants trotskistes ou menchevistes, on avait recours à l’idée fondamentale selon laquelle les perversions politiques du régime provenaient avant tout d’une volonté délibérée des autorités de l’État de se couper de la classe ouvrière au profit de la bureaucratie, ou en fabriquant une nouvelle classe ouvrière d’essence paysanne, sans traditions ouvrières véritables, aisément acquise à un pouvoir tyrannique personnalisé.

J.-P. Depretto a su mener une enquête débarrassée des références politiques avouées ou masquées précédentes. En procédant selon les méthodes « classiques » de l’histoire sociale, spécialement celles utilisées par les historiens scrutant les mondes ouvriers occidentaux pendant la période contemporaine, telle Rolande Trempé, il nous fait découvrir les réalités de la vie quotidienne des mineurs du Kuzbass, des sidérurgistes de Leningrad ou de l’Oural, des ouvriers du textile de la région de’Moscou. On mesure bien les différences régionales, les spécificités sectorielles d’un monde beaucoup plus divers que ne le laissaient entendre les études globales sur la classe ouvrière soviétique. La variété des situations suggère plutôt des comparaisons entre par exemple les centres urbains ouvriers déjà anciens comme Moscou ou Leningrad et les zones neuves du Kuzbass qu’une assimilation factice entre tous les ouvriers d’une même branche à l’échelle de l’Union soviétique. Pourtant, malgré cette variété des situations, l’auteur est en mesure de dresser des constats généraux et de répondre à certains jugements péremptoires sur la composition de la classe ouvrière soviétique. Ainsi le vieux cliché sur la transformation de la classe ouvrière russe, au moment du premier plan quinquennal, selon lequel une entrée massive de paysans dans les rangs ouvriers avait transformé les mentalités ouvrières, notamment dans leurs rapports avec les autorités, résiste mal à l’examen : certes de nombreux paysans vinrent gonfler les cités ouvrières, surtout dans les nouveaux chantiers des zones pionnières, mais en s’appuyant sur le recensement de 1929. J.-P. Depretto démontre, d’une part, que les ouvriers, eux-mêmes fils ou petits-fils d’ouvriers, demeuraient majoritaires et, d’autre part, que l’entrée massive des paysans dans l’industrie restait une sorte de spécificité de secteurs particuliers de l’industrie, comme le bâtiment ou les charbonnages. Du même coup, il suggère une très intéressante recherche sur les permanences des usages d’emploi depuis la période tsariste et sur la permanence des mentalités ouvrières depuis cette période éloignée.

Peut-on dès lors, doit-on, considérer que la révolution d’Octobre a consacré une totale rupture pour le monde ouvrier russe (on englobe dans ce terme même les ouvriers qui n ’étaient pas stricto sensu de « nationalité » russe, mais qui habitaient dans l’Empire russe) ? J.-P. Depretto suggère avec finesse qu’il conviendrait de reprendre le problème de la modernisation de la Russie à travers l’industrialisation en suivant la longue durée, c’est-à-dire depuis le premier démarrage industriel de la fin du XIXe siècle jusqu’aux années 1920-1930, afin de comprendre certaines permanences des mentalités et des pratiques ouvrières russes ; on saisirait sans doute mieux les réactions spontanées des ouvriers pendant les premiers plans quinquennaux et pendant la collectivisation des terres. Les traditions ouvrières furent plus marquées qu’on ne le supposait en pensant a priori que la rupture d’octobre 1917 avait fait naître un nouvel état d’esprit parmi les ouvriers comme si la révolution politique, venue d’en haut ou fruit des efforts d’une minorité agissante, avait pu bouleverser les habitudes des travailleurs. En fait, les conditions concrètes du travail dans les entreprises, fussent-elles gérées par l’État soviétique ou par des firmes privées, subsistaient dans une très large mesure ; du coup les moyens de la vie, ou plutôt de la survie après les désastres de la guerre civile et malgré le relèvement de la période entre 1923 et 1928, avaient-ils vraiment changé ? En analysant par exemple les systèmes de rotation du travail, le passage saisonnier de mineurs du Donbass entre la mine en hiver et le départ aux champs lorsqu’est venu le temps des semailles ou des moissons, les conditions du logement toujours si difficiles, comment ne pas être frappé par les permanences ? En lisant certaines descriptions faites de la vie des mineurs ou des sidérurgistes pendant les années 1920- 1930, il me semblait retrouver les descriptions faites avant la Révolution par les employeurs français de ces mêmes mines ou de ces mêmes hauts fourneaux ; les mêmes plaintes reviennent chez les employeurs d’État ou privés : absentéisme, peu de souci du rendement ou de la sécurité, alcoolisme effrayant.

Cependant la Révolution avait bien eu lieu et le pouvoir était aux mains du Parti de la classe ouvrière. Le chapitre V où l’auteur évoque les rapports entre l’État, le Parti d’une part, et les ouvriers d’autre part, va beaucoup retenir l’attention. J.– P. Depretto part en effet des analyses sociales, c’est-à-dire des réflexes et des attitudes des ouvriers de telle ou telle région, de tel ou tel secteur d’activité, pour décrypter leurs relations avec le pouvoir politique ; il va du social au politique alors que trop souvent on procédait à l’inverse auparavant. Quels résultats retenir de cette étude ? Comme on l’avait déjà admis, la période du premier plan quinquennal fut « globalement négative » pour les conditions d’existence des ouvriers soviétiques ; augmentation des prix plus rapide que celle des salaires réels, rationnements renforcés et même véritables famines pendant le terrible hiver 1932-1933, incapacité de loger décemment les ouvriers des grands chantiers, pourtant vitrines des grandes réalisations du régime stalinien, la seule consolation possible pour les ouvriers étant peut-être de constater que leur sort était proportionnellement meilleur que celui des paysans emportés dans l’immense vague de la collectivisation forcée des terres. Comment, dans ces conditions, les ouvriers se seraient-ils vraiment attachés à ce régime politique incapable de transformer leur vie quotidienne, voire même capable de l’empirer par rapport à la période précédente de la N.E.P.?

« Dans la longue durée de l’histoire soviétique, la classe ouvrière apparaît comme une classe dominée et exploitée », écrit J.-P. Depretto. Et pourtant, de manière générale, celle-ci n’a pas tourné le dos au régime né de la révolution d’Octobre, revu et corrigé par Staline au début des années trente. Les raisons de cette adhésion – peut-être relative et souvent sous la contrainte – sont multiples, mais sans doute liées au fait fondamental que le passage par la classe ouvrière constituait pour tout habitant de l’U.R.S.S. le seul et véritable moyen d’une ascension sociale. Tout comme à la fin de la période tsariste, l’entrée dans la petite bourgeoisie à partir de l’artisanat, du commerce, de l’administration permettait l’ascension sociale (ce que l’on appelait alors le « troisième élément »), pendant les débuts de la planification (premier et deuxième plans) l’insertion dans le monde ouvrier donnait la possibilité de se sortir de la médiocrité dominante, pour peu que l’on ait la volonté, mais aussi les moyens physiques, de devenir ouvrier de choc, udarnik, stakhanoviste, ou bien encore en jouant le jeu officiel de membre du Parti, c’est-à-dire de servir d’exemple d’enthousiasme, d’abnégation et d’obéissance aux ordres venus d’en haut. En usant d’une propagande qui faisait de la classe ouvrière la classe « privilégiée » dans le système social soviétique, même si les réalités contredisaient ce postulat, et surtout en divisant habilement les solidarités ouvrières, par des avantages en nature pour les uns, par une législation discriminatoire favorisant l’origine ouvrière pour d’autres, volontaires pour se sortir de leur condition, le régime soviétique sut capter des minorités actives parmi les ouvriers et pousser à la résignation le plus grand nombre. En outre, comment le mécontentement ouvrier aurait-il pu vraiment s’exprimer franchement alors que les syndicats destinés dans le principe à organiser la défense des intérêts des ouvriers, au besoin par la grève, devenaient avant tout des machines à faire travailler encore plus et au moindre coût ? En 1932, on en vint même à considérer que le rôle des syndicats était de défendre la « discipline financière » des entreprises, c’est-à-dire de s’opposer aux augmentations de salaires accordées par des dirigeants d’entreprises soucieux de s’attacher leurs ouvriers – ou de débaucher ceux d’entreprises proches et concurrentes. Curieuse conception du syndicalisme ouvrier !

Un dernier point mérite d’être souligné : le rôle joué par l’enseignement technique dans le phénomène global de l’ascension sociale d’une partie du monde ouvrier. J.-P. Depretto montre bien comment la « prolétarisation » de l’Enseignement supérieur, due dans une large mesure au rapide développement des établissements d’enseignement technique supérieur et au culte de la figure de « l’ingénieur » parmi les jeunes ouvriers, a permis de constituer assez rapidement les cadres du régime stalinien ; désormais une nouvelle élite est en voie de constitution ; elle ne servira pas seulement dans les entreprises, sur les chantiers du socialisme, mais autant dans les administrations de l’État et parmi les cadres du Parti. Il fallait en effet remplacer ceux qui, soit étaient partis à l’étranger lors des grandes fuites des cerveaux du début des années vingt, soit étaient suspectés de fragiliser volontairement le régime soviétique. Une question mérite ici d’être posée : quelle était la valeur « technique » de ces nouvelles élites ? Le volontarisme peut-il suffire pour acquérir un niveau suffisant alors que la durée des études supérieures est réduite et que les études primaires et secondaires, même fort encouragées, restaient médiocres dans les milieux paysans et ouvriers ? Peut-on, dans ce domaine, brûler les étapes sans danger pour le niveau des connaissances ? Certains échecs de la planification et même certaines désillusions postérieures sur la qualité de l’industrie soviétique ne trouveraient-ils pas là leur origine ?

Le grand intérêt du livre de J.-P. Depretto provient autant de la somme importante d’informations qu’il nous donne sur les ouvriers soviétiques pendant les années de l’entre-deux-guerres, que des réflexions-interrogations qu’il nous suggère sur la totalité de l’histoire russe pendant le XXe siècle. Le champ de son étude se place en effet en un moment clef, celui de la seconde révolution soviétique, lorsqu’il fut question de construire l’homme nouveau en même temps qu’il était question de parfaire l’industrialisation de la Russie afin d’en faire une grande puissance. Parce que l’auteur a su brosser un tableau vrai de la classe ouvrière soviétique, débarrassé des mythes politiques ou idéologiques, ce livre va constituer un référence obligée pour tous ceux qui veulent essayer de comprendre l’évolution d’un pays passé du sous-développement à la toute-puissance, avant de revenir à la fragilité politique, économique et même culturelle. En s’interrogeant sur cette période en apparence lointaine, ne comprendrait-on pas mieux certaines transformations récentes ?

Auteur

René Girault

Professeur émérite, Université de Paris I

Avertissement au lecteur

Ce livre est issu d’une thèse préparée sous la direction de M.R. Girault et soutenue à l’université de Paris I – Panthéon-Sorbonne, en novembre 1992 : le jury était constitué de Mme R. Trempé et de MM. M. Ferro (président), R. Girault (rapporteur), J.-L. Van Regemorter.

Afin de garder à cette publication un volume raisonnable, nombre de tableaux statistiques et de documents originaux ont été supprimés, d’autres ont été regroupés dans les Annexes : le lecteur intéressé pourra se reporter à la thèse dactylographiée. En revanche, le chapitre V, consacré aux rapports entre les ouvriers et le régime, a été sensiblement enrichi grâce à l’apport de nouvelles sources. Les passages consacrés au travail forcé ont été reproduits tels qu’ils ont été écrits, avant l’ouverture des archives soviétiques. En divers endroits, le texte a été amendé pour tenir compte des remarques du jury.

Remerciements

C’est avec un vif plaisir que je remercie tout d’abord mon directeur de thèse, M. René Girault, dont les conseils et les encouragements constants m’ont apporté une aide précieuse.

Ma gratitude va aussi à tous les amis et collègues qui m’ont prêté leur concours : A. et Wl. Berelowitch, Y. Perret-Gentil, G.T. Rittersporn, J. Scherrer, R. Trempé, N. Werth ; les chercheurs du Centre for Russian and East European studies, qui m’ont si gentiment accueilli à l’Université de Birmingham (J. Barber, R.W. Davies, N. Lampert, S.G. Wheatcroft) ; les historiens américains L. Haimson, M. Lewin, L.H. Siegelbaum ; les spécialistes russes rencontrés lors d’une mission à Moscou (V.I. Bovykin, V.Z. Drobižev, V.S. Lel’čuk, A.V. Mitrofanova, A.M. Panfilova, E.I. Pivovar, A.K. Sokolov, A.A. Tverdoxleb). Sans la Maison des sciences de l’Homme, je n’aurais pu partir travailler en Russie : que Mme et M. Aymard en soient remerciés, ainsi que Mmc S. Colpart.

Je voudrais exprimer ma reconnaissance au personnel des bibliothèques que j’ai fréquentées au cours de mes recherches : la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine (Nanterre) et l’institut d’études slaves ; la Baykov Library (Birmingham) ; la bibliothèque de l’institut d’information scientifique sur les sciences sociales (INION) et la bibliothèque Lénine (Moscou). Il faut nommer en particulier Mmes Ashworth, Brine, Griveau, Johnson, Kaplan et Petrenko.

Cette thèse n’aurait pu être éditée sans le remarquable travail de Mmes Capdeville, Cariven et Vanni qui ont assuré la frappe du texte.

Enfin, je dois remercier toute ma famille et en premier lieu ma femme et mes enfants qui m’ont soutenu de toute leur affection pendant ces années de travail.

Introduction

La politique d’industrialisation forcée menée en U.R.S.S. dans les années trente a provoqué une brusque transformation des structures sociales : entre 1926 et 1939, la population urbaine a plus que doublé ; en quatre ans (1928-1932), le nombre d’ouvriers d’usine est passé de trois à six millions1. Un bouleversement aussi rapide n’a guère d’équivalent dans l’histoire mondiale, et pourtant les chercheurs occidentaux ne s’y sont pas beaucoup intéressés : quand nous avons commencé ce travail, le livre déjà ancien de S. Schwarz2 constituait pratiquement la seule étude approfondie sur cette question3. Les campagnes sont mieux connues, grâce aux ouvrages de B. Kerblay, M. Lewin et N. Werth4.

La classe ouvrière russe n’est certes pas née du Grand Tournant, mais à partir de 1928-1929 on change très vite d’échelle : son poids dans la société s’est considérablement accru. Avec la collectivisation, le gonflement subit du monde urbain représente le principal résultat de la seconde révolution. En dépit de sa brièveté, la période du premier plan a joué un rôle déterminant dans l’histoire de l’U.R.S.S. ; c’est à cette époque que s’est formé le « modèle soviétique », dont les principes essentiels devaient rester immuables jusqu’aux mutations entraînées par la perestroïka : bel exemple d’événements créateurs de structures du temps long ! Après la Deuxième Guerre mondiale, ce « modèle » a été imité ou imposé à l’étranger.

Telles sont les raisons qui nous ont conduit à concentrer notre attention sur les années 1928-1932 ; de surcroît, à partir de 1933, la documentation s’appauvrit de façon sensible. Ce choix partait implicitement de l’idée communément admise que la politique de Staline avait fait table rase de la vieille Russie ; en fait, il s’est avéré que la révolution par en haut ne marquait pas une rupture totale avec les héritages du passé : le chercheur qui examine de près les réalités régionales constate avec étonnement la permanence de traits qui remontent aux débuts de la NEP, voire à l’Ancien Régime. Dès lors, la perspective de travail devait être corrigée : le premier plan demeurait au centre du tableau, mais il fallait, dans la mesure du possible, procéder à des incursions en amont (fin du XIXe siècle) ou en aval (1933-1941).

L’étude du monde ouvrier présente déjà en soi un indéniable intérêt, mais notre objectif est plus large : il s’agit de s’interroger sur les soutiens dont bénéficiait le régime. Ce dernier était officiellement défini comme une « dictature du prolétariat » ; en principe, depuis Octobre, les travailleurs de l’industrie étaient traités en enfants chéris du système : ils étaient les « maîtres du pays », selon une formule chère aux propagandistes. Il est impossible de se prononcer sur le bien-fondé de cette théorie sans avoir au préalable examiné minutieusement la condition matérielle et morale de la « classe dirigeante », son rang dans la hiérarchie soviétique et ses relations avec le pouvoir.

Le lecteur attend sans doute quelques explications sur les principes qui ont guidé cette enquête ; la simple honnêteté exige de ne pas le décevoir sur ce point. Le regretté Pierre Léon, qui a dirigé nos premiers pas5, répétait volontiers à ses élèves que l’histoire économique et l’histoire sociale sont inséparables, témoignant ainsi de sa fidélité à l’enseignement de E. Labrousse. Cette indication de méthode ne signifie nullement que l’histoire sociale se réduise à un simple appendice de l’histoire économique, qui serait seule déterminante ; en revanche, elle implique qu’on ne saurait restituer correctement l’histoire d’une société sans une bonne connaissance des données économiques. Il aurait été impossible, par exemple, de décrire la vie ouvrière chez Renault si l’excellent livre de P. Fridenson6 n’avait déblayé le terrain au préalable. De même, s’agissant de l’U.R.S.S., les ouvrages des économistes français, anglais et américains7 rendent d’inappréciables services, surtout lorsqu’ils portent sur une branche (sidérurgie, construction mécanique8) ou une région (le Kuzbass9) ; les livres qui présentent une analyse critique des statistiques officielles font gagner un temps précieux10. Il est seulement dommage qu’il n’existe aucune monographie d’entreprise : cette lacune est probablement imputable à la fermeture des archives soviétiques.

Si l’histoire sociale s’appuie sur les économistes, elle permet en retour une lecture renouvelée de l’industrialisation, plus sensible aux « facteurs humains », et qui éclaire certains aspects habituellement méconnus de ce processus. Ainsi, une étude précise des grands chantiers met en lumière une réalité occultée par tous les auteurs, à l’exception notable de V.S. Lel’čuk11 : l’absence presque totale de mécanisation. Des armées de manœuvres équipés de pelles et de pioches creusaient les fondtions ; le ciment était tassé avec les pieds, et des chariots tirés par des chevaux assuraient l’essentiel des transports. Les machines, rares, valaient cher, alors que la main-d’œuvre était bon marché : les décideurs ont choisi de substituer le travail au capital. Cette stratégie était compréhensible dans un pays où existait une forte surpopulation rurale ; les responsables se souciaient avant tout de maximiser le rendement du capital ; quant à la productivité du travail, elle leur importait peu en pratique12. C’est dans ce contexte que s’insère le développement des camps de concentration : s’ils avaient à l’évidence une fonction répressive, leur rôle économique ne peut être ignoré : les forçats ne coûtaient pratiquement rien et l’État pouvait les déplacer à sa guise, en fonction de ses besoins. À ce propos, les mencheviks ont parlé à juste titre d’industrialisation « pharaonique ».

La kremlinologie nous a habitués à examiner l’U.R.S.S. d’en haut, à travers le Who’s who, selon la formule de M. Ferro13 ; bien souvent, elle accepte, au moins implicitement, la théorie du totalitarisme développée par H. Arendt14. Cette école de pensée considère que, sous Staline (ou sous Hitler), l’État est devenu tout-puissant : il règne par ’idéologie et la terreur sur une société « atomisée », où les classes ont disparu. L’histoire sociale opère un déplacement du regard : elle délaisse les sommets du pouvoir, et cherche à saisir la réalité soviétique par en bas. Il apparaît alors que le peuple n’était pas aussi facile à gouverner que le veulent les idées reçues ; malgré la dureté de la répression, ouvriers et paysans n’étaient pas toujours dociles et obéissants, loin de là. En plus d’une occasion, ils ont empêché le régime d’atteindre ses fins ; ils l’ont forcé à accepter des concessions et à modifier sa conduite. L’historien qui choisit de concentrer son attention sur les simples citoyens ne saurait pour autant négliger l’action de l’État : il doit l’intégrer à son enquête. E.P. Thompson15 a brillamment montré que la formation de la classe ouvrière anglaise ne peut être analysée en dehors de son contexte politique : en l’occurrence, la peur des élites face à la Révolution française et les mesures préventives qui en découlèrent. Mutatis mutandis, la situation est semblable dans le cas qui nous occupe : pour comprendre la société soviétique de l’entre-deux-guerres, il importe par exemple de connaître le statut accordé par les autorités aux diverses catégories de la population. Les dirigeants considéraient les nepmen et les koulaks comme des adversaires et les ont traités en conséquence ; à l’inverse, dès 1918, la législation a octroyé des avantages symboliques et matériels aux ouvriers : surreprésentation au Congrès des soviets16, priorité pour l’attribution des logements ou l’admission à l’Université, indulgence des tribunaux. Ce sont là des faits significatifs ; cette manie de classer les gens en « amis » et en « ennemis » caractérise les systèmes socialistes, au moins dans leur première phase : elle a joué un grand rôle en Chine jusqu’au début des années 198017.

Avant de présenter les documents utilisés, une dernière précision s’impose : le lecteur ne trouvera pas de théorisation dans les pages qui suivent. Aux concepts abstraits, nous avons préféré une approche concrète, soucieuse de faire vivre les hommes et, si possible, de les montrer en action, dans leur cadre de vie et de travail. Cette option a été dictée par deux considérations :

Une bonne description vaut toujours mieux qu’une mauvaise théorie,

L’histoire réelle de l’U.R.S.S. demeure mal connue : elle a alimenté tant de fantasmes et de mythes qu’en bien des domaines, les faits restent à établir : avant de prétendre aller plus loin, commençons par déblayer le terrain en dissipant quelques légendes.

Quant aux sources disponibles, la principale limitation tient à la fermeture des archives soviétiques : elles ont été ouvertes trop tard pour que le présent ouvrage ait pu les utiliser. C’est l’impossibilité d’accéder...