LA PLACE DE L’EUROPE DANS LE MONDE DU 21e SIÈCLE

Textes de Donald Sassoon, André Sapir et Mario Telò

La place de l'Europe dans le monde du 21e siècle

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0628-8

© 2017, Académie royale de Belgique

Collection L’Académie en poche

Sous la responsabilité académique de Véronique Dehant

Volume 105

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Couverture : © brichuas, Shutterstock

Publié en collaboration avec/avec le soutien de

Remerciements

Pour la réalisation de ce petit livre nous avons bénéficié de l’aide précieuse de plusieurs personnes que nous remercions vivement : tout d’abord, pour le cycle de conférences, M. H. Hasquin, Secrétaire perpétuel de l’Académie royale de Belgique, Mme M.-J. Simoen et leurs collaborateurs et, pour l’édition, Mme Leclercq et Mme Buscemi. Nous aimerions remercier aussi nos équipes de recherche, et en particulier Frederik Ponjaert de l’IEE de l’ULB, auteur du graphique sur les « Cercles concentriques ». Nous remercions aussi le public nombreux du cycle de conférences du Collège Belgique, à la fois attentif, tolérant, pluraliste et critique. Les interventions nous ont poussés, nous l’espérons, à être plus clairs et efficaces dans la rédaction finale de nos textes.

Préface

Ce petit ouvrage collectif veut contribuer au débat sur les changements mondiaux en cours, par des contributions multidisciplinaires (historique, économique et politologique) au-delà des simplifications journalistiques. On assiste à une discussion souvent vague et confuse dans les médias du monde entier, un débat souvent focalisé sur les États-Unis, la première puissance de la planète : d’un côté, ceux qui relativisent l’importance du tournant intervenu avec l’élection, fin 2016, de l’imprévisible Donald Trump, comme un incident de l’histoire et, de l’autre, ceux qui prennent à la lettre toutes ses promesses électorales, y compris les plus radicales, et annoncent des catastrophes imminentes. L’approche des auteurs de ce livre est axée tout d’abord sur la « longue durée », souhaitée par le grand historien français Fernand Braudel, fondateur de la revue des Annales, et ensuite dans une volonté de situer les changements intervenus en 2016, du référendum sur le Brexit à l’élection du nouveau président des États-Unis, dans le cadre plus global de l’Occident (incluant donc aussi la vague populiste et nationaliste en Europe) et du système mondial (émergence d’un monde multipolaire et instable).

Ce petit livre entend poursuivre la réflexion collective entamée, au printemps 2016, lors d’un cycle de conférences organisé par l’Académie royale de Belgique, dans le cadre du Collège Belgique, en proposant les textes de trois auteurs sur les différentes dimensions du changement mondial : quels sont les causes, les traits essentiels, la portée et les effets potentiels de ce qui nous semble un tournant majeur de l’histoire mondiale ?

La victoire des partisans du Brexit à l’occasion du référendum britannique de juin 2016, qui a été suivie de l’activation par le gouvernement de Theresa May de l’article 50 du TUE déclenchant le processus de négociations, est placée par Donald Sassoon au centre de l’analyse de la crise européenne. À part l’ironie sur le rêve « victorien » de la Global Britain de Theresa May, le Brexit révélerait selon Sassoon :

— d’un côté, l’échec de l’approche utilitariste, minimaliste et instrumentale de l’intégration européenne qui a été celle de la majorité des élites britanniques ;

— de l’autre côté, la profondeur des divisions intra-européennes, les diversités nationales et l’impossibilité d’un modèle européen de type étatique (une seule armée, un seul Welfare State, une identité culturelle commune, comparable à une identité étatique).

André Sapir, dans son chapitre, focalise l’attention sur le changement historique de l’économie globale : une deuxième « grande transformation » après celle décrite par K. Polanyi. L’année 2007 est retenue comme une date clé, un tournant dans le cadre de la mondialisation. L’Occident, qui représentait la plus grande part du PIB global depuis 150 ans, est dépassé par les économies émergentes. La crise de 2007-2016 a renforcé cette tendance et, en 2017, nous devrions prendre acte de l’existence de trois entités économiques comparables avec plus ou moins 15-20 % du PIB global chacune : États-Unis, Union européenne et Chine. Voilà une réalité nouvelle que nous devons intégrer dans notre façon de penser et d’imaginer un avenir pour l’Union européenne.

Ces analyses contribuent à la compréhension des racines profondes de la vague populiste des deux côtés de l’Atlantique. Les loosers de la mondialisation (et les leaders populistes manipulateurs de leurs perceptions hyper-simplifiées des faits et des responsabilités) sont à l’origine d’une vague protectionniste et nationaliste sans précédents, non seulement de protestation, mais visant la conquête des gouvernements occidentaux : un défi politique majeur pour les démocraties nationales et pour l’Union européenne, surtout depuis le Brexit et la victoire de Donald Trump aux États-Unis.

Le troisième chapitre situe la crise européenne dans un cadre historique et comparatif au niveau international, explorant similarités et différences, d’un côté, avec la crise des années trente et, de l’autre, avec l’évolution d’autres organisations internationales dans d’autres continents. Avec notamment deux constats : la récession la plus grave depuis la dernière guerre mondiale a été mieux gérée que la crise qui a suivi 1929 ; le cycle politique pourrait créer les conditions pour que l’Union européenne puisse non seulement survivre à la grande transformation, mais aussi contribuer à la solution multilatérale et pacifique des graves instabilités.

Mais ceci, uniquement à une double condition : que, pour contrer la vague populiste et nationaliste notamment, le système socio-économique européen évolue vers les modèles nationaux les plus performants dans le cadre de la mondialisation (la Scandinavie), conciliant ouverture et protection sociale ; et que, deuxième condition, l’UE des 27 adapte de façon réaliste son modèle d’intégration différenciée aux nouveaux défis internes et internationaux.

Mario Telò

Membre de l'Académie royale de Belgique

Chapitre 1

La crise actuelle de l’Europe et les crises du passé.
La dimension historique

Donald Sassoon

Et donc, encore une fois, nous discutons de l’Europe. Certains pensent que c’est évident. N’avons-nous pas toujours discuté de l’Europe ? En réalité nous, les Européens, nous avons commencé à discuter de l’Europe seulement récemment, seulement depuis la Seconde Guerre mondiale.

Lorsque l’Europe était le centre de l’univers, il y a plus de cent cinquante ans, les Européens ne parlaient pas de l’Europe, mais de leur nation. Mais maintenant que chaque nation européenne, même la France, même la Grande-Bretagne, même l’Allemagne, fait partie de la périphérie du monde, nous parlons sans cesse de l’Europe, nous nous demandons quel est son rôle, où elle va.

Pardonnez-moi si je fais un pas en arrière, c’est l’habitude des historiens. Le passé, après tout, c’est notre territoire.

Il y a cent cinquante ans, les Européens étaient occupés à créer les États-nations, et non l’Europe. Personne ne parlait d’une Europe unie, même pas Giuseppe Mazzini qui supposait qu’une Europe unie pouvait être possible seulement après la création des États nationaux.

L’Europe était alors tellement divisée que, lorsque les Européens pensaient à la guerre, ils pensaient surtout à la faire contre d’autres Européens. Les Britanniques et les Français avaient peur des Allemands, les Italiens des Autrichiens, les Russes s’inquiétaient de tout, comme aujourd’hui.

Loin de s’unir, il y a 150 ans, les Européens se préparaient aux guerres les plus graves de leur histoire, plus graves que la Guerre de Cent Ans, plus graves que la Guerre de Trente Ans. Il y a un siècle, la Première Guerre mondiale (appelée mondiale, mais menée principalement en Europe) a détruit la possibilité d’une suprématie européenne globale. Et elle a eu lieu à une époque où les États-Unis étaient déjà la première puissance industrielle du monde, mais les Européens n’en étaient pas encore conscients.

Au moment où la guerre s’est terminée, seuls les plus clairvoyants ont réalisé que l’Europe ne pouvait plus être le centre de l’univers. Mais la plupart des Européens ne l’avaient pas encore compris. Les Britanniques et les Français, détenteurs des plus grands empires du monde, ont continué à cultiver leurs illusions tout au long des années 1920 et 1930. Et ils continuent de le faire même aujourd’hui, des décennies après avoir perdu leurs empires.

D’autres aussi avaient des illusions. Les Russes, il y a exactement cent ans, ont commencé une expérience extraordinaire : la construction d’une société industrielle qui aurait dû devenir un modèle pour le reste du monde, car elle mènerait à une société communiste juste et égale, sans classes ni propriété privée.

Les Allemands aussi, sous Adolf Hitler, rêvaient d’une Europe unie sous leur direction, purifiée d’éléments indésirables, tels que les Juifs, les Tsiganes et les Slaves.

Et n’oublions pas Mussolini et ses rêves pathétiques d’un retour aux gloires romaines.

La Seconde Guerre mondiale ajouta encore cinquante millions de morts aux vingt millions de la Première et acheva de reléguer l’Europe du centre du monde à la périphérie.

Dans les décennies suivantes, les Français et les Britanniques, pour ne pas parler des Belges et des Portugais, ont dû abandonner leurs empires. L’Europe elle-même était divisée entre Est et Ouest, ainsi que l’Allemagne. Les nouvelles générations étaient conscientes de l’horreur des guerres et déterminées à abandonner tout projet belliqueux.

Le rêve communiste incarné en l’URSS s’est effondré inopinément en 1989-1991. La situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui et que nous continuerons à affronter est largement déterminée par cet événement capital.

Mais permettez-moi de revenir d’abord à la question de la soi-disant suprématie européenne. L’Europe, même avant le XVIIIe siècle, n’était pas le centre de l’univers.

Imaginons un vaisseau spatial extra-terrestre (de Mars ou de Jupiter) avec à bord des sociologues, historiens, anthropologues etc., chargés d’une mission d’enquête sur la planète Terre. S’ils arrivent au XVIe ou au XVIIe siècle il est peu probable qu’ils remarquent, dans leurs rapports, une suprématie mondiale européenne, sauf peut-être dans certains domaines scientifiques.

La Chine, l’Inde des Moghols et peut-être même le Japon étaient politiquement plus avancés, avec une bureaucratie plus sophistiquée, une médecine plus développée ; ces trois empires avaient un niveau artistique comparable à celui de la Renaissance, ils étaient bien en avance du point de vue technologique et remarquables en mathématiques (après tout ce sont les Hindous qui ont inventé ce que nous appelons les chiffres arabes au IIIe siècle av. J.-C., lesquels chiffres ont été repris par les Arabes à partir du IXe siècle et sont arrivés en Europe seulement au Xe siècle).

Il y a aussi peu de doute que la barbarie et l’intolérance étaient beaucoup plus prononcées en Europe qu’ailleurs. Avant le XVIIIe siècle, il était certainement moins dangereux de vivre dans les pays de l’islam ou de Bouddha que dans l’Europe chrétienne.

Et les Européens hors de l’Europe n’étaient pas particulièrement éclairés : il suffit de penser au sort des Indiens d’Amérique ou des Aborigènes d’Australie, des habitants du Congo belge ou du Sud-ouest africain sous domination allemande (aujourd’hui Namibie). Et la barbarie et l’intolérance européennes ont continué bien avant dans le XXe siècle, comme Auschwitz et le Goulag devraient nous le rappeler. Je conseille la prudence quand on invoque avec une certaine arrogance l’héritage des Lumières. Et je suis très méfiant chaque fois que quelqu’un parle avec orgueil des valeurs britanniques, des valeurs françaises ou des valeurs européennes.

L’hypothèse de la supériorité européenne a été développée au cours du XVIIIe, quand on se réjouissait des réalisations intellectuelles des Lumières, de sa rationalité, et de son triomphe sur l’obscurantisme clérical. Ce sentiment de supériorité a été renforcé au XIXe lorsque la suprématie européenne était ancrée dans une base matérielle solide : le développement d’une société capitaliste industrielle et technologique.

Cependant, ceux qui alors parlaient de la supériorité de l’Europe ne parlaient pas de tout du continent.

On invente toujours l’Europe que l’on veut. L’Europe considérée comme le phare de la civilisation, le modèle de la modernité, c’était une « Europe » qui comprenait tout au plus l’Europe occidentale ; ce n’était pas l’Europe géographique qui s’étend depuis la côte ouest de l’Irlande et la péninsule ibérique jusqu’au Caucase et à Constantinople, du paysage glacé des pays scandinaves au climat plus chaud de la Sicile.

Cette opposition entre un Orient et un Occident abstraits est ancienne et remonte à l’Antiquité, au monde de la Grèce antique et de Rome. Mais l’identification de l’« Europe » avec l’Europe occidentale et la vision négative concomitante de l’Orient ont été un trope commun depuis les Lumières.

Voltaire, dans son Histoire de Charles XII — un des best-sellers du XVIIIe siècle —, affirmait, pas tout à fait à tort, que ses lecteurs étaient ceux qui vivaient en Europe occidentale, l’Europe civilisée, et non pas dans les zones « désolées » et froides du Nord ou les « régions éloignées » de l’Europe de l’Est. Dans son Histoire de l’Empire de Russie sous Pierre le Grand, il soulignait que les réformateurs tels que le tsar Pierre le Grand n’essayaient pas d’imiter la Perse ou la Turquie, mais cherchaient un modèle dans « notre partie de l’Europe où l’on éternise les grands talents en tout genre ».

L’Occident signifiait le progrès, la laïcité et les droits de l’homme, et même les droits des femmes. Montesquieu dans De l’esprit des lois, après avoir divisé les gouvernements en républicain, monarchique et despotique, conclut en affirmant que les coutumes telles que la polygamie confirment que c’est bien en Asie « que le...