Du même auteur :

Henri Vernet :

Romans :

Article 36, Lattès, 2019. Prix du roman des Géopolitiques de Nantes 2019.

Essais :

Frères ennemis, l’hyperviolence en politique, écrit avec Renaud Dély, Calmann-Lévy, 2015.

Tous les coups sont permis, de Mitterand à Sarkozy, la violence en politique, écrit avec Renaud Dély, Calmann-Lévy, 2011.

Bonne année mes chers compatriotes, écrit avec Éric Giacometti, Lattès, 2006.

Chirac contre Bush, l’autre guerre, écrit avec Thomas Cantaloube, Lattès, 2004.

Préface d’Éric Diard

En février 2018, j’ai souhaité écrire à la présidente de la commission des Lois, Yaël Braun-Pivet, pour lui demander la création d’une mission d’information sur les services publics face à la radicalisation. En effet, des entrevues avec Olivier de Mazières, à l’époque préfet de police des Bouches-du-Rhône, auquel on doit notamment la création du fichier des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste (FSPRT), fichier destiné à mieux harmoniser la surveillance des individus radicalisés sur notre territoire et avec Bernard Squarcini, ancien patron de la DGSI, m’avaient particulièrement interpellé. Ils me répétaient souvent qu’en matière de radicalisation il existait, je les cite, des « trous dans la raquette »…

D’autres entrevues avec des personnes travaillant notamment dans des établissements pénitentiaires sont venues confirmer cette inquiétude. Au début de l’été 2018, au moment de faire valider cette mission d’information, l’affaire Benalla a crispé la situation, reportant l’échéance au mois d’octobre 2018. C’est à ce moment-là que la majorité parlementaire m’a adjoint un co-rapporteur, Éric Poulliat, dont je tiens à saluer l’engagement à défendre fermement les valeurs de la République. Pendant cette mission qui a comporté 51 auditions, j’ai rencontré en parallèle des agents publics, des hauts fonctionnaires, qui souhaitaient parler de la radicalisation dans leur profession mais sous le sceau du secret. Au fil de ces entretiens, j’ai réalisé que nos services publics étaient clairement devenus des cibles prioritaires des radicalisés, ces derniers ayant pour but la déstabilisation de notre République en agissant dans les secteurs les plus proches des citoyens. Dans le contexte post-attentat, on est tenté de songer d’abord, évidemment, à une radicalisation islamiste. Néanmoins, la radicalisation peut prendre d’autres formes, et s’exprimer sur d’autres champs, comme celui de la politique (groupuscules d’extrême-droite et d’extrême-gauche).

Plusieurs définitions existent, mais la plus référencée est celle du sociologue Farhad Khosrokhavar : la radicalisation islamiste est « un processus par lequel un individu ou un groupe adopte une forme violente d’action, directement liée à une idéologie extrémiste, à un contenu politique, social, ou religieux qui conteste l’ordre établi sur le plan politique, social, ou culturel ». La radicalisation ne doit pas pour autant être confondue avec une pratique rigoriste de la religion ou avec le fondamentalisme. En effet, ce dernier implique un repli communautaire drastique, mais il ne consiste pas à prendre les armes contre une société jugée impure. Cependant, le fondamentalisme tente de gagner du terrain dans notre pays, il est insidieux et donc plus difficile à combattre, en se développant davantage au niveau idéologique. Il convient également de distinguer la radicalisation des atteintes à la laïcité, qui ne devraient pas se manifester dans nos services publics mais qui ne constituent pas pour autant un processus de radicalisation.

Les atteintes à la laïcité, le prosélytisme et le fondamentalisme ne tendent pas forcément vers la radicalisation, mais ils en constituent parfois des étapes. Un individu rigoriste dans sa religion peut très bien la pratiquer scrupuleusement sans pour cela opter pour la violence. Par contre, un individu peut très bien, sans pour autant être un fervent croyant, basculer soudainement dans le terrorisme, à l’aide d’une stratégie de dissimulation appelée taqîya. L’exemple le plus frappant étant Mohammed Merah, toulousain de 23 ans, assassin de sept personnes, dont trois enfants de l’école juive Ozar Hatorah en mars 2012. Les différentes auditions nous ont également montré qu’il n’existe pas de processus type de radicalisation. Celui-ci peut intervenir rapidement ou alors être progressif.

Les 51 auditions, dont la plupart étaient à huis clos, que nous avons menées et le déplacement sur le terrain en préfecture de Bobigny nous ont permis d’étoffer notre rapport d’information, rendu public le 26 juin 2019.

Ce rapport a présenté 35 propositions, dont certaines ont attiré l’attention des différents ministères, mais à l’heure où j’écris ces lignes seules quelques une ont été retenues. Sans doute faut-il tenir compte de la pandémie de Covid-19, qui a « gelé » le travail du gouvernement en matière de communautarisme religieux et de lutte contre la radicalisation, comme dans de nombreux domaines. Ces préconisations ont un triple objectif : mieux prévenir les risques de radicalisation au sein des services publics, et donner les moyens à ces derniers de devenir acteurs de la prévention de la radicalisation ; permettre aux services publics de mieux détecter les cas de radicalisation qui existent en leur sein mais aussi chez leurs usagers, et enfin permettre de mieux sanctionner les personnes radicalisées afin qu’elles ne représentent plus une menace pour la société.

Néanmoins, un rapport parlementaire est un document technique et clinique, qui ne retranscrit pas l’intensité des différents témoignages. Nous avons, avec mon co-rapporteur Éric Poulliat, été stupéfaits par l’évolution du risque de radicalisation dans plusieurs pans du secteur public. C’est pourquoi, à l’issue du rapport, j’ai décidé d’aller plus loin dans mes investigations, en accord avec le journaliste Henri Vernet, qui a lui-même couvert la présentation de mes travaux parlementaires pour le quotidien Le Parisien. Nous avons alors voulu entendre à nouveau les témoignages les plus marquants sur cette montée de la radicalisation mais aussi recueillir les confidences de nouveaux interlocuteurs, comme Jean-Michel Blanquer, Patrick Pelloux, Jean-Louis Bianco, Valérie Pécresse, présidente du conseil régional d’Île-de-France… Nous avons également rencontré d’autres interlocuteurs qui ont souhaité rester anonymes.

Cet ouvrage prend la forme d’un complément d’enquête sur un sujet qui, malheureusement, concernera la France pendant encore de nombreuses années…

Préface d’Henri Vernet

J’ai fait la connaissance d’Éric Diard au moment où il mettait la touche finale, avec son collègue Éric Poulliat, à son rapport parlementaire sur la radicalisation dans les services publics. Je me proposais alors de traiter le sujet pour mon journal, Le Parisien, en collaboration avec un confrère spécialiste des questions de terrorisme, de radicalisation et de sécurité au sens large.

Au départ, c’est une amie commune qui m’avait mis en relation avec Éric Diard, en me précisant qu’il était assez indépendant, n’entrait pas complètement « dans le moule » de sa famille politique, Les Républicains. « D’ailleurs, avait-elle ajouté, il est végan ! » « Comment peut-on être de droite et végan ? », m’étais-je alors demandé. Ce qui dénote sans doute de ma part des préjugés sur la droite… ou sur les végans. Vérification faite, il n’est « que » végétarien. J’ai rapidement constaté que cet élu des Bouches-du-Rhône est ouvert, affable, à tu et à toi avec la plupart de ses collègues de tous les bancs de l’Assemblée, ne porte aucune idéologie en bandoulière – hormis peut-être une défense résolue de la cause du bien-être animal – mais défend de solides convictions citoyennes et républicaines.

Surtout, j’ai apprécié son intense maîtrise du sujet, ô combien sensible, de la radicalisation. La qualité du rapport, sa richesse en informations et en propositions, résultant de la mission d’information qu’il a menée avec le député LaREM Éric Poulliat, ont été saluées lors de sa publication en juin 2019. En même temps, en travaillant sur ce dossier, avec un accès à certaines auditions menées pour ce rapport en cours d’achèvement puisque nous avions programmé une « exclusivité » pour notre journal, un aspect m’a frappé. Une forme de décalage entre la formidable densité des analyses et des témoignages recueillis au long des nombreuses auditions – plus d’une cinquantaine de personnalités aussi diverses que hautement compétentes dans leurs domaines – et le rendu final, forcément synthétique. Et quelque peu impersonnel. Or, ces auditions s’étant déroulées en majorité à huis clos, la parole y était libre, bien des intervenants se sont « lâchés », les propos étaient forts. La consultation des comptes rendus n’a fait que conforter cette évidence : laisser ce matériel dormir dans les archives de l’Assemblée nationale aurait été un gâchis. Plus encore, cela incitait à poursuivre plus avant le travail, à exercer en quelque sorte un droit de suite, pour savoir ce qui était entrepris pour colmater les failles révélées par le rapport. D’où la proposition de se lancer dans le livre que vous tenez entre vos mains.

Avec, pour justifier et donner du sens à ce projet commun, un « deal » clair entre le politique et le journaliste. Il repose sur deux principes : un accès libre et total, avec leur accord bien évidemment, à nombre de personnalités qui s’étaient exprimées dans le secret du « off » lors des auditions, qui ont ainsi enrichi et complété leurs propos, dans de nouvelles interviews. Et une participation (ou, lorsque ce n’était pas possible pour des raisons protocolaires ou de confidentialité, une transparence totale) aux rendez-vous en forme de « clause de revoyure » fixés aux auteurs du rapport par les personnes – membres du gouvernement notamment – chargées de combattre cette radicalisation au sein de l’État. Un peu comme si j’avais conduit une enquête dans l’enquête, caméra à l’épaule. Sauf qu’il s’agit d’un documentaire écrit et non télévisé. D’un bout à l’autre de ce travail, Éric Diard a joué le jeu, ce qui n’est pas si fréquent de la part des politiques, il faut le souligner.

Prison

La radicalisation en prison, Bernard Squarcini en parle avec ses mots fleuris. « En prison, on a l’interpénétration du droit commun et de l’islamisme radical. La détention, c’est mieux qu’un mastère pour l’apprentissage des mauvais coups : les droits communs et les radicalisés se repassent les méthodologies, échangent les bonnes pratiques. On a vu apparaître ce phénomène avec le réseau Chalabi, dès les années 1994-1995. » Échange voyoucratie contre radicalisation, en somme. Bernard Squarcini, spécialiste de l’antiterrorisme – basque, corse, islamiste –, occupait à l’époque le poste de numéro 2 des Renseignements généraux, feu les célèbres « RG ». Plus tard, ce proche de Nicolas Sarkozy deviendra patron de la DCRI, le puissant renseignement intérieur (aujourd’hui muée en DGSI). Figurant parmi les maîtres du renseignement français, il est parfois plus connu par son surnom : « le Squale ». Cet ex-grand flic est aujourd’hui reconverti dans le privé. Celui que ses anciens collègues appellent encore « Chef », est sous le coup de plusieurs mises en examen, dans des affaires diverses (qu’il conteste). C’est à son expertise dans le domaine qui nous occupe, et rien d’autre, que nous avons fait appel pour ce livre.

Est-ce d’avoir toujours vécu dans le secret qui l’amène à parler tout bas, obligeant à se pencher en avant pour l’écouter ? Il pianote sans cesse sur son portable, se contente d’un mince sourire en guise de réponse lorsqu’on lui demande si c’est la Chine, dont il revient ce matin-là, qui le préoccupe tant. Mais l’évocation de la radicalisation regagne son attention.

Henri Vernet : « À l’époque des RG, c’était déjà un sujet important ? »

Le « squale » caresse son crâne lisse, convoque ses souvenirs d’une époque de prédilection dans sa carrière.

Bernard Squarcini : « Pour ma part, oui. La prise de conscience remonte au tout début des années 1990. On a écrit des notes sur la montée de l’islam dans les banlieues, la prise en main des jeunes par l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) à la doctrine radicale, les tentatives de déstabilisation du Conseil sur l’islam de France que Joxe, ministre de l’Intérieur, essayait de monter… Mais il faut reconnaître que ces notes n’intéressaient pas grand monde.

— Le phénomène terroriste n’était pas comparable à la période actuelle…

— Non, on en était loin. C’était le temps de la première filière afghane, de l’exportation du terrorisme vers d’autres pays, Algérie principalement. Ceux qui étaient partis faire le djihad en Afghanistan sont revenus commettre des attentats en Algérie, après l’interruption des élections dans ce pays en 1992. Or, ces réseaux afghans venant se réfugier en France, les services algériens nous ont demandé un coup de main. Cela provoquera la vague d’attentats de 1995 sur notre territoire. »

Voilà qui nous ramène à la radicalisation en prison. Tout part en effet de cette période. Attentat du RER parisien à la gare Saint-Michel le 25 juillet (8 morts), attaque contre une école juive à Villeurbanne le 7 septembre (14 blessés), attentat raté sur une ligne TGV, explosion d’une bombe sur les rails du RER C (26 blessés), etc., la triste liste est longue en cette année 1995. C’est le GIA, Groupe islamique armé basé en Algérie qui combat le régime des généraux (mais aurait été infiltré par les services algériens, selon certaines sources), qui active ses réseaux sur le sol français. Au total, quatre réseaux seront démantelés, dont le groupe de Khaled Kelkal. Entre 1995 et 2000, pas moins de 450 activistes du GIA vont se retrouver en prison en région parisienne.

« Ils sont regroupés ainsi en raison de la nouvelle procédure d’instruction, qui centralisait toutes les poursuites liées aux actions terroristes », explique Bernard Squarcini. Le juge antiterroriste Jean-Louis Bruguière est à la manœuvre, il veut avoir tous les prévenus sous sa coupe. Cette centralisation aura des effets aussi spectaculaires que néfastes, lors du procès Chalabi – du nom du chef militaire de ce réseau – en 1998. Quelque 138 accusés sont jugés en même temps dans un gymnase des gardiens de la prison de Fleury-Mérogis, transformé en palais de justice pour l’occasion. Des avocats boycottent les séances du tribunal, l’affaire vire au fiasco judiciaire et à la polémique politique. « Si on n’avait pas tenu ce procès, on aurait connu d’autres attentats », se justifie aujourd’hui le juge Bruguière.

Entre-temps, dans les geôles de Fresnes, Fleury, la Santé et autres établissements franciliens, est arrivée une deuxième vague de prisonniers djihadistes, les combattants pro-bosniaques musulmans d’ex-Yougoslavie. « Ils se sont tous retrouvés entre eux, ont contaminé la population pénale de droit commun », se souvient Squarcini. Les premiers signes de radicalisation apparaissent dans les prisons. Le nombre des barbus augmente, les surveillants notent de plus en plus de conversions, des détenus affichent une pratique plus rigoriste de l’islam. Dans un premier temps, l’administration pénitentiaire laisse faire, car ces attitudes ne posent pas de problèmes de discipline dans les murs des établissements.

Puis les choses se sont tendues. L’autorité pénitentiaire a dû faire face à de nouveaux comportements : refus d’obéissance, insultes, prières collectives, constitution de réseaux prenant parfois en main le culte, au détriment d’aumôniers musulmans manquant il est vrai de moyens. Pour déjouer la surveillance, certains détenus radicalisés se mettent à pratiquer la taqîya – dissimulation de sa foi – en abandonnant leur barbe trop visible. Ce que les syndicats pénitentiaires appellent la « dissimulation opérationnelle ». L’administration est désormais confrontée à un grave défi, la présence à l’intérieur des prisons de groupes soudés et bien organisés. Afin de déjouer la menace, elle opte pour une nouvelle stratégie… qui va s’avérer désastreuse.

Décision est prise, en effet, de disperser les détenus radicalisés dans plusieurs établissements à travers la France. Ces groupes, bien qu’éparpillés, vont profiter de la situation pour rallier beaucoup plus de détenus. Partout où ils sont envoyés, les meneurs, ou les plus solides, exercent des pressions pour convertir des non-musulmans, ou gagner à leur idéologie dure les musulmans. Certains zélotes obligent par exemple leurs codétenus à boire plusieurs litres d’eau par jour pour « se purifier ».

Plus grave, à partir des années 2012-2013, ces détenus décident de passer à l’action violente, par des agressions de surveillants, dégradations de matériel… Pour soutenir de l’extérieur cet activisme, des réseaux se constituent. Fabien Clain, qui fut la tête de pont en France de l’organisation terroriste État islamique (EI), avant d’être abattu en Syrie par un drone américain en 2019, avait ainsi créé une association, Fraternité musulmane Sanabil, de soutien aux détenus musulmans. L’objectif de l’association, dissoute par le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve en 2016, consistait à maintenir actifs les liens entre les détenus terroristes ou radicalisés emprisonnés en France et à l’étranger.

Aujourd’hui, de combien d’individus parle-t-on ? Selon l’administration pénitentiaire, les détenus incarcérés pour des faits de terrorisme islamiste sont au nombre de 500 – 511 exactement en avril 2019, au moment de l’audition de ces autorités par la mission parlementaire, et 530 au mois de février 2020. Dans l’abondance de sigles et acronymes qu’affectionne l’administration, ces détenus sont dits TIS (terrorisme islamiste). Parmi ces TIS, figurent une cinquantaine de femmes, et le nombre de ces dernières devrait augmenter avec les retours attendus, en 2020 et 2021, des « revenants » djihadistes avec leurs familles des zones de combat syro-irakiennes. Les syndicats pénitentiaires attirent d’ailleurs l’attention sur cette présence des femmes1, car aucune structure de prise en charge particulière n’est prévue pour elles, contrairement aux hommes. « Dans les quartiers pour femmes, on les retrouve en détention ordinaire, au contact des autres prisonnières, témoigne un délégué. Il y a déjà eu des cas de menaces sur les personnels. » Au terme de leur mission d’information, les députés, partant du constat que les femmes djihadistes ont « le même niveau de détermination et de dangerosité » que les hommes, ont émis la recommandation suivante : « Engager une réflexion sur la gestion des femmes détenues radicalisées (leur dangerosité, leur propension au prosélytisme, adaptation du régime de détention) ».

Plus délicat est le décompte des « simples » radicalisés, les DCSR : détenus de droit commun signalés pour radicalisation. Auditionné par la mission d’information parlementaire, Nicolas Lerner, directeur général de la sécurité intérieure (DGSI), a évoqué le chiffre de 1 000, alors que le syndicat pénitentiaire UFAP-UNSA les estime, lui, à plus de 1 700.

Pour les représentants syndicaux auditionnés2, de toute façon, ces chiffres de DCSR n’ont guère d’importance. Tout simplement parce qu’ils ne les jugent pas significatifs. Écoutons leurs remarques. « Sur les chiffres des radicalisés de droit commun, c’est vraiment une estimation au doigt mouillé. Cela renvoie toujours à la même question : qu’est-ce qu’un radicalisé ? Les critères utilisés pour quantifier le phénomène sont variables et pas toujours performants. » Or pour le personnel, l’enjeu est crucial. « En détention, ce qu’on demande aux agents de rechercher, ce sont les phénomènes de radicalisation violente, c’est-à-dire une imprégnation idéologique qui peut conduire à un passage à l’acte violent. »

Pour se convaincre du caractère très relatif des statistiques, il suffit d’évoquer le phénomène suivant, observé par les agents pénitentiaires. Aussi curieux que cela paraisse de prime abord, certains « droit commun » n’hésitent pas à se faire passer pour des radicalisés alors qu’ils n’ont en fait aucun penchant pour cette idéologie. Deux motivations à cela. D’abord, les DCSR bénéficient en priorité, dans le cadre de la politique de déradicalisation, de dispositifs d’insertion et de probation. Certains jouent donc cette carte pour y accéder. Ensuite, il arrive que des détenus adoptent tout à coup un comportement de radicalisé, uniquement dans le but de passer une détention plus tranquille, et cesser de subir le harcèlement des meneurs prosélytes. Écoutons les gardiens décrire eux-mêmes ce processus. « Avant les années 2000, c’étaient les condamnés pour grand banditisme qui tenaient les détentions. Aujourd’hui, ce sont les radicalisés. Des groupes se créent. Pour qu’ils puissent vivre, ils sont obligés d’augmenter en volume et en moyens. Les moyens, ça signifie racket à l’intérieur de la prison, pressions sur les familles au-dehors… Pour échapper à tout ça, certains détenus vont se diriger vers une conversion d’opportunité. Quand on n’appartient pas à un groupe fort, on a du mal à passer une détention supportable. »

Enfin, si l’on ajoute à ce tableau ceux des « vrais » radicalisés qui, eux, se dissimulent pour déjouer le renseignement pénitentiaire, on se rend compte que la situation dans les prisons est pour le moins… complexe.

Il ne faudrait cependant pas sous-estimer la capacité de conversion « authentique », et non d’opportunité, des DCSR. Comment convainquent-ils leurs compagnons de cellules ? « En tôle, vous vous emmerdez, alors vous échangez, dit crûment Bernard Squarcini. Un type vient vous voir et vous dit : “regarde-toi, tu vas passer tout ton temps ici, tu as fait trente braquages, tu vas finir comme une merde, alors que moi, je vais t’offrir une façon d’être honoré, respecté, d’avoir un rôle social dans ta vie.” La plupart du temps, ça marche. » Une psychologue, affectée au quartier radicalisation d’un établissement de la région parisienne, confirme qu’il est facile de radicaliser les gens en prison. « La plupart des détenus ont un faible niveau culturel et intellectuel, ils ne comprennent pas vraiment leur peine, analyse-t-elle. Ce sont des personnalités influençables, qui n’ont qu’une très basse estime d’eux-mêmes. Et là, ils tombent sur quelqu’un qui les valorise enfin, les intègre à son groupe. »

Lieu de conversion ou de radicalisation, la prison est aussi un lieu de passage à l’acte. L’histoire de Michaël Chiolo est à la fois terrifiante et révélatrice, une fois de plus, des failles du dispositif étatique. Ce Lorrain, jeune délinquant précoce, condamné à moult reprises pour vol avec violence et extorsion, s’est converti à l’islam en 2010 et a adopté le nom d’Abdelkader. En 2012, il torture et assassine Roger Tarall, un vieil homme de 89 ans, ancien résistant et déporté, rescapé du camp nazi de Dachau. Au procès, trois accusés sont sur les bancs. L’expert psychiatrique désigne Michaël Chiolo, qui égrène son chapelet au tribunal, comme celui qui « présente la dangerosité criminologique la plus grave, avec un risque élevé de récidive ».

Chiolo est condamné à trente ans de prison pour meurtre. Pendant sa détention, à la maison d’arrêt de Metz, il confie une « mission » à un codétenu en passe d’être libéré. Il s’agit d’aller voir l’expert psychiatrique pour lui faire passer un message : « Quand je sortirai de prison, je violerai ta femme et tes enfants sous tes yeux, et je te tuerai ensuite ». Une fois le message transmis, le malheureux docteur, expert près la cour d’appel de Metz, décide de porter plainte pour menace de mort au commissariat de Sarreguemines (Moselle). La plainte n’a pas eu de suite.

À la maison d’arrêt de Mulhouse, Michaël alias « Abdelkader » se fera remarquer, et condamner pour apologie du terrorisme en 2016, pour avoir scandé avec d’autres détenus dans la cour de la prison « Bataclan, Bataclan ! », en mimant les attentats du 13 novembre à Paris. Il a été transféré à la maison d’arrêt de Besançon, où il inquiète les surveillants, le service de renseignement pénitentiaire ayant relevé, dans les écoutes téléphoniques des appels de Chiolo, des menaces proférées à leur encontre.

Le 5 mars 2019, on retrouve ce personnage à la maison centrale de Condé-sur-Sarthe, où il a été transféré. C’est l’une des deux prisons les plus sécurisées de France, qui accueille les individus les plus dangereux. La menace potentielle qu’ils représentent est telle que l’établissement n’est rempli qu’à 55 % de sa capacité pour mieux assurer la surveillance (alors que la surpopulation, parfois jusqu’à 200 % comme à Fresnes, est le lot des prisons françaises, surtout avant l’épisode du Covid-19). Les surveillants revêtent des gilets pare-balles et portent des casques à visière pour des tâches aussi banales qu’apporter leur nourriture aux détenus.

Ce jour-là, pourtant, Michaël Chiolo se trouve avec sa compagne qui est venue le rejoindre dans l’unité de vie familiale. Un appartement privé qui permet, dans certains établissements, de passer un moment, entre 24 et 72 heures, dans des conditions de vie de famille avec ses proches. Pour bénéficier de ce traitement, il faut l’autorisation préalable d’un magistrat et la demande doit être examinée par une commission pluridisciplinaire chargée de s’assurer que le détenu ne pose pas de problèmes comportementaux rédhibitoires. Du moins en principe…

Ce 5 mars, dans la cellule privilégiée, c’est le drame. Aux cris de « Allah Akbar », Chiolo et sa compagne, armés de couteaux en céramique, attaquent deux surveillants. Les agents poignardés manquent d’être égorgés et restent encore traumatisés aujourd’hui. Dans la soirée, les hommes du Raid donnent l’assaut et neutralisent le couple. Chiolo, mâchoire fracturée par des éclats de grenade, est désormais placé sous un régime carcéral ultra-sécurisé à Vendin-le-Vieil. Sa conjointe, une trentenaire rencontrée alors qu’il était en prison, est morte des suites de ses blessures subies durant l’assaut. C’est elle qui aurait vraisemblablement introduit les couteaux dans l’enceinte carcérale.

Comment un délinquant aussi radicalisé, avec un tel pedigree, a-t-il pu se voir autorisé à séjourner en unité familiale ? La question hante, et fait gronder, le personnel pénitentiaire, qui y a vu l’agression de trop. Un mouvement de protestation des gardiens entraîna le blocage des prisons durant plusieurs jours. La garde des Sceaux à l’époque3, Nicole Belloubet, qui s’était rendue le jour même sur les lieux à la prison de Condé-sur-Sarthe, ordonna aussitôt une mission d’inspection de la Justice afin d’éclaircir les zones d’ombre de cette affaire.

Quelques semaines plus tard, la ministre de la Justice a été auditionnée par la commission des Lois de l’Assemblée nationale. Elle venait tout juste de recevoir les conclusions de la mission d’inspection. Pourtant, devant les élus, elle se montra réservée, éludant les questions précises, se bornant à de vagues réponses sur « une circulation de l’information imparfaite », et sur « une doctrine à repenser au niveau des renseignements pénitentiaires ».

De son côté, dans le cadre des travaux de sa mission d’information sur la radicalisation dans les services publics, Éric Diard avait poussé un peu ses investigations.

Henri Vernet : « Vous avez rencontré directement la garde des Sceaux le 10 juillet suivant, lorsque vous lui avez remis votre rapport sur les services publics. Vous lui avez parlé de l’affaire de Condé ?

— Éric Diard : Oui. Je lui ai dit que j’avais pu procéder au recoupement de l’ensemble des éléments. J’en arrivais à la conclusion que si Michaël Chiolo avait été admis en unité de vie familiale, c’était parce que les éléments concernant sa dangerosité à la prison de Mulhouse et de Besançon n’avaient pas été transmis lors de son nouveau transfert.

— Cela semble incroyable. Que vous a répondu la ministre ?

— Elle me l’a confirmé ! Elle paraissait très gênée… »

Une mesure au moins a été prise après cet événement. Elle doit permettre de remédier à l’une des « défaillances » – selon le mot de l’ancien Premier ministre Édouard Philippe lui-même – révélées au grand jour à Condé. Le protocole de fouille, même pour des quartiers aussi sécurisés, n’autorise pas les agents à procéder à une palpation des visiteurs sans leur accord. Ceux-ci passent sous un portique, lequel détecte seulement les objets métalliques. Comme les armes en céramique ne contiennent pas de métal, les portiques ne sonnent pas, pas plus d’ailleurs qu’en présence de certains explosifs, ou stupéfiants. L’ingéniosité en la matière est sans limite. Au marché aux puces de Saint-Ouen, on peut trouver des portables minuscules avec des composants qui permettent de franchir les portiques sans sonner. La polémique sur le « laxisme » dans le dépistage des armes en céramique rebondira d’ailleurs après l’attentat à la préfecture de police de Paris, puisque c’est un couteau de ce type qui a été utilisé par le tueur, Mickaël Harpon (lire chapitre Forces de l’ordre).

À la suite du drame de Condé, la ministre de la Justice s’est engagée à développer l’équipement en portails à ondes millimétriques, qui permettent une meilleure détection. Les syndicats pénitentiaires réclament d’autres mesures pour éviter les « défaillances », car le plus criant dans cette affaire, ce sont les carences dans le renseignement et dans la remontée des informations.

Il existe pourtant un service de renseignement propre au monde carcéral, une DGSE des prisons, en quelque sorte. C’est le Bureau central du renseignement pénitentiaire (BCRP). Créé en 2003, il devait à l’origine tenir à l’œil les détenus difficiles, quel que soit leur secteur d’activité, si l’on peut dire. Après les attentats islamistes de Londres et Madrid en 2005, sa mission a été étendue au suivi du phénomène de radicalisation. En 2016, après les attentats de masse en France, une loi a encore élargi les pouvoirs du BCRP, lui donnant accès à certaines techniques de renseignement, notamment pour ce qui touche à la surveillance des communications mobiles. En 2019, un arrêté ministériel a transformé le Bureau central en Service national du renseignement pénitentiaire. Il appartient au « second cercle » du monde du renseignement en France, coopère régulièrement avec les services « nobles » que sont la DGSE, la DGSI…

Il s’est aussi étoffé. La poignée d’agents du départ est passée à un effectif de 300 personnes spécialement formées, et 70 embauches supplémentaires sont prévues d’ici fin 2020. Une montée en puissance à mettre en parallèle avec celle du nombre d’individus incarcérés pour faits de terrorisme islamiste : il a été multiplié par cinq entre 2013 et 2018. Concrètement, pour les spécialistes, cela signifie que les vecteurs de diffusion de cette idéologie se sont multipliés.

Les ratés et grippages dans la circulation du renseignement n’étonnent pas les syndicats. Ils ont exposé leurs difficultés lors de leur audition devant les parlementaires. « Nous avons des délégués au renseignement dans les établissements pénitentiaires, en lien avec les services régionaux et nationaux. À côté, il y a aussi d’autres acteurs, les conseillers pénitentiaires référents, les psychologues, éducateurs… Le problème est que tous ces acteurs n’ont pas le même niveau d’information sur la situation d’un individu. » Tous les agents, titulaires ou contractuels, ne sont évidemment pas habilités au secret-défense. Les représentants syndicaux dénoncent aussi le manque de retours sur les renseignements recueillis. Concrètement, ceux qui sont chargés d’évaluer la menace représentée par un détenu ne sont pas les mêmes que ceux qui devront le surveiller. « Par exemple, reprend l’un des syndicalistes, pour une personne qui arrive dans un établissement et a déjà une fiche DCSR (détenu radicalisé) acquise dans un autre établissement, on ne saura pas pourquoi elle est fichée. » Pas simple, dès lors, de savoir comment traiter au mieux, au quotidien, le cas de ce détenu. Ces exemples de petits cailloux dans le système abondent, en expliquent l’insuffisante fluidité.

Autre regret, les services de renseignement concentrent leurs efforts sur les prisonniers TIS (détenus incarcérés pour des faits de terrorisme en lien avec l’islam radical), alors que ceux-là, on sait par définition qu’ils sont déjà radicalisés. Mieux vaudrait donc braquer les projecteurs sur les « droit commun » radicalisés ou en voie de l’être (DCSR), qui sont beaucoup plus nombreux et se livrent à un prosélytisme dangereux jour après jour. On oublie trop souvent qu’une grande partie des attentats perpétrés sur notre territoire ne sont pas le fait de combattants revenus du djihad en Syrie ou en Irak, mais ont été commis par des détenus de droit commun qui se sont radicalisés, pour une part au moins de leur « cheminement », en prison. La liste est longue : Mohammed Merah (le tueur de militaires à Toulouse et Montauban et auteur de l’attentat meurtrier de l’école juive Ozar Hatorah en mars 2012), Amedy Coulibaly (assassin de Fontenay-aux-Roses et Montrouge et preneur d’otages de l’Hyper cacher lors de la vague d’attentats de janvier 2015), Cherif Chekatt (attentat du marché de Noël de Strasbourg en décembre 2018), Mehdi Nemmouche (tuerie du Musée juif de Bruxelles en mai 2014)…

Il arrive parfois que le radicalisé, ce soit le gardien. Auditionné par la mission d’information parlementaire, le directeur de l’administration pénitentiaire, Stéphane Bredin, a reconnu que « les surveillants pénitentiaires étaient particulièrement exposés au risque de radicalisation, compte tenu de la radicalisation d’une proportion non négligeable des détenus eux-mêmes ». Très peu d’agents, assure-t-il, sont toutefois inscrits au FSPRT : moins d’une dizaine, sur un effectif total proche de 41 000 personnes. En février 2020, le nombre est passé à 17. En effet, depuis quelques mois, l’administration pénitentiaire siège (enfin) dans tous les groupes d’évaluation départementaux (GED). Ces GED, présidés par le préfet, se réunissent en présence du procureur pour évaluer le degré de dangerosité des personnes signalées. Auparavant, certains préfets rechignaient à les intégrer dans ces groupes, qui se réunissent chaque semaine en préfecture pour faire notamment un état de la radicalisation au sein du département. Grâce à cette présence, l’administration pénitentiaire a pu collecter l’ensemble des informations relatives aux agents, surveillants ou intervenants dans les prisons qui se sont radicalisés. Les informations proviennent entre autres du renseignement territorial, ce qui permet d’affiner la statistique.

Plus alarmiste, le syndicat UFAP-UNSA Justice avance le nombre d’une trentaine d’agents signalés, dont certains feraient l’objet d’une fiche S. Direction et syndicats se retrouvent pour estimer que ces cas de « radicalisation » concernent des situations individuelles et non pas des groupes ou encore moins des réseaux de surveillants, guettant une occasion d’agir. Cas symptomatique, celui de ce gardien à Fleury-Mérogis, surpris en train de faire sa prière avec un prisonnier dans sa cellule.

Lors de notre rencontre, Bernard Squarcini a évoqué ce sujet, sur un ton de froid réalisme.

Bernard Squarcini : « Les affaires de radicalisation de gardiens ne sont pas nouvelles, on en a vu apparaître dès le début, dans les années 1990. Là où cela peut devenir dangereux, c’est quand le surveillant fait défection, passe de l’autre côté.

— Henri Vernet : Comment cela se passe-t-il ?

— Les détenus repèrent les gardiens de confession musulmane, ils s’arrangent pour les convertir à l’islam radical. Ou alors, avec les non-musulmans, ils usent de la corruption. Les personnels pénitentiaires sont rarement motivés, ils sont vulnérables, mal payés. Il faut dire les choses comme elles sont : en période de plein-emploi, on reçoit les plus mauvais ! Quand le chômage est élevé, ça va un peu mieux, le niveau intellectuel monte, il faut bosser, réussir des concours…

— Éric Diard : La problématique de l’ENAP (École nationale de l’administration pénitentiaire), c’est qu’il y a deux ou trois ans le recrutement s’effectuait avec des notes de 3/20 ! Maintenant, ça va un peu mieux, me disent-ils. »

L’ex-grand flic lève les yeux vers ses interlocuteurs, avec une moue dubitative. Comme pour dire « chiqué ».

« Cela m’étonnerait que ce soit la vérité… »

Au cours de leur audition devant la mission parlementaire, les syndicalistes ont déploré « la baisse d’exigence dans le recrutement du personnel pénitentiaire », ainsi que la diminution de la durée de formation initiale, passée de 8 à 6 mois seulement. Regrettable également, « l’inexistence de formation efficace sur la question du terrorisme islamiste, de la diffusion de l’idéologie djihadiste et de l’islam radical en milieu carcéral ». « On prend le risque, alerte le délégué SNEPAP, d’employer des personnes non sûres du point de vue de la radicalisation, en tout cas ne disposant pas des armes intellectuelles pour se défendre contre le prosélytisme. »

Les gardiens radicalisés font parfois la une des journaux, comme « l’équipe des barbus des Baumettes » en 2016. En cause, une altercation entre six surveillants de la prison marseillaise et leur chef de poste. Les « mutins », surveillés pour entretenir des relations avec les détenus et avoir des pratiques religieuses ostensibles, avaient refusé d’obéir aux ordres, estimant être victimes de brimades islamophobes de la part de leur hiérarchie. L’affaire s’était quelque peu dégonflée après une inspection interne : l’équipe avait été dispersée vers d’autres établissements, mais aucun n’avait été sanctionné. Rebondissement au printemps 2019, quand on apprit que trois des « barbus », inscrits au FSPRT, avaient été regroupés à l’établissement pour mineurs de la Valentine, à Marseille, et qu’un quatrième devait les rejoindre. Le préfet de police Olivier de Mazières avait alors alerté Stéphane Bredin, le directeur de l’administration pénitentiaire.

Éric Diard : « J’ai également alerté la ministre, qui m’a enfin confirmé le 10 juillet, lors de la remise du rapport, que ce quatrième surveillant ne rejoindrait pas cet établissement. En effet, bien qu’ayant réussi le concours des SPIP (Services pénitentiaires d’insertion et de probation, qui assurent le contrôle et le suivi des personnes placées sous main de justice, qu’elles soient en milieu ouvert ou en fermé), son intégration n’a pas encore été validée. Il reste, à l’heure actuelle, surveillant pénitentiaire ailleurs dans les Bouches-du-Rhône. »

Plus pittoresque – mais pas moins effrayante –, l’histoire de cette surveillante de prison en Normandie. Tombée amoureuse d’un détenu radicalisé, elle était devenue sa complice, se laissant téléguider par lui via une oreillette. Un dernier exemple fait froid dans le dos. Le 6 novembre 2019, le procureur de Paris Rémy Heitz demande l’exfiltration immédiate d’un agent pénitentiaire chargé de surveiller les 250 geôles du nouveau tribunal de grande instance, un immense building aux portes de Paris dans le 17e arrondissement. Motif : l’individu est radicalisé. C’est même à la suite d’une enquête des services de renseignement pénitentiaire que sa hiérarchie avait décidé de le muter en toute discrétion vers un poste administratif, moins exposé que dans une prison surpeuplée. Problème, son affectation aux cellules du palais de justice serait intervenue avant réception du courrier des chefs de juridiction. D’où le couac et l’exfiltration d’urgence.

Il faut dire que la capacité des prisonniers – au-delà de la sphère du radicalisme – à déjouer les contraintes du milieu carcéral paraît inarrêtable. On l’a encore constaté dernièrement à la prison parisienne de la Santé. Le directeur de l’établissement, ulcéré par la prolifération des téléphones portables dans les cellules – chaque détenu ou presque possédait le sien, ce qui est naturellement interdit –, avait fait installer un brouilleur, afin de les rendre muets et inutilisables. Qu’est-il arrivé alors ? Les prisonniers ont résilié leur contrat avec leur opérateur pour se retourner comme un seul homme vers SFR. Pourquoi ? Parce que le brouilleur mis en place à la Santé s’était avéré inopérant vis-à-vis de cet opérateur…

Des pistes pour mieux visser le système figurent dans le rapport parlementaire. Les auteurs proposent d’abord de « garantir que les recrutements de surveillants pénitentiaires fassent systématiquement l’objet d’une enquête administrative menée par le SNEAS (NDA, Service national des enquêtes administratives de sécurité) ». Les syndicalistes entendus ont révélé qu’il n’y a pas de criblage systématique, ce qui est pour le moins étonnant s’agissant d’un métier aussi sensible. « Sur 800 élèves, 3 vont avoir une enquête complète, 10 une enquête de moralité avec déplacement de la gendarmerie au domicile. Pour le reste, pas de vérification », témoigne ainsi l’un d’entre eux. Pis, une de ses collègues confiera, en marge d’une audition, qu’il « est même arrivé qu’un surveillant pénitentiaire soit recruté alors qu’il portait un bracelet électronique ! Cela indique qu’il avait forcément un casier judiciaire, lequel n’a pas été vérifié ou recoupé. »

Une telle bourde paraît inconcevable, et pourtant. Explications. Non seulement les enquêtes administratives sur les candidats admis ne sont pas systématiques, mais en plus leur traitement est aléatoire. « Leurs résultats arrivent au mieux quand l’individu passe stagiaire, voire titulaire », décryptent les représentants des personnels. Parmi ces derniers, un fin connaisseur des rouages des services régaliens de l’État fait un parallèle avec le système prévalant à la DGSE, où des « enquêtes non-stop sont menées sur un candidat, quatre mois durant, entre son premier et son second entretien de recrutement ».

Henri Vernet : « Après ce constat inquiétant dans votre rapport, les lignes ont-elles bougé ?

— Éric Diard : Au cours de l’année 2019, le SNEAS a pris en main le criblage des nouveaux surveillants. Il vérifie et recoupe les éventuelles inscriptions dans les fichiers, notamment FSPRT, avant tout recrutement. Pour la première fois, il a criblé les lauréats du concours d’entrée : sur 6 302 enquêtes, 107 ont débouché sur un avis d’incompatibilité, dont 12 pour des liens avec la mouvance islamiste radicale. Ce criblage permet également d’éviter certaines bévues, comme le surveillant qui avait un bracelet électronique, ou encore, parmi ces 107 « recalés », en 2019, cette lauréate qui a été écartée pour avoir été condamnée auparavant pour complicité d’évasion ! Par ailleurs, nous avons fait une deuxième proposition, visant à élever le niveau d’exigence dans le recrutement du personnel pénitentiaire. Enfin, une troisième mesure concerne les nouveaux agents et ceux déjà en poste. Nous proposons d’augmenter la durée de formation des surveillants pénitentiaires et de l’enrichir en matière de prévention et de détection de la radicalisation. »

Pour conclure ce chapitre, un dernier volet s’impose. Il concerne le sort des détenus condamnés pour terrorisme. Fin 2019, ils étaient au nombre de 196, définitivement condamnés – il faut savoir que de nombreux auteurs présumés d’attentats terroristes, à l’image de Salah Abdeslam qui a participé aux attaques du 13 novembre 2015, sont toujours en instance de jugement. Nicole Belloubet, ministre de la Justice, a annoncé, le 24 février dans la matinale de RTL, que 43 d’entre eux seront libérés en cette année 2020, et une soixantaine le sera en 2021. Ce sera également le cas de plus de 400 détenus de droit commun radicalisés.

Déjà, en janvier 2020, le premier djihadiste condamné par la justice française, Flavien Moreau, 33 ans, a été libéré de la prison de Condé-sur-Sarthe après avoir purgé une peine de sept ans de prison ferme. Ce même mois, le leader du groupuscule islamiste Forsane Alizza, Mohamed Achamlane, 41 ans, qui avait été condamné à neuf ans de prison en 2015, a lui aussi été remis en liberté.

En principe, ni ces deux-là ni les autres « libérables » n’ont vocation à s’éparpiller dans la nature, les services de renseignement veilleront afin d’empêcher toute récidive, mais ces services sont déjà surchargés de travail. Même avec la cellule spécialement créée par Matignon pour suivre ces individus à leur sortie de prison, la gestion de cette situation, sans commune mesure avec ce que notre pays a connu par le passé, s’annonce difficile. L’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic n’a-t-il pas confié qu’il n’était « pas très sûr que nos services de renseignement aient la capacité de traiter autant de sorties à la fois » ? Quant au procureur général près la Cour de cassation, François Molins, il reconnaît le « risque majeur » de voir sortir des gens « qui ne seront pas tous repentis, qui risquent même d’être encore plus endurcis ». Pour pallier cette menace, une proposition de loi a été déposée à l’Assemblée nationale4.

À l’origine de ce texte, un constat récent. L’attaque terroriste au couteau qui a fait deux morts en plein cœur de Londres le 29 novembre dernier a été commise par un individu déjà connu et condamné. Il avait été condamné en 2012 à seize ans de réclusion criminelle pour la préparation d’un acte terroriste, avant d’être libéré en 2018, et placé sous le contrôle d’un bracelet électronique… ce qui ne l’a pas empêché de passer à l’acte.

Afin d’empêcher qu’un cas similaire ne se reproduise en France, cette proposition de loi consiste à étendre la loi de 2008, relative à la rétention de sûreté aux détenus incarcérés pour des crimes en lien avec une entreprise terroriste faisant l’objet d’une radicalisation violente et dont la probabilité de récidive est très élevée.

La proposition de loi prévoit évidemment que la juridiction régionale de la rétention de sûreté chargée de prononcer la rétention s’appuiera sur un collège d’experts spécialement constitué, également composé de psychiatres et de membres du renseignement pénitentiaire, à même d’évaluer la dangerosité du détenu dont la libération est à venir. Ainsi, la juridiction régionale sera la plus à même d’évaluer le risque de récidive et de décider qui est libérable et qui devra faire l’objet d’une rétention de sûreté.

Cette proposition a été enregistrée le 14 janvier 2020, en attendant que l’Assemblée nationale s’en saisisse ou que le Gouvernement la reprenne. La présidente de la commission des Lois a déposé en juin 2020 une proposition de loi visant à instaurer des mesures de sûreté à l’encontre des détenus terroristes à leur sortie de prison. Pour autant, ces mesures semblent largement insuffisantes par rapport à la réalité.

Notes

1. Le ministère de la Famille, de l’enfance et des droits des femmes indiquait en mars 2017 que les femmes représentaient 27,5 % des personnes signalées « radicalisées ».

2. CGT Pénitentiaire, CGT Insertion et probation, SNEPAP-FSU, UFAP UNSA Justice.

3. A été ministre de la Justice jusqu’au remaniement du 6 juillet 2020. Elle a été remplacée par l’avocat médiatique Éric Dupond-Moretti.

4. Proposition de loi d’Éric Diard no 2575 « Relative à la rétention de sûreté des détenus faisant l’objet de radicalisation violente ».

Maquette de couverture : LaLégende/Thierry Feuillet

© 2020, éditions Jean-Claude Lattès
Première édition avril 2020

www.editions-jclattes.fr

ISBN : 978-2-7096-6664-0