Le revenu universel

Vers un nouveau pacte social ?

Gabriel Charmes

Introduction

Vers un nouvel imaginaire social ?

Ce monde va-t-il si mal parce que les hommes n’ont jamais assez d’argent alors qu’il s’en fabrique tellement à crédit ? Ou parce qu’ils ont de moins en moins de « travail » à échanger contre de « l’argent » ? Depuis que « le progrès » a rendu le travail humain de moins en moins nécessaire pour « produire » toujours plus, un nombre croissant d’humains se retrouvent « exclus » de l’accès à « l’argent » - puisque le travail ne paie plus ou parce qu’ils se retrouvent désormais « sans emploi »…

Ce monde est-il si incertain parce qu’une multitude grandissante d’hommes a de moins en moins « de quoi vivre » alors que ce qui leur permettrait précisément de vivre circule à flux continus dans les circuits de la machinerie économique ? « L’argent » est l’énergie la plus manifestée dans notre vie comme dans le corps social – et pourtant il ne coule pas « de source » dans nos vies, serait-ce par « ruissellement »… En tout cas il ne ruisselle pas pour tout le monde sur cette planète surexploitée. Et pourtant il semble couler à flots dans les veines d’une postmodernité sous perfusion, comme évidée de toute perspective d’avenir mais irriguée de flux financiers ininterrompus… « L’argent magique » affole tous les compteurs et fait tourner les têtes les mieux faites à mesure qu’il clignote sur nos écrans en successions de chiffres hallucinés – et de transferts de richesses vertigineux, toujours vers les plus riches… Mais il ne contribue pas le moins du monde au « pouvoir d’achat » voire à la survie de l’individu contemporain, fût-il d’excellente qualité moyenne, laborieuse, entreprenante ou économe… « L’épargnant » n’en a plus « pour son argent », l’entrepreneur n’en a plus pour son risque et le « travailleur » n’en a plus pour sa peine, quoiqu’il tutoie le burn-out… Quant à « l’exclu » du système productif, il n’en aura jamais assez pour envisager un avenir, aussi frugal soit-il…

Il s’imprime toujours plus d’« argent » pour emprunter encore plus à l’avenir mais bien peu en ont pour leur compte – ou pour leur désir d’avenir… Cet « argent magique » qui s’étale sur papier tellement glacé (voire glaçant, agaçant…) et sur écran n’irrigue pas la « vraie vie » des « vraies gens »… « L’argent » est ce qui semble tellement « aller de soi » mais cette trompeuse évidence n’en finit pas de se dérober à nos besoins du minimum vital, à nos envies de « toujours plus » - et de se volatiliser de « crises » en « krachs » ou en gabegie éhontée qui ne finissent même plus en scandales de nature à « faire sauter vingt fois la République »… Mais où va l’argent ?

Faire travailler l’argent plutôt que « travailler pour l’argent » ?

Très jeune, John Davidson Rockfeller (1839-1936) a compris à quel point il était absurde de travailler « pour de l’argent ». Lors de la ruée vers l’or, il a dix ans et se loue à un fermier pour arracher des pommes de terre. Trois jours et bien des courbatures plus tard, il gagne son premier dollar vaillant. Et son corps harassé lui donne la révélation fulgurante de cet axiome fondamental du capitalisme mondial : « Il faut que l’argent travaille pour vous »…

Bien avant d’entrer en adolescence, il prête à un fermier en difficulté ses cinquante dollars gagnés grâce à l’élevage de dindons (cumulé avec d’autres travaux aux champs…) et récupère sa mise accrue d’un intérêt de 3, 50 dollars.

À cinquante-six ans, en 1895, après avoir créé la Standard Oil (1870) et être devenu le « roi du pétrole » mondial, il se retire des affaires pour se partager entre le golf et la philanthropie…

Au fond, que demandent les peuples et les « élites » ? D’avoir leur part de la richesse et de « l’ébullition » du monde en se donnant juste la peine de la prendre… D’avoir de « l’argent » sans avoir à y travailler plus que nécessaire – sans se « prendre la tête » plus que ça à « perdre sa vie pour la gagner »…

Qu’est-ce que « l’argent » si ce n’est ce qui sans cesse glisse entre les mains de tout le monde ? Qu’est-ce d’autre, si ce n’est ce qui manque toujours dans la vie des hommes ou ce qui n’est jamais là où il faudrait – là où, parfois, il pourrait sauver des vies ?

Qu’est-ce d’autre si ce n’est la forme visible d’une abstraction sociale et une convention censée faciliter les échanges entre des biens réels et simplifier voire… embellir la vie ?

Ce qui a transformé le monde…

Asadullah Poya, modeste paysan d’Afghanistan et instituteur dans son village, lit des livres – quand il lui en tombe entre les mains… Justement, l’un d’eux, traduit de l’américain, l’inspire tout particulièrement, durant la mémorable année 2016. Signé… Donald Trump, son titre, Comment devenir riche, exhale toute la délicatesse humaniste de son contenu et délivre la quintessence de son esprit aventureux. Alors qu’un fils aux cheveux clairs lui naît, Asadullah le baptise aussitôt… du nom de ce lointain milliardaire si enviable – histoire d’assurer au nouveau-né une chance supplémentaire dans le monde hostile où il est jeté… Entre-temps, l’auteur de ce si prometteur best-seller « validé » par une première expérience de promoteur immobilier a été élu président des États-Unis d’Amérique… Et l’enfant ainsi baptisé essuie ses premières salves de précoces hostilités sur le compte Facebook où son géniteur a cru bon de l’exposer… Mais l’adversité comme l’insatisfaction ne mènent-elles pas à la fortune – si on sait en tirer les leçons ?

Au fond, n’est-ce pas la recherche d’une vie toujours plus facile qui a libéré un potentiel de changement immense dans l’histoire de notre espèce ? N’est-ce pas ce qui transformé le monde, des premiers habitats troglodytes jusqu’au tout confort des clinquantes cités lumière gentrifiées de nos sociétés « avancées » ?

Mais voilà : les vitrines de ces cités lumière sont un univers irrémédiablement parallèle pour une multitude croissante d’humains « ordinaires » qui n’ont pas leur part de cette ébullition du monde et se retrouvent relégués dans ses marges.

Dans cette recherche de « confort », de « bonheur » ou de « toujours plus », nous avons perdu de vue la vraie richesse pour fétichiser le « dieu-argent » et le consacrer comme forme universelle de la richesse. Nous avons fait de l’accumulation d’argent et de biens une fin en soi – et de nos sociétés « avancées » une machine à exclure ceux qui n’ont pas accès à la fabrique de cet « argent »… Mais ce que nous persistons à appeler « argent » a perdu jusqu’à son répondant métallique - le métal or ou le métal argent bien sonnant, au tintement jadis annonciateur de lendemains qui chantent… La « monnaie » qui s’y substitue ne renvoie même plus à ce qui est supposé la garantir depuis qu’elle est devenue une « monnaie de crédit » clignotant dans la lumière bleuâtre de nos écrans, faisant danser des bulles sans substance, dont le gonflement au bord d’un trou noir d’endettement abyssal menace d’engloutir notre peu d’avenir indexé sur l’illimitation de crédits hypertoxiques…

Nous avons consenti aussi à la religion du « travail » – à ce qui est censé donner accès à « l’argent » et donc, à la réduction de notre vie à une survie étriquée, centrée sur ledit travail ou, de plus en plus, sur son absence. Et sans travail, pas d’accès à « l’argent » en tant que « moyen de subsistance » - cet « argent », dont la « possession » et la multiplication sont devenues le but de toute vie en système « capitaliste »…

Ainsi, nous avons créé une société devenue incontrôlable, fondée sur notre exploitation, sur une monétarisation sans précédent des relations sociales et leur chosification, sur une obsession quantitative – et donc sur un simulacre entretenant notre frustration, due à cette « contradiction » pour le moins « explosive » entre « économie réelle » et « économie symbolique », nourrissant un ressentiment croissant face à des inégalités devenues insoutenables dans un environnement économique hypervolatil…

La fonction de « l’économie » est-elle de donner du « travail » pour occuper tout le monde, de créer des « emplois » pour tous ou bien de produire un maximum de vraies richesses pour tous avec un minimum possible de travail ? Et avec un minimum possible de ressources naturelles consumées par la machinerie productiviste ?

Une idée dont « l’heure est arrivée » ?

Une idée fort simple trace pourtant son chemin buissonnier dans l’imaginaire collectif depuis… 1516 au moins. Celle d’un « revenu d’existence », versé à chacun sans condition ni contrepartie, de la naissance à la mort, indépendamment de tout « travail », au nom de l’égalité des droits et en vertu de son appartenance à l’humanité. Elle s’accompagne fatalement de questions susceptibles de diviser dont la première est inévitablement : « mais qui paie ? ». Et les suivantes pourraient être : « quelles institutions et quel écosystème d’acteurs vont gérer les flux de solidarité et garantir le nouveau pacte social ? », etc.

Une fois encore, à l’occasion de la dernière élection présidentielle française, en mai 2017, elle a rejailli de la boîte à belles promesses électorales, forcément finançables avec « l’argent des autres »…

Cette idée de garantie d’un revenu inconditionnel dont, une fois de plus, l’heure semblait venue avec l’érosion continue d’un État-providence à la tuyauterie percée, a quitté le domaine des grands principes pour refaire débat, en parfait marqueur de nos grandes interrogations contemporaines, dans un monde d’incertitudes croissantes dont les aiguilles s’affolent - et tournent, aux yeux du plus grand nombre, dans un sens contraire aux plus élémentaires des aspirations humaines.

Ce monde-là, miné par un processus de flagrante « dé-civilisation », de pressions accrues sur les systèmes de protection sociale et de dislocation des collectifs, se reconfigure en profondeur : ne serait-il pas de la plus haute urgence de repenser « le travail » ainsi que l’avenir des « travailleurs » comme des « sans-emploi » ? Ne serait-il pas temps de penser « l’après-travail » ?

Seule l’expansion d’un crédit « sans limites » assure l’activisme de ceux qui ont encore une « visibilité » dans la condition salariée comme elle assure le productivisme compulsif d’un système dont la fuite en avant perpétuelle se heurte aux épuisements terrestres. La trame civilisationnelle du « vivre ensemble » se trouve à un fil de la déchirure : et si la « guerre économique » en cours déraillait en guerre civile voire en guerre totale ?

Pourquoi ne pas élargir l’horizon du possible par des alternatives désirables à l’heure de l’automatisation d’une société dont le seul moteur jusqu’alors a été le travail humain ? Et (re)faire société sur l’indispensable maîtrise de la « révolution du travail » qui suit son cours entre « précariat », « robotariat » voire « sortie du salariat » alors que « l’emploi » coûte toujours plus cher ?

L’« inactivité » ne se concentre plus désormais en fin de vie : à tous les âges, des humains se retrouvent « hors jeu »…

Alors que le potentiel de production s’est considérablement accru depuis la dernière guerre, la doxa économique ne se préoccupe pas le moins du monde de répartir plus équitablement des richesses produites avec de moins en moins de main-d’œuvre. Il est d’autant plus urgent de repenser le pacte social mis en place pour reconstruire notre pays dévasté par cette guerre-là en tenant compte des nouvelles réalités survenues depuis.

Il s’agit bel et bien, sur l’ultime branche fendue de l’arbre de l’humanité, d’inventer de nouveaux outils pertinents de justice sociale, de nouveaux compromis sociaux, de nouvelles formes de protection individuelle voire de nouvelles façons de nommer les choses. Afin de rendre la « communauté humaine » résiliente aux maux qui la minent et enfin accueillante aux projets de vie de chacun.

Les médias parlent de « coût du travail » ? Si le travail présente un coût si préoccupant, pourquoi ne pas en finir avec cette préoccupation en supprimant ce qui coûte si cher à la collectivité ? Quand bien même notre espèce laborieuse et invasive ne connaîtrait pas d’autre facteur de « création de richesse », on ne peut que constater que travailler ne suffit plus à « gagner sa vie » et pourtant le « travail coûte si cher »… Mais qu’est-ce qui transforme l’or fin du travail humain en plomb fondu de coûts sociaux, de dividendes et de privilèges indus ?

Alors que nos sociétés consomment leur futur sans avenir par l’illimitation du crédit et l’explosion de coûts inconsidérés, il est plus qu’urgent de permettre à chacun une projection dans un avenir habitable en lui rendant les moyens de mener une existence digne, humainement et socialement utile.

Une société ne détermine-t-elle pas son destin par les choix vitaux qu’elle opère face à ce qui la menace ?

La mort claironnée du « modèle social » français n’appelle-t-il pas la redéfinition d’un autre modèle, de portée nationale pour le moins, si ce n’est Européenne voire universelle ? Qui pourrait décemment se satisfaire de l’érosion continue de l’actuel socle minimaliste, supposé porter notre aventure collective vers des lendemains que l’on ne peut s’empêcher, envers et contre tout, d’espérer meilleurs ?

Quand bien même notre zone de confort se réduirait et que notre « déficit démocratique » s’exacerberait en négation du vivant sous le poids des normes, des injonctions contradictoires et des mises en cause individuelles sous l’empire d’un principe de suspicion permanente, tout renoncement au « droit de vivre » de chacun nous ferait basculer dans un effondrement civilisationnel qui pourrait bien signer la fin de notre aventure vitale…

Pour l’heure, notre socle commun n’en finit pas de se réduire en peau de chagrin tout comme l’espace public et nos univers de vie de moins en moins établis avec la dévalorisation continue de la « force de travail ». Chacun se laisse « gagner » par le sentiment de ne plus avoir la maîtrise d’une existence qui n’aurait pas davantage de « valeur » que celle d’un pion déplacé au gré des « intérêts » immédiats de joueurs « hors sol » si prompts à sacrifier leurs semblables…

Le droit de vivre, une constante de l’histoire humaine

Mais l’affirmation d’un droit inconditionnel et imprescriptible de l’individu à obtenir de la collectivité des moyens d’existence dans la dignité est une constante de l’histoire humaine depuis Platon, Thomas More ou Speenhamland.

Alors que les craintes des populations s’avivent à la mesure du pouvoir de transformation de la société par le « numérique », cette utopie d’un revenu d’existence inconditionnel semble désormais jouable, à en juger le tsunami éditorial qu’elle suscite depuis les dernières élections présidentielles françaises. Arrivera-t-elle au stade d’une évidence partagée par le plus grand nombre pour assurer le véritable « progrès humain » (celui qui profite à tous et non aux intérêts de quelques-uns…) sur une planète d’ores et déjà dépouillée d’une bonne part de ses ressources naturelles ?

Son acceptation par l’opinion permettrait d’envisager autre chose que le « moins-disant » social en vigueur à l’heure où le travail humain semble de moins en moins une nécessité. Voire de réinventer une nouvelle protection sociale lorsque la « digitalisation » du monde ne permet plus au « salariat » de remplir sa promesse d’intégration, lorsque « l’uberisation » dévalue la « valeur travail » et casse tous les codes en emportant les digues…

Pourquoi « l’économique », après avoir servi à calculer d’hypothétiques « utilités individuelles » présumées plus ou moins « compétitives » et à réduire le réel à une matière quantifiable, manipulable à souhait, ne permettrait-il pas de construire enfin une véritable communauté respectueuse de son environnement comme de la nature humaine et du bien-être des populations ?

Le revenu universel apparaît comme l’un des outils les plus appropriés pour inventer le « postsalariat » dans nos sociétés mises à mal par une « financiarisation » létale menaçant les univers de vie de chacun. Il pourrait bien être cet outil permettant de refonder un État social tant décrié et de créer une nouvelle forme de solidarité conciliant sécurité économique et responsabilité individuelle – pour peu qu’il soit conçu non pas comme un revenu d’assistance mais comme une couverture des risques de la vie, permettant de libérer l’énergie de tous, jusqu’alors piégée dans une économie de bulles financières découplées de toute « utilisation productive du travail humain ». Ainsi, cette énergie pourrait s’investir enfin dans des activités socialement utiles, serait-ce dans une société dont l’effondrement pourrait ainsi être enrayé.

Vers un « futur numérique » soutenable ?

Voilà cinq siècles exactement, l’humaniste anglais Thomas More (1478-1535) évoquait dans son Utopie la nécessité d’« assurer l’existence à tous les membres de la société, afin que personne ne se trouvât dans la nécessité de voler ». Sa société idéale à lui se situait sur une île régie par les mathématiques et située… « nulle part » - le terme qu’il avait créé signifie tout à la fois « bon lieu » et « aucun lieu »…

Les dés sont jetés : pour la première fois dans l’histoire de notre espèce plus ou moins laborieuse, l’idée d’un revenu de subsistance garanti, de la naissance à la mort, sans dépendre d’un travail, est lancée. Ne serait-ce que pour prévenir une éventuelle révolte des démunis… Mais n’est-ce pas déjà rendre des capacités d’insertion à ceux qui s’en croient démunis ?

Depuis, cette idée d’une existence assurée et d’une paix sociale achetée par un revenu garanti n’en finit pas de hanter un « monde capitaliste postindustriel » dont le « modèle social » s’exténue vers sa fin, à l’heure d’une transformation majeure du monde du travail qui transfère les risques du marché sur les travailleurs.

Alors que la scission de la société entre ceux qui ont un travail et ceux qui subsistent tant bien que mal en dehors d’un « emploi » outrancièrement fétichisé se fait de plus en plus intenable, qui pourrait encore raisonnablement espérer que la protection sociale pourra être financée par des salariés toujours moins nombreux, remplacés par des machines ou des algorithmes qui ne cotisent pas – et ne sont pas (encore…) taxables ?

Si notre système fiscal de redistribution et de protection sociale est fondé sur les contributions de salariés de moins en moins nombreux, est-il raisonnable encore de sacrifier au culte de « l’emploi » et d’en faire toujours la mesure du droit d’avoir de quoi vivre voire du… droit de vivre alors que la « productivité » s’accroît sans le « travail humain » ?

L’équation est d’une simplicité clinique proprement attristante voire inquiétante : toujours moins de salariés, toujours moins de contributeurs pour financer le système… Peut-on encore faire du « plein-emploi » un objectif politique tenable dans une économie qui se fonde de plus en plus sur « l’immatériel » - et sur une « intelligence artificielle » accaparant de plus en plus d’emplois qualifiés ?

Le « numérique » ne crée pas d’« emplois » dans les mêmes proportions qu’il en détruit… Comment alors accéder à un « futur numérique » soutenable voire désirable si ce n’est par la mise en place, pour le moins, d’un « revenu de reconversion » versé à ceux que l’automatisation prive de leur emploi ? Et à celle d’un revenu universel pour ceux que la mutation technologique empêche d’accéder à un emploi dans une société qui dispose de moyens en suffisance pour garantir la vie de tous dans la dignité et la participation à la vie sociale ?

Vers la grande simplification ?

L’idée d’un revenu versé aux exclus du capital et du travail, découplé de toute contribution laborieuse à une « croissance » introuvable trouve des défenseurs « à droite » comme « à gauche » de l’échiquier politique, autant chez des « libéraux » qui, se référant à « l’impôt négatif » de Milton Friedman (conceptualisé dans Capitalisme et liberté), y voient l’aubaine d’une « grande simplification » (voire d’un « choc de simplification »…) de la protection sociale que chez des keynésiens en quête d’une « stimulation » capable de soutenir une économie de consommation vacillante. Sans oublier les partisans d’une convivialité retrouvée hors du carcan d’un travail aliénant et les apôtres d’une sobriété volontaire adaptée à une ère postsalariale bien incertaine alors que s’effrite le socle vital de l’espèce humaine tout entière…

Le concept recouvre autant de philosophies, de modalités d’application et de montants différents qui n’en révèlent pas moins l’urgence d’une réponse appropriée à ce qui mine une société passée des « trente glorieuses » aux « cinquante piteuses » - ce qui nous confronte non pas seulement à un problème de politique économique mais aussi et surtout à un problème de développement d’une société menacée de délitement qui a bien trop emprunté à l’avenir… Tous, « libéraux », « socialistes » ou « décroissants » pourraient partager le même constat clinique d’un système qui, ayant cessé d’être utile à la vie, se voit confronté à l’urgence d’une réorganisation bien plus intelligence de ce qui pourrait permettre encore de « faire société »…

Justement, l’heure semble venue, alors que la page du salariat semble se tourner et que le travail ne fait plus communauté, de reconstituer ce socle d’un nouveau « modèle social », repensé non plus autour d’un « emploi » qui ne donne même plus le droit de vivre mais précisément de son absence devenue comme une « norme officieusement instituée » quoique toujours inavouée…

C’est l’emploi qui est obsolète, pas la personne…

À l’approche de chaque échéance électorale, le débat sur le principe d’un revenu d’existence fondé sur ce « droit de vivre » dénié à tout exclu du salariat reprend de la vigueur et manifeste même une belle inventivité sémantique. Qu’on le baptise « revenu de base », « revenu d’existence », « revenu social », « revenu social garanti » (RSG), « revenu universel », « revenu inconditionnel », « allocation universelle », « dividende universel », « dotation inconditionnelle d’autonomie », « revenu décent » voire « revenu minimum de dignité » ou « revenu de citoyenneté », tout le monde (ou presque) pourrait s’accorder sans difficulté sur l’impérieuse nécessité d’un tel « bouclier social » pour remédier à la paupérisation rampante de la société.

Celle-ci ne devrait pas être une fatalité dans une Europe qui concentre encore tant de richesses : nul ne devrait s’y soucier du lendemain, de la façon dont il va se loger ou se nourrir – ni de son « obsolescence » signifiée par l’automatisation. Ce n’est pas la personne privée de son emploi par l’automatisation qui est obsolète : c’est juste l’emploi et la protection sociale fondée sur l’emploi qui le deviennent, ainsi que le rappellent certains décideurs de la Silicon Valley…

Cette idée d’un revenu universel permettant de vivre décemment pourrait bien valider pour de vrai cette dignité humaine et devenir un nouveau pilier d’un véritable système de protection sociale prenant acte de l’effondrement annoncé d’un État-providence miné par les déficits, le tarissement des cotisations, l’inflation normative et les privatisations à tombeau ouvert.

Mais, de gauche à droite sur l’échiquier politique, chacun a son idée du revenu universel selon que l’on se situe dans la « tradition libérale » laissant l’individu affronter seul les aléas de l’existence ou la « tradition communiste » estimant que l’individu participe à la création de la richesse commune, cette dernière devant être partagée entre tous et distribuée à chacun selon ses besoins.

Le Mouvement français pour le Revenu de base (MFRB), créé en mars 2013, définit ainsi ce principe d’un « droit à vivre » dans son livre blanc : « Le revenu de base est un droit inaliénable, inconditionnel, cumulable avec d’autres revenus, distribué par une communauté politique à tous ses membres, de la naissance à la mort, sur base individuelle, sans contrôle des ressources ni exigence de contrepartie, dont le montant et le financement sont ajustés démocratiquement¹. »

Précisément, ce revenu de base pourrait bien répondre à l’essoufflement de notre système de protection sociale fondée sur une norme de « plein-emploi » qui ne correspond plus à la moindre réalité depuis que le loup numérique est entré dans la bergerie de la « société du travail » pour l’« uberiser » à volonté – comme il « uberise » Pôle Emploi après tous les autres acteurs du « marché du travail »…

Cette « société du travail » minée par un modèle socio-économique fondé sur la « compétition » et la « maximisation des profits » ne peut plus assurer qu’un nombre de plus en plus restreint d’emplois stables, assortis de retraites décentes – alors que les inégalités explosent, que la précarité s’étend et qu’il s’agit désormais moins de payer les « acquis du passé » (les diplômes, le statut, etc.) que de se donner les moyens d’un avenir par une reconnaissance inconditionnelle du droit à la vie assurant l’existence de chacun voire les ressources nécessaires à la réalisation de ses objectifs…

Un revenu d’existence garanti pourrait remédier à la si peu résistible précarisation de la condition salariale et à l’angoisse des « inemployables » en butte à l’incohérence d’un empilement de dispositifs d’aides (allocations chômage ou logement, RSA, etc.) dont les conditions d’attribution sont vécues comme une forme d’inquisition sociale pour le moins culpabilisatrice au sein d’une « société » que l’on n’en finit pas de découvrir chaque jour plus éloignée de ceux qui la font tourner…

Le « progrès » contre les peuples ?

Car il semble bien que le « progrès » se fasse sans « les peuples » voire contre eux dans un démantèlement sans précédent des protections sociales - alors qu’il est bien entendu que tout le monde ne demande qu’à « être protégé »… Pourquoi s’obstiner à vouloir faire « travailler plus » une « main-d’œuvre » de plus en plus dépossédée de toute perspective d’emploi pérenne par les algorithmes et à écraser de toujours plus de tâches de moins en moins de monde au travail ?

Le « bouclier social » d’un revenu inconditionnel permettrait de faire l’économie d’un discours politicien persistant et culpabilisant sur la « fraude sociale » et le « cancer de l’assistanat » dont l’envers est précisément… le « non-recours » aux droits sociaux.

C’est pourtant bien connu : les aides sociales ne vont jamais à ceux qui en ont le plus besoin. Les vrais pauvres, n’ayant qu’une connaissance pour le moins limitée de leurs droits, ne se constituent pas en groupe de pression revendicatif : souvent peu préparés par une naissance défavorisée à tirer le meilleur parti des possibilités offertes, ils ont souvent honte de leur état, intériorisant l’idée pernicieuse, apparue dès le premier tiers du xixe siècle au Royaume-Uni, qu’ils sont-responsables-de-leur-situation… L’Observatoire des non-recours aux droits et services chiffre à 5,3 milliards d’euros les « non-dépenses » induites par le seul « non-recours » au RSA – la « phobie administrative » n’est pas que le fait de quelques membres de « l’élite » mais touche tous ceux qui ne résigneraient pas à être réduits au statut dépréciatif de demandeur d’aide sociale… Elle frappe aussi ceux qui se heurtent en vain aux guichets de l’aide sociale, qu’ils soient (encore) physiques ou de plus en plus « numériques »…

Comme elle frappe ceux qui n’arrivent pas à rentrer dans une case administrative ou à décoder le langage techno-administratif, hyperinformatisé, systématiquement opposé à leur demande humaine d’aide et la disqualifiant d’un jargon formaté…

La rupture du lien entre travail et prestations sociales permettrait de déposer une demande sans ressentir la honte d’émarger à « l’assistanat » ou de « vivre aux crochets de la société » pour la simple raison qu’il s’agirait d’un droit comme celui de l’accès à l’éducation ou à la santé, permettant tout simplement de sécuriser une période de transition vers un nouveau projet de vie…

Ainsi, plus personne ne pourrait être pénalisé par manque d’information, stigmatisé comme « assisté » ou « fraudeur », privé d’insertion sociale faute d’emploi – ou de plus en plus éloigné de toute activité utile juste pour satisfaire à des formalités administratives…

L’institution d’un revenu de base épargnerait aussi au personnel politique d’avoir à se faire élire sur la sempiternelle promesse de « lutte contre le chômage » (ou « d’inversion » de sa courbe…) alors que tout aurait été « fait pour l’emploi » - et son traitement social…

Elle éviterait à des démagogues sans scrupule de faire perdre du temps au débat public en promettant de mettre « hors la loi le chômage des jeunes »… par une « loi » de plus, tout aussi peu « opposable » au chômage de masse qui mine la cohésion sociale et diffuse un mal-être général…

La vieille idée d’un revenu inconditionnel, garantissant les besoins de base, suscite depuis trois décennies un mouvement social international ralliant activistes, chefs d’entreprise, décideurs voire certains hommes politiques – autant de « rêveurs éveillés » comme les qualifie un de ses promoteurs, Götz Werner, fondateur en Allemagne des magasins dm (Drogenriemärkte)². Ce dernier propose d’inverser une logique encore fort communément admise : au lieu d’exiger d’un individu qu’il travaille pour un salaire, pourquoi ne pas lui accorder un revenu inconditionnel pour que précisément il puisse travailler selon ses envies ?

Si la bataille pour le « plein-emploi » semble bel et bien perdue, celle contre la pauvreté et l’exclusion est appelée à s’intensifier et à lever des troupes fraîches avec des idées neuves.

Elle requiert de véritables « outils de transition » pour ralentir la destruction de notre socle vital en permettant à chacun de contribuer à la société selon ses capacités ou ses engagements choisis en œuvrant à un futur non plus vidé d’avenir mais digne d’être vécu…

Si le revenu universel reste à inventer dans une société dont la complexification croissante brouille jusqu’à la notion d’intérêt collectif et de « bien commun », son principe permet de repenser un nouveau « contrat social », compatible avec une transition écologique, créatrice d’emplois d’un nouveau type nécessitant moins de temps de travail, avec une nouvelle organisation du travail induite par « le numérique », reposant de moins en moins sur « le salariat » – et avec un rapport à la réalité renouvelé, qu’il s’agisse de l’accès aux ressources fondamentales ou de réduction des inégalités.

Conçue après guerre pour une société de « plein-emploi » dont les membres n’étaient victimes que de rares « accidents de parcours », la protection sociale actuelle ne peut que tenir compte des besoins réels d’une société installée durablement dans le « sous-emploi », la précarisation et l’exclusion d’un nombre croissant de « travailleurs » des conventions collectives ou de l’assurance chômage.

Comment l’assurer autrement que par l’instauration d’un revenu continu, stable et inconditionnel qui validerait la participation de chacun à la société, serait-ce dans une activité non salariée « hors emploi » ?

Car le terme « activité » peut recouvrir des fonctions socialement utiles, serait-ce hors « sphère marchande » - et susceptibles de répondre à des besoins croissants : bénévolat, engagement associatif et civique, etc. Il peut constituer un relais non moins utile à la question de l’identité sociale et de la dignité que l’emploi salarié, à temps plein et à durée indéterminée (et si possible à statut) est supposé assurer à chacun dans des économies nationales de plus en plus désarmées. La nouvelle équation sociale posée par la grande transformation du travail ne pourrait être résumée plus simplement…

Ainsi, il devrait être possible d’élargir le champ de « l’emploi » pour y intégrer des « activités » qui ne sont pas reconnues en faire partie ni reconnues susceptibles de remplir les « fonctions sociales » traditionnellement assignées audit « emploi » afin de rendre à chaque « actif » sa place dans la société et son identité sociale.

Pour les « inactifs », il devrait être possible de substituer à l’empilement des aides sociales existantes une allocation simplifiée, unique et universelle permettant d’assurer à chacun un filet de sécurité dépassant le seuil des besoins élémentaires et garantis par la collectivité.

Dans tous les cas de figure, l’instauration de ce dispositif assurerait à chacun un accès inconditionnel aux moyens de réalisation de ses projets ainsi que le choix du cadre de sa participation à la société par l’exercice de ses talents, la libération de son potentiel voire d’une liberté rendue effective pour s’employer dans une activité épanouissante… Si la passivité (« l’assistanat »…) n’est pas de mise, le « devoir » de « s’occuper » à tout prix à des tâches inutiles voire nuisibles n’est pas davantage à l’ordre du jour – et l’existence cesserait d’être un fardeau par l’assurance d’un minimum vital socioculturel…

La « matière première du XXIe siècle »…

Ce principe d’un « droit à vivre » a été mis en application pour de vrai à Speenhamland (comté de Berkshire), une bourgade anglaise où des « juges de paix », réunis dans une auberge en 1795, s’accordèrent pour garantir le sort des individus par l’instauration d’un revenu minimum garanti, versé aux pauvres dans chaque paroisse et indexé sur le prix des céréales.

Mais voilà : cette première affirmation d’un « droit de vivre », constitutive d’une tentative de création d’un « capitalisme social », s’est retrouvée mise sous le boisseau par la création d’un « marché du travail » concurrentiel, lieu théorique de rencontre entre une main-d’œuvre prête à tout pour échapper à la faim et des entrepreneurs pourvoyeurs d’« emplois », et par l’instauration d’une mortifère fiction, le règne de l’homme économique : « il fallait que le travail des hommes devînt une marchandise » constate Karl Polanyi (1888-1964) dans La Grande Transformation (1944)…

Car, c’est bien connu, « qui ne travaille pas ne mange pas » : comment accéder aux biens d’existence, à la reconnaissance sociale et à la « consommation » sans « emploi salarié » dans une société qui persiste à ne pas reconnaître son « sous-emploi » structurel tout en ne valorisant que cette forme-là de « travail » ? Le lieu commun qu’il nous faudrait « mériter » une vie que nous n’avons pas demandée et qu’il faudrait « gagner » dans une mise en concurrence perpétuelle contre l’Autre imprègne encore chaque fibre du corps social.

La surabondance d’énergie disponible aurait dû nous mener vers une forme d’organisation sociale apaisée reposant sur un socle de confiance réciproque – avec un accès aux ressources de base requises pour la réalisation des projets de vie. Dans une telle société, rappelle Götz Werner, les individus, libérés de la peur existentielle par l’instauration d’un revenu de base pourraient se retrouver enfin mis en responsabilité et œuvrer de concert pour « extraire la seule matière première du xxie siècle durablement utilisable, la créativité »³ dont nos sociétés essoufflées auraient bien besoin pour se régénérer – et se préserver de l’effondrement qui se précise…

Ce principe d’une « protection tout à fait légitime contre un risque commun à tous » a été jugé digne d’être débattu en Suisse (où il a été quantifié à 2 500 francs suisses mensuels) – et rejeté par près de 77 % des votants.

La Finlande pour sa part l’expérimenta en mode libéral dans des régions pilote particulièrement touchées par le chômage : il s’agissait non seulement de lutter contre la précarité mais aussi d’encourager l’initiative individuelle.

En son temps, celui des trépidantes « Trente glorieuses »,...