Conception graphique de la couverture :
Élisabeth Hébert & Julie Coinus

© Dunod, 2021

11 rue Paul-Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com

ISBN : 978-2-10-082315-4

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Du même  auteur, chez le même éditeur

L’envie, une stratégie. Quand l’enthousiasme stimule la performance de l’entreprise, 2015

#Like ton job. Comment vivre avec bonheur la transformation digitale, 2018

Blog de l’auteur : olivierbas.fr

PRÉFACE

L’homme qui murmurait à l’oreille des connards

J’ai terminé cette préface (mais vous ne la lirez pas car personne ne lit jamais les préfaces c’est pourquoi j’y raconte toujours n’importe quoi) après une mésaventure que je vais vous conter. Je me rendais à l’invitation de mon ami Stéphane D. à Dannemois, le village où Cloclo avait son moulin et où Stéphane a la bonne idée ce week-end-là de célébrer l’anniversaire de son épouse Astrid.

Pour y parvenir, je décide de quitter Paris en voiture le vendredi vers 16 heures. J’ignore encore que je vais mettre 2 h 45 pour faire 50 km. Peu à peu, je suis pris dans les bouchons parisiens. Je m’enlise. Puis dans les bouchons de l’A6 provoqués par les travaux de l’A6. Je m’y caramélise. Waze m’engage à prendre un autre itinéraire qui me livre à d’autres embrouillages et me fait faire d’incompréhensibles détours par des zones industrielles et commerciales d’une insoupçonnable laideur. J’y sombre. Plus je suis immobilisé, plus ma colère monte. Les Parisiens sont des connards, les routiers sont des connards, les banlieusards qui rentrent chez eux un vendredi soir avant le couvre-feu sont des connards. Le gars en panne sur l’autoroute sur la file du milieu, responsable d’une heure de bouchon, est le connard ultime. Waze est un connard. Le monde entier est un connard.

Les verres progressifs de mes lunettes sont devenus des verres régressifs et agressifs par lesquels m’arrivent les images d’un monde de conneries où n’évoluent que des connards.

Quand le trafic reprend, je ne sais plus si je dois croire les panneaux ou suivre Waze. Sur un zébra qui sépare une fourche, j’immobilise mon auto. Les voitures me dépassent à droite à gauche, je flippe et j’appelle Stéphane : « Stéphane, hurlé-je, PCDM1, je suis paumé, je ne comprends rien, c’est le bordel. » En réalité, à 52 ans je suis en train de faire une crise de panique.

Stéphane, qui est un manager hors pair, le père de cinq enfants merveilleux, l’époux d’une femme prof de yoga et un ami comme je vous en souhaite au moins un dans votre vie, le comprend rapidement. Il me parle comme ces psys parlent aux déséquilibrés dans les films américains. Avec beaucoup de calme et d’empathie. Il a compris que ma perception du monde est biaisée, que je suis incapable de réfléchir sereinement.

Le ton de sa voix me calme et je comprends à travers ses mots et son empathie que ce n’est pas le monde qui ne tourne pas rond ce soir-là sur l’A6 mais moi. Stéphane n’a pas besoin de m’expliquer les choses. Il lui a suffi de me rassurer, de m’indiquer que je suis proche de l’objectif et que je ne dois pas me décourager. La réalité m’apparaît : le connard, c’est moi.

Hasard : « connard » commence comme « cognitif ». Ce soir-là je ne vois que des connards sur la route, à la sortie de Paris, en file indienne sur l’autoroute. Tous des connards. En vérité de même que Flaubert expliquait « Madame Bovary, c’est moi », je peux avec le recul admettre sans fierté que « le connard, c’est moi ». Et que je n’ai pas su empêcher son réveil ce soir-là sur l’autoroute, de même que le Dr David Banner est incapable de retenir la fureur dévastatrice de Hulk, le géant vert qui sommeille en lui.

En lisant le livre d’Olivier Bas, l’homme qui murmurait à l’oreille des connards, vous comprendrez que, derrière son pare-brise comme derrière son bureau ou son écran, derrière ses préjugés et ses fausses croyances, on peut assez vite devenir ce connard qui, confronté au changement, à l’imprévu, au fracas du monde, à la folie numérique ou tout simplement à ses contemporains exprime son incapacité à comprendre, à prendre du recul, à s’adapter.

Olivier Bas comme Stéphane est un ami. Ils ont tous les deux un point commun. Dès qu’ils parlent ou écrivent, leurs mots et leur volonté d’aider les autres transforment n’importe quel connard en être humain plus lucide. C’est le mérite d’un week-end chez Stéphane comme c’est celui de ce livre. En leur compagnie, on se sent un peu moins con et un peu plus confiant. De même que Stéphane a trouvé les mots pour m’aider à sortir de ma panique autoroutière, Olivier Bas trouve les mots pour nous aider à regarder notre monde et ses changements avec d’autres yeux que ceux de la peur. Le connard est souvent un être apeuré. Dérouté, le seul connard sur l’autoroute ce soir-là c’était moi et personne d’autre.

C’est moi qui choisis mal mon horaire de départ, c’est moi qui suis distrait au volant quand je devrais lire les panneaux avec attention au lieu d’abandonner ma jugeote à Waze, c’est moi qui regarde ces paysages inconnus avec une frayeur ridicule, c’est encore moi qui immobilise mon véhicule sur le zébra d’une fourche, me mettant en danger et les autres avec moi.

Lire ce livre, c’est anesthésier peu à peu le connard qui tape à la porte de chacun d’entre nous quand il est confronté au risque, à l’inattendu, à l’ignorance et à la frustration. Voilà pourquoi le livre d’Olivier Bas est aussi salutaire qu’un week-end à Dannemois chez Stéphane et Astrid. Voilà pourquoi dans un monde embouteillé par la complexité, la défiance, le chaos et la bêtise, chacun devrait avoir sur lui ce livre quand ça va mal.

Parole d’un connard qui revient de loin et qui a pris soin cette fois d’étudier son chemin.

David Abiker

1. Putain de Connards De Merde.

REMERCIEMENTS

Je voudrais remercier ma boulangère. Elle me dit toujours, par mauvais temps, qu’il ne sert à rien de pester contre la pluie si l’on a oublié son parapluie. Je voudrais aussi dire merci à la caissière du Carrefour Market au coin de ma rue. Elle raconte, à qui veut bien l’écouter, les mesquineries quotidiennes de ses clients mais rajoute toujours : « Si les gens sont comme ça, c’est qu’ils ont de bonnes raisons. »

Je voudrais les remercier car ce livre n’est pas un livre de plus sur la connerie (dont nous serions toujours victimes) ou sur les cons (qui seraient toujours les autres). Ce livre est un appel à notre intelligence. Face aux dérèglements du monde, à l’animosité des rapports humains, aux idées extrêmes, nos émotions sont mises à rude épreuve, exacerbées, manipulées.

Pourtant les bons sentiments ne sont pas suffisants, la colère n’est pas un remède, la peur ne nous protège de rien. Pire, réagir émotionnellement provoque des réactions en chaîne.

Je voudrais encore remercier tous ceux qui, confrontés au changement et à la nouveauté, apprennent. Tous ceux qui, face à la complexité, cherchent à comprendre et, face à l’incertitude, réfléchissent à ce qu’ils veulent devenir. Comme eux, utilisons nos ressources intellectuelles. Usons et abusons de nos facultés cognitives. Exploitons-les jusqu’à l’excès pour apaiser les débats et calmer les esprits. Si nous ne faisons rien, si nous laissons notre système limbique asservir notre cortex préfrontal, nous régresserons jusqu’à redevenir des primates primaires. La qualité de nos vies quotidiennes, nos équilibres sociaux, le salut de notre démocratie en dépend.

Pour finir, je voudrais remercier la grande sagesse de ma fille Lilylou qui, lorsque l’émotion la secoue au point de perdre tout contrôle, me dit : « Papa, j’ai une dispute dans ma tête. » Elle prend alors son doudou et décide de calmer la tempête pour ne pas se laisser emporter. Nous aussi, faisons taire les disputes dans nos têtes.

#adopteuncon

En juin 2019, j’ai lancé sur LinkedIn le mouvement #adopteuncon. Un mouvement populaire qui nous concerne tous. D’abord, parce que nous sommes tous le con de quelqu’un. Ensuite, parce que nous sommes souvent les victimes, plus ou moins consentantes, des cons qui nous entourent. Enfin, parce que la connerie n’est pas une maladie chronique, un mal incurable. C’est un état relatif et transitoire dans lequel chacun de nous a été ou sera un jour dans sa vie. La connerie dépasse les frontières, transcende les classes, elle n’a ni sexe, ni âge, ni couleur, ni religion. Elle est universelle et c’est en cela qu’elle est fascinante.

En invitant chacun(e) à adopter un(e) con(ne) pour en faire son ami(e), essayer de le(la) comprendre et découvrir que la connerie n’est pas forcément là où nous pensons qu’elle est, je souhaitais sensibiliser mes congénères. Leur faire prendre conscience que nous sommes trop souvent aveuglés par nos certitudes et nos jugements hâtifs ; que nous pensons, grâce aux réseaux sociaux, être ouverts au monde mais que nous sommes en fait de plus en plus fermés aux autres et à leurs idées.

Notre capacité de discernement est altérée, orientée, manipulée. Chaque fois que nous sommes confrontés à une situation dérangeante, nous pensons en notre for intérieur que le responsable est à l’extérieur.

Cette cause d’utilité publique a remporté un franc succès, pas moins de 250 000 personnes ont adhéré au mouvement #adopteuncon. J’aurais dû être totalement satisfait de cette prise de conscience salutaire. J’ai été troublé par les nombreux commentaires qui ont accompagné ma publication. Une grande majorité d’entre eux attestaient que leurs auteurs n’étaient pas sensibles à ce mal qui nous guette tous et toutes. Pour eux, à l’évidence, la connerie c’était les autres : « j’ai une longue liste de personnes à adopter », « ce qui fait la force des cons, c’est qu’ils sont nombreux » ou encore « on peut coopter ? J’ai quelques noms en tête ».

Et au milieu de cette foule de commentaires, une observation, comme une petite lumière : « Le prochain livre !? »

Ce monde fou nous rend idiots

Alors que la science ne cesse de progresser et que la « technologisation » de nos vies est à son paroxysme, ne sommes-nous pas en train de devenir de plus en plus idiots ?

En dix ans, le nombre de brevets déposés dans le monde a augmenté de plus de 10 % passant de 160 000 à 182 000. Dans le même temps, le nombre de brevets liés à l’intelligence artificielle (IA) a été multiplié par sept (la reconnaissance faciale et le traitement du langage étant les fonctions les plus dynamiques, avec 23 % de croissance annuelle moyenne depuis cinq ans). Les utilisateurs d’Android peuvent choisir parmi 3,8 millions d’applications et ceux de l’Apple Store en ont 2,2 millions à leur disposition. Des applications qui proposent de faciliter nos déplacements, nos achats, nos loisirs, nos investissements… Bref tout ce qui peut, de près ou de loin, simplifier nos vies.

En cinquante ans1, le nombre de jeunes d’une classe d’âge titulaire du baccalauréat est passé de 20 à presque 80 %. Dans la même période, le nombre de jeunes poursuivant des études supérieures a quadruplé en France. Depuis cinq ans, l’effectif d’étudiants a progressé de 225 000 étudiants (alors que cette hausse n’était que de 97 000 pour les cinq années précédentes). Pour l’année scolaire 2019-2020, ce sont presque 2,8 millions de jeunes qui sont inscrits dans l’enseignement supérieur en France.

C’est une bonne chose. Mais il faut dissocier courbe des innovations technologiques, niveau d’éducation collective et capacité individuelle à réfléchir. Drôle de paradoxe que celui d’une époque où le progrès et l’éducation avancent pendant que l’intelligence recule.

La tendance à la hausse de l’intelligence tout au long de l’histoire de l’humanité s’est arrêtée. Avec le 21e siècle, c’est une tendance à la baisse qui s’amorce. Ce phénomène s’apparente à une inversion du fameux effet Flynn. Le chercheur néo-zélandais James R. Flynn expliquait la hausse du quotient intellectuel (QI) moyen au 20e siècle par l’amélioration des conditions sanitaires et l’accès généralisé à l’éducation. Aujourd’hui, de nombreux facteurs environnementaux (c’est-à-dire ni sociologiques, ni génétiques) expliquent cette tendance à la baisse de notre intelligence mesurée par notre QI. La « dégradation des systèmes éducatifs et scolaires », « la profusion exponentielle des écrans et des médias », la « dégradation de l’éducation au sein des familles », la « dégradation de la nutrition » (notamment à travers le rôle des perturbateurs endocriniens qui entravent l’action de l’iode, élément chimique essentiel au développement cérébral), sont autant de facteurs explicatifs. En France2, le phénomène est tout aussi avéré. On note en effet un recul de près de quatre points, depuis le début des années 2000, avec un score moyen de 98 au test de QI.

La baisse du QI est une chose, notre volonté de nous servir de notre intelligence en est une autre. Dans cette période de grand chamboulement, nous sommes devenus intellectuellement paresseux. Nous cherchons des réponses simples aux problèmes complexes auxquels notre monde est confronté. Des réponses simples et surtout rassurantes, car voilà le mal dont nous souffrons collectivement. Nous ressentons les choses avant de les penser. Nous sommes victimes de la dictature des émotions. Un filtre émotionnel qui transforme nos réflexions en réactions. Je m’émeus donc je suis.

Tout est fait aujourd’hui pour éteindre nos cerveaux ou plus exactement pour n’en stimuler qu’une partie. Chaînes d’information en continu qui confondent spectacle et information, réseaux sociaux qui stimulent à outrance nos bons sentiments et nos bas instincts, toute puissance de la vidéo dont nous nous gavons sans réfléchir, abrutissement de masse par la surconsommation et l’adoration des « instagrameurs » qui en font l’apologie.

Le spectacle du monde déréglé vient vociférer sous nos fenêtres. Une comédie féroce dont les grands drames et les petits malheurs humains tambourinent à nos portes. Cette frénésie d’instants chocs stimule en flots continus nos émotions, jusqu’à l’addiction. Des émotions si puissantes et si fréquentes qu’elles nous font entrer dans l’ère de la post-vérité. Les faits objectifs ont moins d’influence sur nos opinions que n’en ont nos émotions. Ce qui compte n’est plus la vérité mais la croyance : ce n’est pas que les choses soient vraies qui importent mais qu’elles soient émotionnellement vraisemblables.

Les faits doivent être analysés, comparés, mis en perspective et remis en question par d’autres faits. Fastidieuse tâche quand croire en ce qui nous rassure et nous arrange est plus aisé. Des faits qui aujourd’hui nous décrivent un monde si complexe et si fou que leur charge émotionnelle est de plus en plus négative, jusqu’à l’angoisse. Depuis René Descartes, nous vivions sous l’emprise de la raison. Nous assistons désormais à la revanche des émotions. Trop longtemps considérées avec condescendance comme l’apanage des enfants, des faibles et des artistes, nous savons aujourd’hui qu’elles sont indispensables à notre réflexion. À condition que nous sachions les apprivoiser.

Lorsque nos émotions sont modérées et conscientes, lorsque nous faisons preuve d’intelligence émotionnelle, nous pouvons donner du sens à nos ressentis. En cas de surcharge, notre thalamus débordé ne parvient plus à transmettre ces informations sensorielles à notre cortex, empêchant nos émotions de devenir conscientes. Traitées alors de manière inconsciente pour soulager la tension, elles inventent des croyances afin de rétablir notre équilibre interne. Une homéostasie sans laquelle notre cerveau, littéralement saturé, entrerait en surchauffe jusqu’au court-circuit. Ce sont ces excès de charge émotionnelle qui fondent nos croyances, au préjudice de notre discernement. Lorsque nous sommes soumis à un excès de stimulation ou à une trop forte intensité émotionnelle, notre faculté à raisonner clairement et utiliser notre cortex cérébral de manière optimale, s’altère. Une altération due en partie au taux élevé de cortisol qui endommage nos facultés cognitives.

Nos émotions positives comme négatives ont mis une hypothèque sur nos vies. Les faits sont devenus relatifs à nos yeux et nos croyances supplantent nos connaissances. Nous ne pouvons pas reprocher à notre cerveau de fonctionner ainsi, en revanche, il est de notre responsabilité d’en faire un usage raisonné. Ne nous inquiétons pas de l’IA qui progresse, soucions-nous de l’IH (Intelligence Humaine) qui régresse !

Il est temps de reprendre notre raison en main. Nous avons le pouvoir d’être intelligents. Cessons de nous émouvoir de l’instant, raisonnons à nouveau ! Ne nous transformons pas en connards malgré nous !

Pour nous y aider, voici le premier livre anti-connerie. Un manuel pratique pour redécouvrir que nous sommes intelligents si nous le décidons.

1. Source : education-gouv.fr – 2020.

2. Source : DOUANCE.org, statistiques sur le QI, 2019.

CHAPITRE 1

Les idiots des temps modernes

L’idiot est dépourvu d’intelligence et de bon sens. Il agit, face aux circonstances, de façon irréfléchie ou maladroite. Être idiot, c’est donc être stupide, imbécile ou encore abruti. Mais le terme « idiot » est bien plus intéressant que ne le laissent à penser les nombreuses insultes qui en sont synonymes.

Le terme « idiot », dès sa naissance chez les Grecs, est employé en politique pour désigner le « particulier », celui qui ne participe pas à la vie politique de sa république et ne pense qu’à « son intérêt propre ». Un citoyen assez borné pour ne jamais se soucier de l’intérêt général au point de mettre en péril la démocratie. Les « idiots utiles », expression dont la paternité est abusivement attribuée à Lénine, sont définis quant à eux comme des hommes et des femmes sincères qui militent pour l’avènement d’un système dont eux-mêmes seraient les premières victimes.

C’est en cela que nous sommes tous des idiots. Les idiots d’une modernité que nous confondons trop souvent avec le progrès et dans laquelle nous nous complaisons au point d’en perdre parfois tout esprit critique.

Les algorithmes radicalisent nos croyances

En une quinzaine d’années, les blogs, wiki et autres réseaux sociaux sont devenus notre première source d’information, contribuant à forger notre opinion sur une multitude de sujets. En apparence rien d’alarmant, si ce n’est le flux de niaiseries et d’imbécillités manifestes auquel cela nous expose. Même si nous pensons être en capacité de faire le tri pour ne pas leur donner de crédit.

Bien sûr, les fake news et leur pendant vidéo que sont les deepfakes nous inquiètent. Nous redoublons aujourd’hui de vigilance pour ne pas nous faire piéger. La menace est réelle mais elle est connue. Il y a pourtant un danger plus grave. Un danger insidieux, généré pas la combinaison de la technologie et des phénomènes intemporels de la psychologie sociale.

Cette menace invisible réside d’abord dans les algorithmes de personnalisation. Des algorithmes qui s’attachent à nous « proposer » les informations que nous désirons consommer, transformant l’adage de saint Thomas, « je ne crois que ce que je vois », en « je ne vois que ce que je crois ». Pour ce faire, ces algorithmes utilisent des données anodines comme nos « j’aime », nos partages ou nos commentaires pour créer notre profil et identifier nos centres d’intérêt. Ensuite, ils élargissent le champ des recherches en se fondant sur les clics d’autres personnes qui nous ressemblent. In fine, ces algorithmes ne nous manipulent pas en produisant de fausses informations (c’est le domaine réservé de l’intelligence humaine), ils nous manipulent émotionnellement. Comment ? En nous abreuvant d’informations qui, parce qu’elles sont conformes à nos idées, ne nous font pas réfléchir mais réagir émotionnellement tant nous y sommes sensibles.

Le deuxième danger est plus ancien. Il est à la base de la formation des opinions et a donné naissance, dans les années 1950, au concept de dissonance cognitive1. Concept qu’il est nécessaire de coupler avec deux autres lois pour en mesurer la puissance. Celles de l’homophilie2 et de la polarisation de groupe3.

De quoi s’agit-il ?

La psychologie sociale définit la dissonance cognitive comme une tension interne déstabilisante qui survient lorsqu’une personne est confrontée à des idées contraires à son propre système de pensées. C’est cette dissonance qui amène un individu à mettre en œuvre des stratégies visant à restaurer un équilibre cognitif confortable (changer ses croyances, discréditer certaines informations, en rechercher de nouvelles…).

[…]

1. Concept inventé par le psychologue Léon Festinger.

2. Dans un article du statisticien américain Morris DeGroot : « Reaching a consensus », 1974.

3. Cass Sunstein au début des années 2000.