CHRISTIAN PELUFFO

EINSTEIN
NE CROYAIT PAS…
EN DARWIN

UN SIMPLE MANUEL
POUR DÉMASQUER L’ÉVOLUTIONNISME ;
UNE IDÉOLOGIE DÉGUISÉE EN SCIENCE

Paris • Montréal • Cesena • Barcelona • Madrid
Santiago de Chile • Ciudad de México

www.macroeditions.com

AVERTISSEMENT

Le Groupe Éditorial Macro dispose de nombreux textes, recherches et expériences personnelles qui confirment les données présentées dans les ouvrages qu’il publie. L’être humain est une “entité” dotée de caractéristiques extraordinaires, souvent invraisemblables, à l’image de l’infinie richesse de la Nature et de l’Univers dont nous faisons partie. L’éditeur décline toute responsabilité quant à l’utilisation qui pourrait être faite par les lecteurs des gigantesques quantités d’informations scientifiques, médicales, psychologiques, diététiques et alimentaires présentées dans ses livres. Chacun est tenu d’évaluer avec sagesse et bon sens le parcours psychologique, thérapeutique et nutritionnel qui lui convient le mieux. Chacun est tenu de prendre en compte toutes les informations nécessaires, en comparant les risques et les bienfaits des différents traitements et régimes diététiques disponibles.

Nos pages sont parfois bien remplies car nous sommes soucieux de l’environnement et des porte-monnaie de nos lecteurs : moins de pages signifie une réduction de la consommation d’énergie et de matières premières, ainsi que des coûts de mise en page, de logistique et d’expédition. Nous avons opté pour une police de grande taille afin d’offrir une expérience de lecture plus agréable, qui réduise la fatigue visuelle de nos lecteurs.

Pour davantage d’informations sur cet auteur ou cette collection, visitez notre site :
www.macroeditions.com

Titre original : Einstein non credeva a Darwin

© 2022 Macro, du groupe d’édition Macro - Italie

Tous droits réservés

Coordination éditoriale    Chiara Naccarato

Traduction

Marylene di Stefano

Revision

Orsola Gelpi

Couverture

Tecnichemiste srl, Bertinoro - Italie

Mise en page

Gloria Riceputi, Cesena - Italie

eBook

ePUBoo.com

1re édition juillet 2022

© 2022 Macro Éditions

Collection « Vérités cachées »

www.macroeditions.com (France)

www.gruppomacro.com (Italie)

Via Giardino, 30 - 47522 Cesena - Italie

ISBN: 978-88-2851-725-2
ISBN ePub: 978-88-2851-789-4

MACRO ET L’ENVIRONNEMENT

Le Groupe Éditorial Macro porte un intérêt toujours croissant à la sauvegarde de l’environnement à travers des actions chaque fois plus concrètes, cohérentes et durables. Nous imprimons nos livres, dvd, revues, catalogues et brochures en Italie sur du papier recyclable, avec des encres écologiques. En achetant l’un de nos produits vous contribuez à soutenir le projet de La Fattoria dell’Autosufficienza (www.autosufficienza.it), une île autosuffisante du point de vue alimentaire et énergétique qui a pour objectif de sensibiliser les institutions, les entreprises et les communautés afin de rendre la vie sur notre planète toujours plus durable. Grâce à ses efforts pour réduire continuellement son impact écologique, le Groupe Éditorial Macro est reconnu par Greenpeace en tant qu’éditeur Amico delle Foreste (Ami des Forêts).

« Le roi est nu ! », dit un enfant à un certain moment.

« Il n’a vraiment pas d’habits du tout », criait enfin tout le monde.

L’empereur frissonna, car il savait qu’ils avaient raison, mais pensa :
« Je dois désormais continuer
la parade. »

Il pavoisa donc encore plus fièrement, tandis que les chambellans
le suivaient en tenant une traîne
qui n’existait pas.

Tiré de Les Habits neufs de l’empereur de Hans Christian Andersen

Pour Françoise Vital, traductrice chez Macro éditions dès 2010

Dédicace des traducteurs et de l’éditeur

C’est avec émotion que nous avons appris que Françoise

nous avait quittés…, alors qu’il y a quelques semaines à peine

nous échangions sur son nouveau projet de traduction,

celle de cet ouvrage… Tous ceux qui ont été en contact avec elle

au niveau professionnel auront pu apprécier sa gentillesse,

son humilité, et la confiance qu’elle savait accorder aux autres.

Ceux qui ont eu la chance de la connaître de façon

un peu plus personnelle savaient son amour de la nature,

dans laquelle elle partait souvent pour de longues promenades.

Les arbres, les montagnes, tous ces lieux où elle allait se resourcer

et puiser de l’énergie. Elle était souffrante mais ne se plaignait jamais,

elle conservait son sourire et son optimisme.

Elle avait des projets de voyages que le Covid l’avait empêchée

de mener à bien. Elle comptait pouvoir enfin les réaliser en 2022,

et c’est le cœur lourd que nous songeons qu’elle n’en aura pas l’occasion.

De Françoise, nous garderons en mémoire sa gentillesse,

son amour de la vie, et son sourire si lumineux.

S’il y a un paradis, elle doit s’y promener, parmi ses amis les arbres…

PRÉSENTATION

Que le lecteur ne pense pas, en consultant ce livre, se retrouver face à des pages venues des confins de la logique scientifique, à des concepts relevant d’un savoir désormais obsolète ou n’appartenant qu’au royaume des théories les plus floues.

Ces pages vulgarisent en effet une science authentique, non pas une idéologie déguisée en science. Elles sont utiles à démasquer la propagande évolutionniste, utiles à comprendre la pensée linéaire, logique et scientifique d’un savant comme Albert Einstein, lorsqu’il déclara, sans craindre d’être contredit : « Je considère les doctrines évolutionnistes de Darwin, Haeckel, Huxley, comme désespérément dépassées¹. »

Par ailleurs, ayant grandi à l’ombre des revues et des émissions de vulgarisation scientifique, nous serons surpris du nombre de déclarations strictement antiévolutionnistes écrites, hier et aujourd’hui, par les plus grands scientifiques évolutionnistes.

En effet, nous pourrions nous opposer aux théories évolutionnistes en utilisant simplement les déclarations des évolutionnistes, comme celle de Charles Darwin en personne, lorsqu’il admit : « Ma théorie est tellement hypothétique qu’elle en devient angoissante². »

Malgré des revers scientifiques retentissants, l’évolutionnisme est présenté comme un fait établi ou presque ; il est même vulgarisé dans les universités, s’appuyant fréquemment sur des données falsifiées dans le seul but de le confirmer, comme l’admettent plusieurs scientifiques complaisants à cette théorie.

En effet, de l’école primaire à l’université, de la télévision aux marchands de journaux, des musées aux conférences, l’évolutionnisme reste solidement implanté uniquement parce qu’il fait partie intégrante, et donc indispensable, de l’idéologie matérialiste qui imprègne l’Occident.

Nous défendons la science (évolutionniste) malgré l’absurdité évidente de certaines de ses affirmations, […] malgré la tolérance de la communauté scientifique pour les contes non vérifiés, parce que nous avons un engagement a priori, un engagement matérialiste. […] un tel matérialisme est un absolu, car nous ne pouvons pas ouvrir la porte au Pied Divin³.

Richard Lewontin, l’auteur de cette déclaration, est l’un des scientifiques évolutionnistes les plus célèbres au monde.

Ainsi, de la « théorie sombrement hypothétique » de Darwin, nous sommes passés, bien plus d’un siècle plus tard, aux « récits imaginaires » de Lewontin ; mais ce ne sont là que les deux premières gouttes qui tombent du ciel évolutionniste… si quelqu’un est intéressé par la lecture de ce volume, qu’il s’équipe d’un parapluie !

Ces pages dessineront un gigantesque point d’interrogation dans l’esprit de nombreux lecteurs, exactement là où se trouvait auparavant un point d’exclamation ; chez d’autres, elles susciteront peut-être la colère d’avoir révélé que la théorie générale de l’évolution est un conte de fées déguisé en science ; quand d’autres encore seront irrités à mon égard, « parce qu’il n’est pas possible que tout le monde mente ou se trompe, des musées aux documentaires en passant par les professeurs d’université de mon fils ».

Allez donc voir les directeurs de musées et de revues, les professeurs et les réalisateurs de documentaires… et demandez-leur ce qu’ils en pensent !

Mais questionnez comme le scientifique demande au scientifique, car chacun d’entre nous possède un esprit critique de base. Demandez-leur de satisfaire simplement votre sensibilité scientifique, qu’elle soit grande ou petite. Ne vous contentez pas de peu, demandez-leur d’approfondir leurs arguments… et vous serez surpris !

Je me suis fixé pour tâche d’écrire d’une manière assez simple, compréhensible par tous et qui, je l’espère, plaira à chacun. Certains termes – évolutionnisme, antiévolutionnisme, darwinisme – sont souvent répétés, j’en suis désolé. Cependant, étant donné qu’il existe peu de véritables synonymes, surtout en science, j’ai préféré la monotonie lexicale au risque de confusion.

J’ai essayé de rendre le livre aussi captivant que révélateur, une sorte de « carte au trésor » que tout le monde peut comprendre, une piste qui mène à la vérité sur la théorie scientifique qui, plus que toute autre dans l’histoire de l’humanité, a influencé et influence encore les mentalités.

J’ai traité les questions les plus populaires et donc les plus connues du grand public et des étudiants, celles qui sont essentielles pour la théorie générale de l’évolution. Pour de plus amples informations, y compris sur des questions qui ne sont pas traitées ici, je renvoie aux publications et références indiquées à la fin du texte.

UN APERÇU POUR COMMENCER

Avant de nous plonger dans cet ouvrage simple mais pas simpliste, je cite quelques déclarations intéressantes d’éminents scientifiques antiévolutionnistes¹.

« Quand je feuillette L’Origine des espèces de Darwin, je me souviens toujours d’un vieux refrain pour enfants : “À peu de frais, je nourris mon enfant avec mon lait”. Seuls les enfants peuvent se satisfaire de la théorie darwinienne. »

Jakob von Uexküll, biologiste,
pionnier de l’éthologie et de l’écologie (étude des écosystèmes).

« L’idée d’évolution, testée par des expériences relatives à la spéciation et à d’autres sciences connexes, conduit toujours à des contradictions incroyables et à des conséquences déroutantes, en vertu desquelles nous devrions abandonner totalement la théorie de l’évolution. »

Heribert Nilsson,
botaniste et généticien de renommée internationale.

« La théorie de l’évolution est impossible. L’évolutionnisme est une sorte de dogme auquel même les prêtres ne croient plus. »

Paul Lemoine,
géologue de renommée internationale.

« Darwin s’est éteint tranquillement et l’obstination avec laquelle on tente de le maintenir en vie, voire d’en déclarer l’actualité est injustifiée et suspecte. »

Giuseppe Sermonti,
généticien de renommée internationale.

« Je préfère croire aux contes de fées plutôt qu’à cette folle spéculation. »

Ernst Chain,
biochimiste, prix Nobel.

« Je considère les doctrines évolutionnistes de Darwin, Haeckel et Huxley comme désespérément dépassées. »

Albert Einstein,
physicien, prix Nobel.

On connaît aussi bien la pensée du mathématicien de renommée internationale I. L. Cohen : « Le débat sur l’évolutionnisme aurait dû prendre fin dès que l’on a compris comment fonctionnait le système ADN/ARN. Les implications étaient évidentes et claires. D’un point de vue mathématique et probabiliste, il est impossible que le mécanisme de l’évolutionnisme soit correct.

[…] Chaque concept avancé par la théorie de l’évolutionnisme (et modifié par la suite) est imaginaire et non soutenu par les concepts de la probabilité scientifique. Darwin avait tort. Et c’est peut-être la pire erreur que la science ait jamais commise². »

En revanche, d’autres scientifiques célèbres, tout en soulignant l’incohérence profonde du darwinisme classique et revisité, n’ont pas voulu s’émanciper du paradigme évolutionniste général.

Pour eux, il vaut mieux se replier sur une nostalgie lamarckienne écœurante³ (Pierre-Paul Grassé) ou faire confiance à des transformations soudaines et profondes capables, en une ou quelques générations, de donner naissance à des créatures fantastiques comparables, selon ses termes, à des « monstres pleins d’espoir (évolutif) ».

Richard Goldschmidt

Aujourd’hui, il est de notre devoir de détruire le mythe de l’évolution. La tromperie est parfois inconsciente, mais pas toujours, car certaines personnes déforment délibérément la réalité et refusent de reconnaître la fausseté de leurs croyances⁴.

Il convient de garder à l’esprit que personne n’a jamais réussi à produire ne serait-ce qu’une seule nouvelle espèce à partir de l’accumulation de micromutations. La théorie de la sélection naturelle de Darwin n’a jamais été prouvée, mais elle a été universellement acceptée⁵.

Sur la page web fiable mentionnée en bas de page, on peut lire la déclaration de George Wald, biologiste évolutionniste et prix Nobel :

Il n’y a que deux possibilités pour expliquer l’apparition de la vie sur Terre. La première renvoie à une origine spontanée due à l’évolution ; la seconde est un acte créateur surnaturel de Dieu. Il n’existe pas de troisième possibilité. L’origine spontanée, c’est-à-dire l’idée que la vie provient d’une matière non vivante, a été scientifiquement réfutée il y a 120 ans par Louis Pasteur et d’autres. Cela nous laisse avec la seule conclusion possible que la vie est apparue comme un acte créateur surnaturel de Dieu. Je ne l’accepterai pas philosophiquement, car je ne veux pas croire en Dieu. Par conséquent, je choisis de croire en ce que je sais être scientifiquement impossible⁶.

Il est regrettable que cette page n’indique pas les références de cette citation, mais quiconque souhaiterait en douter devrait néanmoins faire face à l’obstination désespérée de Wald quand il défend l’origine spontanée vers laquelle sa philosophie le conduisait malgré tout.

Ainsi, comme nous le verrons plus tard, il finira par se réjouir de la possibilité réelle, qui s’est ensuite révélée pratiquement nulle, que la première protéine ait pu se former par hasard en deux milliards d’années !

PRÉMISSE INDISPENSABLE

Lorsque je fais référence à la vulgarisation et à la propagande de l’évolution, j’inclus évidemment l’enseignement scolaire et universitaire, même si je ne le précise pas souvent.

Par darwinisme, j’entends aussi et surtout le néo-darwinisme (la théorie dite synthétique), ainsi que toutes les conceptions qui font de l’association mutations-sélection naturelle la pierre angulaire de leur perspective évolutionniste.

Par évolutionnisme, j’entends plutôt la grande famille des théories évolutionnistes, celles qui croient en l’existence de la macroévolution, c’est-à-dire du processus capable de transformer une espèce, appartenant à un groupe systématique supérieur, en une autre espèce tout à fait différente, appartenant à un groupe systématique supérieur bien séparé du précédent.

Cette famille comprend évidemment le darwinisme. En effet, la pensée de Darwin, qui se renouvelle aujourd’hui dans le néo-darwinisme, fait non seulement partie du grand village des théories de l’évolution, mais en constitue aussi le centre historique, la référence à laquelle se rattachent même les hameaux les plus éloignés.

Darwin est le véritable père de la famille évolutionniste ; même ses enfants les plus critiques se réfèrent à lui plus ou moins directement, sans jamais pouvoir le renier, et le remercient même pour son héritage toujours fructueux. Il est cependant vrai que d’autres théories, même si elles ne sont pas prouvées et présentent de nombreuses lacunes et contradictions inextricables, soutiennent mieux que le darwinisme classique et revisité les questions relatives au développement et à la différenciation des formes vivantes. Elles font pleinement partie de la famille évolutionniste qu’on critique, mais les néo-darwinistes, et donc l’opinion générale, ont aussi tendance à les écarter du juste débat scientifique.

Notamment parce que ces théories annulent souvent, ou du moins réduisent, l’importance de la sélection naturelle « sacrée » et « intouchable », faisant d’elle, au contraire, une force visant à atténuer sensiblement la poussée évolutive.

Cependant, le rejet de ces conceptions réside avant tout dans le fait que le darwinisme constitue, au sein de l’idéologie évolutionniste, l’étendard historique et intouchable, exhibé pour soutenir la pensée scientifique matérialiste. Désavouer cet étendard jetterait un trop grand discrédit sur l’évolutionnisme en tant que tel, ce serait comme ouvrir une brèche dans les murs bâtis par la science matérialiste.

Même si d’autres théories étaient prêtes à se battre pour défendre l’évolution, tout le monde saurait que le darwinisme se trouve désormais sur le champ de bataille. Une capitulation inacceptable, car elle témoignerait de la vulnérabilité de la science matérialiste ; n’est-ce pas le darwinisme qui a réellement introduit l’évolution dans l’histoire humaine ? N’est-ce pas le darwinisme qui lui a donné une « valeur » scientifique et surtout une signification culturelle ? Il est donc préférable, comme toujours, de le défendre et de le ressusciter à tout prix.

De plus, le darwinisme constitue le corps d’élite de la science matérialiste, c’est-à-dire la faction la plus intransigeante. En fait, certaines perspectives évolutionnistes laissent un petit espace implicite pour l’intervention d’un Créateur ou d’un Architecte, d’un Projet intelligent. Il n’est jamais mentionné, il est toujours convenablement caché, mais les déductions ne le nient pas, bien au contraire, elles semblent même parfois le suggérer implicitement. Le darwinisme, plus encore que les autres formes d’évolutionnisme, est une philosophie matérialiste déguisée en science, et ne peut donc tolérer l’ombre de telles références ; tout le discours darwiniste, comme nous le verrons, apparut et surtout s’affirma et se poursuit parce qu’il est imprégné de matérialisme. Le scientifique n’inclut pas la divinité dans son discours et, lorsqu’il la mentionne, c’est pour esquisser des réponses qu’il serait impossible de fournir autrement. En revanche, le vrai darwiniste exclut a priori le transcendant, ou, lorsqu’il y fait allusion, le relègue au domaine des possibilités lointaines, au royaume invisible de l’insignifiant ; les divinités auxquelles il prête une dévotion inconditionnelle ne sont que la Matière et le Hasard, bénis par Sa Sainteté le Temps.

Darwin & Cie vous invitent dans le monde imaginaire de l’évolution

Charles Darwin (1809-1882) ne pouvait pas savoir ce qu’est vraiment une mutation génétique, puisque l’ADN fut découvert au XXe siècle.

De plus, il n’aimait pas s’attarder sur le problème de l’origine du premier organisme vivant, supposant même, au grand scandale de ses contemporains et surtout de ses futurs disciples, que la vie pouvait « avoir été originellement soufflée par le Créateur sous quelques formes ou une seule¹ ».

Ces réalités et d’autres encore n’influencent toutefois pas les fondements de sa théorie, qui s’est transformée pour donner naissance au néo-darwinisme, autrement connu aujourd’hui comme la « théorie biologique de l’évolution » ou « théorie synthétique ».

Donc : qui ou qu’est-ce qui a créé/façonné les formes de vie sur Terre ? Pourquoi en existent-ils tant, si différentes ? L’évolutionnisme darwiniste répond à ces questions de la manière suivante :

Il y a des milliards d’années, une cellule se forma par hasard à partir de matière non vivante. De cette cellule sont nées toutes les formes de vie que nous connaissons, des bactéries aux rhinocéros, des champignons aux séquoias, des algues aux papillons. Le mécanisme responsable de la génération de nouvelles formes de vie est essentiellement constitué par les mutations génétiques aléatoires et la sélection naturelle. La vie s’est donc progressivement développée, améliorée et diversifiée au fil du temps.

Voici un exemple pour mieux comprendre cette dynamique : un cerf naît avec une mutation génétique. Celle-ci, contrairement à de nombreuses autres variations de l’ADN, est avantageuse pour la survie, par exemple parce qu’elle favorise la course (ses pattes sont plus robustes que la normale) ou le protège mieux du froid (sa fourrure est plus épaisse). Notre animal, par rapport aux individus de son espèce, parvient ainsi plus facilement à surmonter les difficultés que la nature lui présente ; il échappera plus facilement à un prédateur, il perdra moins d’énergie thermique pendant l’hiver. La sélection naturelle récompense donc, ou favorise, le cerf mutant par rapport à ses congénères. Davantage adapté à la vie, ses chances de se reproduire, et donc d’avoir une progéniture plus nombreuse que le cerf typique de son espèce, augmenteront, au profit de la mutation positive qui sera transmise aux générations suivantes.

Or, selon le darwinisme, les mutations aléatoires sont plus ou moins réduites, parfois à peine perceptibles. Cependant, sur des millions d’années, elles peuvent s’additionner, modifiant ainsi progressivement les sujets concernés. Des modifications, bien sûr, par rapport aux sujets d’origine, à la forme initiale de l’espèce.

Continuons donc avec notre exemple. La mutation du cerf a été transmise à un grand groupe de descendants qui, grâce à leurs nouvelles caractéristiques, sont capables de survivre et de se reproduire mieux que les animaux « normaux ». Les animaux « modifiés » remplaceront donc, en l’espace de plusieurs générations, ceux qui ne sont pas affectés par la mutation.

Si viennent ensuite s’ajouter à nos animaux perfectionnés, au cours de millions d’années, de nombreuses petites modifications aléatoires positives, voilà qu’apparaîtront d’autres différenciations progressives, d’autres substitutions de sujets, du moins partielles, d’autres écarts par rapport à la forme originelle. Enfin, à partir du cerf « normal », une nouvelle forme de vie est apparue, qui n’a que peu de choses en commun avec l’espèce d’origine. L’espèce initiale A peut se transformer en espèce B, ou donner naissance à B, voire à d’autres espèces, sans s’éteindre.

Dans ce cas, il est possible que l’espèce B se soit déplacée vers des régions plus froides et ne soit donc pas entrée en concurrence directe avec l’espèce A, encore bien adaptée à la vie dans des environnements tempérés. En effet, même un seul type d’« isolement » – géographique, génétique, écologique, éthologique, etc. – entre les individus d’origine et ceux qui ont été ou sont modifiés favorise le processus et, bien qu’il ne soit pas strictement nécessaire, il est prévu en théorie.

La nouvelle espèce pourrait même, et le fera probablement dans un avenir lointain, modifier de plus en plus sa morphologie et sa physiologie, développer de nouveaux organes et structures, et ainsi conquérir des environnements impensables auparavant… même la mer ou le ciel.

Évidemment, en pensant par exemple à l’hybridation entre des formes similaires, les scientifiques qui s’inspirent de Darwin incluent un certain nombre d’autres phénomènes dans leur système théorique.

Cependant, ce qui a été écrit à son propos constitue un fondement inéluctable et une structure omniprésente.

La théorie des équilibres ponctués, la biologie évolutive du développement, la théorie neutraliste, les résonances évolutives et plusieurs autres systèmes théoriques, comme nous l’avons déjà vu, font toujours partie de la famille évolutionniste. Ainsi, bien qu’ils le critiquent sur certains points, ils se complaisent en Darwin et ses conceptions.

Nous soulignons seulement que les approches évolutionnistes les plus récentes minimisent souvent l’importance de la sélection naturelle, en se concentrant davantage sur les aspects moléculaires, génétiques et même physiques de la supposée macroévolution.

La macroévolution est, comme nous le verrons dans un instant, l’essence même de l’évolutionnisme ; les briques de la maison, le bois de l’arbre, le sable de la plage.

Darwin entièrement accepté ou corrigé ? L’essence de l’évolutionnisme est toutefois claire et on l’enseigne depuis l’école primaire : « De matière non vivante est née par hasard une cellule… la mère des chênes et des chameaux, des edelweiss et des requins, des chiens et des puces de chiens, du caméléon et de la libellule qu’il a chassée et du moucheron qu’elle a avalé. Mère de l’élève et de chacune des cellules de son corps, sans oublier la flore intestinale. »

Science contre évolutionnisme… essayons de comprendre

Même ceux qui critiquent l’évolutionnisme en acceptent certains points de vue. En d’autres termes, les scientifiques étaient conscients bien avant Darwin du phénomène que l’on appelle aujourd’hui fréquemment la microévolution.

Il s’agit également d’une adaptation très évidente, d’un processus « évolutif », qui ne suffit pourtant pas pour conduire les sujets « perfectionnés » vers une transformation authentique en d’autres formes vivantes tout à fait différentes.

Le loup (ou l’un de ses ancêtres) qui « devient » un chien est un exemple de microévolution. Comme l’indique la systématique officielle, les loups et les chiens sont en effet, bien que différents, indéniablement très semblables et peuvent se croiser entre eux.

Un exemple de macroévolution (évolutionnisme authentique) est celui d’un animal comparable à l’otarie qui « devient » une petite espèce de baleine, en suivant de nombreuses étapes de microévolution. Entre une baleine et une otarie, les différences anatomiques, physiologiques et évidemment génétiques sont radicales. Le « saut systématique » est extrêmement important, elles appartiennent à des groupes très différents, et leur accouplement est impensable.

Dans le cas de la microévolution, il est clair que la spéciation est une spécialisation pour vivre dans un certain environnement naturel. Très souvent, elle procède grâce à la sélection de l’information génétique, mais jamais avec un enrichissement qualitatif du génome pour déterminer le passage d’un groupe dit inférieur à un groupe dit supérieur.

Le mot même de sélection ne sous-tend-il pas le concept de réduction ? Si je sélectionne, cela signifie que je garde quelque chose et que j’écarte autre chose, cela ne signifie pas que j’ajoute autre chose à ce que j’ai déjà.

En rappelant, entre autres, l’exemple de Proteus anguinus, considérons par exemple la réduction « négative » de la vision et de la pigmentation chez certains animaux des grottes, qui s’avère désormais « positive » pour l’économie d’énergie du corps.

Ou songeons encore, chez différentes bactéries, à la perte « négative » de la capacité à absorber certaines substances, qui joue désormais en leur faveur en présence de substances toxiques chimiquement très similaires aux premières ou se liant à elles.

La bactérie reste une bactérie, Proteus reste une bactérie même si elle a subi une dépigmentation et si elle est devenue aveugle. Leurs mutations, preuves de la microévolution, témoignent d’une perte d’information génétique, d’un appauvrissement génétique, car elles seraient en effet désavantagées dans la survie si elles étaient contraintes de vivre dans des milieux naturels plus nombreux et variés.

La capacité acquise de certaines levures à « manger » le pétrole s’inscrit aussi parfaitement dans un mécanisme de microévolution.

Un phénomène similaire se produit chez les animaux domestiques et d’élevage, où la sélection est menée par l’homme. Notre chien de race, pour le devenir, a été sélectionné, c’est-à-dire « spécialisé » par les éleveurs pour effectuer certaines actions, pour être plus compétitif dans des conditions particulières. Il s’agit évidemment d’un discours général, mais chacun peut comprendre comment, loin de conditions idéales pour eux, les chiens de race auraient de grandes difficultés à survivre dans de nombreux autres milieux naturels. En revanche, dans les mêmes milieux, les « bâtards » seraient capables de mieux vivre, car ils sont moins spécialisés et donc plus adaptables et généralement plus résistants aux maladies. Ils possèdent en effet une plus grande richesse génétique¹.

Gagner en spécialisation signifie perdre en adaptabilité ; la sélection sous-entend toujours beaucoup de sacrifices. Il s’agit non seulement d’un concept naturaliste, mais aussi d’un concept de la vie quotidienne.

Si, en les sélectionnant dans l’armoire, je ne mets dans mon sac à dos que des vêtements d’été, il est évident que je me prépare à affronter des températures élevées, mais en cas de températures moyennes ou froides, de vent, de pluie, mes vacances ne seront pas du tout agréables… mon sac à dos (code génétique) n’était en effet spécialisé que pour affronter certaines conditions, il n’était pas devenu une sorte de camping-car capable d’accueillir des dizaines de vêtements et d’accessoires adaptés à de multiples situations.

Même si vous vivez plusieurs centaines de millions d’années, vous verrez toujours des chiens ou du moins des canidés parmi les descendants de votre chien… et non des kangourous, des souris, des faucons, des requins, des vipères, des truites ou des canaris (mi-chiens et mi-canaris) ; si vous êtes d’accord avec moi, c’est que vous prenez déjà vos distances avec Darwin et ses disciples.

À vrai dire, vous trouverez des chiens plus fragiles physiquement que ceux d’aujourd’hui… le chapitre intitulé « L’entropie génétique : nouvel échec et mat pour l’évolutionnisme » en surprendra plus d’un.

Parole de scientifiques évolutionnistes : l’évolutionnisme est synonyme d’idéologie

Manuels scolaires et universitaires, documentaires, revues, musées, gadgets, jouets, autocollants, T-shirts, journaux télévisés, chansons, films et publicités : pour apprécier ce livre, il faut faire l’effort de se libérer de la pluie battante qui martèle notre esprit depuis l’enfance, l’amenant à considérer l’évolution comme un fait indiscutable.

Pour ce faire, les déclarations de certains des plus célèbres scientifiques évolutionnistes passés et présents seront utiles.

« Nous défendons la science [évolutionniste] en dépit de l’absurdité évidente de certaines de ses affirmations, en dépit du fait qu’elle ne parvient pas à réaliser nombre de ses promesses extravagantes sur la santé et la vie, en dépit de la tolérance de la communauté scientifique à l’égard de fables non vérifiées, parce que nous avons un engagement a priori, un engagement matérialiste. Les méthodes et les institutions de la science ne nous obligent pas à accepter une explication matérialiste des phénomènes, mais nous sommes contraints par notre adhésion aprioriste aux causes matérielles à créer un appareil d’investigation et un ensemble de concepts qui génèrent des explications matérialistes, peu importe si elles sont contre-intuitives, peu importe si elles sont mystifiantes pour les non-initiés. Et ce n’est pas tout : ce matérialisme est un absolu, car nous ne pouvons pas ouvrir la porte au Pied divin¹. »

Richard Lewontin,
évolutionniste

« L’évolution ne repose sur aucune preuve directe […]. Les grandes étapes de l’évolution échappent complétement à notre enquête². »

Émile Guyénot,
évolutionniste

« Je crois fermement, parce que je ne vois pas ce que je pourrais croire d’autre, que les mammifères dérivent des lézards et les lézards des poissons ; mais, en l’affirmant ou en le pensant, j’essaie de ne pas méconnaître la monstruosité (scientifique) d’une telle affirmation et préfère laisser incertaine l’origine de ces métamorphoses (scientifiquement) irritantes, plutôt que d’ajouter à leur improbabilité celle d’une quelconque explication ridicule³. »

Jean Rostand,
évolutionniste

« L’origine des espèces, le problème de Darwin, reste non résolu⁴ »

Scott Gilbert, John Opitz et Rudolf Raff,
biologistes évolutionnistes

Si l’on pense aussi au livre de l’évolutionniste G. A. Kerkut, qui témoigne du manque évident de preuves en faveur de sa théorie⁵, on se demande alors que dirait aujourd’hui le zoologiste Davide Carazzi s’il avait déjà compris en 1920 la situation extravagante dans laquelle « tous les biologistes, ou presque, croient au principe de l’évolution, même s’ils sont tous d’accord pour dire que les lois qui sont censées prouver sa vérité sont sans fondement⁶ ».

Il serait certainement d’accord avec le physicien H. J. Lipson, qui doute de la dignité scientifique même de l’évolutionnisme, pourtant soutenu par de nombreux scientifiques, tristement prêts...