La fabrique communautaire

Les Grecs à Venise, Livourne et Marseille : v. 1770-v. 1840

Mathieu Grenet

DOI : 10.4000/books.efa.9000

Éditeur : École française d’Athènes, École française de Rome

Année d’édition : 2016

Date de mise en ligne : 15 juin 2021

Collection : Mondes méditerranéens et balkaniques (MMB)

EAN électronique : 9782869585324

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782869582842

Nombre de pages : 456

Référence électronique

GRENET, Mathieu. La fabrique communautaire : Les Grecs à Venise, Livourne et Marseille : v. 1770-v. 1840. Nouvelle édition [en ligne]. Athènes : École française d’Athènes, 2016 (généré le 05 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efa/9000>. ISBN : 9782869585324. DOI : https://doi.org/10.4000/books.efa.9000.

Ce document a été généré automatiquement le 5 juillet 2021.

© École française d’Athènes, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Avec les Juifs et les Arméniens, les Grecs constituent l’une des trois diasporas dites « classiques » de la période moderne : implantés sur l’ensemble du pourtour méditerranéen voire au-delà, ils investissent en particulier la plupart des grandes villes portuaires d’Europe méridionale, où ils s’adonnent au grand négoce et à la navigation comme au petit commerce et à l’artisanat. Comment cette présence s’organise-t-elle au quotidien ? Comment investit-elle l’espace urbain, quels sont ses modes d’inscription sociale et quelles identités (sociales, ethniques et confessionnelles) sécrète-t-elle ? Cette vaste enquête est ici envisagée dans une dimension comparatiste, à partir de trois terrains – Venise, Livourne et Marseille – à la fois distincts et étroitement connectés, au cours du demi-siècle précédant la guerre d’indépendance grecque (1821-1830) et la naissance de l’État néohellénique. À rebours des lectures traditionnellement homogénéisantes et inclusives des groupes étrangers dans la ville moderne, cet ouvrage s’attache à mettre en évidence le caractère complexe et souvent conflictuel des différentes stratégies d’affirmation et de négociation du fait communautaire grec en diaspora. Véritable laboratoire de définitions concurrentes de la « grécité », l’expérience communautaire grecque au tournant des XVIIIeet XIXesiècles constitue ainsi le creuset d’un complexe processus de formation identitaire à l’aube de l’ère des nationalismes.

Mathieu Grenet

Docteur en histoire de l’Institut Universitaire Européen de Florence, Mathieu Grenet est maître de conférences en histoire moderne à l’INU Champollion d’Albi, chercheur au sein de l’UMR 5136 FRAMESPA, et membre du projet ERC « Mediterranean reconfigurations ». Il s’intéresse en particulier aux mobilités internationales, aux contacts interculturels et aux constructions identitaires à l’époque moderne.

Sommaire

Remerciements

Note sur la transcription et la translittération des noms grecs

Abréviations et acronymes

Introduction

Venise, Livourne, Marseille et les autres

Communauté d’expérience et expérience de la communauté

Pistes de recherche

Première partie. Présence

Chapitre 1. « Qui est Grec ? » (1)

Des étrangers

« Grecs »

Ce que compter veut dire

Populations urbaines et présences étrangères

Chapitre 2. L’étranger pluriel : une lecture sociale

La « diaspora commerçante grecque », entre historiographie et idéologie

Des « communautés marchandes » ?

À la recherche de la « classe moyenne »

« Gens de mer » et passants : aux frontières mouvantes du groupe

Vers un profil-type des colonies grecques ?

Deuxième partie. Espace

Chapitre 3. Diaspora et cosmopolitisme : le transnational et le local

La diaspora, un espace transnational

Cosmopolitisme : représentations et réalités d’un monde partagé

Chapitre 4. La ville et la place des étrangers : pratiques, territoires, identités

Des étrangers dans la ville

L’église, pôle organisateur de la présence étrangère ?

Espaces pluriels, territoires grecs

Troisième partie. Communauté

Chapitre 5. À la recherche de la communauté

Encadrer, gouverner, participer : configuration institutionnelle et donné sociale

La « nation » à l’œuvre : les mécanismes du lien communautaire

Chapitre 6. Le lien communautaire à l’épreuve

Conflits, discorde et dissidence : la communauté en péril ?

Ingérences

Appartenances et solidarités : une autre lecture du collectif

Quatrième partie. Recompositions

Chapitre 7. La guerre d’indépendance comme mise à l’épreuve du fait communautaire

La guerre vue d’ailleurs et le philhellénisme

Des colonies dans la tourmente

Épilogue. « Qui est Grec ? » (2)

Vers une reconfiguration du lien national

L’institution des consuls de Grèce

De la troisième phase des nominations consulaires à la seconde « affaire Tzitzinias »

Conclusion

Annexes

Sources et bibliographie

Index nominum

Index locorum

Table des illustrations et des graphiques

Liste des tableaux

Remerciements

Cet ouvrage constitue la version largement remaniée d’une thèse de doctorat commencée à l’Université Lumière-Lyon 2 sous la direction d’Olivier Zeller, poursuivie au sein de l’Institut Universitaire Européen de Florence sous la direction d’Anthony Molho, et soutenue à Florence le 6 septembre 2010, devant un jury composé de Brigitte Marin (Aix-Marseille Université), Anthony Molho (IUE, Florence), Antonella Romano (IUE, Florence) et Francesca Trivellato (Yale University). Qu’il me soit permis d’exprimer à chacun d’eux ma plus sincère gratitude pour les précieux conseils qu’ils m’ont généreusement prodigués tout au long de ce travail, ainsi que pour leur infaillible soutien dans mon parcours postdoctoral.

Depuis la soutenance de ma thèse, le Program in Hellenic Studies de l’Université de Princeton, l’Italian Academy for Advanced Studies in America de l’Université Columbia, l’Interdisciplinary Project in the Humanities de la Washington University in St. Louis et le programme de recherche ERC Config Med (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) m’ont offert la chance de poursuivre mes recherches avec une générosité dont je leur sais particulièrement gré, et il m’est agréable de remercier leurs directeurs respectifs, Dimitri Gondicas, David Freedberg, Joe Loewenstein et Wolfgang Kaiser.

La lente maturation de ce travail comme sa transformation en ouvrage doivent beaucoup à tous ceux qui, au cours de ces années, l’ont accueilli – dans ses différentes versions et sous divers formats – avec intérêt, curiosité et bienveillance. Je remercie tout particulièrement Monica Martinat, Natividad Planas, Jocelyne Dakhlia, Silvia Marzagalli, Nathalie Clayer, Bernard Heyberger, Pierre-Yves Beaurepaire, Guillaume Calafat, Vincent Denis, Pierre-Yves Lacour, Aurélien Girard, Alexis Rappas, Christopher Denis-Delacour, Evelyne Oliel-Grausz, Simona Cerutti, Anna Bellavitis, Natalia Muchnik, Olivier Raveux, Gilbert Buti, Christos Loukos, Socrates Petmezas, Paschalis Kitromilides, Maria Cristina Chatziioannou, Heleni Porfyriou, Maria Couroucli, Eric Dursteler, Katsumi Fukasawa, Stefano Villani et Lucia Frattarelli Fischer. J’ai aussi énormément bénéficié des très riches échanges que j’ai pu avoir avec mes collègues et amis Marc Aymes, Arnaud Bartolomei, Anne Béroujon, Ian Coller, David Do Paço, Aline Durel, Vincent Floris, Jérémie Foa, Sakis Gekas, Maartje van Gelder, Rachel Genvo, Matteo Giunti, Thomas Glesener, Yannick Jambon, Christophe Lazaro, Franck Lecomte, Marion Lemaignan, Stefania Marsura, Valérie Mathevon, Paola Molino, Emmanuel Mourlon-Druol, Annliese Nef, Aggelos Ntalachanis, M’hamed Oualdi, Paris Papamichos-Chronakis, Anthony Santilli, Katerina Stathi, Jörg Ulbert, Parker Van Valkenburgh, Sandrine Victor et Marie-Laure Ville.

Fabrice Jesné et Tassos Anastassiadis m’ont fait le plaisir et l’honneur d’accueillir mon travail dans les prestigieuses collections des Écoles françaises de Rome et d’Athènes, Richard Figuier et Franco Bruni ont eu l’ingrate tâche de piloter le travail de publication, et Eric Munesa a réalisé les figures 2 et 10. Que tous en soient ici pleinement remerciés.

Enfin, les mots ne suffisent pas à exprimer toute ma reconnaissance à ma famille et à mes proches, dont l’amour et la confiance constituent mes soutiens les plus précieux. C’est à eux que je dédie ce livre.

Note sur la transcription et la translittération des noms grecs

L’une des expériences les plus immédiatement gratifiantes que procure le fait de travailler sur un sujet tel qu’une diaspora, est sans doute de retrouver les mêmes individus ou les mêmes patronymes à divers endroits et à différents moments : au fil de ces occurrences, c’est tout un ensemble de trajectoires qui se dessinent et d’espaces qui se déploient, en même temps que naît le sentiment d’une certaine familiarité avec ces personnes et ces familles dont nous suivons la trace par-delà les frontières et les générations. Dans le cas grec, cette expérience peut pourtant rapidement tourner au casse-tête : aux inévitables corruptions et altérations liées aux différentes transcriptions des noms étrangers, s’ajoutent les effets d’une véritable inflation des systèmes de translittération. Le problème n’est pas nouveau, loin s’en faut, et le préfet de police de Paris relevait déjà en 1826 dans le dossier de surveillance de l’écrivain zantiote Andreas Kalvos :

D’après les informations que j’ai fait prendre, je ne doute pas que le Sieur Calbo ne soit identiquement le même [sic] que le Sieur Kalbos, auteur d’Odes qui respirent un esprit de républicanisme porté jusqu’à la dernière exaltation. Le nom de Calbo, ou Calvo, ne peut s’écrire en grec que par le K qui correspond à notre C1.

Pour le présent travail, le recours à une vaste documentation ainsi qu’à une bibliographie écrites en plusieurs langues (principalement l’italien, le français, le grec et l’anglais, et plus rarement le turc ottoman ou encore l’allemand), a rendu nécessaire l’adoption d’un système unique de transcription et de translittération des noms grecs en français. Chaque fois que cela a été possible, nous avons donc croisé nos sources pour repérer les formes grecques des noms apparaissant dans notre documentation selon diverses variantes plus ou moins « italianisées » ou « francisées », puis translittéré leurs formes nominatives de manière phonétique (le « κ » est rendu par « k », le « φ » par « f », etc.). Dans les cas où notre documentation ne nous a pas permis d’établir avec certitude l’orthographe grecque d’un de ces noms, nous avons conservé la forme qui apparaît le plus souvent. Enfin, nous avons respecté la convention bibliographique consistant à rendre en français par « Capodistrias » le patronyme du premier gouverneur de l’État grec (Ιωάννης Καποδίστριας).

Notes

1 Lettre de Delavau (préfet de police de Paris) à Corbière (ministre de l’Intérieur), 21 juin 1826 ; citée in Enepekides 1967, p. 128-129. Les Odes nouvelles de Kalvos de Zante paraissent en cette même année 1826 dans une édition bilingue grec-français chez le libraire parisien Jules Renouard.

Abréviations et acronymes

Sources : abréviations

reg. : registre/s (nous rendons aussi par ce terme celui, grec, de « φάκελος/-οι »)

f. : filza/-e

b. : busta/-e

f° : folio/s

p. : page/s

n° : numéro/s

n. : note/s

Sources : acronymes

AD : Archives Départementales des Bouches du Rhône

AEGOM : Archives de l’Église Grecque-Orthodoxe de Marseille

AIHV : Archives de l’Institut Hellénique de Venise

AM : Archives Municipales de Marseille

AMAE : Archives du Ministère français des Affaires Étrangères

AN : Archives Nationales de France

ASF : Archivio di Stato di Firenze

ASL : Archivio di Stato di Livorno

ASV : Archivio di Stato di Venezia

BNF : Bibliothèque Nationale de France

BNG, DM : Bibliothèque Nationale de Grèce, Département des Manuscrits

ANG : Archives Nationales de Grèce

MGAE : Archives du Ministère grec des Affaires Étrangères

Introduction

Avec ses intérêts de bibliophile, son habillement « à la franque » et sa barbe « noire, mais courte », le Thessalien Daniel Costà, de confession orthodoxe et probablement ecclésiastique de son état, n’a assurément rien d’un dangereux séditieux. Il retient pourtant l’attention des espions vénitiens, lorsqu’après avoir séjourné à Paris puis Padoue, il s’installe dans la Lagune en 17941. Natif de Zagora « dans l’État ottoman », Daniel Costà loge chez une dénommée Maria Lavastolo, à deux pas de l’église grecque-orthodoxe de San Giorgio dei Greci, et l’on ne sait rien ni de l’objet de son séjour, ni de ses moyens de subsistance. Quant à ses journées, il les occupe principalement à la lecture, fréquentant assidûment le fonds des livres grecs de la bibliothèque publique de Venise – l’actuelle Biblioteca Marciana. Et c’est alors qu’il est plongé dans la lecture d’un traité d’Euclide « écrit en grec » qu’il attire l’attention d’un informateur français, le chevalier de Fourbon. Dans la même salle se trouve en effet l’ambassadeur de France, François Noël, auquel Costà adresse « quelques prudents baisemains, sans pour autant s’approcher de lui, ni lui dire un mot ». Si le geste semble peu suspect, Fourbon croit déceler une certaine familiarité entre l’ambassadeur et son mystérieux interlocuteur, et s’enquiert de ce dernier autour de lui. L’un des témoins, Français lui aussi, suggère alors que « le Grec [est] une fripouille (un birbone), et certainement un espion (emissario), puisqu’il est en secrète intelligence avec le Ministre de France, et qu’il devrait en rendre compte au Gouvernement ». Dont acte.

C’est ainsi sur la foi de cette seule conviction que se déclenche la machine judiciaire vénitienne. Mais l’enquête s’avère rapidement décevante : Costà semble en effet avoir une vie très réglée, qu’il partage entre les bibliothèques et les cafés – le célèbre Florian, mais aussi le Terzi, un café sur la Riva dell’Osmarin, ainsi qu’un autre sur le Campo alla Bragora, où il passe ses soirées avant de se retirer dans son logis, « auquel on ne sache que personne soit venu lui rendre visite ». Cette routine devrait suffire à convaincre les Vénitiens d’abandonner leur filature ; c’est pourtant sans compter sur les déclarations contradictoires de Costà, qui alimentent les soupçons à son encontre.

Naissance et diffusion du soupçon, mécanique judiciaire, logique probatoire, rôle des témoins et des informateurs : cet épisode, tout comme les centaines d’autres que contiennent les archives judiciaires vénitiennes pour la dernière décennie de la République, pourrait donner matière à un exercice croisant histoire sociale, sociologie des logiques d’action et anthropologie des pratiques juridiques2. Mais cet épisode éclaire aussi, en creux, d’autres enjeux, et notamment la présence grecque – et plus spécifiquement grecque-orthodoxe – à Venise à la fin du xviiie siècle.

Costà est un homme seul, voire solitaire. Il est aussi un voyageur récemment arrivé en ville, et dont on ne sait ni si, ni quand il repartira. Il est enfin un Grec, une qualité que ses lectures comme son apparence donnent à voir à ceux qui l’observent – ou, en l’occurrence, l’espionnent. Cette triple dimension du personnage s’incarne d’ailleurs au travers de son inscription dans l’espace vénitien. De la bibliothèque aux cafés, c’est une géographie classique de cette Venise fin-de-siècle qui se dévoile : celle des intellectuels et des touristes qui se pressent à la Marciana comme au Florian pour savourer tous les plaisirs d’une Sérénissime que l’on se plaît à décrire comme agonisante. Mais les déplacements de Costà témoignent également d’un cantonnement de ses différentes activités à un périmètre assez restreint (fig. 1). Plus qu’un simple repère, l’église grecque-orthodoxe apparaît comme l’élément structurant de cette portion d’espace vénitien qu’investit Costà : proche de son lieu de résidence, point de départ et d’arrivée de ses itinéraires quotidiens, elle se situe à l’épicentre de cette zone au sein de laquelle il évolue. Quoi de moins surprenant ? Les abords immédiats de San Giorgio dei Greci forment en effet ce qu’il est convenu d’appeler le « quartier grec » de Venise : un entrelacs d’étroites ruelles et de quelques canaux, qui s’étend de la fondamenta dell’Osmarin à l’ouest, jusqu’à la paroisse de San Giovanni in Bragora à l’est, et de l’église de San Lorenzo au nord, à celle de la Pietà au sud. Mais à lire le rapport d’espionnage, ce quartier semble comme vidé de ses habitants : pas un mot des fréquentations ni des rencontres de Costà, seulement la lapidaire mention du fait qu’il ne reçoit pas de visiteurs, et le nom d’une logeuse (Maria Lavastolo) dont on ne sait par ailleurs rien d’autre.

Fig. 1 – Les déplacements de Daniel Costà à Venise en 1794 (ASV, Esecutori contro la Bestemmia, b. 53).

Le parcours de Costà indique pourtant qu’il ne cherche pas à dissimuler sa condition de Grec. Tout d’abord, on le décrit comme orthodoxe (« de rite schismatique »), ce qui laisse supposer qu’il en fait publiquement état, voire que des espions l’ont peut-être vu assister au culte à San Giorgio dei Greci. Il arrive ensuite de Paris via Padoue, deux villes où l’importante présence de Grecs – et tout particulièrement d’intellectuels et d’étudiants – n’est un secret pour personne3. Enfin, il s’est installé à proximité de l’église de San Giorgio dei Greci, à une époque où aucune réglementation urbaine n’assigne aux orthodoxes un périmètre déterminé dans l’espace vénitien4. Ce que la présence de Costà offre à voir relève donc à l’évidence de la contre-intuition : en l’occurrence, l’inscription d’un parcours individuel et solitaire au sein d’un territoire urbain littéralement saturé par les marqueurs d’appartenance à une invisible « communauté grecque ». En esquissant les contours d’un « hors-de-la-communauté » qui ne se présente ni comme un « hors-lieu » (du fait de son ancrage géographique précis), ni comme un rejet ou une exclusion du collectif (nous ne disposons d’aucune indication en sens), l’exemple de Costà vient donc mettre à l’épreuve les définitions volontiers totalisantes et essentialistes du fait communautaire.

Cette tension entre la trajectoire d’un Costà et ce que nous savons par ailleurs de la présence grecque à Venise ne saurait se résoudre à une simple opposition entre l’individu et le collectif – la force et les charmes du récit biographique, contre les rassurantes certitudes d’une pluralité d’expériences convergentes. De fait, le parcours de Costà illustre moins une opposition qu’une double aporie. D’une part, l’essentialisation d’un fait communautaire devenu ensemble inclusif, par la grâce d’une opération synecdochique faisant de chaque individu le dépositaire d’une parcelle du collectif. D’autre part, l’assignation des acteurs historiques à des grandes catégories sociales, ethniques ou religieuses, sans que ne soit décryptée ni la socio-génèse de ces populations, ni le caractère situé, relationnel et négociable de leurs frontières. Car si la question des catégorisations du social est ici centrale, nous entendons poser de manière constitutive que leur analyse ne peut faire l’économie d’une étude des usages comme des pratiques : pratiques des acteurs historiques, à travers lesquelles s’expriment, sur un mode individuel et/ou collectif, les identités comme les appartenances ; usages des historiens, qui mobilisent des outils (cognitifs, descriptifs et discursifs) qui informent en retour ces mêmes objets qu’ils entendent déchiffrer.

Venise, Livourne, Marseille et les autres

Ce livre se présente comme une enquête sur le fait communautaire, entendu à la fois comme ensemble de pratiques sociales, comme corps juridico-politique, comme construction culturelle et symbolique, et comme catégorie heuristique d’analyse du lien social. L’observatoire choisi est celui des colonies grecques de Venise, Livourne et Marseille, depuis les années 1770 – marquées par d’importants bouleversements sociaux, démographiques et économiques à l’échelle de l’ensemble de la diaspora grecque – jusqu’aux premiers pas de l’État néohellénique indépendant dans les années 1830-1840. Reprenant une périodisation classique de l’historiographie grecque moderne, ce découpage chronologique propose d’en discuter de l’intérieur la pertinence et la cohérence. Il permet ainsi de saisir les continuités du phénomène communautaire grec par-delà les ruptures politiques classiques de l’histoire grecque moderne, par exemple en incluant dans la période étudiée la guerre d’indépendance puis l’émergence consécutive d’un État-nation hellénique. Dans le même temps, il invite à débusquer et à interroger les impensés des constructions historiographiques non seulement antérieures, mais aussi actuelles, des objets étudiés – ainsi des colonies de la diaspora grecque comme « laboratoires » de l’indépendance hellénique à venir.

Le phénomène diasporique mobilise depuis désormais une vingtaine d’années l’attention des historiens et des praticiens des autres sciences sociales, dans un effort conjugué de compréhension des dynamiques migratoires, des logiques territoriales et des mécanismes identitaires5. À cela s’ajoute, dans le cas grec, un intérêt plus idiosyncratique pour la diaspora comme élément à la fois inaliénable et distant du récit national néohellénique6. Cet intérêt n’a pourtant pas été constant à travers l’histoire récente de la Grèce, si bien que l’on peut parler d’une véritable redécouverte de la diaspora grecque au cours des quatre dernières décennies – et la concomitance avec la chute de la dictature des colonels n’est en rien fortuite7. C’est en effet en 1974 que paraît la première synthèse d’envergure consacrée à ce sujet, et il faut encore compter une vingtaine d’années pour que la diaspora grecque moderne ne soit à la fois légitimée comme objet et stabilisée comme champ d’étude8. Un éloquent témoignage de cette inflexion historiographique nous est fourni par la parution, à trente ans d’intervalle, des monumentales Histoire de la nation grecque (1970-1978, 17 vol.) et Histoire de l’hellénisme moderne (2003, 10 vol.) : alors que la première ne mentionnait la diaspora que de manière épisodique et marginale, celle-ci occupe désormais une place de choix dans le nouveau récit national9.

Parallèlement à cet effort de synthèse autour de l’« objetdiaspora », les trois dernières décennies ont vu se multiplier les travaux monographiques portant sur les différentes colonies grecques (fig. 2). Pour autant, le choix du grec et de l’anglais comme langues privilégiées de ce renouveau historiographique – à l’exception de l’étude pionnière (mais hélas inédite) de Christos Hatziiossif sur les Grecs d’Égypte au milieu du xixe siècle10 – a longtemps tenu le lectorat francophone en lisière d’un champ historiographique en pleine évolution, et jalonné de travaux dont l’intérêt majeur portait bien au delà du seul cercle restreint des spécialistes de la diaspora grecque11. Les trois cas d’étude ici retenus n’ont d’ailleurs pas échappé à l’attention des historiens : ainsi des contributions essentielles de Pierre Échinard et d’Anna Mandilara sur Marseille, de Despina Vlami et de Giangiacomo Panessa sur Livourne, ou encore d’Artemi Xanthopoulou-Kyriakou sur Venise12. Cet état sommaire cache pourtant des disparités flagrantes d’un cas à l’autre : ainsi du cas vénitien, par ailleurs si abondamment arpenté pour les xvie et xviie siècles, qui se révèle curieusement sous-étudié pour la période qui nous intéresse13. La tendance est inversée dans le cas marseillais, puisqu’exception faite de l’étude pionnière d’Échinard, les historiens se sont très majoritairement intéressés à la seconde moitié du xixe siècle14. Ces déséquilibres correspondent notamment aux fortes disparités des contextes locaux : les six décennies couvertes par cette étude voient en effet la vieille présence grecque à Venise décliner sensiblement, tandis qu’elle se renforce à Livourne et s’affirme à Marseille selon des modalités et des rythmes différents. De manière générale, et en l’absence de coïncidence parfaite entre les grands découpages classiques de l’histoire vénitienne, livournaise et marseillaise15, nous avons donc fait le choix d’opter pour une chronologie large qui permette de privilégier l’analyse de la continuité de la présence grecque sur les ruptures politiques locales – sans pour autant bien sûr négliger la spécificité des différents contextes locaux, dont l’articulation avec les échelles plus larges de l’analyse forment un enjeu essentiel de la « fabrique communautaire ».

Fig. 2 – Les principales colonies de la diaspora grecque, XVIe-XIXe siècle.

S’il marque une rupture face à la solide hégémonie de l’approche monographique, notre choix de la démarche comparative s’inscrit dans la continuité d’une série de travaux récents et particulièrement stimulants, qui privilégient une approche comparée du phénomène diasporique comme seule à même d’en faire ressortir les permanences comme les spécificités16. Il s’inscrit également dans une entreprise de restauration de la valeur heuristique de la démarche comparative, à laquelle plusieurs travaux récents ont ouvert la voie17. Car si la construction comparative procède d’un artifice qui lui est consubstantiel, elle constitue ici une proposition méthodologique face à l’alternative classique entre l’étude d’une diaspora dans son ensemble, et celle d’une colonie en particulier. La multiplication des points d’observation permet ainsi de contourner l’obstacle d’une irréductibilité des approches macro et micro, tout en saisissant...