Vanessa Codaccioni

La société
de vigilance
Auto-surveillance,
délation et
haines sécuritaires

Petite encyclopédie critique

Vanessa Codaccioni est maîtresse de conférences HDR en sciences politiques à l’université Paris-8 et membre du laboratoire CRESPPA-CSU. Elle est spécialiste de la justice pénale, de la criminalité politique et terroriste, et de la répression. Elle a publié chez Textuel Répression en 2019.

Graphisme de la couverture : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2021

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

Version numérique : 2021

ISBN : 9782845978461

Sommaire

Introduction
Les populations punitives

1
Politiques du secret et regard sécuritaire

2
Espionnage, voyeurisme et vigilance

3
Vigilance, profilage et racisme

4
Dénonciation et délation

5
Culpabilité et enrôlement généralisés

6
Résilience, pacifisme et obéissance

Conclusion
Politique de détournement du regard et des corps

Collection « Petite encyclopédie critique »

Notes

Introduction
Les populations
punitives

Le 8 octobre 2019, rendant hommage aux agents de la préfecture de Police de Paris tués par arme blanche par l’un d’entre eux, le Président de la République Emmanuel Macron déclarait : « Une société de vigilance. Voilà ce qu’il nous revient de bâtir. Savoir repérer au travail, à l’école, les relâchements, les déviations. Cela commence par vous, fonctionnaires, serviteurs de l’État. Faisons bloc, tous ici réunis face au terrorisme. Nous mènerons toujours le combat et à la fin nous l’emporterons, car nous avons cette force d’âme. Nous le faisons pour nos morts, pour nos enfants, nous le faisons pour la nation1 ». Six jours plus tard, l’ensemble du personnel de l’université Cergy-Pontoise recevait une grille de signalement de « signaux faibles » de radicalisation, parmi lesquels le port d’une djellaba ou d’un pantalon s’arrêtant à mi-mollets pour les hommes, du voile pour les femmes, un soudain intérêt pour l’actualité internationale, la fermeture des comptes sur les réseaux sociaux, ou encore un absentéisme récurrent aux heures de prières2. Retiré après le scandale suscité par sa médiatisation, le tableau Excel envoyé par le responsable sécurité devait être rempli et renvoyé à l’administration, et servir de « piqûre de rappel sur une vigilance à avoir » selon les termes du président de l’université, ce dernier ayant par ailleurs regretté dans la presse un « message très maladroit »3. Ces deux déclarations, l’une devant être entendue par toutes et tous, l’autre étant contrainte et liée à la divulgation d’un document destiné à un public plus restreint et confidentiel, s’inscrivent dans le contexte d’une multiplication des appels politiques, policiers et administratifs à la vigilance antiterroriste. Quotidiennement, que cela soit dans les transports en commun, dans la rue, sur nos lieux de travail, sur internet ou dans les médias de manière plus générale, nous recevons des injonctions à être attentives et attentifs aux comportements ou aux discours suspects et possiblement le signe d’un passage à l’acte imminent ou, sur le plus long terme, d’un processus de radicalisation. Même les objets, comme les sacs abandonnés, doivent être la cible de notre regard suspicieux et inquiet.

Suscitant aujourd’hui peu de résistances, cette forme de vigilance populaire s’est imposée partout comme une évidence et s’est normalisée, au gré de la succession des attentats sanglants aux États-Unis, en Europe et au-delà, mais aussi et surtout d’une communication politico-policière intensive menée via les campagnes de lutte contre la prévention de la radicalisation ou de l’extrémisme violent. Elle s’applique même aujourd’hui à des actions plus légitimes et a priori moins inoffensives pour les libertés individuelles et publiques, à l’instar de « l’Amber alert » créée aux États-Unis en 1999 et connue en France sous le nom « d’Alerte enlèvement », ou des outils permettant de dénoncer aux autorités, pendant la crise du Coronavirus, le non-respect du confinement. La vigilance antiterroriste n’est ainsi que le révélateur, parce qu’elle se prête mieux à une analyse critique, d’au moins deux phénomènes plus généraux qui sont la surveillance latérale et mutuelle encouragée par les autorités d’une part, et la participation citoyenne aux activités de répression de l’État d’autre part4.

Bien évidemment, cette thématique de la vigilance sécuritaire renvoie à une logique antiterroriste largement transformée par l’apparition du terrorisme islamiste et par la dangerosité de ses attaques, une potentialité meurtrière inédite qui a fait de la prévention des passages à l’acte la priorité répressive des agents de l’État, mais aussi la priorité des populations sommées d’aider la police à empêcher les attentats. Si ces dernières ont toujours été incitées à participer aux « chasses aux sorcières » et à la traque d’ennemis politiques, notamment pendant les périodes de guerre ou de crise, jamais, en temps de paix, n’ont-elles autant été sollicitées pour aider la police et la justice à arrêter des (présumés) coupables, à détecter des signes de radicalité ou à prévenir des passages à l’acte5. Mais les mutations du terrorisme et, conséquemment, de l’antiterrorisme n’expliquent pas tout.

La vigilance sécuritaire s’inscrit en effet dans des processus punitifs plus larges, et en premier lieu doit se comprendre à l’aune d’une mutation des sociétés de surveillance : parallèlement à la surveillance étatique de plus en plus intrusive et massive mobilisée contre les populations, et qui elle-même nourrit les appels à la vigilance citoyenne dans l’objectif de recueillir un flux continu d’informations « par le bas », deux autres types de surveillance populaire continuent de s’exercer et de se renforcer sous l’effet d’une demande croissante de transparence : d’un côté la surveillance des gouvernants et des politiques, qui renvoie à la capacité de vigilance et de contrôle citoyens du pouvoir en démocratie6 ; et d’un autre la surveillance horizontale par laquelle chacune et chacun surveille autrui et est surveillé par lui, et dont certaines manifestations vont jusqu’à l’espionnage, au harcèlement et au voyeurisme. En tous les cas cette « sousveillance » comme d’aucuns la nomment, ou plus exactement cette capacité que nous avons de nous surveiller mutuellement, est perçue et construite comme une ressource pour un ensemble d’acteurs qui veulent enrayer la vigilance politique pour, au contraire, encourager la vigilance à des fins officielles de sécurité nationale. En ce sens, les injonctions politico-policières à surveiller autrui participent d’un réagencement des relations entre les différents types de surveillance, étatiques et populaires, et s’ancrent dans une politique de réorientation des regards citoyens et d’usages sécuritaires du corps des populations.

Néanmoins, cette surveillance latérale sur laquelle nous allons insister doit être ramenée à des pratiques populaires anciennes, soit d’autodéfense, soit de participation citoyenne aux activités du maintien de l’ordre que les recherches en sciences sociales ont nommé « vigilantisme »7. Elle s’appuie alors sur la volonté de certaines et certains soit d’aider les autorités et les institutions de répression à arrêter des suspects ou des coupables pour obtenir une rétribution (émotionnelle, financière, sécuritaire etc.), soit de (se) faire justice, c’est-à-dire de se substituer à cette dernière et à la police pour punir des ennemis ou des cibles. Cette action consistant à agir en lieu et place de la police et de la justice suppose toujours l’emploi d’une forme de violence, qui peut aller jusqu’aux coups et blessures, à la séquestration et à la torture, et même à l’emploi d’une violence mortelle comme dans le cas d’exécutions sommaires ou de tirs décrits comme motivés par la légitime défense. La mobilisation citoyenne contre l’insécurité peut aussi se traduire par des manifestations de rue, comme récemment dans une petite ville portuaire du Sud de la France où une centaine de personnes a défilé avec des pancartes « Stop à la délinquance », une mobilisation tout de suite assimilée par l’extrême droite à une « manifestation contre la racaille »8. Dit spontané, mais découlant précisément d’un usage politique de la peur des délits et des crimes, ce type d’action collective est bien un appel à une radicalisation de la répression, à une intervention plus forte de l’État dans la protection des personnes et des biens, et à une punition plus dure des auteurs d’infractions. La société vigilante dans laquelle priment les questions de sécurité et leur politisation est ainsi une société traversée par des demandes de répression plus ou moins violentes qui d’un côté légitiment toute réforme allant dans le sens d’une punitivité accrue, mais qui d’un autre embarrassent les pouvoirs publics en venant signifier l’incapacité de l’État, et en particulier de la justice et de la police, à protéger les populations. Gérer cette demande constante de sécurité, la susciter tout en évitant ses manifestations les plus violentes qui viennent par trop concurrencer les agents de l’État et engendrent du désordre si ce n’est une délégitimation du politique, voilà l’un des principaux enjeux politico-sécuritaires des gouvernants aujourd’hui.

Parallèlement, et il ne s’agit là que d’un paradoxe apparent comme nous allons le démontrer, les appels à la vigilance et aux signalements d’activités suspectes s’intègrent dans un phénomène souvent considéré comme nouveau, mais qui a toujours existé à des degrés divers, à savoir celui d’une sécurité inclusive qui ferait participer les citoyennes et les citoyens à la défense de l’État et des populations civiles, et, incidemment, les associerait à la lutte contre des « ennemis publics », que ces derniers soient des ennemis politiques, des criminels ou des délinquants de droit commun, ou encore, plus récemment, des terroristes. Pour ancienne qu’elle soit, comme l’illustre par exemple la chasse aux sorcières maccarthyste pendant la Guerre froide et son usage de la délation, cette association des populations aux traques punitives étatiques s’inscrit aujourd’hui dans le contexte d’une valorisation croissante des procédés et des dispositifs dits « participatifs ». Contre la monopolisation du pouvoir décisionnel par une élite non représentative, la participation des citoyennes et des citoyens à l’élaboration de politiques publiques ou aux décisions politiques serait un gage démocratique, favoriserait leur implication, dans la vie locale notamment, et produirait un ensemble d’effets positifs sur la construction même de la citoyenneté tels le développement d’une conscience civique, la cohésion et l’inclusion sociales ou la responsabilisation plus grande tant de l’État que des participantes et participants9. À n’en pas douter, ce que l’on peut qualifier de « répression participative » doit à cette exigence renouvelée d’implication citoyenne dans les affaires de la cité, et ce d’autant plus qu’elle se conjugue avec l’avènement de la gouvernance néolibérale qui fait de tous les individus des « entrepreneurs » responsables d’eux-mêmes et de la conséquence de leurs actes, même dans le domaine de la sécurité10.

Ainsi décrites, la vigilance et les pratiques qui lui sont associées ou lui succèdent, comme le signalement téléphonique ou en ligne, la dénonciation aux autorités voire, dans certains pays, la prise d’armes ou les comportements d’autodéfense sécuritaire, renvoient à la problématique plus générale du monopole de la violence légitime détenu par l’État. Assiste-t-on aujourd’hui, via ces injonctions et appels sécuritaires, à une délégation d’une partie du monopole de la surveillance étatique, et, plus généralement, de la violence légitime ? Sommes-nous, progressivement et réellement, des actrices et des acteurs de la/notre sécurité, et transformés que l’on le veuille ou non en populations punitives ? Est-on en train de faire de nous, et de quelles manières, des partenaires des institutions répressives que sont la police, la justice, l’administration et les services de renseignements ? In fine, que nous dit de la répression cette société vigilante qu’appellent de leurs vœux les autorités publiques et les gouvernants ?

Ce qui nous intéresse ici, ce n’est donc pas tant la vigilance citoyenne en tant que telle, même si nous allons en dégager les principales manifestations concrètes, mais ses usages politico-répressifs et les efforts étatiques pour la susciter, la contraindre et l’encadrer. De manière plus générale, il s’agit d’analyser la répression sous un angle autre que celui des dispositifs punitifs, et de l’éclairer par les politiques d’association des populations à la traque des ennemis publics. En l’occurrence on va le voir, les appels à la vigilance et à la participation citoyenne à la défense nationale sont un leurre sécuritaire favorisant l’aggravation de la répression, un renforcement de l’autorité de l’État et une préservation de son monopole de la violence.

Ces derniers phénomènes sont permis par au moins quatre processus mis au jour tout au long de l’ouvrage. En premier lieu nous insisterons sur l’avènement d’une politique du secret et de l’ombre qui mobilise un double usage sécuritaire du corps citoyen : le corps comme support biologique duquel peuvent être extraites des informations utilisables à des fins de sécurité nationale (ADN, empreintes, captation numérique des visages dans le cas de la reconnaissance faciale), et donc le corps comme source directe d’informations ; mais aussi le corps humain comme vecteur de recherche d’informations dont les organes et les sens ont un pouvoir intrusif encore plus puissant que ne l’est celui de l’État (chapitre 1). Puis, nous verrons comment dans le contexte d’une technologisation des violences interpersonnelles se multiplient les incitations politico-marchandes à surveiller autrui, et ce dans un triple objectif : discipliner les citoyennes et les citoyens en leur inculquant des comportements policiers, guerriers et espions ; cibler les ennemis désignés par les institutions de répression et les agents de l’État ; et légitimer en retour le profilage racial et raciste de la lutte antiterroriste, son caractère arbitraire et discriminatoire et, plus généralement, les dispositifs répressifs mobilisés par l’état (chapitres 2 et 3). Si la surveillance mutuelle est au cœur de la société vigilante, l’est encore davantage la dénonciation. Un ensemble de pratiques, qui vont des injonctions à la désolidarisation d’actes criminels à celles visant la dénonciation de suspects, s’ancre en effet aujourd’hui dans une économie du pouvoir qui se sert de la dénonciation pour réprimer des menaces sécuritaires, mais aussi pour inclure et exclure, créer des « camps » (« vous êtes avec nous ou contre nous » disait Georges Bush), distinguer les « bons » des « mauvais citoyens » voire pour trouver de nouveaux coupables : celles et ceux qui ne se reconnaîtraient pas dans cette société de dénonciation (chapitres 4 et 5). Nous verrons enfin, par le biais de la promotion tant de la participation citoyenne aux opérations de sécurité nationale que de la « résilience » comment s’opère la construction de sujets « résilients », c’est-à-dire obéissants et acceptant toute forme de répression (chapitre 6).

1
Politiques du secret
et regard sécuritaire

L’antiterrorisme est une politique du secret et de l’ombre, car l’objectif qui lui est assigné aujourd’hui, sur les territoires nationaux comme à l’International, est de « débusquer » les terroristes et, pour reprendre un extrait du discours de Georges Bush sur « l’axe du mal », de « les poursuivre où qu’ils se trouvent »11. Pour ce faire le renseignement va devenir central, et plus précisément encore après le 11 septembre 2001, le renseignement humain, par opposition au renseignement technologique : celui de la biométrie, de la vidéosurveillance, de l’identification numérique ou de la reconnaissance faciale. D’autre part et dans une forme de réponse asymétrique à la dissimulation terroriste, les États, et en particulier les États-Unis, vont mobiliser un ensemble de dispositifs répressifs dont l’une des caractéristiques principales est l’invisibilisation. Le camp de Guantanamo et ses « détenus fantômes » n’en sont que l’une des illustrations.

À l’invisibilité des terroristes et à l’obscurité dans laquelle ils se dissimulent répond dès lors l’invisibilité des formes de la répression et des mécanismes punitifs, la punition étant elle-même frappée d’invisibilité en raison de trois facteurs interdépendants là encore inhérents à la lutte antiterroriste contemporaine : les morts invisibles des champs de bataille extérieurs, des opérations militaires clandestines, des assassinats ciblés et des exécutions extra-légales ; la prédominance des attaques kamikazes, qui ne permettent ni d’arrêter ni de juger leurs auteurs, précisément parce que ces derniers s’en remettent à la justice divine lorsqu’ils commettent des attentats ; et enfin la centralité accordée à la prévention du passage à l’acte violent qui bouleverse les anciens schémas répressifs : d’une part le rôle de la justice est dévalué au profit d’autres institutions de répression (police, administration, service de renseignements) et d’autre part cette stratégie préventive favorise la répression des délits – l’association de malfaiteurs par exemple – au lieu des crimes liés à la commission d’attentats, entraînant alors la multiplication de « petits procès » faiblement médiatisés, sans jury, et peu mobilisateurs12.

À ces trois facteurs il faut en rajouter un dernier, plus récent, à savoir le jugement de nationaux en territoire étranger tels les jihadistes américains ou européens jugés et bien souvent condamnés à mort en Irak. Le procès se fait plus rare, le spectacle punitif devient moins visible, et leurs conséquences plus floues et lointaines, à l’image des frappes de drones qui permettent de tuer à distance, par-delà des milliers de kilomètres, dans un processus de déréalisation de la guerre et du meurtre 13. Même la peine capitale, décidée par un juge, un politique, un policier ou militaire, se dérobe ainsi au regard des observatrices et observateurs, tout comme les corps-morts des jihadistes qui sont frappés de secret, de silence ou de censure14. Néanmoins, si la population ne peut plus assister au spectacle punitif de cet « ennemi caché » qui la prend pour cible, et cela en découle en partie, elle est incitée à participer au dévoilement de ses activités possiblement délictueuses ou criminelles, et à devenir les « yeux » et les « oreilles » des autorités.

En effet, cette politique de l’invisible sécuritaire n’est pas sans conséquence sur le lien entre répression et population. Celle-ci, nourrie aux discours guerriers et incitée à faire front contre un ennemi commun – c’est le fameux « Nous sommes en guerre » – devient partie intégrante d’une chasse à l’homme antiterroriste dans laquelle les sources humaines sont considérées comme décisives pour arrêter des suspects ou des coupables et, surtout, pour déjouer des attentats. Les attentats du 11 septembre 2001, comme dans de nombreux domaines en matière antiterroriste, constituent de ce point de vue une rupture puisque la plus massive investigation sur les services de renseignement américains fait valoir la trop grande place accordée par ces derniers au renseignement technologique, au détriment du renseignement humain15. Le phénomène ne touche pas seulement le continent américain puisqu’en France, les autorités françaises reconnaissent publiquement, dès 2008, l’importance du renseignement humain, comme l’indique le livre blanc de cette année-là. Progressivement, ce sont l’ensemble des pays touchés par le terrorisme qui le développe tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières nationales, notamment par le biais d’une politique de recrutement « d’officiers traitants » (France), de « Targetting Officers » (Canada), ou « d’Operations Officers » (EU, USA) 16.

Dans le même temps, les populations deviennent l’objet d’une surveillance constante, systématique et massive qui touche toutes les activités sociales, même les plus routinières : les achats, les loisirs, le travail, les déplacements et voyages, les lectures, l’engagement politique et associatif, les pratiques religieuses, les réseaux réels ou virtuels, les rencontres et communications avec autrui. Celle-ci est alors permise à la fois par des programmes très intrusifs, et par la multiplication des dispositifs de surveillance étatique. Dans le premier cas, citons le programme secret PRISM révélé par Edward Snowden en 2013 et qui a permis à la NSA d’avoir directement accès aux données hébergées par les plus grandes entreprises du marché d’internet : Google, Facebook, YouTube, Apple, Microsoft, Skype etc. Mais ce contrôle des communications s’intègre dans un système de renseignement généralisé et multiforme, qui comprend également la pratique systématique du traçage et du fichage, l’extension considérable du pouvoir intrusif de la vidéosurveillance (avec par exemple des caméras numériques dites « réactives » capables de repérer des « individus suspects » grâce à des logiciels de détection du comportement ; et capables d’envoyer des injonctions phoniques) ; l’usage croissant des techniques biométriques (empreintes ADN et palmaires, biométrisation des documents d’identité) et déjà, dans certains pays ou secteurs, la reconnaissance faciale17. Par ailleurs, la plupart des pays en butte au terrorisme ont adopté des législations qui étendent considérablement les moyens des services de renseignement, ou qui légalisent des pratiques anciennes et banales mais jusqu’alors réalisées sans cadre légal. C’est le cas de la loi Renseignement votée en France en 2015, et qui prévoit notamment l’installation de « boîtes noires » chez les opérateurs de télécommunication, l’utilisation des écoutes, l’emploi de logiciels ou de valises espionnes. On sait aujourd’hui que ces techniques intrusives ont ensuite été utilisées dans le cadre de la répression des contestations politiques, selon un schéma répressif classique qui fait permuter les cibles des mesures punitives, le plus souvent au détriment des activistes18.

Néanmoins, à côté de la surveillance interne, des actions clandestines et des opérations spéciales, cette revalorisation des sources humaines se traduit par la volonté de susciter la surveillance et la vigilance citoyennes, à la fois pour disposer d’une masse d’informations recueillies « par le bas », et pour faire participer les populations à la sécurité nationale. Là encore, et réactivant une longue histoire de surveillance étatique et latérale des étrangers, des ennemis politiques, des minorités racisées et des « déviants » (les lesbiennes et les gays, les malades, les fous), les États-Unis sont précurseurs. Dès 2002, le ministre de la Justice John Ashcroft développe un projet pour créer un corps fédéral d’informateurs, c’est-à-dire des volontaires dont la mission est « d’aider les communautés locales à réagir à la suite d’attaques perpétrées à l’encontre de systèmes d’information et de réseaux de communications »19. Par le biais d’une ligne téléphonique créée spécialement à cet effet, ils sont surtout censés informer l’administration fédérale de tout comportement ou acte « suspect » pouvant être lié au terrorisme. Certaines catégories de la population, comme les techniciens, les réparateurs, ou les facteurs, sont particulièrement « prisées » car, selon la Maison-Blanche, ils sont « dans une excellente position pour reconnaître des événements inhabituels »20. Mais le programme prévoit également la participation des employés du service public et du transport urbain, des camionneurs ou encore du personnel des ports et des navires. Ce programme appelé TIPS (Terrorism Information and Prevention System), dénoncé pour son caractère liberticide et dangereux, a été « démoli » par le Congrès, mais certaines de ses dispositions ont été récupérées par le secteur privé et financées par le Congrès lui-même. Citons par exemple le programme « Airport Watch », initié par l’association des propriétaires d’avion et des pilotes, et dont l’objectif est de surveiller les activités suspectes dans les aéroports privés, ou celui nommé « Highway Watch », destiné aux transporteurs routiers 21. Celui-ci, qui vise à les former et à les sensibiliser aux problématiques sécuritaires, fonctionne via un centre d’appel 24h/24, et repose sur une collaboration entre les forces de l’ordre, les agences de renseignement fédérales et les leaders du secteur des transports. Financé pour 63 millions de dollars par le Congrès en 2003, ce programme, qui a favorisé l’inscription de 800 000 camionneurs, mais aussi celle des associations de conducteurs d’autobus scolaires ou de bus de passagers, a été renommé en 2009 « First Observer » (« Les premiers observateurs »)22. Lorsque les gouvernements ne peuvent plus légitimer et légaliser des programmes de surveillance perçus comme trop attentatoires aux libertés individuelles et aux garanties fondamentales, ils peuvent compter sur l’appui du secteur privé pour les mettre en œuvre.

Parallèlement à ces projets qui ciblent des citoyennes et citoyens précis en raison de leur profession et, incidemment, de leur capacité à voir un grand nombre d’individus ou de pouvoir entrer dans les maisons, d’autres programmes de surveillance à destination de la population vont focaliser sur des zones géographiques précises, et des quartiers stratégiques à défendre en priorité. Dès 2001, la CIA invite par le biais de cartes postales accompagnées d’un numéro de téléphone les habitants du quartier de Virginie où se trouve son siège à participer à un programme de surveillance, c’est-à-dire à signaler tout élément inhabituel, grave ou suspect dans le quartier ou au siège même. L’année suivante, l’armée de l’air conçoit un dispositif de surveillance du quartier du ministère de la Défense : le programme « Eagle Eyes » (Yeux d’aigle)23. D’abord destiné aux militaires et employés civils du Pentagone, ce dernier a pour objectif de leur apprendre à signaler les activités suspectes, en leur demandant par exemple de « prendre note des personnes qui ne semblent pas appartenir au lieu de travail, au quartier ou dans leur entreprise ». Progressivement, la liste des « informateurs » s’allonge, incluant « les familles des militaires de l’armée de l’air, des chefs d’entreprise, des commerçants, des organisations communautaires et le voisinage »24. Les informations brutes rapportées par des voisins, des citoyens ou des militaires dits « inquiets25 » et appelées « rapports Talon » (on en dénombrera 13 000) sont alors transmises au ministère de la Défense et intégrées dans une base de données. Là encore, et devant les multiples résistances suscitées par ce projet qui a fini par récolter des informations sur des organisations militantes et ficher des personnes pour leurs idées politiques, le programme est abandonné en 2007.

L’échec de ces programmes, qui témoigne de l’effectivité de certaines résistances outre-Atlantique, rares en contexte d’état d’exception, éclaire l’une des spécificités américaines en matière de surveillance : l’appui sur la société civile et, plus précisément, sur la surveillance de quartiers. Ce n’est donc pas un hasard si en 2002, un fond public de 1,9 million de dollars est débloqué pour renforcer le réseau « Neighbourhood Watch », afin que tout un chacun puisse apprendre à « détecter » un terroriste dans la rue ou dans la maison d’à côté26. Mais ce que l’on appelle le « community policing » (police communautaire) ou le « neighbourhood watch » (surveillance de voisinage), traditionnel outre-Atlantique depuis les années 1960 et 1970, est aussi largement mobilisé au Royaume-Uni, pays dans lequel des dispositifs de surveillance de quartier existent depuis les années 1980 : en 2009, il y existe plus de 161 000 programmes de ce type et plus de 10 millions de Britanniques y participent, notamment dans les quartiers habités par la classe moyenne27. Travaillant aujourd’hui avec la police antiterroriste et faisant la promotion de la campagne britannique ACT (Action Counters Terrorism), le site internet du réseau Neighbourhood Watch UK indique : « Il est plus important que jamais que chacun joue son rôle dans la lutte contre le terrorisme. Toute information peut être importante. Aidez-nous à prévenir le terrorisme et à sauver des vies. Faites confiance à votre instinct et AGISSEZ »28.

Traditionnel aux États-Unis et en Angleterre, ce vigilantisme l’est moins dans d’autres pays européens comme en France. Quelques groupes de voisins ou de locataires « vigilants » ont toujours existé mais, pour certains armés, ils ont à partir des années 1970 suscité une réaction de l’État. Toute une série de dispositifs se sont ainsi mis en place pour désigner ce type d’actions vigilantes – collectives ou armées – comme une « mauvaise autodéfense », lui préférant une « bonne autodéfense », à savoir une vigilance individuelle, tournée vers l’auto-protection et l’appel à la police en cas de danger. Ce n’est véritablement que dans les années 2000 qu’est apparu en France le phénomène des « voisins vigilants » (expression usitée au Québec) dont le principe est de créer des « voisins référents » alertant la police ou la gendarmerie en cas d’infractions ou d’actes de malveillance. Des plaques « Voisins Vigilants » à l’entrée de certaines villes ont ainsi vu le jour, notamment dans les départements du Sud-Est (Var, Vaucluse, Alpes-Maritimes), du Nord, de l’Aube ou de l’Indre-et-Loire pour n’en citer que quelques-uns29. À la différence des États-Unis néanmoins, les voisins vigilants français sont peu mobilisés dans le cadre de la lutte antiterroriste et sont surtout, comme ceux de nombreux pays du monde, désarmés, leur rôle se limitant à la surveillance et au signalement d’activités suspectes, nous y reviendrons.

Aussi, que les premiers pays touchés par le terrorisme islamiste s’appuient sur une surveillance de proximité, localisée et circonscrite aux quartiers ne doit rien au hasard. Si l’usage de dispositifs d’exception ensuite normalisés et banalisés caractérise l’antiterrorisme contemporain, ce dernier s’appuie aussi sur des expériences ordinaires – la vigilance de quartier – ou, plutôt, sur des comportements de la vie ordinaire – regarder l’autre, le surveiller, protéger ses biens, sa propriété, faire attention à de possibles menaces alentour, appeler la police s’il y a lieu –, des comportements construits par des décennies d’usages politiques de l’insécurité et de politiques sécuritaires, et de nos jours détournés au profit de la lutte contre « l’ennemi numéro un ». À la surveillance des agents du renseignement, traditionnelle et renforcée par l’événement critique – un attentat particulièrement meurtrier – se superpose alors une surveillance plus traditionnelle, celle mobilisée par une partie de la population insécurisée par la délinquance d’appropriation notamment et désignée sous les catégories de « bons citoyens » ou « d’honnêtes gens ». C’est en ce sens qu’il faut comprendre les propos de l’ancien chef britannique de la police nationale antiterroriste, Neil Basu : « Nous voulons que les bons citoyens soient des citoyens antiterroristes30 ». Or, dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, non seulement tout le monde peut être suspect, même les « bons citoyens », mais il ne s’agit plus de faire face à de possibles actes de malveillance dans le voisinage. L’enjeu est de prévenir des attentats perpétrés par des terroristes décrits comme cachés au sein de la population, qui peuvent intervenir n’importe quand et n’importe où, et faire de nombreuses victimes indiscriminées. Tout est ainsi démultiplié et « grandit » : la zone géographique sur laquelle doit s’exercer la vigilance citoyenne, le nombre de personnes possiblement suspectes et celui des comportements étranges ou anormaux qui doivent inquiéter. L’invisibilité de celles et ceux qui peuvent passer à l’acte appelle ainsi à une généralisation de la surveillance latérale et augmente l’intérêt des gouvernants et des experts en sécurité pour la capacité des citoyennes et citoyens à entendre et voir.

Aux États-Unis, l’apogée de cette stratégie de répression préventive cette fois-ci entièrement axée sur la surveillance de tous par tous est atteinte en 2010 avec la mise en œuvre du programme « If You See Something, Say Something » (« Si vous voyez quelque chose, dites quelque chose »), généralisation du programme du même nom initié par la New York Metropolitan Transportation Authority après le 11 septembre31. En coopération avec les stades, les hôtels, les transports en commun, les aéroports et Wal-Mart, la première entreprise mondiale spécialisée dans la grande distribution, le ministère de la Sécurité intérieure demande à la population américaine d’être vigilante face aux activités suspectes. Des vidéos sont ainsi projetées dans une pléthore de lieux publics, ces dernières insistant sur les comportements « suspects » à même de repérer une activité terroriste : parler nerveusement au téléphone portable, utiliser de l’argent liquide, regarder sa montre à plusieurs reprises, laisser son sac à dos sans surveillance etc.

Ces incitations politiques à développer un regard sécuritaire ne sont pas nouvelles. Par exemple dans les années 1970 en France, dans le double contexte d’une augmentation sans précédent des atteintes aux biens (vols et cambriolages) et de leurs usages politiques pour susciter la peur citoyenne, de nombreuses campagnes visent à susciter la vigilance de la population. Elles peuvent émaner de sociétés d’assurance, d’ouvrages grand public ou d’articles de presse, d’associations pro-armes ou des politiques eux-mêmes, et alternent entre mises en garde contre les délinquants et préconisations sur les conduites à tenir, comme celles-ci, émises par une mairie d’Île-de-France en 1982 : « N’ouvrez pas la porte à un inconnu », « Méfiez-vous des vendeurs au porte à porte, des nomades, des forains, des diseuses de bonne aventure », « Si vous étiez victime d’un cambriolage ou d’une agression, laissez les choses en l’état et téléphonez immédiatement à la police en composant le 17 », « Il ne faut jamais quitter votre visiteur, même des yeux », etc.32. L’œil sécuritaire est d’abord celui qui vise à se protéger soi-même contre de possibles agresseurs, avant de pouvoir s’exercer dans le cadre de la protection d’autrui et, plus encore, de la sécurité publique.

Même en matière de prévention des attentats, les mises en garde et injonctions sécuritaires ne sont pas nouvelles, et sont même, pour les pays historiquement confrontés aux attaques terroristes comme la France, relativement anciennes. Que l’on pense par exemple à la campagne « Attentifs, Ensemble », lancée en 1996 par la RATP après l’attentat meurtrier du RER B le 3 décembre de la même année, qui avait fait 4 morts et 91 blessés. Mais d’autres pays ont aussi, peu après les attentats du 11 septembre 2001 et en fonction de leur propre niveau d’insécurité face au terrorisme, mis en place des dispositifs d’alerte et d’appel à la vigilance citoyenne. En Australie est par exemple lancée dès 2003 la campagne « Soyez vigilants, pas alarmés », une campagne qui a la particularité de distribuer des « kits de terrorisme » (« terror kits ») à 8 millions d’Australiens contenant des magnets pour frigo avec le numéro d’une hotline de la sécurité nationale, une brochure sur les mesures antiterroristes d’urgence et une lettre de deux pages du Premier ministre John Howard. L’année suivante, une nouvelle campagne « Aidez à protéger l’Australie du terrorisme » est mise en œuvre, et se concrétise par la multiplication d’affiches dans l’espace public appelant les Australiennes et les Australiens à coopérer avec la police et à dénoncer des comportements suspects : surveiller ou filmer un bâtiment public, une voiture garée trop longtemps dans un parking, des sacs abandonnés dans des lieux publics, un usage inhabituel des garages, la recherche suspecte pour acheter du matériel explosif, etc. En 2004, le même type de campagne est lancé au Royaume-Uni : une brochure de 22 pages est envoyée à 25 millions de foyers pour expliquer comment réagir face à une attaque terroriste : rester en alerte, rechercher les comportements suspects ou inhabituels, appeler la police en cas de danger ou encore surveiller les objets abandonnés : « Si c’est suspect, signalez-le », « Les terroristes n’y arriveront pas si quelqu’un signale un bagage, un véhicule ou un comportement suspect. Ce quelqu’un, c’est vous ».

Ces campagnes, qui ont donc toujours existé, changent pourtant de nature tout au long des années 2000. Non seulement on les retrouve dans tous les pays en butte au terrorisme, mais elles sont affectées par un tournant sécuritaire majeur : le passage de la lutte contre le terrorisme à la prévention des passages à l’acte, de la radicalisation ou de l’extrémisme violent. Il ne s’agit donc plus de mobiliser une répression essentiellement réactive et à court terme, mais d’empêcher les passages à l’acte bien en amont de la commission d’attentat via le repérage des individus entrés dans un processus de radicalisation ou suspectés de l’être. Citons ici pour exemple les propos de Trent Franks, sénateur républicain de l’Arizona, déclarant en 2011 : « La semaine dernière, le procureur général a soutenu que notre système judiciaire est, je le cite, notre arme de lutte la plus efficace contre le terrorisme. Eh bien je ne suis pas du tout d’accord. Nos armes les plus efficaces de lutte contre le terrorisme sont les yeux et les oreilles de 300 millions d’Américains qui partagent un objectif commun : assurer la sécurité de notre pays. En revanche, je ne suis au courant d’aucune attaque qui aurait été empêchée par une ordonnance d’un tribunal ou une poursuite judiciaire »33. L’antiterrorisme préventif, dont l’objectif est « d’empêcher les attentats », donne la priorité à d’autres missions étatiques que de juger et de prononcer des peines au tribunal. Ce faisant, le rôle de la justice est dévalué au profit d’autres acteurs investis dans la neutralisation des individus avant leur passage à l’acte : les policiers et les agents des services de renseignement, c’est-à-dire ceux qui peuvent infiltrer, photographier, écouter, surveiller et enquêter. La vigilance populaire est ainsi construite, pensée et décrite comme le complément des mesures policières déployées pour surveiller des individus potentiellement dangereux (les filatures, les écoutes, les infiltrations) dans une logique répressive centrée sur « l’avant crime », « la radicalisation » et « l’embrigadement ».