Fabrication numérique : Le vent se lève...

Couverture : Valérie Lagarde

Tous droits réservés
© Les Éditions de l’Atelier, 2023
www.editionsatelier.com

ISBN : 978-2-7082-5502-9

Sommaire

Introduction. Que j’aime le français !

PREMIÈRE PARTIE
« LE FRANÇAIS EST EN DANGER »

1. « Le français est menacé »

2. « Il faut respecter la langue française »

3. « On est en France, on doit parler français »

4. « Le français est menacé par l’anglais »

5. « on a ka fer sinple et écrire tou com on prononce »

6. « L’écriture inclusive est un “péril mortel” pour la langue française »

7. « Si j’aurais... » ou « Les si n’aiment pas les ré »

8. « Les jeunes parlent avec 500 mots »

9. « Le français est envahi par l’arabe »

10. « Mais ils sont nés en France ! Et pourquoi ont-ils un accent ? »

11. « Aya Nakamura, c’est pas du Baudelaire »

DEUXIÈME PARTIE
« LE FRANÇAIS EST UNE LANGUE PURE ET UNIQUE »

12. « Le français, c’est la langue de Molière »

13. « La langue française est officielle depuis l’édit de Villers-Cotterêts en 1539 »

14. « Le français le plus pur est parlé à Tours »

15. « La langue française est logique »

16. « Le “génie” de la langue française »

17. « Il y a une seule langue française, une seule grammaire, une seule République »

18. « La France et ses “dialectes” »

19. « En France, on parle français »

20. « Langue, dialecte, patois »

21. « Le créole, c’est un mélange de langues »

22. « Les sourds-muets parlent le langage des signes »

23. « Les Québécois parlent en vieux français »

24. « L’accent noir... c’est quoi ? C’est l’accent africain ! »

25. « Je n’ai pas d’accent »

TROISIÈME PARTIE
« BIEN PARLER FRANÇAIS, C’EST RESPECTER LES NORMES »

26. « Si tu dis “la ròze”, tu fais une erreur... »

27. « Avec mon accent, je peux dire quelque chose de sérieux, on ne me croit pas... »

28. « Mais qu’esseu queu ça veut direu ? »

29. « C’est l’Académie française qui fixe les règles de la langue française »

30. « On ne commence pas une phrase par et »

31. Le ne de négation : « De nos jours, on ne prend plus le temps de le prononcer »

32. « Il faut pas oublier la double négation »

33. « Le masculin l’emporte sur le féminin »

34. « Une autrice, c’est moche »

35. « Regarde dans le dictionnaire »

36. « Ce mot n’existe pas, il n’est pas dans le dictionnaire »

37. « Un dictionnaire doit rester neutre »

38. « Ouvrez un dictionnaire pour avoir le vrai sens des mots... »

39. « La langue française est belle »

Bibliographie sélective

Remerciements

Introduction
Que j’aime le français !

« Les Français n’osent plus parler leur langue parce que des générations de grammairiens, professionnels et amateurs, en ont fait un domaine parsemé d’embûches et d’interdits. Dans un monde qui change à un rythme chaque jour accéléré, les Français, comme tous les humains, ont sans cesse besoin de nouveaux mots et de nouveaux tours. Or, on les a dressés à obéir, à respecter le précédent, à n’innover en rien ; ils n’osent pas forger un mot composé, utiliser librement un suffixe de dérivation, procéder à des combinaisons inattendues{1}. »

Ces mots pourraient sembler tout droit sortis du clavier d’un « islamo-gauchiste » forcené, prônant le désordre, le non-respect des valeurs (actuelles) et de notre sainte Académie, l’anarchie et le « wokisme », au point de menacer l’existence même de notre langue, voire d’accélérer l’effondrement de notre civilisation. Il n’en est rien. Ces lignes sont du grand linguiste André Martinet (1908-1999), fondateur du fonctionnalisme, courant majeur de la linguistique française depuis les années 1960 et toujours fécond.

Pourquoi, soixante ans après, ces mots résonnent-ils avec autant d’actualité ? C’est que les préjugés en matière de langue sont tenaces ; pire, la langue est plus que jamais l’objet de tensions entre des conservateurs de plus en plus acharnés à imposer le « respect » douteux de valeurs traditionalistes, nationalistes, voire xénophobes, et des groupes minoritaires, et/ou minorisés, qui cherchent à éveiller les consciences en faisant de la langue un champ de bataille, souvent avec passion, parfois avec excès.

Au milieu de tout cela, que font, qu’ont fait les linguistes ? Pas grand-chose, ou pas assez, si l’on en croit le philosophe du langage Sylvain Auroux qui déplore « l’absence de vulgarisation sérieuse auprès du grand public » et qui impute aux sciences du langage « une responsabilité globale – qu’il leur faudrait assumer – dans la circulation sociale des représentations mythiques concernant le langage{2} ». Coupables de laisser perdurer les idées reçues, les linguistes ? C’est aussi ce que semble penser la sociolinguiste Marinette Matthey : « En matière de langue, les savoirs paraissent immuables : orthographe, grammaire, vocabulaire et basta. On s’offusque du fait qu’un certain nombre de personnes pensent encore que le soleil tourne autour de la terre, mais on trouve normal de colporter des affirmations du genre ‘‘le français est une langue logique” ou “le suisse-allemand n’a pas de grammaire”. Personne ne semble attacher de l’importance au fait de transmettre des connaissances scientifiques sur les langues et le langage{3}. »

Personne ? Pas tout à fait. Car depuis les années 1950 et les chroniques de langage de Marcel Cohen parues dans L’Humanité jusqu’aux récentes vidéos et podcasts de Laélia Véron et Maria Candea en passant par les ouvrages de vulgarisation de Marina Yaguello et d’Henriette Walter, les interventions médiatiques de Louis-Jean Calvet et de Bernard Cerquiglini et les chroniques pétillantes d’Alain Rey, un certain nombre de linguistes s’emploient à diffuser le plus largement possible des idées « vraies », en tout cas les résultats d’observations méthodiques, documentées, scientifiques du langage tel qu’il est réellement utilisé, et non simplement des opinions, des cris d’orfraie ou des anathèmes{4}. Ils sont aujourd’hui relayés par des figures qui n’ont pas le statut de « linguistes », mais qui n’en sont pas moins des acteurs majeurs, désormais, de l’engagement des « spécialistes du langage » sur le champ de bataille médiatique : Monté de Linguisticae et ses plus de 400 000 abonnés sur YouTube ou bien Arnaud Hoedt et Jérôme Piron, enseignants devenus « passeurs » de connaissances via leurs livres, leurs chroniques radio ou leur spectacle sur l’orthographe.

« Bataille », vraiment ? Oui, car les « puristes », sous couvert de déclarations d’amour à la langue française, ont depuis longtemps déclaré la guerre à toutes celles et ceux qui ne pensent pas comme eux, qui ne veulent pas s’incliner devant leur fantasme de langue « pure », perruquée, statufiée, sacralisée, mais fausse, tellement fausse. Autoproclamés défenseurs d’une langue prétendument menacée, ils sèment la terreur en inventant des agressions contre elle, ils créent des peurs paniques en en dressant un tableau apocalyptique tout en désignant des ennemis. Et leurs propos, vagues, mal ficelés, déconnectés du réel, et pleins de leurs frustrations ou de leurs haines, se diffusent hélas dans les discours ordinaires. On accuse les jeunes, en brandissant des dictées impeccables de la IIIe République, de dégrader le français, dans leurs conversations ou dans leurs copies ; on pointe du doigt « l’écriture SMS » censée détruire notre écriture ; on méprise le rap qui pervertirait « la langue de Molière » ; on tremble au moindre anglicisme ; on déplore un « nivellement par le bas » dès que l’on cherche à discuter de la complexité de certaines règles du français ; on hurle à la mort dès que l’on veut corriger quelques aberrations orthographiques (ne parlons même pas de « réforme »...) et le moindre point médian fait l’effet d’une mine prête à dynamiter la langue, l’écriture inclusive ayant été désignée comme un « péril mortel » par l’Académie française.

Hélas aussi, nombre de journalistes (mais pas tous), mal (in)formés ou au contraire bien heureux de répandre ce point de vue bourgeois et dominant, répètent ces âneries ou en appellent à de faux spécialistes pour parler de langue : écrivains prétentieux ou académiciens au style boursouflé (rappelons qu’il n’y a pas de linguiste à l’Académie française...). C’est pour pallier à ces... (non, c’était pour voir si vous suiviez, et si vous étiez sur le point de crier à la grosse faute ; pas vrai ?)... c’est donc pour pallier ces lacunes que ce livre a été écrit.

Il y a les clichés, les raccourcis, sans trop de portée ou juste un peu agaçants, la glottophobie ordinaire aussi, qui discrédite les personnes qui « ont un accent », mais il y a plus grave : une récupération politique, nationaliste, discriminatoire, xénophobe, voire raciste, de la langue. Des extrémistes qui culpabilisent les jeunes, qui en appellent presque à la croisade au moindre mot d’arabe et qui souhaitent continuer d’invisibiliser les femmes en imposant une écriture d’un autre âge.

C’est dans ce climat que ce livre a été pensé.

Quand Gaëlle Bidan, la directrice des Éditions de l’Atelier, m’a écrit pour me proposer le projet, je lui ai répondu spontanément : « J’attendais votre message depuis longtemps. ». Nous ne nous connaissions pas, mais ce livre trottait quelque part dans ma tête, depuis des années ; des années à lire et entendre des stupidités sur la langue. Je ne parle pas de la méconnaissance – somme toute logique – des questions linguistiques dans les conversations de tous les jours. Après tout, puisqu’il n’y a aucune éducation critique à la langue, il est normal que les gens répètent ce qu’ils entendent et ignorent ce qu’on ne leur enseigne pas. Quand des étudiants se présentent en première année de sciences du langage, ils sont déjà pétris de clichés, idées reçues, idées fausses sur le langage et les langues. Il faut du temps pour essayer de faire comprendre que les langues régionales ou africaines ne sont pas des « dialectes », qu’il existe plusieurs normes, que l’orthographe du français n’est pas naturelle et a été construite par des gens, que dire « un espèce de... » n’est pas une « faute »... Le plus grave, ce sont les stupidités propagées par celles et ceux qui devraient être une « élite » intellectuelle mais qui tiennent des propos erronés ou pervertis sur la langue, tout en bénéficiant d’une large diffusion médiatique. C’est là qu’intervient la responsabilité des linguistes, qui ne peuvent plus laisser passer la moindre ineptie, la moindre caricature ou, comme l’écrivait Henri Meschonnic, « le fatras d’idées fausses ou définitivement arrêtées (la pire chose qui puisse arriver à une idée), qui se fait passer pour la langue française{5} ».

« Le français est à nous ! » s’enthousiasment Maria Candea et Laélia Véron{6}, nous invitant à nous approprier cette langue, tandis qu’Alain Rey clamait L’Amour du français{7}, mais « le français tel qu’il est, et non tel qu’on le fantasme ». « Que j’aime le français ! » ai-je envie de crier à mon tour, ou plutôt de chanter, avec Gari Grèu :

Que j’aime le français, quand il fait voyager,

Quand il n’est pas officiel, et qu’on le brutalise,

Que j’aime le français, quand il fait voyager,

Quand il est malmené, que j’aime le français{8}

C’est ce français que j’aime aussi et que j’essaie de faire partager au quotidien, dans mes cours à l’université, dans mes chroniques radio, dans mes conférences pour le grand public ou tout simplement dans les jeux de mots plus ou moins heureux que j’impose – sans le moindre remords – à toutes celles et ceux avec qui je cause au quotidien. Puisse ce texte renforcer notre amour commun pour le français en toute liberté, affranchis, heureux de jouer avec cette langue – et avec les autres qui l’entourent.

Soyons honnête : ce livre, pas plus que les précédents, écrits par d’illustres et pugnaces prédécesseurs, ne permettra d’en « finir » avec les idées fausses sur la langue française, car c’est un éternel recommencement et il faut sans cesse y revenir, sans cesse remonter son rocher...

À défaut d’être décisifs, soyons des Sisyphe.

Première partie

« Le français est en danger »

Fake news (pardon pour l’anglicisme), intox, publicité mensongère ! Car « la langue française va bien. On ne l’a jamais autant parlée, écrite, apprise ; elle est l’idiome maternel de centaines de millions d’humains dans le monde ; sa créativité lexicale universelle est impressionnante{9} » affirme le linguiste Bernard Cerquiglini, qui fut par ailleurs délégué général à la langue française et aux langues de France : quelqu’un qui sait de quoi il parle, donc.

Pourtant, régulièrement, des hommes et des femmes tiennent des discours alarmistes, catastrophistes ou carrément apocalyptiques sur le présent et le devenir de la langue française. Qui sont-ils ? Quels sont leurs réseaux ? On les appelle les « puristes » – et ce n’est pas un compliment{10}. Le purisme est une attitude qui, partant d’une vision idéalisée ou fantasmée de la langue et d’une norme stricte et élitiste imaginaire, condamne toutes les « déviations », toutes les variations, et finalement tous les usages ordinaires de la langue. Un jour c’est la faute de l’anglais, un autre des écrits numériques, ou de l’écriture inclusive, souvent des fautes d’orthographe, quand ce n’est pas l’arabe qui est pointé du doigt... Même s’ils feignent d’être neufs et d’apporter des révélations, les discours puristes ne datent pas d’hier et remontent au moins au XVIe siècle, aux origines de l’émergence de la langue française comme « chose commune », comme idiome capable de rassembler mais aussi de diviser. À la Renaissance, on déplorait la recrudescence des italianismes ; aujourd’hui, on s’insurge des anglicismes ou des « mots des jeunes ».

Et plus encore que les formes, le purisme condamne celles et ceux qui ne se soumettent pas à des règles souvent absconses et qui, au quotidien, fabriquent la langue. « Lorsque nos chroniqueurs et nos grammairiens prétendent défendre la langue, c’est toujours en fait contre l’usager en censurant la façon dont celui-ci satisfait des besoins communicatifs nouveaux pour lesquels la tradition n’a rien à offrir{11}. »

Pour les puristes, c’était forcément « mieux avant » et les changements linguistiques – là encore normaux pour toute langue vivante – sont vus comme autant de dégradations. « L’évolution des langues est rarement vue comme un progrès. C’est la source du purisme, mélancolie du langage, défense de l’idiome contre lui-même{12}. » Tout en affirmant déclarer leur amour pour la langue (en fait, un certain modèle très étroit de la langue), les puristes profèrent des discours de haine contre tous ceux qui ne respectent pas leurs injonctions, leurs prescriptions, leurs anathèmes.

Les discours des puristes, stéréotypés et caricaturaux, sont faciles à repérer : ils ont une approche morbide de la langue dont ils annoncent le déclin, la dégénérescence, la mort ; ils emploient des métaphores guerrières (« défense » de la langue, « invasion » de mots étrangers) ou médicales (la langue est « malade » ou « contaminée »), pratiquent l’emphase à coups de grandes sentences et de points d’exclamation, et multiplient les déclarations prophétiques angoissantes pour édifier leur auditoire : « Comment croire et comprendre qu’elle [la langue française] disparaît sous nos yeux à une telle vitesse, et avec elle une civilisation{13} ? »... Tremblez, ignorants ! pourrait-on ajouter, et sortez vos mouchoirs... Mais les puristes ne se basent sur rien d’autre que leurs peurs et leurs impressions pour émettre des jugements définitifs ; totalement incompétents, méconnaissant le fonctionnement élémentaire du langage et des langues (je les invite gratuitement à une heure de cours de première année de licence de sciences du langage sur présentation du code-barres de ce livre), ils se permettent de juger et de condamner sans craindre le ridicule de leurs postures grotesques mais culpabilisantes : les chroniques de langue du Figaro, tout comme les académiciens, aiment faire croire aux gens qu’ils parlent mal leur langue, en les assommant de « Dites, ne dites pas » souvent en décalage complet avec la réalité des usages.

Malgré qu’ils soient grotesques (oui, l’emploi de malgré que est volontaire...), il faut combattre ces discours, montrer leur vacuité et dénoncer leurs excès mais, en revanche, il ne faut pas plus s’inquiéter que cela sur l’avenir de la langue : « C’est un trait du français (et de fait, un signe de sa bonne santé) que l’annonce régulière de sa fin{14}. » Le français va bien, profitez-en, servez-vous-en, et ne laissez personne vous le confisquer : c’est votre langue.

1. « Le français est menacé »

Non.

Désolé de spoiler (pardon : de divulgâcher...) d’emblée la conclusion de ce texte mais, non, le français n’est pas menacé. Il se pourrait même qu’il n’ait jamais été autant parlé, si l’on en croit les chiffres du rapport 2022 de l’Observatoire de la langue française (qui dépend de l’Organisation internationale de la francophonie) : il y aurait dans le monde 321 millions de locuteurs de français, soit une augmentation de 21 millions (7 %) depuis le rapport de 2018. Certes, de nombreuses questions demeurent : qu’appelle-t-on un « locuteur » de français ? À partir de quel seuil, de quelle compétence, de quel degré de « maîtrise » est-on considéré comme « francophone » ? Ces questions méthodologiques, théoriques et politiques font l’objet d’âpres débats, notamment chez les linguistes. Et il est possible que ces chiffres optimistes soient en partie gonflés pour des raisons stratégiques. Mais même s’ils devaient quelque peu être revus à la baisse, ils contredisent totalement les discours de régression régulièrement proférés par les prophètes de la disparition de la langue française.

Pourtant, les rayons des librairies regorgent de livres dont certains titres sont évocateurs : « Speak white ! » Pourquoi renoncer au bonheur de parler français ?{15} ; C’est le français qu’on assassine{16} ; De quel amour blessée. Réflexions sur la langue française{17} ; Langue française : arrêtez le massacre !{18} ; Pourquoi veulent-ils tuer le français ?{19} ; La Mort du français{20}... Arnaud Hoedt et Jérôme Piron{21} ont recensé de nombreux titres de ce genre publiés tout au long du XXe siècle : Hé ! la France, ton français fout le camp{22}, Les Linguicides{23}, Contre le massacre de la langue française{24}, Le Français, langue morte ?{25}... ; en 1909, le célèbre historien de la littérature Gustave Lanson déplore une « crise du français{26} ». Auteur du livre Notre langue française{27}, l’écrivain Jean-Michel Delacomptée, invité dans la très prestigieuse émission La Grande Librairie en 2018{28}, ne cesse de marteler : « La langue française est en danger », et un compte rendu de son ouvrage titre carrément : « Le français en danger mortel{29} ».

On notera que ces livres sont principalement écrits par des écrivains ou des journalistes, certes partiellement des professionnels de la langue et de l’écrit(ure), mais manquant singulièrement de connaissances basiques d’ordre linguistique. On pense aussi au « péril mortel » que représenterait, pour l’Académie française, l’écriture inclusive{30}. Ces discours, souvent relayés par de grands éditeurs ou des médias de très grande diffusion (les chroniques sur la langue française dans Le Figaro par exemple, ou dans « La Plume du Figaro » sur Twitter), diffusent une petite musique angoissante qui donne une tonalité sépulcrale aux débats sur la langue française : le français est menacé !

Pourtant, les discours sur le déclin du français et la peur brandie de sa disparition possible, voire inéluctable, ne datent pas d’aujourd’hui (j’étais à deux doigts d’écrire « du jour d’aujourd’hui », pour titiller les puristes...). Comme le rappellent Maria Candea et Laélia Véron, les mêmes thèmes et les mêmes arguments étaient en circulation dès le... XVIe siècle : « Geofroy Tory de Bourges dans Champ fleury (1529) et Jean (John) Palsgrave dans L’Esclarcissement de la langue françoise (1530) tempêtent déjà contre la dégradation et la décadence du français envahi par des latinismes et italianismes prétentieux, et par des mots venus du jargon du bas peuple et adoptés par les gens de la Cour... Geofroy Tory s’élève contre le danger des “inventeurs et forgeurs de mots’’ qui pervertissent et corrompent le français et appelle déjà (en 1529...) à purifier la langue pour la sauver{31} ! » Dans La Langue française. Passions et polémiques{32}, Marie-Anne Paveau et Laurence Rosier expliquent pourquoi ces discours puristes précurseurs émergent au XVIe siècle : c’est le moment où la langue française, qui n’est encore l’apanage que d’une minorité de sujets du royaume de France, commence à se constituer et à être perçue comme langue nationale. À cette époque, le français, investi d’une forme d’attractivité identitaire, se distingue d’autres langues : le latin, langue « mère » de plus en plus éloignée du français et associée à une élite cléricale ; les autres langues régionales appelées « dialectes » ou « patois » et qui déjà sont perçues comme inférieures ou infériorisées ; l’italien, langue à la mode à la Renaissance et qui « envahit » les discours...

On voit bien que, dès le départ, ce n’est pas l’usage de la langue qui est en danger, ce n’est pas le nombre de locuteurs qui la pratiquent, mais sa « qualité », qui ne correspond pas aux normes et canons esthétiques des censeurs et des autoproclamés « défenseurs », lesquels dramatisent volontiers la question pour se poser en sonneurs d’alerte ou en derniers remparts d’une certaine langue française. De nos jours, ce sont les anglicismes, les tics de langage, les « erreurs » des journalistes, l’écriture inclusive, la façon de parler ou d’écrire des jeunes ou la pseudo « écriture SMS » qui constitueraient aux yeux des puristes un danger pour la langue.

Mais ce qui est en « danger », c’est en fait une certaine vision de la langue, puriste, étriquée, archaïque, élitiste, qui a du mal à se confronter au réel, au mouvant, aux dynamiques de la langue française, qui évolue au gré des technologies, des pratiques numériques, des débats sociaux, des générations, des genres culturels, de la chanson, mais qui évolue aussi sur l’ensemble des territoires où elle est parlée, loin, bien loin des salons bourgeois où les Cassandre profèrent des prophéties apocalyptiques qui leur permettent surtout de vivre de leur « fonds de commerce réactionnaire » (les mots sont du linguiste Bernard Cerquiglini qui s’adressait à un champion de la décadence, Alain Finkielkraut{33}) : le fantasme d’un « bon » français et la peur d’en perdre le contrôle.

Les discours qui présentent le français comme une langue en danger sont la plupart du temps des discours puristes qui s’inscrivent plus largement dans une complainte morale : la décadence des mœurs, de la culture, de la civilisation dont la langue serait un symptôme, avec en toile de fond le recul de la France dans la hiérarchie des nations et un relent de nationalisme plus ou moins nauséabond. Comme l’écrit Christophe Benzitoun, « depuis des décennies, une version orientée de l’histoire de France est utilisée pour alerter sur le déclin de la culture française. La langue française occupe une place de choix dans cette entreprise et elle a souvent été utilisée par le passé pour promouvoir le même dessein. Mais pas la langue française telle qu’elle est écrite et parlée au quotidien par des millions de personnes. Plutôt un idiome idéalisé ayant une forme fixe et immuable{34} ».

Non, le français n’est pas menacé par celles et ceux qui s’en servent pour communiquer.

LE FRANÇAIS DANS LE MONDE

Le français, présent sur les cinq continents, fait partie des langues les plus parlées au monde. Il est officiel dans treize pays (Bénin, Burkina Faso, République du Congo, République démocratique du Congo, Côte d’Ivoire, France, Gabon, Guinée, Mali, Monaco, Niger, Sénégal, Togo) et co-officiel dans seize autres (Belgique, Burundi, Cameroun, Canada, République centrafricaine, Comores, Djibouti, Guinée équatoriale, Haïti, Luxembourg, Madagascar, Rwanda, Seychelles, Suisse, Tchad, Vanuatu). Le français est une langue d’enseignement pour 93 millions d’élèves (rapport 2022) ou apprise de manière formelle à travers des systèmes éducatifs très développés, de la maternelle à l’université et via des centres d’apprentissage ou le réseau de l’Alliance française (51 millions de personnes concernées), mais il est également appris et acquis de manière informelle, notamment dans certains pays d’Afrique, en contact avec d’autres langues. La transmission familiale du français continue de se faire de manière puissante, en particulier en Europe ; le français est une langue de communication courante, de conversations de rue, de commerces, de création artistique, de littératures, de chansons, de médias, de jeux vidéo ; il est depuis des siècles très richement équipé de dictionnaires, de grammaires, de manuels, de commissions de terminologie qui permettent d’en maîtriser partiellement le renouvellement, et de toute une série d’outils qui en font une des langues les mieux dotées au monde, notamment sur le plan numérique (selon les classements, c’est la quatrième langue présente sur Internet).

2. « Il faut respecter la langue française »

C’est une injonction que l’on peut lire ou entendre régulièrement. Il faudrait « respecter » la langue française, ce qui supposerait notamment de ne pas faire de « fautes », de « bien parler » ou... de ne pas utiliser l’écriture inclusive : c’est ce qui ressort d’un tweet du 9 mars 2021 dans lequel un élu du Conseil de Paris, David Alphand, rapporte les propos de l’une de ses collègues qui condamne l’usage de l’écriture inclusive prôné par la municipalité d’Anne Hidalgo : « #ConseildeParis Ma collègue @VMontandon demande à la Ville de respecter la langue française et d’arrêter de l’abîmer avec l’écriture “inclusive” et le point médian. #Academiefrançaise. » On note que la demande de « respecter la langue française » est renforcée par le hashtag (pardon : mot-dièse) #Academiefrançaise, comme s’il fallait en appeler à une autorité supérieure.

Mais on l’a vu et on le verra dans ce livre, la notion de bien-parler repose sur une vision normative et prescriptive très étroite, très élitiste et... très artificielle. Personne ne parle ni n’écrit « parfaitement », car il n’existe pas de langue « parfaite » mais une langue qui se prête à des usages divers, qui vont des petits mots amoureux murmurés dans une nuit torride aux discours officiels des présidents de la République, en passant par les conversations du quotidien, les interactions commerciales, les recettes de cuisine, la chanson, la littérature, « grande » ou « populaire », la poésie, les émissions de radio, les insultes au volant, les SMS, les débats à l’Assemblée, les commentaires sur Instagram, les cris sur les marchés... Autant d’usages pour autant de besoins, et très peu nécessitent de ressembler à ce fantasme d’une langue écrite prestigieuse. Ajoutons que les formes orales ou familières n’ont aucune raison d’être condamnées et ne constituent aucunement une offense à la langue française, mais simplement des usages normaux de la langue.

Alors d’où vient cette notion de respect ? Symboliquement, on pourrait la faire remonter à un poème de Nicolas Boileau (1636-1711) qui, au début de son Art poétique (1674), célébrait l’influence d’un autre poète, François de Malherbe (1555-1628). Ce dernier est considéré comme l’homme qui donna des règles strictes et très normatives à la poésie française et, plus largement, comme celui qui, selon les mots de Ferdinand Brunot, « ouvre le règne de la grammaire, règne qui a été, en France, plus tyrannique et plus long qu’en aucun pays{35} »...