Expériences du partenariat au Sud

Le regard des sciences sociales

Laurent Vidal (dir.)

DOI : 10.4000/books.irdeditions.9213

Éditeur : IRD Éditions

Année d'édition : 2014

Date de mise en ligne : 22 mars 2017

Collection : Colloques et séminaires

ISBN électronique : 9782709918671

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782709918350

Nombre de pages : 352

Référence électronique

VIDAL, Laurent (dir.). Expériences du partenariat au Sud : Le regard des sciences sociales. Nouvelle édition [en ligne]. Marseille : IRD Éditions, 2014 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/irdeditions/9213>. ISBN : 9782709918671. DOI : https://doi.org/10.4000/books.irdeditions.9213.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© IRD Éditions, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les recherches menées dans les pays du Sud font de nos jours systématiquement référence au « partenariat » entre équipes de chercheurs. Ce partenariat – considéré comme une exigence éthique et une nécessité scientifique – est l’objet d’engagements institutionnels répétés et de nombreux discours, souvent généraux et parfois convenus. Mais, de façon paradoxale, il existe très peu de témoignages et de réflexions sur ce qu’est au quotidien ce partenariat, dans ses succès comme dans ses échecs. Cet ouvrage donne la parole aux chercheurs qui construisent le partenariat et le font vivre, dans des contextes disciplinaires très différents, sur tous les continents et dans des domaines de recherche variés, tous ayant en commun d’être des spécialistes de sciences sociales.

L’ouvrage révèle les pratiques du partenariat, où se mêlent histoire de la recherche scientifique dans le pays concerné, nature des relations entre individus, exigences des institutions du Nord et du Sud, cultures disciplinaires contrastées, avec des résultats et une efficacité difficiles à anticiper. Le partenariat se construit en effet largement « sur le terrain ».

Présentant la réalité composite du partenariat entre chercheurs du Nord et du Sud, ce livre ouvre des pistes de réflexion pour renouveler les pratiques et adapter les contours du partenariat aux divers contextes nationaux de la science, qui sont loin de se réduire aux canons d’une « science mondialisée ».

Sommaire

Remerciements

Introduction. Cadres et quotidiens du partenariat

Laurent Vidal

Partie 1. Histoires de partenariat

De la Maison de l’Amiral au camp Jeremy

25 ans de relations partenariales à Dakar

Philippe Antoine, Abdou Salam Fall et Khadidiatou Diagne

En guise de conclusion

Quand la pêche artisanale sénégalaise se définit comme un point de rencontres durables

Francis Laloë

Introduction

Le contexte initial

Une thèse en partenariat Nord-Sud

Partenariat durable

Conclusion

La construction d’un partenariat universitaire à Madagascar autour du développement durable

Philippe Méral

L’expérience

Les enseignements

Remarques conclusives

Trente années de partenariat en Indonésie

De la coopération bilatérale à la collaboration internationale

Patrice Levang

Recherche et ministère technique sont-ils antinomiques ?

À la recherche de meilleurs partenaires

La quadrature du cercle : un partenaire international implanté localement

L’expérience d’un partenariat entre deux institutions muséales à caractère scientifique

Fabienne Galangau-Quérat

La mise en place de la collaboration : des premiers contacts à la coopération

La coordination du projet

La collaboration tout au long du projet

La recherche en partenariat : un retour au point de départ ?

Réflexions sur 40 ans d’expérience au Cameroun et au Viêt-nam

Patrick Gubry, Athanase Bopda, Luu Bich Ngoc, Lê Thi Huong, Emmanuel Ngwé et Nguyên Thi Thiêng

Le partenariat : un terme polysémique

Considérations sur l’évolution du partenariat au Cameroun et au Viêt-nam

Au cœur du partenariat

La recherche, comme le partenariat, impliquent d’avoir du temps

En conclusion : comment évaluer le partenariat ?

Partie 2. Rencontres partenariales

Première affectation : « partenariat institutionnel » ou « collaborations scientifiques » ?

Jeanne Riaux

Introduction

Le partenariat « rêvé » : version idéale et premières collaborations de recherche

Le partenariat « institutionnel » : chroniques d’une convention à venir

Le(s) partenariat(s) « en pratique » : bilan d’étape

Réflexivité sur la pratique de recherche au Sud

La construction d’un partenariat au Cambodge

Négociations et attentes nationales dans le contexte de la lutte contre le sida et le paludisme

Frédéric Bourdier et Didier Ménard

Introduction

Mainmise internationale et déni des capacités locales

Un parcours délicat sur fond de tournant historique

Flexibilité et jeux d’acteurs au sein de leurs institutions

Ensemble contre le paludisme ? Un partenariat composite

Conclusion

Une anthropologue chez les Pasteuriens

Rencontres autour d’un essai clinique au Cambodge

Pascale Hancart Petitet

Introduction

Chercheure « en accueil »

Construction d’une problématique : entre intérêt scientifique, questions de santé publique et impératifs pratiques

Des enquêtes et des doutes

Construction, validation et restitution des résultats : quels résultats ?

Conclusions et anticipations

À l’épreuve d’une proximité

Anthropologie « chez soi » appliquée en contexte de partenariat

Fatoumata Ouattara

Des liens d’implication posés…

…dans une culture du partenariat institutionnel

Quand la proximité au terrain suscite du soupçon

Quand la proximité n’exclut pas la méfiance

Le chercheur autochtone comme intermédiaire ?

L’espace et le temps pour travailler ensemble

Construction d’un centre de recherche sur le VIH au Sénégal

Bernard Taverne, Ibra Ndoye et Éric Delaporte

Introduction

Le CRCF dans le paysage de la recherche sur le VIH au Sénégal en 2012

L’histoire d’une idée et sa concrétisation dans la construction d’un bâtiment

Une collaboration entre deux personnes, puis une équipe mixte autour d’un programme de recherche majeur

Du partenariat individuel au partenariat institutionnel et politique

Partenariat-inside

Conclusion

Partie 3. Formes et devenirs du partenariat

Réconcilier les échelles d’espace et de temps de la recherche et celles de l’action environnementale dans la perspective d’un développement durable

Jean-Christophe Castella

Introduction

Les pratiques de la recherche en partenariat

Les exigences scientifiques de la transdisciplinarité

Les dispositifs d’apprentissage collectifs

Conclusion

La construction d’un partenariat au Chili

Les programmes de recherche-formation sur le thème « Société, agriculture et environnement »

Patrick Livenais, Pablo Alvarez et Hector Fabian Reyes

Introduction

La construction du partenariat

Construction du partenariat et thématiques de recherche

Construction du partenariat et activités de formation

Construction du partenariat et recherche de financement

Construction du partenariat et stratégie de restitution et de publication des résultats de la recherche

Conclusion

De la « situation de partenariat » à la « relation de partenariat »

Quelle place pour l’anthropologie ?

Charles-Edouard de Suremain

Introduction

De la « situation de partenariat » à la « relation de partenariat »

La question du « meilleur partenaire » possible a-t-elle un sens ? Exemples du Sud et du Nord

Quel partenariat pour quelle anthropologie ?

Conclusion

« Je ne veux pas être un patron »

Construire des partenariats équilibrés à partir d’attentes et d’univers socioéconomiques différents

Fred Eboko

Introduction

De quoi « le Nord » est-il responsable ?

L’apport de la science politique dans les partenariats et la fécondation interdisciplinaire

Pour conclure : favoriser et soutenir la diversité des financements, c’est soutenir la liberté de nos partenaires

La fabrique partenariale des géographes urbains et de terrain

Point de vue de géographes sur les « en bas » et « en haut » du partenariat Nord-Sud de la recherche pour le développement

Dominique Couret et Sébastien Hardy

La fabrique d’un partenariat d’apprentissage réciproque

Le partenariat en géographie urbaine et de terrain est une fabrique partenariale

Approche et outils de la géographie : ateliers de recherche et de formation croisés

La culture majoritaire du laboratoire scientifique et de la mesure quantitative configure autrement le partenariat IRD

Recherche pour le développement et question urbaine : un rapport ambigu

L’alignement économique et entrepreneurial par le haut de la recherche pour le développement

Pluridisciplinarité et géopolarisation au Sud des PPR : le retour de la coutume ?

Pour le Sud, un partenariat renforcé au Nord

Bouma Fernand Bationo, Marc-Éric Gruénais, Frédéric Le Marcis et André Soubeiga

Introduction

Privilégier un partenariat avec des institutions publiques

Développer les co-encadrements de diplômes universitaires

Accroître l’attractivité des équipes françaises

Renforcer les liens avec les institutions européennes

En guise de conclusion

Postface

Yvan Droz

Bibliographie

Liste des sigles

Liste des auteurs

Remerciements

Je tiens à remercier Myriam Defrance pour son aide précieuse aux différentes étapes de la gestation de ce projet d’ouvrage collectif, avec une « mention spéciale » pour son aide à la mise en forme de la bibliographie. Je tiens aussi à remercier Yvan Droz co-auteur d’un ouvrage remarqué sur le partenariat Vu de Suisse (Droz, Mayor, 2009) d’avoir accepté de rédiger la postface de cet ouvrage.

Introduction. Cadres et quotidiens du partenariat

Laurent Vidal

Il en est du partenariat comme de ces références qui tantôt rassurent, tantôt inquiètent, ou de ces « mots d’ordre » ou « slogans » fonctionnant comme un idéal, tant on l’espère atteignable. En d’autres termes tout un pan de la recherche scientifique ne peut s’énoncer, s’exposer sans évoquer le « partenariat », ni ne peut se dérouler sans bâtir, construire « un partenariat ». Forte présence du partenariat, dans les mots, dans les pratiques, qui tend à saturer la réflexion qui lui est consacrée. Non que toute pensée sur ses formes, ses effets ou ses enjeux n’existe1, mais dans des proportions bien moins importantes que l’affichage dont ce partenariat est l’objet. Aussi la recherche qui ne se conçoit pas sans collaborations, sans interactions patiemment construites, sans façons de faire partagées, voire institutionnalisées, bref sans « partenariat » court, me semble-t-il, le risque que ce qui en constitue son point central en devienne son point aveugle.

Le regard du chercheur ne doit donc pas uniquement se déployer depuis un partenariat pour penser un projet de recherche, mais bien se tourner vers ce partenariat : le décrypter, le poser comme objet de réflexion et non comme acquis impensable. Tel est le projet de cet ouvrage volontairement cantonné à un double espace : celui des sciences sociales et celui des chercheurs de l’Institut de recherche pour le développement (IRD). Le premier relève d’une forme de « test », celui de la capacité des chercheurs en sciences sociales à appliquer leur démarche réflexive – souvent vantée – à la question précise de leurs pratiques en matière de partenariat. Retour sur une pratique qui résonne singulièrement pour les chercheurs dont l’objet de réflexion est, souvent, la construction de l’altérité, approchée ici non dans la relation à l’« enquêté » mais dans celle au « partenaire ». Nous sommes donc en présence d’un sujet potentiellement instructif pour tout chercheur en sciences sociales, bien au-delà de ce qu’il peut nous apprendre sur la construction, donc, du partenariat. Le second espace en jeu est celui d’un organisme de recherche dédié à l’étude des sociétés du Sud avec l’exigence, pour ce faire, de mener des recherches avec des collègues et des institutions de ces pays. Et pour l’IRD, on perçoit sans peine que ce partenariat relève à la fois d’une éthique de la recherche (comment peut-on faire de la recherche dans/pour/sur le Sud sans la fonder sur des partenariats et sans partenaire ?) et d’une nécessité institutionnelle (sans ce partenariat que resterait-il d’une spécificité forte de l’IRD qui est de mener des recherches ancrées dans le temps et dans l’espace des sociétés du Sud ?).

Dans ce cadre général, la sollicitation de chercheurs pour contribuer à cette réflexion a d’emblée posé l’existence d’une pluralité d’expériences du partenariat. Cette diversité des situations et des pratiques qui « font » le partenariat est liée à des éléments « de contexte » généraux (le contexte scientifico-politique du pays dans lequel les recherches sont menées, les disciplines en jeu, le cadre institutionnel de l’IRD avec la mise en place des Unités mixtes de recherche et, donc, la cohabitation de « cultures » de recherche potentiellement différentes, notamment sur cette question du partenariat), mais aussi plus individuels (l’expérience du chercheur dans son métier et dans le pays en question, la nature de la relation pré-existante avec les personnes considérées comme « partenaires », les propres conceptions de cette relation élaborées par le chercheur). Partant de ce simple constat s’imposait une réflexion sur la nature, la construction et le devenir du partenariat, explicitement ancrée dans des expériences, des témoignages précis. Cela passe par une interrogation des évolutions ressenties de la notion de partenariat : les transformations sociales et politiques des pays du Sud de ces dernières décennies ne peuvent en effet que redéfinir ce que l’on entend par « partenaire ». Simultanément doivent être décrites les pratiques individuelles de mise en place du partenariat par les chercheurs : comment décide-t-on de nouer un partenariat avec tel ou tel ? Quelles sont les attentes réciproques qui s’expriment ? Dans quelle mesure ces attentes ne sont-elles pas évolutives au fil de la « vie » de ce partenariat, difficilement anticipables dans leurs différentes caractéristiques ? Qu’est-ce qui conduit le chercheur à poser tel collègue comme « partenaire » ou telle démarche comme « en partenariat » ?

Autant d’interrogations qui incitent à penser le quotidien du partenariat, en dépassant – sans bien entendu les ignorer – les considérations générales sur la nécessité, la « valeur » du principe partenarial.

Suivant ce canevas, trois ensembles de contributions ont émergé. Le premier, rassemblé dans la partie intitulée « Histoires de partenariat », tout en prenant la forme de récits de la construction de la relation avec d’autres chercheurs et institutions, en relate la genèse, l’histoire, parfois longue. Cette partie comprend les deux chapitres formellement les plus atypiques de ce volume. Tout d’abord, j’ai souhaité l’introduire par un dialogue entre un chercheur français (Ph. Antoine) et un chercheur sénégalais (A. S. Fall) qui confrontent leurs souvenirs et leurs lectures de leur rencontre et de leur cheminement intellectuel depuis plus de vingt ans : leur choix d’évoquer leur partenariat sous forme d’un dialogue est bien évidemment emblématique de ce qu’est cette relation partenariale. Au-delà, on saisit – ce qui sera largement repris et illustré dans les chapitres suivants – que des logiques intellectuelles, institutionnelles, mais aussi individuelles (des carrières sont à bâtir !) se mêlent pour « faire le partenariat ». Les textes suivants, au format plus académique, nous amèneront à Madagascar (P. Méral), en Indonésie (P. Levang), au Sénéral (F. Laloë) et au Kenya (F. Galangau Querat), où les chercheurs composent avec des demandes de structuration du partenariat révélatrices de cultures de la recherche inévitablement composites. Cette partie se clôt par le second texte au format particulier, par sa longueur : P. Gubry propose en effet un retour approfondi sur sa double et longue expérience de recherche en partenariat, tant au Cameroun qu’au Vietnam, nous livrant ce faisant une histoire de la recherche dans ces pays, enrichie du regard de collègues camerounais et vietnamiens qui, en miroir, livrent leurs analyses sur les évolutions des relations intellectuelles et institutionnelles avec l’IRD.

La deuxième partie, « Rencontres partenariales », tout en conservant l’exigence de « raconter » des expériences singulières, met plus spécifiquement l’accent sur la relation qui se noue entre chercheurs de disciplines différentes, ou entre chercheurs et acteurs/décideurs (par exemple, dans le champ de la santé). La diversité des disciplines des sciences sociales et des contextes nationaux de la première partie se retrouve ici discutée en liaison avec des réflexions sur les enjeux de la rencontre de disciplines (J. Riaux, entre anthropologie, hydrologie et économie ; P. Hancart-Petitet, entre anthropologie et santé publique), et de rapports à l’action différents (dans le domaine de la santé, au Cambodge – F. Bourdier et D. Ménard – et au Sénégal – B. Taverne, É. Delaporte et I. Ndoye). Rencontres non dénuées d’ambiguïté et de malentendus, comme en témoigne F. Ouattara, chercheure d’une institution française (l’IRD, donc) et travaillant dans son pays d’origine (le Burkina Faso) avec des « partenaires » qui la renvoient tantôt à sa différence, tantôt à sa proximité.

La troisième et dernière partie, « Formes et devenirs du partenariat », tout en relatant des expériences de partenariat (par exemple P. Livenais, P. Alvarez et H.F. Reyes au Chili), propose des analyses de portée générale sur sa signification, ses points d’achoppement (F. Eboko) et ses nécessaires évolutions (B.F. Bationo, M.-É. Gruénais, F. Le Marcis et A. Soubeiga). S’affirme dans ces textes le souci de prendre en compte le contexte épistémique (J.-C. Castella) et institutionnel de la recherche en France en général, et à l’IRD en particulier (D. Couret et S. Hardy), le tout pouvant s’accompagner d’un fort utile exercice de typologie de la relation partenariale (C.-É. de Suremain).

Sans prétendre, ici, dresser un bilan de ces réflexions sur le partenariat, deux ensembles d’enseignements me paraissent émerger.

Le premier est celui du caractère extrêmement composite du partenariat. Non pas uniquement parce qu’il met en scène des chercheurs d’origine et de cultures intellectuelles différentes, ou même de disciplines variées ou encore ayant des intérêts mutliples. Le partenariat est certes le résultat de ces différences, cela a été dit. Je voudrais plus précisément souligner ici que le partenariat s’incarne – et donc prend forme – dans une multiplicité d’» occasions ». J’entends par là que le partenariat doit s’incarner aussi bien dans des gestes et des comportements (de respect, d’écoute…), que dans des personnes (peut-on imaginer un partenariat qui ne soit qu’entre institutions, ou que ce faisant, il puisse faire abstraction des personnes qui le portent ?), des techniques de gestion de la recherche (la gestion financière au Nord ne biaise-t-elle pas la relation partenariale ?) ou encore des murs (au Sénégal, le partenariat des équipes travaillant sur le sida a pris une autre forme dès lors que fut construit le CRCF). Liste non exhaustive, et dont les textes de cet ouvrage témoignent, qui rappelle la difficulté de l’entreprise partenariale tant les « conditions à remplir » ou les écueils à éviter sont nombreux. Pour autant, il ne s’agit pas d’effrayer l’apprenti chercheur en quête du partenariat idéal qui se verrait confronté à une somme rédhibitoire de conditions à respecter. Me semblent plus importantes à cerner les intentions que recèlent ces témoignages de construction de partenariat. J’en verrais deux. La première est d’éviter, par angélisme, de penser une relation égalitaire en tout domaine. Nous le savons, les revenus, les carrières, les accès aux publications sont parfois fort différents entre chercheurs du Nord et du Sud. Vouloir y mettre un terme, simultanément et immédiatement, est une illusion avec ce que cela peut générer de comportement paternaliste. Par contre, et c’est le second point qui me paraît important, il est essentiel de construire la relation partenariale sur une discussion, en amont de l’élaboration de la recherche, des attentes et exigences de chacun : il y a une obligation de concertation.

En somme, les textes rassemblés dans cet ouvrage permettent de penser à la fois les caractéristiques, sous forme de typologie, du partenariat, mais aussi les tensions, voire les ambiguïtés que celui-ci révèle et doit assumer. Ainsi – premier point – il est banal de dire que, pour tous, le partenariat est une relation, que le terme même suggère aussi égalitaire que possible (il est de ce point de vue moins équivoque que celui de « coopération ») ; mais aussitôt on saisit combien cette revendication « égalitaire » se heurte à l’asymétrie des situations (institutionnelles, financières…) des partenaires en présence. L’enjeu est alors de ne pas nier ces différences, mais d’essayer de les intégrer dans la relation (appui financier, accès aux revues internationales…), pour que celle-ci perdure. Deuxième point important à relever, le partenariat est tout à la fois un projet, voire un idéal, et une pratique, nettement incarnée dans le quotidien du chercheur, cela a été évoqué ci-dessus, lorsqu’il a été question de gestes ou de dispositifs (y compris des locaux) qui « fixent » le partenariat. Dit autrement, et c’est en cela aussi que penser le partenariat c’est aussi penser la recherche, il s’agit pour le chercheur d’agir, d’être dans l’élaboration (de cette relation partenariale) avec ce que cela suppose d’aléas, d’ajustements, de difficile anticipation des événements et de maintien d’un projet, d’un cadre d’action. Nous avons là, appliqués à cette question précise du partenariat, les termes du débat connu en anthropologie entre normes pratiques et normes théoriques que, précisément, la réflexion sur le partenariat peut permettre d’enrichir. Enfin, troisième point, le partenariat est simultanément scientifique et institutionnel, mettant en jeu une relation interindividuelle et entre structures. Équilibre classique entre la préservation de la relation entre « pairs » et la construction de la relation entre institutions, mais que l’on peut, là aussi, lire en termes peut-être plus sociologiques comme la tension entre ce qui est sien et ce qui est commun : tension potentielle, en effet, dans la mesure où le chercheur ne peut accepter d’altérer la nature de sa relation à l’autre chercheur/partenaire sous prétexte de construction d’un partenariat entre institutions : l’idéal, encore une fois, se confronte à la réalité.

Le second enseignement – énoncé ci-dessus dans le déroulé des caractéristiques du partenariat qui suggèrent autant de sujets de recherche – sur lequel je souhaiterais insister de façon très préliminaire – consiste donc à dire que la démarche partenariale est aussi un laboratoire de la recherche en général. J’ai déjà indiqué que cette construction d’une relation n’est pas sans rappeler celle que le chercheur, sur le terrain, doit nouer avec ses interlocuteurs. Mais il est d’autres situations instructives pour nos propres pratiques : la discussion sur les signatures d’un article (qui recèle des enjeux particuliers dans le cadre du partenariat), l’implication dans l’action ou la prise de décision (du partenaire qui peut avoir une position d’acteur : ce à quoi le chercheur du Nord ne peut être indifférent), le rôle de formateur lorsque le chercheur du Nord est amené à encadrer des étudiants du Sud, découvrant ce faisant d’autres conceptions de sa discipline et de façons de la transmettre. Et de ce point de vue, pouvoir penser ses recherches au prisme de la relation partenariale constitue un levier précieux pour que ces principes – rarement contestés – s’incarnent dans le quotidien du chercheur. Simultanément, il devient impératif de considérer le travail de recherche en partenariat comme un objet de recherche à part entière. Cela participe certes d’une démarche réflexive, mais reconnaissons qu’elle n’est pas effectuée de façon aussi systématique par toutes les disciplines, y compris dans les sciences sociales. Si l’anthropologie – non sans quelques excès introspectifs parfois – en fait un « passage obligé », c’est peut-être moins le cas d’autres sciences sociales comme l’économie ou la démographie. Cela étant précisé, construire comme objet de recherche le partenariat déborde cette exigence de réflexivité car cela interroge successivement nos méthodes, et en particulier l’interdisciplinarité, nos rapports à la demande (précisément celle pouvant émaner des « partenaires ») et donc autant de points de discussion qui s’inscrivent dans un projet épistémologique large passant par – mais ne se limitant pas à – un exercice de réflexivité (les textes de la troisième partie s’inscrivent dans cette logique et contribuent, ce faisant, pleinement à la réflexion sur le partenariat).

Dès lors que le partenariat est exploré dans ce qu’il est au quotidien, compris comme un construit, pensé comme générant en lui-même des questions de recherche, alors il sera entendu – et c’est salutaire – comme n’étant jamais définitivement acquis ni figé dans un projet défini a priori. C’est finalement de cette conception-là du partenariat que témoignent les dix-sept contributions de cet ouvrage.

Notes

1 Au-delà des ouvrages évoquant le partenariat et mentionnés dans la bibliographie, je rappellerai ici une réflexion menée en 1999 par la Commission des sciences sociales de l’IRD sur cette question et, toujours à l’IRD, plus récemment, en 2012, d’une part l’élaboration d’une « Charte du partenariat de la recherche pour le développement », ajoutée aux conventions et signée par ses parties et, d’autre part, la réflexion du Comité consultatif de déontologie et d’éthique (CCDE) qui contient notamment un utile historique de l’approche des questions partenariales, sous leur aspect éthique, à l’IRD.

Auteur

Laurent Vidal

Anthropologue
IRD
BP 1857
Yaoundé, Cameroun
laurent.vidal@ird.fr

Partie 1. Histoires de partenariat

De la Maison de l’Amiral au camp Jeremy

25 ans de relations partenariales à Dakar

Philippe Antoine, Abdou Salam Fall et Khadidiatou Diagne

Ce texte offre l’occasion à deux chercheurs de croiser leurs regards sur 25 ans de relations partenariales à Dakar. Divers instruments du partenariat ont été mis à profit sur toute cette période pour conforter les relations scientifiques. De l’accueil d’un jeune doctorant dans les locaux de l’Orstom à Bel Air, puis à la Maison de l’Amiral en 1988, en passant par la réponse conjointe à des appels d’offres, par la création d’une jeune équipe, et enfin, par l’accueil de chercheurs IRD dans un laboratoire de l’Ifan (Institut fondamental d’Afrique noire), le Lartes (Laboratoire de recherches sur les transformations économiques et sociales), au camp Jeremy1. À travers cette histoire, divers instruments du partenariat ont été mobilisés au profit de projets scientifiques et ont conforté des relations de confiance. Plutôt que de livrer nos réflexions sous la forme d’un article, nous avons préféré retranscrire un entretien conduit par une doctorante du Lartes, Khadidiatou Diagne. Deux chercheurs, l’un du Nord, l’autre du Sud, avec des approches scientifiques différentes – l’un habitué des enquêtes quantitatives et l’autre familier des démarches anthropologiques – confrontent leurs analyses et interprétations d’une histoire conjointe.

K. D. – « Comment est né ce partenariat ?

Ph. A. – Le premier projet qui nous a réunis est un projet qu’on a élaboré conjointement en 1988 et qui venait en réponse à un appel d’offres du ministère des Affaires étrangères français. Tout a démarré, en fait, d’un séminaire organisé à l’Ifan au cours duquel on avait davantage fait connaissance. En effet, à partir de 1987, un groupe informel de réflexion sur l’urbain se réunissait deux fois par mois à l’Ifan et rassemblait des chercheurs d’horizons différents, en particulier de l’IRD et de l’Ifan. Peu à peu, des affinités et des convergences scientifiques se sont dégagées entre certains membres du groupe, qui ont ensuite élaboré le projet de recherche. C’est cette dynamique créée autour du séminaire qui a permis de répondre rapidement et valablement à l’appel d’offres. Ce qui a marché dans ce partenariat, c’est que ce n’était pas les chercheurs du Nord qui venaient démarcher ceux du Sud, mais plutôt des chercheurs eux-mêmes qui ont pris l’initiative de répondre conjointement à un appel d’offres.

K. D. – Mais comment vous êtes-vous rencontrés ?

A. S. F. – À l’origine, c’est Abdoulaye Bara Diop, à l’époque directeur de l’Ifan2, qui dirigeait mon mémoire de maîtrise, qui m’a intégré dans une équipe Orstom qui travaillait sur les systèmes agraires sérères. Dans cette équipe, je m’occupais du volet migrations vers les villes. Après la soutenance de mon mémoire de maîtrise, il s’est dessiné clairement une vocation vers la recherche en ville, et comme Philippe s’intéressait aux questions relatives à l’urbain, j’avais ma place dans leur équipe. Les recherches urbaines n’étaient pas très privilégiées par les chercheurs. Le domaine urbain était peu exploité, les chercheurs se tournaient souvent vers le rural, certes, sur d’autres problématiques, mais surtout sur le rural. Le fait est que nous voulions bâtir une recherche à vocation urbaine, et Philippe a eu l’intuition de mobiliser les différents chercheurs qui avaient de l’intérêt pour les questions urbaines, aussi bien à l’Orstom qu’à l’Ifan.

Ph. A. – J’étais à Dakar depuis 1985, je travaillais avec la direction de la Statistique du Sénégal sur un projet de santé urbaine. Au début, j’avais peu de contacts avec l’université. Peu à peu, je me suis rapproché de l’Ifan en collaborant, à partir de 1986-1987, avec Jeanne Nanitelamio que j’avais connue par le biais du CRDI (Centre de recherches sur le développement international), via Sidiki Coulibaly, et je travaillais avec elle sur des questions de nuptialité. Youssouph Mbargane Guissé, de l’Ifan, était en lien avec Jean Copans qui l’accueillait dans son équipe et m’avait mis en rapport avec lui. Abdou Salam était dans la mouvance d’André Lericollais et d’Abdoulaye Bara Diop, et je le croisais à l’Orstom Bel Air. Toutes ces personnes travaillaient sur des questions urbaines, mais même à l’Ifan, Jeanne, Abdou Salam et Youssouph n’étaient pas en relation de travail.

A. S. F. – Disons que c’était Philippe le trait d’union.

Ph. A. – Peu à peu l’idée est venue de formaliser nos échanges dans le cadre d’un séminaire.

K. D. – Mais comment d’un séminaire, êtes-vous arrivé à une équipe ?

A. S. F. – La réponse à l’appel d’offres était la concrétisation, l’aboutissement du séminaire au cours duquel, chaque chercheur présentait son travail, même à l’étape de projet afin de discuter de la méthodologie, et pas seulement des résultats. Donc, il y avait quelques chercheurs, dont Jean François Werner, qui venaient participer aux séminaires sur l’urbain. Il y avait d’autres pôles de l’Orstom qui travaillaient également sur la ville, mais qui ne s’inscrivaient pas dans la même dynamique. Ce qui était intéressant, c’était la nécessité de créer une vocation urbaine d’une part, et d’autre part, de créer des affinités et de bâtir une équipe sur la qualité des relations pour un partenariat solide.

Ph. A. – Ce que dit Abdou Salam est important, parce qu’il faut la qualité intrinsèque du chercheur, et nous étions entourés de chercheurs de qualité, mais cela ne suffit pas. Il y a des équipes constituées de bons chercheurs qui ne survivent pas, car ils ne partagent pas des affinités interpersonnelles. Peut-être, ce qui a facilité la réussite de ce projet, outre ces affinités, c’est qu’il a été bâti en tenant compte des préoccupations scientifiques de chacun. On a réussi à répondre à l’appel d’offres conjointement, ce n’était pas un projet importé. De plus, chaque chercheur investissait dans le collectif en même temps qu’il investissait dans son projet personnel. En particulier, pour Abdou Salam et Philippe Bocquier, leur projet personnel était une thèse, mais ils s’investissaient aussi énormément dans le projet de l’équipe. C’est à la fois un investissement au service du collectif, mais il faut que le collectif te permette de réaliser ton projet personnel, les deux allant de pair.

A. S. F. – Il y a deux figures marquantes de ce partenariat, à la fois Philippe et Abdoulaye Bara Diop. Abdoulaye Bara n’était pas spécialiste de l’urbain, mais avait ressenti la nécessité de créer un creuset pour être à l’écoute des chercheurs et des processus émergents. Et Philippe, lui qui avait un intérêt plus marqué pour les questions urbaines, avait une certaine facilité à réunir ; il était un habile animateur qui a cette capacité de mettre ensemble les chercheurs et d’additionner les forces. Ce qui était marquant pour notre période, même si nous étions dans le besoin d’intégrer des équipes pour faire nos thèses ; en même temps, je pense que la confiance qui s’installait venait des approches et des méthodes mises en place par les seniors. Et comme Abdoulaye Bara était directeur de l’Ifan, c’était plus Philippe qui était aux avant-postes avec sa manière d’additionner des forces et de créer une dynamique.

Ph. A. – Quand on veut réaliser un partenariat durable, il y a bien sûr les liens interpersonnels qui comptent, mais il faut aussi inscrire cela dans des rapports institutionnels. Le fait qu’Abdoulaye Bara, avec qui je m’entendais très bien, soit à la tête de l’Ifan, qu’on soit sur la même longueur d’onde, a permis rapidement de concrétiser un accord de collaboration entre l’Ifan et l’Orstom, et d’établir la première convention entre les deux institutions. Il aurait été plus difficile de travailler sans cet accord. Je me souviens avoir fait du lobbying auprès de la présidence et la DG de l’Orstom pour aboutir à cette convention.

A. S. F. – Ce qu’il est important de relever, c’est que l’approche utilisée était une approche ascendante. Habituellement, les rapports entre les institutions sont assez autoritaires et rigides. Cette fois-ci, ce n’était pas l’université ou l’Orstom qui s’était levé pour dire : “Attendez, on fait ceci ou cela”, ce sont les chercheurs eux-mêmes qui ont commencé à organiser des séminaires en commun autour de l’urbain, avec la volonté de construire un partenariat durable ; de mobiliser les forces pour créer une dynamique.

K. D. ...