À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jérôme Monod, Philippe de Castelbajac, L’Aménagement du territoire, no 987.

Paul Claval, Géographie de la France, no 1239.

Philippe Moreau Defarges, La Mondialisation, no 1687.

Jean-Félix de Bujadoux, Les Réformes territoriales, no 4032.

Édouard Jourdain, Les Communs, no 4201.

ISBN 978-2-7154-1270-5

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2022, octobre

© Que sais-je ? / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

La riche actualité concernant le « territoire » s’accompagne d’une omniprésence de ce sujet dans les discours et les débats, qui interrogent le mode d’organisation du pays à ses différents niveaux et périmètres de représentation et d’action publique. On parle de territoires pour distinguer l’action décentralisée des collectivités locales de l’action centrale de l’État, pour disjoindre les zones rurales des quartiers urbains dans les zonages d’exception, pour spécifier le marquage de l’espace par les pratiques des habitants, pour référer les particularismes culturels à des milieux spécifiques, etc. La notion est souple et se prête à ces usages pluriels, mais elle est cotonneuse et entraîne des significations inconstantes, voire contradictoires.

Il faut reconnaître au terme « territoire » de grandes facultés d’absorption de sens. Il permet de rendre compte d’une large variété de pratiques sociales, situées dans un milieu particulier qui importe pour les acteurs et qui en retour est affecté par leurs pratiques. Son usage en substantif ou en adjectif comporte d’ailleurs une marque positive, revendiquée à différents échelons géographiques et par une pluralité de groupes d’action ou d’intérêts – à titre de comparaison, le terme de « communauté », dans le contexte français, est entaché de connotations qui peuvent être négatives, associées au communautarisme religieux, alors que sa signification est plus large et généralement positive en Amérique du Nord. À titre provisoire, retenons la définition du géographe pour qui le territoire est un espace approprié et géré par un groupe humain, ce qui suppose l’existence de limites – jamais hermétiquement fermées – et d’une autorité – rarement exclusive1.

Le territoire est d’abord celui de la nation, particulièrement prégnant en ce qui nous concerne : « La France qui, de tous les vieux États-nations de l’Europe, a eu le plus de kilomètres à défendre et a toujours lié sa définition nationale à la délimitation précise de son territoire de souveraineté2. » Mais le territoire est aussi celui de la commune, le finage, voire du quartier ou de la cité, du hameau ou de l’écart. Car les limites et le contrôle de l’espace concernent également les petites communautés, soucieuses de revendiquer leur appartenance mais aussi de se démarquer des autres, voisins ou étrangers. Entre ces deux extrêmes, les intermédiaires sont nombreux, passant notamment par les découpages et périmètres des collectivités territoriales aux pouvoirs renforcés par la décentralisation, auxquels font écho des circonscriptions électorales et leur rythme démocratique. Il est aussi question de territoire dans les différents espaces de vie des populations, ceux où on habite, où on travaille et où on fait ses courses, dans une géométrie complexe de microterritoires reliés par des ronds-points sur lesquels convergent des revendications sociales localisées.

Il y a quelque contradiction apparente dans cette multiplication des notifications territoriales, avec ce que cela comporte d’ancrage, de délimitation, de contrôle, de singularité et d’autonomie, alors que les évolutions globales et les conditions de vie concrètes tendent à généraliser la multiappartenance, la mobilité, l’uniformité et l’hétéronomie. Les sciences humaines et sociales se sont emparées de ce terme, des réalités sociales qu’il recouvre – y compris dans leurs contradictions – et de sa puissance conceptuelle, pour rendre compte des faits observables et tenter d’en expliquer les raisons. Les écoles de pensée, les disciplines et les méthodes produisent toutefois un entrelacs d’acceptions et de statuts qui ne permettent pas d’en tirer une vision unifiée ni même cohérente. D’un côté, les manières de caractériser l’espace empruntent à la géographie physique ses méthodes et ses classements, de l’autre l’appréhension des collectivités humaines relève de la sociologie et de l’ethnographie, sur un mode assez classique par rapport aux traditions académiques de ces disciplines. C’est sur la façon de traiter les interactions entre l’un et l’autre, l’espace naturel et la société des hommes, que la notion de territoire prend sa pleine expression et apporte une pierre singulière à l’édifice des sciences sociales.

L’économie n’est pas à l’aise avec cette notion de « territoire ». Les économistes sont restés pour le moins prudents, sinon méfiants, devant cette notion protéiforme qui ne repose pas sur les fondements familiers de la discipline. La prise en compte de l’espace en soi a déjà été longue et laborieuse dans l’analyse économique, introduite principalement sous forme de coûts de franchissement de la distance ; ensuite, la dimension organisationnelle a été conceptualisée, sur le plan économique, par la « région ». Mais la région est une abstraction pour l’économiste ; elle vise à identifier des principes fondamentaux qui sous-tendent l’organisation économique dans l’espace. C’est une notion relativement récente, jamais vraiment stabilisée, et la remontée du territoire dès les années 1980 dans le champ des sciences sociales correspond, pour l’économie, à un avatar de la région. Le concept de territoire est activé par un certain nombre d’économistes au moment où survient la reprise de la discussion sur les fondements du concept de région et sert de marqueur pour les écoles et les cadres de pensée. Le territoire est devenu, à partir des années 1990, le concept de référence des approches hétérodoxes qui refusent les simplifications et les prémisses des modèles régionaux du courant orthodoxe. Du point de vue méthodologique, il offre des analyses multidimensionnelles et pluridisciplinaires ; du point de vue politique, il permet de prendre en compte des conceptions endogènes et participatives du développement régional. Comme tout marqueur, le territoire est victime de son statut emblématique, cristallisant les adhésions comme les rejets.

L’objectif n’est pas ici de croiser les apports des différentes disciplines des sciences sociales pour viser un fait social total et universel, ni de regrouper les contributions éparses et dissociées des différents travaux d’économie régionale alimentant une hypothétique modélisation territoriale aboutie. L’objectif est de repartir des bases sur lesquelles se fondent les économistes pour en examiner la pertinence et la puissance du point de vue de l’analyse économique des territoires. Il s’agit donc de prendre au sérieux les approches et les travaux d’économie régionale3 dans leur variété, en ce qu’ils éclairent la connaissance et la compréhension des phénomènes territoriaux. Face à l’enchevêtrement des conceptions et des représentations du territoire, le parti pris est de ne pas se fixer sur le « territoire » comme objet socio-spatial abouti, observable et explicable, mais de privilégier la perspective territoriale, option méthodologique qui permet de sortir des schémas centre-périphérie pour appréhender les situations locales dans leur diversité socio-économique. Les apports de l’analyse économique permettent d’enrichir les approches traditionnelles, notamment en considérant les territoires à travers leurs caractéristiques propres ainsi que leur mode d’insertion dans les systèmes d’échelon supérieur.

Le premier chapitre de cet ouvrage vise à mettre à plat la notion de territoire de deux manières. D’abord, en retraçant rapidement l’histoire de sa construction et de ses usages dans les différentes sciences sociales en accordant une place privilégiée à la géographie. Ensuite, en reprenant la notion de région en économie afin de préciser les proximités et les différences avec celle de territoire. Les trois chapitres qui suivent permettent d’exposer plus précisément les apports de l’économie à l’analyse des territoires. Le chapitre II présente la place de la mobilisation des ressources dans le développement territorial. Après avoir pointé l’absence de convergence des économies régionales dans la période contemporaine, malgré les suppositions des modèles de croissance habituels et malgré les politiques publiques corrigeant les disparités, c’est par la notion de ressources que l’économie des territoires pose les bases de l’analyse. En se décalant des facteurs de production auxquels sont attachées des hypothèses de mobilité et de substituabilité, elle ouvre la porte à la spécification comme source de différenciation des territoires. Le chapitre III aborde le territoire par ses facultés d’intégration économique. À la spécialisation correspond une capacité d’exportation à partir de laquelle se construit un système de production et de consommation dont la dynamique assure la croissance locale. La tendance actuelle redonne une place privilégiée à la population et à ses préférences, qui ont du sens à l’échelle du territoire, pour envisager la force d’entraînement de la base de consommation territoriale. Le chapitre IV est consacré au rôle des autorités publiques locales qui disposent de réels leviers d’action pour mettre en place et gérer les biens publics locaux, ainsi que des objectifs de solidarité locale. C’est l’une des dimensions essentielles de la construction des territoires, débouchant aussi bien sur des formes de concurrence que de coopération territoriales. Enfin, la conclusion aborde les perspectives qui s’ouvrent aux territoires, tant par l’évolution des pratiques sociales que par la discussion de la notion savante, notamment face aux enjeux du développement durable.

1. J. Dunlop, Les 100 mots de la géographie, Paris, Puf, « Que sais-je ? », 2019.

2. P. Nora (dir.), Les Lieux de mémoire, t. II : La Nation, Paris, Gallimard, 1986, p. 2.

3. L’économie régionale est une branche de l’économie qui s’intéresse au niveau intermédiaire d’organisation de l’économie dans l’espace ; c’est une science de synthèse qui bénéficie des apports des différentes branches de l’économie (économie spatiale et urbaine, économie publique, économie de la production, etc.). G. Benko, La Science régionale, Paris, Puf, « Que sais-je ? », 1998.

CHAPITRE PREMIER
Le territoire, une notion protéiforme

I. – Quelques jalons d’histoire

Si les différents sens du mot territoire, dans la circulation actuelle des discours et des représentations, sont d’une grande diversité qui touche parfois à la confusion, ils se réfèrent toutefois communément à une idée dominante, celle d’un espace marqué par une collectivité humaine. Sans retracer ici les transformations de l’approche de l’espace par la géographie et par les autres sciences sociales sur la période contemporaine1, relevons simplement les temps forts qui balisent la construction progressive de la notion savante de territoire qui, finalement, survint assez tardivement vers la fin du XXe siècle.

Origines du mot « territoire »

Le mot « territoire » est dérivé du latin « territorium », de « terra » (terre) et « orium », suffixe de localisation. L’origine de la relation passe peut-être par « territor », épithète liée à Jupiter : les bornes des propriétés étant sacrées, elles étaient placées sous la protection de Jupiter, et tout acte à leur encontre constituait un sacrilège2. Un lien peut aussi être supposé avec « terrere » (effrayer), car la maîtrise d’un territoire passe par des mesures de contrôle et de contrainte (« On présume que ce mot de territoire dérive de la terreur que le juge a le droit d’exercer – jus terrandi – dans tout l’espace contenu dans les limites de la ville, c’est-à-dire d’en éloigner ceux qui en troublent la tranquillité », Digeste de Justinien, Ve siècle, cité par Drisch3).

Dans le monde romain, le terme « territoire » peut désigner l’espace d’une cité, celui d’une province, d’une tribu ou encore d’un temple. Il est utilisé en complément de « fines », mais aussi de « pagus » ou encore de « regio ». Il renvoie au mode d’occupation et de contrôle de l’espace, ainsi qu’à l’histoire de la propriété.

En France, le terme est utilisé à partir du XIIIe siècle, dans un sens proche de « contrée » ou de « province »4...