© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

Couverture :
Les Huit Époques de Napoléon Ier ou Vie de Napoléon en huit chapeaux.
Peinture de Charles Auguste de Steuben vers 1826. Malmaison, musée du Château.
© Photo Josse/Leemage

EAN : 978-2-262-08786-9

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Jean Tulard

PRÉSENTATION

Je suis un enfant de 1969. J’avais en effet 10 ans lorsque la France du général de Gaulle célébra avec fastes le bicentenaire de la naissance de Napoléon. De ce moment date mon envie de lire, d’apprendre, mais aussi d’écrire sur lui et son époque. Comme beaucoup, j’ai commencé mon parcours de lecteur par l’inoubliable Napoléon raconté aux enfants, publié chez Fernand Nathan, puis les deux volumes d’André Castelot trouvés sous le sapin de Noël. Les Louis Madelin, Georges Lefebvre, Frédéric Masson, Marcel Dunan, Roger Dufraisse et, surtout, Jean Tulard sont venus plus tard. Après bien des balbutiements et plusieurs manuscrits d’adolescent qui dorment quelque part dans mes vieux papiers, j’ai publié mon premier texte napoléonien en 19811, et, depuis, en moyenne un ouvrage par an sur le Consulat et l’Empire.

Mais je n’ai pas écrit de biographie de Napoléon.

Organisé en trois cents articles qui entendent couvrir toute sa vie, ce dictionnaire pourra en faire office. J’ai voulu que ces notices soient courtes et puissent être utiles à un lecteur chevronné – comme pense-bête – ou débutant – comme premier contact avec certains sujets. Je les ai choisies, non pas arbitrairement, mais librement, en fonction de mes préférences, mais sans oublier de couvrir autant que possible tous les champs de la carrière du personnage. Chacune est complétée, d’une part, par des renvois à d’autres entrées complémentaires et, d’autre part, par une bibliographie indicative2 – c’est-à-dire non exhaustive – en français3. On trouvera enfin, au fil du texte, de nombreuses cartes réalisées par l’excellent Jean-Pierre Pirat.

Qu’il me soit permis de terminer cette présentation sur une touche personnelle. Ce Dictionnaire historique marque pour moi une étape : 60 ans d’âge, 40 ans de « napoléonisme » et 20 ans de Fondation Napoléon. C’était un bon moment pour faire le point sur mes connaissances et mes opinions.

Paris, 8 juillet 2020

1. « Découvrez le premier préfet de la Moselle », Le Républicain lorrain, 17 septembre 1981. Ce court article fut accepté par Mme Marguerite Puhl-Demange, patronne de presse et bienfaitrice des jeunes Lorrains. Il est un résumé de mon mémoire de maîtrise de droit public dirigé par Frédéric Bluche.

2. À la fin de chaque notice, les lettres « B. » et « V. » ont été respectivement choisies comme abréviations des mots « Bibliographie » et « Voir ».

3. Les astérisques (*) figurant dans le corps du texte renvoient eux aussi à des notices connexes.

A

Abdication de 1814

Après la reddition de Paris (30 mars 1814), épilogue de la campagne de France*, Napoléon s’installa au château de Fontainebleau, couvert par les débris de son armée, soit environ 40 000 hommes, dont le corps de Marmont qui avait été autorisé à quitter la capitale par la convention de capitulation. Malgré ses maigres moyens, l’empereur envisageait une contre-offensive que son état-major jugeait insensée. Il est vrai que les forces alliées étaient de quatre à cinq fois plus nombreuses et que la hantise de tous était que la ville connaisse le « sort de Moscou ». Se rangeant de mauvaise grâce à ces raisons, Napoléon accepta de dépêcher Caulaincourt* auprès du tsar pour proposer une paix négociée. Mais il était trop tard : un gouvernement provisoire dirigé par Talleyrand* s’était formé et le Sénat* s’apprêtait à voter la déchéance*. Les alliés disposaient désormais d’une solution et d’interlocuteurs français pour assurer l’avenir du pays. Caulaincourt fut éconduit.

Des envoyés du gouvernement provisoire et des alliés travaillaient dans l’ombre à détacher de la cause impériale les derniers maréchaux* et généraux fidèles, singulièrement Marmont, dont les 12 000 hommes, en réalité 5 200 en état de combattre, installés autour d’Essonnes, représentaient la meilleure force combattante. Le duc de Raguse avait reçu des promesses sur le maintien de ses grades et titres et s’était déjà rapproché du généralissime Schwarzenberg, tout en plaidant pour que l’on réserve un sort généreux à l’empereur. On lui promit tout ce qu’il demandait et, avec l’accord de ses subordonnés, il accepta de signer une convention secrète avec l’ennemi qui prévoyait la défection de son corps d’armée. On en était là, le 4 avril 1814, lorsque Caulaincourt, Ney* et Macdonald, en route pour Paris pour tenter de renouer le fil de la négociation, passèrent le voir. Il leur raconta toute l’affaire mais se laissa convaincre de surseoir à sa défection et de se joindre à la délégation impériale. Le commandement du corps d’armée fut laissé au général Souham.

À Fontainebleau, passant d’un sentiment à l’autre, tantôt combatif, tantôt abattu, Napoléon commençait à admettre qu’il lui faudrait se retirer… tout en poursuivant les préparatifs d’une ultime option militaire en direction de Paris. Il donnait des ordres et passait des revues qui s’achevaient toujours par des acclamations de soldats désireux d’en découdre. Lors d’une entrevue tendue, les maréchaux Ney, Lefebvre, Moncey et Macdonald avaient toutefois réussi à le convaincre de conditionner son offensive à l’échec des pourparlers. C’est ce qu’on a appelé – à tort – la « trahison* » des maréchaux. Napoléon avait alors rédigé une déclaration par laquelle il consentait à abdiquer, mais une fois la régence* de Marie-Louise* au nom du roi de Rome* reconnue par ses vainqueurs. Caulaincourt, Ney et Macdonald devaient en discuter directement avec le tsar. C’est en remontant vers Paris qu’ils avaient convaincu Marmont de les accompagner.

La délégation impériale ne fut pas mal reçue par Alexandre Ier*, dans l’Hôtel de Talleyrand, rue Saint-Florentin, où le monarque avait élu domicile. Il restait ouvert à toute solution qui éviterait le recours aux Bourbons, même si le gouvernement provisoire y poussait beaucoup. À leur sortie, les quatre hommes avaient bon espoir d’aboutir lors d’une deuxième séance de travail prévue pour le lendemain. C’est au moment où ils s’apprêtaient à s’y rendre qu’ils apprirent que, mis en route par Souham, le corps de Marmont était passé à l’ennemi dans la nuit, les privant – et privant Napoléon – d’un de leurs meilleurs moyens de pression. Marmont partit immédiatement vers Essonnes pour, dit-il, essayer d’endiguer la catastrophe et de rattraper ses troupes avant qu’il ne soit trop tard. Caulaincourt, Ney et Macdonald se présentèrent rue Saint-Florentin en espérant que le tsar ne serait pas informé de la nouvelle. Il l’était évidemment et fit savoir à ses interlocuteurs que les négociations n’avaient plus lieu de continuer. Napoléon devait abdiquer sans conditions, mais serait bien traité, déclara-t-il. La dynastie des Bonaparte avait joué sa dernière carte, mais en la privant d’une partie de sa force militaire, Marmont, qui ne fit pas rebrousser chemin à ses troupes, et Souham l’avaient condamnée.

Dans la nuit du 5 au 6 avril, Napoléon admit cette évidence et demanda à Caulaincourt de négocier une sortie honorable. Le ministre lui révéla que, lors des dernières discussions, il avait obtenu la promesse du tsar de lui faire attribuer la souveraineté de l’île d’Elbe*. En acceptant le principe, Napoléon prépara une formule d’abdication : « Les puissances alliées ayant déclaré que l’empereur Napoléon était le seul obstacle au rétablissement de la paix en Europe, l’empereur Napoléon, fidèle à son serment, déclare qu’il renonce, pour lui et ses héritiers, aux trônes de France et d’Italie, et qu’il n’est aucun sacrifice personnel, même celui de la vie, qu’il ne soit prêt à faire à l’intérêt de la France. » Le document ne devait être publié qu’après la signature d’un traité réglant le sort de l’empereur, de l’impératrice, de leur fils, des Napoléonides* et diverses questions matérielles. Caulaincourt, Ney et Macdonald repartirent pour Paris où les discussions durèrent plusieurs jours. Le tsar était seul à la manœuvre puisque l’Anglais Castlereagh et l’Autrichien Metternich n’avaient pas encore rejoint Paris. Quant au gouvernement provisoire, il attendait le comte d’Artois qui, depuis Nancy, remontait vers la capitale. Le protocole – appelé « traité de Fontainebleau* » – fut finalement signé le 11 avril 1814. On donna la même date au texte de l’abdication.

Le 11 avril, dans l’après-midi, Caulaincourt et Macdonald (Ney n’était pas revenu) arrivèrent à Fontainebleau. L’empereur se montra déçu du traité, mais ne le remit pas en cause. Dans la nuit du 12 au 13, il tenta de se suicider en absorbant le contenu d’une fiole de poison qu’il possédait depuis la retraite de Russie. On parvint à le sauver. Le lendemain matin, le commandement de l’armée fut remis à Berthier. Napoléon resta confiné dans ses appartements, conversant avec Maret* ou Caulaincourt, recevant quelques fidèles et les dissuadant de résister au nouvel ordre des choses. Il fut blessé d’apprendre, par une ultime lettre de son beau-père, que Marie-Louise avait accepté de se rendre à Vienne avec son fils pour prendre du repos. Enfin arriva le jour du départ vers le sud, avec comme chaperons des commissaires alliés. Le 20 avril eurent lieu les adieux de Fontainebleau*. Napoléon partit pour l’île d’Elbe.

B. : Franck Favier, Le Maréchal Marmont, Perrin, 2017 ; Thierry Lentz, Les Vingt Jours de Fontainebleau. La première abdication de Napoléon (31 mars-20 avril 1814), Perrin, 2014.

V. : Adieux de Fontainebleau. Campagne de France. Île d’Elbe. Suicide. Traité de Fontainebleau.

Abdication de 1815

La seconde chute de Napoléon est, comme la première, consécutive à une défaite militaire. Elle en diffère cependant dans la forme : elle est un acte purement « français » – sans négociation ni traité avec les vainqueurs. Résultat d’un véritable coup d’État des chambres, elle est presque un « moment parlementaire » dans l’histoire d’un régime qui s’était toujours défié d’elles. Deux assemblées avaient été créées par l’acte additionnel* aux Constitutions de l’Empire du 22 avril 1815, celle des représentants et celle des pairs. La première avait été élue au suffrage universel qui avait désigné une majorité de « libéraux » constituant une forte opposition à une pure et simple restauration de l’Empire. Quant à la Chambre des pairs, elle avait été formée de bric et de broc en raison de l’urgence. Dès l’ouverture de la session, ce que redoutait l’empereur s’était produit : au Palais-Bourbon (Chambre des représentants) comme au Luxembourg (Chambre des pairs), les foyers d’opposition s’étaient développés, agitation qui n’avait pas cessé pendant la campagne de Belgique*. L’annonce de Waterloo* (18 juin 1815) déchaîna les passions. Pendant quelques heures, l’avenir de l’Empire fut suspendu aux débats parlementaires.

Le 21 juin, vers 9 heures du matin, Napoléon fut de retour à l’Élysée*, où il s’était installé depuis avril, de préférence aux Tuileries. Soixante heures plus tôt, il avait quitté le champ de bataille de Waterloo et galopé vers Paris. Dès son arrivée, ses collaborateurs le mirent en garde : les représentants étaient en ébullition. Une réunion fut immédiatement organisée avec les ministres les plus importants auxquels se joignirent Joseph* et Lucien* Bonaparte. Fallait-il prendre la chambre de vitesse, proclamer la patrie en danger et la dictature ? Aux visages des présents, Napoléon comprit qu’il avait perdu leur soutien. Le ministre d’État Regnaud de Saint-Jean d’Angély osa même parler de « grands sacrifices » et informa l’assistance que les représentants souhaitaient une prompte abdication. On se sépara sans prendre de décision.

Pendant ce conseil, le ministre de la Police, Fouché*, n’avait presque rien dit. Depuis que le souverain avait quitté Paris pour l’armée du Nord, il jouait les premières scènes de son rôle d’homme providentiel. Pour achever la manœuvre et se retrouver aux commandes, pour empêcher le retour des Bourbons dont, régicide, il avait beaucoup à craindre, il devait, par petites touches, éloigner l’empereur du centre du jeu afin que, le moment venu, le pouvoir parlementaire s’y installe et le désigne lui, Fouché, comme le plus capable de faire face aux malheurs de la nation. Il avait donc besoin que l’agitation du Palais-Bourbon se poursuive. Sur ce dernier point, il n’eut guère à forcer son talent. L’élan que s’étaient donné les libéraux dès la première séance des chambres, en contestant sur tous les points l’autorité de l’empereur, n’était pas ralenti. Tapi dans l’ombre, Fouché laissait pour l’heure La Fayette* tirer les ficelles et se croire l’homme de la situation.

À la mi-journée de ce décisif 21 juin, tandis que le conseil s’achevait à l’Élysée, les représentants entrèrent en séance, sous la présidence de Lanjuinais. La Fayette obtint en quelques minutes le vote d’une motion décrétant la permanence de la Chambre et la convocation devant elle des ministres de l’Intérieur (Carnot), de la Guerre (Davout*), de la Police (Fouché) et des Affaires étrangères (Caulaincourt*), pour lui rendre compte de la situation. Un des articles de la motion décrétait que « toute tentative pour dissoudre [la chambre] est un crime de haute trahison ». Pour se défendre, les représentants disposaient même de troupes : un détachement de 400 gardes nationaux, emmené par le député Benjamin Delessert, vint se placer en travers du pont de la Concorde. On vivait une sorte de 18 brumaire à l’envers. Au Luxembourg, la Chambre des pairs ne connaissait pas la même agitation, mais le soutien à Napoléon y était mou. Carnot y fut accueilli avec politesse, sans plus. On le laissa lire à la tribune la version officielle des combats de Belgique puis informer son auditoire du désir de l’empereur de « se concerter avec les Chambres sur les mesures législatives [qu’exigeaient] les circonstances ». Même si elle était exceptionnelle venant d’un homme qui avait tant malmené les assemblées, la proposition fut accueillie avec une sorte d’incrédulité : était-ce là tout ce que l’empereur avait à dire, dans des circonstances aussi dramatiques ? Une chape de silence tomba sur la Chambre des pairs. L’arrivée de deux messagers de la Chambre des représentants annonçant le vote de la motion La Fayette remit un peu de vie dans les travées. Alors que le président de droit, Cambacérès*, laissait le perchoir à Lacépède pour se précipiter à l’Élysée, Thibaudeau prit la parole et proposa à ses collègues d’adhérer à la motion des représentants. Il fut suivi par la majorité. De manière tout à fait inattendue, Napoléon avait quasiment perdu aussi le soutien de la Chambre haute.

Dans son palais, il paraissait sans énergie. Il laissa Lucien, Fouché, Carnot et Caulaincourt se rendre au Palais-Bourbon, où ils échouèrent à convaincre les députés de se regrouper autour du souverain. Pour en sortir, Lucien proposa qu’une commission de cinq députés vienne travailler avec les ministres. Il parut à ce moment marquer un point. Jusque-là, Fouché était resté silencieux, convaincu que le frère de l’empereur échouerait. Il sentait la détermination des députés entamée par cette proposition de compromis. Pour accéder au pouvoir, il devait se débarrasser rapidement du régime impérial… que ses adversaires parlementaires eux-mêmes étaient sur le point de sauver ou de prolonger en acceptant de collaborer avec l’exécutif. Il lança alors ses complices dans la bataille. Le député Jay prit la parole : « Je prie le président d’interpeller les ministres de déclarer avec franchise s’ils pensent que la France peut résister aux armées combinées de l’Europe, et si la présence de Napoléon n’est pas un obstacle invincible à la paix ? » Brûlant la politesse aux autres membres de la délégation ministérielle, Fouché se précipita à la tribune pour déclarer que « les ministres [n’avaient] rien à ajouter à leurs rapports antérieurs ». Ce fut comme le signal de l’offensive. S’estimant insatisfait de la réponse « des » ministres, Jay se lança dans un vibrant plaidoyer contre l’empereur. Un tonnerre d’applaudissements accompagna son intervention : la chambre avait été retournée. Et comme Lucien tentait de répliquer, La Fayette lui lança : « Nous en avons assez fait pour Napoléon ; maintenant, notre devoir est de sauver la patrie. » Plus personne ne prit la défense du régime. Les représentants nommèrent cinq commissaires (Lanjuinais, Flaugergues, La Fayette, Dupont de l’Eure et Grenier) dont la mission serait plus de dicter leur loi que de collaborer avec les ministres. La bataille du Palais-Bourbon était perdue. Restait à livrer celle du Luxembourg. Elle fut moins pénible, mais se termina aussi par la nomination de cinq pairs-commissaires : Boissy d’Anglas, Thibaudeau, Drouot, Dejean et Andréossy. Avant que les chambres cessent leurs travaux pour la nuit, on apprit que le général Durosnel avait mis en alerte toute la garde nationale parisienne qu’il commandait pour défendre les assemblées.

Un peu plus de douze heures après son retour à Paris, Napoléon était acculé. La seule voie possible pour lui aurait été de tenter un coup de force. Sur le moment, il tint un langage de fermeté, mais sa résolution ne dura guère. Ses principaux conseillers – Maret*, Lavalette, Benjamin Constant et même Savary* – s’y opposaient et penchaient pour une abdication en faveur du roi de Rome*. Pour sauver l’Empire, disaient-ils en substance, il fallait se décider vite, sans quoi les chambres proclameraient la déchéance.

Vers 11 heures du soir, aux Tuileries, Cambacérès assembla les deux commissions nommées par les chambres, tous les ministres, Lucien et Joseph, soit une trentaine de personnes. Après que le point eut été fait sur la situation militaire, l’orage jusque-là contenu éclata : La Fayette proposa une motion réclamant l’abdication. Cambacérès refusa de la soumettre au vote, mais accepta de consulter l’aréopage sur l’idée que, puisque l’ennemi refusait de traiter avec l’empereur, les chambres pourraient envoyer au quartier général de Wellington leurs propres négociateurs avec comme mandat de ne sacrifier ni l’intégrité du territoire ni la liberté constitutionnelle. Cette proposition revenait à écarter l’empereur aussi sûrement qu’un renoncement au trône. Fouché, les cinq représentants et le pair Boissy d’Anglas l’appuyèrent, si bien que, vers 3 heures du matin, il fut convenu que les assemblées désigneraient des plénipotentiaires pour traiter avec l’ennemi et que les ministres tenteraient d’obtenir de l’empereur sa renonciation au trône.

Le 22 juin 1815, à 8 heures, les représentants reprirent leur séance. Ils avaient entendu parler de la décision des Tuileries et voulaient qu’elle fût appliquée sans attendre. Le dénouement se joua rapidement à l’Élysée. Carnot et Lucien Bonaparte tentèrent en vain une dernière démarche pour amener leur maître à la fermeté. Celui-ci se retira dans une pièce de ses petits appartements, le boudoir d’argent, et commença à dicter à Lucien une « déclaration au peuple français » par laquelle il annonçait se retirer en faveur de son fils. Ce « sacrifice » avait été rendu inévitable par deux défaites, la première militaire, la seconde politique. L’empereur déposait finalement les armes presque sans combattre, en moins d’une journée. Quant au règne de son fils, il ne se montra guère optimiste : « Vous n’avez plus de ressources que dans les Bourbons », aurait-il lâché devant Maret et Lucien. La suite le confirmera : les chambres escamoteront Napoléon II*, nommeront un gouvernement provisoire dominé par Fouché, avant de se perdre dans d’interminables discussions constitutionnelles. Ce faisant, elles laisseront le champ libre au ministre de la Police bientôt contraint d’accepter le retour de Louis XVIII.

B. : Jean-Paul Bertaud, L’Abdication. 21-23 juin 1815, Flammarion, 2011 ; Thierry Lentz, Nouvelle histoire du Premier Empire : IV. Les Cent-Jours, Fayard, 2010 ; Dominique de Villepin, Les Cent-Jours ou l’esprit de sacrifice, Perrin, 2001 ; Emmanuel de Waresquiel, Cent jours, la tentation de l’impossible. Mars-juillet 1815, Fayard, 2008.

V. : Acte additionnel. Campagne de Belgique. Fouché. Napoléon II.

Aboukir

À une vingtaine de kilomètres d’Alexandrie, à l’est de l’embouchure du Nil, la baie d’Aboukir a été le théâtre de deux événements qui ont influé sur la campagne d’Égypte* et, au-delà, sur le destin de Bonaparte. Le premier est une catastrophe : la destruction de la flotte française par l’escadre anglaise de l’amiral Nelson, le 1er août 1798. Le second est une bataille terrestre, remportée par l’armée française sur les Turcs, le 25 juillet 1799. Que les Français aient désigné les deux événements par le même nom – les Anglais appellent la première « bataille du Nil » – n’est pas dû au hasard, car si le lieu de leur déroulement fut bien les alentours du petit village, du fort et de la baie d’Aboukir, la victoire terrestre devait faire oublier la défaite navale. Napoléon ne dit pas autre chose dans sa proclamation à l’armée du 1er août 1799 : « Le nom d’Aboukir était funeste à tout Français ; la journée du 7 thermidor [25 juillet] l’a rendu glorieux. »

1°) La défaite navale du 1er août 1798. C’est alors qu’il venait d’entrer au Caire après sa victoire des Pyramides* que Bonaparte apprit la destruction de la flotte. Selon l’expression consacrée, il était désormais « prisonnier de sa conquête », en tout cas privé de la possibilité de communiquer facilement avec la France et de recevoir des renforts. La défaite avait été facilitée par les dispositions prises par l’amiral Brueys pour stationner ses 13 vaisseaux et ses 4 frégates en formation serrée à l’abri d’un petit isthme, à 4 kilomètres de la côte. Lorsque la flotte de Nelson, forte de 14 vaisseaux, s’était présentée, l’amiral français avait été surpris et contraint d’accepter le combat à l’ancre. Commencée en fin d’après-midi, la bataille fut courte et sans incertitude, les Anglais s’insérant entre la côte et les navires français, les prenant parfois entre deux feux. Dès le début de l’engagement, Brueys fut mortellement blessé, de même que ses seconds, Chevenard et Du Petit-Thouars. L’explosion du vaisseau amiral L’Orient sonna le glas de tous les espoirs. Le bilan était lourd : 4 bâtiments français coulés et 9 pris, 3 000 marins tués, 3 000 faits prisonniers, sur un effectif de 8 000. Seuls 2 vaisseaux et 2 frégates avaient pu fuir, sous les ordres de l’amiral Villeneuve. De son côté, Nelson n’avait à déplorer que 3 vaisseaux endommagés et un millier de morts ou blessés. La France n’avait quasiment plus de flotte en Méditerranée et l’armée d’Égypte était bloquée dans le pays conquis. Rassuré par l’incapacité française de la menacer dans les Détroits, l’Empire ottoman allait entrer dans le conflit, le 4 septembre suivant.

2°) La victoire terrestre du 25 juillet 1799. En conséquence de l’arrivée des armées turques sur le terrain, Bonaparte se lança dans la campagne de Syrie qui lui permit de vaincre à El-Arish, Jaffa, Nazareth et au Mont-Thabor, mais pas de prendre Saint-Jean-d’Acre. Informé du débarquement d’un corps expéditionnaire – appelé « armée de Rhodes » – commandé par le pacha Mustapha non loin d’Aboukir, il abandonna le siège de cette forteresse et se précipita vers Alexandrie. L’affrontement opposa environ 6 000 Français à 10 000 Ottomans. L’issue du combat ne fit jamais de doute, tant Mustapha se montra incapable de la moindre manœuvre, laissant toutes les initiatives à ses adversaires. L’infanterie de Lannes et de Destaing le fit rapidement reculer, avant que la cavalerie de Murat* lui donne le coup de grâce en l’enveloppant le long de la mer. Les soldats turcs lâchèrent pied et s’enfuirent, beaucoup à la nage, pour rejoindre les bateaux qui mouillaient au large, laissant leur général en chef aux mains des Français et près de 6 000 morts, blessés ou prisonniers sur le champ de bataille. Il fallut encore une semaine pour faire capituler un petit parti turc qui s’était enfermé dans le fortin d’Aboukir, ce qui rapporta 1 500 prisonniers supplémentaires. Avec des pertes inférieures à 1 000 hommes (dont à peine plus de 200 tués), Bonaparte avait cette fois sécurisé sa conquête. Moins d’un mois plus tard, il quittait secrètement l’Égypte pour rentrer en France.

B. : Michèle Battesti, La Bataille d’Aboukir. Nelson contrarie la stratégie de Bonaparte, Economica, 1998.

V. : Campagne d’Égypte.

Acte additionnel

Au moment de sa remontée vers Paris, en mars 1815, Napoléon savait qu’une restauration impériale impliquerait une libéralisation de ses pratiques de gouvernement et qu’il ne pourrait purement et simplement rétablir la Constitution* de l’an VIII, modifiée en 1’an X, en l’an XII et en 1807. La Charte royale de 1814 avait changé la donne, tant par la forme « préparlementaire » des institutions que par la reconnaissance de la liberté de la presse et de la librairie. C’est sans doute en ce sens qu’il faut entendre la fameuse plainte de l’empereur : « Les Bourbons ont gâté ma France. » Une fois à Paris, il dut donc forcer sa nature et accorder la réforme promise. Une commission composée de Cambacérès*, Maret*, Carnot, Regnaud de Saint-Jean d’Angély, Boulay de La Meurthe, Merlin de Douai et Defermon fut chargée de préparer un projet qui devait être discuté ensuite au Conseil d’État* avant d’être soumis au plébiscite*. Pour accélérer et simplifier les travaux de cet aréopage autant que pour adresser un « signal » aux libéraux, Napoléon fit aussi appel à Benjamin Constant, un opposant de toujours.

Un premier projet de Constant fut repoussé par le souverain le 15 avril. Une réunion eut lieu le lendemain et de nouvelles moutures furent présentées à la commission de Constitution. Constant poussait au libéralisme, à l’autonomie des chambres face à l’exécutif, à l’énoncé de droits et libertés garantis. Napoléon tentait de conserver ce qui avait fait l’efficacité du régime impérial, souvent au détriment des assemblées et des libertés politiques. Il eut le dernier mot sur de nombreux points. Pour aller vite, il fut décidé que la nouvelle Constitution compléterait seulement les anciennes et prendrait le titre d’Acte additionnel aux Constitutions de l’Empire. La refonte générale de l’organisation politique était remise à plus tard. Le texte fut transmis au Conseil d’État le 20 avril, complété de menus amendements le 22, publié le 23. Comme son nom l’indique, il n’abrogeait pas l’ensemble des dispositions antérieures. Tout ce qui n’était pas modifié restait inchangé. Tel était le cas pour les règles de succession*, la régence*, les grandes dignités et, plus important encore, le rôle du pouvoir exécutif*. Le chef de l’État conservait intactes ses prérogatives. Et si les articles 38 et 39 disposaient que tous ses actes devaient être contresignés par un ministre qui en devenait « responsable », cette responsabilité était définie comme exclusivement pénale par les articles suivants, l’instance de jugement étant la Chambre des pairs. Partant, pour mettre en cause la responsabilité politique d’un ministre, les chambres devaient passer par une accusation pénale ou par un bras de fer qui le forcerait à démissionner. Symboliquement, la formule « Napoléon, par la grâce de Dieu et les Constitutions, empereur des Français » était maintenue en ouverture des lois et décrets. Quoi qu’il en soit, les principaux changements n’en étaient pas moins remarquables.

1°) La composition du législatif. Il se composait désormais d’une Chambre des représentants et d’une Chambre des pairs. Siégeant au Luxembourg, la seconde comptait un nombre illimité de membres nommés par l’empereur. Les membres de la famille impériale y siégeaient de droit et la dignité de pair était irrévocable et héréditaire, de mâle en mâle et d’aîné en aîné. Les pairs prenaient séance à l’âge de 21 ans (18 pour la famille impériale), mais n’avaient voix délibérative qu’à l’âge de 25 ans (21 pour la famille impériale). Cette Chambre haute était présidée par l’archichancelier ou par un de ses membres désigné par l’empereur. Siégeant au Palais-Bourbon, la Chambre des représentants se composait pour sa part de 629 députés des départements « élus par le peuple » pour un mandat de cinq ans. Tout citoyen français âgé de 25 ans au moins était éligible, lors d’un scrutin organisé selon le système des collèges électoraux de l’an X (collèges d’arrondissements et départementaux). La chambre vérifiait elle-même les pouvoirs de ses membres, nommait son président pour la durée de la législature, sous réserve de l’approbation de ce choix par l’empereur. Celui-ci pouvait proroger, ajourner et dissoudre cette assemblée. Malgré l’obligation de prêter serment, pairs et représentants jouissaient d’une large immunité, ce qui devait contribuer à les rendre plus libres à l’égard de l’exécutif.

2°) La réforme du domaine de la loi et de la procédure législative. Certaines décisions ne pouvaient être prises que par une loi : l’impôt direct et indirect, l’emprunt, l’inscription d’une créance au Grand Livre de la dette* publique, l’aliénation d’un domaine (art. 34-37), les levées de troupes (art. 35), la définition des infractions et des juridictions de jugement (art. 61), les restrictions au droit de publier (art. 64), la proclamation de l’état de siège (art. 66). Le budget devait être présenté d’abord à la Chambre des représentants. Par ailleurs, la procédure législative était simplifiée par rapport aux textes antérieurs. Aux termes de l’article 2, le pouvoir législatif était exercé « par l’empereur et les deux chambres ». L’initiative continuait à n’appartenir qu’au premier, mais les chambres pouvaient l’inviter à lui proposer un texte sur tel ou tel sujet. Elles disposaient d’un droit d’amendement limité : leurs propositions devaient être approuvées par le gouvernement pour être retenues. Les textes devaient être votés par les deux chambres pour être approuvés, après quoi ils devaient être transmis à l’empereur pour promulgation.

3°) De nouveaux droits et garanties pour les citoyens. Une petite déclaration des droits figurait au titre VI de l’acte additionnel (art. 59 à 67). Elle garantissait : l’égalité devant la loi, l’impôt et l’accès aux emplois publics, la liberté des cultes, l’inviolabilité de la propriété, la liberté d’imprimer et de publier, le droit de pétition, la limitation de l’état de siège. Quelques mesures visant à conforter la sûreté y étaient ajoutées : justice publique, garantie d’être jugé par un magistrat désigné par la loi et les formes prescrites par celle-ci, institution du jury dans tous les procès criminels, possibilité pour la Cour de cassation d’interroger les chambres sur l’interprétation des lois. Seuls les délits militaires relèveraient désormais des tribunaux militaires, ce qui revenait à abolir les juridictions spéciales qui, pendant des années, avaient jugé sans jury et sans appel les « brigands », dans l’Ouest et ailleurs. Pour conforter le statut des magistrats, l’article 51 affermissait leur inamovibilité. Si l’on ose dire, toutes ces dispositions « n’étaient pas rien », par rapport aux pratiques de l’Empire autoritaire des années 1804-1814.

Le nouveau texte constitutionnel parut au Moniteur en fin de l’après-midi du 23 avril 1815. Il fut mal accueilli par l’opinion. Après l’avoir encensé – parce que Constant en était l’auteur –, Mme de Staël estima par exemple que le texte était une « niaiserie », tandis que nombre de libéraux critiquèrent une Constitution octroyée. Quant aux partisans de la pratique impériale, ils regrettèrent que l’empereur se laisse dépouiller d’une partie de sa puissance, même si l’Acte le laissait au centre du jeu institutionnel.

B. : Thierry Lentz, Nouvelle histoire du Premier Empire : IV. Les Cent-Jours, Fayard, 2010 ; Léon Radiguet, L’Acte additionnel aux constitutions de l’Empire du 22 avril 1815, E. Domin, 1911 ; Stéphane Rials, « La question constitutionnelle en 1814-1815 : dispersion des légitimités et convergence des techniques », Révolution et contre-Révolution au XIXe siècle, Albatros, 1987.

V. : Champ de Mai de 1815. Constitution. Élections de 1815. Pouvoir exécutif. Pouvoir législatif. Retour de l’île d’Elbe.

Adieux de Fontainebleau

Replié au château de Fontainebleau, Napoléon avait abdiqué le 6 avril 1814. Le traité lui attribuant l’île d’Elbe* et réglant le sort de sa famille avait été signé le 11 et ratifié par lui le lendemain. Il mit encore neuf jours pour se décider à partir, le temps de réunir ses bagages, de choisir les gens et les soldats qui l’accompagneraient en exil. Le temps aussi de tester les nerfs des commissaires alliés qui avaient été dépêchés auprès de lui pour faciliter son voyage. Enfin, le 20 avril 1814, vint le moment de prendre le chemin du Sud.

Tôt le matin, l’empereur s’entretint avec Maret*, à qui il confia la défense de ses intérêts après son départ. Vers 8 heures, il rencontra quelques officiers qu’il exhorta à bien servir le nouveau gouvernement français. Plusieurs repartirent munis de lettres de remerciements : « Je conserve le souvenir de toutes les preuves d’attachement que vous m’avez données ces derniers temps, et je vous en remercie […] ; écrivez-moi quelquefois, et ne doutez jamais de tous les sentiments d’estime et d’amitié que je vous porte. » Un billet partit ensuite vers Marie-Louise* qui avait rejoint son père et s’apprêtait à prendre la route de Vienne avec le roi de Rome*. On introduisit ensuite, un à un, les commissaires étrangers : le Russe Schouvalov, le Prussien Waldburg-Truchsess, l’Autrichien Koller et l’Anglais Campbell. Quelques généraux leur succédèrent encore dans le cabinet avant que le colonel de service, Belly de Bussy, vienne annoncer que tout était prêt pour le départ. Il était onze heures et demie.

Dans la cour, les hommes du 1er régiment des grenadiers de la Garde et une soixantaine d’élèves de Polytechnique étaient alignés, du bas de l’escalier en fer à cheval jusqu’aux voitures, stationnées près de la grille. Lorsque l’empereur apparut, les trompettes sonnèrent et les tambours battirent. Le général Petit, commandant les grenadiers, s’avança pour saluer son chef. D’un geste, celui-ci fit taire les tambours et, d’une voix forte, un peu émue à la fin, s’adressa aux soldats. Les termes qu’il employa ne furent pas ceux qui figurent dans la version « officielle », insérée dans la Correspondance de Napoléon Ier publiée sous le Second Empire. On en a en effet retiré tout ce qui concernait les Bourbons et la nécessité de les bien servir. Le véritable texte est sans doute proche de celui qu’établirent à chaud le colonel Gourgaud, le secrétaire d’État Maret et les secrétaires de cabinet Fain et Jouanne. Cette version figure dans les cartons du fonds Napoléon des Archives nationales. La voici : « Soldats de ma Vieille Garde, je vous fais mes adieux. Depuis vingt ans je vous ai trouvés constamment sur le chemin de l’honneur et de la gloire. Vous vous êtes toujours conduits avec bravoure et fidélité. Encore dans ces derniers temps, vous m’en avez donné des preuves. Avec vous, notre cause n’était pas perdue. J’aurais pu pendant trois ans livrer la guerre civile ; mais la France n’en eût été que plus malheureuse et sans aucun résultat. Les puissances alliées présentaient toute l’Europe liguée contre nous. Une partie de l’armée m’avait trahi ; des partis se formaient pour un autre gouvernement. J’ai sacrifié tous mes intérêts au bien de la patrie ; je pars. Vous la servirez toujours avec gloire et honneur, vous serez fidèles à votre nouveau souverain. Recevez mes remerciements, je ne puis vous embrasser tous, je vais embrasser votre chef, j’embrasserai aussi votre drapeau. Approchez, général, faites avancer le drapeau… » Après avoir reçu l’accolade, Petit se saisit du drapeau et avança. Napoléon embrassa les trois couleurs, puis lança : « Que ce baiser passe dans vos cœurs ! Je suivrai toujours vos destinées et celles de la France. Ne plaignez pas mon sort ; j’ai voulu vivre pour être encore utile à votre gloire, j’écrirai les grandes choses que nous avons faites ensemble. Le bonheur de notre chère patrie était mon unique pensée ; il sera toujours l’objet de tous mes vœux. Adieu mes enfants. »

Les témoins racontent que les vieux soldats pleuraient autant qu’ils pouvaient, avant de surmonter leurs sanglots dans un vibrant : « Vive l’empereur ! » Nombreux furent ceux qui se précipitèrent vers Napoléon pour lui baiser la main. Il se dégagea doucement et se dirigea vers sa dormeuse à 6 chevaux. Le général Lefebvre-Desnouettes commandait l’escorte composée d’une centaine de chasseurs, dragons et grenadiers à cheval de la Garde. Le cortège s’ébranla, avec en tête la berline de Drouot. Napoléon roulait vers sa nouvelle principauté de 122 kilomètres carrés et 12 000 habitants. Nul ne se doutait évidemment qu’il serait de retour, moins de un an plus tard, dans ses appartements du château de Fontainebleau, dernière étape de sa remontée vers Paris au retour de l’île d’Elbe*.

B. : Thierry Lentz, Les Vingt Jours de Fontainebleau. La première abdication de Napoléon (31 mars-20 avril 1814), Perrin, 2014.

V. : Abdication de 1814. Campagne de France. Déchéance. Régence. Suicide.

Administrations locales

Trois mois à peine après le coup d’État de Brumaire*, une loi d’organisation des circonscriptions administratives fut promulguée, le 28 pluviôse an VIII (17 février 1800). Elle instituait un découpage du territoire en trois types de circonscriptions : départements, arrondissements communaux (simplement dénommés « arrondissements » par la suite) et communes. Le canton disparaissait en tant que circonscription administrative, mais restait circonscription judiciaire puisqu’un juge de paix siégeait en son chef-lieu. Chaque circonscription était organisée autour d’un exécutif et d’une assemblée délibérante : préfet* et conseil général pour le département, sous-préfet et conseil d’arrondissement pour l’arrondissement, maire et conseil municipal pour la commune. Les préfets, sous-préfets, maires et adjoints des communes de plus de 5 000 habitants étaient nommés et révoqués par le chef de l’État. Les maires de communes de moins de 5 000 habitants l’étaient par le préfet. On devait les « renouveler » tous les cinq ans, mais on reconduira souvent les mêmes hommes : les compétences n’étaient pas si nombreuses et ces fonctions en réclamaient. Les exécutifs locaux étaient hiérarchisés, le préfet dirigeant l’action des sous-préfets et des maires. Ce schéma général appliquait une des maximes les plus célèbres de Sieyès* : « Délibérer est le fait de plusieurs, exécuter est le fait d’un seul. » On pourrait la préciser en disant que si délibérer resta le fait d’organes collégiaux, c’est bien tout ensemble décider et exécuter qui devint l’apanage des exécutifs.

Créé en 1790, le département était la circonscription de référence. Outre l’équipe préfectorale et le conseil général, son chef-lieu accueillait des services déconcentrés de l’État : enregistrement et domaines, conservation des hypothèques, postes*, conservation des forêts, droits réunis (impôts indirects), police*, etc. Il devenait ainsi une petite « capitale administrative ». On tenta parfois de dépasser ce cadre en créant des circonscriptions compétentes pour plusieurs départements, sortes de « régions » avant la lettre pour la gendarmerie (avec ses légions) et l’armée (avec ses divisions militaires). Mais la logique ne fut pas poussée plus loin. On a récemment découvert dans les archives de la secrétairerie d’État impériale un projet de division de la France en 13 régions regroupant chacune plusieurs départements. Daté de 1808, il ne fut pas mis en œuvre. Sans remettre en cause la départementalisation de principe, Napoléon nomma cependant des gouverneurs généraux chapeautant et surveillant les préfets des départements nouvellement réunis (on ne disait pas annexés), le temps d’adapter la législation et l’organisation françaises. Chaque gouverneur général était assisté d’un intendant pour les questions financières et les grands travaux, d’un chef d’état-major pour les affaires militaires et d’un directeur général de la Police. Il y en eut six : pour les départements hanséatiques (intendant général : Davout* ; chef-lieu : Hambourg), pour les départements au-delà des Alpes (Camille Borghèse, Gênes), pour les départements de Toscane (Élisa Bonaparte*, Florence), pour les départements de Rome et du Trasimène (sans titulaire, Rome), pour les départements de la Hollande (Lebrun*, Amsterdam), et pour les provinces Illyriennes (Marmont, Bertrand*, Junot et Fouché*, Laybach, aujourd’hui Ljubljana).

L’Empire français compta jusqu’à 134 départements en 1812 – dont 45 hors de l’ancienne France –, contre 83 en 1790, 98 en 1799 et 108 en 1804. Avec une superficie de 750 000 kilomètres carrés, il regroupait environ 44 millions d’habitants, tous considérés comme Français. Pour résister aux forces centrifuges, un tel ensemble devait être administré avec soin, efficacité et ponctualité. Napoléon ne concevait pas son empire autrement qu’intégré et unitaire. La loi du 28 pluviôse an VIII fut donc partout mise en vigueur. Les seuls territoires échappant à son application furent les colonies*, avec un statut spécial, et l’Illyrie*, avec un statut aménagé.

À la tête de chaque département, le préfet représentait l’État et était « seul chargé de l’administration ». Il dirigeait les services publics et correspondait directement avec les ministres concernés, même si son supérieur hiérarchique direct était celui de l’Intérieur. Responsable de l’exécution des lois et règlements, il prenait des arrêtés applicables à l’ensemble du département, disposait de la police et de l’armée, ordonnançait les dépenses, surveillait la perception de l’impôt, organisait la conscription*, représentait l’État en justice et agissait en son nom pour les actes de gestion. Il exerçait une tutelle absolue sur les actes des autorités inférieures et pouvait se substituer à elles en cas de défaillance. Il était aussi le représentant du département en tant que tel en exécutant les décisions du conseil général. Il agissait par l’intermédiaire de ses propres services, installés à la préfecture et dirigés par un secrétaire général. Il avait en outre auprès de lui un conseil de préfecture, composé de trois à cinq membres, pour l’assister dans la partie contentieuse de son activité : contestations fiscales, expropriations, réclamations en matière de travaux publics, etc. Toutes choses égales par ailleurs, le schéma de l’organisation départementale ressemblait à l’organisation constitutionnelle nationale : l’exécutif agissait, le conseil général délibérait et le conseil de préfecture figurait un Conseil d’État* en réduction.

L’arrondissement était une nouvelle subdivision qui couvrait plusieurs cantons. Il y avait 329 arrondissements en 1801 et 527 en 1813. Dotés de services légers, ils étaient administrés par un sous-préfet, sauf l’arrondissement qui englobait le chef-lieu du département où fut systématiquement nommé, à partir de 1809, un auditeur au Conseil d’État* faisant fonction de sous-préfet. En principe, les sous-préfets auraient dû être choisis sur les listes communales prévues par la Constitution de l’an VIII*. Napoléon s’en dispensa dès l’origine, mais en respecta l’esprit en nommant la plupart du temps des notables locaux, sauf dans les départements belges et de la rive gauche du Rhin*, où ils étaient majoritairement originaires de l’ancienne France. Les compétences propres des sous-préfets étaient limitées à la surveillance de la gestion des communes et à la bonne perception des contributions. Leurs arrêtés étaient soumis au contrôle préalable du préfet. Ils passaient le plus clair de leur temps à exécuter les ordres de celui-ci dont ils étaient au fond les collaborateurs territoriaux directs.

Les communes retrouvaient leur administration propre, après en avoir été privées sous le Directoire. Il y avait 45 768 communes sur le territoire français de 1801, selon la Statistique générale publiée à cette époque, ce qui laisse penser qu’avec les annexions, il y en avait probablement près de 60 000 dans les limites de 1812, en dépit d’une politique volontariste de fusions qui, dans l’esprit de Napoléon, visait à faire purement et simplement disparaître les communes endettées ou aux revenus insuffisants. À la fin de l’Empire, il en subsistait pourtant encore près de 40 000 sur le territoire de l’ancienne France. Au sein de ces collectivités de base, le maire était « seul chargé de l’administration » : ordre public, gestion des biens communaux, état civil, voirie, préparation du budget, ordonnancement des dépenses, etc. Mais ses marges de manœuvre étaient réduites : les dépenses devaient être couvertes par les revenus des biens communaux, des centimes additionnels sur les impôts nationaux chichement accordés par les autorités supérieures et, pour quelques milliers de localités, les octrois.

Le maire était assisté dans sa tâche par un ou deux adjoints nommés par le préfet (communes de moins de 5 000 habitants) ou le chef de l’État. Il n’était pas un représentant de sa commune, mais un fonctionnaire public, soumis à l’autorité du sous-préfet et du préfet. Mieux valait parfois, car pas plus que les gouvernements révolutionnaires, le Consulat et l’Empire ne parvinrent à mettre en place un personnel municipal de qualité.

Dans leur travail, les préfets, les sous-préfets et les maires, fonctionnaires exécutifs, étaient assistés de conseils non-élus : conseil général au niveau du département, conseil d’arrondissement et conseil municipal, présentés dans le tableau suivant.

Composition

Rôle/Fonctionnement

Conseil général

16, 20 ou 24 membres selon la taille du département. Nommés pour trois ans par le chef de l’État.

Une session annuelle de 15 jours convoquée par le préfet qui fixe l’ordre du jour. Celui-ci comprend obligatoirement la répartition des impôts, le vote du budget et des centimes additionnels départementaux qui l’alimentent.

Conseil d’arrondissement

11 membres. Nommés pour trois ans (an VIII) puis pour quinze ans (an X) par le chef de l’État.

Une session annuelle de 15 jours au cours de laquelle sont réparties les contributions entre les communes.

Conseil municipal

10 conseillers pour les communes de moins de 2 500 habitants ; vingt pour les communes de 2 500 à 5 000 habitants ; trente conseillers au-delà. Nommés pour trois ans (an VIII) puis pour vingt ans (an X) par le préfet.

Une session annuelle de 15 jours et sessions extraordinaires convoquées par le préfet. Le conseil y délibère sur les affaires communales, la répartition des contributions et le budget.

Le système des conseils ressemblait au programme de Calonne, présenté à Louis XVI en 1786 : des assemblées locales (chez Calonne : les assemblées provinciales), entre les mains des propriétaires, répartissaient l’impôt sans le consentir, sous l’œil des préfets (chez Calonne : les intendants). Afin d’éviter les « assemblées générales » bavardes et houleuses, ces conseils aux membres triés sur le volet étaient essentiellement consultatifs : on leur donnait des dossiers ficelés par le préfet ; les vœux qu’ils pouvaient émettre concernaient le plus souvent des sujets d’intérêt local ou, lorsqu’ils élargissaient leur champ de vision, consistaient en des adresses laudatives. Tout au plus a-t-on voulu voir une marque d’opposition dans leurs hésitations à voter tout ce que le préfet avait inscrit au budget, notamment pour les fêtes impériales. La contestation du régime par ces notables n’alla guère au-delà.

Jusqu’en 1982 et les lois Defferre, cette organisation ne fut qu’amendée, parfois sensiblement, mais sans remise en question de son économie générale. Il en subsiste encore de larges pans, à commencer par le découpage administratif et l’institution préfectorale, qui a été constitutionnalisée en 1958.

B. : Jacques Godechot, Les Institutions de la France sous la Révolution et l’Empire, Presses universitaires de France, 1951 ; Thierry Lentz (dir.), Dictionnaire des institutions du Consulat et de l’Empire, Tallandier, 2016 ; Jean et Marie-José Tulard, Napoléon et 40 millions de sujets. La centralisation et le Premier Empire, Tallandier, 2014.

V. : Unité nationale. Pouvoir exécutif. Préfets.

Affaires étrangères

Napoléon travailla toujours beaucoup sur la politique internationale. Chacune de ses décisions était suivie d’une bordée d’ordres et d’instructions, parfois dictés « à chaud » donc susceptibles d’être modifiés au fur et à mesure du développement des affaires. Si, jusqu’à la campagne de 1805, il accepta le débat, voire l’amendement de ses idées, s’il travailla la main dans la main avec Talleyrand*, il n’écouta plus guère ses conseils après la victoire, marchant vers un projet jamais défini avec précision et soumis à d’imprévisibles changements de cap. Le tournant définitif eut lieu après la victoire d’Ulm. Le ministre lui adressa un grand rapport par lequel il lui proposait de ne pas poursuivre la guerre et de se montrer magnanime avec l’Autriche*. Il rappela ce conseil après Austerlitz*, proposant une alliance étroite avec le vaincu afin d’exclure la Russie* de l’Occident européen, de garder la Prusse* en lisière de l’Allemagne, de préserver l’Empire ottoman*, tout en forçant une Angleterre*, de plus en plus isolée, à accepter la paix. Il ne fut pas écouté. L’empereur choisit au contraire de sanctionner l’Autriche et de tenter la solution du renforcement de son système continental*, dont les fondations furent approfondies après le traité de Presbourg* et dont la nature fut révélée en mars 1806 avec l’avènement des premiers Napoléonides*. Adversaire de cet engrenage, Talleyrand fut marginalisé : on lui fit par exemple jouer les utilités lors des négociations de Tilsit*, humiliation que le diplomate ne pardonnera pas. Les deux grands Français du temps se séparèrent, non parce que l’un était un « traître » vénal ou l’autre un « tyran » sourd, mais parce que leurs désaccords politiques étaient trop profonds. Le portefeuille des Relations extérieures changea ensuite de mains au gré des inflexions ou des revirements du maître : homme de l’alliance autrichienne et de l’équilibre européen, Talleyrand laissa la place à Champagny* (juin 1807-avril 1811). Bien qu’ancien ambassadeur à Vienne, celui-ci conduisit une politique prorusse, avant d’être remplacé par Maret* (avril 1811-novembre 1813), qui accompagna la rupture avec le tsar. Caulaincourt*, ancien ambassadeur à Saint-Pétersbourg, fut appelé au moment des premières défaites, mais trop tard pour amadouer Alexandre Ier* (novembre 1813).

Aucun de ces ministres ne put influencer l’empereur qui mit en œuvre de façon restrictive une Constitution* confiant au chef de l’État la « défense extérieure » de l’Empire, lui donnant la haute main sur les négociations et la ratification des traités. L’article 50 du texte de l’an VIII*, qui disposait que la déclaration de guerre devait faire l’objet d’une loi, tomba en désuétude : on se contenta d’un message aux chambres suivi du vote d’une adresse – forcément favorable – qui faisait office de texte législatif. Commandant des armées et reconnu par tous comme un génie de la guerre, Napoléon avait en outre dans ces questions une légitimité peu contestable. L’appareil diplomatique passa de même entièrement sous sa coupe. Il fut renforcé et réorganisé. Le réseau des ambassades fut reconstitué après la paix d’Amiens*, pour passer de 8 à 29 postes, chiffre qui varia peu par la suite en dépit de la fermeture des représentations dans les États défunts du Saint Empire* ou en Italie*. Par ses consulats et ses « agents des relations extérieures », la France fut bientôt représentée dans tous les pays d’Europe, mais aussi au Moyen-Orient (Alep, Saint-Jean-d’Acre, etc.), en Afrique du Nord (Alexandrie, Le Caire, Alger, Tunis, Tanger, etc.) aux États-Unis* (Boston, New York, Baltimore, La Nouvelle-Orléans, etc.) ou en Extrême-Orient (Macao, Canton, etc.). Pour soutenir ce développement, le budget des Relations extérieures passa de 4 millions sous le Directoire à près de 10 millions en 1808, somme comparable à celle consacrée au Département pendant les dernières années du règne de Louis XVI. Les représentants de l’empereur dans les principales capitales devaient recevoir brillamment, entretenir une importante maison, illustrer par leur propre train de vie la grandeur de l’Empire et… se contenter d’appliquer leurs instructions : « Le rôle d’un ambassadeur est beau lorsqu’il remplit ses instructions et aide par là le développement des plans généraux » (décision du 9 avril 1801).

L’administration centrale du ministère était formée de remarquables personnalités, le plus souvent formées sous l’Ancien Régime. Leur marge de manœuvre était réduite et on leur demandait surtout d’assurer au mieux l’exécution des instructions et volontés impériales. Des hommes aussi capables que les chefs de division d’Hauterive, La Besnardière ou Caillard rongeaient leur frein. Le premier ne s’en cacha pas, qui écrivit plus tard : « À proprement parler, le ministère n’est autre chose que le cabinet de l’empereur et le ministre est son secrétaire d’État pour les Affaires extérieures. » Les grandes figures des ambassades comme Alquier (en poste à Madrid, Naples, Rome, Stockholm puis Copenhague), Andréossy (Londres, Vienne puis Constantinople), Otto (Londres, Munich puis Vienne) Laforest (Munich, Berlin puis Madrid) ou Bourgoing (Copenhague, Stockholm puis Dresde) étaient à peine plus libres en profitant des distances. Exception à cette règle de docilité et d’exécution à la lettre des instructions, François de Beauharnais tenta de mener sa propre politique en Espagne*, par une interprétation « libre », mais erronée, de ce qu’il croyait être le désir de l’empereur. Il se montra favorable au prince héritier Ferdinand contre le roi Charles IV, mais dut en rabattre lorsque l’empereur décida que la solution à la crise dynastique serait la montée sur le trône d’un troisième homme en la personne de son frère Joseph*. La disgrâce de l’ambassadeur fut totale et il dut se retirer dans ses terres solognotes de La Ferté-Beauharnais. L’époque où Cacault avait pu poursuivre à Rome, contre l’avis de Bonaparte, les négociations qui sauvèrent le Concordat* tout en recevant ensuite les félicitations du chef de l’État était révolue.

Comme dans toutes les administrations, Napoléon fit progressivement monter en ligne une nouvelle génération : sur les 162 agents diplomatiques « napoléoniens » employés entre 1799 et 1815, 7 avaient fait leur apprentissage sous Louis XV, 19 sous Louis XVI, 38 pendant la Révolution, 98 (soit 60 %) sous le Consulat et l’Empire. Ces nouveaux cadres étaient formés à la main du maître : ils servaient sans discuter. Les ministres, ambassadeurs et hauts fonctionnaires du Département n’avaient certes pas plus de poids sous les régimes précédents, mais le Directoire, comme avant lui le comité de Salut public, était un organe collectif, ce qui laissait subsister une marge d’influence pour les professionnels de la diplomatie. Avec un homme tel que Napoléon, cela ne fut plus possible. La conséquence à en tirer est que, seul décideur en matière extérieure, l’empereur des Français porte la responsabilité des succès comme des échecs de sa politique.

B. : Yves Bruley, « Le personnel diplomatique napoléonien », Napoléon et l’Europe. Regards sur une politique, Fayard, 2005, p. 154-168 ; Yves Bruley et Thierry Lentz (dir.), Diplomaties au temps de Napoléon, CNRS Éditions, 2014 ; Jacques Henri-Robert, Dictionnaire des diplomates de Napoléon, SPM, 1990 ; Thierry Lentz, « La politique extérieure du Premier Empire », Diplomatie, hors-série no 6, 2008, p. 41-47.

V. : Caulaincourt. Champagny. Maret. Pouvoir exécutif. Système continental. Talleyrand.

Afrique du Nord

Au début du XIXe siècle, le Maghreb était divisé en quatre entités : le royaume du Maroc, les régences d’Alger et de Tunis et le royaume de Tripoli. Les trois derniers formaient ce qu’on appelait alors les « Échelles de Barbarie ». Relevant nominalement de l’Empire ottoman*, elles étaient gouvernées en quasi-indépendance par des deys. Le royaume – on disait parfois aussi l’empire – du Maroc remontait quant à lui au VIIIe siècle, avec à sa tête, depuis 1792, le roi Slimane (1760-1822), de la dynastie des Alaouites, au pouvoir depuis 1666. Si l’Afrique du Nord passionnait moins les Français que le Levant, leurs gouvernements et leurs milieux d’affaires ne négligeaient pas son importance stratégique. Elle constituait un point de contrôle de la circulation en Méditerranée, face à Gibraltar, Malte et la Sicile. Soutenues par des consulats implantés à Tanger, Larache, Alger, Tunis et Tripoli, des maisons de commerce y exportaient des textiles (draps et soies), des produits manufacturés ou coloniaux transformés et en importaient des céréales, de l’huile, des cuirs, des dattes et autres fruits. Ce sont par exemple des blés de l’Algérois qui ravitaillèrent l’armée de Bonaparte pendant la campagne d’Italie de 1796-1797*, le Directoire ayant signé avec le dey Hassan un contrat d’achats massifs. Mais les affaires avec les régences restaient difficiles, en raison des droits élevés que les deys exigeaient pour leur compte personnel, des pots-de-vin à verser à tous les étages et des retards de paiements. À l’avènement du Consulat*, les commerçants français avaient d’ailleurs fini par se retirer de Tripoli. Avec le Maroc, dont les administrations étaient moins mal organisées que celles des régences, six maisons de commerce, toutes marseillaises, tiraient leur épingle du jeu, mais pour des volumes qui s’étaient sensiblement réduits en raison de la guerre maritime.

Distendues sur le plan commercial depuis le début de la Révolution, les relations avec Alger et Tunis étaient en outre perturbées par une piraterie endémique ayant ses ports d’attache dans les régences. Elles le furent encore plus avec la déclaration de guerre de la Porte à la France au moment de la campagne d’Égypte*. À son avènement, Bonaparte tenta de restaurer la confiance avec les régences. Deux traités furent signés, avant même que le soit la paix avec l’Empire ottoman (25 juin 1802). Celui d’Alger fut signé le 28 décembre 1801 par le chargé d’affaires français Charles-François Dubois-Thainville. Le 23 février 1802, à Tunis, Jacques Devoize apposa sa signature au bas d’un second texte. Les relations politiques, avec échange d’ambassadeurs, et commerciales étaient rétablies. Les sociétés marseillaises étaient autorisées à reprendre leurs activités. Les citoyens français, nombreux à Tunis, moins à Alger, devaient jouir de la protection des deys et les pirates devaient être combattus de concert. Ces traités ne servirent quasiment à rien. La piraterie barbaresque ayant repris de plus belle, il fallut une démonstration de dix vaisseaux de ligne devant Alger, en juillet 1802, pour que la situation se normalise. Mais ce répit fut de courte durée. Trafalgar et l’affaiblissement de la flotte française ramenèrent les affaires à leur point de départ, d’autant que le dey d’Alger, Mustapha, avait été déposé (et étranglé) en mai 1805, au profit d’Ahmed Hodja. Ce dernier s’employa à perturber encore davantage le commerce français, au profit de celui des Anglais, politique poursuivie par ses successeurs après sa propre exécution (1808). Napoléon ne pouvait le tolérer et demanda au ministre de la Marine Decrès* de préparer une expédition militaire outre-Méditerranée, cette fois pour s’emparer d’Alger. Le commandant du génie Boutin fut secrètement envoyé sur place et reconnut les fortifications adverses. Il repéra aussi la plage de Sidi Ferruch où l’on pourrait débarquer les troupes. Il n’y eut ni expédition ni débarquement. Les plans de Boutin furent remisés jusqu’en 1830, époque où le gouvernement de Charles X s’en servit pour lancer la conquête de la régence.

Avec le Maroc, les relations se détériorèrent de la même manière, malgré la bonne réputation de Napoléon qui avait fait libérer des esclaves et protégé les pèlerins marocains pendant la campagne d’Égypte. Le Consulat fut un temps d’observation réciproque, avec des échanges de lettres protocolaires et le renouvellement du personnel diplomatique français. Ces bonnes intentions furent gâtées au début de l’Empire par l’envoi comme consul général à Tanger de Michel-Ange d’Ornano, un cousin des Bonaparte. L’homme était rigide, imbu de lui-même, dispositions qui ne furent guère adoucies par le ton de ses instructions qui lui prescrivaient la fermeté dans les revendications commerciales et l’obtention d’une rupture des relations anglo-marocaines. Le seul résultat tangible de sa mission fut l’envoi à Paris d’un ambassadeur marocain, El-Hadj Driss Rami. Il fut reçu par l’empereur lors de l’audience collective du 6 septembre 1807, eut quelques contacts infructueux avec des agents du ministère des Relations extérieures et rentra chez lui en mars 1808. Le roi Slimane ne voulait pas démordre de sa neutralité et n’envisageait aucunement de se joindre au blocus continental*.

La situation se dégrada pour de bon à l’avènement de Joseph Bonaparte* à Madrid. Dans une lettre à Slimane du 16 mai 1808, l’empereur revendiqua pour son frère l’installation d’une puissante garnison à Ceuta, espagnole depuis 1771, achevant son texte par une menace : si le Maroc ne cédait pas et ne rompait pas avec l’Angleterre*, « nous serions forcés de vous confondre avec nos ennemis, et nous ne sommes ni amis ni ennemis à moitié ». La missive fut confiée au capitaine Antoine Burel. Il arriva à Tanger en juin 1808, fut brièvement reçu par le roi, plus longuement par ses ministres, mais une fois encore sans résultat. Déjà, Napoléon avait donné ordre à Decrès de préparer une expédition militaire qui n’eut pas plus lieu que celle d’Alger. Le roi du Maroc n’avait d’ailleurs pas attendu pour prendre ses dispositions et avait passé une alliance formelle avec le consul général britannique à Tanger en échange du retour de Ceuta au Maroc. La place fut occupée par les Anglais qui, désormais, bouclaient totalement l’entrée de la Méditerranée en tenant les deux « colonnes d’Hercule » (car Gibraltar ne fut jamais prise non plus par les armées françaises d’Espagne).

Cette brouille entraîna l’effondrement du commerce français et le remplacement des maisons marseillaises par leurs concurrentes anglaises. Tanger devint même une place financière de premier plan, pour remplacer celle de Lisbonne. L’alliance franco-marocaine s’était pour longtemps délitée au profit de l’Angleterre. Le Maroc n’en tira pas tous les bénéfices qu’il escomptait puisque à la chute de Napoléon, la monarchie espagnole fut rétablie dans ses droits antérieurs à 1808, Ceuta comprise. Quant à Napoléon, tout à sa course vers le renforcement de son système continental*, il ne s’était plus guère occupé du Maroc après la mission Burel.

B. : Thierry Lentz, « Les colonnes d’Hercule. Napoléon et le Maroc », Napoléon diplomate, CNRS Éditions, 2012, p. 90-133 ; Jean Martin, « Alger », Dictionnaire Napoléon, Fayard, 1999, t. I, p. 64-65.

V. : Empire ottoman.

Ajaccio

Les Bonaparte se fixèrent à Ajaccio au début du XVIe siècle, deux décennies après la fondation de la ville, y constituant en quelques générations une des familles les plus notables. À partir des années 1750, grâce au grand-père de Napoléon, ils jouirent même de lettres de noblesse du grand-duc de Toscane et du statut de « patrices florentins », qui se mua, après 1768, en une petite noblesse française. À l’exception de Joseph*, né à Corte, tous les enfants de Charles* et Letizia* (eux aussi natifs d’Ajaccio) y virent le jour. C’est dans cette ville que s’élevait leur maison, la Casa Buonaparte, dont la porte principale était surmontée des armoiries familiales ; qu’ils possédaient d’autres immeubles et, dans les environs immédiats, leurs biens fonciers ; que Charles exerça son métier d’avocat et sa passion des affaires ; que Joseph se lança dans la carrière politique au début de la Révolution ; que Napoléon et Lucien* apparurent dans son sillage. C’est encore à Ajaccio que prirent corps des rivalités – comme avec Charles-André Pozzo di Borgo, qui habitait à 200 mètres des Bonaparte –, que s’élargirent les liens familiaux – Élisa* épousa Félix Bacciochi, un voisin et « cousin » – et de solides fidélités – avec les d’Ornano, les Abbatucci ou les Lévie.

Autour du destin de cette génération née dans les années 1760-1780 flotte comme une sorte de « mystère » : comment est-il possible que les enfants de ce bourg malpropre et étroit aient pu se lancer avec succès à la conquête des plus hautes fonctions et, pour l’un d’entre eux, de l’Europe entière ? À leur naissance, leur ville comptait moins de 4 000 âmes et 250 maisons bordant des rues serrées dans des fortifications vétustes et autour de la cathédrale Notre-Dame de l’Assomption (terminée en 1593, quelques aïeux de Napoléon y reposent encore), et adossées à une citadelle, bâtie au XVIe siècle par les Génois, modernisée par les Français et servie par 3 000 ou 4 000 soldats. Peu urbanisée, même au sens que l’on aurait pu donner à cet adjectif au XVIIIe siècle, peu stratégique, au contraire de Bastia, grande ouverte sur la mer, Ajaccio vivotait alors de pêche (thon, corail, etc.), de petit commerce maritime (le minuscule port ne permettait guère plus), d’artisanat (dont des tanneries très « polluantes ») ou d’agriculture. Son meilleur atout, et il fut important, était un bon réseau d’écoles élémentaires et un petit séminaire animés par un clergé fort d’une centaine de prêtres et d’autant de moines et moniales. Voulant faire de la ville un point d’ancrage et peut-être un modèle de la présence française au sud de l’île de Beauté, l’administration royale y ajouta un collège, établi en 1773, que Fesch*, Joseph, Napoléon et Pozzo di Borgo fréquentèrent. C’est la première piste d’explication de leur fabuleuse réussite. Ajoutons que, hors l’école, la progéniture des familles tenant le haut du pavé ajaccien ne vivait pas dans un « désert » culturel. Les bibliothèques privées comme publiques étaient riches et les parents impliqués, les mères pour le comportement et la religion, les pères pour les leçons et la lecture. Charles Bonaparte possédait par exemple un millier de volumes, nombre comparable à celui des collections de certains hauts magistrats du continent.

Grâce à ce système qu’auraient pu envier nombre de bourgs continentaux comparables, la génération ajaccienne de Napoléon avait acquis un fonds d’éducation plus que correct lorsqu’elle partit compléter ses savoirs dans les écoles royales. Ces éléments permettent de lever en partie, mais pas entièrement, le « mystère ». Il faut bien sûr y ajouter l’ambition, le courage, la chance, les promotions éclairs et les primes aux audacieux de la Révolution, les hasards heureux, mais aussi les solidarités insulaires jamais oubliées.

Après la fuite des Bonaparte pour le continent (1793), Napoléon ne revint qu’une seule fois à Ajaccio, du 28 septembre au 6 octobre 1799, au retour de la campagne d’Égypte*. Un an et demi plus tôt, les escouades de son armée d’Italie et son frère aîné y avaient rétabli les institutions françaises après le bref épisode du royaume anglo-corse. La famille revint prendre possession de ses biens. Elle en conserva toujours la plus grande partie et n’oublia jamais sa ville d’origine. Au temps de leur splendeur et de leurs divers gouvernements, les frères et sœurs Bonaparte continuèrent à s’y intéresser, lui offrant des éléments d’embellissement de l’espace public ou de la cathédrale (Élisa* y fit transférer un autel de marbre d’une église toscane désaffectée en 1811). Dès le Consulat, Napoléon lança un chantier de modernisation, avec la destruction des remparts, la création de places et de rues, l’amélioration de l’alimentation en eau, de quoi la rendre digne de devenir le chef-lieu de la Corse réunie en un seul département (1811). À Sainte-Hélène*, il confiera au docteur Antommarchi, un autre insulaire : « Je voulais encourager l’industrie, le commerce, l’agriculture et les arts ; j’avais dessein d’accorder des facilités aux habitants, d’appeler des familles étrangères, d’accroître la population […]. J’ai du moins la satisfaction d’avoir fait quelque chose pour Ajaccio. » L’empereur n’avait pu qu’initier l’Ajaccio moderne, projet complété plus tard par Napoléon III. Mais la ville garde et cultive le souvenir des premiers Bonaparte. Plusieurs d’entre eux (dont Charles, Letizia et Fesch) reposent dans la Chapelle impériale construite sous le Second Empire. Leur maison familiale est devenue musée national, leur propriété des Milelli, un peu en dehors de la ville, constitue un but de promenade prisé, les lieux de l’enfance sont signalés ou au moins connus, les noms des rues et des places rappellent l’épopée. En plus des monuments ajoutés au XIXe siècle et du musée Fesch, installé dans les locaux d’un établissement scolaire dont la construction fut possible grâce à un legs du cardinal, la municipalité caresse aujourd’hui un projet de musée napoléonien de plus grande ampleur, dans les salons d’honneur de l’hôtel de ville. Il rappellera encore mieux que l’aventure de Napoléon Bonaparte, de sa fratrie et de toute une génération ajaccienne a commencé non loin de là, autour de la rue Saint-Charles, qui s’appelait alors la rue Malerba.

B. : Patrice Demartini et Antoine-Marie Graziani, Les Bonaparte en Corse, Alain Piazzola, 2001 ; Antoine-Marie Graziani, L’Ajaccio des Bonaparte. Une ville, une famille. 1514-1793, Alain Piazzola, 2018 ; Philippe Perfettini, Guide Napoléon. Promenades impériales dans les rues d’Ajaccio, Albiana, 2015.

V. : Charles Bonaparte. Éducation de Napoléon. Fesch. Letizia Bonaparte.

Alexandre Ier

Lorsque au matin du 24 mars 1801, le tsarévitch Alexandre, âgé de 21 ans, monta sur le trône de toutes les Russies, après que son père Paul Ier eut succombé sous les coups de conspirateurs dont il avait été le complice passif, il n’y avait pas un an et demi que Bonaparte gouvernait la France. Un rapprochement franco-russe était en cours, après trois années de guerre. Bien que porté au pouvoir par le parti anglophile de sa cour – l’ambassadeur anglais Withworth avait financé le coup d’État –, le nouvel empereur n’arrêta pas les négociations et ratifia le traité de Paris qui les concrétisa, le 8 octobre suivant. Albion elle-même allait signer ses préliminaires de paix et la Russie* n’avait nul intérêt à rester seule dans le conflit. Quoi qu’il en soit, contrairement à son père, Alexandre ne prisait guère a priori le Premier consul français qu’il considérait comme l’héritier des tentations hégémoniques et des crimes de la Révolution, ses origines obscures – vues de Saint-Pétersbourg – en ajoutant encore à son mépris. À Paris, on le lui rendait bien et on moquait discrètement ces Romanov incapables de se succéder sans bain de sang ou opportune strangulation.

Plus concrètement, la prépondérance française empêchait le tsar d’espérer remplir le programme traditionnel de la diplomatie russe : devenir une puissance européenne en avançant ses pions vers l’ouest et bénéficier en permanence d’un accès aux mers chaudes. Pour y parvenir, il fallait mettre la main sur la Finlande alors suédoise, conserver le morceau de Pologne* obtenu lors du partage de 1793, devenir l’arbitre de l’Allemagne dont plusieurs petits princes étaient alliés avec la cour de Russie, créer un corridor à travers les Balkans pour atteindre la Méditerranée, voire créer une « troisième Rome » à Constantinople. Le projet napoléonien heurtait chacune de ces ambitions : refus de voir un nouvel acteur s’imposer en Allemagne après en avoir écarté l’Autriche* et la Prusse* ; soutien de principe à la cause polonaise ; transformation de la Méditerranée en lac français en profitant de la paix retrouvée avec l’Empire ottoman*. Le premier obstacle aux ambitions du tsar était bien à Paris. La réorganisation de l’Allemagne au recès de Ratisbonne (1803), le rapprochement franco-turc et les avancées italiennes de Napoléon (annexion du Piémont et occupation de ports napolitains) ne le prouvaient que trop.

Pour bousculer une situation qui bloquait ses projets, Alexandre penchait du côté du parti de la guerre, majoritaire dans son entourage. Avec la France, on en vint assez vite aux provocations réciproques. Choqué par l’exécution du duc d’Enghien* (21 mars 1804), le tsar fit prendre le deuil à sa cour. En réponse, Le Moniteur* rappela son rôle dans l’assassinat de son père. Saint-Pétersbourg ne reconnut pas l’Empire français, proclamé en mai 1804, et, en juillet suivant, exigea de lui l’engagement de se désintéresser de l’Est européen et d’évacuer les ports napolitains. La réponse fut une nette fin de non-recevoir. Alexandre négocia des subsides anglais et mena la coalition de 1805, aux côtés de l’Autriche, de la Suède et de Naples. Celle-ci s’effondra en trois temps : prise de Vienne le 13 novembre, défaite d’Austerlitz* le 2 décembre, changement de dynastie à Naples avec l’avènement de Joseph Bonaparte* le 30 mars 1806. Le choc fut d’autant plus rude que le tsar avait prétendu commander lui-même ses armées et n’en était pas sorti grandi. Mais les conséquences pour ses alliés étaient bien pires ; François d’Autriche* avait signé la paix de Presbourg*, Ferdinand de Naples avait dû fuir en Sicile et la Suède avait vu les Français occuper la Poméranie.

Fort de ses immenses ressources, Alexandre décida de poursuivre la lutte, cette fois aux côtés de la Prusse de Frédéric-Guillaume III, avec qui il avait prêté un serment nocturne d’assistance sur le tombeau de Frédéric le Grand. Ce nouvel allié fut balayé, ses troupes dispersées et sa capitale occupée. Seule face aux Français, l’armée russe leur résista à Eylau* (8 février 1807), mais fut écrasée à Friedland* (14 juin). Forcé cette fois de négocier, Alexandre accepta de rencontrer Napoléon à Tilsit*, à partir du 25 juin 1807. Les deux empereurs se firent bonne mine et assaut d’amabilités, jusqu’à s’embrasser lors de leur première rencontre, puis à paraître bras dessus, bras dessous lors des revues, bals, concerts et représentations théâtrales organisées sur les bords du Niémen. L’envers du décor était toutefois moins romanesque : ennemis jurés quinze jours plus tôt, les deux hommes ne tombèrent pas réellement sous le charme l’un de l’autre et la politique ne fut jamais mise de côté. Rien moins que séduit, le tsar écrivit à sa sœur Catherine : « Mais que dites-vous de ces événements ? Moi, passer mes journées avec Bonaparte, être des heures entières en tête à tête avec lui ! Je vous demande un peu si cela n’a pas l’air d’un rêve. » À sa mère, il confia qu’il comptait s’appuyer sur « la vanité » de son interlocuteur pour sauver ce qui pouvait l’être et préparer la revanche. De son côté, non moins réaliste, Napoléon ne se priva pas de profiter de sa victoire militaire pour mieux asseoir son système continental*. Le 7 juillet 1807, deux traités furent signés, qui n’étaient qu’une liste de conditions imposées par la France à la Russie, avec, en prime, l’obligation pour la seconde de déclarer la guerre à l’Angleterre*. Le désastre de Friedland coûtait au tsar la plupart de ses espoirs européens, ce qui attisa la francophobie de son entourage, et sans doute la sienne. Dès les mois qui suivirent, la rupture était programmée. Elle allait intervenir après cinq années de « coups de canif » au contrat.

Dès décembre 1807, la Russie entra bien dans le conflit contre l’Angleterre, mais sans appliquer pleinement le blocus continental*. Lors d’une nouvelle entrevue, organisée à Erfurt* début octobre 1808, Alexandre refusa avec mauvaise humeur d’approfondir le pacte de Tilsit. Il mégota son soutien militaire à la France pendant la campagne d’Autriche* de 1809 et menaça même le duché de Varsovie, cette Pologne qui ne disait pas son nom, dont il avait été forcé d’admettre la création. Jamais dupe des manœuvres de son « allié », Napoléon lui répondit après Wagram* par le renforcement dudit duché, l’annexion à son empire de l’Illyrie*, aux portes des Balkans orthodoxes, et la prise de contrôle progressive des côtes occidentales de la Baltique. Alexandre rendit coup pour coup. Alors que Napoléon cherchait une nouvelle impératrice, il refusa d’accorder la main d’une de ses jeunes sœurs, contribuant donc au choix de Marie-Louise*… avant de s’en plaindre avec amertume. Il considéra ensuite l’annexion par la France du duché d’Oldenbourg, dont l’héritier du trône était son beau-frère, comme un pas de plus vers la rupture. Après avoir publié un oukase taxant sévèrement les exportations françaises, il laissa s’amplifier la fraude au Blocus. Enfin, au printemps de 1811, il fit avancer ses troupes vers le duché de Varsovie, avant de renoncer in extremis à déclencher la guerre. Elle devint certaine après que Napoléon eut réagi en massant une formidable armée le long du Niémen. Fin avril 1812, un ultimatum russe exigeant le retrait de ces forces fut rejeté. Les dés étaient jetés.

La Grande Armée entra en Russie et y fut vaincue au prix d’immenses sacrifices consentis par le tsar et son peuple. L’autocrate se vit désormais en sauveur de l’Europe, guidé par Dieu qui avait fait de lui son bras armé : « À partir de ce moment, écrira-t-il au roi de Prusse, j’ai appris à connaître Dieu […], Sa sagesse et Sa loi. À partir de ce moment, je suis devenu un autre homme. » Il ne lâchera plus sa proie en même temps que la possibilité de réaliser ses objectifs de politique extérieure. Il commença par envahir le duché de Varsovie et y installa solidement ses troupes. Puis il les fit avancer vers l’Allemagne. « Ce sera lui ou moi », disait-il alors en parlant de Napoléon. Après la victoire de Leipzig* (16-19 octobre 1813), il le poursuivit jusque dans son sanctuaire et entra le premier à Paris, flanqué de son obligé, le roi de Prusse.

Avec habileté, Alexandre confia à Talleyrand* la résolution de la crise politique française. Il abandonna son projet de placer sur le trône le prince royal de Suède et ex-maréchal de l’Empire Bernadotte* pour admettre que la restauration des Bourbons était la meilleure solution. S’appuyant sur la bonne volonté du gouvernement provisoire, il veilla à ce que l’occupation de la capitale française fût presque amicale, ce qui lui valut l’admiration de ceux qu’il avait vaincus. Pour la galerie européenne, ce beau jeune homme de 37 ans se revendiquait libéral, tout en continuant à être autocrate à l’intérieur de son empire. Mme de Staël s’y laissa prendre comme d’autres, qui loua son « oubli de la grandeur » et son « exquise simplicité ». Pour en ajouter encore à cette réputation de magnanimité, il se pencha avec bienveillance sur le sort de Napoléon replié au château de Fontainebleau. En tête à tête avec Caulaincourt*, il lui concéda la souveraineté de l’île d’Elbe*, à seulement 10 kilomètres des côtes du continent. Lorsque Metternich*, Castlereagh et Talleyrand lui firent remarquer son imprudence, il leur intima le silence : il avait donné sa parole de souverain et qu’on n’y revienne plus. Et pour finir, le traité de paix signé avec Louis XVIII* fut d’une grande sagesse : retour de la France dans ses limites de 1792, certes, mais évacuation immédiate du territoire sans indemnité de guerre.

Le duel entre Alexandre et Napoléon n’était pourtant pas terminé. Il rebondit moins de un an plus tard. Mais cette fois, ce furent les Anglo-Prussiens qui résolurent la question militaire à Waterloo*. Lors de la seconde occupation de Paris, ses alliés laissèrent au tsar les coudées moins franches et il ne tenta rien pour éviter l’exil du « perturbateur du monde » sur l’île de Sainte-Hélène*. Il poussa même à la sévérité lors de la négociation du second traité de Paris*. Il avait de toute façon arraché presque tout ce qu’il souhaitait lors du congrès de Vienne* qui s’était achevé le 9 juin 1815. Après un bras de fer avec l’Autriche et l’Angleterre, soutenues par la France royale, il avait obtenu la création d’un royaume de Pologne inféodé à la Russie (le vice-roi était son frère, le grand-duc Constantin). Lors des négociations sur l’avenir de l’Allemagne, ses diplomates avaient aussi marqué des points, soutenant d’abord les prétentions de la Prusse avant de les modérer. Ce faisant, Alexandre avait été reconnu de facto comme l’arbitre du centre européen. Pour finir, la Russie avait été pleinement intégrée au Concert européen, réunion des quatre grands vainqueurs qui s’octroyaient le droit d’imposer leur vision de l’équilibre aux autres États. Même si la Sainte Alliance, à laquelle il avait convaincu les souverains chrétiens de l’Europe d’adhérer, allait se dissoudre rapidement, l’essentiel était obtenu, à savoir la reconnaissance de la Russie comme puissance de premier ordre en Europe. L’Angleterre allait certes dominer le monde, mais les cartes continentales avaient été rebattues dans un sens favorable à la Russie. Le rêve de Pierre le Grand, repris sans plus de succès par Catherine II, avait été réalisé par leur jeune successeur.

Dans ses dictées de Sainte-Hélène, comme on s’en doute, Napoléon tint sur Alexandre des propos peu amènes : « Ce prince était d’un caractère tellement faux qu’on ne pouvait rien établir sur ses discours. » Il était trop tard pour s’en rendre compte. Le 5 mai 1821, lorsque l’empereur rendit son dernier soupir, son ex-homologue russe n’avait plus longtemps à régner. Il mourut brutalement, le 1er décembre 1825 – à moins que, comme on le pense de plus en plus, il ait préféré se retirer en secret du monde et finir sa vie sous les traits de l’ermite Fiodor Kouzmitch, décédé à Tomsk, en Sibérie, le 1er février 1864.

B. : Marie-Pierre Rey, Alexandre Ier. Le tsar qui vainquit Napoléon, Flammarion, 2009, et Un tsar à Paris, Flammarion, 2014 ; Albert Vandal, Napoléon et Alexandre Ier : l’alliance russe sous le 1er Empire, Plon, 1894-1897, 3 vol.

V. : Austerlitz. Campagne d’Autriche de 1805. Campagne de France. Campagne de Pologne. Campagne de Russie (1812). Congrès de Vienne. Eylau. Friedland. Russie. Incendie de Moscou. Tilsit. Traités de Paris.

Amnistie des émigrés

Au moment de Brumaire*, environ 100 000 personnes figuraient encore sur la très officielle « liste générale des émigrés de toute la République », dressée à partir du printemps 1792 et qui avait compté jusqu’à 150 000 noms. Pour atteindre la paix civile que réclamaient l’opinion et ses alliés du coup d’État, Bonaparte voulaient mettre fin à cette situation. Deux jours seulement après les journées de Saint-Cloud, il obtint des commissions législatives provisoires l’abrogation de la loi des otages du 12 juillet 1799, qui permettait d’arrêter les parents des contre-révolutionnaires. Dès le vote obtenu, il se rendit à la prison du Temple et fit ouvrir les cachots des otages qui s’y trouvaient, ce dont évidemment la presse rendit compte. Le ton était donné, malgré l’opposition affichée à toute politique de pardon par le ministre de la Police Fouché*. Qu’à cela ne tienne : une loi du 24 décembre amnistia un lot de personnalités, dont celles qui avaient été poursuivies pour royalisme après le coup d’État de Fructidor (septembre 1797), tels Carnot ou Barthélemy. Le premier serait bientôt ministre de la Guerre et le second sénateur. Le lendemain, une autre loi décréta que la liste des émigrés était définitivement close. Le 3 mars 1800, une commission fut établie pour examiner systématiquement et avec bienveillance les demandes de radiation adressées aux administrations. Bonaparte prescrivit au ministre de la Justice Abrial de ne fermer aucune porte « aux victimes des incohérences des lois sur l’émigration ». En octobre suivant, 45 000 personnes avaient été rayées de la liste, dont quelques célébrités comme La Fayette*, les frères Lameth, le duc de La Rochefoucauld-Liancourt ou les Noailles. Les procédures individuelles se poursuivirent ainsi jusqu’au moment où Bonaparte se sentit suffisamment fort pour imposer une amnistie générale.

Celle-ci fut décrétée par un sénatus-consulte* du 26 avril 1802 (6 floréal an X). En bénéficiaient tous les individus, civils comme militaires, qui rentreraient en France avant le 23 septembre suivant (début de l’an XI en calendrier révolutionnaire) et qui prêteraient serment à la Constitution*. Fouché avait obtenu, sans trop de difficulté, que soient exclus de l’amnistie l’ancienne famille royale et les princes du sang, les anciens commandants des rassemblements armés ou des troupes étrangères, les individus ayant conservé une fonction dans les maisons des princes en exil, les anciens députés coupables de trahison et les évêques réfractaires ayant refusé de démissionner de leur siège après la signature du Concordat*. Le sénatus-consulte disposait que les émigrés rentrés seraient placés sous surveillance de la police pendant dix ans. Il leur était interdit de remettre en cause la vente des biens nationaux. En revanche, les biens non aliénés pourraient leur être rendus, à l’exception des bois qui, depuis une loi de 1795, étaient propriété des communes.

Malgré les ronchonnements des révolutionnaires les plus obtus, l’amnistie générale rencontra un vif succès dans l’opinion et provoqua le retour de la quasi-totalité de ses bénéficiaires. Elle renforça encore la popularité de Bonaparte, après le Concordat, la paix extérieure et la fin des guerres dans l’Ouest. Le préfet de police Dubois écrivit dans son rapport du 27 avril 1802 : « La majorité approuve cette mesure et la regarde comme une preuve de la sage politique et de la force du gouvernement. »

B. : Duc de Castries, Les Hommes de l’émigration, Perrin, 1979 ; Ghislain de Diesbach, Histoire de l’émigration, Perrin, rééd. 1998 ; Thierry Lentz, Le Grand Consulat, Fayard, 1999 ; Jean Vidalenc, Les Émigrés français, Faculté des Lettres et Sciences humaines de Caen, 1963.

V. : Concordat. Consulat. Fouché. Louis XVIII. Oppositions républicaine et royaliste.

Angleterre

Empruntant à Adam Smith l’idée que les Anglais formaient une « nation de boutiquiers », Napoléon fut partagé, concernant son implacable et principal ennemi, entre le mépris et l’admiration. Mépris à l’égard d’une oligarchie à laquelle il reprochait de préférer l’argent à la « gloire » et d’un gouvernement qu’il considérait comme « le plus mauvais administrateur de l’Europe », ignorant les nouvelles réalités du continent. Admiration tout de même pour une puissance maritime enviée, l’astuce – « teintée de mauvaise foi », ajoutait l’empereur – de ses négociateurs et une indéniable capacité de résistance à ses entreprises. Il reconnut même, à Sainte-Hélène*, qu’il avait « de l’estime » pour le peuple anglais, tout en continuant à vilipender ses élites. Il ne créa pas, mais hérita de la rivalité franco-britannique et de l’anglophobie commune à la plupart de ses compatriotes. Il voulut vider définitivement cette querelle séculaire, qui n’était pas d’hommes, mais de principes. Londres se voulait le chantre d’un équilibre européen laissant ouvertes les voies maritimes et, partant, favorisant ses ambitions commerciales. Lui entendait, comme ses prédécesseurs, organiser le continent selon un « système* » articulé autour de la prépondérance française. Engagée en février 1793, la lutte fut celle de deux géants. Une fois épuisées les faibles chances d’un arrangement, elle ne pouvait aboutir qu’au retour d’un des protagonistes dans le rang des puissances moyennes.

À l’avènement de Bonaparte, George III régnait depuis 1760 sur ce que nous appelons par commodité l’Angleterre, mais qui était (et reste) officiellement le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande. Depuis 25 ans, ce roi souffrait d’une démence qui prit un tour si aigu à partir de 1810, qu’il fut écarté de toute activité politique au profit de son fils (15 janvier 1811). Ce prince régent, George-Auguste (né en 1762), qui ne deviendra George IV qu’en 1820, régnera jusqu’en 1830. Jamais il ne pourra reprendre les rênes du pays laissées par son père à ses Premiers ministres lors des épisodes initiaux de sa folie, dans les années 1780. Il en eut six pendant la période napoléonienne : William Pitt le Jeune (de 1783 à 1801 puis de 1804 à 1806), Henry Addington (1801-1804), William Grenville (1806-1807), William Cavendish-Bentinck, duc de Portland (1807-1809), Spencer Perceval (1809-1812) et Robert Jenkinson, comte de Liverpool (1812-1827). Leur pouvoir était devenu sans rival, bien qu’ils fussent tributaires du soutien que leur accordait le Parlement formé des Chambres des communes (558 membres) et des lords (220 membres), assemblées représentatives d’une oligarchie endogame de 300 grandes familles et de quelques milliers de nobliaux terriens qui se perpétuait grâce à un système électoral taillé sur mesure. En clair, bien que jouissant d’institutions parlementaires, l’Angleterre était loin d’être alors une démocratie. À l’exception d’une courte période (1806-1809, avec Grenville et Portland), les chefs du gouvernement furent tous membres du parti tory, adversaire d’un accommodement avec la France. La branche la plus « progressiste » du parlement (les whigs) n’était pas moins belliqueuse, mais prônait des réformes à l’intérieur et moins de raideur à l’extérieur.

Quelques données sur l’Angleterre

8,6 millions d’habitants en Grande-Bretagne en 1800, 12,5 millions en 1811 (16,4 millions en 1831)

65 % de moins de 30 ans

Principales villes : Londres (1 million d’habitants), Glasgow, Édimbourg, Manchester, Liverpool (100 000), Birmingham (85 000), Bristol (76 000), Leeds (62 000)

30 % de la population vivait dans des bourgs et villes de plus de 5 000 habitants

Revenus annuels moyens (1 £ = 20/27 francs)

4 000 £ et plus pour la Gentry (300 familles)

1 500-4 000 £ pour la noblesse terrienne (70 000 personnes)

700-1 500 pour la moyenne bourgeoisie (250 000 personnes)

150-700 £ pour 500 000 commerçants

120 £ pour 750 000 petits commerçants et paysans propriétaires

55 £ pour les petits artisans

40 £ pour les mineurs

31 pour un salarié agricole

25 à 30 £ pour un ouvrier

Sources : G. Minois, L’Angleterre georgienne, Presses universitaires de France, 1998 ; P. Morris, Histoire du Royaume-Uni, Hatier, 1992.

Depuis la fin du XVIIe siècle, la guerre était l’état habituel des relations franco-britanniques. On a qualifié ce siècle et demi de « deuxième guerre de Cent Ans », commencée par celle de la Ligue d’Augsbourg (1688) et terminée à Waterloo* (1815), avec comme épisodes intermédiaires la guerre de Succession d’Espagne (1701-1713), celle de Sept Ans (1755-1763) et la révolution américaine (1776-1783). Rares étaient les conflits desquels les continentaux étaient sortis vainqueurs, ce qui aurait au moins dû servir d’avertissement à Napoléon. Son erreur stratégique fut sans doute de ne pas rechercher un compromis avec Londres, par définition au prix de quelques sacrifices. Même fragile, la paix d’Amiens (1802-1803) montra que cela n’était pas impossible. Un accord fut envisageable en 1806, mais, grisé par le succès d’Austerlitz*, l’empereur ne joua pas le jeu de la négociation offerte par un gouvernement anglais impressionné par ses succès continentaux et conscient des coûts qu’engendrerait la poursuite de la guerre. Cette chance ne se représenta plus.

Pour la séquence qui nous intéresse, la guerre avait repris en 1793. Officiellement, Londres disait vouloir faire barrage aux « Jacobins de Paris » qui, après avoir exécuté leur roi, voulaient dominer le continent et y semer partout le règne de la guillotine, instrument d’exécution vedette des gravures et caricatures antifrançaises. Cette propagande perdurera pendant toute la période consulaire et impériale. Elle convaincra un peuple globalement regroupé derrière ses élites et au besoin obligé à l’être par un implacable maintien de l’ordre intérieur. Cette toile de fond idéologique, encore aujourd’hui avancée par une bonne partie de l’historiographie britannique, ne saurait cependant masquer les causes profondes d’un conflit essentiellement géopolitique et économique. L’expansionnisme français coupait les débouchés commerciaux d’une Angleterre devenue l’« usine de transformation de l’Europe » et son principal fournisseur de produits manufacturés. Le règne napoléonien fut l’apogée de ce phénomène : de la Hollande* à l’Italie*, l’ouest européen était contrôlé par la France dès le Consulat*, le Hanovre, les villes hanséatiques et l’espace germanique passant encore sous sa coupe avec l’Empire. Avec l’instauration du blocus continental* puis l’invasion du Portugal* et de l’Espagne*, la guerre devint une lutte à mort.

La France napoléonienne avait choisi de dominer l’économique par le politique et la conquête, projet qui ne pouvait que prolonger les guerres. Quasiment libre de toute ambition territoriale, à l’exception des îles carrefours, le projet britannique n’était pas moins hégémonique, mais d’une autre nature. L’Angleterre visait seulement – mais c’était beaucoup – à poursuivre ses affaires en réduisant un concurrent trop puissant et à rétablir la liberté du commerce avec le marché européen. Pour cela, les grands ports occidentaux devaient rester ouverts et, en tout cas, échapper au contrôle de la France. Ailleurs, Albion entendait éliminer systématiquement ses concurrents coloniaux : la destruction des Empires français et hollandais des Antilles ou de l’océan Indien fut pour elle un but de guerre primordial. Bien calée dans son île, rassurée sur la menace d’invasion après 1805 et par la supériorité incontestée de sa marine, elle n’eut plus qu’à se montrer patiente, endurante et généreuse avec ses alliés.

Les forces qui se déchaînèrent sur le continent finirent par lui donner raison. Elle en encouragea l’émergence et la mise en mouvement par le versement de subsides à qui voulait bien faire la guerre à la France, évitant souvent la confrontation directe sur le continent en raison de la faiblesse de son armée, qui dépassait à peine les 100 000 soldats en 1801. Elle ne l’accepta que sur un terrain où son ennemi était affaibli, dans la péninsule Ibérique. Les effectifs britanniques atteignirent alors 250 000 hommes pour l’armée de terre. Pour soutenir la guerre par procuration, puis pour financer ses interventions directes, l’Angleterre dépensa des sommes fabuleuses, empruntant à tour de bras, mais augmentant aussi vertigineusement les impôts : on estime les prélèvements anglais à 30 % de la richesse produite, contre 15 % environ pour la France. Napoléon pensait que ce front-là ne tiendrait pas : « Il faut harasser l’Angleterre de dépenses et de fatigues », écrivait-il à Decrès* en 1808. Il se trompait sur les capacités et l’endurance de son ennemi. Son système financier moderne (le papier y avait pris la place de la monnaie métallique pour les moyennes et grandes transactions), la solidité de ses banques et la confiance de tous les adversaires de la France dans ses capacités de résistance lui permirent d’emprunter au total l’équivalent de cinq à sept fois la masse monétaire mondiale entre 1793 et 1815, pour consacrer 831 millions de livres aux guerres, soit une trentaine de milliards de francs. L’équivalent d’une quarantaine d’années du budget total français.

Avec le blocus continental*, Napoléon pensait dérégler l’économie anglaise, provoquer des troubles sociaux et forcer ainsi Londres à revenir en position de quémandeur à la table des négociations. Pour le surmonter, les Britanniques firent flèche de tout bois. Après avoir évité l’effondrement dans les deux années suivant le décret de Berlin (1806), ils repartirent même de l’avant. La moyenne annuelle de leurs exportations, qui représentait 25,4 millions de livres en 1800-1809, passa à 35 millions de livres en 1810-1819, l’année record (48 millions de livres) étant enregistrée en 1810, au paroxysme du Blocus. L’industrie anglaise avait su s’adapter. Sa production était passée de l’indice 62,1 en 1808 à 75 au milieu de 1809 (indice 100 : 1821-1825). Elle avait accéléré sa mécanisation même si les capacités d’investissement étaient moindres, une bonne partie de la richesse nationale étant dirigée vers l’effort de guerre. Sans hésiter, le gouvernement accepta que ce succès ait de fortes répercussions sociales. Le fardeau devint en effet très lourd à porter pour les couches populaires. Lorsque au tournant de la décennie 1800, des « briseurs de machines » s’en prirent aux industries textiles, le gouvernement eut la main lourde en envoyant plusieurs dizaines d’entre eux à la potence. Il fut encore plus terrible pour mater les troubles endémiques en Irlande. À ce prix, financier, fiscal et humain, les marchands et industriels anglais tournèrent à leur avantage le malheur qui aurait pu les frapper : la production de fonte passa de 244 000 tonnes en 1806 à 325 000 tonnes en 1811, celle de charbon de 11 millions de tonnes en 1800 à 16 millions quinze ans plus tard. Même les manufactures textiles, très vite touchées en 1806, redressèrent la situation et participèrent à la croissance presque intacte de l’ensemble de l’économie.

Pour maintenir les exportations à un haut niveau et fermer les mers aux Français, les marines marchandes et de guerre furent développées, mieux équipées et pourvues de dizaines de milliers d’hommes d’équipage au recrutement allant du volontariat à l’engagement disciplinaire (pour éviter la prison ou le bagne) ou forcé, y compris après avoir enivré les futures recrues pour faciliter la signature de leur contrat. Plus de 20 000 bâtiments de commerce britanniques sillonnaient les océans et les mers. Pour sécuriser leurs routes et porter le fer dans les colonies*, la Royal Navy disposait de 500 navires de tout type, dont 200 vaisseaux de ligne, servis par plus de 100 000 marins. Les convois commerciaux purent ainsi continuer leurs allers-retours, y compris vers les ports du nord de l’Europe et de la Baltique, tandis que les possessions françaises et hollandaises d’outre-mer étaient occupées les unes après les autres : la Petite Terre, la Désirade et Marie-Galante, la Martinique, la partie espagnole de Saint-Domingue* et la Guadeloupe* aux Antilles, la Réunion, Maurice et les Seychelles aux Mascareignes, Saint-Louis au Sénégal, les comptoirs français des Indes, Le Cap en Afrique du Sud, Batavia et Jakarta en Indonésie. Plusieurs coups de main dévastateurs furent également menés contre les ports français et, plus loin, les colonies espagnoles d’Amérique du Sud qui commencèrent à marcher vers l’indépendance, même si tel n’était pas le but des assaillants.

À partir de 1808, Londres jugea qu’il était possible de titiller l’armée napoléonienne sur son point faible et d’établir une tête de pont dans la péninsule Ibérique. D’abord malheureuse face à Napoléon en personne (1808), l’armée britannique, formée pour beaucoup de mercenaires et de recrues allemandes (Hanovre, Brunswick, Hesse), parvint à s’installer solidement au Portugal avant de se lancer à la conquête de l’Espagne. Souvent battue dans les affrontements secondaires, elle remporta les batailles décisives, comme à Salamanque (les Arapiles pour les Français, 22 juillet 1812) et à Vitoria (21 juin 1813). Commandée par Arthur Wellesley, duc de Wellington, elle pénétra ensuite en territoire français par les cols pyrénéens pour participer à la curée de 1814. Dans le Sud-Ouest, le généralissime anglais installa le premier un pouvoir royaliste, confortant ainsi la démarche de ceux qui, à Paris, préparaient le « retour » de Louis XVIII*. Mieux valait ce prétendant que l’aventure d’une régence du roi de Rome* ou la république.

Restait à ne pas être exclu du règlement de la paix par les alliés en qui le gouvernement anglais voyait d’autres prédateurs potentiels. Fin 1813, il envoya sur le continent son ministre des Affaires étrangères, Robert Stewart, marquis de Londonderry et vicomte Castlereagh. Parmi les moins mauvais connaisseurs des affaires européennes, cet homme pragmatique et rigoureux batailla pour que le principal bailleur de fonds de la coalition ne soit pas supplanté par ses créanciers. Comme les autres oligarques de son pays, il n’avait nulle intention de se laisser engluer dans les détails territoriaux et la diplomatie « savante » des continentaux. Il obtint très vite ce qu’il était venu chercher : les accords finaux ne se mêleraient pas des routes maritimes, des îles et points de passage dont la Royal Navy avait déjà pris le contrôle (Héligoland, Malte, îles Ioniennes, Mascareignes, cap de Bonne-Espérance…) et, plus généralement, de la liberté des mers, ce qui revenait à y conserver la supériorité anglaise. Restait à ne pas permettre le remplacement de l’hégémonie napoléonienne par une autre, notamment russe. Pour l’empêcher, après avoir insisté pour que la France ne soit pas détruite, mais conservée comme une puissance moyenne surveillée par ses voisins, Castlereagh s’accorda avec l’Autriche pour faire autant que possible échouer les manigances russo-prussiennes.

Par le traité de Paris* (30 mai 1814) et l’acte final du congrès de Vienne* (9 juin 1815), la plupart des buts de guerre de l’Angleterre furent atteints. La France devait dire adieu à son rêve de prépondérance en rentrant dans ses anciennes limites. La maison d’Orange régnait sur le royaume des Pays-Bas (Hollande, Belgique et Luxembourg). La rive gauche du Rhin était réorganisée et émiettée. La Suisse gagnait pour toujours sa neutralité. L’Italie était libérée de la présence française, remplacée par un solide royaume de Piémont-Sardaigne et une Autriche dominant le reste du Nord. L’Espagne et Naples étaient rendues aux Bourbons, le Portugal aux Bragance, ce dernier sous protectorat anglais. La mainmise de la Russie sur la Pologne et de la Prusse sur une partie de la Saxe n’avait pu être évitée, mais la nouvelle Confédération germanique devait contenir ces deux puissances gourmandes. Le Concert européen, composé des quatre grands vainqueurs de Napoléon, devait assurer la stabilité européenne.

L’Angleterre avait gagné la guerre, ce que confirmèrent encore la victoire de Wellington à Waterloo et la mission confiée par les alliés de garder Napoléon prisonnier à Sainte-Hélène*. Sa conception de l’équilibre continental avait triomphé, en même temps que toutes les mers du globe lui étaient ouvertes. Commença pour elle un siècle de superpuissance et d’arbitrage des affaires du monde. Définissant, dans ses Mémoires sur la Deuxième Guerre mondiale, ses propres principes, Winston Churchill les résumera ainsi : « Dans la guerre : résolution. Dans la défaite : intransigeance. Dans la victoire : magnanimité. Dans la paix : bonne volonté. » On pourrait les imputer aussi aux gouvernements britanniques des années napoléoniennes.

B. : Bernard Cottret, Histoire de l’Angleterre, Tallandier, 2007 ; François Crouzet, L’Économie britannique et le blocus continental (1806-1813), Economica, 1987 ; « Angleterre et France au XVIIIe siècle. Essai d’analyse comparée de deux croissances économiques », Annales ESC, mars-avril 1966, p. 254-291 ; De la supériorité de l’Angleterre sur la France. L’économique et l’imaginaire. XVIIe-XXe siècle, Fayard, 1999 ; Thierry Lentz, Le Congrès de Vienne. Une refondation de l’Europe, Perrin, 2013 ; Philippe Masson, « Napoléon et l’Angleterre. La marine et l’armée anglaises contre Napoléon (1805-1815) », Revue du Souvenir napoléonien, no 401, mai-juin 1995, p. 4-20 ; Georges Minois, L’Angleterre georgienne, Presses universitaires de France, 1998 ; André Parreaux, La Vie quotidienne en Angleterre au temps de George III, Hachette, 1966.

V. : Balance du commerce. Blocus continental. Campagne de Belgique. Colonies. Congrès de Vienne. Guerre d’Espagne. Industrie. Irlande. Portugal. Stratégie maritime. Trafalgar. Traités de Paris. Walcheren. Waterloo.

Arcole

Dans son Napoléon ou le mythe du sauveur, Jean Tulard remarque que « la légende napoléonienne n’est pas née à Sainte-Hélène, mais dans les plaines d’Italie ». La bataille d’Arcole et ses échos contemporains y ont contribué. L’affrontement eut certes une importance stratégique pendant la campagne d’Italie* de 1796-1797, mais ce qu’en fit sur-le-champ Bonaparte mérite une attention particulière. Les combats se déroulèrent du 15 au 17 novembre 1796. Jusqu’alors, contre toute attente, le jeune général avait bousculé tous ses adversaires et s’était rendu maître du nord de la Botte. Après la surprise, les Autrichiens s’étaient repris et contre-attaquaient. Ils marchaient vers Mantoue assiégée par les Français : 18 000 hommes sous les ordres de Davidovitch suivaient le cours de l’Adige, 28 000 sous Alvinzi menaçaient Vérone. Avec moins de 20 000 soldats, Bonaparte ne pouvait espérer vaincre qu’en neutralisant ces menaces l’une après l’autre, tactique dans laquelle il excellait. Il décida de se diriger d’abord vers Alvinzi. La rencontre eut lieu aux alentours du village d’Arcole, construit au milieu des marais, près du confluent de l’Adige et de l’Alpone, à 20 kilomètres au sud-est de Vérone. L’avant-garde du général Augereau arriva la première sur place le 15 novembre. Elle ne parvint pas à s’emparer du pont enjambant les marais pour arriver franchement au contact de l’ennemi. Voyant ses hommes hésiter, Bonaparte se saisit d’un drapeau et s’élança sur le pont pour les entraîner. Contrairement à ce qu’on croit, l’ouvrage ne fut pas enlevé à ce moment-là. Bonaparte fut bousculé dans la charge, tomba dans les marais et manqua de s’y noyer. Les Français durent reculer. Le lendemain, c’est Augereau qui mena sans plus de succès l’attaque. Ce n’est que le troisième jour qu’Alvinzi craqua. Entre-temps, les troupes fraîches de Masséna l’avaient pris à revers et, par des ponts provisoires, Augereau s’était emparé d’Arcole. La victoire souriait donc aux Français, mais la bataille n’avait pas été facile. Selon le rapport adressé par Bonaparte au Directoire, l’affaire avait coûté 20 morts et 900 blessés à son armée.

Dans les semaines qui suivirent, au milieu de cent récits qui firent naître la légende d’un général impétueux revigorant par son exemple le courage de ses soldats, Antoine-Jean Gros reçut la commande d’un Portrait du général Bonaparte à Arcole. Pour le réaliser, il obtint quelques séances de pose de son modèle, ce dont celui-ci, toujours pressé, avait horreur. Si l’on en croit une lettre du peintre à sa mère, Joséphine* aurait retenu son époux sur ses genoux pour qu’il lui accorde le plus de temps possible. Le résultat n’eut rien d’une improvisation. Souvent qualifié de « romantique », le tableau insiste d’abord sur le volontarisme du général tenant fermement son sabre et le drapeau de la République. Sa posture – tête tournée vers l’arrière sur un buste tourné vers l’avant – évoque aussi les antiques représentations de la muse de l’Histoire. Rapidement esquissée, l’œuvre – dont la version définitive ne sera présentée qu’au salon de 1801 – fut immédiatement gravée pour être diffusée aux armées et à Paris. Ces gravures participaient d’une opération de propagande destinée à séduire une large clientèle militaire et civile, en vantant pêle-mêle le génie militaire et les vues politiques perçantes de Bonaparte, sa simplicité républicaine et son courage exceptionnel. L’image complétait ainsi les journaux créés dans la péninsule, Le Courrier de l’armée d’Italie et La France vue de l’armée d’Italie, dans lesquels on pouvait lire, par exemple : Bonaparte « vole comme l’éclair et frappe comme la foudre. Il est partout et il voit tout ». Daté du 23 octobre 1796, ce portrait avait probablement été écrit par l’intéressé lui-même. Désormais, chacun pouvait même le voir à l’œuvre grâce aux gravures tirées du travail de Gros.

Arcole n’avait pas fini de faire parler d’elle, la légende du « petit tambour », qui avait lui aussi entraîné les troupes, se développant rapidement. Un pont de Paris reçut le nom du village. Sur place, le pont – reconstruit au XXe siècle – peut encore être vu et emprunté de nos jours. Mais l’ensemble moderne rend mal compte de ce qu’étaient les lieux en 1796 : les marais ont été asséchés et l’ouvrage, à l’origine long de quelques centaines de mètres pour les enjamber, n’a plus que la largeur de la rivière. Et pour connaître la vérité historique, le visiteur ne sera pas aidé par une plaque commémorative sur l’obélisque dressé en 1810 : « Napoléon, indigné par trois jours de combats incertains, saisissant un drapeau et le fixant sur le pont, rendit aux siens le courage au combat et bouscula les Autrichiens qui, en vain, revenaient à la charge. Il éternisa le nom de ces lieux. »

B. : Joseph Durieux, « Bonaparte au pont d’Arcole », Revue des études napoléoniennes, juillet-décembre 1912, p. 182-189 ; David O’Brien, Antoine-Jean Gros, peintre de Napoléon, Gallimard, 2006.

V. : Campagne d’Italie de 1796-1797.

Art de la guerre

Napoléon organisa et commanda des armées avec lesquelles il mena pendant la première partie de son règne des campagnes d’école. Il livra des dizaines de batailles sans en perdre beaucoup. Malgré sa défaite finale, il offrit la « gloire » à toute une génération, la nostalgie de la gloire aux suivantes et enfin une sorte de « fierté française » à la postérité. À la fin de sa vie, il dicta de précieuses notes sur ses propres campagnes, mais aussi celles de César, de Turenne et de Frédéric le Grand, mais sans en faire un traité achevé sur l’art de la guerre : « La tactique, les évolutions, la science de l’ingénieur peuvent s’apprendre dans des traités », y écrivait-il par exemple, avant d’ajouter : « Tout dépend du caractère que la nature a donné au général, de ses qualités, de ses défauts, de la nature des troupes, de la portée des armes, de la saison et de mille circonstances qui font que les choses ne se ressemblent jamais. » Dans une note dictée au château italien de Mombello, en juillet 1797, il prétendait à la simplicité et à la souplesse, ce qu’exprime sa maxime sans cesse reprise : « L’art de la guerre est un art simple et tout d’exécution ; il n’y a rien de vague, tout y est bon sens, rien n’y est idéologie. » En résumé, pour lui, la guerre était avant tout adaptation permanente et action. Cette conception n’était évidemment pas synonyme d’improvisation. C’est dans une bonne organisation, la discipline et la coordination des mouvements que la liberté de choix du chef devait se déployer. L’art simple et tout d’exécution avait comme préalable une préparation minutieuse.

1°) Formation. Pour tenter de comprendre le Napoléon chef de guerre, on doit se fonder sur sa formation, sa personnalité, sa forme d’intelligence, ses aptitudes naturelles pour le métier des armes et le commandement. Son initiation au collège de Brienne, sa formation théorique à l’École militaire de Paris et ses apprentissages sur le tas dans ses premières affectations en firent d’abord un officier subalterne capable de diriger une batterie d’artillerie ou peut-être un peu plus. Il dépassa cet état par l’étude et la lecture systématique des penseurs militaires de la fin du XVIIIe siècle. À l’instar de sa génération, il décortiqua l’Essai général de tactique de Jacques de Guibert, publié en 1772. Cet auteur croyait à la puissance de feu concentrée sur un point et, partant, à la mobilité de l’artillerie et à l’utilisation de la cavalerie pour achever une armée en voie d’être vaincue. Guibert avait pressenti que les progrès techniques changeaient la nature des guerres en même temps que les restrictions budgétaires obligeaient à utiliser à plein tous les moyens disponibles dans un laps de temps réduit. La leçon ne fut pas oubliée. L’artilleur Bonaparte étudia bien sûr en complément le système Gribeauval, à la fois technique (conception des canons) et tactique (leur utilisation sur le champ de bataille). Il prit quantité de notes sur des ouvrages de fortifications, de géographie, de cartographie ou sur la guerre de montagne, sur les biographies de Frédéric le Grand (qui était le modèle du temps), les mémoires (Maurice de Saxe, Montecuccoli, César) et les livres d’histoire. Il en fit des notes et des pense-bêtes et, plus tard, des synthèses pratiques sur le terrain, se servant des anciennes comme des nouvelles données pour créer sa vision des choses et sa propre pratique : « J’ai livré soixante batailles [et] je n’ai rien appris que je ne susse dès la première », dira-t-il au général Gourgaud. À observer sa carrière, il n’exagérait pas.

2°) Stratégie et tactiques. En plaçant Frédéric le Grand au-dessus de tous les capitaines, même s’il le critiqua dans ses dictées de Sainte-Hélène*, Napoléon choisit le mouvement et l’offensive comme fondements de sa doctrine, avec pour premier but la dislocation rapide des forces opposées pour atteindre l’objectif principal, par exemple la prise d’une capitale. Il recherchait la bataille*, même si ses armées conservèrent toujours une aptitude à mettre le siège et des troupes spécialisées pour le mener. Pendant longtemps, il ne souhaita pas les combats frontaux, mais préparés par une manœuvre visant à obtenir en toutes circonstances la supériorité à l’endroit où serait porté le coup décisif. Il l’expliqua à ses subordonnés dès la première campagne d’Italie : « L’art de la guerre consiste, avec une armée inférieure, à avoir toujours plus de forces que son ennemi sur le point que l’on attaque, ou sur le point qui est attaqué. » La concentration du feu devait créer une brèche pour rompre l’équilibre. La bataille n’était pas un affrontement forcément homérique, mais le parachèvement d’une manœuvre de désarticulation du dispositif et des possibilités d’action de l’ennemi. Lorsqu’il avait la supériorité numérique, Napoléon optait pour une manœuvre « sur les derrières » pour envelopper l’adversaire (comme à Ulm en 1805 ou Friedland* en 1807). Lorsqu’il n’avait pas la supériorité, la manœuvre se concevait « sur position centrale » afin de le séparer en deux masses et les battre l’une après l’autre (campagne d’Italie* de 1796-1797 ou campagne de Belgique* de 1815). Dans les deux cas, la surprise et la rapidité d’exécution étaient indispensables. Cette machine à rechercher les batailles décisives, mais peu coûteuses en pertes, fonctionna moins bien lorsque l’empereur eut la supériorité. Alors, il s’impatienta, comme à Wagram* où il confia son destin à des pilonnages meurtriers, à la Moskova* où il lança ses hommes dans des assauts répétés sur les retranchements russes, à Waterloo* où il fut décontenancé par la résistance entêtée des Anglais.

3°) Moyens. « Ce n’est pas avec un grand nombre de troupes, mais avec des troupes bien organisées et bien disciplinées, qu’on obtient des succès à la guerre », écrivait Napoléon à son frère Joseph*, commandant l’armée de Naples, le 16 août 1806. Par grandes réformes ou petites touches, il se préoccupa toujours de ces sujets et réorganisa en profondeur son outil militaire. Il forgea un état-major, dirigé par Berthier*, capable d’interpréter et de transcrire en ordres précis ses intuitions et ses décisions fulgurantes. Il s’entoura de maréchaux et de généraux qui connaissaient sa pensée et que, connaisseur de la pâte humaine, il employait généralement dans leurs meilleurs rôles : à Davout, Soult ou Suchet les choses savantes, à Masséna, Ney ou Murat les actions d’éclat. Cela étant, il conservait toujours à son profit une unité de commandement, « première nécessité de la guerre », selon lui. « Une armée n’est rien que par la tête », disait-il encore. Il créa des écoles d’officiers par armes, des cours de sous-officiers, un entraînement efficace à la manœuvre coordonnée et au tir, ce qui paradoxalement n’était pas fréquent dans les armées du temps. Il confia la logistique à un ministère particulier, l’Administration de la guerre, le transport du matériel, des munitions et de l’artillerie à des corps dédiés, la collecte et la gestion des fonds à une caisse particulière (Caisse de l’armée, puis Domaine extraordinaire). Il exigeait en toutes circonstances que l’« intendance » suive, notamment pour nourrir et équiper ses hommes : « C’est la pénurie de vivres qui enchaîne [les] opérations » (lettre à Daru, 6 mars 1807). Sur le terrain, il réorganisa les armes, souvent en allant puiser son inspiration dans les grandes ordonnances du passé (1788 pour la cavalerie, 1791 pour l’infanterie). Il rétablit le système des régiments sous le Consulat, et, surtout, perfectionna celui des corps d’armée (1805), forces autonomes d’environ 30 000 hommes, possédant les services nécessaires à leur fonctionnement et à leur marche. Dans le même esprit, le niveau inférieur, celui de la division, fut réformé afin qu’une division attaquée puisse tenir au moins une journée contre un ennemi supérieur en nombre pour permettre à l’armée d’arriver. Des réserves furent constituées, qui pouvaient intervenir au besoin pour soutenir les points faibles ou renforcer les points forts. La cavalerie fut regroupée sous un même commandement, souvent celui de Murat. L’empereur attachait une grande importance à cette arme, pour éclairer ses marches, participer aux batailles et poursuivre l’ennemi vaincu. « Une armée supérieure en cavalerie aura toujours l’avantage », disait-il. Avec la garde impériale, il disposa enfin d’un corps d’élite capable de faire basculer les grandes journées. Ce système atteignit ses limites pendant la campagne de Russie*, lorsque Napoléon instaura de véritables « groupes d’armées » de plusieurs corps. Ces masses ne pouvaient plus être dirigées par un seul homme, d’où une certaine confusion dans la marche vers Moscou. Qui plus est, il ne put maintenir de bonnes lignes de communications, alors même qu’il en avait toujours fait le support de ses succès.

À ces considérations presque techniques, il faut ajouter l’expérience. Elle fut un élément déterminant dans les grands succès de la première partie de l’épopée. Napoléon disposa d’une armée expérimentée et habituée depuis des années au rythme qu’il lui imposait. Souvent sous les drapeaux depuis le début de la Révolution, les anciens savaient combattre et intégrer les plus jeunes. Les trois années passées au camp de Boulogne permirent de préparer les manœuvres futures, soit deux extraordinaires campagnes en 1805 et 1806. Ce n’est sans doute pas par hasard que le système se grippa de plus en plus après l’invasion de l’Espagne, lorsque les troupes les plus aguerries furent bloquées dans la péninsule. L’empereur dut alors se contenter de conscrits, de soldats italiens et de la Confédération du Rhin* pour mener la campagne de 1809, face à des Autrichiens qui commençaient de leur côté à tirer tous les enseignements de la prééminence française sur les champs de bataille. Au même moment, à l’autre bout de l’Europe, le ministre du tsar, Barclay de Tolly, réorganisait en profondeur l’armée russe : trois ans plus tard, la Grande Armée ne fut pas vaincue par l’hiver, mais par des forces qui l’avaient copiée.

B. : Hubert Camon, La Guerre napoléonienne, Economica, 1997 ; Jean Colin, L’Éducation militaire de Napoléon, Chapelot, 1901 ; Bruno Colson, Napoléon. De la guerre, Perrin, 2011, et L’Art de la guerre de Machiavel à Clausewitz, Presses universitaires de Namur, 1999 ; Hervé Drévillon et alii (dir.), Guerres et armées napoléoniennes. Nouveaux regards, Nouveau Monde Éditions, 2013 ; Général Ménard (éd.), Jacques de Guibert. Écrits militaires, Copernic, 1977 ; Jacques Garnier, L’Art militaire de Napoléon. Une biographie stratégique, Perrin, 2015 ; Jean Tulard, Napoléon, chef de guerre, Tallandier, 2012.

V. : Bataille. Berthier. Finances publiques.

Arts et légitimité

En complément des discours officiels ou des éloges de la presse*, des cérémonies* et autres occasions de voir l’empereur en action ou en majesté, les arts contribuèrent à la légitimation de la IVe dynastie et de son fondateur. Cette forme de propagande devait susciter l’adhésion des « masses » au régime et léguer les traces de la gloire du règne à la postérité. L’empereur déclara devant le Corps législatif que les arts devaient attester « la grandeur d’un gouvernement, le génie du prince et de la nation », s’exclamant même : « Quelle plus noble carrière fut jamais ouverte aux beaux-arts ! » (24 août 1807).

Pour gérer et développer ce type d’art « politique », Napoléon puisa largement dans sa liste civile et s’appuya sur l’intendant et les grands officiers de la Maison de l’empereur, au premier rang desquels le grand-maréchal du Palais, Duroc*. On vit réapparaître les fonctions d’Ancien Régime, comme le Premier peintre de Sa Majesté (David) ou le Premier architecte (Percier). Son principal relais au sein de l’administration de l’État fut le directeur général des Musées, Dominique Vivant Denon. En fonction à compter du 19 novembre 1802, il avait en charge : le musée Napoléon (Louvre), le musée des Monuments français, où étaient présentées les œuvres sauvées du vandalisme des débuts de la Révolution, le musée spécial de l’école française de Versailles, qui rassemblait dans le château les œuvres des peintres français des siècles précédents, le musée des Mines, les galeries des palais du gouvernement, les monnaies et médailles, les ateliers de chalcographie et de gravure. Il avait en outre la haute main sur l’acquisition et le transport des objets d’art payés par le gouvernement ou saisis par droit de conquête, la surveillance des travaux publics d’art, les écoles de dessin et, à partir d’un décret du 10 novembre 1810, la direction des fouilles dans le département de Rome. Denon devint ainsi le principal conseiller du chef de l’État dans toutes les matières artistiques. Mais comme nulle part ce dernier ne voulait voir émerger des « empereurs au petit pied », il fut placé sous l’étroite surveillance de la Maison et du ministre de l’Intérieur.

En matière d’art, comme ailleurs, un véritable « système » fut ainsi mis en place, en vue de la légitimation du pouvoir. Les salons de peinture présentaient tous les deux ans le meilleur de cette production : Bonaparte franchissant les Alpes sur un fier coursier se cabrant (David) alors qu’il passa le Grand Saint-Bernard sur un mulet ; les Pestiférés de Jaffa* pour répondre à l’accusation – justifiée – de les avoir abandonnés à leur sort (Gros) ; la Bataille d’Eylau*, sujet d’un concours remporté par Gros sur un thème imposé (« Sa Majesté visitant le champ de bataille pour faire distribuer des secours aux blessés, un jeune hussard lituanien […] lui dit : “César, tu veux que je vive, eh bien ! qu’on me guérisse, je te servirai fidèlement comme j’ai servi Alexandre” ») ; l’entrée sous les vivats à Berlin, alors que les témoignages contemporains contredisent l’allégresse populaire montrée par le peintre Meynier ; l’idéalisation de la blessure au talon de Napoléon devant Ratisbonne (Gautherot), le même visitant l’infirmerie des Invalides* (Véron-Bellecourt) ou la manufacture des frères Sévène (Isabey). Le chef-d’œuvre de référence de cette production reste, bien sûr, le célèbre tableau du Sacre*, commandé à David qui s’y permit, à titre personnel, mais aussi sur commande, de grandes libertés avec la vérité historique, la présence de Madame Mère au centre du tableau – alors qu’elle était à Rome, le 2 décembre 1804 – étant la plus célèbre, mais pas la seule. Tour à tour ou tout à la fois, le chef de l’État était ainsi un héros mythique, compassionnel, conquérant, glorieux, un homme comme les autres, un gouvernant passionné par la vie économique et le bien-être du peuple. On ne compte plus les sculptures, gravures, monuments de toile, de marbre et de papier à la gloire de celui que l’on appelait officiellement Napoléon le Grand à l’effigie déclinée en empereur romain, en uniforme, en législateur, en Mars pacificateur, en pied ou en buste (la grande-duchesse de Toscane, Élisa Bonaparte*, en fit fabriquer industriellement dans les carrières de Carrare). Le « corps de l’empereur » était symboliquement placé au cœur du système de légitimation. Ne tentait-on pas, par ce biais, de retrouver la tradition ancienne de sacralisation de celui du roi ?

La fonction de légitimation par les arts passait aussi par l’histoire. Dans cette partie, sans être totalement oubliée, la Révolution ne fut plus la principale référence. Si Charlemagne* resta tout au long du règne un modèle, Rome et, plus généralement, l’Antiquité demeurèrent un passage privilégié. L’époque le voulait ainsi. François Guizot, alors jeune professeur, évoquait ainsi l’intérêt de ses élèves pour l’histoire, « même remontant aux barbares conquérants de l’Empire romain », qui semblait avoir pour eux « un intérêt pressant et presque contemporain » (Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, t. I, p. 15). Que l’art impérial se soit inspiré du code iconographique de l’Antiquité était la moindre des choses et il n’aurait pas été de son époque s’il ne l’avait pas respecté. Les grands ouvrages de vulgarisation historique – ceux de Le Prévost d’Irey ou Koch – intégraient en conséquence l’histoire directement contemporaine (celle de Napoléon) à la suite des faits antiques. Dans les lycées, les élèves étaient nourris d’Alexandre et de César, autres « prédécesseurs » de leur empereur avec Charlemagne. Logiquement, la peinture officielle passa de la simplicité du Premier consul (comme dans ses portraits en pied par Ingres ou Gros) à la majesté impériale (Ingres, Gérard et David) et même au roi guérisseur (Pestiférés de Jaffa), tout en conservant sa modestie au grand homme lorsque cela était nécessaire à sa geste de vainqueur dépouillé et compatissant (Eylau de Gros). Napoléon n’en perdait pas d’ailleurs sa supériorité, comme dans La Bataille d’Austerlitz de Gérard où on le voyait d’un calme olympien au milieu des autres acteurs en mouvement. Artiste en principe remuant et mal aimé du régime – il fréquentait trop les idéologues –, Girodet illustre presque à lui seul cette évolution : il servit l’antique avec son Apothéose des héros français qui montre Ossian accueillant les généraux morts au champ d’honneur (1802) avant de s’assagir et de se mouler dans les canons officiels, avec son Napoléon reçoit les clefs de la ville de Vienne à Schönbrunn (1807).

Les autres domaines artistiques furent eux aussi sollicités. Le théâtre fut repris en main. Des auteurs bâclaient en quelques heures de petites pièces destinées à distraire autant qu’à informer des actions du gouvernement. Chaque événement était ainsi réécrit, mis en scène et joué pendant quelques soirs. En architecture, les édifices nouveaux évoquèrent des architectures romaine ou grecque, du moins l’idée qu’en avait le néoclassicisme, tels les arcs de triomphe, la colonne « à la Trajan » de la place Vendôme (architectes : Gondouin et Lepère), les façades de la Madeleine (Vignon) et de la Bourse (Brongniart). Ce style fut décliné dans tout l’Empire et chez les Napoléonides, créant ainsi un modèle « européen » dont les villes du continent sont encore marquées. Les restaurations d’édifices anciens n’y échappèrent pas non plus, tel le Luxembourg, siège du Sénat arrangé par Chalgrin, le Palais-Bourbon doté de sa façade à colonnes par Poyet, le collège des Quatre-Nations, siège de l’Institut* à partir de 1805, revu par Vaudoyer. Paris ne fut pas la seule bénéficiaire de cette influence que l’on retrouve dans certains bâtiments publics, voire des quartiers entiers, à Bordeaux, Lyon, Nantes, La Roche-sur-Yon, etc. « Les hommes ne sont grands que par les monuments qu’ils laissent », écrivait déjà Napoléon dans une lettre au général Chasseloup-Laubat, le 23 juin 1804, un mois après la proclamation de l’Empire*.

Les grandes solennités comme Le Sacre (avec les « honneurs de Charlemagne », le costume à la romaine de l’empereur, etc.), La Distribution des aigles (emblème romain dessiné par Chaudet et sculpté par Thomire) furent plus que teintées d’inspirations antiques, sous la houlette des David, Isabey, Percier ou Fontaine, devenus ici metteurs en scène. Ce faisant, Napoléon illustrait une légitimité plongeant profondément ses racines dans un passé ancien qui « parlait » aux contemporains. Ce bric-à-brac antiquisant lui permettait de se considérer, sans fausse modestie, « de la meilleure race des Césars, celle qui fonde ».

B. : Jean-Claude Bonnet (dir.), L’Empire des Muses. Napoléon, les arts et les lettres, Belin, 2004 ; Marie-Anne Dupuy, Isabelle Le Masne de Chermont et Ellen Williamson, Vivant Denon, directeur des Musées sous le Consulat et l’Empire. Correspondance (1802-1815), RMN, 1999, 2 vol. (également sur le site www.napoleonica.org) ; Uwe Fleckner, « Le modernisme conservateur. Jean-Auguste-Dominique Ingres et l’esthétisation du politique », Ingres. 1780-1867, Gallimard, 2006 ; Gérard Gengembre, Napoléon. La vie. La légende, Larousse, 2001 ; Annie Jourdan, Napoléon, héros, imperator et mécène, Aubier, 1998 ; Sylvain Laveissière, Le Sacre de Napoléon peint par David, Éditions du Louvre, 2004 ; Ulrich Leben, « Vivant Denon et le style Empire », Les Vies de Dominique-Vivant Denon, Éditions du Louvre, 2001, p. 599-616 ; Élodie Lerner, « La bataille d’Austerlitz de François Gérard », Revue de l’Institut Napoléon, no 191, 2005-II, p. 45-67 ; Isabelle Leroy-Jay Lemestre, « Le pouvoir. 1. La légende », Napoléon et le Louvre, Fayard, 2004.

V. : Arcole. Cérémonies publiques. Charlemagne. David. Légitimités napoléoniennes. Musique. Néoclassicisme. « Pillages » des œuvres d’art. Théâtres.

Attentats contre Napoléon

Napoléon a été l’objet de plusieurs attentats ou tentatives d’attentats, principalement organisés par des royalistes ou des jacobins sous le Consulat, par des militants de la cause allemande ensuite. Même si beaucoup furent découverts et empêchés par la police, quelques-uns arrivèrent jusqu’à leur phase d’exécution. Si les assassins ne parvinrent jamais à leurs fins, c’est bien sûr grâce à la chance, mais aussi grâce à une bonne « protection rapprochée », mise au point et perfectionnée par le général Duroc*, gouverneur puis grand-maréchal du Palais, avec la collaboration des gendarmes d’élite – quelques centaines d’hommes tirés sur le volet – commandés par le général Savary*. Même sous le Consulat, n’approchait pas le chef de l’État qui voulait. Rien n’est plus inexact que l’image d’un Napoléon se mélangeant au peuple sans protection, privilège qui n’était offert – et encore – qu’aux soldats en campagne, où de nombreux aides de camps, officiers d’ordonnance et un piquet de cavaliers, le plus souvent les chasseurs à cheval de la Garde, l’entouraient. La garde des palais était elle aussi très réglementée, le dispositif se resserrant au fur et à mesure que l’on approchait du saint des saints, le cabinet de travail. Quant aux cuisines, elles n’étaient pas moins surveillées pour éviter toute tentative d’empoisonnement.

1°) Sous le Consulat. Côté royaliste, on masquait l’intention de tuer le chef de l’État derrière l’expression de « coup essentiel », souvent utilisée par leurs principaux organisateurs, Jean-Guillaume Hyde de Neuville et Georges Cadoudal, deux hommes en relation avec le comte d’Artois et son entourage. Le premier dirigeait en France le réseau qualifié d’« agence anglaise » par les autorités, façon de le rendre étranger aux yeux du public et de pointer sa source de financement. Homme d’action habile et courageux, le second était un chouan sorti du rang pour devenir général de l’armée catholique et royale. Officiellement, le « coup essentiel » visait à enlever Bonaparte lors d’un de ses déplacements, mais en réalité, l’objectif était de le tuer.

Côté jacobin, les initiatives furent moins structurées, souvent infiltrées par les hommes de Fouché*, notamment la division de la police secrète dirigée par Desmarets. Les deux policiers connaissaient bien ce milieu auquel ils avaient appartenu aux heures chaudes de la Révolution avant de s’en éloigner. Le plus souvent, ils tuèrent dans l’œuf toutes les tentatives, fomentées par de petites bandes maladroites. Aucune ne réussit sérieusement à mettre la vie du Premier consul en danger. Au moment de la répression, on en profita pour « ratisser large » et mettre hors d’état de comploter quelques individus seulement soupçonnés d’avoir prêté leur concours aux projets d’assassinat, généralement du menu fretin des faubourgs, anciens de massacres de Septembre et de la sans-culotterie.

Dans ce cadre, de 1800 à 1804, les principales affaires à signaler sont :

– La conspiration jacobine dite « des poignards », visant à supprimer Bonaparte dans sa loge lors d’une représentation théâtrale. Démasquée au printemps 1800, elle fut amenée à maturité par une manipulation policière avant un coup de filet préventif dans les couloirs du théâtre des Arts (10 octobre 1800). Arrêtés sur place ou plus tard, le sculpteur Cerachi, le peintre Topino-Lebrun, le Corse Joseph Aréna (connu de Bonaparte dans sa jeunesse et frère d’un député qui avait tenté de s’opposer à Brumaire*) et un dénommé Chevalier (surpris à faire des essais de bombes du côté de la Salpêtrière) furent exécutés.

– L’affaire de la « machine infernale* » de la rue Saint-Nicaise du 24 décembre 1800, la plus sérieuse des tentatives royalistes du Consulat, qui vit exploser une bombe sur le passage de la voiture de Bonaparte en route vers l’Opéra. L’attentat permit de décapiter à la fois la dernière cohorte jacobine des faubourgs et une partie de l’équipe royaliste coupable.

– La conspiration royaliste Cadoudal-Pichegru*, démasquée in extremis au printemps 1804, qui permit de se débarrasser des deux principaux organisateurs, de leurs complices et du général Moreau* qui avait commis l’imprudence de les rencontrer sans les dénoncer. L’affaire eut un prolongement autrement plus important, avec l’enlèvement et l’exécution du duc d’Enghien*.

2°) Sous l’Empire. Napoléon ne fut pas moins en danger sous l’Empire, notamment dans les mois qui suivirent sa proclamation et, selon les individus arrêtés, pour « venger » Moreau contraint à l’exil. Le perfectionnement du quadrillage policier permit de prévenir ces projets. Quelques jours avant le sacre*, on se saisit aux Invalides de Claude Villaume, porteur de deux pistolets et qui tentait d’approcher le chef de l’État. Lors de la cérémonie de distribution des aigles du 5 décembre 1804, on arrêta un exalté du nom de Nicolas-Jean Faure qui s’était approché un peu trop près de la tribune pour crier : « La liberté ou la mort ! », meilleur moyen d’être arrêté, interné à Charenton avant d’être renvoyé dans sa famille périgourdine, bien qu’il eût avoué le projet de vouloir tuer l’empereur. À la même époque, la préfecture de Police arrêta Jacques-François Berthois qui répétait partout qu’il allait donner sa vie pour supprimer Napoléon ; un peu de prison lui mit du plomb dans la tête. De même, une dame Dury, qui se voyait en nouvelle Charlotte Corday, et son complice, un sieur Denis, furent arrêtés et internés. Et ainsi de suite, pendant toute la période, la police veilla sur des têtes chaudes, parlant trop de leurs projets d’assassinats à grands coups de « Je suis Brutus » et de « Mort au tyran ! ». Aucun ne mit réellement en danger la vie du souverain.

3°) Hors de France. Le « tyrannicide », remis à la mode par la vogue antique, sembla ne plus être d’actualité en France à partir des premières grandes victoires de l’Empire. Il n’en fut pas de même hors des frontières, où des sociétés secrètes appelaient à libérer les contrées occupées en coupant la tête à l’hydre française. Les deux principales tentatives – celles qui firent le plus de bruit dans les rapports et correspondances diverses, donc aujourd’hui dans les archives – furent allemandes.

La première eut lieu le 12 octobre 1809, au château de Schönbrunn. Le jeune Frédéric Staps* fut arrêté par l’entourage de Napoléon porteur d’un couteau dont il voulait faire usage. Interrogé, y compris par l’empereur lui-même, il fut condamné à mort et fusillé. Quinze mois plus tard, ce fut au tour du Saxon Ernst Christoph August von der Sahla (dont le nom fut transformé en « La Sahla ») de tenter sa chance. Né en 1791, fils du noble propriétaire du château de Schönfeld, près de Dresde, étudiant en droit à Leipzig, catholique fervent, il voulait venger le sort de Pie VII*, alors détenu à Savone. Il se rendit à Paris, en février 1811. Muni de plusieurs pistolets (on en retrouva pas moins de sept chez lui), il se mit à rôder autour des Tuileries, dans l’espoir de pouvoir abattre le « tyran ». Grâce à des fuites, le gouvernement saxon prévint les autorités impériales du danger, qui fut confirmé par une discrète enquête de la police de Savary. La Sahla fut arrêté et interné pendant trois ans au château de Vincennes. Libéré à la Restauration, il fit encore parler de lui aux Cent-Jours* en essayant de nouveau de tuer Napoléon, cette fois avec une charge de poudre. Il la fit accidentellement exploser devant le Palais-Bourbon, bien avant l’arrivée de l’empereur qui devait assister à une séance de la Chambre des députés. Il échappa encore au peloton d’exécution. Son dossier a été perdu, à moins qu’il ait été retiré des archives après la chute de l’Aigle. On connaît donc mal cette affaire, mais tout indique que certains dignitaires prussiens se trouvaient derrière les projets du jeune homme qui mourut à Paris des suites d’une opportune tentative de suicide, le 28 août 1815.

Finalement, la seule « mort » de Napoléon qui mit à mal son empire fut celle annoncée le 23 octobre 1812 par le général Malet qui parvint ainsi à émouvoir Paris pendant quelques heures. Il n’avait pas eu à commettre d’attentat, l’empereur n’était mort devant Moscou que dans ses papiers. Il n’en avait pas moins prouvé, après tant d’autres, que l’édifice impérial tenait essentiellement par son chef.

B. : Henri Gaubert, Conspirateurs au temps de Napoléon Ier, Flammarion, 1962 ; Jean Tulard, Le Monde du crime sous Napoléon. 1799-1815, Vuibert, 2017.

V. : Conspiration Cadoudal-Pichegru. Conspiration du général Malet. Exécution du duc d’Enghien. Frédéric Staps. Machine infernale. Oppositions républicaine et royaliste.