Introduction à la narratologie postclassique

Les nouvelles directions de la recherche sur le récit

Sylvie Patron (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.19105

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 23 mars 2018

Collection : Perspectives

EAN électronique : 9782757419618

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757419212

Nombre de pages : 198

Référence électronique

PATRON, Sylvie (dir.). Introduction à la narratologie postclassique : Les nouvelles directions de la recherche sur le récit. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2018 (généré le 14 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/19105>. ISBN : 9782757419618. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.19105.

Ce document a été généré automatiquement le 14 juin 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Introduite en 1997 par David Herman, l'expression postclassical narratology (« narratologie postclassique ») rend compte des mutations qu’a connues la recherche sur le récit dans les deux dernières décennies. Ces approches multiples supposent le recours à des concepts et des méthodes inédits, venus de différentes disciplines, notamment des sciences cognitives, ainsi que l’élargissement du champ de l’étude du récit, désormais considéré comme un objet transgénérique et transmédial  : s’inscrivant dans différents genres et porté par différents media.
Le présent ouvrage offre pour la première fois en traduction française l’essentiel de travaux qui se sont largement imposés dans la recherche anglo-saxonne. Signés des plus grands noms de la narratologie postclassique, ils permettent d’en découvrir les principaux courants : narratologie féministe et queer (Susan S. Lanser), narratologie rhétorique (James Phelan), narratologie cognitive (Monika Fludernik, David Herman, Ansgar Nünning), narratologie transmédiale (Marie-Laure Ryan), narratologie non naturelle (Brian Richardson).

The Introduction to postclassical narratology directed by Sylvie Patron aims at presenting to the French audience, beyond the close circle of specialists, the main directions of research on narrative, since the advent of what is usually called, in particular in the Anglo-Saxon research world, “postclassical narratology”.

Sylvie Patron

Maître de conférences habilitée à diriger des recherches à l’Université Paris Diderot. Elle est l’une des meilleures connaisseuses françaises de la narratologie postclassique, à laquelle elle contribue également par ses propres travaux en anglais.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Sylvie Patron

L’expression « narratologie postclassique »

Une valeur historiographique ?

Une valeur sociologique

Les articles présentés dans cet ouvrage

Pour plus de narratologie (plus féministe et plus queer)

Susan S. Lanser

« Quelqu’un raconte à quelqu’un d’autre » : une approche rhétorique de la communication narrative

James Phelan

Les principes de la théorie rhétorique

Pourquoi les personnages ne figurent-ils pas dans le modèle classique de la communication narrative ?

Des canaux de communication multiples et des synergies entre ces canaux

Auteurs, ressources, publics : une perspective rhétorique sur la communication narrative

De la narratologie naturelle : une synthèse rétrospective

Monika Fludernik

Introduction

La narratologie naturelle in nuce

Les bases cognitives

Problèmes d’universalisme et de diachronie

De la lecture à la théorie

Les storyworlds au cœur des relations entre le récit et l’esprit

David Herman

Récit et enchevêtrement de mondes

L’étude des storyworlds à travers les genres et les média

Pour une reconceptualisation de la narration non fiable : une double approche cognitive et rhétorique

Ansgar Nünning

Introduction au narrateur non fiable

Critique des théories traditionnelles de la narration non fiable

Reconceptualiser la narration non fiable : les indices textuels et les cadres de référence, les rôles respectifs du lecteur, du texte et de l’auteur (implicite)

Conclusions et pistes de recherche

Sur les fondements théoriques de la narratologie transmédiale

Marie-Laure Ryan

Positions hostiles à la narratologie transmédiale

Définition du récit

Revisiter les relations du langage et du récit

Modes narratifs

Que sont les média ?

Perspectives pour la narratologie transmédiale

Conclusion

De la narratologie non naturelle

Brian Richardson

Les auteurs

Remerciements

Je remercie très sincèrement et très chaleureusement toutes celles et ceux qui m’ont aidée dans la conception et la rédaction de cet ouvrage, et tout particulièrement Franck Bauer, Catherine Favier Kelly, Guiomar Hautcœur, Anne-Marie Le Fée, Marie-Laure Legay, Florence Lotterie, Éric Marty, Philippe Monneret, Marie-Cécile Patron, Nathalie Ramière, Régis Salado, Tony Sanfilippo, Brian Schiff, Dominique Viart et Ioana Vultur.

Je remercie le Centre d’études et de recherches interdisciplinaires de l’UFR Lettres, arts, cinéma (CÉRILAC) de l’Université Paris Diderot, dirigé par Jacqueline Nacache et Dominique Rabaté, avec le concours duquel cet ouvrage est publié.

Merci enfin à toutes les contributrices et tous les contributeurs qui m’ont donné l’occasion de lectures et d’échanges fructueux.

Introduction

Sylvie Patron

Cet ouvrage vise à présenter au public français, au-delà du seul cercle des spécialistes, les principales directions prises par la recherche en narratologie (théorie et analyse des récits littéraires mais aussi d’autres types de récits), depuis l’avènement de ce qu’on a pris l’habitude d’appeler, en particulier dans le monde de la recherche anglo-saxon, la « narratologie postclassique » (postclassical narratology).

L’expression « narratologie postclassique »

Le premier emploi datable de l’expression « narratologie postclassique » se rencontre dans un article de David Herman, « Scripts, Sequences, and Stories: Elements of a Postclassical Narratology », publié dans la revue de la Modern Language Association of America (PMLA) en 1997 :

Repenser le problème des séquences narratives peut favoriser le développement d’une narratologie postclassique qui ne soit pas nécessairement poststructuraliste, une théorie renouvelée et enrichie, qui s’appuie sur des concepts et des méthodes qui n’étaient pas accessibles aux narratologues classiques […]. (Herman, 1997, p. 1048-1049 ; je traduis)1

Cependant, le passage le plus célèbre et le plus fréquemment cité est extrait d’un texte de deux ans postérieur, également signé de Herman, publié en introduction à l’ouvrage collectif Narratologies: New Perspectives on Narrative Analysis :

En d’autres termes, la narratologie est passée d’une phase classique, structuraliste – phase saussurienne, relativement isolée des développements les plus stimulants de la théorie du langage et de la théorie littéraire contemporaines – à une phase postclassique. La narratologie postclassique (qui ne doit pas être confondue avec les théories poststructuralistes du récit) contient la narratologie classique comme un de ses « moments », mais se caractérise par une profusion de nouvelles méthodologies et hypothèses de recherche : il en résulte un grand nombre de perspectives nouvelles sur les formes et les fonctions du récit. En outre, dans sa phase postclassique, la recherche sur le récit ne se contente pas d’exposer les limites des modèles structuralistes anciens ; elle en exploite aussi les possibilités. De la même façon, la physique postclassique ne se contente pas d’écarter les modèles classiques, newtoniens ; elle vise plutôt à en repenser les fondements conceptuels et à en réévaluer le champ d’applicabilité. (Herman, 1999, p. 2-3 ; je traduis)2

La même année, Ansgar Nünning synthétise sous forme de tableau les principales différences qu’il perçoit entre la narratologie structuraliste (« classique », entre guillemets dans le texte) et les narratologies nouvelles (« postclassiques », même présentation) : concentration sur le texte ou sur le contexte, sur le récit (la « langue » narrative) ou les récits (la « parole »), sur les traits ou caractéristiques du texte narratif ou sur les stratégies de lecture, etc. La distinction entre la narratologie classique et les narratologies postclassiques est explicitement référée à Herman. L’article, publié en 2000, s’intitule « Towards a Cultural and Historical Narratology: A Survey of Diachronic Approaches, Concepts and Research Projects » ; il a été plusieurs fois republié, y compris en traduction française.

En 2005, Monika Fludernik reprend la distinction entre les narratologies classique et postclassique dans ses « Histories of Narrative Theory (II): From Structuralism to the Present » et accorde à ce qu’elle appelle le « tournant cognitiviste » en narratologie une place privilégiée. Ainsi, en l’espace de quelques années, il semble que se soit amplifiée, systématisée, officialisée la distinction originellement proposée par Herman3.

En 2010, la publication par Jan Alber et Monika Fludernik de l’ouvrage collectif Postclassical Narratology: Approaches and Analyses entend s’inscrire dans « une deuxième phase de la narratologie postclassique », présentée comme une phase de « consolidation » et de « diversification ». Cette idée est reprise dans un article de Roy Sommer, « The Merger of Classical and Postclassical Narratology and the Consolidated Future of Narrative Theory », en 2012.

Il convient de noter que, dans les mêmes années, la réponse apportée par John Pier à la question « Is There a French Postclassical Narratology? » est clairement négative : « […] la narratologie française ne se laisse pas diviser entre une narratologie “classique” et des narratologies “postclassiques”, selon la formulation de David Herman, ou en une série de “narratologies” à traits d’union, telles qu’identifiées par Ansgar Nünning » (2011, p. 336 ; je traduis).

Une valeur historiographique ?

Que vaut la notion de narratologie postclassique ? Il semble difficile de lui accorder une valeur historiographique très forte, en raison tout d’abord de son téléologisme (ce qui vient après est nécessairement meilleur que l’antécédent). Il convient de souligner aussi que la distinction entre les narratologies classique et postclassique a été proposée, non par des historiens, mais par les principaux acteurs du second mouvement (Herman, Nünning, Fludernik, Alber, etc.). Par définition, ceux-ci ne disposent ni de l’extériorité ni du délai temporel nécessaires pour garantir une véritable prise de distance critique. La distinction entre les narratologies classique et postclassique n’est pas non plus sans susciter d’oppositions. La plus célèbre est celle de Meir Sternberg dans « Reconceptualizing Narratology: Arguments for a Functionalist and Constructivist Approach to Narrative », un entretien publié dans Enthymema en 2011. À la question posée par Franco Passalacqua et Federico Pianzola : « Narratologie “classique” et “postclassique” : y a-t-il une différence entre ces deux mouvements ? », Sternberg répond : « La différence est inexistante. Il n’y a rien de tel, parce que quand vous parlez de narratologie “classique” et “postclassique”, vous supposez un certain nombre de choses qui sont simplement fausses. D’abord, vous supposez qu’il y a eu une narratologie unique – la narratologie “classique” – et qu’il s’en est suivi un progrès, un mouvement vers une autre narratologie, elle “postclassique” » (2011, p. 35 ; je traduis). Comme le souligne aussi Sternberg, la distinction entre les narratologies classique et postclassique survalorise le passé classique, c’est-à-dire structuraliste, de la discipline (emblématisé par les noms de Roland Barthes, Claude Bremond, Gérard Genette, Tzvetan Todorov, ainsi que ceux de leurs continuateurs américains, Seymour Chatman, Gerald Prince), au détriment d’autres approches, portées par différentes disciplines, dans différentes parties du monde. Sternberg toujours : « […] ce qu’on appelle postclassicisme ne se ramène pas à une chose unique. Cela ressemble plutôt à un supermarché, un mélange de choses différentes. Certaines sont antagonistes, d’autres n’ont aucune relation avec le structuralisme – elles ne connaissent pas le structuralisme, ou elles ne s’y intéressent pas » (ibid., p. 36).

Une valeur sociologique

La dernière citation nous invite à abandonner l’idée que l’expression « narratologie postclassique » pourrait désigner un programme de recherches bien établi et bien délimité, au profit de l’idée qu’elle désigne surtout un mouvement sociologique d’importance reconnue (et parfois débattue). L’existence de la narratologie postclassique est attestée par des preuves sociologiques solides : dans le monde de l’édition (revues, comme la revue Narrative, collections d’ouvrages, comme les collections « Theory and Interpretation of Narrative », aux Presses de l’Université d’État de l’Ohio, « Frontiers of Narrative », aux Presses de l’Université du Nebraska, « Narratologia » chez Walter de Gruyter) ; dans le monde de la valorisation scientifique de la recherche (congrès internationaux, comme l’International Conference on Narrative, congrès annuel de l’International Society for the Study of Narrative, ou le congrès bisannuel de l’European Narratology Network) ; dans celui de la valorisation pédagogique (formations, « projets », comme le « Project Narrative » de l’Université d’État de l’Ohio, centres de recherche).

Concernant la diffusion de la narratologie postclassique en dehors du monde occidental, on peut mentionner l’anthologie bilingue dirigée par Shang Biwu, Contemporary Western Narratology: Postclassical Perspectives, publiée à Pékin en 2013, dans laquelle on retrouve les noms de David Herman, Ansgar Nünning (avec Vera Nünning), Gerald Prince4. La Chine a également organisé cinq International Conferences on Narratology, regroupant des chercheurs chinois et occidentaux, depuis 2000.

Les articles présentés dans cet ouvrage

Ils sont signés des plus grands noms de la narratologie postclassique : Monika Fludernik, David Herman, Susan S. Lanser, Ansgar Nünning, James Phelan, Brian Richardson, Marie-Laure Ryan. Ils ont aussi vocation à représenter ses principaux courants : la narratologie féministe et queer (Lanser), la narratologie rhétorique (Phelan, mais aussi Nünning), la narratologie cognitive (Fludernik, Herman, Nünning, Ryan), la narratologie transmédiale (Ryan, mais aussi Herman), la narratologie non naturelle (Richardson). On peut citer à ce propos l’ouvrage collectif Narrative Theory: Core Concepts and Critical Debates, publié en 2012 :

Jim Phelan et Peter Rabinowitz présentent une approche rhétorique de la théorie narrative ; Robyn Warhol, une approche féministe ; David Herman, une approche qui met en lumière les interconnexions entre le récit et l’esprit ; Brian Richardson, une approche antimimétique, centrée sur toute une lignée de récits qui violent les conventions du réalisme et de la narration traditionnelle et qui requièrent par conséquent le développement d’une narratologie « non naturelle ». (Herman et al., 2012, p. ix ; je traduis)5

Les différents courants sont présentés dans l’ordre chronologique de leur apparition dans le champ, ce qui n’exclut pas les coïncidences chronologiques, ni les emprunts à différents courants. La narratologie féministe est le courant le plus ancien et le mieux établi de la narratologie dite « contextuelle » ou « contextualiste », qui s’emploie à relier les phénomènes rencontrés dans le récit à des contextes culturels, thématiques et idéologiques spécifiques. L’article de Susan S. Lanser, « Pour plus de narratologie (plus féministe et plus queer) », noue un dialogue, à plus de trente ans de distance, avec l’article-manifeste « Toward a Feminist Narratology », publié dans la revue Style en 1986. Comme l’écrit Lanser, « […] dans les années 1980 et 1990, j’exhortais les études narratives à devenir plus queer et plus féministes ; à présent j’exhorte les études féministes et queer – et même les études narratives – à devenir plus narratologiques » (p. £££XX). Ce mouvement impose, selon elle, de se tourner vers des approches plus inductives et « intersectionnelles » (selon le terme emprunté à la juriste féministe noire Kimberlé Williams Crenshaw), et de revenir sur les termes et les concepts, ainsi que sur les priorités de la narratologie. Son article est également une invitation à développer une narratologie historique (un point que Lanser a en commun avec Fludernik).

La narratologie rhétorique, emblématisée par le nom de James Phelan (et celui de son partenaire dans l’élaboration de nombreux ouvrages et articles, Peter J. Rabinowitz), a la double particularité d’occuper une place centrale dans la narratologie contemporaine et de faire partie d’une tradition qui a commencé avec la première génération de la « Chicago School6 ». Les premiers travaux de narratologie rhétorique de Phelan datent du milieu des années 1990. Ils traversent et nourrissent son article, « “Quelqu’un raconte à quelqu’un d’autre” : une approche rhétorique de la communication narrative ». Dans cet article, Phelan plaide pour l’intégration des personnages au modèle de la communication narrative proposé par Chatman et pour une reconceptualisation générale du schéma de Chatman. La théorie rhétorique reste cependant ce qu’on peut appeler une théorie à « êtres théoriques multiples », très différente de la théorie cognitive de Herman, par exemple. On retrouve la narratologie rhétorique dans la deuxième partie de l’article d’Ansgar Nünning, « Pour une reconceptualisation de la narration non fiable : une double approche cognitive et rhétorique ».

L’article de Monika Fludernik sur la narratologie naturelle, première version de ce qui s’est appelé ensuite « narratologie cognitive », se propose un double objectif : présenter au public français la théorie de la narratologie naturelle in nuce et répondre aux remarques et aux critiques qui ont été formulées à propos de cette théorie depuis la publication de Towards a « Natural » Narratology (1996). Un des principes fondamentaux de la narratologie naturelle est le postulat que les cadres cognitifs associés au « récit naturel » (comprendre : le récit oral conversationnel) peuvent être appliqués à tous types de récit. L’article est un travail hautement théorique et systématique mettant en place un ensemble de concepts sur la nature de la narrativité, parmi lesquels l’expérientialité et la narrativisation (concept emprunté à Jonathan Culler mais profondément modifié dans le contexte de la narratologie non naturelle). Il manifeste également le souci d’une diachronisation de la narratologie.

Nünning est proche de Fludernik dans son analyse de l’implication constructive du lecteur dans la narration non fiable. Ses nombreux articles sur le sujet, dont il propose ici une synthèse, sont extrêmement connus dans le monde anglo-saxon. La narratologie cognitive est également représentée dans cet ouvrage par l’article de David Herman, « Les storyworlds au cœur des relations entre le récit et l’esprit », qui fait de la construction des storyworlds par les auteurs et les lecteurs une caractéristique propre des expériences narratives, une fonction primordiale des récits. L’article pose également des questions de narratologie transmédiale à propos de l’évolution des storyworlds au cours des processus d’adaptation ou de « remédiation ».

Marie-Laure Ryan a commencé à poser les bases de la narratologie transmédiale, c’est-à-dire de la théorie et de l’analyse du récit à travers différents média7, dans Narrative across Media: The Language of Storytelling (2004), un ouvrage collectif auquel participait également Herman. Elle est aujourd’hui la représentante majeure de ce courant, avec Jan-Noël Thon, avec qui elle a dirigé un autre ouvrage collectif récent8. Son article, intitulé « Sur les fondements théoriques de la narratologie transmédiale », contient trois niveaux de réflexion : une définition du récit comme un certain type de schéma cognitif, indépendant de tout médium, en particulier du langage verbal ; une description des modes d’action et de réalisation du récit dans différents média et selon la spécificité de ces média ; enfin, une définition du médium tenant compte de plusieurs critères et permettant des formes distinctes d’investigation narratologique.

La narratologie non naturelle est le courant le plus récent. L’expression « narratologie non naturelle » (unnatural narratology) a fait son apparition en 2008, lors de l’International Conference on Narrative d’Austin9. Auparavant, dans ses travaux, Brian Richardson parlait plutôt de récits « postmodernes » ou « antimimétiques » (mais également de « voix non naturelles » dans les récits10). La narratologie non naturelle se distingue également des autres courants en ce qu’elle ne propose pas une approche « du récit en tant que X » (« le récit en tant que site de la politique féministe, le récit en tant que worldmaking, le récit en tant que rhétorique »), mais comme une « théorie de X » (X s’assimilant aux récits antimimétiques), pour reprendre les formulations de Phelan et Rabinowitz dans l’ouvrage Narrative Theory: Core Concepts and Critical Debates (Herman et al., 2012, p. 186).

Dans leurs articles, plusieurs auteurs (Lanser, Phelan, Herman) se réclament explicitement de la narratologie postclassique. Tous justifient, d’une manière ou d’une autre, la proposition selon laquelle la narratologie postclassique contient la narratologie structuraliste comme un des « moments » (aucun ne rejette complètement la théorie narratologique structuraliste). L’article de Lanser est très proche des théories du narrateur et du narrataire de Genette et de Prince. C’est le cas également de celui de Phelan, comme de celui de Ryan, en dépit de sa remise en question radicale de la définition du récit comme objet essentiellement verbal chez Genette11. L’article de Phelan prend comme point de départ le schéma de la communication narrative proposé par Chatman. Celui de Fludernik est le seul qui s’appuie sur une tradition un peu différente, la théorie narrative de Franz K. Stanzel. D’autre part, chacun de ces articles s’emploie à repenser, ou le phénomène de la narrativité dans son ensemble, ou certains termes et concepts, ou encore certaines méthodes d’analyse hérités de la narratologie structuraliste ou d’autres théories narratives.

Pris dans leur ensemble, ces articles reflètent également le consensus sur le fait que « la narratologie [doit désormais être considérée] comme une entreprise transgénérique, transdisciplinaire et transmédiale » (Alber et Fludernik, 2010, p. 21 ; je traduis, l’italique est de Alber et Fludernik)12. On pourrait ajouter : contextualiste et orientée vers le lecteur. Parmi les influences thématiques et méthodologiques venues d’autres disciplines, on peut citer celles de la théorie féministe et queer, la théorie intersectionnelle, la sociolinguistique, la théorie des cadres et des schémas, la théorie goodmannienne de la construction des mondes, la philosophie analytique de l’action, la « théorie de l’esprit ». Les dimensions transgénérique et transmédiale sont particulièrement représentées dans les articles de Herman et de Ryan. La dimension transgénérique se retrouve dans l’article de Richardson, avec de nombreuses références au théâtre. L’article de Nünning met particulièrement en avant le rôle du lecteur dans l’interprétation de la non-fiabilité narrative.

Tous les auteurs se lisent et se citent (en témoignent les références bibliographiques regroupées en fin d’article). Certains articles gardent les traces d’interactions et de débats antérieurs, tels que ceux présentés dans Narrative Theory: Core Concepts and Critical Debates: débats entre les tendances anhistoriques et universalisantes de la narratologie cognitive et le contextualisme de la narratologie féministe ; remise en cause de la définition rhétorique du récit (« quelqu’un raconte à quelqu’un d’autre », etc.) dans le cas des récits de fiction non naturels (mais aussi dans la narratologie transmédiale) ; interrogation sur la nécessité du concept d’auteur implicite, etc. On ne peut que renvoyer le lecteur à cet ouvrage intéressant, en attendant une hypothétique traduction en français13.

Bibliographie

Alber, Jan, et Fludernik, Monika (2010), « Introduction », in Jan Alber et Monika Fludernik, éds, Postclassical Narratology: Approaches and Analyses, Columbus, The Ohio State University Press, coll. « Theory and Interpretation of Narrative », p. 1-31.

Alber, Jan, Iversen, Stefan, Nielsen, Henrik Skov, et Richardson, Brian (2010), « Unnatural Narratives, Unnatural Narratology: Beyond Mimetic Models », Narrative, vol. 18, n° 2, p. 113-136.

Alber, Jan, Caracciolo, Marco, Iversen, Stefan, Kukkonen, Karin, et Nielsen, Henrik Skov, éds (à paraître), « Unnatural and Cognitive Perspectives on Literary Studies: A Theory Crossover », double numéro spécial de la revue Poetics Today, vol. 39, n° 3 et 4.

Biwu, Shang, éd. (2013), Contemporary Western Narratology: Postclassical Perspectives, Pékin, People’s Literature Press (当代西方后经典叙事学研究:出版社:北京:人民文学出版社有限公司).

Fludernik, Monika (1996), Towards a « Natural » Narratology, Londres, Routledge.

Fludernik, Monika (2005), « Histories of Narrative Theory (II): From Structuralism to the Present », in James Phelan et Peter J. Rabinowitz, éds, A Companion to Narrative Theory, Oxford, Blackwell Publishing, p. 36-59.

Herman, David (1997), « Scripts, Sequences, and Stories: Elements of a Postclassical Narratology », Publications of the Modern Language Association of America (PMLA), vol. 112, n° 5, p. 1046-1059.

Herman, David (1999), « Introduction », in David Herman, éd., Narratologies: New Perspectives on Narrative Analysis, Columbus, The Ohio State University Press, coll. « Theory and Interpretation of Narrative », p. 1-30.

Herman, David (2004), « Toward a Transmedial Narratology », in Marie-Laure Ryan, éd., Narrative across Media: The Language of Storytelling, Lincoln, University of Nebraska Press, coll. « Frontiers of Narrative », p. 47-75.

Herman, David (2007), « Introduction », in David Herman, éd., The Cambridge Companion to Narrative Theory, Cambridge, Cambridge University Press, p. 3-21.

Herman, David (2012), [Interview with David Herman], in Peer F. Bundgaard, Henrik Skov Nielsen et Frederik Stjernfelt, éds, Narrative Theories and Poetics: 5 Questions, Copenhague, Automatic Press/VIP, p. 73-83.

Herman, David, et Biwu, Shang (2011), « New Developments in the Study of Narrative: An Interview with David Herman », Amsterdam International Electronic Journal for Cultural Narratology (AJCN), n° 6, URL : http://cf.hum.uva.nl/narratology/a11_an_interview_with_david_herman.htm.

Herman, David, Phelan, James, Rabinowitz, Peter J., Richardson, Brian, et Warhol, Robyn (2012), Narrative Theory: Core Concepts and Critical Debates, Columbus, The Ohio State University Press, coll. « Theory and Interpretation of Narrative ».

Herman, Luc, et Vervaeck, Bart (2005, 2010), « Postclassical Narratology », in David Herman, Manfred Jahn et Marie-Laure Ryan, éds, Routledge Encyclopedia of Narrative Theory, Londres et New York, Routledge, p. 450-451, rééd. Taylor & Francis e-library.

Lanser, Susan S. (1986), « Toward a Feminist Narratology », Style, vol. 20, n° 1, p. 341-363.

Nünning, Ansgar (2000, 2003), « Towards a Cultural and Historical Narratology: A Survey of Diachronic Approaches, Concepts, and Research Projects », in Bernhard Reitz et Sigrid Rieuwerts, éds, Anglistentag 1999 Mainz. Proceedings, Trieste, Wissenschaftlicher Verlag Trier (WVT), p. 345-373, rééd. sous le titre « Narratology or Narratologies? Taking Stock of Recent Developments, Critique and Modest Proposals for Future Usages of the Term », in Tom Kindt et Hans-Harald Müller, éds, What Is Narratology? Questions and Answers Regarding the Status of a Theory, Berlin et New York, Walter de Gruyter, coll. « Narratologia », p. 239-275.

Nünning, Ansgar (2010 [2000, 2003]), « Narratologie ou narratologies ? Un état des lieux des développements récents : propositions pour de futurs usages du terme », trad. Ioana Vultur, in John Pier et Francis Berthelot, éds, Narratologies contemporaines. Approches nouvelles pour la théorie et l’analyse du récit, Paris, Éditions des archives contemporaines.

Nünning, Ansgar, et Nünning, Vera, éds (2002), Erzähltheorie transgenerisch, intermedial, interdisziplinär, Trèves, WVT.

Phelan, James (2015), « The Chicago School: From Neo-Aristotelian Poetics to the Rhetorical Theory of Narrative », in Marina Grishakova et Silvi Salupere, éds, Theoretical Schools and Circles in the Twentieth-Century Humanities: Literary Theory, History, Philosophy, Londres, Routledge, coll. « Routledge Interdisciplinary Perspectives on Literature ».

Pier, John (2011), « Is There a French Postclassical Narratology? », in Greta Olson, éd., Current Trends in Narratology, Berlin et New York, Walter de Gruyter, coll. « Narratologia », p. 336-367.

Prince, Gerald (2006), « Narratologie classique et narratologie post-classique », Vox Poetica, URL : http://www.vox-poetica.org/t/articles/prince.html.

Prince, Gerald (2008), « Classical and/or Postclassical Narratology », L’Esprit Créateur, vol. 48, n° 2, p. 115-123.

Richardson, Brian (2006), Unnatural Voices: Extreme Narration in Modern and Contemporary Fiction, Columbus, The Ohio State University Press, coll. « Theory and Interpretation of Narrative ».

Ryan, Marie-Laure, éd. (2004), Narrative across Media: The Language of Storytelling, Lincoln, University of Nebraska Press, coll. « Frontiers of Narrative ».

Ryan, Marie-Laure, et Thon, Jan-Noël, éds (2014), Storyworlds across Media: Toward a Media-Conscious Narratology, Lincoln, University of Nebraska Press, coll. « Frontiers of Narrative ».

Smith, Barbara Herrnstein, et Plotnitsky, Arkady, éds (1995), « Mathematics, Science, and Postclassical Theory », numéro spécial de la revue South Atlantic Quarterly, n° 94.

Smith, Barbara Herrnstein, et Plotnitsky, Arkady, éds (1997), Mathematics, Science, and Postclassical Theory, Durham, Duke University Press.

Sommer, Roy (2012), « The Merger of Classical and Postclassical Narratology and the Consolidated Future of Narrative Theory », Diegesis: Interdisciplinary E-Journal for Narrative Research, vol. 1, n° 1, URL : https://www.diegesis.uni-wuppertal.de/index.php/diegesis/article/view/96/93.

Sternberg, Meier (2011), « Reconceptualizing Narratology: Arguments for a Functionalist and Constructivist Approach to Narrative », Enthymema, n° 4, p. 35-50, URL : http://riviste.unimi.it/index.php/enthymema/article/view/1186.

Thon, Jan-Noël (2016), Transmedial Narratology and Contempoorary Media Culture, Lincoln, University of Nebraska Press, coll. « Frontiers of Narrative ».

Notes

1 Une note précise que la distinction entre les théories classique et postclassique est empruntée à Barbara Herrnstein Smith et Arkady Plotnitsky (voir Smith et Plotnitsky, éds, 1995 et 1997).

2 L’analogie entre la narratologie et la physique est un peu plus développée dans Herman et Biwu (2011) et dans Herman (2012). En revanche, elle est entièrement évacuée dans les ouvrages et articles qui citent ce passage, intégralement ou en partie, à l’appui d’une présentation de la narratologie postclassique.

3 Voir aussi L. Herman et Vervaeck (2005, 2010), Prince (2006) et (2008), D. Herman (2007).

4 Je remercie Brian Richardson de m’avoir signalé l’existence cet ouvrage, auquel il a également participé.

5 La narratologie transmédiale n’est pas représentée dans cet ouvrage.

6 Voir Phelan (2015).

7 Je choisis l’orthographe « médium » au singulier, « média » au pluriel, que je généralise à l’ensemble de l’ouvrage.

8 Voir Ryan et Thon (2014) et Thon (2016).

9 Voir http://narrative.georgetown.edu/conferences/conference2008/online_program.pdf (p. 32). Voir aussi Alber et al. (2010).

10 Voir Richardson (2006).

11 Voir l’interprétation très influencée par Genette qu’elle donne de Platon, par exemple (p. £££XXX).

12 Alber et Fludernik précisent qu’ils reprennent le titre de A. Nünning et V. Nünning (2002).

13 Je termine par une dernière référence, toujours en anglais pour le moment : le double numéro spécial de la revue Poetics Today consacré aux « perspectives non naturelles et cognitives dans les études littéraires » (voir Alber et al., à paraître).

Pour plus de narratologie (plus féministe et plus queer)1

Susan S. Lanser

Traduction : Sylvie Patron

« Cet étrange récit nous avait tenus en haleine autour du feu2 » : avec cette amorce classique, qui s’avère être aussi un leurre, Henry James ouvre à la fois Le Tour d’écrou et l’espace de l’énigme que son bref roman constitue pour le projet du récit3. En effet, l’hommage rendu par James au pouvoir du récit4 se complique presque immédiatement lorsque le texte contredit sa finalité apparente : nous sommes impatients de connaître l’histoire et cependant « [l’]histoire ne […] dira [rien] », du moins « pas d’une façon littérale et vulgaire » (James, 1995, 2005 [1898], p. 9 ; trad. légèrement modifiée). Ce geste n’est pas insignifiant et nous rappelle que le récit, comme mon professeur, David Hayman, se plaisait à le répéter, est l’art de ne pas raconter une histoire. Et s’il est vrai que « l’histoire ne dira rien », alors l’art du récit peut résolument être qualifié de queer5.

J’utilise ce passage en guise d’introduction pour souligner le fait que c’est précisément dans la mesure où « [l’]histoire ne […] dira [rien] ; pas d’une façon littérale et vulgaire » que le récit a besoin de la narratologie. Dans la mesure où le récit atteint sa plus grande réussite quand il parvient à dissimuler les traces de ses propres stratégies, la narratologie fournit une sorte de chemin critique permettant de comprendre comment sont faits les récits et comment ils arrivent à nous « tenir en haleine ». Dans la mesure où ces stratégies narratives fonctionnent comme des éléments du contenu narratif, il ne semble pas possible d’appréhender les récits sans les considérer d’abord comme des formes narratives. Et dans la mesure où les arrangements de genre6 dont dépend le récit – de même que les récits dont dépendent les arrangements de genre – sont complexes, subtils, parfois insaisissables, les études féministes et queer7 pourraient bien être les premières bénéficiaires de la narratologie. En faisant ces déclarations liminaires, je renverse la tendance qui prévalait dans mes travaux antérieurs : dans les années 1980 et 1990, j’exhortais les études narratives à devenir plus queer et plus féministes ; à présent j’exhorte les études féministes et queer – et même les études narratives – à devenir plus narratologiques. Tandis que le féminisme et la narratologie se sont unis pour donner naissance à la narratologie contextuelle, leur progéniture la plus robuste, les bénéfices de la narratologie sont restés largement sous-exploités. Mais avant de pouvoir exploiter ces bénéfices, il est peut-être nécessaire d’introduire quelques réformes dans les théories et les pratiques de la narratologie, notamment en se tournant vers des approches inductives et intersectionnelles, et en proposant une réflexion sérieuse sur les termes, ainsi que sur les priorités de la narratologie.

Dans le quart de siècle qui a suivi la publication de l’ouvrage de Robyn Warhol, Gendered Interventions: Narrative Discourse in the Victorian Novel, et celle de mon propre essai, « Toward a Feminist Narratology », le féminisme et la narratologie ont certainement formé une intersection visible sur la carte de la critique littéraire, avec une masse impressionnante de résultats. La bibliographie détaillée de l’ouvrage de Ruth Page, Literary and Linguistic Approaches to Feminist Narratology, en est une bonne illustration, comme d’ailleurs n’importe quelle recherche sur Internet à partir de ces deux mots-clés. En tant que « courant le plus précoce et le mieux établi de la narratologie contextuelle » (Sommer, 2007, p. 61), le féminisme a été considéré à juste titre comme ayant joué un rôle majeur dans le changement de paradigme qu’a connu la narratologie, passant d’une conception structuraliste à ce qu’on appelle aujourd’hui la narratologie postclassique. Mais la narratologie peut-elle se vanter d’avoir eu autant d’influence sur les études féministes ou queer ? Dans quelle mesure la narratologie importe-t-elle aux chercheurs qui ne la pratiquent pas pour elle-même ? Le fameux « tournant narratif » pris par les sciences humaines a-t-il aussi été un tournant narratologique ? Où la narratologie a-t-elle lieu aujourd’hui, par-delà le tout petit monde des revues et des colloques8 spécialisés ? D’un autre côté, pourquoi la narratologie a-t-elle refusé de mourir – un peu comme les fantômes que la gouvernante de James aperçoit ou s’imagine apercevoir –, alors même que sa mort a été si souvent proclamée ? En deux mots, pourquoi David Lodge...