Visibles et invisibles

Dans les pratiques médiatiques et les interactions en réseaux

Monique Commandré, Bertrand Mocquet et Lise Vieira (dir.)

DOI : 10.4000/books.pupvd.35917

Éditeur : Presses universitaires de Perpignan

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 15 novembre 2021

Collection : Études

EAN électronique : 9782354124571

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782354124397

Nombre de pages : 202

Référence électronique

COMMANDRÉ, Monique (dir.) ; MOCQUET, Bertrand (dir.) ; et VIEIRA, Lise (dir.). Visibles et invisibles : Dans les pratiques médiatiques et les interactions en réseaux. Nouvelle édition [en ligne]. Perpignan : Presses universitaires de Perpignan, 2020 (généré le 16 novembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupvd/35917>. ISBN : 9782354124571. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pupvd.35917.

Ce document a été généré automatiquement le 16 novembre 2021.

© Presses universitaires de Perpignan, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cet ouvrage engage une réflexion épistémologique originale, dans la lignée des théories de la complexité, des systèmes ou de l'acteur-réseau, afin de susciter des approches inédites et des recherches innovantes sur les pratiques d'Internet et des réseaux. Fruit des 11e journées d’études de TIC.IS (groupe de travail de la Société Française des Sciences de l’Information et de la Communication-SFSIC), cette publication s’intéresse au rapport entre « visibles et invisibles » sur et dans les réseaux. Dans les pratiques médiatiques contemporaines visibles et invisibles, quelles sont les évolutions conceptuelles, techniques et technologiques ? Quelles informations ou désinformations circulent dans l’invisible ? Quelle est la part de visible et d’invisible dans les informations et dans les processus de construction de l’information ? Quelles pratiques en réseaux observe-t-on dans les réseaux socionumériques ? Quelles nouvelles formes de médiations patrimoniales s’appuient sur cette dualité ? Autant de questions que se propose d’aborder cet ouvrage dans un esprit d’ouverture et de partage d’idées ou de points de vue que nous vous invitons à découvrir.

Sommaire

Préface : l’interaction est une intrication quantique

Serge Agostinelli

Le groupe TIC Information et stratégies (TIC.IS)

Lise Vieira

Création et objectifs

Axes

Domaines

Réalisations - journées d’études TIC.IS 2007-2020

Diffusion, publications

Comité de pilotage TIC.IS

Introduction générale de l’ouvrage

Monique Commandré et Bertrand Mocquet

Partie 1 : Le défi Conceptuel

L’information et les dimensions du réel : au-delà du visible

Lise Vieira

Introduction

Le réel n’est pas réductible à son aspect visible

L’information et la perception de la réalité

Tout est information

Les physiciens et les philosophes se rejoignent

Énantiologie du visible et de l’invisible. La transformation des invisibles de la relation au sein des réseaux coopératifs

Daniel Bonnet

Introduction

Le cadre de référence de la recherche

La relation entre le visible et l’invisible questionne la problématique de la fixation de l’impératif managérial

La transformation des invisibles de la relation au sein des réseaux coopératifs

Conclusion : à propos…

Partie 2 : Système d'information ou de désinformation

Le visible et l’invisible : un nouvel espace de communication pour le manager intermédiaire

Bertrand Mocquet

Introduction

Le numérique : un enjeu évident pour les managers aujourd’hui

Le contexte des réseaux socio-numériques

Aborder le concept de visibilité et d’invisibilité dans ce contexte

À la croisée du visible et l’invisible

Propositions pour un nouvel espace d’expression numérique

En guise de conclusion

Visibles et non visibles dans les chaînes de production sur le web

L’exemple du tourisme

Monique Commandré

Les questions de départ et les considérants

Le cadre théorique pour étudier « l’arrière-boutique »

Appareillage méthodologique

Rendre visibles les pratiques d’arrière-boutique dans le secteur du tourisme

Discussion sous forme de continuums

Conclusion

Visible et invisible dans la transformation numérique, l’éclairage des graines d’information

Eric Lacombe

Introduction

Des relations multiples : du visible divisible au prévisible imprévisible à l’indivisible invisible

Voir et percevoir

Modélisation du processus d’observation

Influence du tiers, rôle des technologies numériques

Représentation par les graines d’information

De la systémique à l’écosystémique

Représenter la transformation nodale

Exemples d’application

Enjeu et perspectives

Le visible et l’invisible dans l’espace public médiatique en réseau au Burkina Faso

Lacina Kaboré

Introduction

Mise en contexte et exposition des résultats de l’étude

Analyse des résultats de l’étude

L’invisible dans l’espace public numérique au Burkina Faso

Le visible dans le cyberespace public burkinabè

Conclusion

Travail sur les compétences non techniques pour des équipes en médecine de catastrophe visiblement plus efficaces

Franck Migné, Gilles Dusserre et Pierre-Michel Riccio

Introduction

Définition de quelques concepts

ESCRIM

Méthode

Analyse des besoins

Analyse bibliographique

Résultats

Conception du dispositif de formation

Conclusion

Partie 3 : Création artistique diffusion culturelle

Vers de nouvelles boîtes noires de la surveillance numérique

Geneviève Vidal

La surveillance des données : de la culture de la donnée aux données culturelles

Contenus muséaux et acceptabilité sociale de l’injonction numérique

Surveillance numérique et boîtes noires

Conclusion

L’humanisme numérique ou le sensible en questions

Catherine Pascal

De l’évitement à la surexposition : immatérialité, virtualisation et infographie

Formalisation et objectivation des risques : de la communication de crise à la communication sensible

Corps et communications. De l’évitement à la surexposition : immatérialité, virtualisation et art

Conclusion : l’invisible d’un mouvement visible : humanisme et anthropocène

Rendre visible le patrimoine bâti à l’ère numérique : l’exemple de Timgad à Batna (Algérie)

Fadia Hannachi, Vincent Meyer et Lamia Moumen

Les nouvelles formes de médiation culturelle : la médiation patrimoniale 2.0

La médiation patrimoniale en Algérie : l’exemple de Timgad à Batna

La médiation culturelle à Timgad

État du site de Timgad et outils de médiations patrimoniales : un site visible ou invisible ?

Les outils de médiation patrimoniale et numérique

Conclusion

Préface : l’interaction est une intrication quantique

Serge Agostinelli

L’analyse des interactions dans les réseaux oscille entre l’explication des comportements des acteurs en fonction de leur position et de leur rapport à la structure : c’est le rapport d’interaction homme-structure ; et l’explication des comportements des acteurs au sein des différents contextes relationnels dans lesquels ils communiquent : c’est le rapport d’interaction homme-homme. Que ce soit avec la première ou la seconde, l’étude des interactions se conduit suivant le principe d’une cause ou d’une raison suffisante liée à un effet. Dès lors, pour observer les interactions, on peut faire varier les causes pour en mesurer les effets. En d’autres termes, l’interaction est une boîte noire et on ne sait rien de son fonctionnement en propre. Elle est le lien entre « visible et invisible » sur et dans les réseaux.

Pour ma part, j’ai toujours envisagé l’interaction comme l’adéquation récursive de deux systèmes cognitifs (Agostinelli, 2001 ; 2009 ; 2010). Je l’associe à la réflexion de la psychologie cognitive dans laquelle, la construction mentale des connaissances joue, à chaque étape, un rôle central dans l’appréhension de l’environnement et sur d’éventuels effets de ces mêmes connaissances. Elle relève donc de l’organisation et de la genèse des connaissances dans la construction d’une intelligibilité partagée et la contextualisation par laquelle les individus gèrent collectivement les connaissances situées au sein de situations de communication. Au-delà de cette vision expérimentale peut-on envisager, comme le propose l’appel des journées TIC.IS, une approche quantique de l’interaction comme rapport entre le visible et l’invisible en portant une attention particulière aux perceptions de l’espace et du temps ?

Envisager l’interaction comme un objet quantique demande de revoir notre façon de représenter les objets visibles et leurs propriétés. En fait, il faut rompre de façon franche et définitive avec nos certitudes (particulièrement disciplinaires, cf. Pin et Agostinelli, 2016), mais aussi avec les outils d’observation des relations causes-effets.

Pas si simple lorsqu’on a passé toute une vie professionnelle à chercher des relations entre ce que je vois du monde, les hommes et les objets qui constituent ma réalité scientifique visible, et ce que cette réalité me permet de connaître du monde invisible. Cet équilibre entre ontologie et épistémologie m’a permis de prédire des phénomènes comme l’interaction ou les médiations et d’analyser des objets matériels et/ou intellectuels. Chaque recherche (pour exemple : Agostinelli, 2019) a été organisée autour de variables indépendantes qui ont des caractéristiques constantes en propre et des variables dépendantes qui se modifient en fonction des manipulations. Qu’elle soit dépendante ou indépendante, une variable a pour rôle d’isoler et de séparer du contexte une caractéristique du phénomène qu’on veut étudier et permettre ainsi d’obtenir toujours la même réponse si on pose la même question. C’est ce qui permet à tout chercheur d’avoir la certitude d’une qualité des résultats. Cette façon de voir le monde de la recherche, mais aussi notre quotidien, nous permet de décrire, de formaliser des règles intelligibles et universelles. En d’autres termes, ce que je vois du monde est garanti « réel » et visible (les phénomènes observables) par ce que je connais du monde de manière invisible (mes connaissances et représentations).

Puisque dans nos journées, nous nous intéressons aux TIC, prenons pour exemple, la notion d’usage. Aujourd’hui au centre de nombreuses préoccupations scientifiques, économiques ou sociétales, cet objet de recherche est passé au crible des outils d’analyse (quelle que soit l’approche) afin d’en énoncer les principes visibles et liés à l’hypothèse d’une objectivité constituée des événements spatio-temporels sur lesquels elle porte dans une réalité technologique. In fine, une fois les principes connus, on énonce une définition générale qui régit un ensemble de phénomènes en faisant abstraction des outils d’analyse qui ont permis de considérer que ces principes appartiennent en propre à l’objet. En quelque sorte, on vient de donner à une notion invisible, une structure à la fois constante qui permet de la reconnaître et à la fois souple pour qu’elle puisse être utilisée par tous dans plusieurs contextes. En plus d’être maintenant visible grâce à ses caractéristiques, la notion d’usage est décorrélée des outils d’analyse et du contexte qui devient un attribut de la compréhension de sa mise en œuvre, sans pour autant remettre en question ses principes.

Le problème auquel nous sommes alors confrontés est de savoir si les outils d’analyse (matériels et/ou conceptuels) que nous utilisons sont pertinents à « mesurer » les caractéristiques d’un objet alors que ces outils et le contexte d’observation modifient l’objet lui-même ?

Revenons à l’interaction entre deux personnes, caractérisée par la mise en relation de deux systèmes cognitifs. Du point de vue de l’analyse, ma réalité scientifique visible se fonde sur l’observation de deux individus qui communiquent, mais est-ce que cette réalité me permet réellement de connaître le monde invisible dans lequel ils structurent réciproquement leurs connaissances ? Pour simplifier, ma réalité objectiviste et visible me propose les outils d’analyse et leurs probabilités comme autant d’outils pour modéliser la situation de relation alors que ma réalité subjective et invisible me propose une interprétation comme un modèle du raisonnement de deux sujets à propos d’une situation d’interaction. Bien que les deux options soient recevables, que le raisonnement et les interprétations soient tout aussi rigoureux, exacts, inattaquables, elles expliquent pourquoi la notion d’interaction est toujours discutée et sa mise en œuvre est toujours aussi sporadique et aléatoire.

Dès lors, pour « comprendre » et rendre visible un phénomène d’interaction, je crée les circonstances de l’observation : des élèves et un enseignant ; un acheteur et un vendeur ; une monture et son cavalier ; une organisation et ses acteurs… Chacun de ces exemples donne un contexte d’échange construit à partir des connaissances du domaine ; autrement dit, l’interaction va être regardée à travers un filtre cognitif particulier et les certitudes ou incertitudes de chercheur. Or, si l’interaction devait exister indépendamment de ces mises en observation cela voudrait dire qu’elle dispose de caractéristiques propres que l’on pourrait activer à la demande, mais nous savons tous que ce n’est pas le cas.

Personnellement j’en arrive donc à la conclusion que son observation ne peut être que probabiliste. Mais, pas au sens de la probabilité qu’une pièce a autant de chance de retomber sur une de ses deux faces, car cela sous-entend que si c’est face alors cela ne peut pas être pile. On est dans un contexte binaire visible du monde qui veut simplement dire que si nous avons « face = vrai » alors « pile = faux » et inversement. Cela veut également dire que nous n’avons pas un contexte où l’état « pile = face » apparaîtrait comme une modalité certaine et reproductible. Ici, l’espace - temps des objets matériels n’autorise pas une réalité dans laquelle on peut retrouver les deux états à la fois, mais en est-il de même dans les objets non matériels ? L’interaction fonctionnerait-elle en T0 = faux et T+1 = vrai ou, suivant un principe de superposition, l’interaction peut être vrai et/ou faux entre T0 et T+1 ?

Figure 1 : Description formelle d’un état

Si on applique la logique « vrai vs faux » à l’interaction, elle sera présente ou absente or, même si on peut arbitrairement arrêter le temps et l’espace de l’analyse, on ne sait pas concrètement quand l’interaction commence ou se termine. Le présent et l’absent glissent sans doute l’un sur l’autre jusqu’à créer une superposition cohérente qui se stabilise suivant un contexte. Cette superposition n’a pas signification intrinsèque, c’est-à-dire le temps et l’espace n’ont pas d’importance, cela veut juste dire qu’il existe un contexte et un moment qui vont donner une observation certaine. Si j’organise le contexte de l’échange, par exemple dans le cas deux élèves et un conflit sociocognitif, l’interaction sera effective avec certitude. Pour l’interaction, cet état de superposition existe réellement parce qu’elle est une caractéristique des êtres vivants et une caractéristique du contexte qui peut changer par exemple avec l’arrivée d’une tierce personne : l’enseignant.

Chers lecteurs, pour ceux qui auraient encore des doutes, l’approche amorcée ici est une approche quantique décrivant la présence et/ou l’absence de phénomènes invisibles ou du moins non visibles. L’interaction serait-elle un objet quantique ?

Ainsi, pour entrer dans le monde de la mécanique quantique, l’interaction devra d’abord être décorrélée des relations de causes à effets et donc de son environnement d’observation. Il faut aussi revoir sa définition ou tout du moins, donner une extension à ce que nous avons énoncé plus haut : l’adéquation récursive de deux systèmes cognitifs.

Avec cette définition, les deux systèmes cognitifs vont partager les mêmes propriétés et ainsi communiquer, c’est-à-dire échanger des informations et construire une relation de parfaite équivalence. En termes de mécanique quantique, nous parlons alors d’intrication entre les quantons. Lorsque deux particules sont intriquées, elles ne forment plus qu’un seul système unique et la modification des propriétés d’une particule affecte instantanément celle de l’autre, et ce, quelle que soit la distance qui les sépare1.

Revenons sur le principe de superposition appliqué à l’interaction, ce que l’on peut observer, c’est qu’on va supposer soit sa présence, soit son absence, mais ce dont nous sommes sûrs, c’est qu’il n’existe aucun moyen de savoir à l’avance lequel des deux. L’interaction est donc bien probabiliste. De plus on sait que remettre en place le même contexte avec les mêmes circonstances d’observation ne garantit en rien que l’on observe la même interaction, car les systèmes cognitifs ont changé. Il y a donc une réelle difficulté à arrêter une appréciation (une mesure) de l’interaction. En effet, entre T0 et T+1 peut-on dire qu’elle est présente à 10, 30, 50 % du temps ? Le nombre de fois présent est-il supérieur au nombre de fois absent, impossible à déterminer, car il faudrait superposer les innombrables états.

L’interaction n’est donc pas un phénomène localisé, mais elle est décrite par un champ de probabilités dans lequel, sa présence modifie les propriétés locales du contexte. Si une autre interaction entre dans ce champ, elle subira l’action exercée par la première et inversement ; ce qui explique par exemple, la difficulté d’analyse du croisement de plusieurs variables expérimentales dans un plan factoriel. Quand notre temps s’écoule, ce champ se propage à partir du moment d’interaction à la manière d’une onde créant ainsi son déplacement, mais dans un temps qui n’est pas linéaire. L’interaction impacte le passé, le présent et le futur.

Nous ne sommes pas dans une boucle temporelle dans laquelle le futur serait attaché au passé se répétant alors continuellement, nous ne revenons pas dans le passé et ne nous déplaçons pas dans le futur. En revanche, nous sommes sur la ligne temporelle de notre propre point de vue, composée du passé (les souvenirs), du présent (l’intérêt), et du futur (les perspectives), mais le futur n’est plus imprévisible et le temps devient non-linéaire. Les souvenirs motivent l’intérêt du présent et conditionnent les perspectives qui elles-mêmes modifient notre point de vue sur nos souvenirs… en psychologie on nomme cela, la déstabilisation.

L’hypothèse ici est que l’interaction n’a pas de point de départ et d’arrivée. Le futur de la fin du phénomène est connu dès le départ, car les perspectives existent au même « moment » dans le temps que les souvenirs ; l’interaction avec les souvenirs est certaine, mais change sans cesse le présent qui est lié aux perspectives possibles ; les perspectives ne peuvent pas être incertaines, car elles sont entièrement liées au présent. L’intégralité du phénomène visible existe bien en plusieurs moments, mais pas dans un ordre prédéfini.

Ce qui nous ramène à l’observateur et aux outils de projection du temps des mesures. Ceux-ci ordonnent les observations à partir d’une signification intrinsèque liée à l’observateur et distinguent ainsi le passé, le présent et l’avenir. La difficulté concerne bien l’ordre à introduire parmi les observations qui ne coïncident pas avec le temps de l’observateur. Dès lors, pour comprendre l’interaction, et peut-être d’autres phénomènes invisibles, mais dont nous sommes certains qu’ils existent puisqu’on peut observer leurs effets, quelle forme le temps doit-il prendre ?

Bibliographie

Agostinelli, S., (2019). Innovation technologique : le croisement des modèles et des pratiques. Revue de management des technologies organisationnelles, 8, 13-34

Pin, D., et Agostinelli, S., (2016). (SIC(IS(STIC))) OR (STIC(IS(SIC))). In,

PM., Riccio, G., Vidal, R., Bautier (eds.) Le web a-t-il un sens ? (pp. 177-186). Presses Universitaires de Bordeaux, L@byrinthes.

Agostinelli, S., (2010). Entre structure et action : la compétence communicative des TIC. Questions Vives. Recherches en éducation, 7(14), 161–174.

Agostinelli, S., (2009). Comment penser la médiation inscrite dans les outils et leurs dispositifs : une approche par le système artefactuel. Distances et Savoirs, 7(4), 355-376.

Agostinelli, S., (2009). Le processus artefactuel comme fondement théorique et modèle pour l’analyse des situations de communication instrumentée. In H.-A. Sridi (Ed.), Nouveaux Médias : Nouvelles technologies pour un nouveau monde (pp. 435-455). Al-Manāmah : Université de Bahreïn.

Agostinelli, S., (2001). Contexte et système complexe artefactuel. Dans L. Vieira et N. W. Pinède (Éd.), Réseaux d’information et non linéarité (pp. 133-144). Presses Universitaires de Bordeaux.

Notes

1 https://www.cnews.fr/vie-numerique/2020-01-04/la-premiere-teleportation-quantique-entre-deux-puces-informatiques-realisee

Auteur

Serge Agostinelli

Université des Antilles, LAMIA

Le groupe TIC Information et stratégies (TIC.IS)

Lise Vieira

Création et objectifs

Cet ouvrage Visibles et invisibles dans les pratiques médiatiques et les interactions en réseaux regroupe les travaux des 11e journées d’études TIC.IS (TIC, INFORMATION et STRATÉGIES) et confirme l’intérêt suscité par les échanges scientifiques qui sont menés dans ce groupe. Coordonné au laboratoire MICA au sein de l’axe ICIN (information, connaissance et innovation numérique) de l’Université Bordeaux Montaigne, TIC.IS est un des groupes de travail de la Société Française des Sciences de l’Information et de la Communication (SFSIC). Depuis sa création, il s’est donné pour objectif d’engager des réflexions de type épistémologique en mobilisant des approches conceptuelles inédites concernant les environnements numériques.

Nous avons organisé en 2001 une première Journée d’études Réseaux d’information et non-linéarité. En proposant ce thème voici maintenant près d’une vingtaine d’années, nous étions bien conscients de la nouveauté d’orientation conceptuelle que cela représentait. Le développement d’Internet et des réseaux numériques laissait en effet déjà présager que les modèles théoriques et méthodologiques classiques gagneraient à être non pas remplacés (car ils ont fait montre de leur fiabilité et de leur efficacité), mais bien complétés par d’autres approches.

Face à des dynamiques d’évolution qui bousculaient les repères, il nous paraissait nécessaire de faire appel aux théories de la complexité, des systèmes, de la non-linéarité, du chaos, afin d’apporter des angles d’analyse inédits et de susciter des réflexions, recherches et modélisations innovantes.

C’est dans la continuité de cette thématique que nous avons proposé d’approfondir ces problématiques en proposant en 2007 à la SFSIC la création d’un groupe de travail intitulé TIC.IS. Après acceptation, nous avons poursuivi nos travaux avec l’appui et la participation active de collègues des universités de Marseille, Paris 13, Toulouse 3, Perpignan, Tunis, Ecole des Mines d’Alès, ICHEC Bruxelles. Le principe de journées d’études annuelles a été retenu.

Axes

L’orientation principale, Dynamiques de réseaux, complexité et non linéarité, se décline sur plusieurs axes.

En amont, la production et la communication de l’information (systèmes numériques et mutation des modèles éditoriaux et de gestion des connaissances et stratégies, intelligence économique et territoriale, management des technologies organisationnelles).

En aval les aspects sociaux et culturels des usages (Implication et engagement participatif des publics et Co-construction de la connaissance).

Domaines

En reliant approches théoriques et pratiques, la recherche revêt aujourd’hui une importance particulière puisqu’elle permet d’avoir une vision concrète des liens qui peuvent se tisser entre les notions de réseaux numériques et de réseaux humains. Dans la thématique que nous proposons, les champs possibles d’observation et d’analyse sont multiples et la liste ci-dessous est ouverte :

e pédagogie-enseignement à distance

information et communication scientifique et institutionnelle.

édition électronique

normes et métadonnées

information des entreprises et des organisations

emploi et insertion sociale

protection de la nature et de l’environnement

Réalisations - journées d’études TIC.IS 2007-2020

Le groupe TIC.IS organise chaque année des journées d’études qui sont conçues comme un lieu d’échanges ouverts et de discussions. Le principe est celui d’une co-organisation des journées par notre équipe du MICA-ICIN et une des équipes de recherche partenaires qui accepte de recevoir la manifestation.

TIC.IS 2007

Décembre

Dynamiques de réseau : information, complexité et non-linéarité Organisé par le MICA à l’Université de Bordeaux 3 Michel de Montaigne (L Vieira - N Pinède)

TIC.IS 2009

Mai

Réflexions autour du développement du WEB 2.0

Organisé en partenariat avec le Laboratoire des Sciences de l’information et des systèmes Faculté Saint Jérôme. Université Paul Cézanne (S Agostinelli).

TIC.IS 2010

Décembre

Le web a-t-il un sens ?

Organisé avec l’Université Paris 13 (G Vidal et R Bautier)

TIC.IS 2011

Octobre

Du web social au développement des territoires

Organisé avec l’Ecole des Mines d’Alès à Nîmes (P-M Riccio)

TIC.IS 2012

Novembre

Echanges sur les orientations et les projets TIC.IS Campus du Ceria à Bruxelles. (A Liétart)

TIC.IS 2013

Juin

Réseaux non sociaux ?

Organisé avec le Laboratoire d’études et de recherches appliquées en sciences sociales (LERASS) Université de Toulouse- (J- T Julia)

TIC.IS 2014

Octobre

Crowdsourcing : Les enjeux du recours à la foule -Information, intelligence, création et financement.

Organisé avec Vallorem, Laboratoire de recherche en management, université d’Orléans (S Onée, S Renault)

TIC.IS 2015

Mai

Hybridités, frontières et seuils. L’ouverture des espaces informationnels. Organisé avec l’ISD Université de la Manouba, Tunis (Raja Fenniche Daouas) - Lieu : Université de Perpignan

TIC.IS 2016

Octobre

Fractalité et autosimilarité : l’émergence de nouveaux modèles dans les environnements numériques.

Organisé avec ICHEC Bruxelles (I Choquet) - Lieu : Ecole des Mines Alès, à Nîmes

TIC.IS 2017

Juin

Déconnexion des connexions

Organisé par le MICA-ICIN à l’Université de Bordeaux 3 Michel de Montaigne (L Vieira - A Schott)

TIC.IS 2018

Mai

Visibles et invisibles dans les pratiques médiatiques et les interactions en réseaux.

Organisé avec le CRESEM à l’Université de Perpignan (M Commandré- B Mocquet)

TIC.IS 2019

Juin

Résonances. Échanges et interactions à l’ère du numérique Organisé avec ICHEC Bruxelles (I Choquet)

TIC.IS 2020

Novembre (à venir)

Les forces d’innovation de la subversion numérique

Organisé par MICA- ICIN, 5, 6 Novembre 2020- Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine.

Diffusion, publications

Après modifications suite aux échanges lors des journées d’études et relecture, une sélection de textes est publiée sous forme d’ouvrage, ou de numéro spécial de revue.

Dernières parutions- Textes issus des journées TIC.IS :

Jean Thierry Julia, Mille réseaux, Sciences de la Société n° 91, 2014 (sélection de textes de TIC.IS 2013 revus et remis à jour).

Pierre-Michel Riccio, Geneviève Vidal, Roger Bautier, Le web a-t-il un sens ?, Presses Universitaires de Bordeaux, (Coll. Labyrinthes), 2016.

Raja Daouas ouvrage collectif Hybridités, frontières et seuils. Editions de l’Institut supérieur de documentation, 2016 (sélection de textes de TIC.IS 2015 revus et remis à jour).

Lise Vieira, Déconnexion des connexions, Sciences de la Société n° 103, 2020 (sélection de textes de TIC.IS 2017 revus et remis à jour).

Monique Commandré, Bertrand Mocquet, Lise Vieira, Visibles et invisibles dans les pratiques médiatiques et les interactions en réseaux. PUP- Presses de l’Université de Perpignan.

En cours de publication :

Lise Vieira, Isabelle Choquet, Eric Lacombe, Fractales et résonances, Presses des Mines (sélection de textes de TIC.IS 2016 et 2019 revus et remis à jour).

Comité de pilotage TIC.IS

Lise VIEIRA- Université Bordeaux- Montaigne Coordination du groupe TIC.IS Serge AGOSTINELLI- Université des Antilles et Guyane

Roger BAUTIER- Université Paris 13

Monique COMMANDRÉ- Université de Perpignan

Raja FENNICHE DAOUAS- Université de la Manouba- Tunis Jean-Thierry JULIA- Université Toulouse 3

Stéphane ONEE- Université d’Orléans

Pierre-Michel RICCIO- Ecole des Mines d’Alès Geneviève VIDAL- Université Paris 13

Auteur

Lise Vieira

Coordonnatrice du groupe TIC.IS Laboratoire MICA-ICIN Université Bordeaux- Montaigne

Introduction générale de l’ouvrage

Monique Commandré et Bertrand Mocquet

L’ouvrage que vous avez en votre possession est le fruit de la coordination d’articles produits dans le cadre du groupe de travail intitulé TIC.IS réuni en journées d’études en mai 2018, au Centre de Recherche et d’Etudes sur les Sociétés et Environnements Méditerranéens (CRESEM), le laboratoire des Sciences Humaines et Sociales de l’Université de Perpignan Via Domitia. Cette 11e édition des journées d’études et l’ouvrage qui en résulte s’intéresse au rapport entre « visible et invisible » sur et dans les réseaux.

Ce thème justifie pleinement son inclusion dans le groupe TIC.IS car il nous amène à nous interroger sur les questions d’interprétation et de processus sémiotique, par exemple dans les pratiques médiatiques contemporaines, mais aussi sur les questions de relativisme scientifique ou plus largement sur les tensions entre rationalité et croyances. Car la dimension de l’invisible ne peut s’extraire, d’une part, de la question spirituelle et, d’autre part, des conditions scientifiques, structurelles, contextuelles ou environnementales qui, à l’échelle de l’univers comme de dispositifs sociotechniques ou organismes vivants, permettent la transparence ou l’inapparence. Il s’agit donc bien d’interroger, de manière dialectique ou selon une approche quantique, le rapport entre le visible et l’invisible.

Le champ scientifique des Sciences de l’Information et de la Communication s’est construit, entre autres, autour des apports de la sociolinguistique et des travaux mettant en avant l’intertextualité, les conditions d’énonciation et de réception, puis l’indexicalité des situations de communication (Garfinkel, 2007). La part de symbolique, chez Goffman (Goffman, 1973) ou plus largement chez les chercheurs se référant à l’école de Chicago, ou le poids de l’institué, pour Berger et Luckman (Berger et al. 1996), sont des concepts clefs pour tenter de saisir les « dimensions cachées » (Hall, 1971) dans nos interactions au quotidien.

C’est dans ce cadre conceptuel que dans cet ouvrage nous portons à votre connaissance des pratiques médiatiques contemporaines. D’abord, nous avons ensemble réfléchi aux transformations sociotechniques dans le passage de mass médias aux médias collectifs (O’Reilly, 2009) que représentent aujourd’hui les réseaux sociaux. Tim O’Reilly traite des évolutions des processus de transmission d’information depuis les mass médias (processus one to many), puis des médias de segmentation (processus one to few), suivis des médias d’individuation (processus one to one) jusqu’aujourd’hui les médias collectifs (processus many to many). Dans ces process, quelles sont les évolutions techniques et technologiques ? Quelle est la part de visible et d’invisible dans les informations et dans les processus de construction de l’information ?

Toujours au sujet des pratiques médiatiques, nous avons accueilli des contributions à propos de la transparence des données sur le web et les stratégies marketing à l’œuvre. Là encore, quelle est la part de visible et d’invisible dans les pratiques contemporaines de marketing et de fouilles de données ?

A un autre niveau, « visible et invisible » sont désormais des enjeux démocratiques centraux dans, tant au plan de la transparence exigée à l’égard des représentants politiques ou par les idéaux de démocratie participative qu’à celui de la libre circulation des idées, parfois les plus obscurantistes. Aussi, des contributions témoignent des pratiques en réseaux, étudiant les messages visibles et invisibles ou explorant les notions de « darkweb » et de « deepweb ».

Par ailleurs, nous souhaitions aussi laisser s’exprimer un éclairage des sciences de gestion sur « les coûts et performances cachés » (Bonnet, 2011) dans l’usage des technologies dans les organisations. Là encore, quelle est la part visible et invisible dans les usages et l’appropriation des technologies, pour quelle efficience organisationnelle ?

Enfin, la question du « visible et de l’invisible » intéresse les formes de médiations patrimoniales. La valorisation du patrimoine immatériel repose sur une matière invisible, un matériau sensible. Un invisible rendu accessible par des méthodes sensorielles, fortes en valeur expérientielle (tourisme immersif) ou évènementielle (spectacularisation, folklorisation). En même temps, il est souvent le témoin d’une identité locale revendiquée ; et cet invisible se trouve alors rendu visible voire exposé. A ce sujet, nous nous intéressons aux questions de médiations sous toutes ses formes du patrimoine immatériel.

Les thématiques ne sont pas restrictives et toutes propositions ambitionnant de s’inscrire dans le thème « du rapport entre visible et invisible dans les pratiques médiatiques et les interactions en réseaux » ont été les bienvenues. Les éclairages épistémologiques et théoriques s’entrecroisent avec des monographies et études diachroniques ou encore avec des approches sensorielles.

Nous vous souhaitons autant de surprises et de plaisirs que nous à découvrir dans les trois parties de cet ouvrage (défi conceptuel, système d’information ou de désinformation et création artistique diffusion culturelle), les propositions des 13 auteur(e)s visant à « engager des réflexions de type épistémologique en mobilisant des approches conceptuelles inédites concernant les environnements numériques » pour reprendre Lise Vieira, la coordinatrice du groupe TIC.IS, avec laquelle nous avons pris grand intérêt à collaborer pour la coordination de cet ouvrage.

Bibliographie

Berger, P. L., Luckmann, T., (1996). La construction sociale de la réalité (Vol. 2). A. Colin.

Bonnet, D. (2011). Penser le changement à partir de la notion de milieu interstitiel. Revue internationale de psychosociologie, vol. XVII (43), 81-100.

Garfinkel, H., et Barthélémy, M., (2007). Recherches en ethnométhodologie. Presses Universitaires de France.

Goffman, E. (1973). La mise en scène de la vie quotidienne. Tome 1. La présentation de soi. Paris : Minuit.

Hall, E. T. (1971). La dimension cachée (The hidden dimension). Éd. du Seuil, Paris.

O’Reilly, T. (2009). What is web 2.0? O’Reilly Media, Inc.

Auteurs

Monique Commandré

CRESEM, Axe Ressources et Territoires, Université de Perpignan

Partie 1 : Le défi Conceptuel

L’information et les dimensions du réel : au-delà du visible

Information and dimensions of reality: beyond the visible

Lise Vieira

Introduction

Le recours au numérique renforce la dimension paradoxale du concept d’information qui de tout temps est sujet à débats. Aujourd’hui omniprésente, l’information si elle n’est que relativement dématérialisée ou virtualisée, est en tous les cas volatile et fugace. Cela ne fait que raviver tout en les envisageant sous d’autres angles, les questions que l’Homme se pose depuis des temps immémoriaux : Qu’est-ce qui est réel ? Qu’est- ce qui est vrai ? Que pouvons-nous savoir (quelles sont la nature et les limites de la connaissance) ? La réalité du monde est-elle différente de la façon dont nous la percevons ? La réalité physique existe-t-elle en dehors de l’esprit humain ?

Le réel n’est pas réductible à son aspect visible

Les mystiques et les philosophes

La notion de visible et d’invisible est une des questions fondamentales des grandes religions en particulier monothéistes. Le symbole de Nicée a été promulgué lors du Concile de l’an 325. Complété en 381 lors du Concile de Constantinople. C’est une profession de foi de la religion chrétienne qui affirme que Dieu « est créateur du ciel et de la terre », « de toutes les choses visibles et invisibles ».

En posant cette double dualité, la Bible exprime la totalité des choses : celles que l’on peut percevoir et celles qui nous échappent. L’homme n’arrive pas à tout prendre ensemble, à tout comprendre1...