La fabrique de l’urbanisme

Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

Elsa Vonau

DOI : 10.4000/books.septentrion.4030

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2014

Date de mise en ligne : 30 juin 2016

Collection : Histoire et civilisations

EAN électronique : 9782757414309

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757407721

Nombre de pages : 346

Référence électronique

VONAU, Elsa. La fabrique de l’urbanisme : Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2014 (généré le 01 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/4030>. ISBN : 9782757414309. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.4030.

Ce document a été généré automatiquement le 1 juin 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Lorsqu'au tournant du xxe siècle, un anglais idéaliste lance l’idée de construire des villes nouvelles baptisées « cité-jardin », l’expérience remorque très rapidement des adeptes en France et en Allemagne. Ces réformateurs fondent des associations pour promouvoir le projet dans leur pays. Creuset d’expériences réformatrices puisant à diverses inspirations (de la protection de la nature à l’habitation économique), la cité-jardin a cristallisé de multiples formes d’échanges. Objet de débats et de controverses à l’intérieur du milieu réformateur, cette expérience d’aménagement urbain a impulsé la circulation des hommes et des représentations par-delà les frontières, inspiré des collaborations inédites entre les métiers et favorisé de nouvelles formes d’intervention publique sur l’espace urbain. La manière dont ces circulations ont participé de l’émergence du champ de l’urbanisme fonde l’interrogation de cet ouvrage.
L’analyse suit la trajectoire de l’expérience des cités-jardins entre 1900 et le début des années vingt, en France et en Allemagne, deux pays qui par leurs rythmes d’urbanisation fortement décalés offrent un cadre intéressant à l’exploration des télescopages et des interactions au fondement de savoirs novateurs et de pratiques inédites.
Le choix du cadre comparatif fonde par ailleurs le socle heuristique d’une recherche qui met en perspective la signification et la portée de l’action réformatrice dans des contextes politiques et sociaux contrastés.

Elsa Vonau

Chercheur affilié au Centre Marc Bloch (Berlin). Ancienne élève de l’École Normale Supérieure (Fontenay-Saint-Cloud), agrégée d’Allemand, docteur de l’EHESS en histoire et civilisations.

Sommaire

Préface à l’ouvrage d’Elsa Vonau : « La fabrique de l’urbanisme »

Christian Topalov

Introduction

PARTIE I. De la réforme urbaine à l’émergence d’un savoir expert : la contribution du projet des cités-jardins au développement de la spécialité urbanistique

Introduction

Chapitre I. Appropriations

A. Le projet des cités-jardins au service d’un engagement réformateur : Georges Benoît-Lévy et la création de l’Association des cités-jardins de France

B. La réception du projet des cités-jardins en Allemagne : de l’engagement réformateur à l’émergence d’un forum de spécialistes

Conclusion du premier chapitre

Chapitre II. L’insertion du projet des cités-jardins dans les débats publics : l’émergence d’un savoir expert

A. Un jalon dans la réception du projet des cités-jardins en France et en Allemagne : le Congrès international des HBM (Londres 1907)

B. L’idée de cité-jardin et sa place dans les débats autour des questions urbaines

C. La cité-jardin, objet d’expertise ? de nouvelles catégories pour penser l’espace urbain

Conclusion de la partie 1

PARTIE II. La cité-jardin et les fondements de l’intervention publique

Introduction

Chapitre I. Pensées sur l’environnement, formes spatiales et communauté sociale

A. La problématique environnementale

B. Le mouvement de protection de la nature en France et en Allemagne et ses effets sur la lecture environnementale de la cité-jardin

C. Formes spatiales, formes sociales

Chapitre II. L’intervention du mouvement des cités-jardins dans la politique urbaine

A. Pensées de l’environnement et conceptions de l’espace public

B. Cité-jardin et catégories de l’action publique : la gestion locale en débat

C. Politique du logement et régulation de la vie sociale

Conclusion du deuxième chapitre

Chapitre III. L’enjeu national du projet des cités-jardins

A. Cité-jardin et jeu de miroirs

B. Les répercussions de l’idéologie nationale sur le discours en faveur de l’interventionnisme

Conclusion de la partie 2

PARTIE III. L’impact de la guerre sur la cité-jardin en France et en Allemagne : naissance d’une pensée urbaine « uniforme » ?

Introduction

Chapitre I. La guerre et ses ruptures

A. La guerre et ses destructions : la cité-jardin mobilisée dans les projets de reconstruction

B. La cité-jardin à la rescousse de la « crise du logement »

Conclusion du premier chapitre

Chapitre II. Le projet des cités-jardins au service de la mobilisation nationale

A . La cité-jardin dans le contexte de la mobilisation nationale

B. La cité-jardin et la définition du logement comme priorité nationale

Conclusion du deuxième chapitre

Chapitre III. Cité-jardin et aménagement « standard »

A. La reconfiguration du mouvement des cités-jardins

B. Réforme urbaine autour du projet des cités-jardins et naissance d’un prototype

C. Le projet social des cités-jardins

Conclusion de la partie 3

Conclusion générale

Annexes

Sources des illustrations

Sources et Bibliographie sélective

Préface à l’ouvrage d’Elsa Vonau : « La fabrique de l’urbanisme »

Christian Topalov

Comment voyagent les idées, les formes, les techniques – plus généralement, les objets culturels ?

La réponse est assez simple : parce qu’il y a des gens qui les déplacent d’un lieu à l’autre, par la médiation de paroles ou d’écrits, de livres ou d’images, d’instruments ou de machines, d’armes parfois. Les acteurs du déplacement, comme les moyens utilisés pour le transport, jouent dans l’affaire un rôle crucial, parce qu’ils ne laissent pas inchangées les choses qui sont transportées. Plutôt qu’en termes de « diffusion » ou d’« influence », il faut donc décrire et analyser les transferts culturels comme des emprunts sélectifs, des traductions, des transformations. Pas d’exportation sans importateurs : c’est du côté de ceux qui empruntent que se trouvent les raisons du transfert et que se définit la consistance de ce qui est transféré. Le cas des voyages du modèle anglais de la garden city entre France et Allemagne permet à Elsa Vonau de mettre en œuvre efficacement ce point de vue et, ainsi, de renouveler l’approche d’un objet que l’on croyait pourtant bien connaître.

La littérature savante sur la cité-jardin, en effet, est immense. C.B. Purdom, auteur et critique dramatique, âgé alors de 26 ans, inaugura le genre en 1913 avec The Garden City : A Study in the Development of a Modern Town, ouvrage qui donnait le premier récit officiel de l’épopée de Letchworth et du mouvement tout entier1. Une dizaine d’années plus tard, alors que le modèle anglais avait déjà fait des émules sur les cinq continents, un récit matriciel avait pris forme.

Il s’agissait d’abord, comme il se doit, d’un mythe d’origine. Le frontispice du livre de Purdom est un document touchant : dans des médaillons ovales, trois portraits, ceux de Lever, Cadbury et Rowntree – les industriels « pionniers », dont les deux premiers, avec leurs villages ouvriers modèles de Port Sunlight et Bournville, auraient anticipé les propositions visionnaires de Howard et offraient désormais leurs figures protectrices au mouvement dont ils auraient été les précurseurs.

Le grand intérêt de cette construction est de rendre évidente la façon dont s’écrivent les traditions : du présent vers le passé. L’histoire réelle de la Garden City commença pourtant seulement lorsqu’en 1901, Ralph Neville, grand notable du mouvement coopératif, prit sous sa protection l’obscur auteur d’une brochure publiée trois ans plus tôt et passée totalement inaperçue2. De celle-ci à sa réédition de 1902 – celle dont les schémas allaient faire le tour du monde – il y avait beaucoup plus qu’un nouveau titre, il y avait un changement de projet et d’acteurs. Le petit livre de Howard était devenu le support d’une entreprise qui dépassait largement son auteur et mobilisa l’élite de la réforme sociale londonienne, en premier lieu pour former First Garden City Ltd., réunir les capitaux nécessaires, acheter les terrains à Letchworth, dresser les plans. C’est seulement alors que furent convoqués les ancêtres supposés : Neville eut l’idée géniale de tenir à Port Sunlight la première conférence qui devait lancer son projet. C’est ainsi que fut mis en place le panthéon fictif du mouvement naissant : de la même façon que la brochure initiale de Howard, les maisons ouvrières d’un fabricant de savon soucieux de lancer sa marque et de stabiliser la partie qualifiée de sa main d’œuvre, changèrent soudain de sens. Un indice : on ne connaît pas de plan de Port Sunlight antérieur à celui que dressèrent, vers 1909, les activistes de la cité-jardin et du nouveau town planning3. Port Sunlight, dont la construction commença pourtant en 1887, serait-il finalement une création de Unwin vingt ans plus tard ? Si les traditions s’ordonnent toujours en un récit qui suit le cours du temps, c’est bien à l’envers qu’il convient de les lire et d’en écrire l’histoire.

Quant au récit canonique de la diffusion du modèle howardien, il a été, dès l’origine, organisé par une tension essentielle, qui s’exprimait déjà dans l’ouvrage publié en 1913 par E.G. Culpin : The Garden City Movement Up-To-Date4.

D’un côté, on décrivait l’expansion irrésistible d’une idée destinée à conquérir le monde : pour faire face aux maux de la grande ville moderne, l’humanité disposait désormais d’« un chemin pacifique vers la vraie réforme » – pour reprendre le titre de la première édition de la brochure de Howard en 1898. Ce chemin était disponible pour qui voulait le prendre : les problèmes nés de l’urbanisation étant partout les mêmes, les solutions pouvaient partout s’inspirer d’un même idéal, devenu désormais expérience concrète – « brique et mortier ».

Mais d’un autre côté, dès que les premières réalisations furent adaptées à des conditions nouvelles, commencèrent les trahisons. Le « mouvement » prenant de l’ampleur, ceux qui s’étaient érigés en gardiens du temple commencèrent à dénoncer les mises en œuvre dévoyées de la doctrine. En mars 1922, Sir Theodore Chambers et C.B. Purdom rappelèrent celle-ci au congrès de l’International Garden Cities and Town Planning Association : une cité-jardin doit être une ville indépendante (an independant community) ; elle doit comprendre des industries, une activité agricole et toutes les catégories de population ; elle doit être planifiée globalement et son assise foncière actuelle et future contrôlée. « Rien ne peut être correctement appelé cité-jardin qui ne réalise pas toutes ces conditions. »5

Il en fut ainsi très souvent dans les mouvements réformateurs du premier XXe siècle – et au-delà : les acteurs de la réforme racontaient leur histoire en même temps qu’ils la faisaient. Ils attribuaient de cette façon à celle-ci une sorte de nécessité interne, qui se confondait avec celle du progrès – épopée dont le récit constitue un genre scientifique bien reconnaissable, que ceux des Britanniques portés à le mettre en doute appellent Whig History. L’historiographie s’est longtemps contentée d’en reprendre l’essentiel en l’agrémentant de quelques archives et notes de bas de page. Ainsi, les premières histoires internationales de la garden city écrites par des universitaires dans les années 1960 ont adopté sans hésitation le point de vue diffusionniste des fondateurs du mouvement : si le modèle s’est répandu partout, c’est tout simplement que c’était une bonne idée6. Lorsqu’un peu plus tard vint le temps de la critique, l’attention se porta plutôt sur les variations « nationales » dans la mise en œuvre du modèle : que celles-ci fussent interprétées comme des trahisons, ou plutôt comme des adaptations pragmatiques à de nouveaux contextes, la description portait principalement sur l’écart au modèle. Le renouveau d’intérêt pour la cité-jardin qui a accompagné la mise en discussion du mouvement moderne parmi les historiens de l’architecture s’est généralement placé de ce point de vue7. Un autre infléchissement opéré par ces historiens fut qu’en s’emparant de l’objet, ils en firent presqu’exclusivement une affaire de formes spatiales : basses densités, rues courbes, espaces libres – faisant oublier du même coup que certaines descriptions plus anciennes de la cité-jardin pouvaient avoir presqu’entièrement négligé son plan. Il est vrai qu’à la fin du XXe siècle, le regard architectural pouvait s’imposer sans conteste à la cité jardin : le modèle avait cessé depuis longtemps d’être un opérateur de la réforme.

Dans l’ouvrage que l’on va lire, Elsa Vonau adopte une perspective neuve, qui diffère grandement des traditions historiographiques que je viens d’évoquer.

Elle a écrit une histoire des voyages d’un objet culturel qui a circulé en même temps à travers la Manche et de part et d’autre des Vosges. En Allemagne comme en France, des acteurs regardaient vers l’Angleterre pour y prélever une ressource qu’ils allaient tenter de mettre à profit chez eux. Des acteurs différents ont donc utilisé un même objet avec des intentions différentes, dans des conjonctures locales et nationales différentes et, en outre, à des moments différents de la trajectoire que parcourait la garden city en Angleterre même. Cette recherche démontre avec une belle rigueur combien et comment l’objet importé change selon ces trois types de variations.

Dans un processus qui concerne trois aires linguistiques, pas de variation sémantique notable : le nom original – garden city – est calqué en allemand et en français. La variation anglaise garden suburb a, elle aussi, son calque dans les deux autres langues. Des désignations autochtones apparaissent néanmoins, qui signalent déjà une diversité d’interprétations : « village ouvrier », « lotissement modèle », Siedlung. Mais si le substantif dominant est constant, implique-t-il pour autant qu’il y ait une substance, comme on croit trop souvent ?

À rebours de l’historiographie dominante, Elsa Vonau ne présume jamais que l’objet nommé « cité-jardin » présente une quelconque stabilité, sinon dans ses aspects morphologiques. D’où un double effet heuristique de son enquête : elle observe comment la cité-jardin change selon les acteurs et les contextes, mais aussi comment acteurs et contextes eux-mêmes changent sur son passage. Il n’y a pas un « modèle » plus ou moins adopté ou adapté, il y a un objet culturel très plastique dont les avatars nous révèlent les propriétés de ceux qui s’en emparent et le remodèlent. Une telle façon de penser l’objet et d’explorer sa circulation n’est pas sans analogie avec celle des physiciens qui observent la trajectoire d’une particule dans un accélérateur. Ils savent que cette particule et ses propriétés ne sont observables qu’en interaction avec les champs de particules qu’elle traverse. Ils savent que cette particule n’existe que dans ces interactions, qui révèlent à la fois les propriétés des champs et de la particule, tout en les modifiant. L’histoire croisée que pratique Elsa Vonau a quelque chose d’un cyclotron. Les objets culturels, leurs déplacements et métamorphoses, sont des révélateurs des sociétés qu’ils traversent. L’enquête historienne est une expérimentation.

C’est la première fois qu’on peut lire une étude qui prenne en compte l’ensemble de la période qui commence avec l’importation du modèle anglais sur le continent et s’achève avec les premières réalisations au lendemain de la Grande Guerre. Ce quart de siècle dense d’événements fut décisif pour la mise en place des institutions, des législations, des réalisations qui donnèrent naissance à l’urbanisme de plan comme science, savoir-faire et profession. De nombreux travaux s’intéressent séparément aux modèles, aux professionnels, aux projets, au cadre réformateur, à la guerre et à la reconstruction. Je n’en connais pas qui tienne tout cela ensemble dans une perspective d’histoire comparée.

Évoquons, par exemple, l’étude des usages de la cité-jardin dans les rhétoriques nationalistes. On oublie trop – surtout parmi les sociologues – que lorsqu’on parlait de « société » en 1900, on désignait en fait une société dans les limites des frontières nationales. En rapportant les arguments en faveur de la cité jardin et de l’aménagement rationnel des villes, Elsa Vonau montre bien ce que les travaux sur les mouvements hygiéniste et nataliste avaient déjà établi : la défense de la « race », c’est aussi, peut-être d’abord, la défense de la nation contre l’ennemi héréditaire de l’autre côté des Vosges. Ce n’est pas pour autant que l’« idéologie » – notion massivement normative – parasite ou déforme la description de l’autre pays : nous avons affaire, classiquement, à la construction en miroir des caractères nationaux par la science et la politique, en même temps qu’à la mobilisation de la rhétorique du « retard » par rapport au concurrent, qui a été et reste aujourd’hui essentiel dans les argumentaires de la réforme.

Un des apports les plus précieux de l’ouvrage est l’étude fine des agents de l’importation en Allemagne et en France : ils ont été divers au sein de chaque pays et différents d’un pays à l’autre. Les différents groupes ne sont pas entrés dans le jeu au même moment, à ces moments différents l’objet disponible pour une importation avait changé en Angleterre même, et la façon dont il pouvait être mobilisé dans les débats locaux avait elle aussi varié. Il s’agit donc d’une analyse configurationnelle, la seule vraiment efficace pour comprendre comment changent les idées.

La mise en évidence de deux tournants observables avant guerre dans les réceptions françaises et allemandes de la garden city peut convaincre de cette efficacité. En Allemagne, l’année 1907 fut celle du passage de la Gartenstadt au Gartenvorort, de la colonisation intérieure du territoire à l’aménagement des extensions urbaines. Un peu plus tard, ce fut le passage à l’échelle de la région urbaine, avec un Grand Berlin décrit comme un ensemble articulé de faubourgs-jardins. Tandis que passaient au second plan les premiers importateurs – les intellectuels un peu bohème qui étaient à l’origine de la Deutsche Gartenstadtgesellchaft (DGG) –, les professionnels militants des plans de ville prenaient la main. Dès 1910, ils surent mettre à profit une potentialité du schéma spatial de Howard restée jusque-là inaperçue : il pouvait être démultiplié et, ainsi, formaliser de nouveaux modes d’organisation de l’espace à l’échelle de la région urbaine. À une époque où la notion d’agglomération venait à peine d’émerger, c’était là un mode d’approche de la ville extrêmement neuf – tout à fait étranger à Howard et à ses protecteurs anglais.

D’une façon analogue, le débat français changea de nature en 1911, quand les notables de la réforme de l’habitation s’emparèrent de l’objet qu’avait déniché pour eux outre-manche Georges Benoît-Lévy – un jeune entrepreneur en réforme. De ce déplacement, bientôt confirmé par les professionnels qui allaient fonder en 1913 la Société française des architectes-urbanistes (SFAU), résulta un tournant analogue à celui qui venait de se produire en Allemagne : l’effacement de la notion de « village ouvrier » au profit de celle de « lotissement modèle », le changement d’échelle du projet réformateur de celle du logement à celle de la ville toute entière, l’émergence d’arguments décisifs en faveur de la nécessité des plans d’aménagement et d’extension. L’objectif concret des hommes de la SFAU ? Une nouvelle législation. Et cela à une date où la DGG compte déjà à son actif la réalisation de quatorze cités-jardins.

Elsa Vonau insiste sur cette différence, en reprenant parfois elle-même le langage réformateur de l’« avance » allemande et du « retard » français en matière d’urbanisme – laissant entendre par là qu’il y aurait un sens de l’histoire. Elle montre fort bien, en tout cas, que si Français et Allemands ont divergé pendant une quinzaine d’années sur l’interprétation de la garden city anglaise, c’est qu’en Allemagne on construisait et qu’en France on ne construisait pas. C’est peut-être qu’en France, contrairement à l’Allemagne, ne s’est pas développée à temps une « économie de la réforme » qui aurait draîné des ressources suffisantes vers les diverses formes de l’action privée. Benoit-Lévy s’époumonnait donc d’année en année à annoncer pour l’année suivante la mise en chantier de la « première cité-jardin de France », au moment où les Gartenvororte commençaient à fleurir dans les périphéries des villes allemandes où la « scène de la réforme » était puissante. Lorsqu’au lendemain de la guerre, les municipalités prirent la main, elles bénéficiaient dans l’Allemagne de Weimar – comme au Royaume-Uni – d’une expérience accumulée par l’initiative privée qui faisait totalement défaut au Conseil général de Seine. Un relai municipal d’autant plus dynamique que l’initiative privée l’avait été auparavant : voilà une observation qui invite à s’interroger sur la description du premier XXe siècle comme l’époque de la montée inexorable de l’intervention de l’État dans les affaires de la société et, sans doute, sur la nature même des nébuleuses réformatrices.

Notes

1 C.B. Purdom, The Garden City : A Study in the Development of a Modern Town, London, J.M. Dent and Sons, 1913.

2 Première édition : To-Morrow : A Peaceful Path to Real Reform, London, Swan Sonnenschein, 1898. Deuxième édition : Garden Cities of To-Morrow, London, Swan Sonnenschein, 1902, avec une préface de Ralph Neville.

3 Voir W.L. George, 1909, Labour and Housing at Port Sunlight, London, Alston Rivers.

4 Ewart G. Culpin, The Garden City Movement Up-To-Date, London, The Garden Cities and Town Planning Association, 1913.

5 Cité par Simon Pepper, « The Garden City Legacy », Architectural Review, June 1978, p. 322. Voir aussi C.B. Purdom, « New Towns for Old : Garden Cities, What They Are and How They Work », Survey, vol. 54, n°3, 1 May 1925, p. 169-172.

6 Parmi les ouvrages les plus caractéristiques de cette posture : Walter L. Creese, The Search for Environment. The Garden City : Before and After, New Haven, Yale University Press, 1966

7 Une des premières enquêtes collectives sur les variations nationales du modèle : Simon Pepper (ed.), « The Garden City Legacy », Architectural Review, June 1978.

Auteur

Christian Topalov

directeur d’études à l’EHESS

Introduction

Si les formes de la ville sont en proie « au vertige de la métamorphose¹ », il n’en va pas de même de certaines représentations accolées à l’urbain qui ont perduré à travers les siècles dans la conscience européenne : en dépit des transformations qui ont affecté son enveloppe matérielle, la ville n’a effectivement cessé de se définir comme berceau de la civilisation. La permanence de cette étiquette tient à ce que, lieu de migration ou centre du négoce, elle fut et demeure un foyer d’échanges. Même si l’essor industriel au XIXe siècle transforma la nature des échanges dont elle constituait le centre et partant remodela son territoire. Rappelons les témoignages des contemporains qui, en décrivant l’extension tentaculaire des agglomérations corrélative au développement des moyens de communication, exprimaient la crainte de voir se dessiner un espace uniforme, nivelant les particularités et les identités locales. L’industrialisation exerçant des effets similaires sur le développement urbain des nations européennes, la ville devint alors elle-même un objet d’échanges : les congrès internationaux qui rassemblaient entre autres les réformateurs d’Allemagne, d’Angleterre et de France se multiplièrent au tournant du XXe siècle, dans le cadre desquels les spécialistes de l’urbain, à défaut de toujours parvenir à s’accorder sur un modèle idéal auquel soumettre le développement urbain, confrontaient leurs expériences. La constitution de ces réseaux, si elle signale une intensification des échanges, abolissait-elle pour autant les particularités ou les barrières nationales ? On s’en doute, cette question ne peut se satisfaire d’une réponse univoque, mais nous invite au contraire à examiner la nature des contacts – imbrication, superposition ou télescopage – entre des aires géographiques d’étendues variables qui furent suscités par la multiplication de ces échanges.

La circulation de l’idée de cité-jardin à travers le monde dans les premières décennies du XXe siècle donne l’occasion d’éclairer ce jeu multiple d’échelles dans lequel, au tournant du siècle, s’inscrivit le développement urbain sur la scène européenne. Apparu au milieu du XIXe siècle, le terme de cité-jardin – garden city – évoque surtout l’ouvrage écrit par Ebenezer Howard, un sténographe anglais, en 1898, To-morrow, a path to real reform², alors que les villes anglaises connaissaient une urbanisation massive. Si le projet de Howard éveille le souvenir des colonies de Quaker et de certaines villes qu’il avait eu l’occasion de visiter aux États-Unis, il n’en demeure pas moins une réponse inédite à ce que les contemporains percevaient comme une crise urbaine sans précédent, la croissance anarchique et non maîtrisée des villes. Ce projet s’inscrit en effet à la croisée de deux inspirations : l’une de nature utopique, l’autre visant au pragmatisme. Il s’annonce utopique dans sa volonté de sceller, autour de l’idée de nature, une nouvelle communauté, de susciter une nouvelle culture urbaine. La nature est déterminante dans la cité-jardin, tant par la place qu’elle occupe effectivement – l’espace de la cité parsemé de jardins publics et privés est entouré d’une ceinture agricole³ – que par le réservoir d’analogies qu’elle véhicule : fondement de l’existence, symbole de l’origine, elle permet à l’homme de renouer avec ses racines et distille le sens du beau. Ce plaidoyer pour la nature et ses vertus n’évoque cependant aucune nostalgie pour la vie de village. Il ne s’agit pas de prôner une ruralité mythifiée contre la ville chargée de tous les maux, mais d’améliorer le cadre de vie urbain. C’est à cet endroit qu’intervient le pragmatisme de Howard. Fidèle à cette acception classique de la ville, berceau de la civilisation et de l’urbanité, celui-ci reconnaît en effet un mode de sociabilité propre à la vie urbaine : il repose sur le système de la coopération et le sens de l’esprit public. Si les villes contemporaines ne laissent plus ces qualités se déployer, il suffit d’en bâtir de nouvelles, mieux adaptées aux besoins nés de l’industrialisation. Howard, à partir des conquêtes des pionniers de l’urbanisme, tente de résoudre les problèmes concrets posés par la croissance urbaine. Les villes sont gangrenées par la spéculation foncière sur fond de croissance anarchique, Howard propose alors une véritable réforme foncière : le domaine de la cité-jardin, dont l’extension sera maîtrisée⁴, demeurera propriété commune⁵. L’espace de la cité sera organisé d’une manière rationnelle. Sans se perdre en détails sur l’aspect de la cité, il suggère, à l’aide d’un diagramme, une articulation fonctionnelle des divers types d’espaces qui la composent. Guidé par ce même sens pragmatique, Howard ne laissa pas ses idées sommeiller à l’état spéculatif. Après avoir suscité la création d’une Association des cités-jardins⁶, il s’engagea dans l’édification de Letchworth⁷, la première cité-jardin destinée à illustrer ses thèses. Howard posait ainsi les jalons d’une réforme de la ville qui embrassait divers aspects. Le réagencement de l’armature urbaine devait favoriser le déploiement d’un type original de culture urbaine et consolider la pyramide sociale sur de nouveaux fondements. En envisageant la participation des habitants aux orientations de la politique urbaine, Howard initiait en outre dans le cadre de ces communes autosuffisantes un type inédit de gestion locale.

Ill. 1 - Ebenezer Howard, schéma d’aménagement de garden city

Ill. 2 - Ebenezer Howard, système des cités-jardins

Cet élan réformateur valut au projet du concepteur anglais un grand retentissement sur la scène européenne et notamment en France et en Allemagne où il suscita d’emblée et presque concomitamment la création de réseaux associatifs. Vouées spécifiquement à la promotion du projet anglais dans leur pays respectif, ces associations s’intégraient également à la « nébuleuse⁸ » associative qui encadrait alors l’action réformatrice. Si cette action, qui, en France comme en Allemagne, commença de s’organiser, selon des chronologies décalées, au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, s’inscrivait dans un horizon commun, « réformer la société », elle répondait néanmoins à des logiques et à des schémas d’organisation spécifiques des deux côtés de la frontière. Ces dissonances rejaillirent sur la réception et la lecture du projet howardien dans les deux pays, d’autant plus fortement que l’expérience des cités-jardins visait non seulement une rénovation sociale mais aussi une refonte de la matière urbaine et que l’évolution des villes des deux côtés de la frontière était gouvernée par une urbanisation décalée dans ces rythmes, un développement des savoirs urbanistiques à contretemps mais aussi des pratiques de gestion urbaine très différentes. En dépit de ces écarts, la cité-jardin servit de trame au projet des villes-satellites qui se propagea des deux côtés du Rhin au sortir de la Première guerre, signalant des parallélismes dans les représentations de l’urbain, mais aussi des coïncidences dans l’évolution des trames urbaines – agencement des périphéries urbaines sur le mode du quartier résidentiel – ou dans la mise en place d’une politique publique du logement. Partant, dans ce fonds commun de représentations, de pratiques de construction et de gestion urbaine, c’est le champ de l’urbanisme conçu comme « le produit conjoint et souvent contradictoire de politiques publiques, de divers savoirs et savoir-faire ou connaissances et d’une série de professions ou plutôt de métiers⁹ » qui était en gestation.

Cette évolution esquissée à grands traits fait apparaître l’expérience des cités-jardins comme un incroyable vecteur d’échanges. La construction des cités-jardins, en effet, a d’abord impulsé les voyages et les circulations, par-delà les frontières, de réformateurs, parfois même de fonctionnaires de l’administration ou de représentants du pouvoir politique, en quête de nouveaux modèles d’organisation sociale. Le projet des cités-jardins a ensuite inspiré un intense mouvement d’idées entre les réformateurs européens soucieux d’éprouver leur conception du progrès social aux expériences tentées dans les pays voisins. La cité-jardin, enfin, a servi de creuset à de multiples expériences réformatrices, puisant à différentes sources d’inspiration – protection de la nature, développement de la paix sociale ou expérimentation de procédés de construction économique. L’expérience des cités-jardins, en effet, n’a pas seulement servi de caisse de résonance aux modèles de sociabilité imaginés par les réformateurs des deux côtés de la frontière pour rénover l’ordre social. La réalisation concrète des cités-jardins...