Pourquoi les
politiques prennent
de mauvaises décisions

Michael Miguères

Pourquoi les
politiques prennent
de mauvaises décisions

Essai

Pourquoi les politiques prennent
de mauvaises décisions

Première édition

© 2021, Éditions Ramsay

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayant droit ou ayant cause, est illicite et constitue une contrefaçon, aux termes des articles L.335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle

Préface de Nicolas Bouzou

Citoyen ou observateur, nous passons une grande partie de notre vie à critiquer nos gouvernants. Pourquoi telle décision absurde ? Pourquoi telle erreur de communication ? Pourquoi tel comportement outrancier ? Même quand nous partageons leurs options idéologiques, nous nous agaçons devant ce que nous considérons comme de l’amateurisme. Les majorités se succèdent et notre jugement change à peine : ça ne va pas.

D’où vient le mal ? La philosophie politique apporte de premiers éléments de réponses très convaincants. Pour Max Weber par exemple, l’action politique est tragique. Elle ne consiste pas à arbitrer entre des bonnes et des mauvaises solutions, mais entre des mauvaises et des pires. La crise actuelle nous le rappelle quotidiennement et justifie sans doute un peu d’indulgence à l’égard de nos gouvernants. Pensons seulement à la difficulté de décider s’il faut fermer des écoles ou pas… D’un côté, on pénalise des enfants, peut-être pour toute leur vie ; de l’autre, on prend le risque de laisser filer une épidémie mortelle…

L’action politique subit tellement de contraintes, économiques, médiatiques, juridiques, internationales… qu’elle n’est pas libre : elle ne peut quasiment jamais être optimale en soi. Pour Raymond Aron, la désillusion démocratique est la règle. Nos démocraties parlementaires font des promesses qu’elles ne peuvent pas tenir, ce qui agace constamment le corps social. Par exemple, la volonté d’un accès à un État-providence égal pour tous se heurte à la réalité granitique des inégalités de réseau, des égoïsmes, des abus des uns ou des autres. Nous ne supportons plus nos gouvernants, car nous leur demandons l’impossible.

Les démocraties sont donc condamnées à l’imperfection. Il faut d’une certaine façon s’y résoudre, sauf à préférer des dictatures sanguinaires. Le génie de la démocratie libérale, c’est qu’elle institutionnalise cette imperfection. J’y pense souvent quand je débats. N’oublions jamais que toutes les réformes sont imparfaites, que tous les changements font des gagnants et des perdants et que, même si la politique est souvent médiocre, cette médiocrité est le prix de la coexistence pacifique. Comme l’écrit Karl Popper, les réformes incrémentales et réversibles font davantage de bien à la société que les utopies totalisantes, même bien intentionnées comme le fut le communisme.

Mais le livre de Michael Miguères se situe sur un autre plan. Il vient en quelque sorte compléter les théories philosophiques en se plaçant sur le terrain, bien concret, de la prise de décision publique. Car s’il faut rappeler que l’imperfection démocratique est un paradis à côté de la volonté de perfection totalitaire, cela ne doit pas nous empêcher d’améliorer la gouvernance de nos pays libres. C’est pourquoi Michael Miguères mobilise toute la partie de l’analyse économique (Public choice, comportementale, psycho-économie…) qui explique pourquoi nous (et donc les dirigeants) prenons de mauvaises décisions. La connaissance de l’environnement est plus limitée que nous ne le croyons ; le fonctionnement du cerveau humain est altéré par des biais cognitifs qui nous éloignent de la prise de décision rationnelle ; les structures institutionnelles n’incitent pas toujours les politiques et les gouvernants à donner le meilleur d’eux-mêmes ni à maximiser l’intérêt général. Michael Miguères propose à la fin de son ouvrage des solutions précises pour rendre nos démocraties plus performantes.

Cet enjeu est en réalité vital. Car notre planète connaît aujourd’hui une nouvelle guerre froide, incarnée par la rivalité entre la Chine et les États-Unis, mais qui masque une guerre des modèles : démocratie libérale d’un côté, capitalisme autoritaire de l’autre. Ce capitalisme autoritaire semble avoir pour lui l’efficacité. Les démocraties n’ont donc, pour survivre, d’autre choix que de modifier leurs institutions et le cadre de la prise de décision de telle sorte qu’elles soient capables de mener des politiques publiques efficaces pour le bien commun. Ce livre les y aide.

Nicolas Bouzou

Introduction

La colère, la résignation ou le dépit sont, depuis plusieurs décennies, des réactions devenues presque normales face aux décisions politiques et à leurs conséquences. Les extrêmes n’arrêtent pas de monter, les partis au pouvoir ne se font pas réélire, les comptes publics se dégradent, et les gouvernants paraissent échouer à avoir une quelconque influence sur les grands mouvements des sociétés. Beaucoup essaient de trouver des raisons rationnelles à ces mauvaises décisions : ils font exprès, c’est parce qu’ils sont membres de telle organisation, de telle confrérie, ou de tel groupe ! Ils ont pourtant tort de croire à un complot. S’il est normal de blâmer personnellement des individus pour des échecs personnel, il est plus rationnel de s’intéresser à leur système lorsque des échecs résultent de beaucoup d’individus. Alors que la politique devrait être le domaine de la rationalité, de l’anticipation et de l’art de la décision par excellence, elle est tout aussi absurde, voire plus absurde que d’autres domaines.

Par « mauvaises décisions », nous retenons ici les décisions qui amènent à un résultat opposé à celui espéré initialement, et dont l’issue était assez prévisible.

En réalité, le système politique est complexe, extrêmement complexe et en évolution perpétuelle, mais il existe néanmoins des permanences, qui permettent de mieux comprendre la façon dont les décisions sont prises. Plus jeune, j’avais étudié l’économie à l’Université de Paris 1 Panthéon-La Sorbonne, que les étudiants appellent plutôt Tolbiac, du nom des trois tours qui abritent les cours dans l’antenne du treizième arrondissement, célèbre pour être très politisée et se distinguer lors de chaque « mouvement social étudiant ». C’était, à vrai dire, une véritable école politique par ses AG, ses blocages et ses charmants syndicats étudiants qui, déguisés sous des aspects cools, répétaient des antiennes marxistes des années 1950, sans avoir vraisemblablement reçu le faire-part de décès de l’Union soviétique. Leur rhétorique était efficace, les méthodes bien rodées et les thèmes utilisés, issus bien souvent de syndicats étudiants de l’extrême gauche américaine, étaient fréquemment avant-coureurs de ceux du débat public.

Plus encore, les cours d’économie m’avaient laissé à croire une idée simple : que les politiques savaient ce qu’ils faisaient et que les différences de gestion s’expliquaient par des différences de convictions qui suivaient des modèles de théories économiques et sociales différentes, ou des conceptions différentes sur la société. C’est-à-dire, au fond, des différences relevant de la philosophie politique. Plus encore, de l’extérieur, je pensais que les dirigeants politiques étaient entourés de personnes qui savaient pertinemment ce qu’ils faisaient et qui appuyaient leurs conseils sur des connaissances précises, des expériences, tant dans les campagnes électorales que dans l’exercice du pouvoir. Quelles ne seraient pas mes désillusions en approchant au plus près des personnes politiques de premier plan et en assistant à de très nombreuses campagnes électorales. Le « système politique », ou plus précisément le fonctionnement du monde politique, que je croyais également, bêtement, obéir à un certain nombre de règles et de principes qui garantissaient une forme d’optimalité, est également plus qu’éloigné de l’image que tout citoyen peut s’en faire. Les séries House of Cards ou Baron Noir ne s’y sont pas trompées, rares sont les décisions politiques appuyées par la rationalité, l’optimalité et la recherche collective du bien commun.

Lors de l’élection présidentielle de 2017, les partis traditionnels de gouvernement, les LR et le PS n’ont totalisé que 25 % à eux deux, tandis que les partis contestataires (Rassemblement National, Front de Gauche et Debout la France, totalisaient 46 % au premier tour. Cela aurait semblé totalement inimaginable une dizaine d’année seulement auparavant, c’est pourtant une terrible réalité, les Français ont manifesté lors de leur vote une défiance totale envers les partis politiques. Pour avoir assisté de l’intérieur à leur fonctionnement, je n’ai jamais pu m’empêcher de penser que si les citoyens voyaient de plus près comment cela se passait, ils se détourneraient encore plus des discours politiques convenus et des partis politiques traditionnels.

En immersion dans ce monde si particulier, je gardais un œil sur la littérature économique, et notamment le développement de ce que l’on appelle « l’Économie comportementale », domaine dans lequel trois prix Nobel d’Économie ont été récemment décernés (Daniel Kahneman en 2002, Thomas Schelling en 2005 et Richard Thaler en 2018), qui explique si bien comment les décisions sont souvent prises de mauvaises manières. L’Économie comportementale se définit par l’apport de dimensions psychologiques dans la compréhension des comportements humains lors des prises de décisions économiques. Elle a amené une immense plus-value dans la compréhension de nombreux domaines de l’Économie, dont les modèles formalisés postulaient que les individus prenaient, par nature, des décisions rationnelles et optimales. Cette rupture majeure, ce changement de paradigme, dans la pensée économique a permis d’améliorer la compréhension d’un certain nombre de modèles qui jusque-là aboutissaient fréquemment à des résultats réels éloignés de leurs prédictions. Elle a aussi permis de comprendre à quel point les décisions étaient exposées à des biais cognitifs qui pouvaient facilement faire dévier le raisonnement de sa route initiale.

Comment, dans un tel contexte, ne pas être saisi par les enseignements de cette science balbutiante, qui explique à quel point de grands décideurs peuvent se tromper  facilement? Comment ne pas être tenté de l’étendre à la science des décisions politiques?

Par mauvaises décisions, il ne s’agit pas ici de traiter de décisions mauvaises mais qui respecteraient une idéologie, et comporteraient une part de subjectivité selon la sensibilité politique. Même si l’auteur assume un héritage gaulliste-pompidolien, il s’agit ici de décisions qui aboutissent à des résultats inverses de ceux escomptés par les décideurs politiques, quels qu’ils soient. Nous regarderons aussi les cas où une décision peut être bonne pour l’intéressé, mais mauvaise pour la collectivité, à cause de mécanismes incitatifs ou d’organisations défaillantes.

La nature humaine est ainsi faite que nous avons besoin d’habitudes pour établir des comportements en communs, des convenances sociales. Cela est vrai à travers le temps et l’espace dans tous les domaines de la vie. Il existe également, en politique, une culture collective qui mène à des absurdités récurrentes et génératrices de politiques décevantes. Composée de prêts-à-penser tout aussi absurdes, elle nuit à tous les acteurs politiques, y compris les électeurs, et est souvent trop sous-jacente, trop imperceptible pour être remise en cause.

La vague En Marche, à la suite de l’élection d’Emmanuel Macron en 2017, devait être la promesse d’un renouvellement du personnel politique permettant à de nouvelles personnes, non formatées par un mauvais moule, de mieux exercer le pouvoir au service des citoyens. Cela ne s’est malheureusement pas déroulé ainsi, et force est de constater que les nouveaux responsables n’ont pas commis moins d’erreurs de gestion ni obtenu de meilleurs résultats que leurs prédécesseurs. Comment aurait-il pu en être autrement sans apprentissage, sans préparation et sans analyses préalables de ce qui défaillait profondément dans le système précédent ?

Le choc que les élections présidentielles et législatives de 2017 a constitué pour beaucoup de personnalités politiques, a été majeur et unique dans l’histoire de notre Vème République, car il a concerné autant la gauche que la droite, autant la majorité que l’opposition. Et l’on peut comprendre que les électeurs n’avaient pas envie de prolonger les rentes de personnalités politiques qui n’avaient pas été bonnes dans l’exercice du pouvoir, et encore moins bonnes dans l’opposition pour la reconquête du pouvoir. Certaines personnalités qui n’avaient pourtant pas démérité dans leurs fonctions ont perdu leurs mandats de façon injuste, de la même façon que certaines avaient été élus sans réel rapport avec leur compétence auparavant. Caricaturer les « députés Internet » d’En Marche ne permettait en rien d’augmenter la compétence des autres. En observant tout un nouveau personnel politique, tant chez LREM que chez LR, je fus pourtant vite déçu de voir que bon nombre d’entre eux reprenaient à leur compte les comportements, les réflexes, les pratiques et les prêts-à-penser qui avaient amené et le PS et l’UMP à leur effondrement. En réalité, nous avons assisté à un remplacement d’une ancienne génération politique qui évoluait dans un moule mauvais par une nouvelle génération, mais le moule est resté toujours le même. Un moule fait d’habitudes, de croyances, souvent de prime au calcul sur les enjeux, les principes et les valeurs. Autrement dit, les décisions, qu’elles soient politiques ou autres, sont également déterminées par une culture collective.

En 2020, alors que la région de Wuhan était en blocage total, que la Chine construisait en urgence un hôpital en neuf jours pour faire face à l’épidémie du virus Covid19, la ministre de la Santé en France déclarait qu’il n’y avait aucune chance que le virus puisse arriver en France. Pire, la France a envoyé des masques par milliers en Chine sans en produire en grande quantité pour sa propre population au cas où. Dans la foulée, le virus arrivait en France et en l’espace de quelques semaines, devenait ingérable à contrôler… Avec la progression du virus, la Bourse de Paris dévissait et l’indice boursier français, le Cac 40 connaissait une baisse brutale. Interrogée à cet égard, la secrétaire d’État à l’Économie commentait dans une interview à la télévision que c’était « le moment de faire de bonnes affaires en Bourse ! ». La Bourse de Paris connut le lendemain la plus forte baisse de son historique depuis sa création, en perdant 10 % en une seule journée. Elle perdit en l’espace de dix jours près de 40 % de sa valeur. Dans un cas comme dans l’autre, la crise a révélé que les responsables politiques ne connaissaient pas vraiment leur sujet, ou que s’ils le connaissaient, leurs raisonnements et leurs déclarations étaient souvent erronés.

Les mauvaises décisions politiques peuvent avoir des conséquences économiques, sociales et humaines dramatiques et effroyables : appauvrissement, mortalité, violences physiques, dépressions collectives ou encore conflits internationaux. L’instabilité politique qui résultera de la crise peut ouvrir la voie à la résurgence de régimes autoritaires dictatoriaux ou à l’inverse, à des situations de guerres civiles par un trop grand affaiblissement des régimes. Le Général de Gaulle avertissait déjà contre le danger mortel des mauvaises décisions : « Il n’y a qu’une fatalité, celle des peuples qui n’ont plus assez de forces pour se tenir debout et qui se couchent pour mourir. Le destin d’une nation se gagne chaque jour contre les causes internes externes de destruction. ». Si les causes externes sont visibles : menaces extérieures armées ou diplomatie étrangère menaçante, les causes internes le sont moins, mais plus nombreuses et plus dangereuses.

Un meilleur système politique, tant dans ses institutions que dans ses pratiques est une nécessité pour éviter des situations tragiques ou mortelles, les populismes, les démagogues et tous les extrémistes se nourrissent de gouvernements qui ont pris de mauvaises décisions. Celles-ci sont si nombreuses et proviennent de partis différents, qu’il ne serait pas pertinent de rechercher des culpabilités uniquement individuelles.

Les biais cognitifs, de mauvaises incitations personnelles et une culture collective inadéquate peuvent conduire à ce que les décideurs politiques agissent mal. Il faut comprendre pourquoi, tout en trouvant des moyens de dépasser ces causes…

Des décisions politiques insatisfaisantes !

Loin des discours positifs ou des satisfactions perpétuelles auxquelles tout gouvernement et tout Président doit se donner pour vanter leurs propres actions, les résultats des actions politiques sont en réalité bien plus contrastés, négatifs ou inquiétants. Il existe évidemment quelques exceptions, mais elles sont rares, bien trop rares.

La période 2012-2017 a marqué la chute des deux grands partis qui s’étaient disputé la Présidence et la majorité à l’Assemblée nationale sans discontinuer1 depuis le début de la Vème République de 1958. Alors qu’ils s’affrontaient habituellement aux seconds tours des élections présidentielles et alternaient leur exercice du pouvoir, la gauche et la droite ont été évincées du second tour de 2017 au profit d’une offre de centre gauche et de l’extrême droite. Comment en est-on arrivé là ?

Jacques Attali, l’ancien conseiller progressiste optimiste et réformiste de François Mitterrand à la présidence de la République, a fait en 2020 un constat implacable et pessimiste dans une tribune aux Échos2 : « Avant de se lancer imprudemment dans bien des réformes, l’État devrait faire fonctionner ses services de base : la santé, la police et l’éducation. Il en est très loin. La pandémie nous rappelle les énormes lacunes de notre système de santé ; et la gestion plus que problématique des enjeux de sécurité nous rappelle les insuffisances de notre système policier. Et dans ces deux cas, il ne s’agit pas seulement de moyens financiers, mais surtout de compétences, de méthodes, de matériels, de motivation, de respect. En matière d’éducation, c’est plus flagrant encore, parce que, là, on dispose de comparaisons internationales qui en apportent des preuves objectives. Des preuves consternantes. ». Et Jacques Attali de poursuivre, toujours concernant la politique publique d’éducation en France, pour une fois, une analyse sévère et peu empreinte d’espérance :

« Nous vivons la conspiration du silence de la médiocrité. Et il n’y a pas pire poison que la médiocrité. Si on ne fait rien, si on ne déclenche pas au plus vite une mobilisation générale, c’est un tsunami qui nous menace : celui du déclin. »

Aucun gouvernement depuis la mort de Georges Pompidou en 1974 n’a pu s’enorgueillir d’avoir su laisser un pays en meilleure situation à son départ qu’à son arrivée. Sans exception, les dépenses publiques sont devenues incontrôlables, la dette s’est alourdie, le chômage a augmenté, le pouvoir d’achat a baissé et la balance commerciale s’est détériorée sans cesse. Les dépenses publiques toujours plus élevées n’ont même pas permis d’améliorer les appareils productifs, la compétitivité, l’éducation, l’innovation ou la sécurité des citoyens. La France n’a cessé de décliner dans tous les classements internationaux et les grands scientifiques français font le bonheur d’Universités ou d’entreprises à l’étranger. L’on pourrait entendre que, sur une ou deux années, des évènements exceptionnels impossibles à prévoir ou à gérer pour des gouvernements soient à l’origine d’un léger déclin. Après tout, la politique n’est-elle pas le fruit de décisions humaines soumises ainsi à tous les aléas ? Cependant, il est difficile de croire que des évènements exceptionnels ou des aléas humains soient les uniques responsables de quarante-cinq ans de mauvaises gestions.

Si la gestion de la crise sanitaire a aggravé brutalement les finances du pays et accru les déséquilibres, la tendance à la mauvaise gestion politique de notre pays est bien plus ancienne bien plus ancrée, comme en témoignent les indicateurs économiques clés de la France depuis plusieurs décennies.

Dans une situation comparable à l’Allemagne à la fin des années 2000, la France a révélé à l’occasion de la crise de 2008 une incapacité structurelle à gérer autrement son économie que par des dépenses publiques massives, incontrôlables. La balance commerciale, qui définit en quelques sortes le résultat d’une économie dans la mondialisation, poursuivit en 2020 sa terrible lancée, celle de la France est devenue la pire de la zone euro, avec plus de 82,5 milliards d’euros de déficit, tandis que l’Allemagne dégage un excédent de 182 milliards d’euros. Elle marque une inadaptation croissante de l’économie française à la mondialisation, d’autant plus inquiétante qu’elle est très vivement soutenue dans le même temps par des dépenses publiques très importantes.

Si l’on considère les prérogatives essentielles d’un État : assurer la défense du territoire, lever des impôts utiles à la bonne marche de la société, rendre une justice efficace, diriger l’économie vers la prospérité et pacifier les relations à l’intérieur d’un pays, il est difficile de considérer que l’État ne soit pas globalement défaillant depuis la fin des années 1970, et aucune projection ne permet d’envisager que ce mouvement s’atténuerait.

Non seulement la gestion actuelle démontre qu’elle est moins efficace que les autres économies comparables, notamment à cause de son abandon de la maîtrise de la dette publique, mais les analystes projettent unanimement que ce sera encore le cas bien après la fin de la crise sanitaire.

Autre exemple frappant, jamais dans l’histoire moderne, un État n’avait connu autant de « territoires perdus de la République »3, c’est-à-dire de territoires sur son propre sol qui ne respectent pas les règles de son régime. C’est une absurdité politique majeure qui marque une défaillance forte d’un État et de ses différents gouvernements successifs, qui se sont montrés tour à tour incapables d’identifier le problème et de vouloir y apporter une solution. Mais plus encore, ces territoires ne sont pas le fruit d’ennemis de l’extérieur qui se seraient infiltrés la nuit tombée sur le sol national pour réclamer des terres, tel qu’une armée étrangère aurait pu le faire il y a plusieurs siècles. Non seulement tous les processus qui ont amené à cette situation étaient visibles, mais l’État les a accélérés, provoqués, financés et même inventés.

En effet, ces territoires « perdus de la République » sont en réalité des territoires « suradministrés » de la République : ils concentrent plus que tout autre des programmes de politiques de la ville, de logements dits sociaux, d’allocations familiales, de regroupement familial et d’allocations chômage. La police y apporte une surveillance renforcée, sans pour autant freiner l’hyperviolence que ces quartiers connaissent. Tous ces programmes ont été conçus par des gouvernements, votés majoritairement par des députés, quelles que soient les alternances politiques. Et aucune majorité n’est depuis revenue dessus ni n’a souhaité revenir dessus, laissant dériver un cocktail explosif qui n’aboutit à rien de moins qu’à une perte inédite de territoire de son État. Jamais en temps de paix un État n’avait connu une pareille mauvaise gestion. Ce sont en réalité des quartiers « perdus par la République », perdus par un enchevêtrement de décisions absurdes et un fonctionnement dévoyé des politiques publiques. Rétrospectivement, l’impensée, l’impréparation et l’imprévoyance ont dominé cette situation.

Difficile de considérer également que les impôts soient levés en France de façon éclairée pour favoriser l’emploi, la croissance, le pouvoir d’achat et améliorer la balance commerciale.

De la même façon que notre économie est mal gérée, souvent en dépit du bon sens, la crise sanitaire n’a pas été gérée avec une grande virtuosité. Les chiffres ridicules du nombre de vaccins de la France début 2021, comparé à tant d’autres pays, dotés de bien moins de moyens humains et financiers, ont brutalement souligné que nous ne parvenions pas à gérer efficacement les défis auxquels nous sommes confrontés.

Vaccination pour 100 personnes au 20 février 2021.

Pire, non seulement la France a disposé de moins de doses que des économies comparables, et donc moins vacciné ses habitants, ce qui a provoqué d’innombrables décès supplémentaires, mais a aussi été moins capables d’administrer les doses obtenues. De nombreuses situations absurdes sont apparues tout au long de la gestion de la crise.

Taux d’utilisation des doses en stock du vaccin Oxford/AstraZeneca

Si l’on prend quelques exemples de grands mouvements qui ont remué les principales puissances contemporaines, l’on ne peut être que frapper de lourdes erreurs qui ont engendré de nombreux dégâts. L’on pourrait citer par exemple les principales actions des États-Unis sur la scène internationale.

Ainsi, pour lutter contre l’Armée rouge de l’URSS en Afghanistan, les États-Unis avaient armé, financé et aidé à se développer des moudjahidines lors d’une opération baptisée « Programme afghan »4. Or, si ce programme de la part de l’État américain, qui a contribué à une expansion sans précédent de l’Islamisme au Moyen-Orient, a bien permis d’affaiblir la puissance soviétique, qui chuta quelques années plus tard, il a aussi directement contribué à créer des groupes religieux radicaux puissants, anti-occidentaux, et donc antiaméricains, qui ont contribué aux attentats très meurtriers et aux conséquences funestes du 11 septembre. En réaction aux attentats du 11 septembre, l’administration américaine avait pris deux décisions principales : La guerre contre la terreur, avec l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan, ainsi qu’un soutien à l’économie américaine par des taux bas et des facilités de crédit. Sur le plan militaire et diplomatique, l’interventionnisme américain qui s’est ensuite poursuivi en Libye et en Syrie s’est traduit par un désastre sans précédent au Moyen-Orient, coûtant la vie à plus de 500 000 personnes, détruisant de nombreuses villes et de nombreux pays, livrés ensuite aux forces les plus barbares avec à la fin : la création de Daech qui régnait par la terreur, les exécutions, l’esclavage et des génocides multiples… Tout ça pour que, le commanditaire des attentats soit finalement repéré et neutralisé au Pakistan.

En août 2021, les Talibans ont même pris le pouvoir par la force face au Gouvernement afghan reconnu et soutenu par les Etats-Unis, dans un contexte de retrait américain mal négocié, mettant fin à une intervention américaine qui aura mobilisé au plus fort de sa présence 100 000 soldats sur le terrain, une coalition de 38 pays de l’OTAN, et provoqué la mort de 38 000 civils et 70 000 blessés (entre 2009 et 2020), le déplacement de 400 000 afghans avant 2021 et coûté la vie à plus de 2 400 soldats et en blessant plus de 20 000. Le coût de « la guerre contre la terreur » en Irak, Syrie et en Afghanistan est estimé autour de 6 400 milliards de dollars depuis 20015.

Économiquement, les taux bas et les facilités de crédit ont laissé prospérer des bulles immobilières spéculatives et des titres financiers qui ont abouti à la crise des subprimes en 2007-2008, c’est-à-dire la plus grave crise économique depuis 1929 ! Difficile, au regard de telles conséquences de considérer que leurs responsables pourraient aujourd’hui les assumer, et prétendre qu’elles aient produit les effets qu’ils attendaient. Tant au niveau militaire, géopolitique ou économique, ces seules décisions ont produit des désastres que peu de hauts responsables prédisaient. Difficile de considérer que le « Programme afghan » a atteint ses objectifs…

Plus près de nous, alors que l’UE s’était fixée pour objectif d’être la première zone d’innovation au monde (Traité de Nice puis de Lisbonne), de renforcer la politique étrangère de ses pays membres et d’étendre son influence à l’extérieur selon le principe Ensemble on est plus fort, aucun de ses objectifs n’a été rempli. Pire, la « déconstruction européenne » a commencé avec le Brexit et les mécontentements des populations sont plus hauts alors que l’UE éprouve plus de mal que les autres pays à sortir des crises et à tenir dans la compétition internationale engagée par la mondialisation. Elle ressort également très affaiblie culturellement par rapport aux autres civilisations. Tous ces résultats sont l’exact opposé de ce pour quoi l’UE a été créée…

Les crises, terribles révélateurs des réalités.

En seulement un an, il aura fallu que le Gouvernement soit interrogé sur trois sujets : les Gilets Jaunes, la réforme des retraites et la crise du Coronavirus pour que les Français estiment à chaque fois que le Gouvernement n’a pas bien réagi.

Les mauvais résultats sont devenus si fréquents que les citoyens s’y sont habitués et éprouvent même de la résignation. Selon le baromètre annuel de la confiance politique6 de février 2021, les Français ne sont que 16 % à faire confiance aux partis politiques contre 32 % aux syndicats, 77 % à l’armée, 78 % aux PME et 85 % au personnel médical. Les premiers sentiments qu’ils éprouvent lorsqu’ils pensent à la politique sont de la méfiance (39 %), du dégoût (23 %) et de l’ennui (12 %). Le premier sentiment positif qui vient est de l’espoir (5 %) puis le respect à seulement… 4 % ! Les sentiments positifs totalisent 20 % des sondés, et les sentiments négatifs 77 %.

Difficile de donner tort aux sondés tant il arrive que les décideurs politiques prennent des décisions absurdes. À titre d’exemple, les fameux stocks de masques de 2009. Alors que la Chine faisait face à une grippe aviaire sévère qui oblige le Gouvernement chinois à prendre de nombreuses précautions, il avait été décidé par la ministre de la Santé de l’époque, Roselyne Bachelot, que la France se dote d’un stock important de masques pour faire face en cas d’épidémie qui se déclencherait en Europe. Une fois le gros de l’épidémie passée où l’Europe et la France ont été épargnées, la ministre Bachelot fut moquée par tous, y compris par ceux de son propre camp et accusée d’avoir dilapidé de l’argent public. Des reportages à sensation poursuivaient même la ministre pour démontrer sa mauvaise gestion.

Ce qui était oublié, c’est que tous les experts redoutent depuis longtemps une pandémie d’un virus de la grippe qui devait finir par arriver, et contre laquelle les masques sont un des moyens par lesquels lutter contre sa propagation. De plus, les masques étant stockés, la France était alors en bonne situation d’en avoir sous la main en cas de déclenchement d’une épidémie. Mais, c’est alors que face à une situation médiatique embarrassante : trop de masques ont été commandés par l’État, et il en reste !, les membres du Gouvernement suivant ne savent pas ni quoi décider, ni comment. Ils font alors appel à l’arme favorite des gouvernements lors de ce cas de figure, ils sollicitent l’avis de rapporteurs, et commandent un rapport pour décider à leur place. Et ce merveilleux rapport dit en substance que, effectivement en cas d’épidémie, le stock de masques serait utile, mais que, le cas d’une épidémie signifierait que plusieurs pays sont alors touchés et qu’il faudrait alors une réponse globale de plusieurs pays, et que le stock de masques français ne constituerait pas une réponse suffisante ! Évidemment, aucune « réponse globale » n’a été prévue et le stock de masques a été détruit, empêchant le personnel médical, la police et les citoyens d’en disposer à temps. Et le virus aura causé 113 0007 morts. Un pays comme la Nouvelle-Zélande, qui a mis en œuvre des mesures très vigoureuses contre le virus dès le début de l’épidémie, n’a compter que 24 décès. (Chiffres au mois d’août 2021). Ce pays compte certes seulement 5 millions d’habitants, mais son ratio équivaudrait à un nombre de décès d’environ 300 pour la population française, bien loin des 110 000 morts que nous avons tristement vécus…

Cette situation révoltante est certes le fait de décisions individuelles, mais également d’une façon globale de prise de décision qui a amené à prendre des décisions dangereuses et, ici, meurtrières. Face à ces décisions, le chef des urgences de l’Hôpital européen Georges Pompidou à Paris, et par ailleurs ancien député européen bien rodé aux méthodes de prises de décisions politiques laissait ainsi éclater sa colère de la situation dans Le Figaro8 « On critique beaucoup les élus, mais on ne fait jamais la critique de l’entourage des hommes d’action », « La vraie révolution qu’il faudra mener sera celle des conseillers. Ils doutent rarement, imposent leur vision monochrome, rédigent des rapports souvent identiques. Cette classe ne se remet jamais en cause, n’est jamais sanctionnée, bénéficie d’une totale impunité ». »

La crise de 2008 a eu de terribles conséquences, dont notre pays paye toujours le prix aujourd’hui. Elle a causé l’appauvrissement de millions de personnes à travers le monde et causé la mort de dizaines voire de centaines milliers de personnes. Aux États-Unis, elle a engendré 19 200 milliards de pertes, 7 000 milliards dans l’immobilier, 11 000 milliards dans la bourse, et environ 4 000 milliards dans l’épargne-retraite. Ses conséquences furent particulièrement douloureuses en France, dans une économie désindustrialisée, avec de lourdes rigidités et un faible dynamisme. Si les pays comparables sont sortis de la crise de 2008 en 2012, il aura fallu attendre 2016 en France ! Signe d’une inadéquation forte du système français au fonctionnement de l’économie mondiale contemporaine.

Cette spécificité d’un prolongement de la crise en France, n’a, semble-t-il, pas provoqué beaucoup d’interrogations, de telle sorte que son système reste encore plus fragile et plus exposé aux crises que les autres économies comparables.

La crise du Covid 2020 a surtout dénoté que le système de soin français était inadapté à des risques sanitaires épidémiques, pourtant prévisibles. De nombreuses analyses stratégiques avaient averti les gouvernements successifs d’un tel risque, notamment : Tendances globales du centre d’analyse prévisionnel de la CIA de 2008, rapport de l’Inspection Générale de l’Administration (Philippe Sauzey et Chantal Mauchet) de 2005, le Livre blanc français sur la défense et la sécurité nationale en 2008, Revue de stratégique de sécurité nationale britannique en 2015 ou encore le Livre blanc allemand de 20169.

Malgré les avertissements des attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ou de 2015 en France, la menace terroriste n’a jamais été aussi élevée qu’en 2021. Les problèmes d’insécurité, maintes fois décriés dans les discours politiques, ainsi que par les votes des électeurs, notamment FN puis RN en protestation, demeurent plus élevés que jamais, avec une année 2019 record pour les homicides en France.

Le déclin de la France ne concerne donc pas seulement un domaine particulier des politiques publiques, mais l’ensemble des champs couverts par la politique, et l’on est en droit de suspecter des défauts et des erreurs structurels dans la prise de décision politique.

Les dirigeants politiques mis à nu par le numérique

En disruptant les industries établies depuis longtemps, les GAFAM, BATX ou NATU ont en réalité déconstruit la pertinence des modèles d’entreprises pourtant bien établies et très rentables, en démontrant qu’elles avaient su se montrer pertinentes sur un segment d’activité à un moment donné, mais qu’elles n’étaient pas pour autant capables d’affronter les défis du présent ou de l’avenir. Il en est de même des structures, des décideurs et des organisations politiques qui, pour se maintenir dans la bonne voie, doivent constamment réactualiser leur pensée pour ne pas être « disruptées » à leur tour.

Le nombre et la précision des données collectées ont permis une progression exponentielle des informations disponibles par rapport aux seuls sondages disponibles précédemment, montrant à quel point le « sens politique » des élus politiques est parfois très éloigné des préoccupations réelles des électeurs. Les préceptes politiques ayant eu cours jusqu’à présent ont dans de nombreux cas, démontrer toutes leurs limites. De grandes figures, dont on vantait le « sens politique » se sont retrouvées totalement dépassées face aux données réelles et précises, nouvellement disponibles. La victoire disruptive d’Emmanuel Macron à la présidence de la République, face aux anciens partis, en a été un exemple éclatant.

* *

*

Face à une telle situation inédite de crise mondiale, d’une société mal adaptée pour affronter les enjeux et de redéfinition de toutes nos croyances par le tsunami numérique, l’art de la décision politique est, plus que jamais, déterminant.

1 - Excepté l’élection présidentielle de 2002 où Jean-Marie Le Pen (FN) avait évincé Lionel Jospin (PS) du second tour de l’élection présidentielle.

2 - Jacques Attali, Les Echos, 11/12/2020.

3 - Cf Islamisme : Emmanuel Macron cherche un plan, Journal du Dimanche, 18/01/2020, selon l’article, une note de la DGSI évaluait à150 le nombre de territoires perdus de la République.

4 - https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_afghan

5 - Source : Brown University

6 - Baromètre annuel de la confiance politique, Opinion Way pour Sciences-Po, février 2021

7 - Chiffres de début août 2021.

8 - Coronavirus : Philippe Juvin dénonce «la trahison des conseillers », par Carl Meus, 27 mars 2020 https://www.lefigaro.fr/sciences/coronavirus-philippe-juvin-denonce-la-trahison-des-conseillers-20200327

9 - Lire à ce sujet Et après, d’Hubert Védrine, Fayard, 2020.