Les Économistes atterrés

DE QUOI AVONS-NOUS
VRAIMENT BESOIN ?

Pour vivre ensemble et éviter le désastre social et écologique au XXIe siècle

Éditions Les Liens qui libèrent

Nous dédions ce livre à la mémoire de Michel Husson, économiste hors pair et ami de beaucoup d’entre nous. Un ami qui savait mieux que quiconque débusquer les impostures intellectuelles et faire de l’humour une poésie quotidienne.

INTRODUCTION

Ce dont nous avons vraiment besoin dessine la société souhaitable

La tradition veut que l’économie soit organisée en vue de répondre aux besoins humains, et même que ces besoins soient exprimés individuellement en fonction de préférences personnelles. On voit déjà qu’une première contradiction se loge dans ces banalités : s’il existe des besoins inhérents à la condition d’êtres vivants (manger, boire, dormir, se protéger…), et surtout d’êtres vivant en société, où se situe l’ordonnancement des préférences individuelles qui, paraît-il, préside aux choix de société ? Non seulement cette imagerie a depuis longtemps été critiquée pour le rôle idéologique qu’elle joue pour justifier une organisation spécifique de la société tournée vers l’accumulation infinie de marchandises, mais elle a été très fortement mise à mal par l’irruption de la pandémie du Covid-19 en 2020.

D’une part, la logique du capitalisme d’expansion sans limites a conduit à une crise écologique sans précédent et à la certitude du réchauffement du climat terrestre, au point de faire entrer la planète dans une nouvelle ère géologique qualifiée d’anthropocène parce que c’est l’activité humaine qui en est la cause. Non pas l’activité de tous les humains, car tous n’ont pas la même responsabilité dans ce désastre, mais celle des humains embringués depuis deux siècles dans une fuite en avant productiviste et consumériste inhérente au capitalisme1.

D’autre part, la survenue de zoonoses, telles que les virus de VIH, Ebola, et aujourd’hui du Sars-CoV-2, montre que les barrières naturelles qui bloquaient leur diffusion ont progressivement sauté au cours des dernières décennies. Il est de plus en plus probable que ce phénomène n’est pas étranger à la crise générale du système économique mondial, qui se heurte simultanément à la limite de la dégradation sociale faisant obstacle à l’écoulement des marchandises produites à profusion et à la limite de l’exploitation de la nature. La pandémie du Covid-19 n’a donc pas éclaté dans un ciel serein, mais dans une situation où les conditions d’une vie bonne accessible à toute l’humanité craquent de toutes parts.

Cette situation pourrait devenir rapidement insupportable, tant pour l’humanité que pour les équilibres écosystémiques – pour l’humanité au sein des écosystèmes. Ce n’est pas par hasard que la première discussion qui s’est ouverte lors de la déclaration de la pandémie fut celle du dépassement du « monde d’avant » et de l’ouverture d’un « monde d’après ». Discussion vite enterrée au demeurant, mais dont la trace subsiste et qui est à l’origine de l’interrogation que les Économistes atterrés posent dans ce livre : de quoi avons-nous vraiment besoin ? Dans tout ce que les humains font, produisent et consomment, qu’est-ce qui est vraiment essentiel ? Essentiel pourquoi, pour quoi et pour qui ? Toutes les sociétés se posent ces questions, même si elles ne sont pas explicites, et les institutions qu’elles construisent sont chargées d’y répondre dans la durée. Or, lors des moments de crise comme celle que nous connaissons, ces questions resurgissent au grand jour et amènent à des remises en cause profondes.

Si chaque être humain doit satisfaire, pour rester vivant, des besoins physiologiques de base, on ne peut en rester à une définition naturelle de ceux-ci. Parce que les biens et services produits et consommés évoluent dans le temps et sont différents dans l’espace. Et aussi parce que la manière de les satisfaire diffère selon l’époque et selon les sociétés au même moment. Manger se fait avec des fourchettes et cuillères, des baguettes ou avec les doigts, assis autour d’une table sur des chaises ou en rond sur un tapis à même le sol. Est-ce l’occasion d’ingurgiter des protéines et des calories ou bien aussi de faire lien avec les autres ?

Autrement dit, la manière de satisfaire les besoins est d’ordre culturel au moins autant que matériel. Et s’il est impossible de définir objectivement et universellement les besoins essentiels, c’est parce qu’ils sont liés aux modes de vie, à la culture et donc aux institutions sociales qui fondent le « vivre ensemble » à un moment donné, sans oublier les contraintes d’une domination d’une classe sur les autres. Et c’est ici que la pandémie vient nous rappeler la relativité des besoins au regard de l’évolution sociale : durant les confinements, la vente de matériel informatique a été autorisée, non pas parce qu’elle était destinée à satisfaire un besoin physiologique de base, mais qu’elle répondait à un besoin de maintien du lien social et d’une activité économique minimale. Les inégalités de classes sont apparues de façon encore plus flagrante durant ces mêmes confinements qui ne pouvaient être vécus aussi bien dans un appartement de standing, dans une résidence secondaire en plein air ou dans une HLM exiguë.

Si l’on admet que les manières de satisfaire les besoins sont parties prenantes de la définition même de ces besoins, cela signifie qu’elles sont inséparables de la façon dont sont produits les biens et services propres à les satisfaire. Produisons-nous la même chose lorsqu’un service de santé résulte d’une organisation très hiérarchisée, gouvernée par des objectifs quantitatifs abstraits, privée et à but lucratif, et soumis à une logique industrielle d’économie d’échelle, et lorsque le soin est produit par des hôpitaux publics ou des maisons de santé publiques de proximité, aux organisations peu hiérarchisées et administrées par les soignants en lien avec les usagers, dans le respect des objectifs globaux fixés démocratiquement ?

Il est un autre aspect que la pandémie a révélé brutalement : celui de l’impréparation du système hospitalier, à cause de son délabrement par les politiques néolibérales. Diminuer pendant des années le nombre de lits, soumettre l’hôpital public à des normes de rentabilité, contraindre les personnels soignants à une surcharge de travail en leur refusant les créations de postes nécessaires, tout cela exprimait le choix politique de faire exploser le consensus autour de l’idée que la santé ne devait pas être considérée comme une marchandise.

Apparaît donc le caractère conflictuel des choix politiques qui conduisent à satisfaire tel ou tel besoin plutôt qu’un autre, à choisir la manière de les satisfaire ainsi que les personnes et les classes qui les verront convenablement satisfaits. Au sein des classes aisées et riches, l’éventail des choix des individus sera infiniment plus large qu’au sein des classes populaires.

Le présent ouvrage se fixe comme objectif d’examiner la problématique des besoins dans une perspective nouvelle : de quoi avons-nous vraiment besoin de façon à répondre aux attentes sociales et individuelles, en sachant qu’il n’y a pas d’expansion matérielle infinie possible sur la planète Terre ? Huit chapitres structurent ce livre.

Le premier, « Se nourrir », analyse l’impasse d’un système alimentaire productiviste arrivé aujourd’hui à bout de souffle, notamment parce qu’il n’est pas résilient et parce que, souvent, les aliments issus de l’agro-industrie rendent malade. Mais des alternatives existent déjà, notamment celles qui promeuvent l’agroécologie, et elles réussiront d’autant mieux que la politique agricole européenne sera radicalement réformée.

Le deuxième chapitre, « Se soigner », tire le bilan de la dégradation des institutions de soin révélée par la pandémie. Face à cela, il propose d’en « revenir au soin », à la fois pour redonner force au lien social à travers cette pratique, renouer avec la fonction sociale de l’hôpital et pour réaffirmer la nécessité de la démocratie dans le système de santé.

Se nourrir pendant les confinements et se soigner, parfois dans l’urgence, furent les premières préoccupations dès les premiers mois de 2020. Mais elles furent suivies de très près par le besoin de continuer à s’éduquer. Les élèves et les étudiants en savent quelque chose. C’est l’objet du troisième chapitre dans lequel il est mis en évidence l’inanité du concept de capital humain et comment il est possible de sortir l’éducation de la voie de la marchandisation pour en faire un support d’émancipation.

De l’éducation à la culture il n’y a qu’un pas que le quatrième chapitre franchit. En effet, au fur et à mesure des confinements rendus nécessaires par les vagues successives de la pandémie, le manque d’accès à la culture se fit grandement sentir parce que le gouvernement d’Emmanuel Macron avait cru faire croire à la population qu’aller au musée, au cinéma, au théâtre et que se réunir entre proches, même avec toutes les précautions nécessaires, étaient superflus. Las ! Rouvrir les lieux de culture est apparu comme vital, dans le sens où le lien social ne peut pas être supplanté indéfiniment par la distanciation sociale.

Un autre élément essentiel à la vie sociale est la mobilité. Mais comment est-elle vraiment possible sans être « bien logé », sans avoir accès à un habitat sain et écologique ? Telle est la question sur laquelle se penche le cinquième chapitre de cet ouvrage. Il montre notamment combien le droit individuel à la mobilité est une question éminemment collective et donc politique. Les inégalités en matière d’accès à un logement permettant l’épanouissement des personnes et des familles sont trop criantes pour qu’elles ne deviennent pas un enjeu primordial.

Mais résoudre ce problème comme beaucoup d’autres suppose de transformer complètement nos modèles de production. Comme le dit le sixième chapitre, les organisations productives sont aujourd’hui trop puissantes, trop mondialisées et trop financiarisées. Une bifurcation productive exige alors de transformer le fonctionnement des entreprises et de limiter grandement la concentration du capital.

Le capital est en question ? Mais vient alors le temps du travail qui constitue l’objet du septième chapitre, afin de montrer les enjeux de sa transformation à l’ère du numérique et du télétravail. On ne sait certes pas grand-chose du futur, mais il est certain que trois sujets au moins restent et resteront d’une brûlante actualité : la réduction du temps de travail est absolument nécessaire, non seulement pour réduire le chômage mais aussi pour sortir du productivisme ; la réduction des inégalités de toutes sortes, en commençant par celle des revenus et celle subsistant entre femmes et hommes, devient urgente ; enfin, la garantie de l’emploi est aujourd’hui une clé pour inverser totalement les politiques économiques vers un mieux-être.

Tout ce qui précède pourrait être résumé par l’imagination et la construction d’un nouveau « vivre ensemble », qui est le titre du huitième et dernier chapitre de cet ouvrage. La dégradation du lien social est bien antérieure à la pandémie et celle-ci n’a fait que l’approfondir. Les inégalités économiques et sociales se sont accrues sous l’effet de la financiarisation de l’économie capitaliste mondiale et on a pu en mesurer les graves conséquences dans chaque pays, du Nord au Sud. Rétablir les solidarités collectives, en premier lieu la protection sociale, est le principe qui doit gouverner la réunion des conditions d’un vivre ensemble respectueux de tous les humains et préservant une planète habitable. En effet, ce dont nous avons vraiment besoin ne peut être imaginé dans un ensemble planétaire que l’on penserait illimité. C’est aussi la raison pour laquelle la réduction des inégalités, notre « mère des réformes », la relocalisation autant que possible de la production dans des unités à taille humaine et une démocratie revivifiée sont intiment liées.

Les auteurs de ce livre, femmes et hommes membres des Économistes atterrés, ne prétendent pas bâtir de nouveaux châteaux en pays d’économie, mais bien de contribuer à faire que celle-ci devienne enfin subordonnée aux exigences sociales et écologiques de notre temps. Ils proposent ainsi d’analyser la dimension économique des phénomènes sociaux en l’articulant aux besoins auxquels elle renvoie, qui expriment des choix dans notre manière de vivre, de produire et de consommer. Ils espèrent que la cohérence entre les thèmes qu’ils ont soulevés sera à même de favoriser les convergences sociales pour que les utopies esquissées deviennent réalité.

1.  La notion d’anthropocène est due aux scientifiques Crutzen P. J. et Stoermer E. S. (2000), « The “Anthropocene” », Global Change, Newsletter, no 41, mai 2000. Pour une discussion de la notion, voir entre autres Bonneuil C. et Fressoz J.-B. (2013), L’Événement anthropocène, La Terre, l’histoire et nous, Paris, Seuil ; Campagne A. (2017), Le Capitalocène, Aux racines historiques du dérèglement climatique, Préface de Bonneuil C., Paris, Éd. Divergences ; Malm A. (2017), L’Anthropocène contre l’histoire, Le réchauffement climatique à l’ère du capital, Paris, La Fabrique.

CHAPITRE 1

Se nourrir

ALBAN PELLEGRIS ET DOMINIQUE PLIHON

En 2021, 690 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde. Ce chiffre est effrayant, car il renvoie au dénuement extrême : avoir un abri et pouvoir manger sont des besoins humains de base, universel. Ne pensons pas que cette problématique alimentaire soit l’apanage des pays du Sud : en France, on estime que 3,9 millions de personnes (6 % de la population) sont obligés d'avoir recours à l’aide alimentaire1. Au-delà de l’accès à un nombre de calories par jour, la dimension qualitative est absolument essentielle : bien manger participe à la pleine santé. Le système alimentaire de demain doit donc satisfaire ces critères dans le cadre des limites écologiques. Disons-le d’emblée, le système agro-industriel actuel n’est pas à la hauteur. Mais il existe des alternatives pour une alimentation durable accessible à tous.

1. UN SYSTÈME ALIMENTAIRE PRODUCTIVISTE À BOUT DE SOUFFLE

Notre système alimentaire est un héritage de l’après-guerre. Pour en comprendre les contradictions écologiques et sociales actuelles, il nous faut revenir brièvement sur ses origines.

1.1. Ambitions et promesses originelles du productivisme

À la sortie de la guerre, les exploitations agricoles sont sinistrées. La production agricole ne représente plus que les deux tiers de celle de 1938, de sorte que la France doit importer des produits alimentaires pour combler son déficit2. Le rationnement alimentaire dure jusqu’en 1949. Aussi, la politique agricole d’alors vise à assurer la sécurité alimentaire3. L’agriculture est également sommée de s’adapter afin de permettre l’industrialisation du pays : nourrir à moindre coût pour augmenter le pouvoir d’achat, mais aussi libérer de la main-d’œuvre et constituer un débouché pour l’industrie4. Moto-mécanisation, énergies fossiles, engrais chimiques, sélections génétiques et remembrement des terres visent à atteindre ces grands objectifs au cœur des plans Monnet (1946) et Marshall (1952).

Ce projet rencontre l’adhésion d’une partie de la profession agricole qui souhaite, elle aussi, faire son entrée dans la modernité. Emmenés par le Centre national des jeunes agriculteurs, ces « paysans se voulant entrepreneurs » embrassent les progrès techniques dans le cadre d’exploitations familiales à deux unités de travail5. Les lois de modernisation agricole de 1960 et 1962 consacreront ce modèle. Grâce au système de prix garantis dans le cadre de la politique agricole commune (PAC, 1962), les agriculteurs acceptent de réaliser de lourds investissements, car ils sont protégés de l’incertitude et de l’instabilité propres aux marchés agricoles6.

Les résultats sont spectaculaires : le rendement annuel moyen à l’hectare de blé tendre fait plus que doubler entre 1950 et 19707 alors que le nombre d’actifs diminue de 70 % entre 1962 et 1988. Les petites exploitations fondées sur la polyculture, le polyélevage, la pluriactivité et sur l’autoconsommation s’effacent. Les gains de productivité sont tels que l’agriculture française devient excédentaire, hissant la France au rang de deuxième exportateur mondial de produits agricoles au milieu des années 1970.

Dans le même temps, les agriculteurs doivent accepter une baisse continue et forte de tous les prix agricoles : – 0,4 % par an entre 1960 et 1972, puis – 2,2 % par an entre 1972 et 1982. Cette situation n’empêche pas une progression du niveau de vie des agriculteurs, car ils sont moins nombreux et plus productifs : le revenu agricole réel par actif augmente de 4,6 % par an entre 1960 et 1972, soit une multiplication par près de deux8.

Du côté des ménages, cette abondance de produits alimentaires, plus diversifiée, et à coût décroissant, contribue à réduire le poids des dépenses alimentaires dans le budget : moins de 20 % actuellement, contre 34,6 % en 19609. En libérant du pouvoir d’achat, la modernisation agricole accompagne pleinement le développement de la société de consommation. Enfin, l’industrialisation de l’alimentation réduit le temps consacré à la préparation des repas, ce qui contribue à modifier les conditions de vie domestique des femmes et favorise l’augmentation de leur taux d’activité professionnelle10.

1.2. Un modèle qui accumule les contradictions

Malgré ces progrès notables, le modèle se grippe progressivement à partir des années 1970. Des contradictions finissent par apparaître au niveau sanitaire, social et environnemental.

Des aliments qui nous rendent malades ?

La première impasse tient à la faible qualité nutritionnelle des produits, nuisible pour la santé. Au premier plan du problème figurent les aliments ultra-transformés par l’agro-industrie qui représentent plus de la moitié des apports énergétiques dans les pays occidentaux11. Ces produits contiennent moins de vitamines et de fibres, plus de graisses saturées, de sel et d’additifs12. Leur consommation engendre des problèmes de santé, tels que l’obésité, l’hypertension artérielle, les maladies cardio-vasculaires, les cancers, et les symptômes dépressifs avec des différences notables entre classes sociales13. L’obésité, mesurée par l’indice de masse corporelle, est près de deux fois plus répandue dans les catégories les moins favorisées (16,7 % chez les ouvriers) que dans les catégories plus aisées (8,7 % chez les cadres supérieurs)14.

La baisse de la qualité nutritionnelle n’épargne pas les produits bruts. Des travaux menés aux États-Unis sur 43 fruits et légumes, publiés en 2004, indiquent que les concentrations ont baissé de 20 % pour la vitamine C, 15 % pour le fer, 16 % pour le calcium ou encore 6 % pour les protéines15. La présence de résidus de pesticides au-delà des seuils supérieurs aux limites maximales réglementaires inquiète16.

Un modèle social qui ne tient pas ses promesses

Une seconde impasse tient au modèle social qui s’est profondément dégradé du fait des politiques néolibérales.

Un système fondé sur le productivisme a besoin de débouchés sans cesse croissants. Or, dès la fin des années 1960, la surproduction agricole européenne nécessite d’être exportée sur les marchés mondiaux. Comme ces excédents coûtaient de plus en plus cher au budget communautaire17, la PAC est réformée au début des années 1990. Cependant, la solution retenue est profondément libérale : au lieu de procéder à un contrôle des volumes produits pour enrayer le phénomène18, le choix fut de supprimer les prix garantis. L’idée était qu’un « vrai prix » de marché (ici mondial) ajusterait la production. Les agriculteurs européens entraient dans la compétition mondiale, sommés d’être compétitifs face aux grandes cultures américaines. Le soutien aux revenus prendrait désormais la forme d’aides directes, censées être décorrélées des volumes produits.

Aujourd’hui près de 80 % du revenu agricole proviennent de ces aides, mais avec des inégalités importantes : 80 % des aides vont à 20 % des agriculteurs19. Ainsi, si le revenu réel moyen par actif agricole a continué de progresser de 20 % depuis 1990, dans le même temps, 22,4 % des agriculteurs vivent sous le seuil de pauvreté (contre 10,6 % en moyenne en France en 2018)20. La parité avec le reste de la population n’est pas au rendez-vous.

Ce résultat s’explique aussi par la concentration de l’aval : les grandes surfaces représentent désormais 63,5 % des parts de marché, contre 12 % en 1970, tandis que le secteur agroalimentaire a connu une hyper-concentration, avec des géants comme le groupe français Lactalis, premier acteur mondial des produits laitiers. Ce déséquilibre considérable avec les producteurs conduit à un partage de plus en plus inégal de la valeur ajoutée : en 2014, sur 100 euros de dépenses alimentaires, seuls 6,50 € reviennent aux agriculteurs, une chute de 30 % par rapport à 199921.

Le salariat, en plein développement en agriculture suite à l’apparition d’une agriculture de firme22, n’est pas en reste : faibles rémunérations, contrats précaires23, recours aux travailleurs détachés… Autre paradoxe, ce modèle continue à détruire des emplois alors même que le chômage touche au minimum24 8 % des actifs25.

Une impasse écologique et une faible résilience

Impasse sociale, le productivisme est aussi une impasse écologique. La conquête des rendements a eu un triple impact dévastateur sur l’environnement : le gaspillage des ressources (comme l’eau et l’énergie), l’uniformisation des productions et la pollution26.

D’après l’ADEME27, la production et la préparation de nos aliments sont responsables d’un quart des émissions de gaz à effet de serre françaises. L’essentiel de ces « émissions alimentaires » est le fait de l’agriculture (67 %) et des transports (20 %). En effet, la moto-mécanisation intensive de l’agriculture repose sur l’usage d’énergies fossiles et d’engrais chimiques, eux aussi énergivores : en moyenne, il faut 10 calories fossiles pour faire une calorie alimentaire, et même 36 pour les cultures hors-sol28. 90 % des émissions de gaz à effet de serre en agriculture proviennent toutefois des productions animales. Pour cause, les rejets en méthane et en protoxyde d’azote propres à ces productions ont un potentiel de réchauffement très supérieur à celui du CO₂29. Par ailleurs, les conditions de vie des animaux dans ces élevages intensifs posent également question.

Pesticides, engrais et monoculture tendent à détruire les sols, polluent l’eau et participent à la disparition de la biodiversité. 10 millions d’hectares par an se transforment chaque année en désert dans le monde et 80 % des insectes, un des socles de la chaîne alimentaire, ont disparu en 30 ans en Europe du fait des pratiques agricoles30. D’après l’IFEN, en 2005, 91 % des mesures en rivière et 55 % des mesures souterraines, dont des sources dédiées à l’eau potable, révèlent la présence de pesticides. La pollution aux nitrates est également préoccupante31.

Parce qu’elle a besoin de créer des produits identiques, l’agriculture productiviste a entraîné la disparition de la polyculture, de la diversité des races animales et des variétés végétales, l’uniformisation des paysages et la spécialisation des territoires qui ont conduit à un appauvrissement de la biodiversité. Ce modèle conduit à la destruction des éléments agroécologiques dans les champs (haies, mares, bosquets, etc.). À l’échelle mondiale, il porte aussi une responsabilité dans l’apparition des zoonoses32 et des pandémies, liées à la déforestation et à la destruction d’habitats d’espèces naturelles33.

Ce modèle agroalimentaire productiviste apparaît désarmé face à l’augmentation des températures (auxquelles des variétés standards gourmandes en eau sont peu adaptées) et l’obligation d’abandonner progressivement les énergies fossiles (dont les longues chaînes d’approvisionnement dépendent). Il nous conduit à une impasse en forme de paradoxe : alors que ce modèle est né d’une volonté de faire face à la pénurie d’après-guerre et d’assurer la sécurité alimentaire, on doit constater aujourd’hui que ce système est peu résilient, et nous rend extrêmement vulnérables.

2. UN SYSTÈME ALIMENTAIRE DURABLE EST POSSIBLE

Ces contradictions sont connues et dénoncées dès les années 1970 par certains producteurs et consommateurs qui, à défaut d’être écoutés par les pouvoirs publics, se sont attelés à développer les bases d’un système alimentaire alternatif. Les expériences concrètes, de terrain, se sont multipliées, aux formes aussi diverses que le commerce équitable, l’agriculture biologique, les circuits courts de proximité.

2.1. Les alternatives à l’agro-industrie existent déjà

Le premier cahier des charges de l’agriculture bio est créé en 1972 par l’association Nature et Progrès : les pesticides de synthèse y sont interdits. À la place des intrants industriels, ces pionniers pratiquent l’agroécologie, ensemble de pratiques culturales qui met à profit « les fonctionnalités offertes par les écosystèmes », voire les « amplifie tout en visant à diminuer les pressions sur l’environnement et à préserver les ressources naturelles ». Ces pratiques sont portées par certains collectifs comme les CIVAM34.

Le bio n’est toutefois pas un simple cahier technique (contrairement à l’actuel label européen), c’est un projet politique global. L’agriculture biologique et paysanne, défendue notamment par la Confédération paysanne, se veut :

« une alternative face à une agriculture exportatrice, consommatrice de ressource en énergie et en eau, et destructrice en termes d’environnement et d’emplois. Elle se fonde sur la prise en compte des trois dimensions de la production : sociale, économique et écologique »35.

La moto-mécanisation à outrance36, la monoculture, les cultures d’exportation et le travail précaire y sont donc antinomiques.

Les promoteurs de l’agriculture alternative ont également cherché à organiser des circuits de distribution alternatifs : plus courts, avec moins d’intermédiaires et plus localisés. Nées au Japon, les AMAP (Association pour le maintien d’une agriculture paysanne) se sont rapidement développées en France depuis 2001. En 2020, il y a plus de 1 600 AMAP recensées, représentant 66 000 familles et 270 000 consommateurs37. Des coopératives de consommateurs, comme celles réunies dans Biocoop, créé en 1986, participent de ce même mouvement. Ce réseau continue d’imposer à ses membres la règle de l’approvisionnement le plus proche, la saisonnalité, l’interdiction des serres chauffées, et une « juste rémunération du producteur »38.

Le contrôle de l’accès à la terre est également fondamental. Créée en 2006, l’association Terre de liens vise à flécher les terres vers des paysans souhaitant s’installer en bio. Certaines communes ont décidé d’accompagner ce mouvement, que ce soit au niveau du débouché (les cantines scolaires bio et locales de Barjac39) ou au niveau de l’installation (multiplication des arrêtés anti-pesticides, maintien de ceinture maraîchère).

2.2. L’agroécologie est une alternative crédible :
la majorité de la population y gagnerait

L’agroécologie donne une cohérence d’ensemble au système agroalimentaire alternatif dans lequel s’inscrit l’agriculture paysanne et bio40. Un des reproches faits à l’agroécologie est sa moindre productivité : elle ne constituerait pas une alternative crédible, car elle serait incapable de nourrir 9 milliards d’humains.

Ce diagnostic est contredit par les travaux existants, recensés par France Stratégie41, dont le rapport conclut que « l’agriculture biologique est néanmoins la plus performante d’un point de vue économique et en termes d’exigences environnementales ». Cela n’a rien de surprenant, car, en utilisant « au maximum la nature comme facteur de production [et] en maintenant ses capacités de renouvellement », les « résultats techniques et économiques peuvent être maintenus ou améliorés tout en améliorant les performances environnementales »42.  Notons également que, pour les agricultures du Sud, il existe un potentiel énorme de productivité qui permettrait d’augmenter la production agricole43.

Ensuite le système actuel produit énormément de gaspillage. D’après la FAO, près de 30 à 50 % de la nourriture n’est pas consommée44. En réduisant le gaspillage aux différents stades, il est possible de nourrir le monde avec moins de production. Il faut également considérer la question du régime alimentaire qui est une des variables clés de l’équation climatique. L’INCA45 rappelle que nous surconsommons les sucres simples (+ 25 %) de même que les protéines (+ 45 %), qui sont à 62 % d’origine animale et demandent beaucoup plus de surfaces pour être produites46. Au total, une agriculture durable est totalement possible, d’autant plus si le gaspillage est réduit ainsi que la surconsommation des protéines d’origine animale47.

L’alimentation bio est-elle trop chère ?

C’est une autre critique qui revient souvent : le bio serait un luxe réservé aux plus aisés48. D’après l’observatoire 2015 de Familles rurales, les écarts de prix bio/conventionnel varient de  – 10 à +110 % selon les produits, avec un écart moyen de + 37 %. Une situation problématique pour les 3,5 millions de Français en insécurité alimentaire. Là encore, plusieurs éléments permettent de relativiser les critiques.

Si le conventionnel est si peu cher, c’est d’abord parce qu’il est largement subventionné : les aides de la PAC sont perçues majoritairement par les grosses exploitations qui produisent en conventionnel. De plus, le système agro-industriel externalise également une partie de ses coûts socio-environnementaux sur le reste de la société :

« En plus du coût actuel de la dépollution de l’eau due à l’agriculture intensive, l’obésité et le diabète de niveau 2 coûtent 27 milliards d’euros en frais de santé, soit trois fois plus que la somme redistribuée chaque année par la PAC aux agriculteurs français »49.

Éliminer les écarts de prix entre alimentation bio et conventionnelle est donc possible en transférant les aides publiques vers l’agriculture bio, d’une part, en taxant et réglementant les productions agricoles néfastes pour l’environnement et la santé, d’autre part.

Par ailleurs, un régime alimentaire équilibré avec moins de viande et une préparation dans le cadre domestique à partir de produits bruts (moins chers que les transformés) peut contribuer à réduire les écarts. Combinés à des réseaux de distribution courts, les prix pourraient être réduits grâce à la suppression de nombreux intermédiaires de l’agro-industrie et de la grande distribution.

Il faut ajouter que l’insécurité alimentaire, en France ou ailleurs, ne provient pas des seuls prix alimentaires, mais également de la faiblesse des revenus (14,2 % de la population sont sous le seuil de pauvreté défini à 60 % du revenu médian). Comme l’indique Olivier Schutter, ancien rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation : « Notre économie alimentaire low-cost basée sur l’écoulement de denrées alimentaires à bas prix est un substitut de fait à des politiques sociales plus ambitieuses et plus redistributives »50. La réduction des inégalités est donc à considérer.

D’autres avantages : emploi et souveraineté alimentaire

Ce basculement vers une agriculture moins productiviste aurait des effets positifs sur l’emploi. Les destructions d’emplois dans certains secteurs (transformation, intrants) seraient plus que compensées par des créations dans la production agricole. D’après les estimations du Shift Project, l’agriculture durable entraînerait un besoin net de 461 000 emplois à temps plein51, dont 366 000 en maraîchage. Non seulement les pratiques agroécologiques sont plus intensives en main-d’œuvre, mais une partie de ces résultats provient de la relocalisation d’une partie des productions. Elles vont donc de pair avec l’objectif de souveraineté alimentaire. De plus, ces pratiques redonnent du sens à la profession des agriculteurs frappée par un taux élevé de suicides.

En fin de compte, ce système agroalimentaire alternatif bénéficierait à la majorité de la population : hausses des revenus agricoles, création d’emplois, gains en termes sanitaires et écologiques, sans peser d’une manière importante sur les budgets familiaux. Un tel basculement suppose toutefois une réorientation complète des politiques publiques, à commencer par les politiques agricoles et commerciales européennes.

2.3. Rendre la politique agricole commune cohérente avec les impératifs sociaux et écologiques

La PAC est l’une des politiques européennes les plus importantes. C’est un tiers du budget européen, une manne de près de 68 milliards d’euros par an dont la France est le premier bénéficiaire, avec 9,5 milliards. La PAC n’est pas compatible avec les objectifs de la transition écologique, tels que définis par le « Green Deal » européen52. Les aides du premier pilier soutiennent encore trop l’agriculture productiviste puisque liées aux hectares détenus.

La priorité doit être à la transformation du mode d’allocation des aides. Favoriser une agriculture diversifiée et plus intensive en main-d’œuvre suppose de plafonner les aides par actif. L’adoption de nouvelles pratiques culturales permettrait d’avoir une plus forte conditionnalité environnementale, par exemple l’interdiction progressive des produits phytosanitaires. Les aides à la conversion et les mesures « agroenvironnementales et climatiques » doivent être revalorisées pour accélérer le mouvement.

L’encadrement des marchés et des acteurs en présence est également nécessaire pour garantir un prix décent aux producteurs. Il faut éviter la surproduction, mais également la concentration de l’aval, responsable de la perte de pouvoir de négociation des producteurs. Dans cet esprit, les circuits courts, la transformation à la ferme, ou la création de labels de qualité et territorialisés pourraient faire l’objet de plus de soutien au titre du deuxième pilier de la PAC, dédié au développement rural.

Pas de réforme de la PAC sans remise en cause du libre-échange

La politique commerciale de l’Union européenne est assurément un obstacle. L’objectif des traités de libre-échange dits de « nouvelle génération », tels que le CETA et le JETA négociés avec le Canada et le Japon, est d’abaisser les normes sociales, sanitaires et écologiques, considérées comme des obstacles à la libre circulation des biens et services. Ces traités empêcheront les pays européens de renforcer leurs politiques futures en matière de santé, de climat et d’alimentation. En effet, les entreprises multinationales, notamment de l’agro-industrie, pourraient poursuivre les États devant les tribunaux d’arbitrage pour non-respect des traités. Ces traités constituent donc une menace pour la sécurité alimentaire et sanitaire des pays et doivent donc être dénoncés en tant que tels53.

Vers une sécurité sociale de l’alimentation ?

Le mouvement des Gilets jaunes a montré qu’on ne fera pas de l’écologie sans prise en compte de la question sociale. L’accessibilité à une alimentation de qualité ne doit donc pas être négligée. Cependant, plutôt que d’exiger des agriculteurs de produire de moins en moins cher, la réduction des inégalités et l’augmentation des bas revenus sont indispensables.

Une autre piste aujourd’hui en débat serait de faire de l’alimentation un droit social au même titre que la santé et d’en organiser sa prise en charge collective. Différentes organisations se sont regroupées dans une plateforme pour porter ce projet en 201954. Cette sécurité sociale de l’alimentation consisterait en un budget de 150 euros par personne et par mois réservés à l’achat d’aliments conventionnés. Ce budget n’a pas vocation à satisfaire la totalité des dépenses alimentaires, mais à faciliter l’accès des produits bio, frais, de proximité à l’ensemble de la population. Son coût est estimé à 120 milliards d’euros, soit moitié moins que l’assurance maladie, et elle pourrait être financée par des cotisations sociales à taux progressif, selon les revenus.

2.4. Les conditions politiques du basculement vers une système agroalimentaire durable

Le puissant lobby agro-industriel : principal obstacle

Ces nécessaires réformes rencontrent aujourd’hui l’opposition vigoureuse des syndicats agricoles majoritaires et de l’industrie agroalimentaire. Au niveau européen, la COPA-Cogeca, fédération des organisations agricoles, tente avec succès de réduire au maximum toute forme de conditionnalité environnementale des aides de la PAC55. Sa présidente, Christine Lambert, n’est autre que la présidente du syndicat majoritaire français, la FNSEA. Fin 2017, elle déplorait la position de la France qui ne s'était pas ralliée à la prolongation de l’autorisation du glyphosate au niveau européen (adoptée toutefois par une majorité qualifiée d’États).

Au niveau national, cette prégnance est tout aussi forte, comme l’illustre la tenue des États généraux de l’alimentation au début de quinquennat d’Emmanuel Macron. Dans la loi dite Egalim adoptée dans la foulée en 2018, des mesures aussi « molles » que la mise en place de l’affichage nutritionnel Nutriscore restent facultatives, tandis que l’interdiction de la publicité pour les produits trop gras, trop sucrés et trop salés a été rejetée conformément aux souhaits des industriels. Côté agriculture, la création d’un label exploitation à haute qualité environnementale (HQE) ne tient pas ses promesses, vu la faiblesse des critères retenus, et ressemble plus à une entreprise de greenwashing56.

La mobilisation des acteurs du changement de système agroalimentaire

La démonstration est faite qu’il existe des alternatives crédibles à ce système devenu nuisible à notre santé, notre environnement et à la majorité des agriculteurs. Mais cette première condition n’est pas suffisante : une deuxième manche politique doit être gagnée.

Les acteurs du mouvement social et citoyen, comme la Confédération paysanne, certains élus locaux, le mouvement altermondialiste, les organisations de consommateurs, ont marqué des points importants pour faire reculer les promoteurs du productivisme agricole. La fermeture de la « Ferme des 1 000 vaches », la préservation des terres agricoles à Notre-Dame-des-Landes sont deux exemples emblématiques. De même, les mobilisations citoyennes contre les traités de libre-échange ont obligé les autorités européennes à revoir certaines clauses inacceptables, notamment celles relatives aux tribunaux d’arbitrage.

La prochaine étape doit être de « massifier » afin de rendre majoritaires les personnes qui ont un intérêt objectif à ce que le système alimentaire change : agriculteurs malmenés par le modèle productiviste-exportateur, chômeurs, victimes de la malbouffe, habitants des collectivités rurales et des périphéries urbaines déshéritées, citoyens prêts à s’engager au nom de l’intérêt général57.

Un des enjeux est de convaincre nos concitoyens que le budget alimentaire fait partie de leur budget de santé et ne peut être réduit à tout prix. L’éducation jouera un rôle clé dans ce basculement vers une alimentation durable. De ce point de vue, les luttes locales pour l’alimentation dans les cantines scolaires ou le projet de sécurité sociale de l’alimentation sont fondamentales et fédératrices.