collection tempus

Wolfram WETTE

LES CRIMES DE

LA WEHRMACHT

PERRIN

www.editions-perrin.fr

Secrétaire générale de la collection : Marguerite de Marcillac

© Perrin, 2009 pour la traduction française et Perrin, un département d’Édi8, 2013 pour la présente édition
Perrin, un département d’Édi8

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.editions-perrin.fr

Titre original :
Die Wehrmacht. Feindbilder, Vernichtungskrieg, Legenden
© S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main, 2002
Traduit de l’allemand par Olivier Mannoni
Ouvrage publié avec le concours du Centre national du livre

Soldats de la Wehrmacht, 1941. © AKG-Images/Ullstein Bild

EAN : 9782262043834

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l’édition papier du même ouvrage.

Sigles et abréviations

DDP - Deutsche Demokratische Partei

(Parti démocratique allemand)

DFG - Deutsche Friedensgesellschaft

(Société allemande pour la paix)

DNVP - Deutschnationale Volkspartei

(Parti populaire national-allemand)

DNZ - Deutsche Nationalzeitung

DVLP - Deutsche Vaterlandspartei

(Parti patriotique allemand)

GKSD - Garde-Kavallerie-Schützen-Division

(Division garde-cavalerie-tirailleurs)

HLKO - Règlement de la guerre terrestre de La Haye

HSSPF - Höhere SS- und Polizeiführer

(Responsable de secteur pour la SS et la police)

IMT - Internationales Militärtribunal

(Tribunal militaire international)

KPD - Kommunistische Partei Deutschlands

(Parti communiste d’Allemagne)

MGFA - Militärgeschichtliches Forschungsamt

(Centre de recherche sur l’histoire militaire)

NSDStB - Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund

(Alliance allemande des étudiants nationaux-socialistes)

NSFO - NS-Führungsoffizier

(Officier de direction national-socialiste)

ObdH - Commandant en chef de l’armée de terre

OC - Organisation Consul

OHL - Oberste Heeresleitung

(Direction suprême de l’armée de terre)

OKH - Oberkommando des Heeres

(Haut commandement de l’armée de terre)

OKW - Oberkommando der Wehrmacht

(Haut commandement de la Wehrmacht)

OKW/WPr - Service de la propagande de la Wehrmacht au sein du haut commandement de la Wehrmacht

RSHA - Reichssicherheitshauptamt

(Office central de sécurité du Reich)

SA - Sturmabteilung (Section d’assaut)

SD - Sicherheitsdienst (Service de sécurité)

SK - Sonderkommando (Commando spécial)

SS - Schutzstaffel (Escadron de protection)

USPD - Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Parti social-démocrate indépendant d’Allemagne)

VdS - Verband deutscher Soldaten

(Union des soldats allemands)

WfTs/WPr - Section de la propagande de la Wehrmacht au sein de l’état-major de direction de la Wehrmacht

Avant-propos

Wolfram Wette ne s’est pas donné pour unique objectif de proposer une nouvelle description de ce que l’on a appelé la « compromission » de la Wehrmacht dans la guerre d’extermination. Il montre surtout ce que recouvre ce concept : l’évolution de l’idéologie et de la caractérisation de l’ennemi, qui avait commencé bien avant 1933 et qui a incité les groupements nationalistes à voir dans cette alliance entre la Wehrmacht et le national-socialisme une opportunité plausible d’assurer le déploiement des forces allemandes.

Si l’image de la Russie au sein de la société allemande est devenue la caricature du « bolchevisme russe », cela ne tient pas uniquement aux nationaux-socialistes. La Reichswehr, certaines parties de la bourgeoisie dite de culture, mais aussi des voix cléricales y ont contribué. C’est dans ce phénomène que s’enracine la participation de la Wehrmacht à la Shoah. Il n’a pas été nécessaire de lui forcer la main pour qu’elle participe à la réalisation des buts de guerre de Hitler à l’Est. Les généraux n’ont pas été victimes d’un détournement.

Wette ne se contente pas de propos abstraits, il ne se lance pas dans une thèse de sciences politiques. Il montre le lien entre des idéologies exerçant un pouvoir politique, des actes qui s’enchaînent et des décisions prises par les chefs militaires à différents niveaux de la hiérarchie, autant d’éléments qui ont fait jouer à la Wehrmacht, dans la division du travail d’extermination, un rôle parallèle à celui dévolu aux organes spécialisés dans cette tâche.

Ce que l’on ne trouve guère dans la plupart des études sur cette guerre, l’attitude de l’« homme ordinaire » obligé d’obéir, Wette le décrit dans le contexte des limites et des aléas du système national-socialiste. La volonté de résistance née de l’esprit chrétien ne pouvait guère compter sur l’assistance des deux grandes Églises, alors que les Témoins de Jéhovah se savaient soutenus par leur communauté de foi lorsqu’ils refusaient de servir dans la Wehrmacht. Dans la perspective de l’« homme ordinaire », la part des actes assumée par la Wehrmacht dans cette division du travail et les éléments exprimant l’état d’esprit des généraux sont particulièrement flagrants – y compris lorsqu’il s’agissait de certains membres de l’opposition militaire. On voit apparaître ici une dimension importante de cette étude de la « guerre d’en bas » à laquelle Wette se consacre depuis déjà un certain temps.

Cette approche joue aussi un rôle pour le second grand sujet de ce livre : l’histoire de la manière dont on a abordé le rôle de la Wehrmacht, qui est aussi une histoire de l’étouffement, de la banalisation et de la falsification, et dont les conséquences ne sont pas encore effacées à ce jour. Il s’agit en l’occurrence d’une « prestation globale » du national-conservatisme, alimentée par la « guerre froide », encouragée de manière déterminante par l’armée, la justice et ceux qui avaient un intérêt politique à obtenir le réarmement. Cette histoire, Wette l’illustre en présentant des exemples convaincants de cette stratégie d’étouffement qui n’a pas seulement exercé un effet durable sur la manière dont s’est ensuite constituée la tradition de la Bundeswehr1*, mais aussi sur la science historique elle-même, avec, entre autres résultats, le fait que la recherche en histoire militaire et la recherche sur la Shoah ont suivi des « chemins séparés » et que le tabou commence tout juste à se lever.

À ce seuil du changement de mentalité, le livre de Wette est indispensable. Il montre comment on peut intégrer des textes critiques déjà existants à un tableau d’ensemble. Et il le montre de manière impressionnante, car son articulation est claire et son style remarquablement lisible. Peu de livres incitent autant que celui-ci à la réflexion.

Manfred MESSERSCHMIDT

1* L’armée fédérale d’Allemagne de l’Ouest, qui succéda à la Wehrmacht en 1955 (NdT).

1

L’ennemi :

Russie, Union soviétique et bolchevisme

En 1941, le corps des généraux de la Wehrmacht envisageait contre l’Union soviétique une guerre sans précédent historique : un conflit fondé sur une motivation idéologique et visant à l’extermination physique de certains groupes ennemis. Cette réalité n’est plus contestée aujourd’hui. Mais les causes de ce phénomène appellent toujours une explication. Comment a-t-il pu se faire que les généraux de la Wehrmacht aient repris à leur compte la guerre d’idéologie raciale qu’avait voulue Hitler, et l’aient mise en œuvre au nom du pouvoir de commandement qui leur avait été conféré ? L’étude de la période qui a immédiatement précédé l’attaque allemande contre l’Union soviétique n’apporte qu’une réponse insuffisante à cette question. Car, en ce qui concerne l’histoire idéologique, certains des éléments à l’origine de la guerre d’extermination contre l’Union soviétique remontent beaucoup plus loin dans le temps.

Il faut en premier lieu reconstituer les images que l’on se faisait de la Russie. Car les connaissances qu’avaient les généraux de la Wehrmacht sur l’Union soviétique en 1941 et la réflexion qu’ils menaient sur ses habitants ont joué un rôle politique considérable. L’élite militaire constituait en effet un pouvoir essentiel au sein de l’État national-socialiste. Quand on décrit la Wehrmacht comme le « second pilier » de l’État national-socialiste, comme son « meilleur garant », on ne rappelle pas seulement que la Wehrmacht était un immense appareil de pouvoir, mais aussi que l’élite de la Wehrmacht, si elle l’avait voulu, aurait aussi pu jouer le rôle d’un pouvoir autonome. Qu’elle n’ait en règle générale pas voulu tenir ce rôle est un constat qui appelle une explication.

Les militaires refusaient la démocratie parce qu’ils la considéraient comme une organisation politique faible ; ils saluèrent la restauration d’un État autoritaire sous la direction de Hitler. Ils n’avaient pas compris qu’au cours de la Première Guerre mondiale l’Allemagne avait été vaincue par des démocraties qui étaient mieux parvenues qu’elle à motiver et mobiliser leurs populations. Leurs préjugés antipluralistes empêchèrent les militaires allemands de comprendre ces liens.

Il est une évidence que l’on refoule souvent : même s’il exerçait aussi depuis 1934 les fonctions de commandant en chef de la Wehrmacht, le dictateur qu’était Hitler n’était pas en mesure de planifier, préparer et mener ses guerres tout seul. Il ne put le faire qu’en étroite collaboration avec l’élite militaire et ses auxiliaires, les officiers des états-majors généraux des différentes armes. De fait, si l’on met entre parenthèses des objections occasionnelles et portant sur des questions strictement militaires, les plans de guerre bénéficiaient d’un large consensus.

La Russie dans l’œil allemand

Les images que les gens se font d’un autre pays exercent-elles vraiment une influence durable sur le type de coexistence des peuples concernés ? Ou bien n’ont-elles jamais, en réalité, cette dimension politique ? D’une manière générale, on peut dire que les idées que les gens se font des autres nations ont même, dans certaines circonstances, un poids politique plus important que la réalité proprement dite. Il arrive souvent qu’on ne connaisse pas du tout la situation réelle d’un autre pays et de ses habitants. C’est donc à l’image qu’on a de l’étranger que revient le rôle de remplacer une réalité que l’on ne connaît pas par soi-même. Cette image oriente notre pensée et, le cas échéant, guide aussi notre action. Même si ces représentations ont un caractère fantasmagorique, elles constituent un facteur politique de poids. Le pouvoir des images tient au fait qu’on croit en elles, et non à la part de réalité qu’elles reflètent. Les images de la Russie dont on retrouve la trace dans l’histoire conflictuelle des relations germano-russes au cours de ce siècle en sont une illustration éloquente.

Cela ne dit naturellement rien encore sur la manière dont une certaine image de la Russie est entrée dans la tête des gens. Il est totalement impossible d’apporter à cette question une réponse monocausale : les éléments les plus divers interfèrent dans la formation des idées que l’on se fait d’un autre pays, et il est rare de pouvoir les faire apparaître clairement. Il est cependant possible de désigner et de décrire le rôle des élites politiques dans la genèse des images que l’Allemagne s’est faites de la Russie au cours de ce siècle. L’objectif était de convaincre les Allemands du bien-fondé et de la nécessité des concepts politiques en vigueur, notamment lorsque la seule manière de les imposer était la force militaire.

Dans ces situations historiques, les caractérisations de l’étranger prenaient la forme de portraits de l’ennemi, ce qui signifiait concrètement que leur teneur en réalité avait encore moins d’importance qu’auparavant. Elles servaient moins à informer qu’à motiver son propre camp afin de préparer et d’accompagner un conflit armé1.

L’image que la « bourgeoisie de culture » avait de la Russie

Au début du XXe siècle, la Russie tsariste était considérée comme un « pays lointain », énigmatique, mystérieux, « asiatique2 » et l’on parlait, de manière diffuse, de l’« âme russe3 ». Le Konversations-Lexikon, une encyclopédie allemande de 1866, affirme à propos des Russes : « Ce peuple bas a pour caractéristiques dominantes la gaieté, l’insouciance, la frugalité, la bonne humeur, mais aussi la voracité et la démesure, ainsi que, dans certaines circonstances, la cruauté, la ruse et la perfidie. Le penchant pour le vol est dominant […]4. » Et les contemporains pouvaient lire dans une autre encyclopédie, en 1907, que les Grands-Russes étaient sincères et hospitaliers, « mais aussi paresseux, désordonnés, et s’adonn[ai]ent à la boisson ». On lisait également : « Parmi les zones d’ombre du caractère russe, on trouve également la quête de jouissances matérielles, un penchant pour l’escroquerie et le vol, la vénalité […]5. » On le voit, cette caractérisation respire, presque sans voile, l’arrogance des peuples qui se disent civilisés.

Au XIXe siècle, en dépit de quelques tensions résultant ou bien du nationalisme allemand, ou bien du panslavisme russe, les relations politiques entre l’Allemagne prussienne et la Russie tenaient plus de la coopération que de l’hostilité6. La politique étrangère de Bismarck (jusqu’en 1890), orientée vers une coopération entre l’Allemagne prussienne et la Russie aux dépens de la Pologne, favorisa une perception positive. Dans ces conditions, put se former au sein de ce que l’on appelait la « bourgeoisie de culture » allemande une image de la Russie forgée par l’intérêt et la compréhension ; d’un autre côté, elle était elle aussi liée au sentiment de supériorité du « civilisé », que nous avons déjà évoqué. Cela dit, les partisans allemands de la culture russe ne s’intéressaient pas particulièrement ni aux rapports de pouvoir politiques dans ce pays, ni à la misère des gens simples. L’essentiel était pour eux la littérature, la philosophie et l’art russes, ainsi que les relations culturelles entre les deux pays, lesquelles avaient une longue tradition7. Cette tradition était symbolisée par un grand nom : Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716). Le philosophe avait, dès le XVIIe siècle, été à l’origine de la fondation de l’Académie impériale des Sciences à Saint-Pétersbourg, et il avait activement collaboré avec le tsar réformateur Pierre le Grand8.

Dans la liste des grands noms russes qui avaient et ont encore du prestige en Allemagne, on trouve entre autres Alexandre Pouchkine, Nicolas Gogol, Ivan Tourgueniev, Fiodor Dostoïevski, Léon Tolstoï, Anton Tchekhov, Maxime Gorki, Boris Pasternak et Alexandre Soljenitsyne. Il faut garder à l’esprit – avec Fritz Fischer – l’idée que, « à partir des années 1870-1880 et jusqu’à nos jours, c’est-à-dire pendant plus de cent ans, la grande littérature russe a établi dans les milieux cultivés allemands une profonde relation émotionnelle et intellectuelle avec le monde russe, un lien qui a résisté à tous les changements de gouvernement et de leurs relations, aux guerres et aux révolutions9 ».

Avant la Première Guerre mondiale, il existait de véritables colonies d’étudiants russes à Berlin, Heidelberg, Dresde, Leipzig et Iéna10. Les artistes et les scientifiques russes travaillaient dans les universités allemandes. La Première Guerre mondiale provoqua ensuite une coupure profonde dans ces relations. Avec la révolution bolchevique d’octobre 1917, l’image de la Russie, fondée sur la culture, que s’était faite la bourgeoisie allemande, subit un nouveau choc. Lorsque les révolutionnaires privèrent de son pouvoir la catégorie peu nombreuse que constituait la bourgeoisie russe, ce fut, et c’est compréhensible, interprété en Allemagne comme une menace politique potentielle.

Dans les années 1920, les échanges culturels germano-russes purent toutefois de nouveau se développer, quoique avec une ampleur limitée. Des écrivains allemands, mais aussi des milliers de travailleurs communistes, voyagèrent en Russie et en rapportèrent leurs impressions. Les images qu’ils avaient de la Russie constitueraient sans doute un thème de recherche intéressant, dans la mesure où l’on peut tout de même penser qu’ils étaient très proches des réalités.

Les relations scientifiques culminèrent une nouvelle fois dans l’entre-deux-guerres lorsque, à l’occasion du bicentenaire de l’Académie de Saint-Pétersbourg, le savant allemand de premier plan qu’était Max Planck11 fit le voyage de Leningrad avec une délégation et évoqua dans un discours le lien unificateur de la science. En 1928, on organisa à Berlin une semaine germano-soviétique des historiens. Les relations scientifiques n’étaient qu’une partie d’un réseau dense de relations culturelles (théâtre, films, expositions). Tous ces liens furent coupés lorsque le pouvoir fut confié à Hitler, en 193312.

Les tenants d’une telle image de la Russie ne constituaient pas un groupe de pression particulièrement puissant dans la société allemande. Cela constituait une différence notable avec l’effet produit par d’autres images de la Russie, notamment par les visions impérialistes, racistes et antibolcheviques.

L’image sociale-démocrate de la Russie

On peut parler à juste titre d’une image spécifiquement sociale-démocrate de la Russie. Celle-ci n’était ni impérialiste, ni belliqueuse, ni raciste. Les sociaux-démocrates furent confrontés aux régimes politiques qui se succédèrent à la tête de la Russie : d’abord avec l’autocratie tsariste, puis avec le communisme – tout aussi autocratique – dans sa version stalinienne13. Du point de vue de la politique intérieure, le communisme était aussi considéré comme un concurrent à l’idéal social-démocrate, et donc – sous une forme abstraite – comme un adversaire politique14.

Avant la Première Guerre mondiale, les sociaux-démocrates n’étaient antirusses que dans la mesure où ils dénonçaient l’autocratie et l’injustice sociale d’un régime tsariste qui tentait de se préserver contre toute évolution démocratique. Pendant la révolution russe de 1905, les sympathies des sociaux-démocrates allemands allèrent aux révolutionnaires. August Bebel, pourtant âgé en 1907, déclara même que si la guerre devait un jour être lancée contre la Russie tsariste et son système d’oppression brutale, il comptait lui aussi « mettre le fusil à l’épaule ». Il voyait en elle un « foyer de la réaction » en Europe et considérait que la Russie n’était pas capable de s’engager dans un développement économique conforme à son époque.

Le comportement du groupe social-démocrate au début de la Première Guerre mondiale fut fortement influencé par cette image antitsariste de la Russie. Quitte à affronter ce « foyer de la réaction », on ne voulait pas être en reste. Il n’est pas sûr néanmoins que les responsables politiques du SPD, en cette heure décisive, aient saisi que de l’autre côté du front se trouvaient précisément ces pauvres fils de paysans russes que l’on voulait libérer du tsarisme. Rosa Luxemburg, en tout cas, voulut justement lancer une mise en garde contre ce risque de désolidarisation des gens simples dans les pays belligérants lorsqu’elle affirma : « Les dividendes montent, les prolétaires tombent15. »

Avec le début de la guerre, les prises de position de quelques politiciens sociaux-démocrates prirent aussi des tonalités que n’aurait pas récusées le laboratoire de propagande chauviniste du gouvernement impérial allemand. Gustav Noske, député SPD au Reichstag, écrivit par exemple dans le journal Volksstimme de Chemnitz : « […] en cet instant nous ressentons tous le devoir de nous battre avant tout contre le règne du knout en Russie. Les femmes et les enfants ne doivent pas devenir les victimes de la bestialité russe, ni la terre allemande la proie des Cosaques. […] C’est la raison pour laquelle nous défendons aujourd’hui toute la culture et toute la liberté allemandes contre un ennemi barbare et sans pitié16. »

Une telle prise de position illustre l’homogénéisation des images négatives de la Russie que l’on diffusait à l’époque en Allemagne. C’était la conséquence de la guerre. Le début du conflit, en 1914, fut ainsi l’un de ces points de cristallisation à partir desquels s’imposa en Allemagne une image négative de la Russie17. La période qui suivit les deux révolutions russes de 1917 – la menchevique de février et la bolchevique d’octobre – fut, en ce qui concernait le SPD, marquée par deux points de vue : on ressentait en premier lieu quelque chose comme une sympathie fondamentale avec les Russes qui étaient en train de se débarrasser du régime tsariste ; mais, dans un second temps, le SPD se démarqua clairement du style d’exercice du pouvoir autocratique et antidémocratique qui était celui de Lénine. À cela s’ajouta le fait que le SPD redoutait désormais la prétention des communistes russes à propager la révolution dans le monde entier, celle-ci s’adressant au même public que le sien, la classe ouvrière. Les communistes menaçaient ainsi de faire une sérieuse concurrence au cap réformiste des sociaux-démocrates. Une sympathie de fond pour la Russie postrévolutionnaire subsista aussi au cours des années 1920, ce qui eut, au moins temporairement, un effet sur la direction politique du pays. Cela dit, la ligne de la confrontation politique et idéologique avec la Russie communiste, avec un refus clair de toute politique fondée sur la violence, détermina aussi la ligne sociale-démocrate après 1945. De toute l’histoire du SPD, on n’a jamais entendu la moindre déclaration raciste contre les Slaves.

Le « pouvoir de la paix » : la représentation amicale de la Russie chez les communistes allemands

De toutes les représentations globales de la Russie que les Allemands fondèrent, au XXe siècle, la seule image positive était celle des communistes allemands. Le tableau de la jeune Union soviétique qu’ils avaient brossé dans les années 1920 se nourrissait d’une idéalisation de la révolution russe et du prolétariat en lutte. L’enthousiasme qu’inspirait la réussite de Lénine au cours de sa conquête du pouvoir politique joua lui aussi un grand rôle dans l’image que les communistes allemands se firent de la Russie. Les différences bien réelles de développement entre l’Allemagne industrialisée et cet État agraire qu’était la Russie, où il n’existait en 1917 qu’une petite classe ouvrière industrielle, ne firent cependant pas l’objet d’une réflexion suffisante, compte tenu de cette vision dénuée d’esprit critique. On se contenta d’invoquer l’amitié germano-soviétique18.

L’image de la Russie défendue par le parti communiste allemand, le KPD (Kommunistische Partei Deutschlands), et ses organisations avancées était à l’époque de la République de Weimar totalement centrée sur le soutien apporté au rôle de la Russie révolutionnaire dans la politique mondiale. Cependant, le KPD ne représentait dans l’Allemagne de l’entre-deux-guerres que tout au plus 10 % de la population.

L’image nationaliste et impérialiste de la Russie

L’image nationaliste de la Russie exerça en Allemagne une bien plus grande influence. Elle se fondait pour l’essentiel sur deux réflexions. Selon la première, la Russie était d’une taille gigantesque, mais souffrait d’une faiblesse structurelle. Ce constat, la propagande de l’époque l’exprima dans l’image du « colosse aux pieds d’argile ». La seconde réflexion était clairement agressive. Elle se situait dans le contexte d’une « poussée allemande vers l’Est » – une notion nébuleuse qui dissimulait tout simplement la volonté allemande de conquérir militairement des territoires à l’Est, aux dépens de la Russie. Peu après le début du siècle, au plus tard à partir de 1912-1913, commença à circuler en Allemagne le slogan de l’« inévitable combat final pour l’existence » entre les Slaves et les Germains19. On vit alors se diffuser une « onde de propagande contre le panslavisme, contre le risque de voir un déluge de Slaves s’abattre sur la germanité, mais aussi contre la France, l’ennemi héréditaire20 ». Cette prospective tenait cependant moins à la crainte d’une puissance excessive de l’entité slave qu’aux intérêts d’un expansionnisme territorial stratégique et économique, entre autres à l’égard du « grenier à blé » qu’était l’Ukraine.

On peut relever dès l’époque qui précéda la Première Guerre mondiale les premières traces de l’effet historique que produisit cette image nationaliste et impérialiste de la Russie. Elle s’intensifia au cours des années 1914-1918 et atteignit son apogée lors de la guerre de conquête et d’extermination menée par l’Allemagne de Hitler contre l’Union soviétique entre 1941 et 1945. Les tenants de cette image belliqueuse de la Russie étaient les nationalistes allemands, depuis les « pangermanistes » extrémistes de l’époque du Kaiser jusqu’au NSDAP fasciste. Mais cette image de la Russie était aussi défendue par des fractions déterminantes des élites allemandes, à la fois arrogantes et dédaigneuses à l’égard du développement comparé des deux pays, interprétation qui s’accompagnait dès cette époque d’une note raciste. Exemple typique de ce phénomène, une carte postale diffusée en 1914, avec ce texte qui faisait allusion à la prétendue saleté de la Russie : « Petit père, ton pays est une porcherie ! Nous venons vous civiliser et vous désinfecter à fond21 ! »

C’est une image analogue de la Russie qu’avaient ces cinquante-six professeurs allemands qui signèrent en octobre 1914 le fameux appel « au monde civilisé » dans lequel la guerre était représentée comme un combat vital imposé à une Allemagne pacifique. Dans l’appel de ces érudits allemands, on peut entre autres lire la phrase suivante : « Mais, à l’Est, le sang des femmes et des enfants abattus par les hordes russes imprègne la terre, et, à l’Ouest, les balles explosives déchirent la poitrine de nos guerriers. Ceux qui ont le moins le droit de se faire passer pour des défenseurs de la civilisation européenne sont ceux qui se sont alliés aux Russes et aux Serbes, et qui offrent au monde ce spectacle infâme où l’on lance des Mongols et des Nègres à l’assaut de la race blanche22. »

L’image nationaliste et impérialiste de la Russie se fondait sur la supposition très répandue selon laquelle les Allemands étaient dans tous les registres supérieurs aux Russes – et, dans un sens plus large, aux Slaves en général. Contrairement à ce qui s’était passé pour les tenants de l’« image culturelle de la Russie », cette idée ne conduisit cependant pas à travailler sur des formes d’échange susceptibles de rendre les différences fertiles et d’égaliser les différents niveaux d’évolution. On en fit au contraire un usage agressif : les Allemands – qui n’avaient, disait-on, pas eu leur compte lors de la répartition du monde – étaient en droit de faire la conquête militaire de l’« Est » et de l’exploiter économiquement. Dans la perception des tenants d’une politique allemande de cette trempe, le gigantesque Empire russe était à la fois grand et faible. Ils supposaient qu’il s’effondrerait rapidement sous l’assaut d’une armée de conquête allemande supérieure. Le cours de la Première Guerre mondiale sembla corroborer ces suppositions. Avec la paix de Brest-Litovsk, au début 1918, que le gouvernement allemand dicta aux Russes, les ambitions allemandes en matière d’expansionnisme vers l’Est purent être satisfaites pour une brève période.

Bien que les possibilités réelles qu’avait l’Allemagne de devenir une grande puissance aient été sérieusement entamées après le traité de Versailles, en 1919, l’image nationaliste et impérialiste de la Russie y survécut23 et s’adapta aux contours de l’Union soviétique. Les nationalistes la présentèrent dans une nouvelle variante défensive : l’Allemagne était désormais selon eux le « rempart » ou la « fortification » contre le bolchevisme. Toute évaluation du traité de Rapallo devrait tenir compte du fait que l’image nationaliste et impérialiste du monde avait aussi survécu, sous cette forme défensive provisoire, dans l’Allemagne de la République de Weimar24. Il faut souligner que, dans le même temps, l’idéologie antibolchevique fut instrumentalisée dans la politique intérieure allemande et utilisée comme ciment de l’intégration.

En se fondant sur la thèse du « rempart », Hitler put par la suite mettre en œuvre son propre programme de conquête de l’« espace vital » à l’Est, en adoptant une part non négligeable des idées reçues sur la Russie. On sait ainsi combien l’idée que ce pays était un « colosse aux pieds d’argile » fut une erreur d’évaluation lourde de conséquences. Pourtant, c’est bien elle qui déterminait encore en 1941 l’appréciation des chefs de la Wehrmacht25.

L’image nationale-socialiste de l’ennemi russe : le « bolchevisme russe »

L’image raciste de la Russie constitue un avatar spécifique et outrancier de l’image nationaliste de la Russie. Le sentiment de supériorité allemand – qui s’intégrait aussi à d’autres images de la Russie – trouva ainsi une explication biologique. Sous sa forme la plus simple, il s’agissait d’affirmer l’existence de différences naturelles entre la race germanique et la race slave. Le sentiment d’une supériorité allemande fondée sur des critères raciaux existait à l’état embryonnaire avant même la Première Guerre mondiale. Mais il ne joua un rôle dans l’histoire mondiale qu’à l’époque hitlérienne26, ou plus précisément pendant la guerre germano-soviétique, à partir de 194127. Hitler estimait que la race des esclaves était incapable de constituer un État par elle-même et qu’elle devait donc être dominée par d’autres. C’est la raison pour laquelle ce que Hitler appelait le « bolchevisme russe » avait pu, selon lui, édifier en 1917 un pouvoir étranger au pays28. On suggérait ainsi que les piliers du système soviétique, c’est-à-dire les membres de l’élite politique en Union soviétique, étaient pour une très large partie des Juifs. Les anéantir et conquérir de l’espace vital à l’Est : tels étaient les deux objectifs centraux de Hitler.

L’image raciste que Hitler se faisait de la Russie définissait donc deux groupes d’ennemis. Elle prenait d’une part pour cibles les Juifs russes – dans le contexte de son programme de destruction du judaïsme européen. Mais ce courant antisémite fondamental se doublait d’un courant antislave. Si l’on s’en tient aux idéologies de l’époque, celles que Hitler avait encouragées et que la SS, tout particulièrement, diffusa pendant la guerre, on ne devait pas seulement considérer les Juifs et les « bolcheviques juifs », mais aussi les Slaves, comme des « sous-hommes29 ». Selon l’idéologie nationale-socialiste, ils ne méritaient pas d’être traités conformément aux règles du droit international. Dans le futur espace de domination allemande, le « Reich germanique grand-allemand » qui devait s’étendre de l’Atlantique jusqu’à l’Oural, on destinait aux Slaves le rôle d’esclaves qui devraient être au service des « seigneurs » allemands30.

L’image nationale-socialiste de la Russie focalisait tous les clichés négatifs qui circulaient en Allemagne sur la Russie, les Russes et l’Union soviétique, au service d’une représentation polymorphe de l’ennemi. L’image de l’Union soviétique que dessinait la propagande nationale-socialiste était composée d’éléments hétéroclites dont on pouvait faire des assemblages variés en fonction des exigences tactiques du moment31. La propagande nationale-socialiste associait le sentiment de supériorité nationaliste traditionnel des Allemands à un antibolchevisme d’une agressivité sans borne. On pouvait en quelque sorte s’en servir comme d’un « disque antibolchevique » : il suffisait d’y poser l’aiguille de la tête de lecture. Elle associait en outre cet antibolchevisme avec les éléments racistes (antisémites et antislaves) que nous avons cités. Sur tous ces clichés se greffèrent en outre les angoisses traditionnelles qu’inspirait aux Allemands la grande puissance de l’Est, qualifiée d’« asiatique » et censée menacer l’existence même de l’Occident.

C’est ainsi que se constitua cette caractérisation de l’ennemi qui permit d’associer gestion de la guerre et politique raciale32. On comprend bien à quoi servaient ces images de la Russie dessinées par la propagande nationale-socialiste : il s’agissait de placer les soldats allemands, les membres de la SS et le reste du personnel d’occupation engagé en Russie dans un état d’esprit qui leur permettrait d’appliquer le programme raciste du national-socialisme, dont le cœur était la « solution finale » et l’édification de l’Empire allemand à l’Est33.

Qu’y avait-il de nouveau dans cette image ? En quoi reprenait-elle des visions traditionnelles ? Fritz Fischer souligne la continuité entre le vieil expansionnisme panallemand d’avant 1914 (« Nous chevaucherons vers le pays de l’Est ! ») et la politique de conquête hitlérienne. Mais il insiste aussi sur les différences : « Ce qui est nouveau, et doit être attribué à la seule personne de Hitler, c’est la dimension criminelle qu’a prise cette politique : le fait que l’on ait traité en parias la population polonaise et la population russe ; que l’on ait laissé mourir de faim des millions de prisonniers de guerre russes, phénomène dans lequel la Wehrmacht porte aussi une grande part de responsabilité. Ce qui est sans doute attribuable au seul Hitler, c’est l’assassinat de millions de Juifs européens34. » Le national-socialisme se concentra sur plusieurs images éculées de la Russie, leur donna une tournure agressive et les coupla à un antisémitisme visant à l’extermination. De toutes les représentations de la Russie qu’on avait forgées au XIXe siècle, ce fut celle qui eut le plus de conséquences et, partant, celle qui joua le plus grand rôle dans l’Histoire.

Il faut distinguer nettement la formule de « bolchevisme juif » conçue par la propagande nationale-socialiste et une autre image de la Russie et de l’Union soviétique, qui se concentrait pour l’essentiel sur une critique du système politique et social de l’Union soviétique. Depuis 1918, l’image sociale-démocrate de la Russie (que nous avons décrite plus haut) se fondait sur ce courant ; mais on en retrouvait la trace dans les images bourgeoises que l’on se faisait généralement de la Russie en Occident35. Cet agrégat d’éléments antisémites et antislaves, typique du national-socialisme, a certes pris fin en 1945, avec la victoire des Alliés sur l’Allemagne nationale-socialiste. Mais l’image de l’Union soviétique forgée par l’anticommunisme ou l’antibolchevisme a perduré au-delà de 1945 et de la fin de la guerre36. Pour les Allemands de l’Ouest, elle fut l’un des rares points de continuité idéologique entre la guerre et l’après-guerre.

La Russie des généraux du Reich

Quand on s’interroge sur le milieu intellectuel et politique dans lequel baignaient les officiers de la Reichswehr et, plus tard, de la Wehrmacht, on ne se trompe sans doute pas en les classant parmi les adeptes de l’image nationaliste et impérialiste de la Russie. Des recherches récentes font cependant apparaître, sur ce point, des nuances intéressantes37. On le sait, il y eut au cours des années de la République de Weimar une phase de collaboration entre la Reichswehr et l’Armée rouge. L’Union soviétique – qui était, comme l’Allemagne, sortie perdante de la Première Guerre mondiale – offrit à la Reichswehr la possibilité de réaliser sur son territoire des essais et des travaux intensifs que l’Allemagne ne pouvait mener dans ses propres frontières. Cette coopération facilita la tâche de l’armée allemande lorsqu’elle créa et forma, dès le milieu des années 1930, les premières unités de blindés et les premières escadres de l’armée de l’air. Ces années de collaboration intense entre officiers de la Reichswehr et de l’Armée rouge38 modifièrent en partie l’image que les officiers allemands se faisaient de la Russie39. On peut en outre comprendre la coopération entre des officiers marqués par une idéologie aussi éloignée que ceux de la Reichswehr allemande et de l’Armée rouge soviétique comme un indice que, chez les militaires de carrière – tout comme chez les membres d’autres professions –, il existait, même à l’ère des conflits entre États-nations, une sorte de solidarité professionnelle internationale.

De surcroît, dans les années 1920, un nombre important de jeunes officiers de la Reichswehr n’appliquaient pas à la politique étrangère les schémas qu’ils utilisaient pour les ennemis politiques de l’intérieur – « noir-rouge-or », communistes et sociaux-démocrates. La première cible de leur hostilité n’était pas l’Union soviétique, mais Versailles, la République de Weimar et la Pologne. Chez certains officiers, ce sont parfois même les attitudes anti-occidentales et antilibérales qui dominaient, et elles les poussaient vers l’option d’une coopération avec l’Union soviétique. Dans ses « Réflexions sur la guerre du futur », rédigées en 1924, le responsable de la planification de la Reichswehr, le lieutenant-colonel Joachim von Stülpnagel, désignait par exemple clairement la France et la Pologne comme ennemis futurs40. Les adeptes de ce genre de pragmatisme estimaient qu’il fallait clairement donner la priorité à la politique étrangère dans tous les domaines d’action. On pouvait donc avoir, à l’intérieur, une orientation antibolchevique, antisocialiste et antidémocrate, tout en approuvant une coopération militaire avec l’Union soviétique bolchevique.

Quelles expériences firent les officiers de tous les grades de la Reichswehr qui eurent, au fil de leurs nombreuses visites dans le pays, la possibilité de découvrir le gigantesque Empire russe ? Ils en revinrent manifestement avec la même impression générale : les responsables de l’État soviétique avaient réussi à surmonter le complexe d’infériorité traditionnel des Russes à l’égard des étrangers, et le pays se trouvait, du point de vue culturel et économique, dans une phase de dynamisme ouvrant de grandes perspectives d’avenir41. C’est dans ce sens que s’exprima par exemple, en 1931, le colonel Wilhelm Keitel42, à l’époque chef du département de l’Organisation de l’armée de terre au sein du bureau de la Troupe, l’homme qui, en 1941, devenu feld-maréchal et chef du haut commandement de la Wehrmacht (OKW), signa une partie des ordres criminels et rejeta vivement toute critique contre le concept hitlérien de guerre d’extermination.

Un nombre non négligeable d’officiers allemands se montrèrent impressionnés par le « militarisme sain » de l’État soviétique, et l’exprimèrent avec admiration. Ils désignaient par là « la manière dont cet État s’engageait sans réserve en faveur de l’idée de défense et défendait la grande valeur sociale de l’esprit militaire43 », c’est-à-dire une reconnaissance sociale et politique du militaire de carrière dont les officiers de la Reichswehr manquaient douloureusement dans le climat souvent antimilitariste de la République de Weimar, avec son armée de 100 000 hommes.

En remettant les faits en perspective, on peut se rappeler que les officiers d’état-major de la Reichswehr, dans les années 1920, furent les généraux de la Wehrmacht des années 1940, ceux qui menèrent la guerre d’extermination contre l’Union soviétique. Leurs adversaires n’étaient cependant pas leurs pairs, les officiers russes qu’ils avaient connus au cours des années de la coopération. Car, en 1941, la plupart d’entre eux n’étaient plus de ce monde : ils avaient été victimes des purges staliniennes de 1937-1938.

On trouve aussi çà et là parmi les officiers de la Reichswehr, avant même 1933, des schémas de pensée très clairement racistes dans le jugement porté sur les officiers russes. Un capitaine répondant au nom de Hans Krebs caractérisa ainsi en ces termes des officiers membres de la délégation du général et homme politique soviétique Mikhaïl Toukhatchevski, venus en visite à Berlin en 1932 : « un Juif rusé, malin […] un mélange de sang juif […] d’un caractère biaisé, méfiant et sincère, apparemment un communiste fanatique44 ». On peut sans hésiter classer ce style au nombre des premiers présages intellectuels de la guerre d’extermination fondée sur l’idéologie raciale. Expert de la Russie au sein de la Wehrmacht, nazi affirmé, Krebs fut nommé en 1936 à l’ambassade d’Allemagne à Moscou où il devint adjoint de l’attaché militaire, le général Ernst August Köstring. Dans ce rôle, il contribua de manière non négligeable à cette immense erreur d’appréciation sur l’Armée rouge45 dont il a déjà été question ici. Dans la phase finale de la guerre (le 29 mars 1945), Hitler chargea Krebs, devenu général d’infanterie, de reprendre les affaires du chef d’état-major général de l’armée de terre. Krebs tenta vainement, après la mort de Hitler, d’ouvrir des négociations avec l’Armée rouge. Il se suicida le 1er mai 1945 à la Chancellerie.

En 1933, le nouveau gouvernement dirigé par Hitler mit un terme à la coopération entre la Reichswehr et l’Armée rouge. Un nombre non négligeable d’officiers le regrettèrent. On comptait parmi eux le colonel Walther von Reichenau, qui venait d’être nommé chef de cabinet au ministère de la Reichswehr et occupait donc une position politique clé dans l’entourage du ministre dévoué à Hitler, le général Werner von Blomberg. Point intéressant, Reichenau garantit en juin 1933 à un membre de l’ambassade soviétique à Berlin que la Reichswehr demeurait « totalement partisane, comme dans le passé, du développement et de l’approfondissement de l’amitié germano-soviétique46 ». Huit ans plus tard, lors de l’attaque menée contre l’Union soviétique en 1941, Reichenau, devenu feld-maréchal et commandant en chef de la 6e armée, serait l’un des plus ardents défenseurs de la guerre d’extermination fondée sur l’idéologie raciale47.

En ce qui concerne l’image que les militaires allemands avaient de la Russie, les années 1930 furent caractérisées par la rareté croissante des informations sur l’Union soviétique et ses forces armées. Cette pénurie favorisa le recours aux vieux clichés, qui remplacèrent peu à peu la réalité. Les purges staliniennes furent interprétées dans les milieux militaires allemands comme une « décapitation » de l’Armée rouge, qui privait de ses chefs et affaiblissait encore des forces armées soviétiques qui ne se trouvaient de toute façon pas au niveau technique auquel elles pouvaient prétendre48. Il est vrai qu’à la suite de ses épurations il manquait à l’Armée rouge, en juin 1945, 120 000 commandants d’unité49. Dans cette perspective, l’image traditionnelle du « colosse aux pieds d’argile » reprit de la vigueur en Allemagne50.

L’alliance idéologique de 1941

Dans son ouvrage paru en 1978, Andreas Hillgruber a étudié dans une sorte d’« instantané » l’idée que les généraux de la Wehrmacht se faisaient de la Russie au cours de la planification de la guerre contre l’URSS, c’est-à-dire entre juillet 1940 et juin 194151. Les résultats qu’il a obtenus confirment en grande partie ce qui a été dit jusqu’ici. Selon Hillgruber, l’image que l’élite militaire avait de la Russie en 1940-1941 présentait les caractéristiques typiques suivantes52 :

a/ relativement peu d’informations actuelles sur l’Union soviétique, ses forces armées et son potentiel industriel, ce qui avait pour conséquence

b/ un retour au cliché d’une Russie restée un « colosse aux pieds d’argile » qui s’effondrerait rapidement sous un coup puissant porté de l’extérieur,

c/ une réduction du champ de vision spécifique aux militaires, mais qui, par manque d’informations concrètes, débouchait elle aussi sur des conceptions anciennes et des clichés, phénomène dans lequel s’inscrivait

d/ une tendance à sous-estimer les capacités militaires de l’Armée rouge, et notamment de sa direction, alors que l’on attribuait obstination et endurance au simple soldat russe, et en parallèle

e/ une évaluation arrogante – et même parfois pratiquement euphorique après la victoire rapide sur la France en 1940 – des capacités de la Wehrmacht, puis, résultat de tout cela,

f/ le pronostic selon lequel la Wehrmacht pouvait gagner en huit à dix semaines une guerre contre l’Union soviétique.

Selon Hillgruber, Hitler avait pu imposer ses conceptions de la guerre d’extermination fondée sur l’idéologie raciale à l’aide de « quelques militaires de premier plan53 ». Des recherches récentes suggèrent une thèse différente : en 1941 aurait eu lieu une véritable alliance idéologique entre Hitler et le corps des généraux de la Wehrmacht. Pour pouvoir expliquer cet épisode, il faut d’abord s’arrêter sur les courants antisémites au sein de l’armée allemande.

Au début 1941, les officiers de la direction de la Wehrmacht et de l’armée de terre allemande avaient « largement repris à leur compte les intentions de Hitler54 ». Il ne fait aucun doute que l’image de la Russie fondée sur l’idéologie raciale constituait désormais le courant principal et que les protestations isolées – par exemple, contre l’« ordre des commissaires » – ne purent exercer aucune espèce d’influence sur le cours des choses. Cela signifie qu’à partir du début de l’attaque la nature même des actes de guerre était liée à cette image de la Russie fondée sur l’idéologie raciale, aux idées d’extermination et aux « ordres criminels », et non, par exemple, à des reliques d’une image traditionnelle et moins radicale de la Russie qui subsistait encore dans l’esprit de certains membres de l’élite militaire. En 1941, lorsqu’il fallut lancer la mobilisation idéologique des soldats qui lui étaient confiés, la direction de la Wehrmacht n’eut pas besoin de commissaires politiques semblables à ceux que l’on trouvait dans l’Armée rouge ; les généraux allemands s’en chargèrent eux-mêmes.

Certes il y eut des voix pour exprimer une opposition, aussi bien au sein de la diplomatie allemande55 que dans la Wehrmacht. Elles restèrent cependant isolées et ne purent infléchir aucune des phases de la guerre. Un historien qui a étudié l’attitude des milieux résistants à l’égard de la politique russe de Hitler et de la guerre à l’Est56 en conclut d’ailleurs que « de nombreux adversaires de Hitler ne purent, même pendant la guerre, rompre avec l’antibolchevisme – parfois militant – sur lequel la propagande nazie insistait déjà tout particulièrement dans les années 193057 ». Dans ces milieux aussi, on accepta la guerre contre l’Union soviétique comme une guerre contre le « bon » adversaire – acceptation qui découlait d’un « accord antibolchevique de principe », mais aussi, sans doute, en partie d’une attitude raciste à l’égard de la population slave58.