DU MÊME AUTEUR

1940

Le Coup de faux, Assassinat d’une ville, Copernic, 1980.

Weygand, de Gaulle et quelques autres, Lavauzelle, 1983.

La Victoire évaporée, Perrin, 1995.

L’Effondrement, 1940, Perrin, 2000.

LE PROCHE-ORIENT

Liban, Syrie. Le Mandat (1919-1940), Perrin, 2010. Ouvrage couronné par l’Académie française.

Syrie 1941, la guerre occultée, Perrin, Paris, 2006, et IB Tauris, Londres, 2016. Ouvrage couronné par l’Académie des sciences morales et politiques.

L’Empire rompu. Levant, Indochine, Algérie, Perrin, 2012. Ouvrage couronné par le prix Histoire du Nouveau Cercle.

DIVERSES ÉTUDES

Crécy, autopsie d’une bataille, Lavauzelle, 1986, et Blandford Press, Londres, 1987.

Cette France qu’ils aiment haïr, L’Harmattan, 2004.

Le Tocsin. Biographie de Xavier de Hauteclocque, journaliste. (1897-1935), Italiques, 2016.

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020

Le colonel Charles de Gaulle aux manœuvres de Champagne, 1937.
© Roger-Viollet

92, avenue de France

75013 Paris

Tél. : 01 44 16 08 00

ISBN : 978-2-262-08682-4

Dépôt légal : mars 2020

Composition : Soft Office

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Sommaire

Remerciements

Avertissement

1. La grande querelle des chars

2. Montcornet. La réalité du contact

3. Crécy-sur-Serre. L’épreuve de la force

4. Abbeville. L’urgence

5. 27 mai 1940. L’heure et le moment

6. 28 mai 1940. Le mur enfoncé

7. La panique allemande

8. Du succès à l’échec

9. Paris

10. Le stratège et le tacticien

Annexes

Bibliographie

Notes

Index

Remerciements

L’auteur se souvient avec reconnaissance de tous ceux qui, disparus aujourd’hui, l’ont guidé et soutenu dans sa recherche, en particulier le général Delmas, directeur du Service historique de l’armée, le général Christienne, directeur du Service historique de l’armée de l’air, le général Renaud, ancien directeur des études générales à l’École de guerre, le colonel Franz Arsan, de la Bundeswehr, pour ses souvenirs et l’apport des archives allemandes.

Nombreux sont les acteurs du drame de 1940 qui ont ouvert leurs documents et apporté leurs témoignages, notamment le colonel Roger Gasser, officier d’ordonnance du général Weygand ; monsieur Altmayer, fils du général Robert Altmayer, commandant la Xe armée ; le général Malaguti, chef d’état-major du groupement Cuirassé, qui a communiqué les rapports inédits du général Delestraint, commandant du GC, disparu dans les camps nazis ; le général Nerot, délégué du GC à la 4e DCR ; le général de Pouilly, de l’état-major de la 2e DLC ; le lieutenant-colonel Vivier de Vaugouin, MBE, chef de la mission de liaison française auprès de la 1rst Armoured Division ; Messieurs Hettier de Boislambert, Chancelier de l’Ordre de la Libération, et Julitte, compagnon de la Libération, tous deux officiers de liaison auprès de 1rst A.D. ; le général Chomel, chef d’état-major de la 4e DCR ; les généraux de Nadaillac et Canonne, le colonel Viart, monsieur François, inspecteur général de l’Instruction publique, membres de l’état-major de la 4e DCR ; le lieutenant-colonel Donne, chef de la Prévôté de la 4e DCR ; monsieur Garaccio, officier de liaison de la 6e demi-brigade de la 4e DCR auprès du général de Gaulle ; le colonel Gavouyère, ancien capitaine breveté au 22e RIC ; les abbés Bourgeon et Lenoir, anciens aumôniers de la 4e DCR, ainsi que de nombreux autres acteurs de ces combats qui sont cités dans ces pages.

MM. Henry Lemarié et Roger Avignon, scrupuleux historiens des chars, MM. François Vauvillier, directeur de la revue GBM, et Stéphane Bonneau, pour l’apport de leur compétence sans faille, Jean-Robert Gorce pour sa documentation, Max Schiavon, Arnaud Prudhomme et Bernard Geffray pour leur aide précieuse, Monsieur et Madame de Parseval pour la traduction des textes allemands.

Que tous veuillent bien trouver ici l’expression de la reconnaissance de l’auteur. Sans eux, ce récit n’aurait pas été ce qu’il est.

Avertissement

L’ensemble des événements dont il est question ici sont situés sur les cartes Michelin numéro 52 aux 1/200 000e et, plus précisément, sur les cartes IGN « Saint-Valery-sur-Somme 7-8 », « Abbeville 5-6 », « Hallencourt 1-3 » au 1/25 000e.

L’heure allemande était en 1940 en avance d’une heure sur l’heure française, seule utilisée ici.

1

La grande querelle des chars

Vers l’armée de métier

1934. 17 avril. Reconnaissant la faillite du système des garanties internationales de Genève, Louis Barthou, ministre des Affaires étrangères, adresse une note à Londres : « La France assurera désormais sa sécurité par ses propres moyens. » Moins d’un mois après paraît en Librairie Vers l’armée de métier, le livre fameux du commandant de Gaulle, livre qui sera peu vendu mais dont l’écho finira par résonner à la tribune de l’Assemblée.

L’ouvrage comporte deux thèses, inséparables pour l’auteur.

Ne jouissant pas de frontières naturelles, la France doit assurer sa défense avec la poitrine de ses fils, qui sont de moins en moins nombreux à l’inverse de ses ennemis qui le sont de plus en plus. Elle ne peut donc plus faire reposer sa défense sur des masses d’hommes allant à pied, et s’en tenir à « l’ordre rigide des grands troupeaux ». Heureusement le moteur cuirassé offre une manière nouvelle d’interdire toute invasion : six divisions cuirassées peuvent suffire à notre défense pourvu qu’elles soient bien constituées − hommes et machines −, rodées et moralement préparées.

Trois mille chars, autant de canons, cent mille hommes, de Gaulle définit la nouvelle arme qui sera « forcément autonome » car cette troupe, et c’est son autre thèse, doit être servie par des troupes de métier. « Le char bouleverse la tactique… voici ces aristocrates du combat affranchis des servitudes qui écrasent les gens à pied… Devenu l’élément capital de la manœuvre, le char conduit forcément à la sélection. »

Sans connaître un grand tirage, l’ouvrage est lu ou, du moins, on en parle. André Pironneau, rédacteur en chef de L’Écho de Paris, puis directeur de L’Époque « avec lequel je fis d’abord alliance », écrit l’auteur, publie à son sujet « quarante articles de fond qui rendirent le sujet familier1. » Le Temps, La Revue politique et parlementaire, L’Aube, Le Journal des débats, pour ou contre, y ont largement fait écho, La Revue Hebdomadaire, L’Action Française, L’Écho de Paris y sont favorables, la gauche s’y montre hostile, et il soulève la méfiance des milieux militaires : que vient faire ce fantassin – de Gaulle est un chasseur à pied − dans le domaine des chars ?

Comme il l’avait fait avec ses précédents livres, il adresse son ouvrage au général Weygand, chef de l’armée très attentif à la question des blindés. Celui-ci le lit avec attention et demande à de Lattre, officier de son état-major, de faire savoir à l’auteur qu’il trouve sa thèse intéressante, mais qu’il ne partage pas ses vues sur l’armée de métier. De Lattre est également chargé de lui faire savoir que le général Weygand juge inconvenant d’utiliser des hommes politiques pour promouvoir ses idées et faire sa propre publicité. L’intéressé encaisse, mais ne changera rien à ses fréquentations, note Max Schiavon2.

Dans l’armée, le commandant de Gaulle est déjà bien connu et il n’y compte pas que des amis. On sait qu’il a fait partie du cabinet du maréchal Pétain, et qu’il assure, depuis 1931, le secrétariat général du Conseil supérieur de la Défense nationale, mais cela ne le protège pas des sarcasmes et des insultes. À la fin d’une séance du conseil de défense dont il est secrétaire, rappellera-t-il plus de vingt ans après dans ses mémoires, car de Gaulle n’oublie jamais rien, le général Maurin, président, lui lance ce mot insultant :

« Adieu, De Gaulle ! Là où je suis, vous n’avez plus votre place ! »

Tous ne sont pas aussi obtus.

On reconnaît sa stature physique et morale, mais il provoque la réserve de ses chefs dont il est clair qu’il en méprise respectueusement certains. On lui donne de nombreux surnoms pas toujours sympathiques, le Connétable, Tarquin le Superbe, le grand Charles déjà, mais aussi le paon, le coq, le dindon, l’aragne… Son livre contredit brutalement les doctrines officielles. Pour la direction de l’Infanterie dont dépend la section chars, les blindés demeurent des casemates mobiles qui soutiennent l’infanterie, éparpillées dans ses rangs et allant à son pas, au contraire d’une force autonome et rapide, « allant semer la destruction sur les arrières ennemis ».

La thèse de De Gaulle ne provoquerait pas tant de bruit si elle n’était que technique, mais vis-à-vis des politiques, l’armée « de métier », « les grands troupeaux », les « aristocrates et gens de pied », la « sélection », le vocabulaire dont use le Connétable ne peut manquer d’inquiéter la gauche. L’armée, d’ailleurs, fait naturellement figure d’accusée.

Depuis 14-18, dénonçant bruyamment tout effort de guerre comme un militarisme dangereux, des tribuns nombreux et populaires affichent en France un pacifisme qui plaît. « L’abus récent des armes a développé dans notre peuple une psychose anti-guerrière qui ne manque pas d’aller aux excès », lit-on aussi dans Vers l’armée de métier.

Attaquée par le parti de Léon Blum comme une lubie d’état-major, condamnée par L’Action Française, déclarée utopique par le haut commandement, la doctrine de De Gaulle se politise rapidement.

Le 28 novembre 1934, Léon Blum signe dans Le Populaire, le quotidien du Front populaire, un article intitulé « Soldats et armée de métier », et le 1er décembre il écrit « À bas l’armée de métier ! » Le 18 il s’exprime devant la Chambre : « Les cercles de la haute armée… visiblement essayent de pousser ce pays vers une armée de métier… dont le double péril, sur le plan national comme sur le terrain international ne peut échapper à personne3. »

Comment de Gaulle pourrait-il s’exprimer ? Abandonné par le maréchal Pétain depuis 1929, il est seul et on lui interdit d’écrire : impossible de s’expliquer dans la Revue militaire française. Il multiplie donc ses contacts avec les journalistes et les hommes politiques, donne des conférences, même en Sorbonne ce qui provoque l’hostilité des intellectuels, et provoque une violente dénonciation du « Comité de vigilance antifasciste ». « L’armée à la Sorbonne », titre Le Temps, « Les militaires à la Sorbonne », titre Je suis partout.

Il est seul, mais il se bat. Il grenouille, et cela, dans l’armée, ne plaît pas. On le présente à des hommes politiques de diverses tendances, Frédéric Dupont, Léo Lagrange, P.O. Lapie, Paul Boncour, Millerand, Chautemps, Déat. Il rencontre en juin 1934 un jeune avocat, Auburtin, qui le présente, en janvier ou février 1935, à l’un de ses collègues député de Paris, Paul Reynaud4. Paul Reynaud approuve ses idées qu’il ira défendre lui-même à l’Assemblée. C’est un grand pas en avant. Ils vont faire équipe plus de cinq ans.

La grande querelle

Le 15 mars 1935, la politique militaire du gouvernement Flandin fait l’objet d’interpellations au Palais Bourbon. On y débat de la nécessité d’allonger la durée du service militaire à cause de la durée des classes creuses et de la politique allemande nationale-socialiste. « Paul Reynaud, écrit de Gaulle, fit une intervention saisissante. » Comment aurait-il pu en être autrement ? C’est lui-même qui l’a rédigée, assure Jean Lacouture !

Mais, alors que la droite et la gauche viennent de s’affronter place de la Concorde, l’armée de métier est un concept provoquant. La condamner, c’est gagner des voix. On craint les centurions, on se méfie des militaires. Le souvenir du général Boulanger n’est pas loin. La thèse principale du livre, celle de divisions cuirassées, va donc se trouver occultée par celle de l’armée de métier contre laquelle Blum s’enflamme. Et Thorez l’appuie. Léon Blum :

« Oui, sous l’influence de quelques esprits ingénieux, hardis, brillants, attirés par l’exemple de la Reichswehr allemande, on commence dans les cercles de la haute armée, dans les journaux publiquement inféodés à l’état-major… à lancer cette idée de l’armée de métier… L’armée de “choc et de vitesse” comme dit, je crois, M. de Gaulle, toujours prête pour les expéditions offensives et les coups de main, l’armée motorisée et blindée qui, etc. etc.5 »

On veut nous faire approuver à la fois les deux ans de service militaire et l’armée de métier, s’insurge la gauche. Jetant le bébé avec l’eau du bain et lui opposant un véto formel, elle retarde de plusieurs années la mise sur pieds d’unités cuirassées. Sans exempter les militaires de leurs responsabilités, cette décision des politiques jette les bases du prochain désastre.

Au cours du débat Reynaud a lancé :

« — Je ne serais pas surpris que l’Allemagne… répondît à notre séance d’aujourd’hui en nous signifiant qu’elle a constitué une armée de service obligatoire.

— C’est ce que vous dites, rétorque Blum ! »

Mot malheureux ! Le lendemain même, 16 mars, Hitler rétablit en effet le service militaire en Allemagne, misant à la fois sur les gros bataillons et sur les premières unités cuirassées de l’histoire.

Dès le 28 mars Paul Reynaud dépose sur le bureau de la Chambre un contre-projet « dont tout le mérite revient au général de Gaulle », note-t-il dans ses Mémoires, mais « nos grands chefs unanimes se prononcent contre ». Pour la France, c’est donc fini : L’antimilitarisme, le conservatisme et des raisons électorales rejettent notre armée vingt-cinq ans en arrière. La doctrine de la défensive triomphe.

À la suite d’un article remarqué du maréchal Pétain dans la Revue des Deux Mondes du 1er mars 1935, plusieurs grands chefs militaires condamnent à leur tour les conceptions du commandant de Gaulle et en juillet la revue La France militaire exige le silence sur cette controverse en publiant un article définitif, « Armée nationale et Armée de métier ». C’est le point final. La grande querelle des chars s’arrête là.

Pour le commandant de Gaulle, Vers l’armée de métier demeure cependant le tremplin de sa carrière. Être grand, a-t-il écrit, c’est soutenir une grande querelle ? Les chars resteront désormais le vecteur principal de sa propre grandeur.

Il serait vain de s’appesantir sur les raisons qu’ont eues les milieux militaires français de demeurer sourds – et quelquefois hostiles – aux thèses de Charles de Gaulle, puisque l’histoire n’a pas tardé à démontrer la tragédie qu’ils allaient provoquer, mais ces erreurs sont si accablantes et si répétées qu’elles sont à nos yeux, nous qui connaissons la suite, presque incompréhensibles venant d’un état-major mondialement respecté, peuplé d’officiers issus des écoles les plus prestigieuses, parvenus au sommet de leurs carrières6.

Dans un ouvrage publié après-guerre, le général d’armée Requin dont le souvenir fut emporté par le rejet unanime de tout ce qui touche à « l’armée de 40 », mais qui occupa les plus hautes charges dans l’institution militaire, indique quelques-unes de ces raisons7.

La première tient à la personnalité même du généralissime : « Le chef d’état-major général faisait bien diriger devant lui des exercices de cadres de corps d’armée d’après des thèmes toujours offensifs dont il fixait les données principales, mais c’était toujours l’occasion pour le général Gamelin d’exposer ses idées tactiques… J’ai suivi ainsi, de 1935 à 1938… l’évolution de son esprit vers les problèmes offensifs comportant l’emploi des chars dits “de manœuvre d’ensemble” par opposition aux “chars d’accompagnement d’infanterie”, et plus tard des grandes unités blindées. Il serait donc faux de dire qu’on ne s’en occupait pas, mais… on sentait en haut lieu des tâtonnements qui s’étaient traduits par l’interdiction d’employer les chars de “manœuvre d’ensemble”, c’est-à-dire les gros chars, en dehors de la présence d’un membre du Conseil de la guerre sous prétexte de ne pas en faire un emploi erroné, avant que la doctrine fût établie… S’ajoutant aux déficiences et aux retards de nos fabrications, il y eut des retards dans l’organisation imputables aux méthodes de travail beaucoup trop lentes de l’état-major de l’armée et de ses chefs. »

La seconde raison est l’incapacité à s’abstraire des méthodes de la guerre précédente : « Quant aux divisions cuirassées, ce devait être avant tout de puissants outils de rupture d’un front fortifié… La doctrine d’emploi de nos divisions cuirassées n’avait pas reçu l’application pratique, qui seule eut pu faire ressortir les lacunes ou les erreurs auxquelles on aurait pu remédier (l’insuffisance de rayon d’action en particulier). C’est pourtant une épreuve qui s’imposait d’autant plus que notre doctrine officielle différait davantage de la doctrine adverse, [c’est l’auteur qui souligne] connue par les écrits de Guderian et par les informations qui transpiraient des manœuvres en Allemagne. Les Allemands n’hésitaient pas à lancer leurs Panzerdivisions à grande distance, appuyées par leur aviation de bombardement et par une artillerie automotrice, et suivie de l’infanterie motorisée. »

Gérard Saint-Martin relève que le général Renauld qui faisait partie de la dernière promotion entrée en 1938 à l’École de guerre précisa, lors de son intervention au cours du colloque du centenaire de l’École : « Notre promotion poursuivait l’étude de thèmes dans lesquels l’ennemi appliquait nos propres règlements et manœuvrait avec la même lenteur8. »

Le char papier

Maintenant se règlent les comptes. « En 1936, écrit Reynaud, parce que le commandant de Gaulle avait écrit Vers l’armée de métier son nom fut rayé du tableau d’avancement pour le grade de lieutenant-colonel, ce qui était capital pour sa carrière. On prétendait que fait prisonnier en 1914 il n’avait pas d’aussi beaux états de service que certains de ses concurrents. Or, les citations de De Gaulle étaient magnifiques. Ce ne fut pas sans peine que son nom fut rétabli sur le tableau d’avancement. »

« L’indifférence des militaires ne portait pas seulement sur l’œuvre, explique Jean Pouget. Elle visait également… l’auteur lui-même… objet d’un ostracisme discret mais non moins certain de la part d’une administration impersonnelle. » Peu favorisé par ses supérieurs, détesté par nombre de ses pairs, « Charles de Gaulle, solitaire et glacé, ne rompt ni ne plie ». Il poursuit, au contraire, cette grande querelle dont il sait l’importance. Désormais proche de Paul Reynaud, il le soutient de ses conseils et de sa compétence. P.-E. Caton signale une lettre qu’il adresse à Reynaud en juillet 1936 dans laquelle il donne officieusement le nombre de chars modernes en service. « Il indiquait des chiffres certains (à ne pas citer à la tribune, précisait-il). »

1936. La gauche est au pouvoir.

Léon Blum, cependant, veut le connaître. Il note dans ses mémoires : « Je priai le colonel de Gaulle de venir me voir à l’Hôtel Matignon… Je vis entrer, avec une aisance calme, et même placide, un homme dont la taille, la largeur, la carrure avaient quelque chose de gigantesque… On sentait en lui, au premier contact, un homme tout d’une pièce. L’homme qui se présentait ainsi, qui me dévisageait si tranquillement, qui me parlait de sa voix lente et mesurée, ne pouvait, de toute évidence, être occupé à la fois que par une idée, un dessein, une croyance, mais alors il devait s’y donner absolument, sans que rien d’autre entrât en balance. À peine devait-il être capable de concevoir que chacun n’embrassât pas dans sa plénitude la conviction qui le possédait. Tout en lui était d’ailleurs parfaitement simple. Il ne ressemblait par aucun trait à l’inventeur illuminé que son idée fascine. Ni chimère, ni illusion, plutôt une teinte, je ne dirai pas de découragement, ni même de lassitude, mais de désenchantement. Certes il était résolu à persévérer dans la tâche qu’il avait entreprise depuis tantôt deux ans, parce que sa nature ne comportait ni fléchissement ni transaction, mais il n’avait pas l’air de croire à l’efficacité possible de son effort…

« Notre conversation se prolongea, de mon fait plus que du sien. Je crois qu’il ne s’y était rendu que par un acquit de conscience… et sans attendre aucune conséquence positive, je lui laissai entendre avant qu’il me quittât que je verrais grand intérêt à sa présence dans l’entourage immédiat du ministre de la Guerre. Le colonel éluda cette ouverture avant même que j’eusse achevé de la préciser. Il me déclara, sur un ton posé, qu’il était désigné pour ouvrir les cours du Centre des hautes études militaires et que, pendant la durée de ce stage, il ne pouvait recevoir d’autre affectation. »

De Gaulle, de son côté, se souvient : « Avec chaleur Léon Blum m’assura de l’intérêt qu’il portait à mes idées. Pourtant, lui dis-je, vous les avez combattues. On change d’optique, répondit-il, quand on devient chef du gouvernement. »

Le 25 janvier 1937, le deuxième bureau français fait parvenir à l’état-major une note détaillée décrivant avec précision le nombre et l’organisation des divisions blindées que l’Allemagne est en train de mettre sur pied9.

Le 26 de nouveaux débats occupent la Chambre sur le thème : quel char construire ? Char lent pour accompagner l’infanterie ou char rapide pour le corps cuirassé ? Derrière cette question technique, la notion d’armée de métier se trouve à nouveau au cœur des discussions. Reynaud perd encore face à un Daladier résolument contre un corps cuirassé, résolument pour la ligne Maginot, et qui reprend : « Il ne faut pas rompre l’unité de l’armée… qui est une et indivisible. »

En 1936, pourtant, le nombre de régiments de chars s’est accru, et le commandant de Gaulle, fantassin impopulaire dans l’arme blindée où il a fait une intrusion bruyante, se rend boulevard Saint-Germain solliciter à la sous-direction des chars de la direction de l’Infanterie, au bureau du colonel Perré, le seul commandement disponible, celui du 507e régiment de chars de Metz.

Seul écho de leur entrevue, le récit qu’en fera plus tard, à Vichy, le colonel Perré à Jacques Benoist-Méchin. « La demande orale était formulée sur un ton de hauteur qui lui donnait l’aspect d’un ordre, et cette attitude déplut au colonel Perré. » Celui-ci étant allé rendre compte au général Stehlé, son supérieur, s’entendit répondre :

« — Il faut lui donner un régiment. Il a suffisamment parlé du char-papier, il est temps qu’il connaisse le char-métal ! »

Et Perré, de son côté, confiera à Ramspacher10, un officier de son équipe :

« — Au 507 il se cassera la gueule… »

Sa démarche, quoi qu’il en soit, n’est pas mal accueillie puisque le 13 juillet 1937 il se voit confier le 507e RCC à Metz11.

Pour se préparer à ses fonctions, nouvelles pour lui, il effectue un stage d’instruction au 501e Régiment de chars à Versailles, écrit L. Nachin. « C’est qu’il ne s’agit plus seulement d’instruire les hommes… mais de mettre en œuvre un matériel précieux… sous les regards narquois de camarades guettant la bévue. » Les notes de son dossier militaire sont lucides : « Très beau talent d’exposition… mais le plus souvent voilé par une attitude hautaine et froide qui paraît être surtout un refuge… Quand il aura plus de confiance en son entourage et qu’il aura dépouillé cette attitude artificielle qui cache sa vraie nature, il apparaîtra comme une personnalité particulièrement douée12. »

Le char métal

À Metz, où l’ambiance est bonhomme, le ton change brusquement : horaires exacts et tenue rigoureuse, gants blancs et talons qui claquent. « La relève de la garde se faisait clairon en tête, les soldats portaient baudrier, ceinturon, étui PA, guêtres, le tout en blanc, dans un ordre et une discipline absolument impeccables », se souvient E. Goormachtigh, qui fut au 507.

« Deux mois après son arrivée, à l’occasion du 11 Novembre, de Gaulle organise un spectaculaire défilé de plus de 60 blindées dans les rues de Metz. Il réitère l’opération deux semaines plus tard pour la visite d’Édouard Daladier, ministre de la Défense13. » Soumis à un entraînement intensif, le régiment est sans cesse sur le terrain, en manœuvre, en exercices, en revues. De Gaulle apprend à se servir des chars et les équipages à manier leurs engins. Robert Aron : « Il est le chef dont ses subordonnés reconnaissent le plus le prestige et l’autorité, mais dont ils déplorent en même temps la morgue et la rudesse : rarement chef de corps fut moins aimé que lui et provoqua autour de lui autant de hargne et de rogne. Il est méprisant et hautain. »

L’entraînement des chars de Metz est poussé sans mollesse. Le colonel sait ce qu’il veut et le fait vertement savoir. Bernard Chadenet, un artilleur, assiste au camp de Blamont à une grande manœuvre des chars du 507e RCC au cours de laquelle un « parti bleu » est classiquement opposé à un « parti rouge ». « La critique traditionnelle qui clôt la manœuvre est effectuée par un colonel de haute taille en gants blancs. Il l’effectua de façon si cruelle que je voyais passer de rose au violet les deux officiers à visière de cuir qui avaient commandé la manœuvre. » Et Chadenet ajoute oralement : « de Gaulle a été odieux14. »

Les progrès sont spectaculaires mais le taux de pannes, le nombre des indisponibilités par usure prématurée sont nettement plus élevés que ceux des autres unités. Cela finit par se savoir et même par être remarqué par le gouverneur de Metz, le général Giraud, qui ne semble pas avoir pris la mesure de ce subordonné aussi haut que lui et qu’il appelle « Mon petit de Gaulle » :

« — Mon petit de Gaulle n’oubliez pas que ce matériel précieux a été payé par l’argent des Français !

— Mon petit de Gaulle, conclut-il après une démonstration d’attaque groupée de chars, moi vivant vous n’introduirez pas ces méthodes-là ici ! Tant que je commanderai la région, vous lierez vos chars au rythme de l’infanterie ! »

Fin 1938, il note ainsi son subordonné : « Intelligence brillante. Rédaction impeccable. Caractère affirmé. A tiré le plus grand profit de son passage à la tête d’une unité cuirassée et a contrôlé la théorie par la pratique. »

Plus technicien, le général Delestraint, commandant la brigade de chars dont dépend le 507 écrit ceci : « Le colonel de Gaulle exerce depuis un peu plus d’un an le commandement du 507e RCC. Bien qu’il n’ait pas servi antérieurement dans les chars, ses connaissances techniques auto, ses études très remarquées sur la mécanisation de l’armée de métier, son caractère énergique et plein d’allant le qualifiaient pleinement pour le commandement d’une unité cuirassée.

« Il s’y est montré chef de corps hors de pair et son régiment, à tous égards, est parfaitement tenu. Instructeur remarquable, il est entré résolument dans l’étude détaillée de la technique des matériels nouveaux afin d’en dégager pratiquement toutes les possibilités d’emploi. Au cours de nombreux exercices de cadres ou de manœuvres avec matériel parfaitement montées ou exécutées, il s’est attaché à étudier les questions à fond, à cerner les problèmes difficiles et peu connus de la mise à pied d’œuvre des chars. Dans l’emploi au combat il s’est efforcé constamment d’élever le plan de la discussion, de voir plus large et plus loin, tout en déférant avec un esprit militaire irréprochable aux ordres qui lui étaient donnés, lorsque ceux-ci étaient contraires à sa façon de voir.

« Très qualifié pour prendre plus tard le commandement d’une grande unité cuirassée. Animateur dans toute l’acception du terme, officier de tout premier ordre à qui le plus bel avenir doit être réservé. »

Et pour terminer ces appréciations élogieuses, voici celles du général de La Porte du Theil, commandant la 42e division d’infanterie de Metz15 : « Le colonel de Gaulle est un officier de classe exceptionnelle, admirablement doué physiquement, intellectuellement et moralement. C’est un animateur et un chef qui, dans l’intérêt supérieur de l’armée, doit être porté au premier plan. Son régiment est, à tous égards, parfaitement tenu. »

Futur grand chef, animateur, organisateur très remarqué, hors de pair, parfait, impeccable, à fond, irréprochable, très qualifié, plus large et plus loin, tout premier ordre, brillant, impeccable, plein d’allant, pleinement qualifié, classe exceptionnelle, intérêt supérieur de l’armée, premier plan… Qui pourrait dire que de Gaulle n’est pas apprécié à Metz ?

Comme indifférent à l’estime qui l’entoure, de Gaulle, en même temps que sa carrière militaire, suit cet itinéraire parallèle qui, il en est persuadé, l’amènera à tenir le rôle historique auquel il se sent appelé mais, se souviendra-t-il, « mes obligations de colonel et mon éloignement de Paris me privaient des facilités et des contacts nécessaires pour soutenir ma grande querelle ».

Pendant ce temps le Front populaire s’effiloche, puis s’effondre en avril 1938. Munich approche. Le 24 septembre, de Gaulle écrit à Reynaud :

« Les événements montrent dans une lumière terrible à quel point vous avez eu raison. Coïncidence… il paraît mardi chez Plon un livre de moi intitulé La France et son armée dont je vous envoie aujourd’hui même un exemplaire… Je souhaite, avec quelque outrecuidance peut-être, que vous puissiez trouver quelque moment pour le lire. Mon régiment est prêt. Quant à moi je vois venir sans nulle surprise les plus grands événements de l’histoire de France et je suis assuré que vous êtes marqué pour y jouer un rôle prépondérant. Laissez-moi vous dire qu’en tout cas je serai − à moins d’être mort − résolu à vous servir s’il vous plaît. Je vous prie d’agréer, Monsieur le ministre, l’assurance de mon respectueux et fidèle dévouement. » C’est clairement une offre de service d’ordre politique.

Plus tard : « Votre destinée d’homme d’État est de remettre la France à son rang dans tous les domaines… Quoi qu’il arrive, veuillez bien ne pas oublier que vous pouvez disposer entièrement de moi16. »

La guerre

Le 30 septembre 1938 Daladier rentre effondré de Munich à Paris où une foule délirante de joie le salue comme un général victorieux. « Les cons », aurait-il murmuré en découvrant, avec stupeur et soulagement, cette liesse de lâches. Au même moment, selon Tournoux, un commandant demande au colonel de Gaulle :

« — Que fallait-il faire ?

— La guerre, répond-il sombrement. »

Novembre 1938. Changement de cabinet dans le gouvernement Daladier. Paul Reynaud y entre comme ministre des Finances. Évoquant sa « réussite certaine », le colonel lui écrit17 : « Après tant de faiblesses, de routine, de médiocrité, votre chance sera de faire fort, neuf et grand. Je souhaite de pouvoir vous servir. » C’est rappeler sa candidature à un poste politique.

Répondant à l’invasion de leur alliée la Pologne, la France et l’Angleterre déclarent la guerre à l’Allemagne le 2 septembre 1939.

De Gaulle se trouve alors appelé « à l’activité imprécise de commandant des chars de la Ve Armée du général Bourret18 ». Pénétrant immédiatement profondément en Pologne, les Panzerdivisions appuyées par l’aviation écrasent le pays en trois semaines. Cette démonstration n’a éclairé apparemment personne. De l’interrogatoire des centaines d’officiers polonais qui ont rejoint la France, on conclut à Vincennes qu’un tel déploiement, possible dans les plaines d’Europe centrale, est irréalisable en France.

Ce n’est pas l’avis de De Gaulle qui, par la voie hiérarchique − de Gaulle à Bourret, Bourret à Prételat, Prételat à Georges, Georges à Gamelin −, adresse au général Gamelin une note de 13 pages « relative aux modifications qu’il y aurait lieu, à mon avis, d’apporter aux dispositions réglementaires concernant l’emploi des chars19 ».

Cette note de treize pages comporte trois parties. La première démontre l’impuissance des masses inertes face à la puissance des blindés, la seconde montre l’urgence qu’il y a pour la France de mettre sur pied une force blindée autonome et, pour cela, d’accroître le rendement des usines « en mettant au travail les masses démoralisées » ; la troisième touche au matériel, à l’organisation, aux dimensions du champ de bataille. Une vision d’avenir clôture l’étude : « Le conflit… pourrait bien être le plus étendu… de tous ceux qui ravagèrent la terre. La crise… aboutira fatalement à un bouleversement complet… des peuples et… des États… Il sera finalement rendu à chaque nation suivant… ses armes. »

Cette note est communiquée pour étude aux grands chefs de l’armée, au troisième bureau, à l’inspection générale de l’infanterie. Billotte l’approuve. Le général Georges, ébranlé, écrit dans la marge, « Intéressant, mais la construction n’est pas à la hauteur de la critique ». Le général Dufieux, directeur de l’Inspection des chars, adressera dès le 3 décembre au général Gamelin une « véhémente critique des propositions du colonel de Gaulle », affirmant clairement : « J’estime que ses conclusions sont à rejeter. » Au procès de Riom le général Keller, inspecteur des chars de combat à l’époque qui nous occupe, se fera jeter à la figure20 par maître Spanien sa réponse au mémoire de De Gaulle. Maître Spanien :

« Le témoin [Le général Keller], qui condamne dans ses rapports de 1940 et 1941 la dissémination excessive des chars… se souvient-il de l’opinion qu’il formulait le 1er décembre 1939 en répondant… à la note du colonel de Gaulle… qui tendait à mettre à l’étude la question des divisions cuirassées… ? Le témoin s’en souvient-il ?… Voici ce que j’y relève le 1er décembre 1939 : “Sans méconnaître l’attrait d’une telle doctrine, il me paraît hasardeux de considérer comme caducs les enseignements de la dernière guerre qu’en dernière analyse aucun ensemble de faits suffisamment probants n’est venu infirmer. Les conditions dans lesquelles se sont déroulées les opérations en Pologne sont en effet très particulières… Il ne semble pas que nos adversaires puissent retrouver un concours de circonstances aussi propices à la Blitzkrieg…” »

Le général Gamelin expliquera à nouveau les raisons pour lesquelles, selon lui, « la formule de De Gaulle n’était pas une bonne solution ». Daladier, à Riom encore, déclarera qu’une réunion s’est tenue à La Ferté en décembre 1939 au sujet de cette note « si émouvante quand on la lit aujourd’hui », et que « la discussion a été horriblement confuse ». « Ce dont je suis certain, affirmera le général Georges, c’est que tout le monde était d’accord pour la solution que nous avons adoptée », c’est-à-dire l’étude de la note sans son application.

Selon Tournoux un officier d’état-major commentera :

« — De Gaulle ? Un daltonien qui parle des couleurs ! »

Un autre, dans les couloirs de Vincennes :

« — De Gaulle, décidément, a le jugement faux. »

Et de Gaulle, enfin, conclura :

« — Les cons ! »

Le général Georges a lu cette note avec attention et il semble qu’elle l’a convaincu puisque le 20 décembre 1939, c’est-à-dire cinq semaines après l’avoir reçue, il fait adopter au cours d’une réunion à son QG de Vincennes, la création « d’ici à l’été 1940 » de quatre divisions cuirassées. Le généralissime Gamelin ayant donné son accord, les deux premières seront créées le 16 janvier. Leur commandement aura été attribué quatre jours auparavant aux généraux Bruneau et Bruché. C’est alors que le colonel de Gaulle, piqué au vif, a écrit au ministre la lettre personnelle que l’on vient de citer pour solliciter le commandement de l’une des deux autres.

À Wangenburg, sa garnison d’Alsace, de Gaulle tient fermement ses unités en main. Les chars de la Ve Armée sont exemplaires. Leur tenue est irréprochable. Ce sont ceux que l’on présente au président Lebrun le 23 octobre 1939 par un brumeux matin d’automne alsacien, à Goetzenbruck, ce qui nous vaut le seul film sur lequel on voit de Gaulle casqué, en veste de cuir et gants blancs, faisant à Lebrun − chapeau mou et leggins, canne et veste de chasse −, l’honneur de ses D-2. Derrière eux on aperçoit le général Frère.

Lebrun a son opinion faite :

« — Vos idées me sont connues, dit-il au grand colonel, mais pour que l’ennemi les applique, il semble bien qu’il soit trop tard…

— C’est pour nous qu’il était trop tard, grogne l’officier à part soi… »

Les visiteurs se succèdent. Après Lebrun, c’est le duc de Windsor, puis Paul Reynaud le 3 janvier, Gamelin et le général anglais Ironside le 9 janvier, enfin Pierre Brisson, le directeur du Figaro qui, en entendant de Gaulle regretter la passivité de nos forces, s’exclame :

« — Ne voyez-vous pas que nous avons, d’ores et déjà, gagné la Marne blanche ? »

Le prétendant

1939. L’hiver s’écoule, très froid. Il ne se passe « rien d’important ». Théâtre aux armées, colis des marraines et vins chauds du soldat. Le 14 décembre l’Académie française remet le prix Marcelin Guérin, « destiné à récompenser les livres… les plus propres à honorer la France… et à ramener notre société aux principes les plus salutaires pour l’avenir », à Charles de Gaulle pour son livre La France et son armée, ouvrage paru l’année précédente malgré l’avis du maréchal Pétain. Il reçoit 800 francs21.

Pour lui, l’important est de participer à la mise sur pieds d’une force blindée qui a l’air de se dessiner22. Le 30 janvier 1940 il écrit donc à Paul Reynaud23 :

« Monsieur le ministre, les deux premières divisions cuirassées de l’armée française sont constituées depuis quinze jours. La formation des deux autres est prévue respectivement pour le début de mars et la fin de juin prochain.

« À la tête de chacune de ces grandes unités est placé un officier général (en fait, un brigadier). Votre serviteur n’étant pas général (bien qu’il occupe depuis la mobilisation un poste de ce grade), n’a pu entrer en ligne de compte pour le commandement des deux premières divisions. Reste à désigner le chef de chacune des deux suivantes, ce qui est du ressort du général Gamelin personnellement. Le président Daladier devant bien entendu avoir son mot à dire.

« Je n’ai pas besoin, Monsieur le ministre, de vous exprimer les diverses raisons d’ordre général et d’ordre particulier qui me font souhaiter ardemment de recevoir un tel commandement. Il faudrait pour cela qu’on me donnât en même temps la fonction et le grade.

« En ce qui concerne la fonction, je ne me permettrai pas de parler de mes compétences. Mais mes deux chefs actuels, le général Bourret, commandant de la Ve Armée, et le général Keller, inspecteur des chars de combat, sont qualifiés pour le faire. J’ai des raisons de penser qu’ils n’élèveraient aucune objection, bien au contraire.

« Quant à mon grade, mon ancienneté actuelle comme colonel a pu paraître insuffisante de quelques mois pour une promotion à titre définitif, mais les décrets du temps de guerre ont institué, précisément en vue de cas de ce genre, le régime des promotions à titre temporaire qui pourrait m’être appliqué sans difficulté aucune, pourvu qu’on le souhaite.

« Reste la question de “faveur” auprès du commandant en chef. Je suis très convaincu de l’esprit de justice de celui-ci. Je le suis moins, je l’avoue, du désir que lui-même et son entourage peuvent avoir de me favoriser, surtout dans un moment où certaines idées l’emportent facilement.

« Comme vous êtes, Monsieur le ministre, le champion de ces idées sur le plan de l’homme d’État, comme vous savez d’autre part que l’esprit de réforme et le fait d’avoir eu raison ne contribuent pas toujours à assurer la carrière d’un soldat, tant que les grandes batailles ne sont pas engagées je me permets de me tourner vers vous. Vous ferez ce qui vous paraîtra bon et ce le sera par le fait même.

« Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le ministre, l’assurance de mon respectueux et fidèle dévouement. Charles de Gaulle. »

Inutile de se livrer à une longue exégèse de cette lettre pour en comprendre le caractère extraordinaire puisque ce militaire, sautant tous les échelons hiérarchiques, s’adresse directement au ministre pour solliciter la double faveur d’une situation et d’un avancement. Sur un ton de connivence − « Vous savez que l’esprit de réforme et le fait d’avoir eu raison ne contribuent pas toujours à assurer la carrière d’un soldat » −, l’auteur évoque l’échec subi en 1935 devant le Parlement. Au-delà d’une certaine flagornerie envers sa hiérarchie − « Je suis très convaincu de [son] esprit de justice » −, et d’une certaine férocité envers son entourage − « Dans un moment où certaines idées l’emportent facilement » −, le colonel de Gaulle situe sa demande sur le plan de l’État. Son ambition est de toute évidence plus haute encore que celle d’un commandement militaire.

Le 3 janvier 1940, de Gaulle rencontre à son domicile Paul Reynaud, garde des Sceaux du gouvernement Daladier. Le général Bourret, commandant la Ve Armée, lui-même ancien chef de cabinet de Daladier, le convie à sa table en petit comité avec Reynaud et son chef d’état-major, le général de Lattre. L’homme politique ouvre le débat en lançant à peu près : « Messieurs les militaires, c’est à vous de jouer : quand y allez-vous ? »

Reynaud et de Gaulle sont pour l’offensive en Belgique, Bourret et de Lattre sont contre. La discussion se prolonge et Bourret, mécontent, finit par éclater. Il écrira : « La suffisance de ce ministre m’a énervé au point de lui dire : si l’on attaque au printemps, le ministre qui l’aura décidé et le général qui l’aura exécuté seront pendus24 ! »

Le 12 janvier, de Gaulle a rédigé à l’intention du ministre une note préconisant la création d’un « ministère pour la conduite de la guerre » dans laquelle il prévoit la nomination d’un sous-secrétaire d’État à la conduite de la guerre pour « seconder le ministre dans tous les ordres d’activités ». Il ne s’y désigne pas, mais comment pourrait-on ne pas penser à lui ?

Le 26 janvier, ignorant la voie hiérarchique, sa note de novembre n’ayant eu apparemment aucun écho, il adresse à quatre-vingts personnalités du gouvernement un nouveau mémorandum intitulé « L’avènement de la force mécanique ». Il insiste pour ouvrir les yeux des responsables sur le péril mortel qui va fondre sur nous. Hélas ! « Mon mémorandum, écrira-t-il, ne provoqua pas de secousses. » Seul Blum dira avoir alors compris.

Transgressant toutes les règles du devoir de réserve qui s’imposent à un officier, et franchissant d’un bond toutes les hiérarchies, il écrit le 30 janvier la lettre qu’on a lue. C’était habile, puisqu’en janvier il rencontre à Paris Paul Reynaud qui lui fait rencontrer à nouveau Léon Blum, chef de l’opposition qui l’a déjà reçu au moment du Front populaire. Reynaud les réunit chez lui, place de Bourgogne. Blum interroge de Gaulle :

« — Quels sont vos pronostics ?

— Le problème, répond de Gaulle, c’est de savoir si, au printemps, les Allemands attaqueront vers l’ouest pour prendre Paris ou vers l’est, pour atteindre Moscou25.

— Y pensez-vous ?… À l’Ouest ? Mais que pourraient-ils faire contre la ligne Maginot ? »

Les démarches du colonel finissent par aboutir puisque le 28 février Paul Reynaud lui adresse un message lui annonçant sa nomination au commandement d’une division cuirassée à venir. Le général Georges avec lequel Reynaud entretient des relations cordiales a favorisé cette affectation. En réponse à cette grande nouvelle, il lui écrit de Wangenburg26 :

« Monsieur le ministre,

« Dans la destination qui m’est fixée, et que vous voulez bien annoncer, je vois et je mesure ce qui vous est dû. Si mon désir d’être un jour en situation de vous servir ne se trouvait déjà au plus haut degré, il y serait porté aujourd’hui par ma gratitude.

« Dans le commandement qui me sera attribué grâce à vous, je m’efforcerai de démontrer en combattant la valeur des conceptions de rénovation militaire auxquelles vous avez sur le plan de l’homme d’État, d’ores et déjà, attaché votre nom.

« Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le ministre, l’expression de mes sentiments profondément respectueux et dévoués. Charles de Gaulle. »

Le 8 mars à Blamont, de Gaulle, en tant que commandant des chars de la Ve Armée, dirige un dernier exercice devant le général Prételat, commandant le groupe d’armées. Commentaire du grand chef, rapporte Paul Huard :

« C’est un beau carrousel, mais le règlement s’en tient à l’accompagnement de l’infanterie. »

Que penser ? Sur l’autre rive du Rhin un général von Manstein, multipliant notes et projets concernant l’emploi des chars, combat également tout l’hiver pour une thèse à laquelle il croit fermement, mais l’Allemand finira par franchir les barrières de sa hiérarchie et verra à la mi-février son idée imposée par Hitler, qui se l’appropriera. De Gaulle, ici, combat avec une opiniâtreté semblable mais, contre un mur d’apathie, il n’aura obtenu que le commandement d’une division à naître.

La politique ou le combat ?

Au cours de cette drôle de guerre, qui s’écoule durant les sept longs mois dans un assoupissement où la France semble se complaire, les luttes politiques n’en continuent pas moins. À la suite de l’échec de sa politique finlandaise Daladier, président du Conseil et ministre de la Guerre, est renversé27, et le 22 mars Paul Reynaud est appelé à former un nouveau gouvernement.

Le 21 mars, Daladier, l’homme du char d’infanterie, quitte Matignon, mais demeure ministre de la Défense nationale et de la Guerre, et Reynaud, l’homme des chars endivisionnés « qui déclare depuis cinq ans et à qui veut l’entendre, qu’il placera de Gaulle à la guerre dès qu’il aura pris le pouvoir28 », prend sa place. De Gaulle, à 49 ans, sent son heure approcher. Reynaud, en effet, le convoque aussitôt à Paris où il arrive dans la nuit du 21 au 22, juste à temps pour participer à la rédaction du discours que le nouveau président du Conseil doit prononcer devant la Chambre.

« Aux petites heures de la matinée du 22 mars, écrit le chef de cabinet de Reynaud, Dominique Leca, j’étais seul dans le bureau contigu de celui du ministre des Finances, où je trouvais tout naturel… de rédiger une déclaration ministérielle sur l’air de “Je fais la guerre !”

« Un pas lent et régulier dans la nuit, à demi étouffé par la moquette havane du long couloir du cabinet… Un visiteur inattendu frappe à ma porte. Le colonel de Gaulle… venait aux nouvelles. Je le connaissais à peine, mais je savais en quelle estime le tenait Paul Reynaud. J’essayais sur lui la première partie de mon texte et bientôt, à ma demande, sans se faire prier, il composa plusieurs paragraphes. Ce fut bientôt notre texte à tous deux. Nous discutâmes, puis nous finîmes par tomber d’accord. J’hésitais pourtant sur une phrase suggérée par le colonel, qui parlait de l’effort “grandiose” d’Hitler. J’accrochais sur l’adjectif “grandiose”.

— Vous avez l’air de l’admirer !

— J’admire son effort !

— Je doute que Reynaud maintienne une épithète que beaucoup ressentiront comme provocante…

— Si ça pouvait les réveiller !

« L’accent sarcastique me plut. L’épithète demeura donc dans mon texte et j’insistai à mon tour, auprès du ministre… pour qu’il la maintînt, ce qu’il fit. On vint de divers côtés me trouver dans les couloirs de la Chambre, après le débat, pour faire rayer ce mot dans l’Analytique. Je refusai…

« De Gaulle n’a jamais eu la tripe républicaine, au sens de la “République des Camarades”… Le “grandiose” de l’aube du 22 mars révélait fidèlement sa pensée… On peut rêver un instant sur le fait que ce mot, et non un autre, fut le premier que de Gaulle introduisait de sa main dans un discours de chef de gouvernement républicain… »

Le 23, il assiste d’une tribune au Palais Bourbon à la séance de présentation. Séance « affreuse », affirme-t-il, où « les nobles desseins n’étaient évoqués que pour décorer les prétentions et les rancœurs ».

« Navrant spectacle… chambre sceptique et morne… prétentions et rancœurs, écrit de son côté Leca… Seul Léon Blum parla avec élévation. Grâce à lui, Paul Reynaud l’emporta… à une voix de majorité. Encore, devait dire plus tard au général de Gaulle M. Herriot, président de la Chambre, je ne suis pas très sûr qu’il l’ait eue… » Le lendemain, Reynaud et de Gaulle s’entretiennent longuement de la question du cabinet de guerre.

24 mars. Voici Pâques. De Gaulle est toujours à Paris puisque le colonel de Villelume, du cabinet de Paul Reynaud, un homme qui lui est opposé à tous égards, se trouve dans le bureau de Leca, lorsque de Gaulle passe le voir. Villelume : « Le colonel de Gaulle fait un long exposé sur la possibilité de gagner la guerre militairement. Il déplore que nous ne soyons pas encore entrés en Belgique, même contre la volonté des Belges. D’après lui l’armée allemande n’est pas plus forte que l’armée française, les deux aviations se balancent sensiblement… Je suis stupéfait. Je le croyais beaucoup plus intelligent et averti. Je renonce à interrompre son long et absurde monologue. Je me borne à le réfuter en quelques mots assez durs dès qu’il a fini de parler. »

Les deux hommes vont s’opposer en luttant d’influence auprès de Paul Reynaud sur le sujet le plus grave de l’heure : faut-il attaquer en Belgique ? Villelume est contre, de Gaulle est pour.

Leca note également que de Gaulle préconisait l’entrée immédiate [en Belgique]. « Il était capital à ses yeux de bouger, essentiel de conquérir des terrains d’aviation qui permettraient de bombarder la Ruhr à une vive cadence. Il fallait foncer. Je sortis de cette confrontation persuadé que Villelume avait raison et ne manquais pas une occasion de dire par la suite mon sentiment à Paul Reynaud… De Gaulle avait incontestablement tort sur le plan tactique, mais qui oserait prétendre que sur le plan psychologique la résolution dont il faisait preuve ne représentait pas ce qui manquait le plus à la France en ce printemps de 1940 ? »

Villelume : « M. Paul Reynaud approuva le 28 mars une résolution du Conseil suprême décidant que les alliés se réservaient le droit de pénétrer en Belgique et en Hollande si ces pays étaient attaqués… Je finis cependant, dans les journées qui suivirent, par faire adopter de nouveau ma thèse par le président. Non sans difficultés d’ailleurs, car, comme le rapporte Baudouin, il ne cessait d’hésiter entre les avis de De Gaulle et les miens. » C’est en effet Paul Baudouin, et non de Gaulle que Reynaud nomme au poste de secrétaire du cabinet de guerre.

Mémoires de ce dernier29 : « Avant de regagner mon poste à Wangenbourg, je demeurais quelques jours auprès du président du Conseil installé au Quai d’Orsay. Auparavant, j’avais été voir le général Gamelin qui me convoquait à son quartier général. »

Le combat !

Le généralissime situe la rencontre avec de Gaulle le 25 mars30. Celui-ci sait déjà par Reynaud sa nomination à la tête d’une division cuirassée.

Le général Gamelin : « Le colonel de Gaulle se rendit à mon PC et, après qu’il eut vu mon chef d’état-major, le colonel Petitbon, je tins à le recevoir un moment. Il nous dit qu’il avait été question pour lui d’être chef du secrétariat du cabinet de guerre, organisme que venait de créer monsieur Paul Reynaud, mais qu’il n’avait pas accepté, ne voulant pas risquer de gêner l’action normale du haut commandement. Je lui répondis que nous nous serions certainement entendus, mais qu’à mon sens l’intérêt de sa carrière était pour le moment de demeurer aux armées puisque nous allions, d’un jour à l’autre, lui confier le commandement de la 4e division cuirassée qui allait être incessamment formée.

« Il me répondit qu’une situation particulière eut, pour lui, créé une difficulté s’il avait accepté le poste “politique” qu’on lui offrait. Dans l’entourage du président Paul Reynaud, beaucoup étaient bien près de penser que cette guerre se ferait sans opération militaire, et qu’elle revêtirait une forme purement financière et économique. Il ajoutait : On me demande s’il est nécessaire de conserver autant de monde aux armées31, et sans d’ailleurs qu’il le nommât d’une façon précise, je crus comprendre qu’il s’agissait de monsieur Baudouin. Puis nous parlâmes de la situation militaire. »

De Gaulle, de son côté, se souvient32 : « Le général me parla de la situation telle qu’il la voyait. Dévoilant une carte où étaient portés le dispositif de l’ennemi et le nôtre, il me dit qu’il s’attendait à l’attaque prochaine des Allemands. Celle-ci, d’après ses prévisions, serait dirigée principalement sur les Hollandais, la Belgique et viserait le Pas-de-Calais pour nous couper des Anglais. Divers indices lui donnaient à penser que l’ennemi exécuterait au préalable une opération de couverture ou de diversion vers les pays scandinaves.

« Lui-même se montrait, non seulement confiant dans ses propres dispositions et dans la valeur de ses forces, mais satisfait, et même impatient de les voir mettre à l’épreuve. À l’entendre, je me convainquis qu’à force de porter en lui-même un certain système militaire, et d’y appliquer son labeur, il s’en était fait une foi…, lui dont l’intelligence, l’esprit de finesse, l’empire sur soi atteignait à très haut degré, ne doutait certainement pas que, dans la bataille prochaine, il dut finalement l’emporter… C’est avec respect, mais aussi quelque malaise, que je quittai ce grand chef s’apprêtant, dans son cloître, à assumer tout à coup une responsabilité immense en jouant le tout pour le tout sur un tableau que j’estimais mauvais. » Et plus loin : « Quels que fussent les sentiments que m’inspirait du point de vue général notre retard peut-être irrémédiable quant aux forces mécaniques, j’ai éprouvé une grande fierté à me voir appelé comme colonel au commandement d’une division33. »

Le 26 mars, de Gaulle quitte Paris où règne « une atmosphère délétère », mais il n’a pas perdu son temps. L’accession au pouvoir de Reynaud lui a ouvert des portes. À Paris tout le monde sait qu’il est son poulain. Que penser en effet de ce colonel qui rencontre Reynaud, dîne avec Blum, reçoit Lebrun, Brisson, écrit beaucoup, écrit tellement, note Tournoux, que le contrôle postal s’étonne lui-même du nombre de lettres adressées par lui à des personnalités politiques ?

Le 25 avril il se trouve à nouveau au cabinet du président. « Je rédige avec lui, note Leca, une lettre que signe Paul Reynaud sur la nécessité de réviser les méthodes de commandement. Je lui ai expliqué en quelques mots l’opportunité de la faire. Il a griffonné un brouillon. Il admet les retouches que je limite au minimum… » Le lendemain, 26 avril, poursuit Leca, « de Gaulle rencontre Paul Baudouin dans la matinée au Quai d’Orsay ». On ignore le contenu de ces conversations que le futur général n’évoque pas dans L’Appel. Leca note à ce sujet cette vérité d’évidence : « Le vulgum pecus en est réduit aux conjectures. Il se doute seulement que, lorsqu’il y a gros jeu, il y a toujours le dessous des cartes… Je reste convaincu, non sans raison, qu’un aspect capital des choses échappe toujours au naïf historien. »

De retour à Wangenbourg, de Gaulle attend : sera-ce la gloire sur le champ de bataille, où le pouvoir à Paris ?

« Le président du Conseil, pour réunir les modérés à son infime majorité, écrit le colonel, appelle auprès de lui Paul Baudouin, “très actif dans ces milieux” et le nomme secrétaire du Comité de guerre qu’il vient d’instituer. » De Gaulle se trouve ainsi écarté du poste qu’il ambitionnait, mais il ne part pas les mains vides : l’accession au pouvoir de Reynaud lui a ouvert beaucoup de portes. Chacun sait qu’il est son poulain.

« À la vérité, M. Paul Reynaud avait pensé me confier cette fonction, écrira-t-il, mais M. Daladier, ministre de la Défense nationale et de la Guerre, lui, ne voulait pas y consentir. » À un messager du président du Conseil qui venait rue Saint-Dominique lui parler de ce désir, Daladier répondait en effet : « Si de Gaulle vient ici je quitterai ce bureau, je descendrai l’escalier et je téléphonerai à Paul Reynaud qu’il le mette à sa place. »

Paul Baudouin34 : « [Paul Reynaud] me suggéra, pour la partie militaire, de prendre pour adjoint le colonel de Gaulle avec qui il s’était longuement entretenu la veille, en ajoutant qu’il ignorait si cet officier supérieur accepterait ce poste. Je ne vis le colonel qu’une semaine plus tard, quand il vint, à ma demande, s’entretenir avec moi de l’organisation du secrétariat du Cabinet de guerre. »

De Gaulle, qui se souvient aussi, écrira dans ses mémoires : « Pour moi, assurer le secrétariat du Comité de guerre malgré l’opposition du ministre de la Défense nationale était évidemment impossible. Je repartis sur le front. »

Gaston Palewski, du cabinet de Paul Reynaud, écrit que fin mars 1940, « de Gaulle est venu me trouver pour me dire qu’il… préférait obtenir d’abord ses étoiles de général afin d’accroître son poids dans la délibération gouvernementale ». L’objectif, à terme, demeure donc bien l’accès au gouvernement.

« M. Daladier, remarque de Gaulle, n’était nullement opposé à ma personne » − c’est lui, en effet, qui l’a inscrit au tableau d’avancement « dont la cabale des bureaux essayait de m’écarter » − mais Daladier portait « depuis plusieurs années la responsabilité de la Défense nationale » et en « avait épousé le système en vigueur35. »

Son affectation au commandement « par intérim » de la 4e DCR − ordre de mutation n° 28411/FT/PM − lui est parvenu le 26 avril. Fait étonnant, relève François Vauvillier36 qui a scruté ces démarches avec attention, sa nomination n’apparaît dans les Mémoires que deux semaines plus tard : « Le 11 mai, écrit-il en effet, je reçois l’ordre de prendre le commandement de la 4e DCR qui d’ailleurs n’existe pas, mais dont les éléments… seraient mis, peu à peu, à ma disposition. »

Pourquoi cette modification de date ? Peut-être parce que le 11 mai survenant au lendemain même de l’offensive allemande, est une date fatidique. Le 10 mai « éclatait la foudre » ? Le 11 mai illustre donc un destin.

Paul Huard, qui fut l’un des premiers officiers appelés à ses côtés37, note qu’il commence à constituer son état-major avant même de recevoir sa nomination. « Le 7 mai, averti officieusement de sa prochaine prise de commandement, il convoque à Wangenbourg un officier de chars, le capitaine Viard, et lui offre d’entrer dans son état-major. Le seul autre officier demandé fut un lieutenant de réserve d’aviation, journaliste, qui ne devait pas rejoindre devant Laon38. »

Le nom de ce lieutenant de réserve d’aviation habillé en « char » − casque à bourrelet et veste de cuir −, Charles Giron, n’apparaît sur aucun organigramme et certains, de l’état-major, se demanderont longtemps ce qu’il faisait là.

Quel était son rôle ? C’était de maintenir le contact avec Paris. Ce journaliste que le colonel convoque pour le suivre n’a malheureusement rien écrit et n’a pas témoigné : « Je garde mes souvenirs pour mes vieux jours, disait-il39. » Historiographe sans histoire, il n’en tiendra pas moins un rôle qu’il faut noter puisqu’il servira d’intermédiaire entre de Gaulle et Paul Reynaud. Si le Grand Roi a eu Racine à l’armée du Rhin, le Connétable n’aura eu que Charles Giron.