Histoire des idées et critique littéraire

414

Catherine Rannoux

LES FICTIONS DU JOURNAL LITTÉRAIRE

Paul Léautaud, Jean Malaquais, Renaud Camus

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Firmin-Massot

GENÈVE

2004

Mentions légales

Résumé

Le journal d’écrivain parle du monde, et c’est bien souvent avec les mots des autres qu’il le fait, signalant en lui la présence explicite d’un déjà dit qu’il circonscrit. Situation paradoxale que celle d’une énonciation qui souligne l’altérité à l’intérieur de sa progression, mais la repousse fictivement hors d’elle par un geste de délimitation, dans le déni du dialogisme constitutif de toute parole. Reconnaissant en lui la présence ponctuelle d’autres discours, le journal offre un tracé de frontières mouvantes et complexes, cartographies imaginaires où s’esquisse l’illusion d’un territoire à soi, propice au déploiement de la fiction de soi. C’est à l’étude des autoportraits proposés par trois journaux du XXe siècle, ceux de Paul Léautaud, de Jean Malaquais et de Renaud Camus, que s’attache cet essai, dans l’observation du jeu singulier de formes langagières qui suggèrent la présence localisée et circonscrite de l’autre, et s’avèrent dès lors masque et indice d’une présence dialogique dynamique souterraine.

*
**

Abstract

A writer’s diary speaks of the world, often doing so through the words of others, calling attention to the presence within him of what has already been said, but which he makes his own. It is a paradoxical situation in which the writing process reveals other voices as it unfolds, while at the same time cultivating the illusion of excluding them, in a denial of the dialogic nature of all speech. Acknowledging within itself the occasional presence of other discourses, the diary charts complex, shifting boundaries, like imaginary maps sketching out the illusion of a private territory where the fiction of the self can unfold. This essay explores the self-portraits drawn in the diaries of three 20th century writers : Paul Léautaud, Jean Malaquais and Renaud Camus. It describes the intriguing interplay of language that suggests the circumscribed presence of the other, working both as a mask and as a marker of a dynamic undercurrent of dialogue.

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 2-600-00908-9

EAN : 9782600009089

ISSN : 0073-2397

Copyright (2004) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 9782600309080

EAN PDF : 9782600109086

ISSN : 0073-2397

Copyright (2021) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre ?

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

.

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite « Citer ce livre » vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page « Mes citations »). La sélection d'une portion du texte fait apparaître en rouge, à droite, une icône « Citation » qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

INTRODUCTION

Être signifie être pour autrui et, à travers lui, pour soi. L’homme ne possède pas de territoire intérieur souverain, il est entièrement et toujours sur une frontière.

Mikhaïl

Bakhtine

,

Esthétique de la création verbale.

Les recherches consacrées au journal se sont attachées à ce jour à dégager les caractéristiques d’un genre progressivement constitué comme tel au cours des XVIII et XIX

e

siècles. Le XX

e

siècle confirme la reconnaissance du genre par la légitimité que confère la publication. Le mot recouvre des réalités fort différentes, et c’est seulement de façon partielle que la catégorie du journal relève de l’écriture dite intime

1

 : les pratiques oscillent entre examen de soi et chronique (d’une époque, de circonstances, d’un milieu, etc.), dans un rapport non exclusif qui offre toutes les combinaisons possibles. Le journal se définit ainsi comme une écriture hybride, ouverte

a priori

aux variations et inventions, dont le propos ne se restreint pas au champ de l’introspection : une réalité si polymorphe invite à penser l’intime en termes de degrés et de strates, dont la présence s’avère plus ou moins manifeste dans le journal

2

. Cette diversité conduit à poser modestement comme trait générique stable la notation temporelle discontinue, seule susceptible d’identifier un texte comme relevant d’une « écriture du jour », pour reprendre la belle expression d’Eric Marty

3

, et ce quelle que soit la périodicité de l’écriture, elle-même sujette à variations. De fait, l’absence de datation d’une écriture fragmentaire semble l’exclure du genre du journal, quand bien même son titre en revendiquerait l’appartenance

4

.

Si les origines, la naissance et le développement du journal en tant que genre ont été l’objet d’études approfondies

5

qui permettent de comprendre comment progressivement, basculant du privé au public, ce type d’écriture s’est inscrit dans le champ éditorial, il n’en demeure pas moins que l’établissement du lien avec la littérature reste problématique. Ecrit privé à l’origine, le journal apparaît comme le point de convergence, à travers l’écoulement des siècles, de pratiques aussi diverses que le livre de raison – sorte de livre de comptes tenu par le maître de maison – ou le journal spirituel, rédigé sous la surveillance d’un directeur de conscience. Le XVIII

e

siècle permet son éclosion grâce au processus de laïcisation de l’examen de conscience qui caractérise l’époque. Et l’on peut lire dans les déclarations de la « Première promenade » ouvrant les

Rêveries d’un promeneur solitaire

l’indice de l’instauration d’un modèle nouveau d’écriture, qui tire sa légitimité de la connaissance intuitive de soi :

Ces feuilles ne seront proprement qu’un informe journal de mes rêveries. […] Je dirai ce que j’ai pensé tout comme il m’est venu et avec aussi peu de liaison que les idées de la veille en ont d’ordinaire avec celles du lendemain. Mais il en résultera toujours une nouvelle connaissance de mon naturel et de mon humeur par celle des sentiments et des pensées dont mon esprit fait sa pâture journalière dans l’étrange état où je suis

6

.

Si Rousseau n’a pas écrit de journal, le XIX

e

se chargera de mettre en pratique le programme énoncé dans les

Rêveries

. Dès lors, les conditions sociales et historiques favorisent le développement de sa pratique, mais les premières publications, comme l’a montré A. Girard, concernent en fait les papiers intimes de célébrités connues pour d’autres écrits. Le journal entre donc en littérature sous le prétexte d’une reconnaissance obtenue par ailleurs. Dès ses débuts, il n’a guère accès qu’à la marge, la coulisse qui définit son origine semble être également son destin. De fait, le journal paraît condamné à n’être qu’un entre-deux, un écrit de frontière sur lequel pèse le risque d’exclusion. Aujourd’hui encore, si le journal est littérature, c’est sous l’angle du soupçon, ou du manque, parce que semble lui faire défaut, précisément, ce qui est donné comme le propre de la littérature : l’écriture au sens d’élaboration et de mise en œuvre d’un style. On se rappelle les propos de Maurice Blanchot, définitifs dans leur condamnation : « L’intérêt du journal est son insignifiance. […] Le journal apparaît bien ici comme un garde-fou contre le danger de l’écriture. »

7

Ou encore l’attitude ambiguë de Roland Barthes, qui associe flux du journal et déchet organique

8

 :

Le « journal » (autobiographique) est cependant, aujourd’hui, discrédité. Chassé-croisé : au XVI

e

siècle, où l’on commençait à en écrire, sans répugnance, on appelait ça un diaire :

diarrhée

et

glaire

. Production de mes fragments. Contemplation de mes fragments (correction, polissage, etc.). Contemplation de mes déchets (narcissisme)

9

.

En réalité, les liens entre le genre et le champ littéraire s’avèrent d’une complexité qui va aller croissant au fur et à mesure que se développent les possibilités de publication : le journal, et notamment le journal d’écrivain, écrit en retrait, lieu d’une écriture au fil de la plume, s’avère l’objet de corrections, de ratures et de mises en scène au même titre que toute production publiée, ce dont le

Journal

de Gide donne une illustration exemplaire

10

. Aussi longtemps qu’il n’est pas destiné à une publication immédiate, le journal d’écrivain suit un cours parallèle à celui de l’œuvre reconnue, en attente de sa propre émergence publique. Il acquiert ainsi une position de semi-extériorité, voire de surplomb par rapport à ce qui est défini comme l’œuvre à proprement parler. Mais la décision de publication, même fragmentaire, modifie le statut du journal qui devient alors une manière de faire autrement de la littérature, voire de faire de la littérature contre la littérature.

L’objet de la présente étude n’est pas de reconsidérer les traits descriptifs qui entrent dans la définition du journal comme genre littéraire à part entière. La position de principe défendue par Antoine Compagnon

11

sur la question de la légitimité en littérature ne règle sans doute pas le problème de la littérarité, mais elle permet de le dépasser en l’inscrivant dans la perspective de la réception officielle : selon Compagnon, sera dit littéraire ce que l’institution considère comme tel. Il n’est donc pas question ici de procéder à la réévaluation d’un genre ni au réexamen de ce qui en fait la spécificité. L’angle d’observation est même radicalement inverse, puisque loin de chercher à poser des traits différentiels génériques, il s’agit d’examiner ce type d’écrits à la lumière d’une configuration énonciative qui ne leur est pas propre. Mais l’examen d’un principe discursif commun mis en jeu par des énonciations singulières est aussi un élément de différenciation possible des discours et de dessin de singularités : au-delà de l’actualisation par l’énonciation de possibles langagiers, ce qui est en cause est alors la façon particulière qu’a le discours de faire jouer le sens et de définir un rapport du sujet de l’énonciation avec le monde. On rejoint dès lors une problématique qui est jusqu’à présent peu associée au genre du journal, ou de façon négative : la délicate question du style.

Si les journaux n’ont que peu donné lieu à la réflexion stylistique, il semble qu’il faille en trouver la raison dans deux présupposés, liés l’un à l’autre. Le premier concerne l’appartenance discutée du journal à la littérature, évoquée plus haut, et qui met en cause systématiquement la définition de la littérature. Le deuxième présupposé concerne le style et son lieu d’existence possible. Si la notion même de style donne depuis longtemps lieu à des remises en cause qui ne parviennent pas pour autant à empêcher son retour insistant

12

, en revanche on peut constater que règne un certain accord sur sa localisation dans le domaine esthétique. Le style est ainsi posé, dans le domaine du langage, comme une propriété de la littérature. On voit comment s’articulent les deux présupposés : si l’appartenance du journal à la littérature n’est pas acquise de façon stable et pleine, la possibilité du style dans le journal reste pareillement problématique. Il s’avère donc nécessaire de définir ici ce que l’on entend par « style », pour poser ensuite les lieux de son émergence possible. Un tel balisage de notion implique la mise à nu de présupposés théoriques qui la débordent mais qui vont fonder l’exclusion de certains éléments définitionnels traditionnels. Ainsi, parce qu’il prend appui ici sur une conception de la langue indissociable de la pensée, le style ne saurait être posé comme le mode d’

expression

d’une pensée. C’est le constat que fait Claude Simon dans le

Discours de Stockholm

, même si le « style » y cède la place à l’écriture :

on n’écrit (ou ne décrit) jamais quelque chose qui s’est passé avant le travail d’écrire, mais bien ce qui se produit (et cela dans tous les sens du terme) au cours de ce travail, au

présent

de celui-ci, et résulte, non pas du conflit entre le très vague projet initial et la langue, mais au contraire d’une symbiose entre les deux qui fait, du moins chez moi, que le résultat est infiniment plus riche que l’intention

13

.

L’idée d’une préséance de la pensée sur le style ruine en réalité toute pensée du style, sauf à réduire celui-ci à la notion d’écart, et d’élément ajouté, faisant resurgir la vieille et tenace opposition du fond et de la forme. Surgit alors une question : si la pensée s’élabore et se configure

dans

le langage, et si le style n’est pas un ajout par rapport à la pensée, comment distinguer style et énonciation ? Ils semblent ne pas se dissocier, puisque les sous-tend un principe identique, que l’on peut formuler en ces termes : on ne peut pas dire de

différentes

façons la

même

chose. Pour autant, cette communauté de principe ne suppose pas l’équivalence exacte de l’un et de l’autre. La différence entre énonciation et style sera de l’ordre du degré ou de la densité, plutôt qu’une différence de nature. Si l’énonciation est l’acte d’appropriation de la langue qui permet de poser un discours sur le monde, le style peut être défini comme une propriété du

discours

(et non du locuteur) qui suscite la mise en relation de ses éléments constitutifs, quel que soit leur niveau de repérage, dans la mise en jeu d’une signification globale. Cohérence, convergence, dynamique sont ainsi les traits constitutifs du style, pensé ici non pas comme l’addition d’éléments de signification (vision statique) mais comme la combinaison d’éléments en une configuration signifiante (vision dynamique). Ainsi un fait de langue a la capacité de devenir un trait stylistique dans la mesure où il est pris dans une configuration, une dynamique qui lui donne sens en retour et suscite l’interprétation de sa valeur, mais il ne saurait être trait stylistique à lui tout seul. De là découle le constat qu’on n’en a jamais fini de décrire le style d’un énoncé, précisément parce que le style ne se réduit pas à une juxtaposition de traits, mais à une combinaison qui fait jouer dynamiquement ses éléments constitutifs. Autre conséquence, le style ne se restreint pas à la littérature, tout énoncé est susceptible d’avoir du style, dans la mesure où il relève de cette configuration dynamique. De l’énonciation au style, le passage se fait par glissement, continuum, degrés, plutôt que par ruptures, la différence résidant dans la densité des faits entrant en convergence. Ce point de vue rejoint en partie ce que pose Laurent Jenny lorsqu’il écrit :

Au-delà de la simple « continuité » des faits stylistiques, cette prise en compte de la convergence des traits stylistiques me paraît décisive à la fois pour définir la pertinence des exemplifications à retenir dans un texte et pour situer la spécificité d’une stylistique littéraire. Car, si tout énoncé a peu ou prou « du style », seule l’œuvre littéraire organise la convergence des traits de style en une forme globale significative. Et il revient à une stylistique littéraire non pas d’énumérer une suite de traits de style, fussent-ils continus, mais d’en dégager la logique d’ensemble et les valeurs

14

.

Dès lors qu’il existe une « stylistique littéraire », est reconnue la possibilité d’une stylistique à même de travailler en-dehors du champ de la littérature, qui sera susceptible de montrer comment du style, ou des styles, joue(nt) dans des énoncés autres. La stylistique croise ainsi sur son chemin l’analyse du discours, de laquelle elle peut se distinguer par le recours qu’elle fait à l’

interprétation

et l’

évaluation

de la mise en jeu du style.

Parler de style pour les journaux ne revient donc pas à prendre position sur l’appartenance du genre à la littérature. Il s’agit plutôt de voir si une cohérence, une dynamique propre, apparentée au style, peuvent se dégager d’une écriture marquée par la discontinuité et la découverte progressive de sa propre réalité : rien de son organisation ni de son contenu ne peut être décidé à l’avance, si ce n’est la périodicité de l’écriture – et encore rien ne garantit que soit respecté l’engagement éventuellement pris par le diariste au début de sa rédaction. Ces données font du journal un écrit fondamentalement ouvert sur l’extérieur, au point que son achèvement est même déterminé par lui et non commandé par sa structure. Dans cette mesure, l’écriture du journal s’apparente à un « work in progress », toujours relancé, sorte de permanent laboratoire d’écriture. Dès lors, plutôt qu’un style unique, il est vraisemblable que le journal offre

des

styles, eux-mêmes pris dans une dynamique, leur combinaison complexe s’articulant en un ensemble mouvant, de niveau supérieur, d’accès d’autant plus difficile que l’écriture du journal couvre une période longue.

Si le style est la capacité qu’a un discours de susciter la mise en faisceau d’éléments de signification, il convient bien de parler non pas du « style d’un écrivain » mais du « style d’une œuvre », ou – pour sortir du champ strictement littéraire – d’un énoncé. Précisons que la signification mise en jeu par le style n’est nullement posée en termes de construction consciente et concertée par le locuteur, qu’elle peut fort bien en découler partiellement, mais que fondamentalement, parce qu’elle est une propriété mise en œuvre par le discours, elle échappe à l’intentionnalité, pour le moins la déborde, voire la contredit. Le style n’est ainsi pas plus l’expression d’une subjectivité au sens psychologique du mot. En revanche, dans la mesure où il procède du jeu de l’énonciation, le style est trace, figure de l’instance qui n’existe que « dans et par le discours », le sujet de l’énonciation, qu’il convient de ne pas confondre avec la personne du locuteur ou du scripteur

15

. Plus la densité de la convergence stylistique sera importante, plus saillante sera la figure de cette instance, donnant l’impression d’un « reconnaissable » qui a été trop longtemps confondu avec la relecture romantique du « Le style est l’homme même » de Buffon

16

...