Le 9 avril 1940, Hitler lance ses troupes à l’assaut de la Norvège. Au petit matin. Sans crier gare. C’est alors qu’un homme sort de l’ombre, Vidkun Quisling. Voilà venue son heure, celle de son rendez-vous avec l’Histoire. Quisling prend le pouvoir et fait allégeance à Hitler. L’Occupation allemande durera cinq ans.

Aujourd’hui le patronyme Quisling est devenu synonyme de traître, l’anglais allant même jusqu’à forger le néologisme to quisle. Les faits sont là. La haute trahison avérée.

Le chemin de la trahison est le premier ouvrage en langue française consacré à cette période de l’histoire de la Norvège.

Éric Eydoux est né en 1940 à Paris. Spécialiste des études nordiques, il a créé le festival Les Boréales de Normandie et le salon du livre de Caen. Auteur de plusieurs ouvrages comme Les Grandes Heures du Danemark, ou une Histoire de la littérature norvégienne, il a aussi signé un polar et une trentaine de traductions du norvégien, dont des romans et des pièces de théâtre.

du même auteur chez d’autres éditeurs

Les Grandes Heures du Danemark, Perrin, 1975.

Écrivains de Norvège (en coll. avec Bente Christensen), Amiot-Lenganey, 1991.

Polars du Nord (en coll. avec la Bilipo), Le Bois Debout, 1997.

Passions Boréales, Presses Universitaires de Caen, 2000.

Histoire de la littérature norvégienne, Presses Universitaires de Caen, 2007.

Sus au châtelain, Le Vistemboir, 2018.

Ouvrage publié avec le concours de l’association Norden.

Éric Eydoux

Le chemin de la trahison

La Norvège à l’heure de Quisling

essai

GAÏA ÉDITIONS

L’auteur tient à remercier Ivar Kraglund, directeur du musée de la Résistance à Oslo.

Gaïa Éditions

82, rue de la Paix 40380 Montfort-en-Chalosse téléphone : 05 58 97 73 26

contact@gaia-editions. com

www.gaia-editions. com

Illustration de couverture :

© enigma images / istock / © Jorge Villalba / istock Conception graphique © Olivier Lavigne

Photographies © Musée de la Résistance, Oslo.© Archives nationales de Norvège.

© Gaïa Éditions, 2018.

ISBN 13 : 978-2-84720-766-8

À Denis et Alice, Nathalie et Bertrand, Estelle, Alexandra, Guilhem et Diane

Avant-propos

Le 9 avril 1940, Hitler lançait ses troupes à l’assaut de la Norvège. Au petit matin, sans crier gare. Et tandis que le pays s’efforçait de faire face, un homme sortait de l’ombre. Il s’appelait Vidkun Quisling. C’était maintenant son heure, l’heure de son rendez-vous avec l’Histoire.

D’une intelligence et d’un savoir exceptionnels, cet officier de formation qui s’était engagé dans l’action humanitaire avant d’entamer une brève carrière ministérielle, n’était pas un inconnu. Mais, depuis quelques années, à la tête d’un groupuscule d’extrême droite sans avenir, c’était surtout un politicien en mal de reconnaissance. Or, cette invasion, c’était une chance qu’il se donnait. Car il était de ceux qui, avec Alfred Rosenberg et le grand amiral Raeder, en avaient soufflé l’idée au Führer.

C’est ainsi que, dans la soirée, forçant les locaux de la radio, Quisling avait proclamé sur les ondes qu’il prenait le pouvoir. Après quoi, il avait vainement ordonné à l’armée norvégienne de se rendre, puis fait allégeance à Hitler. Entretemps, le roi et le gouvernement étaient néanmoins parvenus à quitter la capitale pour prendre la route d’un exil qui allait les conduire à Londres.

Mais Quisling était bien décidé à mettre à bas l’ordre établi, pour réaliser ses desseins, pour faire le bonheur de son peuple victime des errements démocratiques. Oui, il deviendrait le « Fører » d’un royaume modelé à l’image de ces dictatures qu’il admirait sans réserve. Pourtant, nul pays n’était moins préparé que la Norvège à entériner un tel coup de force. Connu pour être un exemplaire État de droit, le royaume était aussi l’infatigable zélateur d’un monde sans conflits. Ses héros s’appelaient Bjørnson, Grieg ou Nansen, tous ardents promoteurs d’une fraternité universelle, d’un idéal de liberté. Et Alfred Nobel ne s’y était pas trompé qui avait choisi le parlement norvégien, le Storting, pour gérer sa fondation et décerner son prix pour la paix.

Dès lors, on ne saurait s’étonner que le nouveau régime n’ait guère trouvé d’assise populaire. Cinq années durant, le temps de l’Occupation allemande, Quisling, flanqué d’un séide d’Hitler qui le méprisait, allait se donner l’illusion de présider aux destinées d’un pays indépendant, pourtant quadrillé par la Wehrmacht. Peu à peu, non sans tiraillements, la Résistance allait s’organiser, à l’intérieur comme à l’extérieur, bientôt unifiée sous la houlette du roi Haakon VII, devenu immensément populaire. Quant à Quisling, jugé et condamné à la Libération, il tomba sous les balles d’un peloton d’exécution, le 24 octobre 1945, dans cette même forteresse où, par la grâce d’Hitler, il avait été promu ministre-président.

En Norvège, cette période a fait l’objet d’une abondante littérature, et le temps n’est plus où celle-ci se contentait de célébrer la saga de la Résistance. Les années passant, l’opinion, confrontée à ce dramatique hiatus de son histoire, fut amenée à faire la part des choses, à comprendre la complexité de certaines situations, à ne plus systématiquement distinguer entre « bons » et « mauvais » Norvégiens. C’est ainsi qu’en dehors de tout préjugé, on aborda des questions aussi sensibles que les manquements des autorités lors de l’invasion ou les hésitations de la Résistance. À moins qu’effaçant la couche d’opprobre l’on s’efforçât de percer les mystères de ce Fører dont le nom était devenu synonyme de traître dans plusieurs langues. Au total, nombreux sont les historiens qui ont voulu cerner au plus près la vérité des faits et des hommes. Il n’est, entre autres, que de citer Magne Skodvin, Olav Riste, Berit Nøkleby, Johs Andenæs ou Ivar Kraglund et, s’agissant plus spécialement de Quisling, Oddvar Høidal et Hans Fredrik Dahl.

Le présent ouvrage, le premier en langue française à traiter de cette période1, est naturellement tributaire de leurs travaux. Mais d’autres sources ont également été mises à profit, notamment les minutes du procès Quisling, le rapport de la commission d’enquête parlementaire, ainsi que nombre de livres et d’articles dont on trouvera mention dans la bibliographie. Pour autant, dans les limites qui leur sont imparties, les pages qui suivent ne sauraient prétendre à l’exhaustivité. Du moins puis-je espérer qu’elles permettront de mieux comprendre ce que furent ces cinq années si marquantes dans l’histoire d’un pays qui venait à peine d’accéder à l’indépendance.

Pour l’aide qu’ils m’ont apportée à divers titres, je tiens à remercier très chaleureusement mes amis Luce Hinsch, le regretté Rolf Tobiassen, ainsi que mon épouse Véronique, ma fille Nathalie et mon fils Denis.

1 Cependant, grâce aux deux ouvrages de François Kersaudy mentionnés dans la bibliographie, nous sommes bien informés sur le jeu des grandes puissances dans la Scandinavie du printemps 1940.

Chapitre 1

La famille du pasteur Quisling

Une liberté recouvrée. La quête identitaire

C’est en 1814, à l’issue des guerres napoléoniennes que, longtemps ignorée du reste du monde, la Norvège sortit de l’ombre. Après quatre siècles d’assujettissement à l’absolutisme danois, ses notables s’octroyèrent une constitution démocratique qui affirmait solennellement l’existence d’un État souverain. Néanmoins, sous l’égide de Bernadotte, régent et futur roi de Suède, ils durent entériner la formation d’une « union personnelle » suédo-norvégienne. Et c’est seulement en 1905, après une décennie de très fortes tensions et un double référendum, que la Norvège recouvra son indépendance puis opta pour une monarchie constitutionnelle. La couronne revint au prince Carl de Danemark, le frère du futur Christian X. Sous le nom d’Haakon VII, devenu immensément populaire, il régna jusqu’en 1957.

Mais, dans le même temps, ce combat pour la liberté avait revêtu un autre aspect. Durant les quatre siècles de domination danoise, Copenhague avait imposé son roi, ses lois, ses fonctionnaires, son université, sa langue. Une véritable aliénation culturelle qu’une élite n’avait pas tardé à combattre. Principalement au milieu du xixe siècle, le mouvement dit de « La Percée nationale » s’était attaché à définir les éléments constitutifs de la « norvégianité ». Plutôt que de se référer à des modèles étrangers, mieux valait se mettre en quête des trésors trop longtemps ignorés du patrimoine national. C’est ainsi que d’aucuns se mirent à explorer le monde rural dépositaire de longues traditions, tandis que d’autres, parfois les mêmes, cherchèrent dans un glorieux passé viking et médiéval des raisons de croire en l’avenir.

Un pasteur érudit, Jon Lauritz Quisling

Dans cette quête identitaire fondée sur un retour aux origines, les pasteurs allaient jouer un rôle non négligeable. Dès la fin du xviiie siècle, à une époque où le sentiment national commençait à prendre forme, plusieurs d’entre eux, très souvent isolés, témoignèrent d’un intérêt accru pour leur environnement. Rivalisant de zèle, ils s’attachèrent à mieux faire connaître leur paroisse ou leur région, sa topographie, sa nature, son histoire, ses coutumes et sa vie économique. Constituant une exceptionnelle somme de connaissances, l’ensemble de ces monographies fournit une partie du terreau sur lequel trouva à s’épanouir la cause de la Percée nationale.

S’il est, au xixe siècle, un personnage qui s’inscrit dans cette lignée de pasteurs érudits, c’est bien Jon Lauritz Quisling (1844-1930). Son nom était une version latinisée du village danois de Kvislemark d’où l’un de ses ancêtres avait émigré pour faire souche dans la mystérieuse et pittoresque région du Telemark. C’est à Fyresdal, entre lac et montagne, alors l’une des communes les plus difficiles d’accès, que Jon Lauritz était né et c’est là aussi qu’en 1879, après avoir enseigné quelque temps, il fit ses débuts de pasteur.

Un impénitent polygraphe

Dans l’exercice de son ministère, celui-ci ne ressemblait en rien à un Brand, ce pasteur de l’absolu immortalisé par Ibsen dans sa pièce éponyme. D’un naturel aimable mais petit, fluet, de fragile constitution, il n’avait qu’un mince filet de voix, parfois balbutiant, pour prêcher la bonne parole. Au-delà des strictes obligations que lui imposait sa fonction, il n’était pas homme à fréquenter ses ouailles. Et rien ne pouvait plus lui déplaire que la concurrence de ces prédicants exaltés qui parcouraient le pays afin de « réveiller » les foules assoupies par l’Église d’État.

Pour sa part, le pasteur Quisling n’en était pas moins fasciné par les mystères de l’au-delà. Mais pour en faire comprendre les arcanes, il œuvrait plutôt en rationaliste, recourant à des notions aisément compréhensibles de tous. En témoignent notamment diverses études où, s’appuyant sur la Bible, il répertoriait rigoureusement les anges, anges saints, anges du diable, anges de Dieu, en catégories et sous-catégories dûment identifiées. Ces travaux devaient longtemps lui valoir une réputation de grand original. D’autant qu’au-delà des seules questions religieuses, il portait un très vif intérêt aux phénomènes suprasensibles et au spiritisme. Toujours à l’affût de cas avérés, il a ainsi laissé plusieurs publications, telles Phénomènes mystiques dans la vie humaine (1909) ou Véridiques histoires de revenants (1911).

Mais peut-être est-ce à l’Histoire, l’Histoire sous différentes formes, qu’en dehors de ses activités religieuses, cet impénitent polygraphe devait consacrer le plus clair de son temps. D’année en année parurent ainsi des ouvrages sur l’histoire et la topographie du Telemark, notamment celles de Fyresdal. À quoi s’ajoutèrent des biographies de ses prédécesseurs ainsi que ses propres mémoires.

Une exceptionnelle relation de confiance familiale

En 1885, dans la septième année de son ministère à Fyresdal, Jon Lauritz Quisling épousa Anna Karoline Bang, une ancienne élève qui était la fille d’un riche armateur de Grimstad. Il avait alors quarante et un ans et elle vingt-sept. De cette union devaient naître quatre enfants, dont Vidkun, en 1887.

La famille Quisling en 1896. Vidkun est en position dominante, Jørgen en bas et Esther devant son père. Arne naîtra deux ans plus tard.

(© Archives nationales de Norvège.)

Suivaient dans l’ordre Jørgen (1888), Esther (1893) et Arne (1898), tous également très doués. Cependant Esther, une des rares femmes de l’époque à avoir obtenu le baccalauréat, mourut prématurément à l’âge de vingt et un ans. Vidkun en fut très affecté.

Pour sa part, Arne, ingénieur de formation, gagna rapidement les États-Unis pour n’en plus revenir. Quant à Jørgen, aussi expansif que son aîné était renfermé, il fit une brillante carrière de médecin tout en se piquant de philosophie. Conservateur dans l’âme, il resta assez proche de son aîné jusqu’à cette année 1936 où la radicalisation du parti NS2 l’amena à en démissionner. Arrêté à la Libération, il nia avoir jamais été mêlé aux initiatives politiques de son frère et fut finalement relaxé. Se sentant vocation à viser plus haut, Vidkun fut donc le seul à accéder à la célébrité, mais une célébrité qui allait à jamais flétrir son patronyme.

Entre la femme, élevée dans un milieu assez ouvert, aussi gaie qu’impulsive, et le savant mari, plus âgé, surtout à l’aise dans le secret de son cabinet de travail, les différences étaient grandes. Les témoignages concordent cependant pour affirmer que le couple avait réussi à créer un climat harmonieux. Au sein d’un cocon familial marqué par l’érudition paternelle, les enfants étaient soumis à une constante et affectueuse émulation apparemment payée de retour. La correspondance que Quisling échangea par la suite avec les membres de sa famille témoigne d’une exceptionnelle relation de confiance.

L’empreinte du père. L’importance de l’Histoire

Physiquement, Vidkun, de haute taille et de puissante constitution, allait former un vivant contraste avec son père. Mais sans doute fut-il aussi celui qui, intellectuellement et psychologiquement, subit le plus son empreinte. C’est notamment de lui qu’il devait tenir son goût de l’Histoire mais une Histoire grandement magnifiée par la légende et l’épopée, qui plongeait dans la nuit des temps, s’enracinait dans la terre qui l’avait vu naître et ressuscitait l’héroïque Norvège idéalisée par les tenants du romantisme national. Par la suite, c’est de cette histoire qu’il ne cesserait de se réclamer pour justifier son engagement politique. Et il s’appliquerait spécialement à faire valoir qu’il était né un 18 juillet, c’est-à-dire ce jour supposé de 872, où le roi Harald-à-la-Belle-Chevelure avait unifié la Norvège. Lors de son procès, qui se tint du 20 août au 10 septembre 1945, Vidkun Quisling, appelé à retracer sa vie et son engagement, devait lui-même évoquer l’influence de son père, « plus savant que pasteur », et évoquer ainsi le cadre de son enfance : « J’ai grandi dans une vallée étroite, à une époque où c’était encore une nature sauvage où, peut-être, habitaient encore des populations à moitié sauvages. J’ai grandi au milieu de tombes vikings, entre l’histoire biblique et les sagas. J’appartiens à une famille ancienne et l’on m’a toujours appris à en être fier, à être fier de son histoire… »

On verra que l’un des reproches adressés à Quisling sera précisément d’avoir détourné la vision romantique de l’Histoire au profit de son idéologie fasciste. Comme l’écrit le chercheur Stein Ugelvik : « Les Norvégiens ont senti qu’il avait perverti leur fierté nationale et fallacieusement tiré gloire de leur prestigieux passé. »

Des difficultés de communication

Le garçon a sept ans lorsque, quittant son idyllique presbytère, Jon Lauritz Quisling et sa famille viennent s’installer à Drammen. La transition est rude. Logé dans un banal immeuble de cette petite ville industrielle, le pasteur ne joue plus les premiers rôles. Quant à Vidkun, qui parle le dialecte de Fyresdal, il est tout de suite en butte aux railleries et autres brimades de l’école où il inaugure sa scolarité. Abordant cette période devant le tribunal, l’accusé parle de sa nostalgie du paradis perdu et surtout de sa solitude. La solitude du timide incapable de trouver le chemin d’autrui mais qui se sent promis à un destin d’exception.

Dans les années 1920, avant que son fils n’entre en politique, le pasteur Quisling, cité par Arve Juritzen, soulignait la nature complexe de sa personnalité où se mêlaient boulimie de savoir, ambition démesurée et difficultés de communication.

« Ce qui est étrange, c’est que c’est celui de mes fils que je connais le moins. Il est extrêmement doué, ce qu’attestent les notes brillantes qu’il a obtenues à ses examens. Il n’arrête pas de lire, en particulier l’histoire de notre pays, et il a des connaissances hors du commun dans les domaines littéraire aussi bien que scientifique. Il est cependant fermé, incroyablement timide, ce qui est d’autant plus regrettable qu’il est d’une ambition illimitée. Aimable et avenant envers tout le monde, il n’en est pas moins totalement incapable de nouer des contacts, il est presque hermétiquement fermé. Lorsque nous avons des invités, il reste silencieusement assis dans son coin. Mais il écoute et comprend toujours tout. Non, au fond, je ne le connais pas… »

Par la suite, il y aura abondance de témoignages, tantôt sur son pesant silence, tantôt sur des prises de parole encombrées d’hésitations et de maladresses, pourtant relayées dans les grandes circonstances par d’inattendues flambées oratoires. Mais que dire de la stupéfiante interpellation rapportée par P. Ø. Heradstveit, qu’on lui jeta un jour à la figure, lors de la création du parti NS : « Comment un homme qui n’ose pas regarder les autres dans les yeux peut-il vouloir diriger un parti ? »

Placé sur un piédestal

Au lycée de Drammen, où Vidkun Quisling avait terminé ses études secondaires, on avait également conservé le souvenir d’un élève aux exceptionnelles qualités intellectuelles. Appelé à la barre, Vilhelm Ullmann, un ancien condisciple, vint spécialement en témoigner. Selon celui-ci, l’étendue de ses connaissances valait à cette nature renfermée « d’être placée sur un piédestal ». Insatiable lecteur, il excellait naturellement en histoire, une discipline quasiment familiale, mais se jouait aussi des langues et avait une prédilection particulière pour les mathématiques. À telle enseigne qu’il assimilait sans difficulté les travaux de Niels Henrik Abel. Ayant dit, Vilhelm Ullmann soulignait aussi qu’à cette époque, son ami restait en retrait des activités festives de ses condisciples. On ne manquait pas de remarquer qu’il faisait mine de ne pas s’intéresser aux filles « et qu’il souffrait d’un complexe d’infériorité. À l’évidence, sa supériorité intellectuelle et sa boulimie de savoir lui permettaient aussi de dissimuler son échec social. Arguant de préoccupations plus élevées, il était celui qui, ne perdant pas son temps en vaines futilités, évoluait à un tout autre niveau que ses camarades. Il n’était pas avec eux, il était au-dessus d’eux ». Pour autant, sa solitude n’était pas aussi entière qu’on aurait pu le penser. Avec Ullmann et deux autres condisciples, il entretenait de solides liens d’amitié. De même voua-t-il un amour tout platonique à une jeune fille dont beaucoup pensaient qu’il l’épouserait. Il n’en fut rien.

Une formation militaire à Kristiania3. « L’amour de la patrie »

En 1905, Vidkun Quisling réussit très brillamment son baccalauréat scientifique. Or, cette même année était aussi celle où la Norvège accédait enfin à l’indépendance. La décennie de tension avec la Suède avait cependant échauffé les esprits et provoqué un regain de patriotisme qui amena une grande partie de la jeunesse à opter pour le métier des armes. Tel fut aussi le cas du nouveau bachelier qui, se jouant d’une rude concurrence, fut admis à l’école militaire (« krigsskolen ») au mois de septembre. Sur l’état d’esprit qui était alors le sien, il affirmera avoir fait ce choix, rapporte Arve Juritzen, « non pas en homme conscient, mais en garçon pénétré de l’amour de la patrie et du peuple et prêt à sacrifier sa vie pour cette cause ».

Pourtant, en cette année 1905, il n’est nullement question de « sacrifier sa vie ». Les problèmes qui avaient agité la Norvège du xixe siècle ont tous trouvé une solution et, grâce à ses chutes d’eau, le pays, devenu indépendant, entre dans une formidable phase d’expansion. À défaut d’exploits guerriers, Quisling se consacre pleinement à ses trois années d’enseignement qu’à la barre il commentera ainsi : « Plus qu’aux exercices ou au sport, je m’intéressais à la stratégie et à l’histoire de la guerre… et je crois pouvoir dire que, jeune officier déjà, j’étais devenu expert dans ce domaine. » Il est reçu avec les meilleures notes jamais décernées par l’établissement puis, après un intermède d’un an, intègre l’école supérieure d’application (« Den militære høyskole ») en juin 1908. Il a choisi la section « artillerie », l’une des plus exigeantes, et obtient son diplôme en 1911. Cette fois encore, il se distingue de tous ses condisciples, ce qui lui vaut l’insigne faveur d’être reçu en audience privée par le roi.

C’est alors Kristiania qui est son lieu de résidence. N’ayant plus grand-chose à voir avec la méchante bourgade qu’elle était cent années auparavant, la capitale offre toute une palette de distractions, plaisirs et autres lieux de perdition. Mais Vidkun Quisling a beau y passer plusieurs années il ne déroge en rien à son mode de vie. On ne le voit pas traîner dans les cafés avec ses camarades de promotion, on ne lui connaît aucune liaison, il ne fume ni ne boit. Sous ce rapport, ses lettres, citées par A. Juritzen, sont d’ailleurs assez éclairantes. « Il n’y a que le travail pour donner satisfaction, écrit-il. Le reste n’est que vide. Les personnes qui gaspillent leur temps en mondanités sont à plaindre et, au fond, que valent-elles ? »

À l’état-major des armées. « Diriger le destin d’un peuple »

Son énergie, c’est d’abord à l’armée qu’il la réserve. Dès sa sortie de l’école, il a été affecté à l’état-major et franchit rapidement les étapes. D’abord jeune aspirant, puis lieutenant, il ne tarde pas à se faire remarquer aussi bien pour ses connaissances que son aptitude au commandement. Car il effectue aussi des périodes à la tête de différentes unités. Et dans ce rôle, il s’efforce d’être exemplaire, mange avec ses hommes, dort à la dure, refuse les privilèges de son grade, même si, le temps d’une pause, il s’isole volontiers pour ouvrir un livre. Plus que jamais il se veut au-dessus du commun de ses semblables. À l’en croire, c’est à cette époque qu’il comprend que sa fonction d’officier pourrait l’amener à être autre chose qu’un simple rouage social. Comme il le déclarera devant ses juges : « Plus que tout autre il nous revenait de représenter la pensée nationale. Je commençais à comprendre ce que c’était de diriger un peuple, de diriger le destin d’un peuple. » Là-dessus, en 1916, il est muté pour devenir aide de camp de l’inspecteur général de l’artillerie de campagne. Promu capitaine en 1917, il réintègre l’état-major l’année suivante car une nouvelle mission l’attend, une mission qui influera grandement à la fois sur sa vie privée et sur son destin politique.

Quisling élève officier à l’école de guerre, 1912.

(© Archives nationales de Norvège)

2 « Nasjonal Samling » (« Rassemblement national »), le nom du parti fondé par Quisling en 1933.

3 Le nom d’Oslo de 1624 à 1925.

Chapitre 2

De la diplomatie à l’action humanitaire

Quisling, spécialiste de la Russie

À chacun des aspirants entrés dans l’état-major, il avait été demandé de se spécialiser dans l’étude d’un pays, et le choix de Quisling s’était porté sur la Russie. À la suite de quoi, avec son habituelle détermination, il s’était fixé un vaste programme. Outre la langue, jusque dans ses variétés dialectales, celui-ci englobait l’histoire, la civilisation ainsi que la littérature et les beaux-arts. Dès lors, le jeune capitaine – il a alors trente et un ans – paraît tout désigné pour occuper le poste d’attaché militaire en Russie. Non sans réticences, il finit par accepter et prend ses fonctions à Petrograd à la fin du mois de mai 1918.

À Petrograd. Chef d’état-major de Trotski ?

Son séjour allait durer moins d’un an mais se révéler riche d’expériences et d’enseignements. Arrivant alors en pleine guerre civile, il trouve une situation des plus confuses. D’immenses territoires échappent au contrôle des Soviets mais les lignes de front ne cessent de changer. Pour les représentations diplomatiques, la situation est intenable. Comme l’écrit Benjamin Vogt : « La plupart avaient été accréditées auprès d’un gouvernement qui avait cessé d’exister et devaient traiter avec un gouvernement que leur propre pays ne reconnaissait pas. »

Temporairement promu chargé d’affaires jusqu’à la nomination d’un diplomate plus chevronné, Quisling tient le ministère informé des développements d’une actualité mouvante. D’une qualité reconnue, ses dépêches le montrent soucieux de donner la juste mesure des événements. C’est notamment le cas lorsqu’il évoque « la terreur rouge » qui, au début du mois de septembre, suit l’assassinat du chef de la Tchéka4 de Léningrad, puis la tentative avortée contre Lénine. Parfois, il lui arrive d’établir un parallèle historique. Ainsi, rendant compte des difficultés de l’armée soviétique dans une dépêche du 23 octobre citée par H. F. Dahl, il évoque la France de l’été 1793 pour affirmer que rien n’est joué. Il est vrai aussi que Quisling est fortement impressionné par Trotski car celui-ci est parvenu à mettre sur pied une armée « où il est beaucoup plus question de discipline de fer, d’ordre et d’endurance que de liberté et d’égalité ». D’ailleurs, Quisling se targuera d’avoir eu des contacts avec lui durant ce premier séjour. Pour autant, faut-il le croire lorsque, évoquant un de ses déplacements sur le front, il déclare devant le tribunal : « À titre de curiosité, je puis aussi mentionner qu’au cours d’un des combats sur le front oriental, il me demanda ce que je pensais de la situation et ce qu’il conviendrait de faire. Je lui fis alors un exposé qui l’impressionna tellement que, me souhaitant à ses côtés sur le front Est, il voulut me nommer chef d’état-major… Je m’y refusai cependant. » Passée au crible de la recherche, la véracité de cet épisode paraît douteuse. Mais sans doute Quisling n’avait-il pu résister à la tentation de montrer que, dès cette époque, il avait été personnellement impliqué dans un événement de portée internationale. D’autres exemples montrent qu’à l’occasion Quisling ne dédaignait pas prendre quelques libertés avec la vérité. Rarement en sa défaveur. Au demeurant, Quisling et Trotski allaient se retrouver une quinzaine d’années plus tard mais dans de tout autres circonstances.

« La haine ne cesse de prendre de l’ampleur »

Révélée par Arve Juritzen, la correspondance régulière que le jeune diplomate entretient alors avec sa famille permet de se faire une idée plus précise de ce premier séjour en Russie. En position privilégiée d’observateur, il note d’abord le spectacle d’un pays en pleine déliquescence :

« Ici, c’est la famine. La ration de pain n’est que d’un quignon par jour et encore est-il très fortement mélangé avec de la paille… Ici, en ville, il y a des épidémies, la famine, l’érysipèle, le scorbut, la dysenterie… Les trottoirs sont encombrés d’infirmes et de mendiants. Les aristocrates ne sont pas beaucoup mieux lotis que les autres car leurs propriétés ont été confisquées. J’ai moi-même acheté mes journaux à une comtesse et vu d’anciens généraux arpenter les rues pour vendre du chocolat. »

Plus loin, c’est le climat de violence qu’il souligne. Et, contrairement à la teneur de ses dépêches, il prend le parti de ceux qui se sont armés pour combattre un système injuste : « Car le bolchevisme n’est pas un mouvement criminel comme le croient les gens, ou plus exactement, les journaux de Norvège et d’ailleurs… L’oppression subie par ce peuple a été terrible. »

Sur ce même peuple, son jugement est cependant fort mitigé. « Les Russes, les hommes aussi bien que les femmes, sont beaux et aimables. Mais, à ce jour, je n’ai pas beaucoup de respect pour eux. À les observer de près, on ne peut que constater à quel point notre race leur est infiniment supérieure. Que ce soit en Angleterre, en Allemagne ou chez nous, jamais ne pourraient se produire pareilles absurdités. » Pour la première fois, Quisling fait ainsi intervenir la notion de race inférieure, et sans doute faut-il y voir l’influence d’un nouveau venu dans son existence. Il a nom Frederik Prytz.

Le capitaine Prytz et la « race nordique »

Nommé chargé d’affaires à titre temporaire, Quisling avait ensuite été remplacé par ce Frederik Prytz (1878-1945), un ancien capitaine de l’armée norvégienne qui avait monté en Russie une exploitation de bois et avait pu en conserver la propriété. Avec cet industriel, devenu son supérieur hiérarchique, Quisling allait entretenir de solides et durables liens d’amitié. Il devait notamment le nommer ministre des Finances en 1943. C’était un peu plus d’un an avant qu’il ne meure d’un cancer, ce qui allait d’ailleurs lui permettre d’échapper à la justice.

« Mon plus ancien collaborateur et ami », dira Quisling lors de son procès. À quoi il aurait pu ajouter « mon mentor idéologique ». Grand lecteur du livre de Houston Stewart Chamberlain Les fondements du xxe siècle (1890), Prytz s’était convaincu que le peuple russe était inapte à gérer son propre développement. Celui-ci devait être pris en main par une élite étrangère, « une race nordique ». Et les Norvégiens étaient spécialement concernés puisque, affirmait-il, « la Russie [était] une création de leurs ancêtres vikings ». C’est donc cette vision des choses que Quisling fait sienne dans sa correspondance et que, plus tard, il développera pleinement dans La Russie et nous.

La crainte de la contagion bolchevique

Sur place, cependant, la situation devenait de plus en plus chaotique. Dans le courant de l’automne, la plupart des représentations étrangères furent amenées à mettre la clef sous la porte. Certaines confièrent la défense de leurs intérêts aux diplomates norvégiens jusqu’à ce jour de décembre 1918 où, à leur tour, ceux-ci plièrent bagage pour regagner la mère patrie.

D’un commun accord, les trois pays scandinaves décidèrent ensuite de rompre leurs relations diplomatiques avec l’URSS. Il est vrai aussi que, spécialement en Norvège, on redoutait la contagion bolchevique. Non sans raison puisqu’en mars 1921, le parti travailliste allait voter son adhésion à la IIIe Internationale. Cependant, ce ne devait être qu’une parenthèse. Car, dès le milieu des années 1920, le réformisme de l’avant-guerre allait progressivement regagner du terrain. Jusqu’à cette année 1935 où le gouvernement travailliste et la Confédération syndicale signèrent « l’accord de crise » qui marquait la consécration de ce qu’on devait appeler plus tard le « modèle scandinave ». Pour autant, la rhétorique du parti devait très longtemps rester révolutionnaire et antimilitariste. Dès son entrée en politique, une décennie plus tard, Quisling allait devoir s’y frotter.

Attaché militaire à Helsinki

Pour sa part, Quisling a toute raison de se réjouir. Revenu à Kristiania, il a été promu « adjoint », ce qui, à l’issue d’une période probatoire de quatre ans, lui permettra d’être titularisé dans le corps prestigieux des officiers d’état-major où il a déjà un pied. Un nouveau détachement le fait cependant dévier de cette voie royale. Dès l’été 1919, en couverture d’un poste d’officier de renseignement, on le nomme secrétaire de légation à Helsinki. Il a pour mission de recueillir toute information en provenance de l’URSS plongée dans une tourmente qui n’en facilite guère l’accès.

En octobre, l’actualité s’étant faite moins pressante, Quisling retrouve plus officiellement un poste d’attaché militaire qu’il occupera jusqu’en juin 1921. En 1945, lors du procès ouvert dans un climat général d’hostilité, l’ambassadeur Andreas Urbye ne tarira pas d’éloges sur ce collaborateur consciencieux et intelligent à l’extrême. Par ailleurs, s’il est toujours aussi peu tenté par les mondanités, on lui attribue pour la première fois une liaison qui restera néanmoins sans suite.

Une rencontre d’exception : Fridtjof Nansen

Au-delà de tâches finalement assez routinières, le séjour du jeune diplomate à Helsinki devait être marqué par une rencontre d’exception. C’est en effet dans les locaux de cette légation qu’il fut donné à Quisling de rencontrer Fridtjof Nansen (1861-1930), un homme qui allait grandement influer sur le cours de sa carrière. De ce dernier, les Français ont avant tout retenu l’image de l’explorateur polaire. Mais le rôle de première importance qu’il joua ensuite au plan international mérite assurément d’être rappelé.

Tout d’abord, auréolé du prestige que lui avaient valu ses exploits arctiques, Nansen s’était mué en inlassable médiateur. Ainsi avait-il fortement contribué à apaiser les esprits lors des difficiles tractations qui avaient précédé l’indépendance norvégienne. À la suite de quoi il avait été nommé ambassadeur à Londres (1906-1908). En 1917, c’était lui qu’on avait envoyé à Washington pour négocier la livraison de denrées dont la Norvège avait le plus urgent besoin.

Nansen, un ardent promoteur de la SDN

La guerre une fois terminée, restaient de nombreux problèmes que la Société des Nations, entrée en activité le 1er janvier 1920, paraissait seule en mesure de régler. Pour sa part, Nansen fondait les plus grands espoirs sur cette nouvelle institution. C’est lui qui, dirigeant la délégation norvégienne jusqu’à sa mort, en 1930, en fut l’un des plus ardents promoteurs. C’est à lui aussi que le Conseil ne tarda pas à confier des missions d’une ampleur et d’une complexité inégalées.

Ce fut d’abord, en mai 1920, le rapatriement des quelque 500 000 prisonniers de guerre théoriquement libres mais qu’en l’absence de moyens ou complètement désorganisées, les autorités en place ne pouvaient ni nourrir ni renvoyer dans leurs foyers. Abandonnées à leur sort, principalement en Russie mais aussi en Europe centrale, ces foules haillonneuses et faméliques auraient été vouées à disparaître n’eût été l’énergique action de Nansen qui, dès septembre 1922, put annoncer à la SDN qu’il avait mené sa mission à son terme.

Entre-temps, un autre problème était cependant apparu dans toute son ampleur. Il s’agissait cette fois de plus d’un million de personnes, notamment des Grecs, des Russes et des Arméniens, que la guerre et les bouleversements qui s’étaient ensuivis avaient jetées sur les routes de l’exil. Déracinés, sans ressources, errant d’un pays à l’autre, ils représentaient pour l’organisation une lourde charge que seule leur stabilisation pouvait permettre d’alléger. Cette fois encore, sollicité par la Croix-Rouge internationale, le Conseil recourut aux services de Nansen qui, le 1er septembre 1921, fut nommé haut-commissaire aux réfugiés. La tâche était immense, et à ces apatrides Nansen commença par donner une identité en créant le fameux « Passeport Nansen » qu’accompagnait un descriptif du titulaire destiné à faciliter ses démarches et son insertion. Pour autant, frappés par la crise et le chômage, les quelque cinquante États qui reconnurent ce document n’ouvrirent pas toujours leurs portes. Et le haut-commissaire dut mener une bataille de tous les instants pour trouver des pays d’accueil. Ceux-ci n’eurent parfois qu’à s’en féliciter, telle la France où vinrent s’installer nombre de personnalités telles Chagall et Stravinsky. Au terme d’une année, la ténacité de Nansen était déjà venue à bout de bien des résistances et, en 1922, celui-ci se vit décerner le prix Nobel de la paix pour son action humanitaire. C’était toutefois un travail sans fin et, après sa mort la relève allait être assurée par l’office international Nansen pour les réfugiés puis plus tard par l’UNHCR dans le cadre de l’ONU.

La famine en Ukraine

En vérité, ce prix récompensait également une autre initiative prise à la même époque par Nansen. Mais, cette fois, malgré son évident caractère d’urgence, il fallut agir sans l’aval de la SDN. En l’espèce, il s’agissait d’aider l’Union soviétique qui, par le biais de Maxime Gorki, avait lancé un pressant appel à l’aide. En effet, la sécheresse, la désorganisation générale, la faiblesse des moyens de transport et les réquisitions arbitraires s’étaient conjuguées pour provoquer une famine sans précédent dans de nombreuses régions. Or, la majorité des États membres, arguant que l’on favoriserait ainsi le pouvoir communiste, refusait catégoriquement de prêter leur concours à une telle opération. Balayant cet argument, Herbert Hoover, le futur président des États-Unis, fut le premier à se manifester. Forte d’une longue expérience, son American Relief Administration put presque immédiatement intervenir dans une grande partie de l’Ukraine. Cependant, comme il restait un vaste secteur de cette même province ainsi que les districts de la Volga, où les besoins n’étaient pas couverts, Nansen accepta à son tour de relever le défi. Son mérite était grand car le soutien que lui apportait la Croix-Rouge était très insuffisant, et c’est seulement en multipliant les initiatives, conférences, appels au public, interventions diverses auprès de financiers ou d’hommes politiques, qu’il allait réussir à dégager les fonds nécessaires. Toujours est-il que, le 27 août 1921, il signa avec Gueorgui Tchitcherine, commissaire aux Affaires étrangères, un accord qui entérinait la création d’un Comité international de secours à la Russie. Nansen en serait le président et l’Anglais John Gorvin son représentant à Moscou.

Quisling à Kharkov. Une situation catastrophique

Restait encore à trouver un collaborateur russophone et bon connaisseur du pays, qui serait susceptible de diriger les opérations sur place. C’est alors que s’imposa le souvenir du jeune diplomate norvégien en poste à Helsinki. Sollicité, le ministère de la Défense accepta, par arrêté du 1er janvier 1922, de se séparer momentanément de son officier d’état-major, lequel, après avoir pris ses consignes à Moscou, arriva le 13 février 1922 à Kharkov, sa ville de résidence. Sans tarder, Quisling put prendre la mesure d’une situation qui était tout simplement catastrophique. Quatre jours après son installation, dans un rapport révélé par Arve Juritzen, il fait part de l’accueil très chaleureux qu’ayant toute confiance en Nansen les autorités ukrainiennes lui ont réservé. Mais, dans le même temps, il souligne à quel point elles sont désarmées pour faire face non seulement à la famine mais aussi aux maladies épidémiques, typhus et choléra, qui se répandent à une vitesse effrayante. Par ordre de priorité il précise ensuite ses besoins : « 1) mettre fin à la pénurie alimentaire ; 2) combattre les maladies graves ; 3) faire le nécessaire pour assurer la récolte ; 4) trouver des moyens de transport pour mettre en œuvre les programmes précédents. »

Nansen et Quisling en Russie.

(© Musée de la Résistance, Oslo.)

« Le cannibalisme est pratiqué dans sa pire forme… »

Là-dessus, accompagné d’un secrétaire et de deux médecins, il effectue une tournée dans l’ensemble de la province où la situation dépasse l’entendement. Dans telle région, neuf cent mille personnes, dont 60 % d’enfants, sont dans l’impossibilité de se nourrir et, dans les quelques secteurs censés être préservés, on ne trouve que des ersatz à base de mauvaises herbes et, au mieux, de la viande de chat ou de chien.

Dans un autre document lui aussi révélé par A. Juritzen, on peut lire : « Les villages les plus mal lotis n’ont strictement rien à manger. Presque toute la population est en train de mourir ou attend la mort, soit à la maison soit dans de prétendus hôpitaux où l’on ne trouve ni lits ni linge ni médicaments ni nourriture ni, bien souvent, médecins. Le cannibalisme est pratiqué dans sa pire forme. Il arrive même à des mères de tuer et manger leurs enfants ou bien à des familles de faire de même avec l’un de leurs membres. » Et Quisling de citer l’exemple de la famille Nichtchenko dont « la femme, Charitine Andreevna, âgée de quarante-cinq ans, a tué ses deux enfants en les étouffant, un garçon de cinq ans puis une fille de sept ans et, en l’absence de leur père, a ensuite utilisé leurs cadavres pour les manger. Quant à ce dernier, il avait abandonné sa famille et s’en était allé afin de trouver de quoi lui-même se nourrir ».

Bientôt Quisling se trouve devant un tel abîme de misère et de détresse qu’en avril il envoie à Nansen un long télégramme où, après avoir fait valoir que le découragement était en train de gagner les meilleures volontés, il écrit : « Vous comprendrez bien la difficile situation dans laquelle se trouve votre représentant confronté à cette épouvantable misère. »

Félicitant son jeune collaborateur pour le travail déjà accompli, Nansen répondra qu’il faisait tout son possible pour récolter des fonds, et il est vrai qu’il n’avait pas la tâche aisée, tant demeurait vive l’hostilité de plusieurs pays envers les bolcheviques.

Au demeurant, sur place, Quisling dut lui-même faire face à de virulentes attaques de l’ambassade de Pologne qui l’accusait précisément de détourner l’aide alimentaire au profit des autorités locales. Ulcéré, il put, avec l’inconditionnel soutien de Nansen, faire justice de ces accusations. Finalement, les autorités polonaises acceptèrent de reconnaître officiellement leur erreur.

Dans le même temps, la situation commença à s’améliorer et, sa présence à Kharkov n’ayant plus le même caractère d’urgence, Quisling put envisager de partir.

Au total, on estima qu’en Ukraine, sur le million de personnes qu’avait permis de sauver l’action humanitaire internationale, environ deux cent mille l’avaient été du fait de Quisling et de ses équipiers. Et s’ils furent unanimement loués pour leur dévouement et leur efficacité, il leur fallut aussi payer un lourd tribut. Les conditions d’hygiène étaient telles que dix des soixante collaborateurs de l’équipe moururent du typhus et que leur chef lui-même ne fut pas épargné par la malaria.

Alexandra, une première épouse

Arrivé à Kharkov en février 1922, Quisling en repartit au mois d’août. Mais maintenant, il n’était plus seul. Sa vie sentimentale s’était enfin enrichie d’un épisode nouveau. Au central téléphonique du bureau de l’aide humanitaire internationale officiait en effet une jeune et jolie employée du nom d’Alexandra Andreevna Voronina. Comme bien d’autres, elle s’était énamourée de l’inaccessible capitaine Quisling qu’elle voyait tous les jours passer, la démarche raide, le visage fermé. Jusqu’au jour où, tout à trac, il lui avait demandé si elle accepterait de l’accompagner dans ses promenades quotidiennes. Une balbutiante demande en mariage avait rapidement suivi. Aussitôt acceptée. Et c’est ainsi que, le 21 août, faisant étape à la légation de Norvège, il l’avait très officiellement épousée le lendemain de ses dix-sept ans. Lui-même en avait trente-cinq. Après quoi, le couple était allé s’installer à Kristiania où le jeune marié venait d’acheter un appartement. Un demi-siècle plus tard, Alexandra évoquera sereinement leur relation. Ce qui l’avait séduit, faisait-elle valoir, c’était à la fois son physique « nordique » et ses origines bourgeoises. Issue d’une famille qui avait connu des jours meilleurs, elle avait été élevée par une gouvernante française et avait reçu une éducation complète qui incluait même l’étude des grands auteurs norvégiens. Cela étant, c’était à l’évidence une relation déséquilibrée. On conçoit sans peine que cet homme mûr mais d’une grande inexpérience amoureuse – elle s’en amusera a posteriori – ait pu jeter son dévolu sur ce tendron qui travaillait sous ses ordres. Pour sa part, elle affirmera avoir été, elle aussi, sincèrement amoureuse de cet homme de puissante constitution et de grand savoir. Dans le même temps, elle ne niait pas que le prestige dont il jouissait dans la région et les avantages matériels qui pouvaient en découler pour elle et sa famille avaient également pu avoir leur importance. De toute façon, il apparaît d’évidence qu’Alexandra n’était encore qu’une toute jeune femme à laquelle Quisling se plaisait à répéter qu’« une femme doit toujours obéir à son mari ». En réalité il allait se comporter plus en père qu’en époux. Ne cessant de la reprendre, la corriger ou la morigéner, il allait jusqu’à lui interdire toute futilité vestimentaire ou pratique artistique, telle la danse classique où elle excellait pourtant. Au demeurant, tout en lui réservant le meilleur accueil en Norvège, sa belle-mère devait la décrire comme « une belle petite chose, à l’esprit éveillé et au visage avenant mais, pour tout dire, une enfant ».

La fin d’une carrière militaire

Quisling avait repris ses fonctions à l’état-major lorsqu’au tout début de l’année 1923, Nansen le sollicita de nouveau en termes auxquels il était difficile de résister : « J’espère instamment que, pour un moment encore, vous êtes disposé à reprendre vos fonctions. Eu égard à la qualité du travail que vous avez effectué jusqu’ici, vous vous êtes rendu indispensable pour la suite qui devrait reprendre d’ici quelques mois. » Et de fait, Quisling, loin d’être insensible à la notoriété que lui valait un tel poste, ne résista pas.

Le 2 mars, il regagna Kharkov. Mais là, à un moment où la NEP5 faisait véritablement sentir ses effets, il put constater que des progrès considérables avaient déjà été réalisés. Dans une lettre adressée à son frère Jørgen en date du 27 mai, il note que la famine est en passe de perdre du terrain, que les transports ferroviaires se sont nettement améliorés et qu’il apporte en complément une importante aide médicale. Selon lui, il restera encore environ cent mille personnes à aider au mois de juin. Après quoi il n’aura plus qu’à « liquider » l’ensemble du dispositif.

Pour leur part, si les autorités militaires avaient accepté de détacher le protégé de Nansen, elles avaient impérativement fixé au 15 août la fin de son congé. Néanmoins, arguant que sa mission exigeait encore sa présence, Quisling sollicita une prolongation de deux mois. La réponse fut sans appel. S’il ne revenait pas achever sa période probatoire et passer l’épreuve terminale à l’état-major, l’armée se passerait de ses services. Et c’est ce qui arriva. Par la suite, notamment dans une lettre de 1928 adressée au roi, il devait amèrement se plaindre de ne pas avoir été compris. Alors même qu’il s’était mis au service d’une cause d’exception, on avait injustement interrompu sa carrière. Au point de ne plus lui laisser pour vivre qu’une maigre retraite anticipée de capitaine puis de commandant. Sur le moment, ce renoncement suscita de nombreuses questions. C’est plus tard seulement que la vérité se fit jour. La vie sentimentale de Quisling venait de prendre un nouveau tournant.

Maria, une deuxième épouse

Au central téléphonique, là où précédemment travaillait Alexandra, avait été engagée Maria Vasiljevna Pasetsjnikova (un nom raccourci plus tard en Pasek), une demoiselle de vingt-trois ans diplômée de l’institut d’économie de Kharkov. Aussi brune qu’Alexandra était blonde, cette jeune beauté était, elle aussi, issue d’un milieu bourgeois. Et le scénario précédent de se répéter. Maria devait raconter plus tard dans son Journal qu’elle avait eu un véritable coup de foudre : « Il avait l’air si imposant, si élégant, d’une force si particulière et si blond, si blond… C’était donc lui le capitaine Vidkun Quisling. Et moi, je l’avais vu de près, lui, cet homme du lointain pays du Nord qu’exaltait et bénissait toute l’Ukraine… Soudain, je sentis mon cœur battre la chamade et quelque chose me glisser dans le creux de l’oreille : tel sera mon destin. » À la suite de quoi ils se rencontreront à plusieurs reprises. Jusqu’à cette journée du 10 septembre 1923 où, profitant de l’absence d’Alexandra, alors en Crimée, ils se marieront devant les autorités locales. En toute discrétion, car aucun certificat de mariage n’a jamais été retrouvé. Quoi qu’il en soit, Quisling réussit à faire établir un passeport de la Mission Nansen au nom de Mary Quisling. Celle-ci le rejoindrait plus tard à Paris où, l’armée ne voulant plus de ses services, il avait l’intention de passer quelque temps. Le temps de se retourner.

Quisling et Maria Pasek, sa deuxième épouse.

(© Archives nationales de Norvège.)

Un terrible aveu

Mais préalablement, à la mi-août, il se rendit lui-même dans la capitale française, très officiellement accompagné d’Alexandra. Et c’est en traversant la Ruhr, dans le wagon obturé par les occupants français, que celle-ci apprit la confondante nouvelle. Son mari allait demander le divorce. Aux dires de l’intéressée, la réaction fut violente. Abasourdie, hors d’elle, la jeune femme hurla, lui jeta au visage ses vertueuses admonestations, pleura toutes les larmes de son corps, lui réclama enfin des explications. Mais rien n’y fit. Elle se heurta à un mur. Et, à leur arrivée, il l’installa dans une pension de famille du boulevard Raspail. Avant d’aller accueillir Maria quelque trois semaines plus tard, vers le 10 septembre.

On comprendra sans peine que, contrevenant ainsi à la retenue, à la rigueur morale qu’il avait toujours affichées et n’étant guère préparé à s’extraire d’une situation aussi délicate, Quisling ait éprouvé un très fort sentiment de culpabilité.

C’est du moins ce que, relaté par Alexandra, tendrait à prouver un épisode qui se serait déroulé à Paris quelques mois plus tard, alors qu’il cohabitait avec l’une et l’autre.

Entré une nuit dans sa chambre, Quisling lui aurait avoué qu’il était tenaillé par les remords : « “Je suis si malheureux, dit-il, j’ai fait quelque chose de terrible. Je te fais mal, je me sens misérable et ne sais comment m’en sortir.” Je n’en croyais pas mes yeux mais il était totalement abattu, me demandait pardon et pleurnichait comme un enfant dans mon giron. C’est terrible de voir un homme fort pleurer ainsi. » L’épouse répudiée prend cependant bien soin de préciser que « c’était la première et unique fois au cours de ces années qu’il manifestait de profonds et sincères sentiments humains ».

Un ménage à trois

Cette mauvaise conscience, Quisling pouvait néanmoins l’atténuer à défaut de la faire disparaître. Certes, il s’était séparé d’Alexandra. Pour autant, il ne voulait pas se voir reprocher de l’avoir abandonnée. Dans l’urgence, il installa les deux femmes dans l’appartement qu’il avait loué. À la première épouse, il fit croire que la deuxième était l’une de ses collaboratrices venue spécialement lui tenir compagnie. Et c’est ainsi qu’en l’absence périodique du maître des lieux, les deux femmes vécurent en bonne intelligence pendant le premier semestre 1924. À la longue, cependant, la situation n’était pas tenable et Quisling finit par passer aux aveux. Alexandra eut cependant la consolation d’apprendre qu’il la considérerait comme sa fille adoptive et veillerait à lui assurer un avenir. C’est alors seulement, au printemps 1924, que le divorce put être prononcé, ce qui, au demeurant, ne suffit pas à dissoudre le trio. Et lorsque celui-ci se rendit en Norvège dans le courant de l’été, il fut perçu comme un ménage à trois qui vivait apparemment cette situation sans contrainte. Dans la famille où Alexandra, présentée auparavant comme épouse, était ravalée au rang de fille adoptive, grande fut la stupéfaction. L’indignation qu’aurait dû provoquer pareille atteinte aux principes les plus sacrés resta cependant contenue. On voulut bien se contenter des explications de l’intègre Vidkun qui affirmait que « tout allait pour le mieux », que les deux femmes « étaient d’excellentes amies », qu’il aimait « l’une et l’autre chacune à sa manière ». Il soulignait aussi n’avoir voulu épouser Alexandra que pour « la maintenir dans le droit chemin » et lui permettre de quitter un pays sans avenir. Mais d’aucuns expliquèrent aussi que les scènes d’horreur où avait été plongé ce fils vertueux avaient pu l’endurcir jusqu’à lui faire perdre le sens des valeurs traditionnelles. Le scandale n’en menaçait pas moins et, en 1925, Alexandra partit séjourner puis s’installer chez une tante qui demeurait à Nice. Cependant, jusqu’en 1929, elle allait rester sous l’emprise de Quisling qui entretint avec elle une correspondance serrée. Et chaque envoi d’argent s’accompagnait immanquablement de recommandations et d’objurgations visant à la maintenir dans « le droit chemin ». Ainsi est-ce à la demande expresse de ce mentor d’un autre âge qu’elle renonça à embrasser une carrière de danseuse.

Ce séjour à Nice allait cependant lui donner l’occasion de prendre un nouveau départ. Elle fut, en effet, amenée à fréquenter un milieu très stimulant où elle rencontra diverses personnalités, notamment Maïakovski, Max Reinhardt, Arthur Rubinstein, Picasso et surtout son épouse d’alors : Olga Khokhlova. C’est cette dernière qui, avec l’appui du maître, l’encouragea à se lancer dans une carrière artistique. Partie en Chine, Alexandra y épousa un physicien russe, J.-P. Ryabin, qui lui donna un fils. Devenue veuve, elle se remaria avec W. George Youriev, un architecte qui était aussi consul honoraire de France à Tsingtao. En 1947, la famille émigra aux États-Unis, et c’est là qu’elle put pleinement se consacrer à la peinture et voir son talent reconnu. Elle mourut le 1er octobre 1993 en Californie.

Instabilité mentale ou contrainte extérieure ?

Il fallut attendre l’année 1975 pour que, parue dans la revue Alle kvinner, une série d’articles basés sur des interviews fasse enfin connaître les tribulations sentimentales de Quisling pris entre ses deux épouses. Publiés en 1999, les Mémoires d’Alexandra allaient suivre. Longtemps, les biographes s’étaient simplement contentés de mentionner son nom sur une ligne. Et c’est donc plus de trente ans après la mort de son deuxième mari qu’elle accepta de sortir de l’anonymat qui lui avait permis de repartir à zéro. Pour Quisling, c’était évidemment préférable. Ces révélations sur sa vie privée auraient sérieusement nui à une image publique déjà écornée. Comment aurait-on pu faire confiance à cet homme psychorigide qui, derrière un masque de maussade fermeté, s’était montré si naïvement retors, d’une si confondante immaturité ? Pour sa part, Alexandra, évoquant son ancien mari quelque cinquante ans plus tard, veut bien croire qu’il y ait eu chez lui un fond d’honnêteté. À propos de « sa brusque infidélité et sa cruelle rupture », elle écrit cependant : « Pour moi, son acte impulsif et imprévu s’explique par une instabilité mentale et une personnalité déchirée, à moins qu’il ne s’agisse d’une pression ou d’une contrainte extérieure. » Cette dernière remarque, ensuite reprise plus explicitement par d’autres, fait sans doute allusion à Maria. Plutôt que d’avoir succombé à un coup de foudre, celle-ci, tout à fait au courant de la situation maritale de Quisling, aurait été manipulée par la Guépéou. Les étrangers étant souvent l’objet d’une étroite surveillance, l’hypothèse n’a rien d’invraisemblable. Mais, à ce jour, elle n’a pas été prouvée et il reste que jusqu’au jour de son exécution, Maria accompagna son mari dont elle fut toujours le plus constant soutien.

Nansen, Quisling et la reconnaissance de la Russie

Après avoir quitté l’Ukraine, Quisling était resté en contact avec Nansen. Sur la question russe, les deux hommes avaient des opinions convergentes. Au-delà de l’aide humanitaire, l’un et l’autre estimaient le moment venu de reconnaître officiellement l’Union soviétique. Tandis que, dans cet esprit, Nansen sortait le livre La Russie et la paix à l’automne 1923, le journal Tidens Tegn faisait presque simultanément paraître un article de Quisling intitulé « La reconnaissance de la Russie, une exigence humaine dans l’intérêt de la Norvège ». C’était le premier de la série publiée plus tard en un volume, sous le titre La Russie et nous. Ayant fait valoir que le temps de la violence était désormais révolu, Quisling y écrivait notamment : « On distingue tout le bien apporté par une révolution qui a anéanti la bureaucratie tsariste, supprimé les privilèges, secoué les masses assoupies… » En vérité, les échanges commerciaux ayant repris, cette volonté d’officialisation ne suscita pas d’opposition majeure et, en février 1924, le gouvernement conservateur d’Abraham Berge reçut les lettres d’accréditation d’Alexandra Kollontaï, la première ambassadrice d’URSS en Norvège.

De surcroît, en sa qualité de haut-commissaire aux réfugiés, Nansen eut deux fois recours aux services de son ancien adjoint. Celui-ci fut d’abord envoyé à Sofia pour essayer de régler le problème des Russes qui, réfugiés en Bulgarie, n’étaient pas admis à revenir dans leur patrie. Plus tard, en juin et juillet 1925, Quisling accompagna Nansen qui, à la tête d’une délégation de la SDN, se rendit dans la petite république soviétique d’Arménie. Elle avait mission d’étudier dans quelles conditions pourraient y être accueillis les Arméniens qui, ayant échappé au génocide turc, s’étaient éparpillés un peu partout. Mais aucune des deux opérations ne fut couronnée de succès.

Quisling ne fut cependant pas impliqué dans l’une des entreprises les plus spectaculaires montées par Nansen, lorsqu’au lendemain de la guerre gréco-turque (1919-1922) il fallut procéder à des échanges de populations portant sur quelque deux millions de personnes.

Quisling à la tête de « gardes rouges » ?

À l’époque où Quisling revient en Norvège, à la fin de l’été 1924, Nansen ne peut rien lui proposer de plus que des missions temporaires. Et comme il a été rayé des cadres de l’armée, son ancien adjoint a toute raison de s’interroger sur son avenir. Il connaît alors une période d’inquiétude et de désarroi dont témoignent notamment des démarches pour le moins hasardeuses.

En effet, le mouvement ouvrier norvégien se réclamant toujours de l’idéal révolutionnaire des « Thèses de Moscou », Quisling estima que s’ouvrait là une possibilité de faire valoir ses compétences. C’est ainsi qu’étant tour à tour allé voir les responsables des partis travailliste et communiste puis de la Confédération syndicale, il leur fit une proposition. Pour le moins ahurissante. Se réclamant à la fois de sa russophilie et de sa formation militaire, il était disposé à créer une milice populaire prête à parer à toute menace fasciste. De surcroît, faisant valoir que l’état-major espionnait le parti communiste, il révélerait à ses dirigeants ce que l’on savait sur eux, même s’il excluait de réintégrer son corps d’origine pour ce faire.

Cette perspective de collaboration, certains responsables semblent d’abord l’avoir envisagée favorablement. En revanche, la figure la plus marquante du parti travailliste, Martin Tranmæl, opposa tout de suite une fin de non-recevoir. En définitive, nourrie par l’antimilitarisme ambiant, c’est la méfiance qui l’emporta. Malgré ses assurances, on s’interrogea sur les motivations réelles de ce pur produit du sérail militaire qui voulait ainsi créer une phalange de « gardes rouges ». Beaucoup plus tard, d’aucuns voudront y voir une manière de reniement qui annonçait la trahison d’avril 1940. Mais, bien avant, l’affaire reviendra en force lorsqu’entré dans la vie publique, Quisling se posera cette fois en farouche contempteur du système soviétique.

Prytz et l’ambassade de Grande-Bretagne. Le temps des soupçons

Pourtant, au cours des années qui suivirent, c’est encore sur son expérience de la Russie qu’il put s’appuyer. Lors d’un de ses séjours moscovites, Quisling avait eu l’occasion de reprendre contact avec Frederik Prytz. Celui-ci, bataillant ferme pour défendre les intérêts de son entreprise de bois, s’empressa de s’adjoindre les services de son ami. C’est ainsi que de l’été 1926 à l’été 1927, Quisling s’attacha principalement à fluidifier ses rapports avec les autorités. En fait, la tâche était impossible car la NEP, qui avait permis la constitution d’une société mixte, avait alors cessé d’être d’actualité. Prytz avait été dépouillé de son bien au profit du peuple des Soviets.

Mais entre-temps, cette même année 1927, Quisling avait été provisoirement nommé secrétaire de légation. Ayant rompu ses relations diplomatiques avec Moscou, Londres avait demandé à la Norvège de représenter ses intérêts. Et c’est ainsi que, de 1927 à 1929, Quisling, chargé d’expédier les affaires courantes, s’était installé sous les ors de l’ambassade britannique. Mais tout en continuant de travailler pour Prytz.

Cependant, avant même que ce dernier ne soit obligé de cesser ses activités, des rumeurs l’accusant de trafic de devises commencèrent à circuler. Et ces rumeurs, ne tardant pas à s’amplifier, visèrent bientôt Quisling. De connivence avec des commerçants perses et turcs, celui-ci aurait profité de la valise diplomatique pour détourner des millions de roubles. À la suite de quoi, il aurait été interrogé par la Guépéou et n’aurait dû qu’à son statut diplomatique de ne pas en subir les conséquences. Finissant par s’imposer comme une vérité d’évidence, cette version fut ensuite celle qu’adoptèrent la plupart des biographes de Quisling. Néanmoins, procédant à un réexamen du dossier, Hans Fredrik Dahl a pu démontrer l’inanité de ce qui se réduisait finalement à des rumeurs. En fait, il se serait agi d’une manœuvre d’intoxication montée par le pouvoir soviétique. Celui-ci aurait souhaité se dédouaner de sa responsabilité dans le démantèlement des concessions étrangères. Quelques années plus tard, les partis de gauche, devenus ses plus farouches adversaires, allaient donner leur version de l’affaire : Quisling était non seulement un escroc mais aussi un espion au service de la Grande-Bretagne.

Une doctrine philosophique : l’universisme

À côté de ses diverses activités, il en était une autre que Quisling pratiqua plus occasionnellement. Il avait en effet le goût de l’écriture et y céda parfois. C’est ainsi qu’il commença à écrire un roman et une pièce de théâtre qu’il n’acheva cependant jamais. Mais c’est avant tout comme penseur et philosophe qu’il aurait souhaité se faire un nom et, à la fin des années 1920, il avait conçu l’essentiel d’un ambitieux système philosophique qu’il devait lui-même baptiser « universisme ». Pour l’illustrer, il fit paraître à compte d’auteur un opuscule de vingt-neuf pages intitulé De l’existence de mondes habités en dehors de la terre et sa signification pour notre conception du monde. Posant que les lois de la nature valaient pour l’ensemble de l’univers, il en concluait qu’à l’instar de la terre, la vie et l’intelligence s’étaient aussi développées ailleurs et qu’il existait une conscience supérieure. À la suite de quoi, établissant un rapport de causalité entre tous les phénomènes existants, il esquissait une explication globale de l’existence où science et religion chrétienne fusionnaient en une entité supérieure. De surcroît, au-delà du philosophe s’annonçait le prophète. Et ce rôle, Quisling devait plus spécialement s’y arrêter dans un important ouvrage qui, longtemps demeuré sous forme d’un brouillon de sept cents pages, n’a été que récemment remis en forme et publié. L’avant-propos est tout à fait révélateur de la messianique ambition de l’auteur : « La tâche que je me suis fixée dans ce livre est l’une des plus amples qui puissent incomber à un homme ; il s’agit d’allumer une nouvelle lumière pour les hommes, de créer une nouvelle conception de la vie et du monde. » Et c’est ainsi qu’il sera amené à esquisser les bases d’un « parti universiste mondial » dont la Norvège serait le centre, un parti qui, réhabilitant les notions d’autorité et de discipline, réunirait tous les pays du monde. Vivant dans le culte de la nouvelle religion, ceux-ci prôneraient la paix et la tolérance dans une perspective chrétienne en accord avec les découvertes les plus récentes de la science. Cette chimère d’une religion mondiale qui apporterait une solution définitive à tous les problèmes de l’existence, attira spécialement l’attention du professeur Langfeldt. Comme on le verra plus loin, cet éminent spécialiste rouvrit le dossier Quisling vingt-cinq ans après son exécution et, s’appuyant aussi sur d’autres syndromes, prit le contre-pied de ses confrères qui n’avaient décelé aucune pathologie. À ses yeux, Quisling avait souffert d’une véritable « mégalomanie paranoïaque » qui aurait dû lui épargner la peine capitale. Mais ce qu’on retiendra avant tout, c’est que Quisling évoque ici l’idée d’un parti unique à vocation universelle dont il serait le prophète. Et, de fait, endossant ce dernier rôle avec le titre de « Fører », il allait créer son propre parti mais en se référant à des valeurs bien différentes qui allaient finalement l’entraîner au fond du gouffre.

4 Police politique du régime soviétique, créée en 1917 et remplacée en 1922 par la Guépéou.

5 Politique de libéralisation de l’économie menée en URSS de 1921 à 1928.

Chapitre 3

Dans l’arène politique

Nouveau départ

Décembre 1929. Quisling a quitté l’ambassade de Grande-Bretagne. Accompagné de Maria, il s’installe à Oslo. Il a déjà un point de chute. C’est l’appartement de trois pièces acheté naguère dans le quartier bourgeois de Frogner. Il n’a plus pour vivre qu’une maigre pension de commandant. Néanmoins, le fabuleux pactole qu’il a rapporté de Russie le rassure. Des meubles et surtout presque deux cents tableaux parmi lesquels des Rubens, des Rembrandt, des Goya et des Poussin. Ce sont les dépouilles d’aristocrates ruinés par la révolution qu’il a pu acheter à bon compte. Il ne sait pas encore que beaucoup sont des faux ou des copies. Il ne tardera pas à l’apprendre lorsqu’ayant besoin de se renflouer il cherchera à en vendre quelques-uns.

Dans l’immédiat, son premier souci est de reprendre contact avec la société norvégienne. Il en est resté trop longtemps éloigné. L’armée a refusé de le reprendre, le mouvement ouvrier n’a pas voulu de ses gardes rouges. Pourtant, il a fait ses preuves. Il connaît sa valeur. C’est à un destin d’exception qu’il se sent promis. La politique ? Pourquoi pas. Et ce choix serait d’autant plus judicieux qu’il pense avoir une carte à jouer. En la personne du prestigieux Fridtjof Nansen, prix Nobel de la paix, son ancien chef…

Quisling au début des années 1930.

(© Archives nationales de Norvège.)

Nansen, Quisling et l’URSS. La fondation de la « Ligue patriotique »

Car Nansen était lui-même entré en politique. Celui qui, en 1923, préconisait la reconnaissance de jure de l’URSS s’inquiétait maintenant de la progression des idées d’extrême gauche dans son propre pays. Et c’est ce qui, en 1925, l’amena à s’impliquer dans la création de la Ligue patriotique (« Fedrelandslaget »). Se voulant au-dessus des partis, ce mouvement prônait la mise en place d’un « pouvoir national fort émanant d’une majorité populaire » et résolu à « combattre énergiquement le communisme ainsi que tous les mouvements révolutionnaires internationaux ». Était également prévue une « loi du travail » interdisant les grèves aussi bien que les lock-out. Autant de mesures aux relents dictatoriaux. Et c’est ainsi que Nansen, la coqueluche de l’Europe, s’était attiré les foudres de la gauche norvégienne prête à le traiter de cryptofasciste.

Pour autant, la Ligue devait réussir son implantation puisqu’en 1930 elle comptait 100 000 membres et qu’aux législatives de la même année le parti travailliste régressait de 59 à 47 députés, tandis que le parti communiste perdait les trois sièges qu’il avait gagnés en 1927.

Quant à Quisling, en délicatesse avec la révolution prolétarienne, il n’avait eu aucun mal à faire sienne la cause dont Nansen s’était fait le champion.

Quisling, l’héritier spirituel de Nansen ?

Mais, voilà que, le 13 mai 1930, Nansen quitte ce monde, foudroyé par une crise cardiaque à l’âge de soixante-neuf ans. L’émotion est immense. L’État lui réserve des obsèques grandioses qu’il choisit de célébrer le 17 mai. En même temps que la fête nationale. Et lorsque s’ébranle le cortège funèbre, Quisling marche en tête, derrière l’attelage des chevaux harnachés de noir. Pour celui-ci, c’est le moment ou jamais de reprendre l’héritage du grand homme. Et c’est Frederik Prytz, son ami et supérieur du temps de la Russie, qui va s’en charger. En effet, dès le 24 mai, il lui ouvre les colonnes de Tidens Tegn pour un article intitulé Réflexions politiques à l’occasion du décès de Fridtjof Nansen. Et le succès sera tel que quinze articles suivront. Avec ceux parus antérieurement ils seront regroupés dans un seul volume pour paraître sous le titre La Russie et nous. Non seulement Quisling y reprend les vues de Nansen sur l’autorité de l’État et l’anticommunisme, mais il franchit une étape supplémentaire en introduisant aussi la notion de race. En fait, il reprend et développe les thèses de Frederik Prytz qui, dans l’esprit de Chamberlain, exalte la supériorité de la race aryenne. À propos de la société russe, il explique que la menace bolchevique est une conjuration ourdie contre la civilisation européenne d’inspiration nordique. Un Nord qui, dans l’esprit de Quisling, pourrait être une fédération d’États comprenant notamment, outre les pays nordiques, la Grande-Bretagne et, avant tout, l’Allemagne.

Le « Relèvement populaire nordique ». (« Nordisk folkereisning »)

Ces idées, Quisling va s’efforcer de leur donner vie dans le cadre d’une formation politique. Le 17 mars 1931, il fonde le « Relèvement populaire nordique » (« Nordisk folkereisning »). Rassemblant une centaine de personnalités influentes, c’est, selon Prytz, « la première tentative faite en terre nordique pour élaborer une doctrine politique consciemment dérivée de la spécificité raciale de notre peuple ». Quant à l’organisation, elle se ferait d’abord sur la base d’un noyautage systématique des différents secteurs de l’administration et de la vie économique. Jusqu’à ce que la situation se prête à la création d’une structure autoritaire de type corporatiste. Mais la réflexion n’ira pas beaucoup plus loin car, dès le mois de mai, Quisling est appelé à exercer de tout autres responsabilités et le mouvement ira s’étiolant avant de renaître plus tard sous une autre appellation.