Christian Jouhaud

Dinah Ribard

Nicolas Schapira

Histoire,

Littérature,

Témoignage

Écrire les malheurs du temps

Gallimard

Christian Jouhaud est directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales et directeur de recherche au CNRS.

Dinah Ribard est maître de conférences à l'École des hautes études en sciences sociales.

Nicolas Schapira est maître de conférences d'histoire moderne à l'université Paris-Est Marne-la-Vallée.

INTRODUCTION

Histoire et littérature

à l'écoute des malheurs du temps

« Il faut, comme l'enseignait Flaubert, apprendre à porter sur Yvetot le regard que l'on accorde si volontiers à Constantinople¹. » Aux lecteurs de La Misère du monde, Pierre Bourdieu demande avec l'aide de Flaubert une attention aussi curieuse de comprendre le proche et l'apparemment banal que l'exotique et le grandiose. Dans les années 1840, un historien de la misère au XVIIe siècle, Alphonse Feillet, proposait de porter un semblable regard sur les malheurs causés par la Fronde dans la petite ville d'Étampes, en reprenant les mots d'un autre grand écrivain, La Fontaine : « Les traces de tous ces malheurs furent longtemps à s'effacer. En 1663, La Fontaine [...] faisait encore d'Étampes la description suivante : “Nous regardâmes avec pitié ces faubourgs. Imaginez-vous une suite de maisons sans toits, sans fenêtres, percées de tous côtés ; il n'y a rien de plus laid et de plus hideux. Cela me remet en mémoire les ruines de Troie la grande².” »

Au détour d'une phrase, le sociologue d'aujourd'hui et l'historien du XIXe siècle convoquent tous deux la grande littérature. Leur démarche, à l'un comme à l'autre, consiste pourtant à donner la parole à des témoins ordinaires ou obscurs : chez l'historien, La Fontaine vient confirmer les propos d'un certain Plisson, qui s'était fait le chroniqueur des ravages subis par sa ville pendant la guerre civile³. De son côté, le sociologue mobilise Flaubert pour justifier la démarche qui consiste à porter un diagnostic sur la société contemporaine à partir des expériences racontées par des individus sans qualité : il s'agit ainsi pour lui d'« apprendre, par exemple, à accorder au mariage d'une femme professeur avec un employé des postes l'attention et l'intérêt que l'on prêterait au récit littéraire d'une mésalliance et à offrir aux propos d'un ouvrier métallurgiste l'accueil recueilli que certaine tradition de la lecture réserve aux formes les plus hautes de la poésie ou de la philosophie⁴. »

On voit bien pourquoi surgissent ces figures d'auteurs parmi les plus célèbres de la littérature française : pour conférer une dignité à des témoignages de gens ordinaires. Mais cette apparition si naturelle révèle un point aveugle – l'écriture – au cœur même de la volonté de donner la parole. Pour que les témoignages soient lus, il faut qu'ils aient été écrits : voilà qui n'est pas en soi une bien grande découverte. Encore faut-il tirer les conséquences d'une telle évidence, et d'abord celle-ci : pour établir leur cote dans le paysage enchevêtré des productions discursives ou simplement souligner leur valeur, la référence explicite ou implicite à la littérature s'impose au commentateur bienveillant, comme s'il s'agissait de l'étalon légitime de toute écriture. La force de cette référence a bien sûr une histoire. Dès le XVIIe siècle, laisser un témoignage écrit faisait participer, consciemment ou non, à une pensée de l'écriture orientée par la circulation de débats, de normes et de discours constitutifs de ce qui commençait à devenir la littérature. Que certaines formes littéraires – au premier chef le roman – aient pu depuis se présenter elles-mêmes comme des témoignages n'a fait, bien sûr, que charger de complexité mais aussi de force le recours à la littérature pour l'historien ou le critique.

Notre livre part de ce point aveugle et de cette histoire de rencontres poursuivies au long du temps. Il affronte à la fois la question de la mise en écriture des expériences vécues et celle de l'usage des textes littéraires par les historiens. Pour interroger ainsi les rapports entre histoire et littérature, nous avons pris les « malheurs du temps » comme terrain d'expérimentation : nous allons regarder comment des individus se sont fait témoins de la guerre, la peste, la famine, la pauvreté, la persécution, la précarité des existences et des conditions, comment ils en ont fait des écrits. Et regarder aussi comment les historiens ont fait avec cela de l'histoire : qu'en effet le témoignage soit d'abord de l'écrit – par la force du temps quand on a affaire à des hommes du passé, et même aujourd'hui, quand il s'agit de recueillir, transcrire et analyser l'expérience narrée – pénètre, comme on l'a vu, malgré elles des démarches savantes qui ne s'intéressent pas particulièrement à cette dimension écrite. Nous essaierons quant à nous de tenir pleinement compte du fait que les traces écrites laissées par des témoins des malheurs passés sont d'abord des traces d'une expérience d'écriture, car c'est bien de là qu'il faut partir pour les constituer en témoignages pour l'histoire.

Un premier pas dans cette quête conduit à mettre en question le partage entre la littérature et les sources non littéraires, posées comme plus facilement mobilisables. Toute une série d'écrits d'Ancien Régime rangés sous la catégorie englobante d'« écrits du for privé » ont été progressivement construits par les historiens comme des sources qui, par opposition aux textes littéraires, pourraient être utilisées sans difficulté, du fait de la condition sociale de leurs scripteurs : des individus ordinaires sinon des humbles, au plus loin en tout cas du monde des professionnels des lettres, et que l'on ne considère jamais comme des auteurs⁵. Ces simples témoins sont supposés donner accès à la fois à un ensemble de gestes quotidiens et aux représentations partagées que révéleraient ces gestes, voire aux réactions des gens du commun aux événements politiques aussi bien qu'aux catastrophes naturelles. Or par exemple la chronique météorologique tenue par un propriétaire terrien n'est pas, en réalité, une source plus transparente que le poème qu'il a également consigné dans son livre de raison⁶, et donc un livre de raison qu'un recueil de poésies publié chez un libraire à la mode.

Précisons. Si une notation sur le temps qu'il fait est immédiatement compréhensible, le geste de tenir une chronique météorologique est quant à lui moins simple – peut-il être rapporté, sans plus, au besoin qu'un campagnard aurait forcément de connaître le climat ? – et rarement interrogé pour lui-même. L'historien ne voit le plus souvent dans de telles notations qu'une confirmation de la hantise qui habitait les paysans de l'Ancien Régime soumis aux aléas météorologiques. Or, l'existence même du livre de raison porte témoignage de la place qu'il tenait dans la vie de son propriétaire, une vie dans laquelle des moments parfois longs étaient accordés à l'activité d'écriture. La perception du monde (y compris dans sa dimension climatique) qu'on croit lire est, en fait, recomposée par cette activité même ; les représentations inscrites ont été coulées dans une forme riche de contraintes pratiques et imaginaires, de normes intériorisées, de souvenirs éventuellement scolaires que l'historien d'aujourd'hui n'a aucun moyen de connaître a priori. C'est pourquoi cet historien, s'il ne veut pas céder à l'illusion du contact spontané avec un esprit d'autrefois, doit impérativement reconstituer les cheminements de la composition scripturaire du réel, en commençant par ne pas séparer des remarques météorologiques – ou des comptes – le poème qui le précède ou le suit. À cette condition, il se donne aussi les moyens de regarder la chronique météorologique pour ce qu'elle est en réalité : une activité intellectuelle, au même titre que la composition d'un poème, et non pas la résultante d'une « mentalité » (ou de « représentations », c'est tout comme) transparente à l'historien. Et si l'on refuse de céder à une compréhension spontanée de la littérature comme activité qui excéderait par nature toute « réduction » à des réalités externes, forcément triviales, il n'est pas impossible d'entrer dans l'analyse des actes – ainsi que des désirs et des contraintes historiquement situés dans lesquels ceux-ci étaient pris – qui ont abouti à la publication imprimée, par exemple, d'un recueil de poésie au XVIIe siècle⁷.

Travailler les écrits que nous étudions comme des témoignages est un moyen pour sortir de l'alternative opposant approche documentaire et approche littéraire des textes du passé. En effet, la notion même de témoignage écrit porte en elle tout ce qu'il s'agit de tenir ensemble dans l'analyse : la capacité du témoin à dire la réalité, et la puissante réalité de l'écriture elle-même, qui classe, formalise, communique. Les témoins témoignent – ils s'autorisent, se mettent en scène, se montrent, se légitiment – mais les écrits eux aussi témoignent : ils portent témoignage sur des pratiques d'écriture qu'il faut contextualiser dans une histoire des formes de présence de la littérature.

Notre livre vise aussi à interroger les procédés par lesquels les textes du passé sont intégrés à l'écriture des historiens. Il s'agit en fait de poser la question des mécanismes de la mise en récit historique saisis, précisément, à partir de la place accordée par l'historien aux textes du passé dans sa propre écriture. Le problème n'est pas tant d'expliciter le rapport entre le passé raconté et les modèles de récit disponibles⁸ que de repérer les usages des citations – et plus encore les effets de tels usages – dans les récits des historiens. S'agissant des « malheurs du temps », on a souvent l'impression que les citations de témoins évoquant un épisode de famine ou les ravages d'une peste ne servent que de simple illustration pour des analyses fondées sur des sources démographiques ou économiques. Fréquemment aussi, les témoignages semblent jouer le rôle de liant narratif, destiné uniquement à faire tenir ensemble dans l'écriture de l'historien des blocs de description ou d'analyse, pour boucher donc des trous discursifs. Dans les deux cas la démonstration se déploie indépendamment du témoignage, qui ne sert qu'à la charger d'une humanité au fond anhistorique : car non seulement le témoignage est en quelque sorte sans prise sur le récit de l'historien qui le convoque, mais en outre il se trouve coupé du contexte d'écriture qui lui avait donné naissance (rarement pris en compte dans l'analyse). De telles illustrations servent donc tout au plus à évoquer, en termes généraux, échappant au temps par l'évidence de leur signification, la conscience que les hommes du passé avaient de leurs propres malheurs. Il y a bien là davantage qu'une interférence entre une manière de recevoir le passé dans une recherche – en le faisant parler et comparaître – et une manière de le produire comme savoir (voire comme science) : il y a absorption et dissolution d'une écriture dans une autre, ce qui obère largement le potentiel de témoignage de l'écrit du passé, dont le geste même qui le convoque dans le récit historique nie la dimension écrite.

Cet usage illustratif du témoignage, avec ses effets qui viennent d'être indiqués, n'est rendu possible que par la séparation des territoires entre histoire et histoire littéraire, laquelle, paradoxalement, assure la présence implicite des présupposés d'une discipline dans l'autre. Ainsi, du côté des historiens, intemporalité du « mystère esthétique », évidence des classements qui opposent grande œuvre et minores, pensée généalogique de l'engendrement des formes, permettent le plus souvent de tenir à l'écart des analyses historiques vives les choix d'expression, et donc d'écriture, des témoins disparus, comme les contextes spécifiques de l'acte d'écrire. Ces choix et ces contextes, en n'accédant pas à la visibilité, échappent à l'historicité. Les représentations du phénomène analysé produites dans le passé ne servent alors que de simple décor, qui n'a souvent de vie que grâce à une pénétration insue de l'histoire littéraire dans le récit historique (grandeur et malheur du « tragique » XVIIe siècle, bonheur – ou idée du bonheur⁹ – du XVIIIe). Les écritures ordinaires y perdent leur force, y compris leur force littéraire, car il peut arriver que le relief expressif d'un écrit soit réduit à l'aplatissement par sa contextualisation aussi intempestive qu'impensée dans les préjugés d'un savoir ordinaire sur la valeur littéraire¹⁰. Or ce relief expressif peut dire beaucoup sur les rapports d'un auteur à l'écriture, lesquels font pleinement partie de son identité et de sa capacité d'action. Au contraire, vouloir restituer la puissance de témoignage des écrits du passé suppose de considérer ceux qui les ont produits à la fois comme les témoins de ce qu'ils rapportent et comme les témoins de leur pratique d'écriture, qu'il faut prendre en considération comme une médiation pleinement historique entre la réalité passée et ses représentations.

Le témoin est une figure de notre société contemporaine. Des études récentes ont retracé l'émergence de cette figure, et analysé les conditions sociales de recevabilité du témoignage dans notre univers où la place de la mémoire et des usages du passé est devenue une question politique autant que culturelle¹¹. L'historicité désormais bien étudiée de la position de témoin attire notre attention sur le fait que porter témoignage hors du cadre judiciaire ne pouvait avoir, sous l'Ancien Régime, l'évidence que ce geste a acquise aujourd'hui¹². Le discours public sur le témoignage épuise-t-il pour autant, dans notre société elle-même, les manières de se rendre témoin ? Notre enquête ne vise pas, quoi qu'il en soit, une hypothétique reconstitution de ce qu'auraient été les conditions générales du témoignage sous l'Ancien Régime. Non qu'il ne soit pas possible par exemple de tracer une carte où apparaîtraient des frontières – plus ou moins poreuses, plus ou moins mouvantes – entre des acteurs sociaux qui se voient reconnaître, aux XVIIe et XVIIIe siècles, une autorité pour tenir discours sur tel ou tel phénomène en raison de leur condition ou de leur appartenance à telle institution, et d'autres – beaucoup plus nombreux – à qui cette légitimité est refusée. Mais dans bien des cas celui qui se fait témoin transforme son identité sociale par le fait même d'écrire, qui en déplace les contraintes ; on ne saurait alors déduire les caractéristiques d'un témoignage de la condition de son auteur saisie en dehors de l'analyse de l'écriture, et c'est bien plutôt en observant comment, par exemple, un négociant de Reims du milieu du XVIIe siècle se présente lui-même, au long de son autobiographie, en mettant en avant certaines dimensions de son identité plutôt que d'autres, que l'on se donne les moyens de saisir toute une série de traits sociaux que l'on peut référer à la condition de négociant, et qui n'apparaissent à l'historien que lors de leur mise en mouvement dans un écrit.

Autofiction, écritures de soi, « littératures du réel » : la critique littéraire récente, souvent informée par les études que nous venons d'évoquer, a fait du témoignage l'un de ses objets d'étude, et il pourrait sembler que bon nombre des écrits dont nous nous sommes jusqu'ici servi comme exemples relèvent de ce type d'analyse. Mais notre perspective est en réalité toute différente, car cette tendance de la critique étudie la manière dont des écrits transfigurent une expérience personnelle par la puissance de son expression littéraire¹³. Le témoignage qu'il s'agit pour elle de saisir est le travail de cette expérience, qui peut être sociale ou historique, par une intériorité posée comme seule transmissible, par l'écriture, à un lecteur à distance. Cette démarche, qui a pourtant l'ambition de reconfigurer les genres classiquement étudiés par l'histoire littéraire (pensons aux « mémoires ») à partir de la réflexion sur le témoignage, réintroduit donc in fine une frontière entre intérieur (subjectif, affectif, littéraire) et extérieur (social) que nous souhaitons précisément subvertir.

Il s'agit donc pour nous de regarder ce que des acteurs du passé ont fait avec leur témoignage, qu'ils aient défendu une cause personnelle ou collective, transmis une expérience, élaboré leur figure d'auteur, ou tout cela ensemble. Notre démarche consiste alors à proposer des contextualisations permettant de replacer les écrits que nous analysons au sein de l'ensemble des actions qui leur donnaient sens. C'est à cette condition que ces écrits peuvent devenir un témoignage précieux sur l'expérience d'individus du passé, saisie à travers la manipulation qu'ils en faisaient pour agir dans le monde. La « littérature », comme réalité historique et sociale, faisait partie de cette expérience ; on pourrait dire plus précisément qu'elle faisait partie de l'expérience de la manipulation de cette expérience. Nous la prenons donc nécessairement en compte dans notre analyse, mais en tant qu'elle était mobilisée, parmi les multiples gestes sociaux qui impliquaient alors d'user de l'écrit : elle n'est pas le terme de cette analyse, ce qu'il s'agirait pour nous, finalement, de mieux connaître. Nous nous donnons plutôt les moyens de saisir ce que signifiait au juste l'écriture pour des acteurs situés en un temps et un lieu, en évitant d'universaliser – de plaquer – le rapport que nous entretenons aujourd'hui avec les textes littéraires du passé, comme de prendre pour argent comptant les descriptions de tel ou tel auteur, sans renom ou présent dans l'histoire littéraire, sur les attentes et les réactions du public de son temps.

À cette fin, nous avons choisi d'alterner des chapitres à tonalité historiographique dominante et des chapitres qui produisent le travail de contextualisation à partir des différentes catégories usuelles des « malheurs du temps » à l'époque moderne – la maladie, la mort, la famine, la guerre ou la guerre civile. Dans les deux cas, notre travail repose sur le traitement de dossiers précisément situés, construits comme des objets historiques qui méritent d'être étudiés eux-mêmes dans une démarche de recherche et non pour faire la somme des connaissances disponibles sur les malheurs du temps à l'époque moderne. La perspective n'est donc nullement celle d'un ouvrage de synthèse à propos d'une question historique, mais bien plutôt d'envisager les malheurs du temps comme un terrain où la question du témoignage prend sens dans la rencontre d'écritures du passé et d'écritures sur le passé.

Le premier chapitre est consacré aux « Mémoires » du XVIIe siècle, érigés par l'histoire littéraire en genre témoin de la condition nobiliaire à l'âge classique, et utilisés comme tels dans nombre de travaux historiens sur cette période. Ce genre nous est apparu à l'usage comme une construction anachronique, très artificielle, et qui écrase la diversité des objets auxquels il prétend donner sens. Le chapitre s'attache dès lors à déconstruire le genre en visitant une très grande diversité d'objets rangés ou non parmi les « Mémoires », que notre démarche vise à faire témoigner sur des réalités singulières.

Le deuxième chapitre se tourne vers les historiens de la vie rurale pour observer les usages qu'ils ont pu faire de textes littéraires censés donner directement, comme une fenêtre grande ouverte, sur le paysage du malheur ou du bonheur passé, malgré tout ce qui échappe à cette alternative, comme la précarité de la vie, sa vulnérabilité conjoncturelle, l'échec singulier au temps du mieux-être collectif. Le dossier Rétif de la Bretonne, qui comprend aussi bien les écrits du romancier du XVIIIe siècle que les analyses des critiques littéraires et des historiens qui les ont étudiés, pose avec éclat la question de la vérité historique de la « littérature au village », c'est-à-dire des romans campagnards de Rétif et d'autres écrits paysans qui ont été interprétés de manière contradictoire par des historiens de la littérature du XVIIIe siècle et des historiens ruralistes de la période moderne.

Que devient l'écriture du malheur quand on l'observe dans le confinement du lieu de son inspiration, de son élaboration, de sa production ? C'est la question que pose le chapitre III. Localiser les écrits et leurs auteurs dans l'histoire d'une ville – Étampes – qu'ils campent comme théâtre des malheurs du temps (la guerre, la misère, la déchéance urbaine) finit par montrer les rapports entre la position des témoins et les modalités de la formalisation de leur témoignage. La poésie, le travail du droit, la tenue d'un registre de délibérations municipales, les récits de souffrances construisent ainsi l'histoire du malheur d'être Étampes entre la Fronde et la fin du XVIIe siècle, et l'histoire des destins individuels de ceux qui se chargèrent de l'énoncer.

Le chapitre IV, consacré aux écritures de la peste, de la maladie et de la mort, revisite et agence des sources qu'une utilisation illustrative a souvent morcelées. Il s'efforce de regarder les textes du passé non comme les dépositaires, et donc les témoins passifs, de la réalité qu'ils décrivaient mais comme des lieux où cette réalité s'est construite activement, jusqu'à nous transmettre dans un même mouvement une prise de position sur le réel et l'expérience de construction du réel par l'écriture.

Le cinquième chapitre s'attache aux écritures d'un événement : la famine de 1662. Il observe, comme autant de témoins, des écrits de statuts divers, venus d'horizons et de projets très à distance les uns des autres et pourtant presque tous liés, d'une manière ou d'une autre, au pouvoir politique, au pouvoir de ceux qui agissent pour remédier à la crise, pour exhorter à la charité ou administrer les secours. Le je royal au centre des fameux Mémoires pour l'instruction du dauphin, Bossuet, un notable de la région de Vendôme, des intendants, Colbert et ses hommes, rejoignent des auteurs anonymes de feuilles volantes et des observateurs de terrain qui écrivent à des puissants pour chercher comment dire, ou ne pas dire, « une désolation qu'il est difficile d'exprimer » et dont il faut bien parler pour agir, édifier ou convaincre.

Le sixième chapitre, enfin, explore les usages des catégories de tragique et de tragédie par les historiens de l'Ancien Régime. Confrontés aux sources, en particulier judiciaires et policières, sur différents phénomènes de violence – meurtres, émeutes populaires, crimes confessionnels, persécution –, certains d'entre eux s'intéressent à la manière dont l'écriture de ces sources peut être informée par les modèles tragiques qui leur sont contemporains. D'autres s'attachent au contraire à toucher à travers cette écriture le tragique de l'existence ou des agissements populaires à l'époque moderne. Mais tous complètent leurs sources avec des écrits de témoins, utilisés pour saisir la circulation des modèles et des comportements : c'est à partir de cette présence du témoignage dans deux historiographies différentes que nous proposons de réfléchir sur la composante émotionnelle de la rencontre du passé.

Le lecteur pourra découvrir ces six chapitres comme autant d'expériences d'analyse réalisées à partir des écritures du malheur et sur le malheur saisies comme un objet historique à part entière, aux multiples faces, mais unifié par une activité spécifique – l'écriture – qui a elle-même une histoire incorporée à ce qu'elle montre et rend pensable. La restitution réellement historique de la représentation scripturaire du monde (et d'abord du monde social) passe par la prise en compte de cette histoire et de ses enjeux.

1 Pierre Bourdieu (dir.), La Misère du monde, Paris, Éditions du Seuil, coll. Points, 1993, p. 1421.

2 Alphonse Feillet, La Misère au temps de la Fronde et saint Vincent de Paul, Paris, Didier, 1862 ; édition consultée : Paris, Perrin, 1886, p. 561.

3 Voir plus loin, chapitre III.

4 Pierre Bourdieu, op. cit., p. 1421.

5 Voir Jean-Pierre Bardet et François-Joseph Ruggiu (éd.), Au plus près du secret des cœurs ? Nouvelles lectures historiques des écrits du for privé en Europe du XVIe au XVIIIe siècle, Paris, PUPS, 2005 ; Sylvie Mouysset, Papiers de famille. Introduction à l'étude des livres de raison (France, XVe-XIXe siècle), Rennes, PUR, 2007.

6 Rappelons qu'on appelle « livre de raison » un registre de comptabilité domestique qui contient presque toujours des notations de tous ordres, notamment familial.

7 Voir Roger Chartier, Inscrire et effacer. Culture écrite et littérature, XIe-XVIIIe siècle, Paris, Gallimard/Seuil, coll. Hautes études, 2005.

8 Nous pensons notamment ici aux tentatives de Hayden White pour classer les récits historiques en quelques grands types selon leur modèle narratif supposé. Pour une critique de la méthode et de l'échelle d'analyse de White, voir Roger Chartier, Au bord de la falaise. L'histoire entre certitudes et inquiétudes, Paris, Albin Michel, 1998, p. 108-125 ; à un autre niveau, voir Carlo Ginzburg, Un seul témoin, Paris, Bayard, 2007.

9 Robert Mauzi, L'Idée du bonheur dans la littérature et la pensée françaises du XVIIIe siècle, rééd. Paris, Albin Michel, 1994.

10 Sur la notion d'écriture ordinaire, voir Daniel Fabre (dir.), Écritures ordinaires, Paris, POLCentre Georges-Pompidou, 1993.

11 Renaud Dulong, Le Témoin oculaire. Les conditions sociales de l'attestation personnelle, Paris, Éditions de l'EHESS, 1998 ; Annette Wieviorka, L'Ère du témoin, Paris, Plon, 1998 ; Paul Ricœur, La Mémoire, l'histoire, l'oubli, Paris, Éditions du Seuil, 2000.

12 Christian Licoppe, La Formation de la pratique scientifique. Le discours de l'expérience en France et en Angleterre (1630-1820), Paris, La Découverte, 1996 ; Simona Cerutti et Gianna Pomata (dir.), « Fatti : storie dell'evidenza empirica », Quaderni Storici, 108, 2001 ; L'Invention de la catastrophe au XVIIIe siècle. Du châtiment divin au désastre naturel, études publiées sous la direction d'Anne-Marie Mercier-Faivre et Chantal Thomas, Genève, Droz, 2008.

13 Jean-Louis Jeannelle, Écrire ses Mémoires au XXe siècle. Déclin et renouveau, Paris, Gallimard, coll. Bibliothèque des Idées, 2008.

CHAPITRE I

Malheurs du témoin,

beauté du témoignage :

la question des « Mémoires »

du XVIIe siècle

Genre littéraire reconnu aussi bien que source historique canonique, les « Mémoires » sont aujourd'hui le lieu d'une rencontre semble-t-il heureuse entre approches littéraires et historiennes. Nul genre n'est peut-être aussi fortement pensé à partir d'acquis venant de travaux historiques : les « Mémoires » existent d'abord parce qu'ils ont une histoire, fermement attachée au grand récit de l'évolution de la France à l'époque moderne. Bien qu'écrite dans le cadre d'études littéraires, cette histoire est largement reprise par les historiens, qui mobilisent eux-mêmes volontiers la catégorie de « genre » lorsqu'ils ont affaire à ce type de source.

Et pourtant l'idée qu'il existerait un genre des « Mémoires » au XVIIe siècle est en réalité très problématique. Seul un petit nombre des écrits que l'on qualifie aujourd'hui de « Mémoires » avaient été baptisés de la sorte par leurs auteurs (on trouve au début des manuscrits des « mémorialistes » une grande variété d'intitulés, les plus fréquents étant « Relation », « Vie » ou encore « Journal »), et c'est une pratique éditoriale dont l'origine remonte aux années 1660 qui a imposé, progressivement, le titre que l'on utilise maintenant pour ces récits. Jusqu'au milieu du XVIIe siècle, « Mémoires », placé en tête d'un livre, signale plus volontiers un recueil de documents rassemblés pour faire preuve qu'un récit de vie suivi, et cet usage du terme n'a pas disparu par la suite. Certains de ces recueils sont consacrés à exalter de puissants personnages ; ils exhibent et justifient la part prise par tel grand seigneur aux affaires publiques, à l'exemple du monumental in-folio en deux volumes des Mémoires de Monsieur le duc de Nevers (1665) réalisé par Marin de Gomberville, un homme de lettres au service de la famille du duc. Bien que formés autour d'un nom propre, de tels objets ont peu de ressemblance avec les narrations historiques intitulées Mémoires qui sont elles-mêmes fort différentes les unes des autres : très impersonnelles, quand le « mémorialiste » s'efface derrière les événements qu'il relate (les « Mémoires » du maréchal d'Estrées sont significativement intitulés Mémoires de la régence de la reyne Marie de Médicis), ou au contraire proches de l'autobiographie ; parfois centrées sur l'explicitation d'un événement et parfois récit d'une vie entière, qui peut d'ailleurs n'être pas celle de l'auteur (ainsi des Mémoires de Madame de Motteville consacrés à Anne d'Autriche) ; entièrement ou partiellement rétrospectives (les Mémoires du maréchal de Bassompierre par exemple se terminent en chronique de sa vie en prison).

L'extrême diversité des objets rangés dans cette catégorie, tout à fait frappante dès que l'on ne présuppose plus que l'on a affaire à un genre, explique le travail historiographique continu de nivellement et d'élagage pour produire avec ce matériau une unité qui fasse sens. Dès lors, pour nous, faire témoigner les récits happés par le discours sur le genre des « Mémoires » suppose d'abord de faire retour sur les usages historiographiques d'un tel discours.

PRÉSENCES HISTORIOGRAPHIQUES

DU GENRE DES MÉMOIRES

Il revient à Marc Fumaroli d'avoir donné la formulation la plus vigoureuse de cette histoire constitutive du genre dans une série d'articles rassemblés dans La Diplomatie de l'esprit, et dont les thèses représentent aujourd'hui un savoir largement admis et toujours reconduit dans les nombreuses études consacrées au genre ou à tel ou tel des « Mémoires » du XVIIe siècle depuis le début des années 1970¹⁴. Selon cette vision dominante, les « Mémoires » épouseraient l'évolution des rapports entre les aristocrates et l'État sous l'Ancien Régime ; né d'une prise de distance à l'égard de l'histoire éloquente redécouverte à la Renaissance, le nouveau genre aurait été pensé comme le récit sans ornements d'événements vécus dont la valeur résiderait dans la qualité de ses rédacteurs, des nobles, acteurs de l'histoire, qui souhaiteraient faire entendre une voix discordante (par rapport à l'historiographie royale) devant le tribunal de la postérité. Il s'agirait pour eux de demander des comptes, alors qu'ils sont en disgrâce ou retirés des armées, pour les services rendus à la monarchie, qui les aurait utilisés et marginalisés dans le cours de sa mue absolutiste. Après la Fronde, les spécialistes du genre retrouvent des mémorialistes bien changés. Les protestataires sont désormais commentateurs de la vie curiale, assagis donc, par Louis le Grand, mais aussi par le jansénisme qui tournerait les mémorialistes vers un humble dialogue avec Dieu – toutes ces évolutions arrimant définitivement les « Mémoires » à la littérature, qui y puiserait en retour des modèles de récit.

Les « Mémoires », comme objet historique, témoigneraient donc de la condition nobiliaire au XVIIe siècle, des valeurs et des comportements aristocratiques. Ils viendraient compléter le portrait de l'aristocrate baroque, homme d'action, guerrier valeureux, bon serviteur de son roi, sensible au plus haut point aux blessures de l'honneur, prompt à la révolte, et qui avec cela, à cause de tout cela, se ferait mémorialiste, sa besace de souvenirs bien remplie au soir d'une vie tumultueuse, dont il s'agirait pour lui de présenter le bilan, pour ses descendants, pour le roi, ou devant Dieu. Les « Mémoires » seraient un attribut des nobles, au même titre que leur cheval et leur épée. De ce fait, les « Mémoires » seraient des récits fondamentalement empreints de bonheur : bonheur d'écrire et de se souvenir, mais bonheur lié aussi à l'intensité particulière de l'existence nobiliaire. Les « Mémoires » seraient-ils alors inaptes à témoigner sur les malheurs du temps ? Non sans doute, du fait que la vie exaltante de la noblesse se déroule sur la toile de fond des misères communes ; mais oui au fond, parce qu'ils sont un moyen de tenir le malheur à distance, un instrument de maîtrise de l'existence par l'écriture. La présence du malheur n'inquiéterait donc pas ces mémorialistes restés hommes d'action jusque dans leur capacité à mettre en ordre leur passé. Il n'est pourtant pas difficile de s'apercevoir que cette vision de la noblesse du XVIIe siècle et de ses écrits est celle-là même qu'ont proposée des auteurs de cette époque dans une part des ouvrages catalogués comme « Mémoires » : la capacité à témoigner dont le genre se trouve ainsi doté rejoint – ou reproduit – le discours de certains mémorialistes sur eux-mêmes.

Mais cet usage si peu critique de récits de vie de nobles par l'historiographie semble fortifié par d'autres sources, par exemple des discours savants dans lesquels l'histoire éloquente est accusée de sacrifier la vérité à l'ornementation du discours. On rencontre également dans le même type d'écrits des critiques adressées aux historiographes royaux : leur sont reprochées leur partialité et leur insuffisance personnelle d'hommes de plume en regard des hauts faits qu'il s'agit de rapporter. Par ailleurs un certain nombre d'auteurs dont les écrits sont rangés parmi les « Mémoires », volontiers critiques eux aussi à l'égard des historiographes, tiennent à situer leur projet d'écriture par rapport à l'histoire : ils entendent bien produire un discours vrai, mais se défendent de vouloir faire œuvre d'historien, en proclamant leur incapacité dans le domaine de l'éloquence. Les savants donneraient donc raison, par leur critique de l'histoire, à des mémorialistes qui auraient pour leur part éprouvé dans leur expérience nobiliaire l'injustice des historiographes, et le genre naîtrait ainsi à la confluence naturelle de discours savants et de pratiques d'écriture nobiliaires. Mais ce qui n'est jamais interrogé par les spécialistes du genre, c'est le rapport entre l'activité des savants produisant des discours sur l'histoire et l'activité intellectuelle des auteurs de « Mémoires ».

On cite toujours à ce propos le Père jésuite Pierre Le Moyne (1602-1671), auteur d'un ouvrage intitulé De l'Histoire (1670) : « La France jusqu'ici a eu beaucoup de Journaux et “Mémoires”, mais pas une Histoire Françoise. [...] Je le répète à nostre honte, jusqu'icy nous n'avons pas eu d'historien en nostre langue qui se puisse dire Historien parfait¹⁵. » Le Père Le Moyne poursuit en vantant quelques « Mémoires » récemment parus, ceux de La Rochefoucauld par exemple, tout en rappelant que l'on ne peut donner à leurs auteurs le nom d'historien que l'on a refusé au César des Commentaires. Ce passage qui valorise les « Mémoires » en leur faisant une place dans le paysage des écrits à caractère historique mais distingue leurs auteurs des historiens, lesquels sont implicitement critiqués, est souvent utilisé comme ayant valeur générale, comme exprimant une conception partagée au XVIIe siècle du rapport entre les « Mémoires » et l'Histoire, susceptible d'expliquer le déclenchement du geste d'écriture nobiliaire. Or le jésuite ici théoricien de l'écriture de l'histoire a lui-même un long passé d'écrivain¹⁶ : il est l'auteur de nombreux ouvrages, panégyriques du roi, recueils de poésies, ouvrages de morale à destination des gens du monde, et il a même publié les Mémoires du maréchal d'Estrées¹⁷, c'est-à-dire qu'il est engagé dans le même type de productions qu'un La Rochefoucauld, grand aristocrate certes, mais devenu écrivain mondain¹⁸. Dans De l'Histoire, dédié au duc de Montausier, puissant aristocrate lettré, gouverneur du dauphin, si Le Moyne critique tous les historiens du passé, c'est, comme il l'explique très ouvertement, qu'il souhaite devenir ce grand historien qui manque à la France¹⁹. Ainsi, quelle que soit par ailleurs la différence de rang social entre le jésuite et le mémorialiste, l'un et l'autre ont en partage des comportements d'auteur, si bien que le premier ne peut être tenu comme une autorité extérieure venant juger et exprimer le savoir commun à propos de l'histoire et des « Mémoires ». Et ce qu'écrit La Rochefoucauld ne peut être en retour simplement rapporté à sa condition d'aristocrate : pourquoi n'aurait-il pas en tête les préoccupations d'un théoricien de l'histoire, ou celle d'un auteur à succès ?

Ce dernier point invite à faire retour sur un autre lieu commun à propos des « mémorialistes » : c'est l'idée qu'ils écriraient nécessairement à distance de l'action, et pour le tribunal de la postérité, soit qu'ils prennent la plume au soir de leur existence, soit que, disgraciés, ils aient été exclus du bouillonnement politique qu'ils relatent. Dans cette vision, la production de ces récits de vie se trouve alors dépouillée de tout enjeu sociopolitique : ils sont inscrits, en tant que genre, dans leur temps, mais pris séparément, tout se passe comme si chaque « mémoire » n'était déjà plus de son temps, comme happé par le futur pour lequel il servirait à ressaisir un passé. Certes, on compare souvent le « mémorialiste » à un plaideur, présentant ses états de service à la monarchie, et cette image semble bien inscrire les « mémoires » dans un rapport social contemporain de leur écriture. Mais comment comprendre alors que ce type d'écrit soit voué à une circulation des plus restreintes, selon un autre lieu commun du genre, si l'objet des « Mémoires » est de favoriser une réhabilitation publique de leurs auteurs ? Il ne faut donc pas accepter sans examen la mise en scène par tant de « mémorialistes » du retrait de la vie sociale préalable à l'écriture. Nous pouvons ici reprendre l'exemple de La Rochefoucauld, qui a écrit le récit de sa vie²⁰ au début de ce qu'il faut bien appeler une carrière d'écrivain : cet écrit gagne à être replacé dans l'ensemble des actions qu'il a menées au moment où il le rédigeait, le faisait lire à des proches, puis imprimer après qu'une partie l'avait été sans son consentement. Mais si les rédacteurs de récits de vie se révèlent un peu auteurs (ce qui ne signifie pas pour autant que leur but était d'apparaître comme des écrivains), les « Mémoires » ne peuvent plus aussi facilement être tenus pour l'expression parfaite de la condition aristocratique. À remettre en cause le dogme de l'immaculée conception des « Mémoires » – venus tout droit des champs de bataille et versés illico dans les papiers de famille et les greniers pour le bonheur des érudits des siècles suivants, leurs rédacteurs préservés de tout contact avec le monde social des littérateurs –, c'est pourtant, paradoxalement, l'idée de la valeur littéraire des « Mémoires » qui se trouve inquiétée. Deux caractéristiques supposées permettent en effet de les qualifier de littérature, ou du moins de les mettre en rapport avec la littérature. Il y a d'abord la fameuse idée de la rédaction dans le retrait du monde que nous venons de mentionner et qui donne aux « Mémoires » l'onction de l'écrit surplombant, du commentaire, au plus loin des instrumentalisations possibles des écrits. Il y a ensuite la dimension morale qu'on leur prête, le geste d'intériorisation que suppose le retour sur soi au soir de la vie, mais aussi, à partir de l'examen de conscience personnel, la critique morale des actions du roi, la mise en évidence des ingratitudes et des injustices du monde. Il apparaît alors que la valeur littéraire des « Mémoires » renvoie à la valeur qui est ainsi prêtée implicitement à l'aristocratie dans les études sur le genre des « Mémoires », et nous pouvons mieux comprendre cette bizarrerie : un genre dont l'unité tient à la condition sociale de ceux qui le pratiquent. On l'a déjà dit, le terme même de « mémoires » ne qualifiait pas d'évidence à l'époque l'objet que nous désignons aujourd'hui par ce terme. Il est bien difficile par ailleurs, de l'aveu même des spécialistes du genre, de définir des critères de poétique pour des ouvrages si divers. Ce qui fait, pour l'historiographie, l'unité du noyau central des « Mémoires » du XVIIe siècle, auquel on n'adjoint qu'avec réticence des scripteurs venus d'autres horizons sociaux, c'est bien le fait qu'ils sont écrits par des nobles.

Homme d'action puis écrivain : ce schéma constitutif du genre des « Mémoires » sert à construire l'une par l'autre la grandeur aristocratique et la grandeur littéraire du mémorialiste du Grand Siècle. Les « Mémoires » apparaissent finalement comme l'une des vertus de la noblesse : la capacité à regarder froidement son passé pour, au nom de l'honneur, faire le compte des succès et des échecs, et produire par là même, sans le savoir, sans le vouloir, une œuvre littéraire, souvent présentée dans cette historiographie comme la quintessence de l'esprit français. Et la valeur de ces œuvres tiendrait réciproquement à la qualité de leurs auteurs, dans le fait qu'ils ne sont pas des littérateurs et que leur style s'enracine dans l'action (forcément héroïque).

Pierre Nora : les Mémoires lieu de mémoire

La réflexion autour des « Mémoires » du XVIIe siècle produit donc l'aristocrate comme le témoin privilégié de son temps, et les « Mémoires » comme exprimant le rapport d'élection qu'entretiennent ces aristocrates avec l'histoire. La solidité de cette construction se mesure à sa capacité à agir sur l'historiographie de périodes postérieures. Ce qui impose ici la force d'une tradition, c'est bien d'avoir constitué les « Mémoires » en un genre – produit d'une histoire, et pourtant apte à traverser le temps, à survivre hors de la conjoncture qui lui a donné naissance, grâce à sa puissance littéraire. En témoigne l'étude que lui a consacré Pierre Nora dans les Lieux de mémoire²¹. Pour lui, les « Mémoires » sont le vecteur privilégié d'une particularité nationale : l'investissement aigu des Français dans le destin de leur pays (la foi dans sa grandeur, alliée à la volonté d'y contribuer), la construction parallèle d'un État puissant, et d'un rapport tout aussi puissant (et conflictuel) des individus à cet État, qui s'exprimerait dans cette écriture d'une histoire nationale par des points de vue particuliers, dissonants par rapport à l'histoire officielle, et fiers de l'être. À la suite des travaux sur les « Mémoires » du XVIIe siècle, il décrit la préhistoire du genre au Moyen Âge, sa constitution, son évolution au Grand Siècle même et au-delà, chaque moment de son histoire renvoyant à un type précis de rapport des individus à l'État. Il reprend ainsi l'opposition entre ce qu'il appelle les « Mémoires d'épée » du premier XVIIe siècle et les « Mémoires de cour », voit se développer au siècle des Lumières des « Mémoires » « de type journalistique » produits dans des milieux « urbains, bourgeois, populaires » éloignés du pouvoir dont ils ne recueilleraient que « les échos lointains répercutés dans un esprit craintif, passif ou critique »²². Il analyse comme un moment de cristallisation d'une mémoire nationale la double explosion, entre 1820 et 1840, de publications des Mémoires révolutionnaires et de « Mémoires » plus anciens, dans le cadre notamment de grandes entreprises éditoriales. C'est le moment où, selon lui, les « Mémoires », source privilégiée de l'histoire, semblent fusionner avec elle, avant que les historiens positivistes, à partir de la fin du siècle, ne les mettent à distance, en ne les utilisant plus que comme des documents parmi d'autres. On n'en continue pas moins à écrire des « Mémoires », et le genre aurait subi au XIXe siècle une ultime mutation, devenu « journalisme de l'intérieur du pouvoir », rédigé, après leur sortie de leur charge, par des serviteurs de l'État dont la plume est libre depuis la disparition d'une monarchie absolue qui entendait se réserver le monopole de l'écriture de l'histoire.

Dans cette vaste et durable floraison, Pierre Nora isole les « Mémoires d'État », qui détiendraient le pouvoir d'incarner les moments cruciaux de l'histoire de l'unité nationale, et de fonder la mémoire collective par l'identification des lecteurs aux destins des grands hommes mémorialistes. Ce panthéon restreint abrite les Mémoires de Sully et de Louis XIV, le Testament politique de Richelieu, le Mémorial de Sainte-Hélène, les Mémoires de Guizot et ceux de De Gaulle. Pierre Nora agrège pourtant à cette liste d'écrits qui renvoient à un grand homme d'État d'autres « Mémoires », sélectionnés en vertu d'un tout autre critère, celui de la canonisation littéraire : Retz, Saint-Simon, Chateaubriand. Mieux, dans ce qu'il érige en véritable « système » de la mémoire de l'État, les « grands écrivains » jouent un rôle crucial :

Cette mémoire de l'État, les serviteurs [Pierre Nora désigne ainsi les ministres mémorialistes, Sully, Richelieu, Guizot] la servent, mais les incarnateurs [Louis XIV, etc.] ne l'incarneraient pas si les chantres ne la chantaient pas. Car ce sont bien, en définitive, les grands écrivains recalés de l'action politique, fascinateurs et fascinés, les joueurs, les voyeurs, les frôleurs du pouvoir d'État qui sont les répondants ultimes d'un système à la française qui repose tout entier sur le prestige de l'écriture et la musique des mots. Ne parlons pas de De Gaulle, son obsession de la littérature n'est que trop évidente. Mais peut-on oublier que, sans Balzac et Stendhal et Hugo, il n'y aurait sans doute pas la figure romantique du prisonnier de Sainte-Hélène ? Peut-on ne pas remarquer que l'année 1668, où Louis XIV entame sérieusement la rédaction de ses Mémoires, Racine fait jouer Les Plaideurs, Molière Amphytrion et L'Avare, Boileau compose l'Épître au Roi et La Fontaine publie les six premiers livres de ses Fables²³ ?

Le maître d'œuvre des Lieux de mémoire vise ici à décrire comment s'est forgée progressivement une mémoire nationale au carrefour de deux spécificités présentées comme bien françaises, le rapport étroit des Français à leur nation d'une part, à la littérature de l'autre. Mais on voit ici combien le parallèle établi entre les grandes œuvres et les grands hommes fait de cette mémoire ni plus ni moins que la vérité sur les grands moments de l'histoire de France, révélés comme tels par la production contemporaine de chefs-d'œuvre de la littérature, laquelle est propulsée en retour au cœur de l'histoire en train de se faire par la promotion des hommes d'État au rang d'écrivain. La littérature joue un rôle fondamental dans cette construction : elle forme le lien entre l'histoire comme passé, la mémoire nationale et l'histoire des historiens d'aujourd'hui. Elle apparaît comme le point de repère fixe de ce « système », ce qui donne de la valeur à chacun de ces éléments. Elle en est aussi l'impensé : dans cette histoire des Mémoires, la littérature comme valeur n'a pas d'histoire.

Des « Mémoires d'État », Pierre Nora ne retient pas les récits qu'ils contiennent et qui pourraient devenir du témoignage : « Les plus pleins de la mémoire d'État sont les Mémoires vides du simple récit de son action. On n'y apprend pas de secrets, on s'y frotte à un style, on se ressource à une image, on se conforme à un rite, on contemple le mystère de l'incarnation²⁴. » Ce qu'on pourrait appeler l'idéologie du genre des Mémoires a, au terme de l'étude, complètement recouvert les objets qui étaient à son origine. C'est le genre lui-même qui est instructif, c'est l'existence collective de cet ensemble de Mémoires dont l'unité, postulée dès le début de l'article, et jamais mise en doute, témoigne de la nécessaire incarnation littéraire des grands hommes en France, de la même manière que les Mémoires du XVIIe siècle forment un élément de la condition nobiliaire.

Le marquis d'Argenson

et la légende des Mémoires de Retz

Cette vision ne tient pas compte d'un fait d'importance : les récits, restés pour la plupart longtemps manuscrits, des « mémorialistes » sont devenus les « Mémoires » que nous pouvons tenir entre nos mains grâce à toute une série d'opérations de publication – c'est au cours de ce processus notamment que la plupart de ces récits se sont finalement retrouvés gratifiés d'un titre que peu d'entre eux portaient à l'origine. Les « Mémoires » du cardinal de Retz, canonisés comme l'un des chefs-d'œuvre de la littérature classique pour leur capacité à incarner le génie politique du temps de la Fronde, n'échappent pas à la règle. Ce texte, véritable épine dorsale du genre des « Mémoires » du XVIIe siècle en raison de sa célébrité, a commencé par s'appeler la Vie du cardinal de Rais, et n'est devenu les Mémoires de Monsieur le Cardinal de Retz, qu'avec sa première impression en 1717, longtemps après la mort de son auteur²⁵. C'est alors que débute sa légende.

La voici, cette légende, telle qu'on la trouve écrite par le marquis d'Argenson (1694-1757), intendant, ministre des Affaires étrangères de Louis XV de 1744 à 1747, mais aussi homme de lettres auteur de plusieurs ouvrages. Dans Les Loisirs d'un ministre, ou Essais dans le goût de ceux de Montaigne (un ouvrage composite mais où domine le souci de réfléchir sur la bonne administration), il explique que les Caumartin, grande famille d'hommes d'État dont il est issu par sa mère, ont joué un rôle dans cette première publication des Mémoires de Retz, en confiant à « quelque personne indiscrète » une copie de l'ouvrage, jusque-là détenu par des religieuses qui n'en mesuraient pas la valeur. Informé de cette publication, le Régent aurait alors interrogé le père de d'Argenson, le célèbre lieutenant général de police de Paris Marc-René Le Voyer d'Argenson, sur l'effet que le livre était susceptible de produire, et se serait entendu répondre qu'il n'avait nulle inquiétude à avoir : la franchise de Retz à exposer son caractère, ses menées et ses erreurs allait le faire condamner immanquablement par le public, et décourager ceux qui auraient été tentés de l'imiter. D'Argenson fils conclut ainsi le passage : « Mon père pouvait avoir raison de penser ainsi sur l'effet que feraient ces Mémoires : cependant ils en firent un tout contraire. » Et il poursuit :

L'air de sincérité qui règne dans cet Ouvrage, séduisit & enchanta. Quoique le style n'en soit ni pur ni brillant, on les lut avec avidité & plaisir ; bien plus, il y eut des gens à qui le caractère du Cardinal de Retz plut, au point qu'ils pensèrent sérieusement à l'imiter [...]. On s'en aperçut dès l'année 1718, & le Régent en parlant encore à mon père, devenu alors Garde des Sceaux ; on chercha un nouveau remède aux mauvais effets qu'avaient produits les Mémoires du Cardinal de Retz²⁶.

Le remède en question sort cette fois directement de la bibliothèque des Caumartin : il s'agit des Mémoires de Guy Joly, ancien secrétaire de Retz, brouillé avec son maître avec lequel il règle ses comptes dans cet écrit qui est effectivement imprimé peu de temps après celui de Retz²⁷. Mais, toujours selon le marquis d'Argenson, « écrits d'une façon moins attachante que ceux du Cardinal, ils révoltèrent contre leur Auteur ; l'on jugea que c'était un Serviteur ingrat et malhonnête, qui décriait celui dont il avait longtemps mangé le pain ».

Tous les éléments de l'aura des Mémoires de Retz jusqu'à aujourd'hui sont présents dans cette page de d'Argenson : le succès immédiat et irrésistible ; la force d'entraînement d'un livre qui pousse à imiter son héros ; le ressort principal de ce puissant effet, l'« air de sincérité » des Mémoires – l'art du Cardinal d'alterner adhésion et distance à son personnage, cet autre lui-même. Cet « air de sincérité » fait, en tout cas, des Mémoires de Retz un texte en surplomb de la Fronde : au héros ambigu mais voué tout entier à l'action a semble-t-il succédé le grand écrivain dévoilant les ressorts des actions du passé, mais capable, par la force de sa plume, d'inciter certains de ses lecteurs au moins à l'imiter.

Il faut en outre remarquer que la plume du marquis fait littéralement exister les « Mémoires » comme catégorie, comme objet bien identifié par sa prolifération même (Joly répondant à Retz), et caractérisé par les effets que ceux qui manipulent les « Mémoires » sont en droit d'en attendre (même si leur manipulation réserve des surprises). Cela se voit encore dans un autre passage des Loisirs d'un ministre, où d'Argenson raconte comment il s'est efforcé de sortir de l'ombre la figure de Sully : jugeant les Oeconomies royales²⁸ des « Mémoires »« mal écrits, incohérents, & chargés de calculs & de détails peu agréables », il a en effet engagé « un homme d'esprit, & qui écrit bien, à rédiger les Mémoires de Sully & à les rendre plus agréables à lire ». L'ouvrage, dû à l'abbé de l'Écluse, paraîtra bien en 1745²⁹. D'Argenson se montre ici lui-même en commanditaire de faux « Mémoires » destinés à remplacer les vrais, inadéquats, du moins aux regards des objectifs du marquis, pour qui Sully est l'homme d'État accompli, dont il s'agit de révéler les mérites dans la perspective d'une réforme de l'administration du royaume.

D'Argenson, qui outre Les Loisirs d'un ministre, a aussi laissé lui-même des Mémoires et un Journal, tisse ainsi la geste des « Mémoires » avec celle de la grande politique³⁰. Il nous montre par là que le « témoignage » sur le succès ou l'échec public d'un écrit posthume tel que les Mémoires de Retz³¹ ne peut être détaché du discours plus général dans lequel il se trouve pris : discours ici sur la capacité d'action spécifique de dynasties de robe telles que les d'Argenson-Caumartin dont la fortune, les alliances, les positions de pouvoir tenues de génération en génération au Parlement ou au conseil du roi se cristallisent, sous la plume du marquis, dans ces opérations spectaculaires menées grâce aux trésors manuscrits issus des vastes et antiques bibliothèques de ces grandes familles.

Le récit de d'Argenson est donc précieux parce qu'il donne à voir les « Mémoires » comme catégorie bien identifiée et, dans le même temps, le travail d'invention de cette catégorie. Sous sa plume les « Mémoires » existent bel et bien, mais non pas, comme chez Pierre Nora, sous la forme d'une tradition enracinée dans l'histoire de France, mais comme moyen d'action politique, lié à la fois à une conjoncture particulière, celle de la Régence, et à une catégorie spécifique d'acteurs, celle des grands serviteurs du pouvoir tels que d'Argenson lui-même, qui travaillent à la construction de cette catégorie au-delà de cette conjoncture (le ministre de Louis XV écrit là dans les années 1730). Si l'on tient donc l'un des moments où s'invente le genre des « Mémoires », et si les constructions historiographiques postérieures s'adosseront à ce moment, force est pourtant de constater que les analyses de d'Argenson sont très loin de celles que développeront plus tard les spécialistes du genre, qui s'attachent avant tout à comprendre le geste du mémorialiste, et pour qui le succès public, non recherché par l'auteur, n'est que la confirmation de la grandeur de ce geste. Chez d'Argenson au contraire, le personnage principal est celui qui manipule les « Mémoires » lors d'actions de publication qui prennent d'emblée sens dans un rapport à des lecteurs.

L'examen critique de la construction du genre des « Mémoires » laisse ainsi apparaître pour nous deux principaux terrains d'investigation. Le premier est celui des rapports entre écriture de « Mémoires » et identité sociale : plutôt que de considérer chacun de ces récits comme legs pour la postérité d'un témoignage sur une condition, il est possible d'observer le travail sur l'identité sociale réalisé dans l'écriture de ces récits. Car l'écriture est un processus de mise en forme, et donc de recomposition de l'identité, mais par surcroît le fait même d'écrire est susceptible de transformer la présence au monde de celui qui prend la plume, bien au-delà des pages de son manuscrit ; le voici devenu auteur, pour le meilleur ou pour le pire. Deux cas vont nous permettre de mettre en œuvre cette démarche d'analyse de l'écriture comme composante pleine et entière de l'identité individuelle et comme agent éventuel de sa transformation : les « Mémoires » fameux d'un grand seigneur, le maréchal de Bassompierre, écrits durant son long emprisonnement à la Bastille, et les écrits autobiographiques – publiés au XIXe siècle sous le titre de Mémoires – qui ont accompagné une bonne partie de l'existence d'un bourgeois de Reims, Jean Maillefer.

S'attacher ainsi à des gestes d'écriture singuliers implique de s'efforcer de ressaisir la conjoncture, ou les conjonctures (on a souvent affaire à des écrits rédigés sur de longues périodes), dans lesquels ils sont pris – et les malheurs auxquels ils tentent souvent de répondre. Voilà qui conduit à un second terrain d'investigation : il faut revenir sur la fameuse distance à l'action, qui est l'un des éléments clé de l'édifice du genre des « Mémoires », et se donner les moyens de regarder l'ensemble des actions – y compris la production d'autres écrits – qui accompagnent l'écriture et l'éventuelle publication de ces récits. Mais sortir ces récits de l'enveloppe trompeuse du genre pour les remettre en leur lieu ne dispense pas pour autant de s'interroger sur ce qui a fait que certains d'entre eux ont été classés ultérieurement, mais pas tous en même temps, comme « Mémoires », entre la fin du XVIIe siècle et la fin du XIXe siècle. Il s'agit par là de continuer à rendre présents dans l'analyse les processus de canonisation et les événements producteurs de classement, mais c'est aussi un autre moyen de saisir l'action de ces textes que de chercher à comprendre ce qui en eux prédisposait à leur accueil futur comme « Mémoires ». Trois autres cas seront ainsi examinés plus particulièrement dans cette perspective : celui d'un bref épisode de la Fronde publié au XIXe siècle sous le titre de Mémoires de Conrart ; puis Retz, à nouveau, dont les gestes d'écriture seront confrontés en dernier lieu à ceux, bien moins commentés, de l'une de ses connaissances, le chanoine Gourreau de la Proustière.

Notre démarche vise à retrouver des objets singuliers sous l'épaisse couche interprétative en termes de genre. Aussi, dans les pages qui suivent, refuserons-nous d'évoquer les « Mémoires » en général, et les cas choisis, s'ils permettent de déstabiliser le corpus canonique, puisque apparaîtront certains « Mémoires » fameux aux côtés de textes plus rarement cités dans des analyses sur le genre, et s'ils manifestent la diversité sociale bien réelle des auteurs de récits de vie du XVIIe siècle, ne constituent pas à nos yeux un nouveau corpus, plus juste ou plus « représentatif », mais donnent plutôt les moyens de toucher des malheurs qui sont au travail dans ces récits.

LA MARQUE VIVE

D'UN EMPRISONNEMENT :

LES MÉMOIRES DE BASSOMPIERRE

François de Bassompierre (1579-1646), marquis issu d'une noblesse lorraine ancestrale, colonel général des Suisses (1614), maréchal de France (1622), plusieurs fois ambassadeur extraordinaire, est emprisonné le 25 février 1631 dans l'élan des règlements de compte qui suivent la « journée des Dupes » (10 et 11 novembre 1630). Libéré seulement après la mort de Richelieu, il est donc resté douze ans enfermé à la Bastille. C'est là qu'il a écrit ses « Mémoires », en fait un manuscrit qu'il a choisi d'intituler Journal de ma vie³². Dans un article qui fait autorité, Marc Fumaroli a présenté l'ouvrage de Bassompierre comme le parangon des « Mémoires de la haute noblesse sous Henri IV et Louis X111³³ ». On voudrait au contraire montrer que le Journal de ma vie est avant tout un écrit de prison qui manifeste à bien des égards comment l'interminable captivité de Bassompierre l'a entraîné dans un processus irréversible de déclassement social.

Le projet d'écrire, explicité au début du manuscrit, exprime déjà un écart par rapport à ce qu'un grand seigneur en charge de commandements et de missions diplomatiques aurait dû souhaiter faire :

Un papier-journal de ma vie [qui] m'eut servi d'une mémoire artificielle, non seulement des lieux où j'ay passé lors que j'ay esté aux voyages, aux ambassades, ou à la guerre, mais aussy des personnes que j'y ay pratiquées, de mes actions privées et publiques, et des choses plus notables que j'y ay veues et ouïes, dont la connoissance me seroit maintenant très utile, et le souvenir doux et agréable³⁴.

Faute de s'être livré à cette tâche quand il en était temps, il s'agit maintenant de sauver « les débris de ce naufrage », en écrivant de mémoire ou presque, des « choses basses, ridicules ou inutiles aux autres » qui « ne seront jamais reveues que de moy ». Même si l'on considère un tel rabaissement du projet par son auteur comme une volonté d'aller au devant de critiques, et donc, au contraire de ce qui est affirmé, comme la marque d'une attente de lecture, il n'en reste pas moins que ces propos produisent en creux l'image d'une norme. Mais le plus frappant, c'est qu'au fur et à mesure qu'on avance dans le texte de Bassompierre, l'entreprise d'écrire semble perdre le sens qui lui avait été initialement conféré. Comme si une activité destinée à maîtriser la prison, vécue comme un caprice de la fortune, ne réussissait plus qu'à porter le témoignage des ravages opérés par ce qu'il s'agissait de maîtriser et mépriser. Bassompierre raconte qu'averti de son arrestation imminente, il n'a pas fui, et a affronté cet événement comme un coup de la fortune, reçu avec un détachement et une désinvolture tout aristocratiques : « Mr de Gramont se leva du lit et vint pleurant à moy, dont je me mis à rire, et luy dis que s'il ne s'affligeoit de ma prison non plus que moy, il n'en aurait aucun ressentiment comme de vray je ne m'en mis pas beaucoup en peine ne croyant pas y demeurer longtemps³⁵. » Cet optimisme ne dure guère, le détachement laisse place à la plainte, tout particulièrement quand le récit en vient dans sa progression aux années de prison, après avoir raconté par le menu les périodes précédentes depuis l'arrivée à la cour de France. Dans son récit de l'année 1632 – écrit sans doute vers 1635 – Bassompierre se décrit comme prenant conscience de la dégradation de sa situation et, aussi sous le choc de la mort de son frère, se plaint amèrement de la mauvaise foi de ses persécuteurs :

Au commencement de l'année 1632 [...] on me donna quelque espérance de ma liberté : mais je crois que cela fut plus tôt pour redoubler mes peines par cette espérance trompée que pour alléger mes maux par une meilleure condition, car peu après je vis bien que l'on ne me vouloit point eslargir³⁶.

Dans cette atmosphère alourdie, en fait, dès le milieu de la première année de sa détention et la mort en avril 1631 de la princesse de Conti avec laquelle il était probablement marié secrètement³⁷, ce sont paradoxalement des « bagatelles » qui viennent préserver la vigueur historique de la narration et non le récit des faits dignes de la mémoire d'un grand homme. Le mot « bagatelles » est employé par Bussy-Rabutin à propos des « Mémoires » de Bassompierre dans une lettre de 1671 à Mademoiselle de Scudéry. Les louanges l'emportent dans cette lettre sur les critiques, même si Bussy déplore précisément l'excès de « bagatelles inutiles » : « j'eusse voulu qu'il nous eût rapporté les ordres du roi, les lettres particulières de Sa Majesté, celles des ministres et des généraux d'armée, et même celles des maîtresses avec ses réponses³⁸. » Au moment de conclure, Bussy-Rabutin ramasse ainsi son jugement :

Mais avec tout cela les beautés de ses mémoires sont très-grandes et les défauts sont très-petits. S'il s'étoit donné la peine de les relire avec un de ses amis, il auroit ôté les bagatelles ou il les auroit rendu curieuses par les particularités qu'il en auroit dites, comme celle de sa lingère. Quoique cette bonne fortune ne lui fasse pas grand honneur, l'aventure est si extraordinaire qu'on est bien aise de la savoir³⁹.

Les « bagatelles » acquièrent donc de la valeur par les particularités qui enrichissent et rendent vivant leur récit : le mémorialiste démuni de « pièces pouvant servir à l'histoire » devient ainsi une sorte de romancier. L'histoire de « sa lingère » – il n'est même pas nécessaire de préciser de quoi il s'agit – sert d'exemple. Ce récit d'une brève aventure amoureuse de Bassompierre à la conclusion mystérieuse sur fond de peste qui, fort probablement, reproduit un modèle d'historiette qui circulait au début du XVIIe siècle, a fasciné bien des lecteurs au cours du temps (tout comme Goethe, Chateaubriand, Hofmannsthal) au point d'acquérir une sorte d'autonomie que consacre désormais sa récente publication dans le volume de la collection de la Pléiade Nouvelles du XVIIe siècle⁴⁰.

Le succès des Mémoires dans les années 1660

Il est à noter que Bussy évoque non le « Journal de ma vie » mais les « mémoires » de Bassompierre, reprenant ainsi le titre de la première édition de l'ouvrage. La date de parution du livre, 1665, est celle du triomphe des Mémoires : dix livres paraissent sous ce titre, dont six ouvrages nouveaux et quatre rééditions. Ce succès, qui ne se démentira pas jusque vers 1670 et qui inaugure la visibilité durable des Mémoires comme objet imprimé, est d'abord un phénomène éditorial qui débute au tournant des années 1660 : des libraires hollandais et parisiens, parfois associés, éditent ou rééditent toute une série de Mémoires en petit format (in-12). En 1661, les Elzevier réimpriment les Mémoires de Commynes et ceux du duc de Rohan, tandis qu'un consortium de libraires parisiens remet sous la presse ceux de Marguerite de Valois. 1662 voit paraître en Hollande, sous une fausse adresse, les Mémoires de La Rochefoucauld, désavoués par leur auteur, et qui remportent un succès de scandale – dont témoignent les nombreuses réimpressions des années ultérieures –, tandis qu'est éditée la suite des Mémoires de Sully, restée inédite jusqu'alors. Il s'agit de deux volumes in-folio, mais l'ensemble des Oeconomies royales est immédiatement réédité en 8 volumes in-12. Cette fièvre éditoriale est propice aussi bien à la publication d'ouvrages réalisés dans un passé relativement récent (par exemple les Mémoires du marquis de Bauveau ou du duc de Bouillon) qu'à l'édition d'écrits plus anciens restés inédits – ainsi des œuvres de Brantôme publiées en 1665 sous le titre de Mémoires, en Hollande, juste deux ans après la parution des Mémoires de son petit-neveu Montrésor à la même (fausse) adresse – voire à la transformation en Mémoires de textes édités de longue date – c'est ainsi que l'Histoire et Chronique de Joinville (titre consacré depuis la première édition de l'ouvrage en 1547) est mise au goût du jour dans l'édition in-12 de 1666.

Les Mémoires sont à la mode. Les éditeurs tendent alors à baptiser de plus en plus de livres de ce titre, et de ce fait, dans la conjoncture des années 1660, la catégorie tend à être plus que jamais accueillante à des écrits très divers : pour quelques Mémoires retenus plus tard par les spécialistes du genre, combien d'autres, qui doivent eux aussi leur existence à cette conjoncture, sont laissés de côté ? Car sur les mêmes étals on trouve les Mémoires de Bassompierre, les Mémoires pour l'histoire du cardinal duc de Richelieu, recueillis par le sieur Aubery (1660, avec plusieurs rééditions dans la décennie), simple recueil de documents, et les Mémoires de Monseigneur le prince de Conty, qui ne sont en rien un récit de la vie du prince frondeur, mais une collection de ses discours sur des sujets divers.

Nombre de ces Mémoires sont en outre réalisés par des professionnels des lettres : la dynamique éditoriale est alimentée par l'activité d'auteurs qui, dans ces années-là, se tournent vers l'histoire, répondant sans doute en partie aux sollicitations du pouvoir royal⁴¹. Au moins autant qu'au désir de justification d'aristocrates, c'est à des personnages tels que le Père Le Moyne que l'on doit rapporter le phénomène des Mémoires dans cette période, lui qui se spécialise dans l'histoire en cette décennie 1660. Dans la préface qu'il donne aux Mémoires du maréchal d'Estrées, dont il a assuré la publication et qu'il a nettement remaniés, il manifeste la concurrence qui existe sur le terrain des écrits d'histoire en critiquant vivement les Mémoires de Bauvais-Nangis, parus l'année précédente. On peut aussi évoquer le cas de Jean Le Laboureur, éditeur de la deuxième partie des Oeconomies royales, des Mémoires de Michel de Castelnau (1659), et qui a en outre contribué à faire connaître Brantôme. C'est dans cette conjoncture où l'histoire fait vendre, alimente les conversations et sert à construire la réputation des hommes de lettres qu'il faut replacer le jugement du comte de Bussy-Rabutin, noble disgracié, hébergé un temps à la Bastille et en quête de réhabilitation par l'écriture, sur les Mémoires de Bassompierre⁴². Mais autant il est possible pour un noble (et pas seulement dans cette conjoncture des années 1660) de promouvoir sa réputation et d'avancer ses affaires par l'écriture, comme tenteront de le faire, avec des fortunes diverses, un La Rochefoucauld, un Bussy-Rabutin, ou encore, comme on verra plus loin, un cardinal de Retz, autant, dans le cas de Bassompierre, la transformation du grand seigneur empêché en conteur, sans qu'aucune forme de sociabilité nobiliaire accompagne cette activité pour la rendre qualifiable de jeu ou de parodie, représente indéniablement une forme de déclassement par l'écriture.

14 Mémoires et création littéraire, numéro spécial de la revue XVIIe siècle, no 94-95, 1971, notamment Marc Fumaroli, « Les Mémoires du XVIIe siècle au carrefour des genres en prose », p. 7-37 ; Noémi Hepp et Georges Livet (éd.), Héroïsme et création littéraire sous les règnes d'Henri IV et Louis XIII, Actes du colloque de Strasbourg, 1972, Paris, Klincksieck, 1974 ; Marie-Thérèse Hipp, Mythes et réalités, enquête sur le roman et les Mémoires (1660-1700), Paris, Klincksieck, 1976 ; Marc Fumaroli, « Mémoires et histoire : le dilemme de l'historiographie humaniste au XVIe siècle », in Noémi Hepp et Jacques Hennequin (éd.), Les Valeurs chez les mémorialistes français du XVIIe siècle avant la Fronde, Actes du colloque de Strasbourg-Metz, 18-20 mai 1978, Paris, Klincksieck, 1979, p. 21-45 ; Madeleine Foisil, « L'écriture du for privé », in Philippe Ariès et Georges Duby (dir.), Histoire de la vie privée, tome III, Roger Chartier (dir.), « De la Renaissance aux Lumières », Paris, Éditions du Seuil, 1999, p. 319-357 (1re éd. Seuil, 1985) ; Noémi Hepp (éd.), La Cour au miroir des mémorialistes 1530-1682, Actes du colloque du Centre de philologie et de littératures romanes de Strasbourg, 16-18 novembre 1989, Paris, Klincksieck, 1991 ; Madeleine Bertaud et André Labertit (éd.), De l'Estoile à Saint-Simon, recherche sur la culture des mémorialistes au temps des trois premiers rois Bourbons, Actes de la journée d'études organisée le 22 mai 1992 par le Centre de philologie et de littératures romanes de Strasbourg, Paris, Klincksieck, 1993 ; Frédéric Briot, Usage du monde, usage de soi. Enquête sur les mémorialistes d'Ancien Régime, Éditions du Seuil, 1994 ; Madeleine Bertaud et François-Xavier Cuche, Le Genre des mémoires, essai de définition, colloque international, Strasbourg, 4-7 mai 1994, Paris, Klincksieck, 1995 ; Emmanuelle Lesne, La Poétique des Mémoires. 1650-1685, Paris, Champion, 1996 ; Marc Fumaroli, La Diplomatie de l'esprit de Montaigne à La Fontaine, Paris, Gallimard, coll. Tel, 2001, 1re éd. Hermann, 1998 (cet ouvrage rassemble les articles de l'auteur consacrés aux « Mémoires »).

15 Le Père Le Moyne, De l'Histoire, Paris, Thomas Jolly, 1670, p. 16-19.

16 Henri Chérot, Étude sur la vie et les œuvres du P. Le Moyne (1602-1671), Paris, 1887, Genève, Slatkine Reprints, 1971.

17 Memoires d'Estat ; contenans les choses plus remarquables arrivées sous la Regence de la Reyne Marie de Medicis, & du Regne de Louis XIII, Paris, Claude Barbin, 1666.

18 On se reportera à l'édition des Mémoires de La Rochefoucauld établie par Alain Brunn (La Rochefoucauld, Maximes, Mémoires, œuvres diverses, Paris, Garnier multimédia, 2001).

19 Le Père Le Moyne, De l'Histoire, op. cit., p. 39-41.

20 Publiée en 1662 sous le titre de Mémoires de M.D.L.R. sur les brigues à la mort de Louis XIII, les guerres de Paris et de Guyenne, et la Prison des Princes.

21 Pierre Nora, « Les Mémoires d'État. De Commyne à de Gaulle », in Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire [1986]. Gallimard, coll. Quarto, 1997, tome I, p. 1383-1427.

22 Ibid., p. 1405. Pour une analyse critique de cette vision des « Mémoires » du XVIIIe siècle comme « journalistique », voir le chapitre VI.

23 Ibid., p. 1416.

24 Ibid., p. 1417.

25 Mémoires de Monsieur le Cardinal de Retz, Amsterdam & se trouve à Nancy chez Jean-Baptiste Cusson, 1717.

26 Les Loisirs d'un ministre, ou Essais dans le goût de ceux de Montaigne, composés, en 1736, par l'Auteur des Considérations sur le Gouvernement de la France [Amsterdam, 1785], Liège, C. Plomteux, 1787.

27 Mémoires de M. Joly, conseiller du Roy au Chatelet de Paris, Pour servir d'éclaircissement & de suite aux Mémoires de M. le C. de Retz, Rotterdam, Les Héritiers de Leers, 1718.

28 Mémoires des sages et royales oeconomies d'Estat domestiques, politiques et militaires de Henry le Grand, l'exemplaire des roys, le prince des vertus, des armes et des loix, et le pere en effet de ses peuples françois, et des servitudes utiles, obéissances convenables et administrations loyales de Maximilian de Béthune, l'un des plus confidens, familiers et utiles soldats et serviteurs du grand Mars des François, dediez à la France, à tous les bons soldats et tous peuples françois. L'ouvrage a été édité à partir de 1638 dans le château de Sully. Sur la publication de ce livre, voir Les Oeconomies royales de Sully, éditées par David Buisseret et Bernard Barbiche, Paris, Société de l'histoire de France, Klincksieck, 1970, « Introduction ».

29 Mémoires de Maximilien de Bethune, duc de Suly principal ministre de Henry le Grand. Mis en ordre : avec des Remarques. Par M. L. D. L. D. L, Londres, 1745. L'ouvrage représente effectivement une transformation radicale des Oeconomies royales selon la visée exposée par d'Argenson. Le dispositif énonciatif initial, très remarquable – le ministre d'Henri IV se fait raconter sa vie par ses quatre secrétaires – a été remplacé par une narration à la première personne. Autre changement d'importance, les nombreux documents insérés dans l'ouvrage ont disparu, pour être fondus dans le récit. L'abbé de l'Écluse explique notamment dans la préface du livre (p. XLVI) que « L'expédient [...] imaginé [par moi] pour faire usage des Lettres qui sont répanduës dans les Mémoires de Sully, a été de les tourner en récit, & de les joindre au fait qu'elles concernent : par là, je leur ai donné une utilité qu'elles n'avoient point, & je me suis ménagé une ressource pour le tissu historique », Mémoires de Maximilien de Bethune, duc de Suly principal ministre de Henry le Grand. Mis en ordre : avec des Remarques. Par M. L. D. L. D. L, Londres, 1745, p. XLVI.

30 Journal et Mémoires du marquis d'Argenson, éd. E. J. B. Rathery, Paris, Société de l'histoire de France, 1859.

31 Un certain nombre de ces « témoignages » apparaissent dans Hubert Carrier, « De la “Vie du cardinal de Rais” aux Mémoires ou les singulières tribulations d'un grand texte », in Luc Fraisse (dir.), Le Manuscrit littéraire : son statut, son histoire, du Moyen Âge à nos jours, Paris, Adirel, 1998, p. 165-182.

32 Première édition : Mémoires du Maréchal de Bassompierre, contenant l'histoire de sa vie et de ce qui s'est fait de plus remarquable à la cour de France pendant quelques années, Cologne 1665. Édition de référence que nous utilisons : Journal de ma vie. Mémoires du maréchal de Bassompierre [...] marquis de Chantérac (éd.), Société de l'histoire de France, 1870-1877, 4 tomes.

33 Marc Fumaroli, « Les Mémoires du XVIIe siècle au carrefour des genres en prose », art. cit., p. 189.

34 Journal de ma vie, op. cit., tome I, p. 1.

35 Journal de ma vie. Mémoires du maréchal de Bassompierre. Première édition conforme au manuscrit original, op. cit., tome IV, p. 137. D'autres témoignages confirment cette version : « Il en fut le moins affligé de tous et prit son malheur par raillerie », Journal anonyme cité par Chantérac, ibid.

36 Ibid., tome IV, p. 144.

37 Louise-Marguerite de Lorraine. C'est la fille du « Balafré », le duc de Guise exécuté en 1588 sur l'ordre d'Henri III, et la veuve depuis 1614 de François de Bourbon, prince de Conti.

38 Lettre du 16 août 1671 citée par Chantérac dans Journal de ma vie, op. cit., tome I, notice historique, p. XXVIII-XXIX.

39 Ibid.

40 Nouvelles du XVIIe siècle, Raymond Picard et Jean Lafond (éd.), Paris, Gallimard, coll. Bibliothèque de la Pléiade, 1997, p. 1273-1275. Voir Christian Jouhaud, Sauver le Grand-Siècle ? Présence et transmission du passé, Paris, Éditions du Seuil, 2007, chapitre 6. Sur la question des modèles narratifs, de leur circulation et réemplois, voir Natalie Zemon Davis, Pour sauver sa vie. Les récits de pardon au XVIe siècle (Fiction in the Archives. Pardon Tales and their Tellers in Sixteenth-Century France, 1987), trad. Christian Cler, Paris, Éditions du Seuil, 1988 ; voir aussi, ici même, chapitres IV et VI.

41 Orest Ranum, Artisans of Glory. Writers and Historical Thought in Seventeenth-Century France, Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 1980 ; Christian Jouhaud, Les Pouvoirs de la littérature. Histoire d'un paradoxe, Paris, Gallimard, coll. NRF Essais, 2000.

42 Christophe Blanquie, « Pour lire par-dessus l'épaule du roi ? », in Bussy-Rabutin, Discours à sa famille, édition critique avec présentation et notes, Précy-sous-Thil, Éditions de l'Armençon, 2000, p. 241-253.

APPENDICES

INDEX DES NOMS

ADAM, Antoine : 353 n. 42.

AIGUILLON, Marie-Madeleine de Vignerot, duchesse d' : 260.

ALEXANDRE VII (Fabio Chigi) : 77, 80, 82.

ALLEAUME, Jean : 162.

ANCRE, Concino Concini, marquis d' : 47.

ANNE D'AUTRICHE : 24, 58-59.

ARGENSON, Marc René de Voyer d', marquis d' : 35-36, 332, 386 n. 67.

ARGENSON, René Louis de Voyer d', marquis d' : 34-38, 84, 322, 332-334, 344, 350 n. 26, n. 29, 351 n. 30.

ARIÈS, Philippe : 190, 348 n. 14, 367 n. 3.

ARISTOTE : 158.

ARMAGNAC, Charles d' : 332.

ATGER, Bernard : 385 n. 62.

AUBERT, Pierre : 381 n. 32.

AUDOIN-ROUZEAU, Stéphane : 339-340, 387 n. 1.

AUGUSTIN (saint) : 85.

BACZKO, Bronislaw : 356 n. 13.

BALZAC, Honoré de : 33, 357 n. 21.

BARBICHE, Bernard : 350 n. 28.

BARBIER, Edmond-Jean-François : 315, 322, 329-330, 332, 382 n. 41, 386 n. 64, n. 67.

BARDET, Jean-Pierre : 347 n. 5.

BARON, François : 155.

BARON, Marie : 155, 363 n. 21.

BARON, Pierre : 149-151, 153, 155-157, 159, 161, 164, 176, 185-187, 362 n. 8 à 10, 365 n. 48.

BARTHÉLÉMY, Édouard de : 354 n. 57.

BARTHES, Roland : 144, 361 n. 67.

BASSOMPIERRE, François de : 24, 39-57, 62, 67, 86-88, 351 n. 32, n. 34 à 23, 352 n. 30 et 31, n. 33 à 37, 353 n. 38 et 39, n. 41.

BASTIEN, Pascal : 312-313, 315.

BAULANT, Jacqueline : 376 n. 11.

BAUVAIS-NANGIS, Nicolas de Brichanteau, marquis de : 46, 352 n. 31.

BAUVEAU, Henri, marquis de : 45.

BAYLE, Pierre : 140.

BEASLEY, Faith E. : 355 n. 75.

BEAUCHAMP, Raymond de : 368 n. 24.

BEAUFORT, François de Bourbon-Vendôme, duc de : 164.

BECKER, Annette : 339-340, 387 n. 1.

BENDLAGE, Andrea : 368 n. 18.

BENJAMIN, Walter : 265, 373 n. 31.

BENREKASSA, Georges : 91, 93-94, 96, 103, 112, 122, 126, 138, 355 n. 3, 356 n. 4, n. 7, 358 n. 30, n. 40, 359 n. 45.

BERCÉ, Yves-Marie : 382 n. 40.

BERTAUD, Madeleine : 348 n. 14.

BERTHIER, Patrick : 357 n. 21.

BERTHIER, Paul : 356 n. 6.

BERTIÈRE, André : 75, 354 n. 60.

BESLON, Christophe : 380 n. 30.

BIET, Christian : 381 n. 31, 383 n. 48.

BIRÉ, Edmond : 68, 353 n. 54.

BLANQUIE, Christophe : 352 n. 42, n. 32, 354 n. 62, 363 n. 25, 366 n. 68.

BODIN, Jean : 371 n. 10.

BOILEAU, Nicolas : 33, 254-255, 372 n 18 et 19.

BOMBART, Mathilde : 361 n. 2.

BONAPARTE, Napoléon : 33, 340.

BONDOIS, Paul-Martin, dit Paul-Marie : 370 n. 3 et 4, 373 n. 33, n. 36, 374 n. 49 et 50, 375 n. 52.

BONNET, Jean-Claude : 358 n. 41, 359 n. 47.

BONZON, Anne : 360 n. 51.

BORDIER, Pierre : 120, 132, 322, 375 n. 2.

BOSSUET, Jacques Bénigne : 20, 250-251, 276-280, 283, 285-286, 293, 343, 371 n. 11 et 12.

BOUHIER, Jean : 381 n. 32.

BOUILLON, Henri de La Tour d'Auvergne, duc de : 45.

BOUREAU, Alain : 369 n. 29 et 30.

BOURDIEU, Pierre : 9-10, 347 n. 1, n. 4, 353 n. 40.

BOURDIN, Philippe : 359 n. 45.

BOURGET, Paul : 116-120, 141, 143-144, 358 n. 36 et 37.

BOURGUET, Samuel : 341.

BOUTET, Thomas : 178.

BRANTÔME, Pierre de Bourdeille, seigneur de : 45-46.

BRAUDEL, Fernand : 375 n. 3.

BREDET, Pierre : 160.

BREMOND, Henri : 212-213, 368 n. 21 et 22.

BRETON, Louis : 238.

BRIOT, Frédéric : 348 n. 14.

BRUNEAU, René : 136.

BRUNET, G. : 368 n. 25.

BRUNN, Alain : 349 n. 18.

BRY, Gabriel de : 161, 176-178, 365 n. 48, n. 52.

BUFFÉVENT, Béatrix de : 354 n. 66.

BUISSERET, David : 350 n. 28.

BULLION, Claude de : 47.

BUSSY-RABUTIN, Roger de Rabutin, comte de Bussy, dit : 43-44, 46, 53, 351 n. 25 et 26, 352 n. 42.

BÜTTGEN, Philippe : 371 n. 13.

BUVAT, Jean : 314-316, 322, 329, 333, 382 n. 41, 386 n. 69.

CABOCHE, Charles : 68, 353 n. 54.

CAGNAT-DEBOEUF, Constance : 373 n. 38.

CALLOT, Jacques : 383 n. 46.

CAMUS, Jean-Pierre : 377 n. 13.

CANTILLON, Alain : 361 n. 2.

CARRIER, Hubert : 351 n. 31.

CARTOUCHE, Louis Dominique : 305, 313, 318, 330, 378 n. 18, 382 n. 37.

CASTAN, Nicole : 323, 325, 327, 384 n. 55, 385 n. 63.

CASTAN, Yvan : 323, 325, 327, 384 n. 55, 385 n. 63.

CASTELNAU, Michel de : 46.

CATHERINE : 212-216.

CAUMARTIN, les : 35-37.

CELLAMARE, Antonio : 333.

CERUTTI, Simona : 348 n. 12.

CHAMHOUDRY, Louis : 157-158.

CHAMPOLLION-FIGEAC, Aimé : 368 n. 25

CHANTÉRAC, Audoin de La Cropte de : 351 n. 32, n. 35 et 36, n. 38 et 39, 352 n. 34 et 35.

CHAPEAU, Anne : 135.

CHAPELAIN, Jean : 72.

CHAPPEY, Jean-Luc : 359 n. 45.

CHARTIER, Roger : 305, 347 n. 7 et 8, 348 n. 14, 361 n. 6, 367 n. 4, n. 12, 376 n. 5, 378 n. 18, 380 n. 27.

CHARTON, Fabrice : 372 n. 17.

CHATEAUBRIAND, François René, vicomte de : 33, 44, 121.

CHAVATTE, Pierre Ignace : 132, 360 n. 52.

CHÉRUEL, Adolphe : 373 n. 33.

CHEVREUSE, duc de : 131-132.

CHIFFOLEAU, Jacques : 382 n. 40.

CHIGI, Fabio : voir ALEXANDRE VII.

CHÉROT, Henri : 349 n. 16.

CHEYPE, Robert : 386 n. 71.

CIMBER, Louis : 369 n. 29.

CLÉMENT, Pierre : 372 n. 20, 386 n. 67.

CLER, Christian : 351 n. 40.

COCHIN : 381 n. 32.

COLAS, Charles de : 363 n. 20.

COLBERT, Jean-Baptiste : 20, 244, 255, 268, 270-272, 287, 290-291, 301, 334, 376 n. 8.

COLLETET, Guillaume : 157-158.

COMMYNES, Philippe de : 44.

CONDÉ, Charlotte Marguerite de Montmorency, princesse de : 260.

CONDÉ, Louis II de Bourbon-Condé, dit le Grand : 69.

CONRART, Valentin : 40, 65-74, 87, 314, 353 n. 50, n. 52 et 53, 354 n. 57 et 58.

CONTI, François de Bourbon, prince de : 332, 351 n. 37.

CONTI, Louise-Marguerite de Lorraine, princesse de : 43, 260, 351 n. 37.

CORNEILLE, Pierre : 297.

CORVISIER, André : 364 n. 36.

COSTE, Joël : 367 n. 8.

COTTIN, Paul : 386 n. 67.

COUTURIER, Marcel : 359 n. 49.

COYSEVOX, Antoine : 252.

CRAMAIL, Adrien de Monluc, comte de : 53.

CROIX, Alain : 366 n. 2.

CRU, Jean Norton : 341-343, 387 n. 2.

CUCHE, François-Xavier : 348 n. 14.

DANJOU, Félix : 369 n. 29.

DAUZAT, Pierre-Emmanuel : 380 n. 30.

DAVIS, Natalie Zemon : 306-307, 351 n. 40, 379 n. 23.

DEFOE, Daniel : 205-206, 208-209, 343, 368 n. 18.

DELAMARE, Nicolas : 314, 376 n. 8.

DELAMBON, Pierre : 145-147, 361 n. 1.

DELCOURT, Thierry : 378 n. 18.

DELON, Michel : 384 n. 53.

DELORT, André : 323-328, 384 n. 58, 385 n. 60 et 61.

DELUMEAU, Jean : 199, 367 n. 8, 368 n. 15, 370 n. 2.

DEPAUW, Jacques : 299-300, 376 n. 9 à 11.

DESCIMON, Robert : 353 n. 56.

DESTOURNELLES, Monsieur : 168.

DIDEROT, Denis : 320.

DIEFFENDORF, Barbara : 372 n. 25.

DONDAINE, Marie : 95.

DORNIER, Carole : 380 n. 31.

DRÉVILLON, Hervé : 364 n. 36.

Du BOIS, Marie : 224-240, 256-266, 269, 273, 344, 361 n. 5, 369 n. 30 et 31, n. 33, 370 n. 35 à 42, 372 n. 22, n. 24 à 27, 373 n. 30, 376 n. 8.

DUBOIS, Guillaume, cardinal : 332-333.

DUBY, Georges : 348 n. 14, 355 n. 2.

DUCHET, Michèle : 355 n. 3.

Du FAIL, Noël : 111-112.

DUGUÉ : 272-274, 285, 301.

DULONG, Renaud : 348 n. 11, 384 n. 54.

DUMAS, Alexandre : 326, 385 n. 61.

DUMONT : 217.

Du NOYER, Anne-Marguerite Petit : 326.

DUPÂQUIER, Jacques : 370 n. 1.

DUPIEUX, Paul : 361 n. 3.

DUPRAT, Anne : 367 n. 8.

DUPLEIX, Scipion : 46-49, 352 n. 30 à 32, n. 34.

DUPUY, frères : 314.

DURAS, Marguerite Donnadieu, dite Marguerite : 383 n. 43.

DURIS : 162-163.

ELZEVIER, les : 44.

ENGELS, Jens Ivo : 383 n. 42.

ENGHIEN, Louis Antoine Henri de Bourbon-Condé, duc d' : 225.

ESTELAN, François d'Espinay, marquis de Saint-Luc, comte d' : 53.

ESTRÉES, François-Annibal d' : 24, 28, 46, 349 n. 17.

FABRE, Daniel : 121-122, 348 n. 10 358 n. 39, 361 n. 6.

FALCONNET, André : 267.

FARGE, Arlette : 318, 320-322, 328, 375 n. 3, 382 n. 41, 383 n. 43 et 44, n. 46, 384 n. 51, 386 n. 70.

FEILLET, Alphonse : 9-10, 347 n. 2, 376 n. 11.

FELLER, Laurent : 386 n. 71.

FERLET, Barbe : 111-112, 140.

FERNANDEZ, Hélène : 382 n. 40.

FÉRON, Alex : 376 n. 11

FÉVRET, Charles : 307.

FILLON, Anne : 135, 360 n. 55.

FLANDRIN, Jean-Louis : 360 n. 56.

FLAUBERT, Gustave : 9-10.

FLÉCHIER, Esprit : 385 n. 62.

FLEUREAU, Basile : 185-186, 366 n. 66.

FLEURIAU D'ARMENONVILLE, Joseph Jean-Baptiste : 332.

FLEURY, André Hercule, cardinal de : 333.

FOISIL, Madeleine : 348 n. 14.

FOLLAIN, Antoine : 355 n. 3, 358 n. 43.

FONTENELLE, Bernard Le Bovier de : 333.

FORESTIER, Henri : 356 n. 6.

FORTEAU, Charles : 361 n. 3, 365 n. 46, 366 n. 67.

FOUCAULT, Michel : 320-321, 327, 371 n. 13, 383 n. 46

FOUDRIAT, Antoine : 139-140.

FOUQUET, Nicolas : 255.

FOURASTIÉ, Jean : 228.

FRAISSE, Luc : 351 n. 31.

FUMAROLI, Marc : 25, 41, 47-49, 348 n. 14, 351 n. 33, 352 n. 32.

FUNCK-BRENTANO, Frantz : 119.

FURETIÈRE, Antoine : 158, 189, 246, 282, 384 n. 59.

GALIEN, Claude : 189.

GARDY, Gilbert : 357 n. 21.

GARNOT, Benoît : 387 n. 72.

GAULLE, Charles de : 32-33.

GAUTHIER, Florence : 359 n. 48.

GAUVARD, Claude : 382 n. 37.

GAYOT DE PITAVAL, François : 384 n. 57.

GENEVOIX, Maurice : 343.

GIAVARINI, Laurence : 367 n. 8.

GILLET, Hélène : 304-308, 327, 379 n. 24.

GINZBURG, Carlo : 347 n. 8.

GODEAU, Antoine : 72.

GOETHE, Johann Wolfgang von : 44.

GOMBERVILLE, Marin de : 24.

GOUBERT, Pierre : 366 n. 2, 370 n. 1 et 2, n. 4.

GOULEMOT, Jean-Marie : 91, 106-107, 126, 355 n. 3, 358 n. 24 et 25.

GOURREAU DE LA PROUSTIÈRE, Philippe : 40, 78-81, 83-87, 344, 354 n. 64, n. 66 à 68, n. 70 à 73.

GRAHAM, Lisa Jane : 380 n. 31.

GRAMONT, Monsieur de : 42.

GRANDMAISON, Louis de : 361 n. 5, 369 n. 33.

GRAVELLE, Madame de : 53.

GREUZE, Jean-Baptiste : 95, 111-112, 119, 320.

GRILLOT, Jean : 192-198, 201-206, 208.

GRIMALDI, Girolamo, cardinal : 78, 82-83.

GUEULLETTE, Thomas-Simon : 313-314, 382 n. 38.

GUILHAUMOU, Jacques : 362 n. 11.

GUISE, Henri Ier, dit le « Balafré », duc de : 351 n. 37.

GUIZOT François : 32-33.

GUYOT, Nicolas : 363 n. 22.

HALÉVI, Ran : 370 n. 4.

HALPHEN, Eugène : 368 n. 25.

HARDY, Siméon Prosper : 315-316, 322, 381 n. 33.

HAY DU CHASTELET, Paul : 61.

HÉMARD, Claude : 155-157.

HÉMARD, Denise : 363 n. 22.

HÉMARD, René : 151-179, 183-187, 344, 362 n. 13 à 18, 363 n. 19 à 21, n. 26, 364 n. 31 et 32, 365 n. 49, n. 52, 366 n. 60 à 65.

HÉMARD DE DANJOUAN, Claude : 366 n. 65.

HENNEQUIN, Jacques : 348 n. 14.

HENRI III : 351 n. 37.

HENRI IV : 41, 47, 56, 66, 218, 350 n. 29, 352 n. 30.

HEPP, Noémi : 348 n. 14.

HERSE, Charlotte de Ligny, présidente de : 260, 299, 372 n. 25.

HILAIRE, Jean : 366 n. 68.

HILDESHEIMER, Françoise : 367 n. 8.

HIPP, Marie-Thérèse : 348 n. 14.

HOEUFT, Godefroy : 354 n. 58.

HOFMANNSTHAL, Hugo von : 44.

HOOCK, Jochen : 368 n. 18.

HOTMAN, Vincent : 270-271.

HUGO, Victor : 33, 121.

IKNI, Guy-Robert : 359 n. 48.

JACQUART, Jean : 160, 363 n. 27, 376 n. 11.

JADART, Henri : 353 n. 44.

JAMEREY-DUVAL, Valentin : 91, 106-107, 120, 142, 358 n. 24 et 25.

JEANNELLE, Jean-Louis : 348 n. 13.

JEANNIN, Pierre, dit le Président : 66-67.

JOINVILLE, Jean, sire de : 45.

JOLY, Guy : 36-37, 80, 82, 350 n. 27, 354 n. 69.

JOST, François : 356 n. 14.

JOUHAUD, Christian : 351 n. 40 et 41, 352 n. 31, 361 n. 6, 363 n. 24, 367 n. 12, 369 n. 33, 371 n. 5, 373 n. 28.

JOUTARD, Philippe : 385 n. 62.

JULES CÉSAR : 27.

JUTEAU, Charles : 359 n. 49.

KAPLAN, Steven L. : 335, 359 n. 48, 387 n. 75.

KAUFMANN, Laurence : 362 n. 11.

KERVILER, René : 354 n. 57.

LABERTIT, André : 348 n. 14.

LA BRUYÈRE, Jean de : 117-119.

LAFOND, Jean : 351 n. 40.

LA FONTAINE, Jean de : 9-10, 33, 366 n. 1.

LA GUETTE, Catherine Meurdrac de : 88.

LAMARTINE, Alphonse de : 121.

LAMOIGNON, Madame de : 260.

LARCHEY, Lorédan : 386 n. 67.

LA ROCHEFOUCAULD, François, duc de : 27-29, 44, 46, 349 n. 18, n. 20.

LATOUR, Bruno : 366 n. 69.

LA VALLIÈRE, Monsieur de : 168.

LAW, John : 335.

LE BORGNE, Françoise : 359 n. 45.

LEBRUN, Charles : 253.

LEBRUN, François : 228, 366 n. 2, 369 n. 33 et 34, 370 n. 2.

L'ÉCLUSE DES LOGES, Pierre Mathurin de : 37, 350 n. 29.

LEFEBVRE, Georges : 357 n. 18.

LE GUEY, Marie : 258.

LEJEUNE, Philippe : 87, 355 n. 74.

LE LABOUREUR, Jean : 46.

LE MOYNE, Françoise : 257, 265.

LE MOYNE, Pierre : 27-28, 45-46, 349 n. 15 et 16, n. 19.

LE NAIN, Antoine, Louis et Mathieu : 111-112, 117-119, 383 n. 46.

LÉONARD, Émile-Guillaume : 357 n. 17.

LEQUIN, Yves : 370 n. 2.

LE ROY, Eugène : 357 n. 21.

LE ROY LADURIE, Emmanuel : 90-120, 123, 134, 137-143, 355 n. 2 et 3, 356 n. 15, 357 n. 17, 358 n.43, 366 n. 2.

LESCURE, Adolphe Mathurin : 386 n. 64.

LESNE, Emmanuelle : 348 n. 14.

L'ESTOILE, Pierre de : 218, 368 n. 25.

LE VASSOR, Louis : 160.

LEVER, Maurice : 378 n. 18.

LICOPPE, Christian : 348 n. 12.

LIVET, Georges : 348 n. 14.

LOIRETTE, Francis : 287, 374 n. 48 et 49.

LOTTIN, Alain : 360 n. 52.

LOUIS XIII : 41, 47-48, 88, 175, 191, 217, 222-227, 238-239, 307, 352 n. 30.

LOUIS XIV : 25, 32-33, 58, 61-63, 68, 146-147, 162, 165, 167, 172, 181, 184, 244, 251-253, 263, 293, 330, 332, 357 n. 18.

LOUIS XV : 35, 38, 114, 332-333, 357 n. 18.

LOUIS XVI : 136, 357 n. 18.

Louvois, François Michel Le Tellier, marquis de : 167-172, 184.

LUCET, Étienne de : 178.

LUCIANI, Isabelle : 362 n. 11.

LÜSEBRINK, Hans-Jürgen : 378 n. 18.

LYON-CAEN, Nicolas : 353 n. 49.

MABILLE, Émile : 386 n. 67.

MAIGNART DE BERNIÈRES, Charles : 376 n. 11.

MAILLEFER, Jean : 39, 57-65, 87, 353 n. 44 à 48.

MALANDAIN, Gilles : 383 n. 42.

MANCINI, Hortense : 88.

MANDRIN, Louis : 305.

MANZONI, Alessandro : 199, 367 n. 7.

MARAIS, Mathieu : 315-316, 329-335, 382 n. 41, 386 n. 64 à 67, n. 71, 387 n. 73.

MARGUERITE DE VALOIS : 44.

MARIE DE MÉDICIS : 56, 238.

MARIN, Louis : 371 n. 6, n. 15.

MARQUETTE, Jean-Bernard : 367 n. 13.

MARTIN, Henri-Jean : 367 n. 4, 376 n. 5.

MARTIN, Jeanne : 363 n. 20.

MAUZI, Robert : 348 n. 9.

MAZA, Sarah C. : 380 n. 30, 381 n. 33.

MAZARIN, Jules : 69-70, 73, 77, 84-85, 145, 267.

MÉNÉTRA, Jacques-Louis : 99, 120, 132, 144, 322, 375 n. 2.

MERCIER, Louis-Sébastien : 322, 384 n. 53.

MERCIER-FAIVRE, Anne-Marie : 348 n. 12.

MERCOEUR, Louis II de Vendôme, duc de : 177-178.

MESLIER, Jean : 140, 360 n. 62.

MEUVRET, Jean : 376 n. 11.

MÉTAIRIE, Guillaume : 387 n. 72.

MÉTAYER, Christine : 360 n. 54, 383 n. 47.

MICHAUD, Jean-Joseph : 353 n. 43, 354 n. 69, 369 n. 29.

MICHELET, Jules : 358 n. 36.

MIGAULT, Thomas : 160, 178.

MITTERAND, Henri : 357 n. 21.

MOLIÈRE, Jean-Baptiste Poquelin, dit : 33.

MONMERQUÉ, Jean-Louis : 66-68, 353 n. 53.

MONTAIGNE, Michel Eyquem de : 35, 58, 174, 210-211, 365 n. 45.

MONTAUSIER, Charles de Sainte-Maure, duc de : 28, 275, 371 n. 11.

MONTEREUL, Bernardin de : 227, 369 n. 32.

MONTPENSIER, Anne Marie Louise d'Orléans, princesse de : 59, 88.

MONTRÉSOR, Claude de Bourdeilles, comte de : 45.

MONT-ROND, Maxime de : 361 n. 3.

MOREAU, Célestin : 361 n. 4.

MOREAU, Jean-Paul : 142-143, 360 n. 66.

MORICEAU, Jean-Marc : 363 n. 27.

MOTTEVILLE, Françoise Bertaut de : 24, 56-57, 353 n. 43.

MOUCHARD, Claude : 388 n. 4.

MOUYSSET, Sylvie : 347 n. 5, 362 n. 7.

NACQUART : 290.

NICOLAS, Jean : 375 n. 3.

NIDERST, Alain : 353 n. 55.

NOAILLES, Louis Antoine, cardinal de : 334-335.

NODIER, Charles : 308, 379 n. 20, 380 n. 28.

NOËL, Marie : 356 n. 6.

NORA, Pierre : 31-34, 38, 64, 315, 349 n. 21 et 22, 350 n. 23 et 24, 353 n. 51.

OLIER, Jean-Jacques : 372 n. 25.

ORLÉANS, Gaston Jean-Baptiste de France, duc d' : 69.

PARINET, Élisabeth : 378 n. 18.

PASSERON, Jean-Claude : 358 n. 35.

PATIN, Guy : 266-268, 274, 373 n. 32.

PECH, Thierry : 379 n. 19.

PEIGNOT, Gabriel : 308, 379 n. 20, 380 n. 28 et 29.

PELLISSON-FONTANIER, Paul : 244, 371 n. 6.

PERCHERON, Gédéon : 178.

PEREZ, Stanis : 370 n. 4.

PERRAULT, Charles : 158.

PETITOT, Claude-Bernard : 66-67.

PEUREUX, Guillaume : 374 n. 42.

PEVERI, Patrice : 382 n. 37, 386 n. 71.

PIASENZA, Paolo : 386 n. 70.

PICARD, Raymond : 351 n. 40.

PINSON, Paul : 187, 362 n. 8, n. 13, 363 n. 26, 365 n. 49.

PLATELLE, Henri : 360 n. 53.

PLISSON, Pierre : 9-10, 162, 173-186, 363 n. 28, 364 n. 44, 365 n. 45 à 48, n. 52 à 56, 366 n. 58 et 59, n. 67.

POMATA, Ginna : 348 n. 12.

POUJOULAT, Joseph-François : 353 n. 43, 354 n. 69, 369 n. 29.

PRÉVOST, Antoine François Prévost d'Exiles, dit l'abbé : 321, 383 n. 50.

PRION, Pierre : 101-104, 120, 144, 325, 357 n. 16 et 17, 375 n. 2.

PROCHASSON, Christophe : 383 n. 49.

PROVENSAL, Julienne : 156-157, 363 n. 20.

QUENET, Grégory : 375 n. 2, 380 n. 26.

RACINE, Jean : 33, 297.

RAINSSANT, Pierre : 371 n. 16.

RANUM, Orest : 101, 351 n. 41, 356 n. 15.

RAT, Maurice : 368 n. 20.

RATHERY, Edmé-Jacques-Benoît : 351 n. 30.

REICHLER, Claude : 361 n. 6.

RÉTIF, Edme : 91, 95-98, 101, 105-115, 118-126, 138, 140-142, 356 n. 7, 360 n. 62.

RÉTIF, Pierre : 97, 111, 123.

RÉTIF DE LA BRETONNE, Nicolas Rétif, dit : 19, 89-128, 134, 137-144, 343, 355 n. 1 à 3, 356 n. 6, n. 13 et 14, 357 n. 17, 358 n. 36 et 37, n. 43, 359 n. 44 et 45, 384 n. 53.

RETZ, Jean-François Paul de Gondi, cardinal de : 33-37, 40, 46, 74-87, 350 n. 25, 354 n. 63, 377 n. 12.

REVEL, Jacques : 322, 358 n. 35, 386 n. 70, 387 n. 75.

REVEL, Michèle : 387 n. 75.

REVELLAT, Marie-Alyx : 359 n. 48.

REVEILLÉ-PARISE, Joseph-Henri : 373 n. 32.

RHODES, Monsieur de : 165-166.

RIBARD, Dinah : 359 n. 47, 368 n. 22, 374 n. 42, n. 45, 378 n. 17.

RICHARDSON, Samuel : 321.

RICHELIEU, Armand Jean du Plessis, cardinal de : 32-33, 41, 47, 50-52, 66, 72, 217-218, 352 n. 31, 369 n. 28.

RICOEUR, Paul : 206, 348 n. 11, 368 n. 16.

RIDOUET, Georges de : 233.

RIGAL, J.-L. : 357 n. 17.

RIVET, André : 70, 354 n. 57.

ROBERT, Jean-Louis : 382 n. 37.

ROBIC-DE-BAECQUE, Sylvie : 377 n. 13.

ROCHE, Daniel : 99, 356 n. 11, 378 n. 18.

ROGER, Jean-Marc : 357 n. 17.

ROHAN, Henri, duc de : 44.

ROHAN, cardinal de : 332.

ROUGER, Gilbert : 92, 95-96, 356 n. 6, 358 n. 41 et 42, 359 n. 44.

ROUSSEAU, Jean-Jacques : 310.

ROSSET, François de : 377 n. 13.

RUGGIU, François-Joseph : 347 n. 5, 362 n. 7.

SABATIER, Gérard : 371 n. 16.

SADE, Donatien Alphonse François, comte de Sade, dit le marquis de : 324-326, 384 n. 57.

SAINTE-CATHERINE, sieur de : 167-168.

SAINT-JACOB, Pierre de : 104, 141-142, 357 n. 19.

SAINTOT, Monsieur de : 166.

SAINT-SIMON, Louis de Rouvroy, duc de : 33, 335, 387 n. 74.

SAUPIN, Guy : 362 n. 7.

SAVOIE, Thomas de : 59.

SAVREUX, Charles : 376 n. 5.

SCHAPIRA, Nicolas : 354 n. 59.

SCIASCIA, Leonardo : 367 n. 7.

SCUDÉRY, Georges de : 207.

SCUDÉRY, Madeleine de : 43.

SÉGUIN, Jean-Pierre : 378 n. 18.

SGARD, Jean : 378 n. 18.

SIMON, Anne : 112.

SIMON, Louis : 120, 132, 134-137, 144, 358 n. 38, 360 n. 55 375 n. 2.

SIMMONEAU, Jacques : 363 n. 19.

SOBOUL, Albert : 357 n. 18.

SOMMAVILLE, Antoine de : 157.

SOUDAN, Cécile : 361 n. 2.

SOURDIS, Charles d'Escoubleau, marquis de : 267-268.

SPINOLA, Ambrogio, marquis de : 217.

STENDHAL, Henri Beyle, dit : 33, 340-343.

SUFFREN, Jean : 219-223, 369 n. 27.

SULLY, Maximilien de Béthune, baron de Rosny, duc-pair de : 32-33, 37, 44, 46, 66, 350 n. 28 et 29.

TALLEMANT DES RÉAUX, Gédéon : 56, 353 n. 42.

TAVANNES, Gaspard de Saulx, seigneur de : 361 n. 4 et 5.

TESTUD, Pierre : 355 n. 3.

THOMAS, Chantal : 348 n. 12.

THOMAS, Yan : 366 n. 69.

THOMPSON, Edward P. : 359 n. 48.

TOULOUSE, Jean de : 78-80, 83, 354 n. 64 et 65, n. 67.

TRAVERZÉ, Madame de : 299.

TSIMBIDY, Myriam : 354 n. 61 et 62.

TURENNE, Henri de La Tour d'Auvergne, vicomte de : 146-147, 150, 154-155.

VASSORT, Jean : 358 n. 38.

VEILLON, Marie : 371 n. 14 et 15.

VENDÔME, César de Bourbon, duc de : 164, 177.

VIALA, Alain : 363 n. 24, 378 n. 17.

VIALART, Michel : 372 n. 25.

VICQ D'AZYR, Félix : 138.

VIDAL, Daniel : 385 n. 62.

VIDAL, Grégoire : 385 n. 62.

VILLEMIN, Christine : 318, 383 n. 43.

VINCENT, Jacques : 178.

VINCENT DE PAUL (saint) : 160, 299, 372 n. 25, 376 n. 11.

VIOLE, Madame de : 260.

VIRGILE : 151.

VOLTAIRE, François Marie Arouet, dit : 184, 360 n. 62.

WALLON, Armand : 355 n. 2.

WARIN, Jean : 251.

WHITE, Hayden : 347 n. 8.

WIEVIORKA, Annette : 348 n. 11.

WILLIAMS, Alan : 386 n. 70.

WINGLER, Clément : 361 n. 3.

WOLIKOW, Claudine : 357 n. 19.

YVON, Jean : 129-134, 137, 144, 359 n. 49.

ZANONE, Damien : 353 n. 51, n. 54.

ZOLA, Émile : 105, 357 n. 21.

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 2009. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2024. Pour l'édition numérique.

Couverture : Francesco Simonini, Les misères de la guerre – Les pendus, XVIIIe siècle (détail). Musée Historique Lorrain, Nancy. Photo © G. Dagli Orti / NPL-DeA Picture Library / Bridgeman Images.

DES MÊMES AUTEURS

CHRISTIAN JOUHAUD

MAZARINADES. La Fronde des mots, Aubier, Collection historique, 1985, rééd. 2009.

« Lisibilité et persuasion : les placards politiques », « Imprimer l'événement : La Rochelle à Paris », dans Les Usages de l'imprimé. XVe-XIXe siècle, Roger Chartier (dir.), Fayard, 1987.

« Révoltes et contestations d'Ancien Régime », dans Histoire de la France III. L'État et les conflits, André Burguière et Jacques Revel (dir.), Éditions du Seuil, 1990.

LA MAIN DE RICHELIEU OU LE POUVOIR CARDINAL, Gallimard, coll. L'un et l'autre, 1991.

LA FRANCE DU PREMIER XVIIe SIÈCLE. 1594-1661 (avec Robert Descimon), Belin, coll. Belin Sup histoire, 1996.

LES POUVOIRS DE LA LITTÉRATURE. Histoire d'un paradoxe, Gallimard, coll. NRF Essais, 2000.

« L'écriture polémique », dans Histoire de la France littéraire II. Les Classicismes, Jean-Charles Darmon et Michel Delon (dir.), PUF, 2006.

SAUVER LE GRAND-SIÈCLE ? Présence et transmission du passé, Éditions du Seuil, 2007.

LIRE MICHEL DE CERTEAU – LA FORMALITÉ DES PRATIQUES/MICHEL DE CERTEAU LESEN – DIE FÖRMLICHKEIT DER PRAKTIKEN (dir. avec Philippe Büttgen), Zeitsprünge. Forschungen zur Frühen Neuzeit, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 2008.

DINAH RIBARD

RACONTER VIVRE PENSER. Histoires de philosophes, 1650-1766, Vrin/Éditions de l'EHESS, coll. Contextes, 2003.

LE TRAGIQUE (avec Alain Viala), Gallimard, coll. La Bibliothèque Gallimard, 2002.

NICOLAS SCHAPIRA

UN PROFESSIONNEL DES LETTRES AU XVIIe SIÈCLE. Valentin Conrart, une histoire sociale, Champ Vallon, coll. Époques, 2003.

Antoine Furetière, LA NOUVELLE ALLÉGORIQUE, OU HISTOIRE DES DERNIERS TROUBLES ARRIVÉS AU ROYAUME D'ÉLOQUENCE, édition critique réalisée en collaboration avec Mathilde Bombart, Société de littératures classiques, 2004.

LES SOCIÉTÉS ANGLAISE, ESPAGNOLE ET FRANÇAISE AU XVIIe SIÈCLE (dir.), Hachette supérieur, 2006.

Le Groupe de recherches interdisciplinaires sur l'histoire du littéraire (Grihl, http://www.ehess.fr/centres/grihl), qui réunit les trois auteurs, a publié De la publication. Entre Renaissance et Lumières, Fayard, 2002, un numéro spécial de la revue Littératures classiques (« De "l'utilité” de la littérature », 1999) et plusieurs Cahiers du Centre de recherches historiques.

Christian Jouhaud, Dinah Ribard et Nicolas Schapira

Histoire, Littérature, Témoignage. Écrire les malheurs du temps

Les malheurs du temps – la guerre, la famine ou la peste – nous sont connus grâce à des témoignages. Grandes plumes nobles, littérateurs ou gens sans qualité, ces écrits divers sont autant de sources pour les récits et les analyses des historiens. Leur usage pose pourtant problème. Dès le XVIIe siècle, en effet, inscrire un témoignage sur le papier faisait participer à une culture écrite orientée par la circulation de débats, de normes et de discours constitutifs de ce qui commençait à devenir la littérature.

Ce livre raconte les « malheurs du temps » à partir de documents, récits de peste, lettres d'administrateurs, journaux, sermons, poèmes. Chemin faisant, il étudie la mise en écriture des expériences vécues et l'utilisation des textes littéraires par les historiens. Les auteurs rouvrent ainsi de nombreux dossiers historiographiques : par exemple celui des « Mémoires du XVIIe siècle », artificiellement érigés par l'histoire littéraire en conservatoire de l'identité et des valeurs nobiliaires ; celui de la terrible famine de 1662 ; celui des écrits paysans mis au service de l'histoire du siècle des Lumières ; et bien évidemment celui de la composante émotionnelle des anciennes mises en récit du malheur, qui n'est pas sans effet sur notre propre émotion face à ces témoignages écrits.

Cette édition électronique du livre Histoire, Littérature, Témoignage. Écrire les malheurs du temps de Christian Jouhaud, Dinah Ribard et Nicolas Schapira a été réalisée le 15 janvier 2024 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070314287 - Numéro d'édition : 550642).

Code produit : N44231 - ISBN : 9782072411694 - Numéro d'édition : 206453

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.