© Éditions Albin Michel, 2021

ISBN : 978-2-226-45938-1

À Henri, à ses compétences et son élégance

INTRODUCTION

Vrais problèmes et fausses solutions

« Tous les hommes se transmettent leur angoisse, comme une épidémie. »

Épicure

Au début de l’année 2020, des hommes d’affaires et des touristes, vecteurs inconscients de l’épidémie, ont voyagé et, en quelques semaines, ont contaminé la planète. Certains écologistes ont vu là un « message de la nature », comme si au courroux divin s’était substitué celui d’une nature personnifiée et vengeresse ! Et, tandis que, pour combattre cette maladie nouvelle, l’humanité joignait ses efforts, mobilisait tous les savoirs et s’efforçait de fabriquer des armes nouvelles : masques, tests, respirateurs, médicaments et vaccins…, les écologistes clamaient que cette épidémie était la justification a posteriori de leurs combats antérieurs.

Il est vrai que l’humanité tue, que l’humanité pollue. De réels problèmes écologiques se posent, notamment dans les pays du Sud, mais les écologistes leur donnent des leçons du nord de la planète. En Afrique de l’Est notamment, la déforestation réduit l’habitat des grands mammifères. L’absence de collecte et de traitement des ordures conduit à rejeter en mer ou à disperser dans la nature des immondices et des millions de sacs en plastique. Les centrales thermiques au charbon de Chine, d’Inde, voire de Pologne et d’Allemagne, contribuent aux rejets de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Tout cela est tristement vrai. Il n’en découle pas pour autant que les éoliennes que l’on tente d’implanter dans nos baies ou au sommet de nos collines vont pouvoir les remplacer.

Il est aussi incontestable que certains milieux marins et terrestres sont gravement menacés. La cohabitation des 9 milliards d’êtres humains annoncés dans à peine trois décennies aura de profonds effets écologiques. Cependant, pour les limiter, la solution ne viendra pas d’un retour à l’agriculture des années 1950 !

Quant à l’évident réchauffement climatique, au nom de ce qui est devenu une écologie politique, on tente de culpabiliser les Français et on cherche à inspirer des mesures – telle la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim –, qui ont l’effet inverse de celui recherché et contribuent notamment à la croissance des rejets de gaz à effet de serre. En outre, ce réchauffement si souvent invoqué ne peut pas être la cause universelle de la sécheresse comme des inondations, de la disparition de certaines espèces ou de la prolifération d’autres. Cette explication universelle, cette cause unique fait écho à la réponse de Toinette à Argan dans Le Malade imaginaire de Molière(1). À l’énumération de chacun des maux d’Argan, Toinette déguisée en médecin répond : « Le poumon, le poumon, le poumon, vous dis-je. » Aujourd’hui, ce serait : le réchauffement, le réchauffement, le réchauffement, bien entendu. Belle cause à tout faire !

Les généralisations hâtives ne sont pas toutes justifiées. Pour les combattre, la seule arme est la raison. L’abandon de la vérité comme valeur ne conduit pas à la solidarité, comme le clament les penseurs postmodernes(2), alors que sous nos yeux se développent le cynisme et le règne du plus fort. Les débats scientifiques ont leurs règles et leur place, qui se trouve dans les revues spécialisées, voire dans l’enceinte de l’Académie des sciences et non pas dans les colonnes des journaux, fussent-ils du soir.

Cependant, plus que jamais, la religion écologique tente d’imposer sa loi. Pour y parvenir, elle sort son arme favorite : la peur, s’inspirant de l’Église catholique qui, durant des siècles, s’est servie de celle de l’enfer pour asseoir son emprise. Aujourd’hui, les écologistes utilisent les mêmes ressorts avec le même succès. Ainsi, Greta Thunberg, la Savonarole du Nord, harangue l’humanité et y trouve un terrain fertile : l’écologie est devenue la religion de ceux, nombreux, qui n’en ont plus.

Cette stratégie délibérée ne doit rien au hasard, elle puise sa source dans les écrits du philosophe allemand Hans Jonas, le concepteur du principe de responsabilité et prophète de l’heuristique de la peur(3). Le développement des sciences et des techniques serait pour lui la grande menace de l’humanité et toute conception utopique de son avenir serait insensée, il faut donc faire peur pour que cessent toute recherche et tout « progrès » technique1 ; d’où le rejet des OGM (organismes génétiquement modifiés), des produits phytosanitaires ou du nucléaire. Quant aux moyens de susciter l’effroi, les écologistes savent que les images portent plus loin qu’un raisonnement et que l’émotion peut faire oublier tout bon sens. Ils en abusent avec la complicité active des médias qui trouvent là de bons sentiments et de belles images.

Cette philosophie a constitué le socle de l’idéologie politique des Verts allemands et progressivement influencé le mouvement écologiste français. Leur premier combat, à ce stade victorieux outre-Rhin, a été mené contre le nucléaire civil. Ce qui n’était à l’origine qu’un groupuscule a très rapidement accru son influence idéologique et dépassé ses succès politiques.

À la fin des années 1980, constatant que la peur des centrales nucléaires pouvait s’atténuer car ce mode de production d’électricité utilise peu d’espace, ne rejette pas de dioxyde de carbone et entraîne peu de décès, le mouvement écologiste a choisi un deuxième cheval de bataille : celui des OGM. Le succès de ce choix stratégique est éclatant, même si cette victoire est une catastrophe pour les agriculteurs comme pour les consommateurs, qui croient qu’un produit « sans OGM » est un signe de qualité, alors que l’inverse est vrai. La France, contaminée par cette campagne, a tout perdu : des équipes de recherche, une industrie innovante et elle importe du soja, du coton et autres plantes génétiquement modifiées.

L’influence politique des partis écologistes a été tangible et ceci, en France, dès le second mandat de Jacques Chirac, à l’époque duquel fut introduit le principe de précaution dans la Charte de l’environnement et interdite la plantation de semences OGM.

Avec le quinquennat de François Hollande, ce poids des écologistes s’est accru. Ses gouvernements se sont engagés dans la réduction du nombre de centrales nucléaires. Et ils ont également banni des villes des véhicules propulsés par certains types de moteurs Diesel.

L’élection d’Emmanuel Macron n’a rien changé. Il s’est attaqué à certains herbicides, comme le glyphosate, et a repris à son compte les décisions de ses prédécesseurs.

Au nom d’une croyance dans les bienfaits de la nature, confortée par une méconnaissance de l’agriculture, les apôtres de la décroissance prêchent en terrain conquis, sans recul, sans débat et sans critique. Comme toute croyance religieuse dominante, elle ne tolère aucune remise en cause. Elle a une telle force, elle est tellement « évidente » qu’elle est encensée, non pas par une police politique, mais par une doxa populaire que les médias relayent. Des « scientifiques », pas nécessairement climatologues ou écologues, appellent à la désobéissance civile et ouvrent ainsi la porte à une dictature verte appuyée sur un mouvement d’opinion qui fait fi des clivages socio-politiques traditionnels et légitime sans débats des décisions lourdes de conséquences qui pénalisent l’agriculture, l’industrie et les Français.

Mediapart diffuse, dès 2017, la demande de l’instauration d’une « dictature écologique par un gouvernement mondial(4) » ! L’eugénisme pointe, non plus au nom de la pureté de la race, mais de l’écosystème de la Terre. « Avoir un enfant nuit à la planète », affirment, entre autres, Seth Wynes et Kimberly Nicholas(5). Raphaël Glucksmann déclare en 2019 que le facteur unificateur de la gauche sera son « logiciel écologique », c’est-à-dire « une société du retour d’une forme de contrainte collective qui s’exerce sur les désirs et les libertés individuelles(6) ». Et, le 21 février 2020, le journal Le Monde publie une pétition de « près de 1 000 scientifiques2 » titrée : « Face à la crise écologique la rébellion est nécessaire ». Rébellion ! Rien de moins, comme si la France qu’ils appellent de leurs vœux pouvait changer quoi que ce soit à l’évolution du climat, alors qu’elle représente moins de 1 % des rejets mondiaux de gaz à effet de serre ! Le lien entre l’écologisme et le fascisme ne date pas d’hier, comme le soulignait déjà Luc Ferry, il y a plus d’un quart de siècle(7).

Si cet obscurantisme n’avait que des conséquences individuelles ce ne serait qu’une amusante curiosité, mais il a de graves conséquences collectives. Il est à l’origine de la croissance considérable du coût de l’électricité, car au coût de l’énergie se sont ajoutées en France de lourdes taxes. Il explique aussi le recul des exportations agricoles françaises. Il conduit à d’onéreuses réglementations en matière d’urbanisme, à la taxation des moteurs Diesel, à l’interdiction de planter des variétés OGM, au fait que les familles modestes ont le sentiment de mal nourrir les leurs quand, pour des raisons économiques, ils ne peuvent pas acheter de produits bio, dont le bénéfice sanitaire n’a pourtant jamais été démontré.

La balance agricole de la France va devenir déficitaire. Les agriculteurs, et tout particulièrement les éleveurs, payent le prix de ces folies collectives, mais d’autres sont aussi contaminés, comme ce candidat à la mairie de Paris qui, voulant être plus vert que les Verts, imaginait transférer en banlieue une grande gare parisienne !

Ce retour à la nature, cette crainte du progrès, sont d’autant plus étonnants que, jusqu’à l’épidémie du coronavirus, jamais la pauvreté n’avait autant reculé sur terre, jamais l’espérance de vie à la naissance n’avait crû aussi vite dans le monde (4 mois par an). Alors que 820 millions d’êtres humains ne mangent pas à leur faim(8), ce chiffre régressait chaque année. Depuis dix ans, la pollution avait baissé de 19 % et la mortalité périnatale s’était réduite d’un tiers. L’opinion demeurait pourtant inquiète et, semble-t-il, exècre les bonnes nouvelles !

La censure s’étend. Non pas celle de l’État, il n’en a pas encore besoin, mais celle des médias et de l’édition. Ainsi, plusieurs éditeurs ont refusé d’envisager la publication de cet ouvrage, considérant que critiquer la bien-pensance écologique dominante, fût-elle infondée, était inenvisageable. Un retour aux années 1950, où l’intelligentsia trouvait qu’il était inconvenant de critiquer le communisme et l’Union soviétique !

Nous ne sommes pas des drogués des médias, pourtant pas un jour ne s’écoule sans que nous entendions des propos empiriquement faux étayés par une source journalistique, politique ou intellectuelle qui semble incontestable. Mais la religion écologique séduit.

Scientifiques, nous sommes avant tout humanistes. Nous nous plaçons du point de vue des hommes et non de la planète, qui ne nous a pas attendus pour tourner et qui, un jour, tournera sans nous. Si l’espèce humaine a toujours apprivoisé la nature à son profit, nous sommes par vocation soucieux du maintien des écosystèmes qui permettent à l’humanité de se développer.

Certes les menaces ne manquent pas. L’épidémie du coronavirus en fait la tragique démonstration. Les conflits armés ne disparaissent pas ; les déshérités du Sud sont plus que jamais attirés par les pays riches du Nord, qui pourtant ne sont pas préparés au passage de la génération du baby-boom à l’âge de la dépendance. Nous ne sommes pas des utopistes naïfs mais croyons qu’il y a suffisamment de problèmes, y compris des problèmes écologiques, pour ne pas chasser des moulins à vent et que la situation exige que l’on cherche des solutions rationnelles quand elles existent. Sans être scientistes, nous pensons que seule la recherche scientifique et ses applications permettront de nourrir l’humanité et de lui fournir l’énergie nécessaire ; ce qui ne réglera pas tous ses problèmes, mais en éliminera certains.

Quant à notre légitimité, le lecteur en jugera. Henri Voron comme moi-même sommes issus des grands corps d’ingénieurs ; en l’occurrence après l’Institut national agronomique de Paris nous sommes entrés comme ingénieurs-élèves à l’École nationale du génie rural, des eaux et des forêts3. À la sortie de l’école, nos parcours ont divergé. J’ai été chercheur, enseignant, conseiller agricole de Pierre Mauroy à Matignon, puis directeur des hôpitaux au ministère de la Santé, avant de créer deux entreprises et de redevenir universitaire. Henri Voron, lui, hydraulicien renommé, a passé l’essentiel de sa carrière en Afrique, mais il a aussi été le directeur technique du deuxième CHU de France, avant d’être conseiller technique du directeur général des services de la métropole lyonnaise (eau, assainissement, espaces verts…).

Pour convaincre, nous avons choisi de traiter de l’écologie en partant de thèmes fréquemment repris par la presse et la classe politique, puis d’examiner si ces analyses sont empiriquement et scientifiquement fondées. Nous souhaitons que le lecteur puisse faire son tri entre les réelles préoccupations et les idées fausses imprégnées d’idéologie.

Nous conclurons en tentant d’expliquer pourquoi les fausses croyances ont un tel succès, car il n’y a pas que les fake news, il y a aussi les fake beliefs.

« Il n’y a pas de force intrinsèque de l’idée vraie » (Spinoza).

Notes

1. Le principe de précaution est le descendant direct du principe de responsabilité.

2. Le mot « scientifique » est bien entendu non protégé et les signataires sont loin d’être tous spécialistes d’écologie ou de climatologie !

3. À la suite de la fusion des grands corps d’ingénieurs, cette école s’appelle aujourd’hui École des ponts, des eaux et des forêts.

DÉRIVES ÉCOLOGIQUES

1

Qui a dit qu’on allait manquer d’eau ?

Il pleut en automne. Comme après tous les étés chauds, l’air s’est chargé de vapeur d’eau qui s’est transformée en pluie quand la température s’est refroidie. Abondantes, ces précipitations ont ruisselé. Rivières et fleuves sont sortis de leur lit et ont inondé chemins, routes, entrepôts et habitations construits sur des terrains inondables, produisant des dégâts et des drames. La doxa médiatique attribue ces intempéries au récent réchauffement climatique. Mais que pouvait-on observer avant la période actuelle ? Bien pire. Les inondations ne datent pas d’aujourd’hui.

S’il est tombé de l’ordre de 120 millimètres en vingt-quatre heures dans le Gard le 22 novembre 2019, il en tomba plus de 600 millimètres les 8 et 9 septembre 2002. Ce fut aussi le cas le 29 septembre 1900. Pour l’Ardèche, le record remonte au 9 octobre 1827(1). Quant aux grands fleuves français, la Garonne atteint sa hauteur maximale le 23 juin 1875 (8,32 mètres à Toulouse). La Loire, le 31 mai 1856 (7,1 mètres à Orléans). Le Rhône en novembre 1548 (8,45 à l’échelle de Saint-Bénézet), mais Grégoire de Tours signalait déjà une crue considérable de ce fleuve en… 580. La Seine parvient à sa hauteur maximale le 28 février 1658 (8,96 mètres), avec entre 30 et 50 centimètres de plus qu’en 1910 et 3 mètres de plus qu’en 2011 (5,90 mètres). Il est vrai que des barrages ont été construits en amont de Paris, notamment le lac du Der, pour en réguler le cours.

Au XIXe siècle, on attribuait déjà ces désastres à l’activité humaine : le déboisement, disait-on à l’époque(2). Aujourd’hui on accuse l’urbanisation, sans savoir qu’elle ne joue qu’un rôle modeste : en cas de pluies diluviennes, l’eau ne s’infiltre pas dans les bois ou les champs lorsque le sol est saturé. L’eau tombe sur la nappe d’eau couvrant le sol et ruisselle à 100 % comme sur du béton. L’interdiction de construire en zone inondable est la réponse urbanistique aux dégâts des grandes crues. Toutefois, pour délimiter une zone inondable il faut choisir une référence de la crue dont on va se protéger. Est-elle la crue du siècle ou du millénaire ?

En 2019, Paris battait son record de chaleur, à savoir 42,6 °C le 25 juillet, contre 40,4 °C le 27 juillet 1947. S’il est incontestable que la température du globe s’est accrue de 1 °C environ depuis un siècle, les événements pluviométriques extrêmes restent, à ce jour, dans la norme, au sens de la distribution gaussienne des pluies connue depuis plusieurs siècles. La mouvance alarmiste annonce que la fréquence des catastrophes naturelles devrait augmenter ; l’avenir le dira(3). En attendant, le climat de la France reste tempéré. L’eau y est abondante. En conséquence, les crues y sont fréquentes, comme à l’automne 2019.

La sécheresse fait aussi l’objet de craintes, le plus souvent sans fondement, comme dans le département du Rhône en avril 2011, où un arrêté préfectoral interdisait de laver les voitures alors que le fleuve, chargé de l’eau de la fonte des neiges, traversait ce département peuplé avec un débit de plus de 1 000 mètres cubes par seconde à Lyon, avant d’aller se perdre en mer !

Il faut comprendre qu’on ne peut pas « consommer » l’eau. La molécule (H2O) est stable, indestructible, indéfiniment recyclable et recyclée. En revanche, elle voyage, elle tombe et change d’état pour devenir glace ou vapeur qui, après une dizaine de jours, retombera sous forme de pluie ou de neige, et le cycle recommencera alors ici ou ailleurs. Quand une grande sécheresse sévit dans le sud de l’Afrique, économiser l’eau à Paris ne donne pas une goutte à boire aux éléphants qui, au même moment, meurent de soif au Zimbabwe !

En France, la pluviométrie moyenne est de 889 millimètres par an. Un volume de 440 milliards de mètres cubes tombe donc chaque année sur l’Hexagone. Après une pluie, 64 % de l’eau s’évapore, le reste s’infiltre dans la nappe ou ruisselle dans les ruisseaux et les rivières qui conduisent cette eau jusqu’à la mer. Des 176 milliards de mètres cubes qui s’infiltrent ou ruissellent chaque année, 171 milliards seront rejetés à l’océan et seront donc « perdus ». Quant au stock des nappes phréatiques, tampon utile durant les périodes plus sèches, ils renferment environ 2 000 milliards de mètres cubes(4), soit 30 000 mètres cubes par habitant.

L’eau ne fait que passer. Si le Français moyen utilise 50 mètres cubes pour l’eau domestique et environ 100 mètres cubes par an (tous usages confondus), cette eau retournera à la rivière, si bien que le débit de la Seine à Mantes-la-Jolie serait le même si Paris n’existait pas. Ce que nous payons en nous acquittant de notre facture d’eau n’est pas de l’eau mais un service qui la livre disponible et saine à domicile. Toute cette eau retournera au milieu naturel après épuration.

Quant à notre société technique, en France, elle n’abuse pas des ressources que lui offre la nature car elle ne déplace par évaporation que 3 % de cette eau qui coule ou qui s’est infiltrée ; le reste – soit 171 milliards de mètres cubes – va se perdre en mer. Les consommations nettes, rendant l’eau liquide indisponible en aval, viennent de l’irrigation (3 milliards de mètres cubes), du refroidissement des centrales thermiques et nucléaires (1,4 milliard de mètres cubes) et d’un poste « divers », essentiellement urbain et industriel (0,6 milliard de mètres cubes) ; au total, on chiffre à 5 milliards de mètres cubes la consommation annuelle en France.

Dans la plupart des cas, limiter l’irrigation des agriculteurs n’a aucun sens du fait des capacités des fleuves et des nappes souterraines. Localement, on peut cependant observer des tensions, en été, comme sur le cours de la Garonne en amont de Toulouse ou encore celui de la Charente. Une gestion vigilante des stocks existants dans les retenues est nécessaire, pour les étés secs. Mais cela n’empêche pas la mouvance écologiste de s’opposer à la construction des barrages, comme celui de Sivens, qui a donné lieu à de violentes manifestations et à un drame, puisqu’un manifestant en est mort. Pourtant l’argument essentiel des zadistes, celui de la biodiversité, est discutable car le barrage va accueillir de nouvelles formes de vie. En outre, d’un point de vue écologique toute retenue collinaire est utile car elle écrête les ravages des crues d’hiver et recharge la rivière ou la nappe phréatique en été.

Quant au prélèvement annuel global dans les nappes de France, il est du même ordre de grandeur que l’évaporation et atteint 5 milliards de mètres cubes. C’est donc une « goutte d’eau » de 0,25 % par rapport à leur stock de 2 000 milliards de mètres cubes, qui se reconstitue chaque année avec les pluies d’automne.

En France, réduire sa consommation d’eau est bien entendu économiquement justifié mais n’a aucune utilité « écologique ».

Cette analyse n’empêche pas de nombreux élus de reprendre la litanie sur le « manque d’eau » et de passer sans précaution oratoire au « trop d’eau » quelques semaines plus tard. À Paris, lors des inondations de janvier 2018, interrogée sur TF1, Célia Blauel, présidente d’Eaux de Paris et adjointe à l’environnement à la mairie de la capitale, déclarait que ces inondations étaient dues « à l’agriculture intensive utilisant massivement les pesticides » ! Certes, on ne demande pas aux politiques d’être des spécialistes des crues, mais faut-il pour autant tolérer que leur idéologie, opposée à l’agriculture moderne, distorde à ce point la réalité ? En 1910, au moment de la grande crue parisienne, l’usage des pesticides était nul…

La pénurie, en France, n’est donc pas pour demain.

2

Des incendies très politiques

La forêt brûle en Australie en janvier 2020 ! Après l’eau, voilà le feu qui, nous dit-on, menace la planète. Des animaux meurent, jusqu’à un milliard et demi, paraît-il. Des grandes villes, dont la capitale Canberra, sont enveloppées dans un nuage de fumée rendant l’air irrespirable alors que sont battus des records de chaleur. Des images spectaculaires montrent comment les pompiers se battent avec de pauvres armes contre les flammes, faute de bombardiers d’eau. Des reportages racontent comment quelques marsupiaux sont sauvés grâce à l’attention de personnes au grand cœur, qui, par les réseaux sociaux, collectent des centaines de milliers de dollars. C’est le drame mondial !

Le Premier ministre australien, Scott Morrison, revient tardivement de ses vacances à Hawaï et est cloué au pilori médiatique. Il faut dire qu’il n’a jamais été particulièrement sensible aux thèses du GIEC1, même si elles ouvrent paradoxalement un nouveau marché pour son industrie du charbon. En effet, si des voitures japonaises propulsées par des moteurs à hydrogène liquide circulent dans les rues de Tokyo, c’est parce que leur combustible a pu être fabriqué grâce à l’énergie des centrales à charbon australiennes2 !

Des forêts en feu apparaissent donc en janvier sur les écrans. L’émotion est planétaire car, de fait, ces images sont spectaculaires. La peur du feu est universelle : ainsi, en France, les incendiaires jugés aux assises sont le plus souvent condamnés par les jurys à la peine maximale. À l’époque napoléonienne, ils étaient passés par les armes et les préfets des départements touchés étaient remplacés si les feux de forêt étaient fréquents sur leur territoire !

Mais l’importance des incendies dépend des saisons, des hommes et de la manière dont la forêt est ou n’est pas gérée. En Australie, ils se déclarent de décembre à mars au sud du continent et de juillet à octobre au nord. Un registre précis de ces gigantesques incendies est tenu depuis 1851 et les Australiens les évoquent en parlant familièrement de « jeudi noir », de « mardi rouge », de « Noël noir » ou de « mercredi des cendres ». S’il arrive qu’il soit causé par la foudre, le feu est le plus souvent allumé par l’homme : autant de foyers ne démarrent pas simultanément par hasard au même moment, surtout quand il n’y a pas d’orage. Car le feu est aussi ancien que la civilisation aborigène qui, comme toutes les civilisations primitives, pratique l’écobuage depuis quarante mille ans, autrement dit : des cultures engraissées par… les cendres. En outre, certaines plantes, pour se régénérer, ont besoin du feu. Ainsi l’eucalyptus est-il une pyrophyte3 active, autrement dit cet arbre aime le feu et émet des vapeurs volatiles inflammables à basse température. Par contre son écorce est ignifugée. Cette situation biochimique lui permet d’éliminer la concurrence des autres espèces pour l’accès à la réserve en eau du sol : après l’incendie, il repart plus vite.

Une fois encore, on attribue ces incendies au réchauffement climatique et il semblerait que des phénomènes météorologiques extrêmes deviennent plus fréquents4. S’il n’est pas interdit de penser que le réchauffement joue un rôle, il ne peut être en réalité que mineur. En effet, il convient de ne pas confondre les phénomènes météorologiques et les phénomènes climatiques car, si ces derniers se jouent sur une longue période (environ 1 °C en un siècle), cette variation séculaire est bien moindre que les variations journalières de température. En France, entre le jour et la nuit, la température varie en moyenne de 6 à 10 °C. Le record mondial pour les variations d’une même journée est de 55,5 °C. Il a été enregistré dans la ville de Browning au Montana (États-Unis) ; quant à l’amplitude maximale annuelle entre l’été et l’hiver d’un même lieu, elle revient à Verkhoïansk en Sibérie avec 104,4 °C(1).

Pour ceux qui demeureraient peu convaincus par ces rappels, voici quelques dates. En 1974-1975, période où l’on craignait que le globe ne se refroidisse, 117 millions d’hectares sont partis en fumée en Australie, presque sept fois plus que les incendies récents de 2019-2020 (16,8 millions d’hectares) et quasiment deux fois la surface totale de la France (64,6 millions d’hectares). Bien entendu, tout cela ne veut pas dire que ces incendies soient anodins ou que la position de l’actuel gouvernement australien soit défendable, et ce d’autant plus que ce pays ne manque ni de soleil, ni de vent, ni d’uranium, dont il détient 23 % des réserves mondiales : l’Australie pourrait avoir un système énergétique qui limiterait les rejets de gaz à effet de serre.

La maîtrise du feu a transformé l’humanité à une époque où elle ignorait encore le principe de précaution, comme l’illustre avec un humour décapant Roy Lewis(2) dans son best-seller mondial aussi profond qu’hilarant. Dans une famille préhistorique ordinaire, le père, génial inventeur, découvre la maîtrise du feu. Son frère Vania, conservateur, ennemi du progrès et adepte avant la lettre du principe de précaution, trouve cela déraisonnable ; à chaque tentative de démonstration des bienfaits du feu il répond qu’il va retourner dans les arbres, ne voulant rien en savoir. Aujourd’hui, dans ce très vieux débat, l’oncle Vania semblerait avoir gagné.

Brûler est une très ancienne technique agricole qui ne se limite pas à l’Australie. Les incendies enrichissent le sol en sels minéraux par les cendres qui constituent un engrais naturel s’épuisant progressivement au fil des récoltes. C’est pourquoi les tribus primitives se déplaçaient pour engraisser un nouveau territoire, en attendant la régénération progressive de l’espace qu’ils venaient de quitter et qui avait été un temps surexploité.

Ce n’est donc pas d’hier que les hommes brûlent savanes et forêts, partout, en Amazonie, en Afrique, en Asie, en Océanie, et même autrefois en Europe. Ils le font en période de vent et de sécheresse. La forêt n’a pas attendu le réchauffement climatique pour brûler, hélas, et elle ne contribue pas à ce dernier, car les feux n’ont pas d’impact sur l’oxygène que nous respirons. Pourtant, le président Macron déclarait à ce propos le 22 août 2019 : « Notre maison brûle. Littéralement. L’Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20 % de notre oxygène, est en feu. C’est une crise internationale. Membres du G7, rendez-vous dans deux jours pour parler de cette urgence. »

Cette déclaration enflammée est aussi touchante qu’inexacte : l’Amazonie ne produit pas 20 % de l’oxygène de la Terre, et si les terribles incendies de l’été 2019 ont eu un impact écologique profond en détruisant des écosystèmes et leur biodiversité, le taux d’oxygène de l’air n’en aura été en rien modifié ; il est de 21 %, taux stable depuis des millions d’années ! En effet, les végétaux absorbent du gaz carbonique dans l’air et, grâce à la photosynthèse, libèrent de l’oxygène. Sous forme de troncs, de tiges, de feuilles, de graines, ils stockent du carbone dans des molécules organiques complexes, qui sont la base de toute vie sur Terre – la vie végétale, bien sûr, mais aussi la vie animale, qui en est toujours dérivée. Toute vie se terminant par la mort, les cadavres, végétaux ou animaux, se décomposent. Cette décomposition consomme de l’oxygène, et libère, sous forme de gaz carbonique, les molécules organiques complexes de ce qui fut un être vivant. Ce cycle est totalement équilibré du point de vue de la matière.

Dans ce cycle, l’oxygène vient de l’atmosphère, et le gaz carbonique provient de la biomasse, quelle qu’elle soit. Cette biomasse rend, kilo pour kilo, mètre cube pour mètre cube, les mêmes quantités de dioxyde de carbone que celles qui ont été précédemment absorbées. Les incendies libèrent cette même quantité de carbone, simplement ils le font plus rapidement.

Si l’on constate aujourd’hui sur terre un accroissement du taux de CO2 dans l’air, il provient d’une part de la combustion d’énergie fossile (charbon, lignite, pétrole, gaz, tourbe, etc.) et de la libération du dioxyde de carbone dissous dans les océans. Les pics temporaires des incendies de forêts ne jouent aucun rôle significatif. Une forêt en équilibre avec elle-même, totalement sauvage, jamais exploitée par l’homme, comme ce fut le cas de l’Amazonie pendant des dizaines de millions d’années, n’a jamais « produit » d’oxygène et ceci est vrai pour toutes les forêts du monde, et pour toutes les autres formations végétales stables (prairies, savanes, steppes…).

L’agriculture ancienne ou moderne, conventionnelle, bio ou pas bio, s’inscrit dans la même logique et son rôle est nul pour modifier la teneur en oxygène de l’air. Quand l’homme exploite la forêt, si ce bois est utilisé en construction, le gaz carbonique potentiel qu’il contient reste bloqué des siècles – ce fut le cas de la charpente de Notre-Dame de Paris, récemment partie en fumée, malheureusement. Mais si on replante la forêt, comme le fait l’Office national des forêts en France, le taux d’absorption du gaz carbonique et de libération concomitante de l’oxygène reste stable. Par ailleurs, la superficie forestière augmente : dans l’Hexagone elle a été multipliée par trois depuis deux siècles, occupant aujourd’hui le tiers du territoire. Pour autant, l’oxygène dégagé par la croissance en surface et en volume de la forêt française ne fait pas bouger le taux d’oxygène de la planète. Rappelons à cette occasion que le taux de gaz carbonique de l’air est infime. En effet, en admettant que tout le gaz carbonique soit un jour entièrement fixé par les plantes ou dissous dans les océans, le taux d’oxygène passerait de 21 % environ à 21,04 %. Ce calcul n’a pour but que de donner un ordre de grandeur, car sans gaz carbonique dans l’air la photosynthèse des végétaux s’arrêterait et ceux-ci disparaîtraient ! Et toute vie avec.

À l’échelle du globe, la forêt couvre encore environ 4 milliards d’hectares, soit 28 % des terres émergées, ce qui est considérable. Le rythme de la déforestation, mesurée par la FAO5, ne cesse heureusement de décroître, à l’exception du Brésil. L’Amazonie est un trésor écologique dont la superficie couvre 5,5 millions de kilomètres carrés, soit dix fois la France, et représente 8 % de la forêt mondiale. Les feux ont récemment repris depuis l’élection du président Bolsonaro, mais ceci n’est pas une fatalité comme le rappelait en août 2019 Martine Droulers, géographe, spécialiste reconnue du Brésil. « Il y a vingt ans, on observait beaucoup plus de feux qu’aujourd’hui. Vingt mille kilomètres carrés brûlaient en moyenne chaque année. La tendance était toutefois à la baisse depuis dix ans, avant que le nombre de feux n’augmente de nouveau depuis deux ans. Les incendies qui ravagent l’Amazonie aujourd’hui constituent une alerte qui appelle à la vigilance, mais il est important de rappeler que ces feux sont tout sauf nouveaux et que beaucoup d’entre eux sont des opérations de nettoyage de zones déjà déboisées. Lula, président du Brésil de 2003 à 2010, avait mis en place au début de son mandat une politique “environnementaliste”. Environ 50 % de la forêt est désormais sous un statut de protection nationale. Cette surface est partagée entre réserves indiennes et écologiques. Donc la moitié de l’Amazonie ne sera pas, ou très peu, sujette à la déforestation. Certains s’y risquent, mais les amendes sont sévères(3). »

Il est regrettable de défendre de bonnes causes par de mauvais arguments. Les incendies de forêts en Australie ont à voir avec la gestion de la forêt et la relation entre l’État, les aborigènes et les grands fermiers de ce continent sous-peuplé, pas avec les méfaits du capitalisme ou le réchauffement de la planète. La politique du président Bolsonaro a aussi sa part de responsabilité. La forêt brûle parce que dans l’immense majorité des cas des hommes ont allumé des feux ; on doit s’intéresser aux raisons pour lesquelles ils le font et tenter, le cas échéant, d’y porter remède.

Si, dans certaines circonstances, le feu est un élément indispensable du cycle de la vie, on le redoute globalement à juste titre : le plus souvent il détruit des écosystèmes, réduit la biodiversité, chasse les populations.

Notes

1. Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

2. Le bilan carbone global est bien entendu très mauvais.

3. Sont ainsi qualifiées les plantes qui résistent au feu.

4. On manque encore de recul pour l’affirmer sans réserve, en outre leur très forte médiatisation introduit un biais de perception.

5. Food and Agriculture Organization : Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture.

Notes

Introduction

(1) Molière, Le Malade imaginaire, acte III, scène 10.

(2) Pascal Engel, Les Vices du savoir. Essai d’éthique intellectuelle, Agone, 2019.

(3) Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung (1979), paru en français sous le titre Le Principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, Le Cerf, 1990.

(4) Berthé Dominique Henri, blog de Mediapart, 21 décembre 2017, https://blogs.mediapart.fr/berthe-dominique-henri/blog/081217/vite-une-dictature-ecologique-par-un-gouvernement-mondial.

(5) Seth Wynes, Kimberly A. Nicholas, « The climate mitigation gap : Education and government recommendations miss the most effective individual actions », Environmental Research Letters, vol. 12, no 7, 12 juillet 2017, https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541.

(6) France Inter, « La Matinale », 22 août 2019.

(7) Luc Ferry, Le Nouvel Ordre écologique, Grasset, 1992.

(8) https://fr.wfp.org/communiques-de-presse/rapport-de-lonu-la-faim-dans-le-monde-persiste-alors-que-lobesite-continue-de.

1. Qui a dit qu’on allait manquer d’eau ?

(1) Météo France, « Pluies extrêmes en France métropolitaine », http://pluiesextremes.meteo.fr/france-metropole/Evenements-paroxystiques.html.

(2) Alain Pelosato, « Une petite histoire des crues du Rhône », http://www.ecologie-et-progres.com/crue.htm.

(3) Ce n’est pas pour l’instant établi de manière consensuelle au sein de la communauté scientifique. En revanche, tous les spécialistes constatent une hausse de la pluviométrie, partout dans le monde. Une conséquence du réchauffement qui accroît mécaniquement l’évaporation, puis les pluies.

(4) Chiffres du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM).

2. Des incendies très politiques

(1) Wikipédia, « Amplitude thermique », https://fr.wikipedia.org/wiki/Amplitude_thermique.

(2) Roy Lewis, Pourquoi j’ai mangé mon père (1960), dernière édition : Pocket, 2012.

(3) Interview de Martine Droulers par Pablo Mengy, « Ces incendies en Amazonie ne sont pas nouveaux », L’Obs, 23 août 2019, https://www.nouvelobs.com/planete/20190823.OBS17479/ces-incendies-en-amazonie-ne-sont-pas-nouveaux.html. Martine Droulers, chercheuse émérite au CNRS, est responsable de l’équipe Brésil au Centre de recherche et de documentation sur les Amériques (CREDA).