Sous la direction de
Dominique Reynié

Les droites en Europe

Copyright

© Presses Universitaires de France, Paris, 2012

ISBN papier : 9782130590262
ISBN numérique : 9782130791935

Composition numérique : 2016

http://www.puf.com/

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Où en sont les droites en Europe ? C’est à cette question que ce livre propose d’apporter des réponses. À l’échelle de l’Union, l’effondrement du communisme et l’épuisement de la social-démocratie donnent le sentiment d’un triomphe des partis de droite, conservateurs ou libéraux. Pour autant, les difficultés de la gauche ne signifient pas que la droite dispose d’une doctrine capable de lui assurer une tranquille domination. À ce jour, la droite européenne n’a pas montré qu’elle avait de meilleures idées pour gouverner les nations. Elle présente simplement un profil philosophique, idéologique et culturel a priori plus en phase avec le monde qui s’impose : celui du marché, de l’entreprise, de l’État économe, des sociétés vieillissantes, de la préoccupation pour la sécurité… Mais la doctrine n’y est pas. La droite européenne atteint les limites de son pragmatisme. Confrontée à une situation inédite, la droite doit engager un profond travail de réflexion sur les effets que la nouvelle donne peut produire sur sa doctrine, son programme de gouvernement, son système d'alliance et son mode d'organisation, ses méthodes de production intellectuelle, ses outils de mobilisation électorale et militante. Si l’effondrement du communisme et l’épuisement de l’État providence ont fait exploser la gauche traditionnelle, la globalisation, la crise des finances et la concurrence des populistes peuvent dynamiter la droite traditionnelle. Une grande recomposition politique est en cours. Ce livre veut offrir au lecteur quelques clés pour en deviner les contours et en comprendre les enjeux.

Introduction : l'enjeu patrimonial

Dominique Reynié

Professeur des Universités à Sciences Po,

Directeur général de la Fondation pour l'Innovation politique

Les difficultés rencontrées par la droite française ou la droite allemande ne doivent pas nous empêcher de voir l'essentiel. Au sein de l'Union européenne, les majorités de droite sont aux commandes de la plupart des gouvernements nationaux. Des pays où la gauche paraissait très solidement enracinée au pouvoir ont récemment connu l'alternance. Tel est le cas de la Suède, véritable patrie du modèle social-démocrate [1] , à laquelle les électeurs ont cependant donné une majorité de centre droit en 2006, confirmée en 2010, ce qui ne s'était jamais vu. Reprenant en septembre 2011 le pouvoir perdu en 2001, le Parti social-démocrate danois réalise cependant son plus mauvais score depuis 1906. L'Europe glisse à droite et s'y installe [2] . Une telle situation, certainement révélatrice du basculement historique que le Vieux Continent est en train de vivre, appelle un effort d'observation et d'analyse. En France, cet effort est d'autant plus nécessaire que l'étude de la droite, de ses partis ou de ses idées y semble en retrait, par comparaison avec l'abondance des travaux consacrés depuis des années aux partis de gauche. La production académique est plus rare encore lorsque l'on cherche les travaux proposant une présentation générale de la droite contemporaine en Europe [3] .

La Fondation pour l'Innovation politique a souhaité apporter sa contribution sur ce point. Pour ce faire, une série d'études a été programmée afin d'éclairer la situation des droites en Europe. Chacune de ces notes a porté sur un seul pays, à l'exception de la Suède et du Danemark qui ont été traités successivement mais dans le cadre d'une même note. Dix textes ont été ainsi initialement publiés sous le titre générique « Où en est la droite ? » suivi du nom du pays concerné par l'étude [4] . Les textes sont l'œuvre de chercheurs et d'universitaires sollicités à cette occasion : David Hanley pour la Grande-Bretagne ; Jacob Christensen pour la Suède et le Danemark ; Sofia Ventura pour l'Italie ; Dominika Tomaszewska-Mortimer pour la Pologne ; Antony Todorov pour la Bulgarie ; Étienne Boisserie pour la Slovaquie ; Joan Marcet pour l'Espagne ; Niek Pas pour les Pays-Bas ; et Patrick Moreau, auteur de deux études, l'une portant sur l'Allemagne et l'autre consacrée à l'Autriche. C'est l'ensemble de ces textes, actualisés par les auteurs, que l'on trouvera ici. Ils sont suivis d'une présentation synthétique, due à Corinne Deloy, de l'évolution récente des forces électorales dans les 27 pays de l'Union.

En guise d'introduction à cet ensemble de travaux, je propose une présentation et une interprétation de l'état des droites en Europe aujourd'hui [5] . Cette contribution introductive, qui n'engage pas les experts sollicités ici par la Fondation, s'intéressera, dans un premier temps, à la situation de la droite par rapport à ses adversaires, les sociaux-démocrates et les populistes ; puis, dans un second temps, le propos se concentrera sur les questions de doctrine, de programme et de stratégie auxquelles il me semble que la droite doit répondre aujourd'hui.

En Europe, la droite n'est plus menacée par la gauche

Trois raisons historiques permettent de comprendre pourquoi la gauche social-démocrate est en perte de vitesse : la globalisation, qui place nos économies dans l'obligation de mener à nouveau la bataille de la compétitivité ; l'épuisement de l'État providence, qui réduit sensiblement les capacités protectrices et réparatrices de la puissance publique ; le vieillissement, avec notamment ses effets idéologiques, telle la montée en puissance du thème de la sécurité, ou démographiques, avec l'immigration et ses propres conséquences. L'histoire ferme la porte du pouvoir à la gauche. La crise de la dette la verrouille à double tour.

En Europe, la gauche peut encore gagner les élections, ici ou là, mais elle n'a plus d'idées pour gouverner, en dehors de celles que les nouvelles circonstances vont lui dicter. Depuis le milieu des années 1980, chaque gouvernement de gauche s'est trouvé dans la nécessité de participer de plus en plus activement à un double processus de globalisation de l'économie et de déconstruction de l'État providence. Jugées régressives, les réformes de l'État providence fragilisent tous les partis de gouvernement, mais la gauche est évidemment à contre-emploi quand elle reprend à son compte le programme de l'austérité.

C'est afin de retarder les effets politiques de cette inexorable évolution que tous les partis de gouvernement ont usé jusqu'à l'excès du recours au crédit. Depuis la crise de 2008, cette piste est désormais barrée. Mais quel chemin ouvrir ? C'est la question que doit se poser la gauche [6] . La réduction des dépenses publiques, et donc, du périmètre de l'État est la piste qui se dessine avec le plus d'évidence aujourd'hui. Elle s'inscrit indiscutablement dans une tradition politique libérale, même si une partie de la droite ne la reprend pas à son compte tandis qu'une autre hésite à le faire. Dans ce mouvement historique, c'est la gauche qui perd sa raison d'être... et ses électeurs. La gauche peut gagner mais ses idées ne peuvent plus gouverner. Sur ce plan, la droite n'a plus beaucoup à craindre de la gauche.

Après la mort du communisme, la social-démocratie est en passe de disparaître à son tour.

L'avènement d'un ethno-socialisme

La deuxième mauvaise nouvelle pour la gauche social-démocrate est l'apparition, dans ce contexte, d'un nouveau et redoutable concurrent. La poussée populiste que l'on observe partout en Europe depuis le milieu des années 1990 résulte en effet notamment du basculement électoral des classes populaires. Le nouveau populisme traduit la droitisation des classes populaires. On a pu affirmer que la droite populiste était devenue la nouvelle gauche pour les ouvriers que les partis socialistes avaient abandonnés [7] . Le rôle du travaillisme blairiste en particulier [8]  et de la gauche de la « troisième voie » en général, a été pointé du doigt. On a reproché à cette gauche de n'avoir été qu'une expression adoucie des partis de droite. Pour autant, l'abandon du vote de gauche par les classes populaires est antérieur à la « troisième voie ». On peut l'observer depuis près d'un quart de siècle. Ce mouvement accompagne la crise de l'État providence et la globalisation économique. Si les ouvriers se détournent des sociaux-démocrates pour leur préférer les nouveaux populistes, ce n'est pas parce que les partis « de gauche » se seraient « droitisés », ce à quoi les ouvriers sont probablement peu sensibles, mais parce qu'ils ne parviennent plus à défendre les classes populaires confrontées au monde, celui de la globalisation et celui de l'immigration. La crise de l'État providence annihile les capacités de la politique social-démocrate tandis que l'universalisme internationaliste des partis de gauche leur interdit de préférer les ouvriers nationaux aux ouvriers immigrés. Les classes populaires ont donc perdu quelques solides raisons de soutenir les partis de gauche.

L'immigration, le multiculturalisme et l'insécurité sont des thèmes de préoccupation devenus majeurs qui placent d'autant plus en porte à faux la gauche universaliste et redistributrice que la globalisation expose les travailleurs et que la crise de l'État providence réduit les capacités nationales de protection sociale. La réaffirmation d'un nationalisme social peut donc séduire les ouvriers. Au Royaume-Uni, en mai 2010, une fraction de l'électorat travailliste est allée au British National Party (BNP) ; en Finlande, c'est le parti populiste des « Vrais Finlandais », qui attire à lui une bonne part des électeurs de gauche ; les Démocrates de Suède mordent sur l'électorat ouvrier et rendent plus difficile le retour au pouvoir de la social-démocratie ; il en va de même, au Danemark, avec le Parti du peuple danois ; en Autriche, les populistes du Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) prospèrent au détriment des sociaux-démocrates du Sozialdemokratische Partei Österreichs (SPÖ) comme on l'a vu, par exemple, lors des élections municipales de Vienne, le 10 octobre 2010. La montée du populisme dans les pays européens conduit à penser que le vote populaire n'ira plus massivement aux partis sociaux-démocrates [9] .

Les nouveaux partis populistes ont suscité l'adhésion des classes populaires en proposant une sorte d'ethno-socialisme. C'est la préférence nationale. Profitant de l'affaiblissement de la social-démocratie, les populistes ont œuvré à faciliter les transferts électoraux en leur faveur, d'abord en modérant leurs critiques de l'État providence, puis en assumant un discours social. Dans un discours de rentrée, la présidente du Front national, Marine Le Pen, n'hésitait pas à donner à son parti comme objectif de « protéger notre modèle social, protéger nos services publics, protéger nos retraites » [10] . Le virage ethno-socialiste est en passe d'être négocié par tous les partis populistes actuels, y compris le Parti du progrès norvégien, le plus libéral de tous. Les populistes affirment que si l'État providence est confronté à une crise de ressources, il faut en réserver le bénéfice aux « nationaux ».

Gravement menacée, la gauche européenne a tenté de résister sur un terrain proche, sinon similaire, depuis l'hostilité au « plombier polonais » [11] , jusqu'au « British workers for British jobs ! » lancé par Gordon Brown en 2007, en passant par la « relocalisation » de Jean-Luc Mélenchon ou la dé-mondialisation promue par Arnaud Montebourg. Mais cela ne suffit pas toujours. Ainsi, en 2003, le Premier ministre social-démocrate de Suède, Göran Persson, avait prôné le contrôle aux frontières, notamment pour contenir les travailleurs venus des États baltes, qu'il n'hésitait pas à dénoncer comme des « touristes sociaux » minant l'État providence. Il fut cependant battu en 2006 par la droite, et au profit des populistes.

Désormais, l'adversaire de la droite, c'est le populisme

La disparition de la gauche pose la question de savoir quel est l'adversaire de la droite. Il apparaît de plus en plus clairement que le vieux clivage gauche/droite laisse peu à peu place à une confrontation opposant la droite aux populistes. Le Danemark représente un exemple de ce double mouvement politique, combinant un glissement électoral au profit des partis de droite et une forte poussée du populisme. À droite, le Parti libéral d'Anders Fogh Rasmussen a récupéré une fraction des déçus de la social-démocratie en modérant son libéralisme économique et son hostilité à l'État providence. À côté, les populistes du Parti du peuple danois, mené avec succès par Pia Kjaærsgaard, infirmière en gérontologie, défendent le maintien des politiques sociales mais dans le cadre d'un discours hostile à l'immigration. Un même phénomène peut être observé en Suède, où le Parti social-démocrate a perdu le pouvoir en 2006, avant d'enregistrer, en 2010, son plus mauvais score depuis 1914, notamment sous l'effet de la concurrence électorale du parti populiste Démocrates de Suède (DS).

Que peut faire la droite face aux populistes ? Fournir une seule et même réponse fait courir le risque d'ignorer les différences entre les pays au plan institutionnel, par exemple, entre la Suède – proportionnaliste, parlementariste, consensuelle – et la France – majoritariste, présidentialiste et polarisée. Néanmoins une ligne stratégique peut être dessinée en commençant par contester l'idée que la droite pourrait trouver un intérêt à une complicité, plus ou moins discrète, avec les populistes. Le populisme prospère précisément en enlevant des électeurs aux partis de gouvernement, de gauche et de droite. Certes, à tel moment, la droite a pu tirer profit de la poussée des populistes privant la gauche d'une partie de ses soutiens, mais à un autre moment, c'est à la droite que les populistes font subir la même opération de siphonage. À gauche comme à droite, en raison des grandes difficultés qu'ils rencontrent ou qu'ils estiment rencontrer, les électeurs se convertissent au vote populiste parce qu'ils récusent une politique qu'ils jugent impuissante mais qui est, en fait, celle que peut conduire un gouvernement raisonnable. Au-dessus d'un certain seuil, que l'on peut estimer à 10 %- 15 % des suffrages, les populistes bénéficient nécessairement d'un électorat composite, agrégeant des électeurs venus de la gauche et de la droite. La stratégie de la complicité est d'autant plus nocive pour la droite qu'elle est capable de renvoyer vers la gauche une partie des électeurs de la droite modérée qui ne peuvent soutenir une politique aux accents populistes trop fréquents ou trop prononcés. En France, c'est le problème que peut avoir l'Union pour un mouvement populaire (UMP) avec l'électorat centriste réservé ou hostile face à la reprise de thèmes habituellement défendus par le Front national (FN).

L'idée d'associer les populistes pour mieux les discréditer en les confrontant aux difficultés gouvernementales n'est pas pertinente. Le cas de l'Autriche, avec le FPÖ, et des Pays-Bas, avec la Lijst Pim Fortuyn (LPF), montrent que si les populistes peuvent souffrir de leur intégration dans une coalition gouvernementale, ils se remettent rapidement de leurs revers et se révèlent capables de reconstituer en peu de temps leurs forces électorales protestataires, comme le FPÖ, y compris en faisant surgir une nouvelle formation populiste au succès électoral immédiat : c'est le cas du Bündnis Zukunft Österreich autrichien (BZÖ) ou du Parti pour la liberté néerlandais (PVV). Depuis 2001, le Danemark et l'Italie offrent le cas de partis populistes bénéficiant de leur participation à une coalition parlementaire de droite, comme le Parti du peuple danois, associé au Parti libéral, ou à une coalition gouvernementale, comme la Ligue du Nord, en Italie. Le bilan n'est pas mauvais pour la Ligue. Certes, elle a perdu des électeurs en 2011, mais elle conserve de solides positions au niveau parlementaire et gouvernemental comme au niveau local. Surtout, les populistes sont devenus les faiseurs de la majorité berlusconienne. Il en va de même au Danemark.

La conjonction d'une disparition de la social-démocratie et d'une montée en puissance du populisme a pour effet logique de recentrer la droite européenne. Dans ce contexte, il est donc particulièrement inapproprié de chercher à rapprocher la droite des partis populistes.

État providence : la fin du Consensus de cent ans

Pour autant, à ce jour, la droite européenne n'a pas montré qu'elle avait de meilleures idées pour gouverner les nations. Elle présente simplement un profil philosophique, idéologique et culturel a priori plus en phase avec le monde qui s'impose : celui du marché, de l'entreprise, de l'État économe, des sociétés vieillissantes, de la préoccupation pour la sécurité... Mais la doctrine n'y est pas. La droite européenne atteint les limites de son pragmatisme. Les partis de droite n'ont pas su se libérer de la pensée social-démocrate avant son épuisement. Au fond, ils ont considéré qu'il n'existait que deux options, l'État providence ou le libéralisme. Ils ont jugé que les Européens ne voudraient jamais du libéralisme. C'est à ce titre que, dans son ensemble, la plupart des leaders de la droite européenne ont voulu voir dans la rupture thatchérienne une expérience unique et singulière qu'ils respecteront mais dont ils ne s'inspireront guère.

Il faut voir dans cet état de fait l'une des raisons des difficultés électorales de la droite, malgré l'effondrement de la gauche. La gauche perd, faute de paradigme, la droite gagne sans parvenir à convaincre. Il faut bien des gouvernants. Au Royaume-Uni, en 2010, les conservateurs n'ont pas su gagner sans l'alliance avec le centre gauche (LibDem), malgré l'usure d'un parti travailliste au pouvoir depuis 1997 ; en Italie, la droite gouverne désormais davantage grâce à l'inexistence de l'opposition qu'en raison de ses propres idées ; la Christlich Demokratische Union (CDU) d'Angela Merkel subit une érosion électorale qui l'amène à dépendre de partis charnières, aujourd'hui les libéraux du Freie Demokratische Partei (FDP) et peut-être demain les Grünen, comme le laissent supposer ses déclarations radicales sur l'énergie nucléaire ; en France, l'UMP perd peu ou prou les élections locales depuis le milieu des années 1990 tandis que l'UDF a purement et simplement disparu.

La droite européenne est confrontée à une situation inédite engendrée par la disparition successive de ses adversaires de gauche, le communisme puis la social-démocratie, et par le déclin de l'État providence auquel elle avait lié une partie de son destin. La droite va devoir identifier ses nouveaux adversaires ; déterminer les conséquences de cette nouvelle donne sur sa doctrine, son programme de gouvernement, son système d'alliance et son mode d'organisation, ou encore ses méthodes de production intellectuelle, de mobilisation militante et électorale.

Entre les années 1880 et les années 1980, l'État providence s'est imposé dans l'Europe démocratique, à la jonction du solidarisme chrétien, du socialisme ouvriériste et de ce nationalisme social qu'en France une partie de la droite gaulliste a pu incarner. Au cours de cette période, gauche et droite ont pu envisager l'exercice du pouvoir, ce qu'elles feront séparément ou ensemble dans le cadre de coalitions. Il s'agissait toujours de gouverner dans le cadre d'un État producteur de politiques sociales généreuses que la vitalité démographique et la croissance économique permettaient de financer. Au cours de ce que l'on pourrait appeler le Consensus de cent ans, seule la droite libérale s'est peu à peu retrouvée exclue du cercle gouvernemental.

Certes, en consacrant la suprématie du marché, la globalisation donne raison à la droite ; de même, l'épuisement des finances publiques favorise une conception plus libérale de l'État et de son rôle ; le vieillissement promeut une culture sécuritaire ; enfin, la recomposition ethnoculturelle des sociétés européennes par l'immigration, presque exclusivement en provenance de pays musulmans, relance l'enjeu identitaire avec lequel la droite est plus à l'aise. Tous les grands changements semblent favorables à la droite. Pour autant, cela ne la dispensera pas de bâtir une doctrine et de définir une stratégie en accord avec les temps nouveaux.

* *

*

De l'illusion conservatrice à l'enjeu patrimonial

Les partis populistes qui réussissent aujourd'hui ont trouvé une formule efficace. Ils articulent l'affirmation d'une mobilisation en faveur d'un niveau de vie supposé menacé par la globalisation – soit le patrimoine matériel – avec l'affirmation d'une mobilisation en faveur d'un style de vie que remettraient en cause l'immigration et le multiculturalisme – soit le patrimoine immatériel. C'est précisément pour qualifier ce phénomène que je propose de parler de « populisme patrimonial » [12] .

On peut aujourd'hui recenser une trentaine de partis exprimant ce populisme patrimonial et qui rencontrent un succès électoral significatif, c'est-à-dire supérieur à 5 % des suffrages exprimés et pouvant dépasser 20 %, voire 30 % en devenant ainsi l'une des principales forces politiques du pays : le Parti du progrès norvégien, les « Vrais Finlandais », les Démocrates de Suède, le Parti du peuple danois, le Parti pour la liberté (PVV) néerlandais, les partis flamands tels que le Vlaams Belang (VB) ou la Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA, l'Alliance néo-flamande), le FPÖ et le BZÖ autrichiens, l'UDC suisse, la Ligue du Nord, le UKIP et le BNP au Royaume-Uni, le Front national français ou le Laos en Grèce [13] .

Ces partis politiques semblent les seuls à prendre en charge, avec autant de force, les deux dimensions de la vie sociale et les seuls à se risquer aussi franchement et avec autant de constance sur le terrain des valeurs. Par contraste, leurs concurrents, que sont les partis de gouvernement de droite et de gauche, donnent le sentiment d'être devenus, au fil du temps, relativistes et matérialistes. C'est peut-être le prix à payer lorsque l'on s'est converti au modèle du catch-all-party dans l'effort de rassembler derrière un même parti ou un même candidat la plus grande variété possible de groupes sociaux et de sensibilités politiques. Or, il est d'autant plus périlleux d'ignorer ou de laisser aux nouveaux populistes, qui s'en font une spécialité, la question des enjeux immatériels qu'elle semble susciter un intérêt, ainsi qu'en témoignent, pour prendre volontairement des exemples très divers, la sensibilité publique aux thèmes de la justice, de la morale, des devoirs et des obligations et les débats sur l'identité nationale ou encore ceux sur la laïcité.

Pour autant, on ne saurait satisfaire la demande de prise en charge des enjeux immatériels en organisant à la hâte des débats publics inévitablement superficiels et caricaturaux pour traiter de questions complexes et sensibles, comme en témoigne le cas fameux de « l'identité nationale ». C'est peut-être en espérant y répondre plus fondamentalement qu'une partie de la droite européenne a imaginé un virage conservateur. En Espagne, entre 2004 et 2011, le Partido Popular (PP) a combattu les réformes sociétales menées par le gouvernement de Zapatero, par exemple celles en faveur de la simplification du divorce ou en faveur du mariage homosexuel. Le PP prolongeait ainsi le programme néoconservateur initié par José Maria Aznar depuis son accession à la tête du parti, en 1990, jusqu'à sa direction du gouvernement, de 1996 à 2004. De même, en Autriche, sous l'effet du vieillissement démographique et du raidissement culturel de la société, l'Österreichische Volkspartei (ÖVP) a évolué dans un sens de plus en plus conservateur. Entre le « programme de Salzbourg », de 1972, et le « programme de Vienne », de 1995, l'ÖVP est passé d'une doctrine centro-progressiste à une idéologie plus marquée à droite. Le programme de Vienne prend ses distances avec le libéralisme économique en mettant l'accent sur « l'économie écologique et sociale de marché » ; de même le libéralisme culturel est repoussé, l'ÖVP revendiquant avec plus de force son inscription dans la tradition chrétienne – catholique – à travers une réaffirmation des valeurs conservatrices censées lui être rattachées. Il s'agit tout autant de reconquérir les électeurs passés au FPÖ que de retenir ceux qui pourraient être tentés de le faire. Ainsi, dans le programme de Vienne, la reconnaissance des formes de vie alternatives disparaît – ce qui vise l'homosexualité –, et l'hostilité à l'avortement est confirmée. De même, la limitation stricte de l'immigration est revendiquée. Enfin, en Italie, le coup politique réussi par Silvio Berlusconi, avec la création de Forza Italia, en 1993, s'est accompagné d'une ambition doctrinale libérale sur le plan économique, avec un programme prenant son inspiration dans le thatchérisme et le reaganisme, et conservatrice sur le plan politique, avec un programme de retour aux valeurs morales les plus traditionnelles et les plus conformes à l'Église.

Cependant, à ce jour, en laissant de côté les aspects propres à la droite berlusconienne [14]  – où le virage conservateur débouche sur des soirées « bunga bunga » –, ce glissement idéologique opéré vers le milieu des années 1990 ne permet pas d'expliquer les succès remportés par ces trois formations politiques. Les difficultés de la gauche, en Autriche, en Italie comme en Espagne, sont des explications plus pertinentes du succès, parfois relatif, des partis de droite dans ces trois pays. En Espagne, le tournant conservateur n'a pas permis d'empêcher la défaite de la droite en 2004. Il permet cependant au Parti populaire d'être plus en phase que le Partido Socialista Obrero Español (PSOE) avec la société espagnole et son évolution, marquée par une crispation idéologique et culturelle dont témoigne la progression de l'opinion xénophobe.

Plus au nord, en Suède et au Danemark, les partis chrétiens conservateurs qui ont vu le jour dans les années 1970 en réaction aux nouveaux progrès du libéralisme culturel – avortement, libéralisation de la pornographie, etc. – et au déclin des valeurs chrétiennes – abolition de l'éducation religieuse dans les écoles – souffrent d'une faiblesse significative. Il en va de même en Norvège, avec le parti chrétien, conservateur et nationaliste, les Démocrates (Demokratene i Norge, DEM), fondé en 2002 et qui n'a, jusqu'à présent, rencontré aucun écho électoral.

Le discours conservateur n'est plus, ou pas encore, de ce temps. Ceux qui le brandissent sont incapables de s'y conformer eux-mêmes et cela se voit plus que jamais, par la lumière crue que les outils de communication jettent désormais sur la vie et tous les agissements de nos élus et gouvernants. Mais pour les gouvernés, c'est le libéralisme culturel qui triomphe [15] . Compte tenu de cet individualisme matérialiste, quasi libertaire, il est, à moyen terme, peu probable qu'un discours politique puisse contester aux citoyens le droit de conduire leur existence comme ils l'entendent. Le libéralisme culturel est devenu une sorte de doxa. Il entraîne l'effacement d'une gauche, solidariste et collectiviste, devant une autre, hédoniste et individualiste ; l'affirmation d'une droite, libérale et pragmatique, par rapport à une autre, conservatrice et doctrinaire.

La force de ce libéralisme culturel et matérialiste est si grande qu'il a fini par irriguer les droites européennes et jusqu'aux populistes. Il est frappant de constater que, parmi les populistes, le succès va à ceux qui ont su négocier un tournant libéral, même s'ils l'accompagnent de considérations conservatrices concernant, par exemple, la place de la femme dans la société, comme dans le cas du FPÖ autrichien, de l'Union démocratique du centre suisse (UDC) ou du FN français. C'est ce qu'illustre parfaitement le populisme patrimonial qui prospère, de l'Europe du Nord à la Scandinavie, et dont la première version a été formalisée en 2000-2002 par le Hollandais Pim Fortuyn, archétype du populiste individualiste, libéral et postmoderne [16] .

L'impossibilité du conservatisme traditionnel se déduit de la mutation intense et continue que nos sociétés semblent vivre. La tertiarisation des économies, l'urbanisation ou l'individualisme libéral, la sécularisation et l'évaporation de l'autorité religieuse ont miné l'efficacité des motifs intellectuels du conservatisme classique. La mutation sociale s'accompagne d'une émancipation vis-à-vis de modèles sociaux et moraux hérités du passé, notamment sur le plan culturel, sexuel et familial. La dynamique des « nouveaux droits » consacre la liberté de l'individu, depuis la contraception, à la fin des années 1960, jusqu'à l'homoparentalité, aujourd'hui.

La droite européenne doit parvenir à prendre en charge, à sa manière, l'enjeu patrimonial. Elle doit montrer comment elle est capable d'offrir aux Européens la perpétuation du mode de vie qui est le leur, auquel ils sont attachés et qui comprend un faisceau de libertés individuelles et collectives essentielles à la définition politique et culturelle de l'Europe. La famille, l'islam, le multiculturalisme et l'écologie sont autant de sujets qui offrent des prises au traitement de l'enjeu patrimonial.

1. À ce jour, le signe le plus net du déclin idéologique de la famille se trouve moins dans les formes de recomposition, qui, au contraire, montrent la permanence d'un attachement à cette unité sociale, que dans la tendance démographique conduisant au choix de l'enfant unique, voire à l'absence d'enfant. En Europe, le taux de fécondité est en moyenne de 1,3 enfant. La réduction de la famille au couple est certainement la manifestation la plus crédible du dépérissement de cette forme sociale essentielle au discours de droite. La promotion de la famille doit être prise en charge, sous les formes diverses qu'elle peut avoir aujourd'hui, y compris celle conduisant à l'homoparentalité, par adoption ou par procréation, car il faut moins chercher à défendre la norme du couple hétérosexuel, ce qui relève de la liberté des individus, que la norme de la famille avec enfants, qui rencontre l'intérêt de la société, notamment en permettant de réduire la dépendance démographique à l'immigration.

2. Le clivage culturel religion/laïcité qui a pu constituer une ligne de fracture et d'opposition entre la gauche et la droite s'est recomposé, en raison du déclin du christianisme, au moins de la pratique, comme en raison des progrès de l'islam, dans le prolongement des mouvements migratoires. La gauche n'a pas tout à fait perdu sa position « laïcarde », car elle conserve une certaine animosité à l'égard du catholicisme. En revanche, elle entretient avec l'islam des relations de compréhension, au nom du respect de la différence, au nom de l'universalisme ou d'une empathie compassionnelle pour les classes les plus pauvres, largement composées d'immigrés. Désormais, ce sont les populistes qui investissent le militantisme de la laïcité, mais sur la base d'une affirmation identitaire, souvent combinée avec l'affirmation d'un christianisme personnel ; l'islam est pour eux une culture étrangère qui entre en contradiction avec les valeurs de l'Europe. Un discours conséquent pour la droite serait de reconnaître l'islam comme une religion à part entière [17] , de profiter davantage de sa contribution dans certains débats qui nous préoccupent comme, par exemple, ceux concernant la moralisation de l'activité économique ou la régulation éthique des transactions financières [18] . D'une manière générale, la droite ne peut pas clamer régulièrement son attachement aux questions touchant à la morale, et souvent aussi à la religion, tout en ignorant l'islam voire en l'excluant de son horizon de considération.

3. Mais cela suppose de promouvoir un meilleur gouvernement de notre multiculturalisme de fait dont certaines manifestations inacceptables contribuent à alimenter le vote populiste avec une efficacité redoutable. Son principe serait que l'on admet des différences au sein d'une identité commune, mais pas des identités différentes au sein d'une même communauté : oui à la diversité, non au multiculturalisme. Ceci appelle une définition strictement politique de l'identité, récusant les conceptions raciales, ethniques, religieuses ou culturalistes qui, d'ailleurs, rendent plus difficile voire impossible l'intégration, en contradiction avec l'objectif revendiqué. Cela implique donc de promouvoir une conception politique de l'identité, fondée sur des valeurs sévèrement défendues, parmi lesquelles on trouve la liberté de conscience et d'opinion, l'égalité homme/femme, la liberté sexuelle, la séparation du politique et du religieux, etc.

4. Enfin, l'écologisme projette dans le monde du XXIe siècle une forte dimension conservatrice qui confirme l'importance de l'enjeu patrimonial. Les préoccupations substantielles pour le « développement durable » voisinent avec des exigences plus superficielles relevant d'un écologisme de paysagiste. Cet écologisme peut être pris en charge avec succès par les partis populistes comme on peut le voir en Suisse, avec l'UDC ou en Autriche avec le FPÖ. Face à cela, l'écologisme de gauche est pris dans ses contradictions, notamment en raison des efforts déployés par certains pour faire de l'écologisme un nouvel anticapitalisme. Le thème de la décroissance est pris à contre-pied par la tendance à la récession des économies européennes que redoutent tous les salariés.

La droite a montré qu'elle avait pris le tournant écologiste, comme le montre le Grenelle de l'environnement, impulsé par Nicolas Sarkozy, ou la décision spectaculaire, et peut-être imprudente, prise par Angela Merkel d'abandonner le nucléaire. Il appartient à la droite de promouvoir un écologisme progressiste, en transformant l'impératif environnemental en opportunité historique, ouvrant sur une intensification de l'innovation, sur la réorganisation de l'activité économique et sociale, la création de nouveaux marchés, de nouveaux secteurs et de nouveaux emplois, fournissant à l'écologie les moyens de rétribuer les millions d'acteurs nécessaires pour atteindre le niveau de mobilisation qu'exige l'ampleur du défi.

Contre l'État providence, promouvoir l'État solidaire

Étatiste et sociale, par conviction ou par opportunisme, la droite subit elle-même les conséquences de l'effondrement de l'État providence. Conditionné durablement par la crise de la dette, le modèle qui se met en place peu à peu reposera sur une logique de distribution moins automatique et universelle que conditionnelle et ciblée. Les populistes proposent de réserver les prestations sociales aux « nationaux ». Tout en récusant une telle approche, la droite doit opposer aux populistes l'idée d'un perfectionnement des mécanismes d'évaluation des bénéficiaires des politiques sociales afin de répondre à l'impératif de préserver la solidarité collective menacée par la crise des ressources financières et par une gestion des prestations sociales parfois jugée inéquitable.

En matière de politique sociale, une piste est de limiter la promesse à un état de sécurité. Cette conception de la solidarité collective comme « sécurité sociale » était contenue dans le programme français du Conseil national de la Résistance (CNR). Elle n'implique pas de faire de l'État le promoteur de l'égalité entre tous, ni même de présenter l'égalité comme un idéal vers lequel une société progressiste devrait tendre. Une visée différente et raisonnable serait d'assurer à chacun le niveau de vie minimum en dessous duquel il est admis que l'on ne peut vivre dignement ni trouver la force et les moyens permettant de surmonter un revers imposé par l'existence. La définition d'une vie digne dépend de critères matériels, qui sont le logement, le revenu et la santé, mais aussi de critères immatériels parmi lesquels, outre l'éducation, on doit compter l'obligation faite à chaque individu de rendre dans le même temps à la société des services en contrepartie de la solidarité qu'elle fait jouer en sa faveur.

Le carré sociologique de la droite

Pour définir sa doctrine, bâtir son programme et réduire le vote populiste, la droite doit prendre appui sur quatre segments de la société : les classes populaires, les classes moyennes, les nouvelles générations et un groupe idéologique central, que l'on peut qualifier de social-libéral recoupant la partie supérieure des classes moyennes.

1. Disputer les classes populaires aux populistes est une impérieuse nécessité. Quatre enjeux méritent certainement une attention particulière : garantir la sécurité des personnes et des biens, qui est la première des justices sociales ; améliorer la qualité de l'école, par l'individualisation des parcours et l'autonomisation des établissements ; réguler l'immigration, et non prétendre pouvoir la refuser ; enfin, sur le plan économique, favoriser la création d'emplois et l'augmentation du pouvoir d'achat par une réactivation des mécanismes du marché.

2. Répondre à la déstabilisation des classes moyennes due à la crise du secteur immobilier et du crédit constitue certainement l'un des grands chantiers doctrinaires et programmatiques de la droite européenne. Elle est appelée à le prendre en charge non seulement en raison de sa proximité naturelle avec les enjeux de propriété, mais aussi en raison des risques de transferts électoraux massifs en faveur des partis populistes que le déclassement des groupes intermédiaires produirait sûrement. Les sociétés doivent pour une bonne part leur dynamique à la culture de la mobilité sociale propre aux classes moyennes. Ces dernières assurent aux partis modérés le poids électoral qui leur donne accès au pouvoir. Parce que les classes moyennes ne sont pas assez fortes pour ne compter que sur elles-mêmes, elles soutiennent un modèle plus solidaire qu'égoïste ; mais parce qu'elles sont attachées aux idées d'ascension sociale, d'enrichissement, de reconnaissance des talents, de réussites que l'on doit à soi-même, elles jugent que ce modèle doit faire une part plus grande au mérite.

Face aux classes moyennes, la gauche éprouve des difficultés sur plusieurs points importants : une conception de l'école faussement égalitariste, à laquelle les familles préfèrent l'individualisation des parcours ; un malaise avec l'idée de réprimer les délinquants ; des relations ambiguës avec la propriété privée, qui se manifestent notamment dans une propension à l'impôt que les classes moyennes perçoivent comme une atteinte de plus, et donc inacceptable, à leur pouvoir d'achat ; une pratique mécanique et compassionnelle de la redistribution sociale, loin de l'idée d'une solidarité juste et méritée ; une grande difficulté à prendre en charge les débats liés à l'immigration et au multiculturalisme. Or, ces problématiques déterminent fortement la manière dont les classes moyennes apprécient leur univers quotidien, personnel et professionnel, du point de vue de leur projet d'ascension sociale et des éléments qui le structurent, en particulier le bien immobilier et l'école. Sur ces deux questions, la droite est appelée à bâtir un discours résolument nouveau. Elle doit garantir la qualité de l'école, c'est-à-dire la capacité de l'institution à satisfaire la demande de réussite sociale exprimée par les familles ; elle doit garantir la propriété immobilière, c'est-à-dire œuvrer aussi bien à favoriser l'acquisition d'un bien qu'à en préserver la valeur.

3. Les nouvelles générations savent qu'elles ne bénéficieront pas de la solidarité publique aussi largement que leurs aînés. Le tournant historique des finances publiques, le basculement démographique et la globalisation entraînent une profonde métamorphose de l'État et conséquemment de la perception que l'on en aura. Pour nos jeunes concitoyens, l'État n'est déjà plus aussi protecteur qu'il pouvait l'être pour leurs parents. Depuis l'émergence de l'État providence, ce sont les premières générations qui peuvent en envisager l'extinction. C'est dire qu'elles porteront sans doute un regard plus exigeant sur les mécanismes de redistribution et de solidarité. Leur sensibilité à la pression des prélèvements obligatoires sera plus grande.

Par ailleurs, depuis la fin des années 1980, chaque nouvelle génération entretient des liens plus étroits avec une culture libérale du monde de l'Internet, de la société globale et de ses pratiques quotidiennes : téléchargements sauvages, piratage, logiciel libre, coproduction, crowd-sourcing, transparence, open data, refus de toute censure, impératif d'autogestion... La socialisation par le web est une sorte d'expérience anarcho-libérale permanente qui contraste avec la lourdeur bureaucratique d'une puissance publique confrontée par ailleurs à de graves difficultés financières. Nul doute que ces nouveaux citoyens porteront sur cette puissance publique un regard bien différent de ceux qui les ont précédés.

Dès lors, l'avènement de classes âgées plus nombreuses expose nos sociétés aux risques de graves tensions intergénérationnelles et notamment à celui d'un conflit sur l'utilisation des ressources publiques. Plusieurs études donnent des résultats qui vont en ce sens. Une enquête réalisée par la Fondation pour l'Innovation politique, dans 25 pays, auprès des 16-29 ans relève notamment que 39 % des jeunes Européens disent ne pas être d'accord pour payer la retraite de leurs aînés. Ce chiffre atteint 47 % parmi les jeunes Italiens ou 52 % parmi les jeunes Grecs [19] . Le lien intergénérationnel est en cours de politisation. Il pourrait déboucher sur des contentieux qui profiteraient plus sûrement à l'abstention et aux populistes qu'aux sociaux-démocrates. Il appartient à la droite de proposer un pacte entre les générations, fondé sur une redistribution plus favorable aux plus jeunes qu'elle ne l'est aujourd'hui, y compris à l'aide d'une politique fiscale, et sur un financement de la vieillesse qui s'appuierait davantage sur des mécanismes d'assurance.

Enfin, la jeunesse issue de l'immigration fournit un très grand nombre de futurs entrepreneurs qui méritent d'être encouragés car, souvent, en raison de leur double culture et parfois des compétences linguistiques qui en découlent, ils sont particulièrement bien armés pour fournir leur contribution à la croissance européenne dans le cadre d'une économie globalisée.

4. Pour finir, un point clé. Dans les sociétés européennes, il est possible d'identifier un segment social-libéral qui peut représenter entre 20 % et 25 % de l'électorat. C'est un groupe composé d'individus qui ont en commun la modération de leurs préférences politiques, de droite ou de gauche. Ils appartiennent aux catégories socioprofessionnelles intellectuelles, intermédiaires et supérieures, notamment les cadres et les professions libérales et ils prennent, à ce titre, une part essentielle à la création de richesses. Ces électeurs sont préoccupés par les enjeux d'éducation et d'écologie ; ils sont favorables au monde de l'entreprise ; sensibles au niveau de la pression fiscale, ils n'en sont pas moins attachés aux services publics ; favorables à l'Europe, ils récusent les thématiques populistes ; tolérants, ils sont préoccupés par les difficultés du multiculturalisme. Ils donnent leurs suffrages aux partis de gouvernement de droite mais, à certaines conditions, ils peuvent aussi décider de voter à gauche.

L'épuisement du modèle social-démocrate annonce la reconversion des organisations et des électeurs qui se retrouvaient sous sa bannière. Une partie de ces forces rejoindra les rangs des protestataires, du côté de l'ethno-socialisme, de la gauche radicale ou de l'abstention. Déconcertés par la désertion ou le populisme des classes laborieuses, contraints par la paupérisation de l'appareil d'État, les partis sociaux-démocrates vont donc se recentrer. Ils vont devenir, en quelque sorte, de moins en moins « sociaux » et de plus en plus « démocrates ». Les électeurs modérés, y compris de droite, seront dès lors plus enclins à les reconnaître comme des interlocuteurs audibles voire des porte-parole crédibles de leurs intérêts et de leurs convictions. Si elle devait céder à la tentation d'un populisme d'imitation, la droite tournerait le dos à cet électorat, favorisant et précipitant la reconversion des partis sociaux-démocrates en partis centristes ; ce serait donc à ses dépens. Entre la droite et la gauche, la bataille du centre est engagée. Son issue conditionnera la recomposition des systèmes politiques nationaux européens que la globalisation, le vieillissement démographique et la crise des finances publiques appellent nécessairement.

Notes du chapitre

[1] ↑ Cf. Alain Bergounioux et Bernard Manin, Le régime social-démocrate, Paris, PUF, 1989.

[2] ↑ Cf. le bilan des élections européennes de 2009, par Corinne Deloy et Dominique Reynié : « Les élections européennes confirment la suprématie de la droite dans l'Union », in Innovation politique 2011, Paris, PUF/Fondation pour l'Innovation politique, 2010, p. 475-497.

[3] ↑ La production française n'est cependant pas inexistante. Cf. par exemple les travaux de Florence Haegel, notamment son texte : « Les droites en France et en Europe », in Pascal Perrineau et Luc Rouban (dir.), La politique en France et en Europe, Paris, Presses de Sciences Po, 2007, p. 363-390 ; ou encore ceux de Agnès Alexandre-Collier et de Xavier Jardin, coauteurs de l'ouvrage Anatomie des droites européennes, Paris, Armand Colin, 2004 ; cf. encore l'ouvrage collectif, Les extrêmes droites en Europe : le retour ?, publié par Sciences Po sous la forme des « Cahiers du Cevipof », no 53, avril 2011.

[4] ↑ La série a été lancée par le texte du politologue britannique David Hanley : Où en est la droite ? La Grande-Bretagne.

[5] ↑ J'ai publié une première version de ce texte sous la forme d'un article intitulé « Situation de la droite en Europe », Commentaire (numéro 135, automne 2011, p. 647-655).

[6] ↑ Cf. Ernest Hillebrand : « L'incontournable réorientation de la gauche européenne », Le Débat, no 151, septembre-octobre 2008, p. 28-36.

[7] ↑ Ian Buruma : « Right is the New Left », The Guardian, 26 mars 2002.

[8] ↑ Cf. Anthony Giddens, Beyond Left and Right, Cambridge, Polity Press, 1994.

[9] ↑ Ce que Terra Nova, think tank proche du Parti socialiste, admet dans une note invitant le PS à se détourner de la classe ouvrière pour partir à la conquête d'un nouveau bloc électoral comprenant les jeunes, les femmes et les Français issus de l'immigration. Cf. Bruno Jeanbart, Olivier Ferrand et Romain Prudent, Gauche : quelle majorité électorale pour 2012 ?, mai 2011. Disponible sur le site de www.tnova.fr.

[10] ↑ À Nice, le 11 septembre 2011.

[11] ↑ Cf. mon étude soulignant la proximité thématique et la ressemblance rhétorique entre une partie de la droite et une partie de la gauche dans l'opposition à l'adoption du traité constitutionnel européen, en 2005 : Le vertige social-nationaliste. La gauche du Non, Paris, La Table Ronde, 2005.

[12] ↑ Cf. mon livre Populismes : la pente fatale, Paris, Plon, 2011.

[13] ↑ La situation des pays de l'Europe postcommuniste est singulière. L'influence de l'extrême droite traditionnelle y est très grande ; l'opinion anticommuniste est évidemment profondément installée ; enfin, ces pays n'ont pas eu le temps d'accéder pleinement à la prospérité matérielle des sociétés libérales avant de partager le déclin de tous les Européens, dans une crise résultant des effets conjugués de la globalisation, du vieillissement démographique et de l'épuisement des finances publiques. En lieu et place de la nostalgie des années de prospérité que l'on peut deviner à l'Ouest, on trouve, à l'Est, la frustration de ne pas les avoir connues.

[14] ↑ Cf. Marc Lazar, L'Italie à la dérive, Paris, Perrin, 2006.

[15] ↑ Cf. Raffaele Simone, Le Monstre doux. L'Occident vire-t-il à droite ?, Paris, Gallimard, 2010.

[16] ↑ Cf. Christophe de Voogd, « Pays-Bas : la tentation populiste », in Innovation politique 2011, Paris, PUF, 2010, p. 579-623 ; et Populismes : la pente fatale, op. cit., p. 136-140.

[17] ↑ Nicolas Sarkozy développait sur ces sujets un propos novateur dans son ouvrage Libre, publié en 2001 chez Robert Laffont et réédité chez Pocket, 2003.

[18] ↑ Cf. Lila Guermas-Sayegh, « La finance islamique », in Innovation politique 2012, Paris, PUF/Fondation pour l'Innovation politique, 2012.

[19] ↑ Cf. La jeunesse du monde. Une enquête planétaire de la Fondation pour l'Innovation politique, Paris, Lignes de Repères, 2011. L'ensemble des résultats est disponible sur le site de la Fondation (www.fondapol.org).

L'Allemagne Les partis de l'union (CDU et CSU)

Patrick Moreau

Docteur en histoire, docteur d'État en sciences politiques, chargé de recherches au CNRS, Université de Strasbourg

L'Allemagne d'aujourd'hui se trouve confrontée à des difficultés et à des défis à la fois communs à la plupart des pays européens et spécifiques à son histoire. Parmi eux, il faut souligner la modernisation du fédéralisme, la durabilité de la crise économique, la construction européenne et les problèmes liés à l'euro. L'héritage historique est avant tout celui de la réunification. Celle-ci reste inachevée dans les esprits et source d'incompréhensions fréquentes entre l'Est et l'Ouest de la RFA (République fédérale d'Allemagne). Enfin, la CDU-CSU, qui est au pouvoir depuis 2009 avec les libéraux du FDP (Freie Democratische Partei), connaît actuellement des difficultés à expliciter sa politique aux électeurs. Il convient donc de faire la part de ses succès et de ses problèmes actuels pour répondre à l'interrogation « Où vont les partis de l'Union ? ».

L'union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU)

Regard sur soixante ans d'histoire de la CDU

L'Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (Christlich Demokratische Union Deutschlands – CDU) est un « parti populaire » (Volkspartei), qui repose sur trois fondements politico-idéologiques. Il s'agit du christianisme social, du conservatisme et du libéralisme.

En 2010, le terme de Volkspartei renvoie à une forme spécifique d'organisation. Il s'agit d'une évolution des partis dits d'intégration de masse. La dimension idéologique reste centrale, mais renvoie à des sensibilités diverses, dont le rapport de force interne évolue. Le parti est soumis au principe de la maximisation électorale (catch-all-party). L'orientation stratégique est la domination du « centre », avec un contrôle variable des champs politiques de gauche et/ou de droite. Ce modèle implique tendanciellement un renforcement des structures de direction et une forte personnalisation du leader. Le parti se trouve dans une situation d'offre/consommation vis-à-vis des électeurs et doit avoir des fonctions de service. Enfin, il fédère de nombreux adhérents et sympathisants autour d'un puissant appareil, dans des structures très diverses.

On distingue cinq phases dans l'histoire de la CDU [1] .

La première, entre 1945 et 1949, a pour cadre l'occupation de l'Allemagne par les Alliés. La CDU est un grass-goot party, qui se différencie fortement des partis chrétiens de la période weimarienne, même si son succès est partiellement un héritage de la force politique du Parti du Centre (Zentrumpartei) weimarien, interdit sous le national-socialisme [2] . La CDU rassemble les tenants du catholicisme politique, mais aussi de nouvelles couches de sympathisants et d'électeurs protestants. Ce « parti de rassemblement » est uni par un mortier idéologique : les valeurs chrétiennes (le C de CDU) se combinent avec un anticommunisme virulent. La CDU n'est à cette époque qu'un toit organisationnel, sans structures centralisées. Elle pratique une large ouverture à tous les milieux sociaux et rassemble un nombre important d'adhérents. Elle vit des cotisations de ses membres, s'organise autour d'une direction décentralisée et connaît des débats programmatiques très intenses.

Le chancelier Adenauer, qui dirige l'Allemagne et la CDU entre 1949 et 1963, marque de son empreinte l'histoire du pays et donne à la CDU, sur le long terme, une identité spécifique. L'orientation vers l'Ouest et l'alliance avec les États-Unis, l'économie sociale de marché et le rejet du socialisme planificateur caractérisent cette époque, également marquée par une vision conservatrice de la politique familiale et culturelle.

Dans cette deuxième phase, qui va de 1949 à 1967, la CDU voit se réduire le nombre de ses adhérents et se finance largement grâce à des dons venus de l'industrie. Les questions programmatiques et d'organisation ne jouent plus qu'un rôle secondaire. Jusqu'en 1959, le parti est dirigé de manière très centralisée par le bureau du chancelier et les ministres-présidents des Länder. À partir de 1960, les successeurs d'Adenauer – Ludwig Erhard (1963-1966) et Kurt Georg Kiesinger (1966-1969) – se voient confrontés à une demande de réformes organisationnelles ainsi qu'à une réapparition des débats programmatiques. Ce processus s'accélère avec la promulgation de la loi sur le financement des partis par l'État. Celle-ci permet à la CDU de devenir plus autonome vis-à-vis des donateurs économiques et de professionnaliser et élargir son appareil. Enfin, en 1963, la présidence du parti et la fonction de chancelier sont séparées, ce qui renforce son poids.

Cette tendance se renforce pendant la troisième phase, qui dure de 1967 à 1982. La Grande Coalition (1966-1969), le passage dans l'opposition en 1969, la politisation de la société sous l'influence de Mai 1968 ainsi qu'un changement de génération des cadres dirigeants de la CDU sont autant de facteurs qui encouragent à des réformes de fond. Les organes de direction du parti voient leur taille réduite et de nouvelles structures sont créées. La CDU évolue vers le modèle d'organisation du SPD, avec un système complexe d'« organisations liées » ou « amies », ce qui aboutit à une croissance rapide du nombre des adhérents. Ce choix organisationnel vise à compenser l'affaiblissement des milieux traditionnels catholiques et leurs difficultés à « tenir » l'électorat CDU. Helmut Kohl, arrivé à la tête du parti en 1973, comprend que pour revenir au pouvoir la CDU doit se moderniser. Il assoit d'abord son pouvoir et prend le contrôle de la CDU à tous les niveaux par l'intermédiaire de fidèles. Il procède parallèlement à une professionnalisation de l'appareil et favorise les débats programmatiques. Il en tire la conclusion que la CDU doit renforcer son image sociale, ce qui va permettre au parti de pénétrer les milieux ouvriers et déchristianisés.

La quatrième phase commence avec l'arrivée au pouvoir d'Helmut Kohl, en 1982, dans le cadre d'une coalition CDU-CSU-FDP, et s'achève en 1998. La CDU devient le « parti du chancelier ». Les programmes comme l'appareil du parti perdent de leur importance vis-à-vis du bureau du chancelier, qui définit contenus et stratégies. Le cabinet (les ministres et la chancellerie) se confond de plus en plus avec la direction du parti, et la fraction CDU au Bundestag (le Parlement de la République fédérale) fait office de chambre d'enregistrement passive. À partir de 1989, ce modèle commence à être contesté, notamment du fait de la perte de popularité du chancelier Kohl. L'appareil du parti est perçu par les sympathisants et les électeurs de la CDU comme inefficace et les offres programmatiques sont inadaptées. La réunification allemande sauve la CDU d'un désastre électoral prévisible. Le chancelier y gagne en prestige et la base électorale du parti s'élargit aux nouveaux Länder. L'intégration de la CDU-Est, qui était un acteur légal mais très contrôlé par les communistes, ainsi que du système politique de la RDA (en allemand DDR, pour Deutsche Demokratische Republik) s'est faite sans grandes difficultés. La CDU devient, entre 1990 et 1993, le parti dominant en Allemagne de l'Est. Cette expansion géographique modifie toutefois les rapports de force de la CDU avec le chancelier. La CDU en tant que parti, parce qu'elle joue un rôle central dans la vie politique des Länder, résiste à l'autoritarisme croissant du chancelier Kohl qui doit, pour gouverner, prendre davantage en compte les réalités régionales.

Sur le plan extérieur, Helmut Kohl mêle, à partir de 1982, des éléments traditionnels de la politique de la CDU depuis 1949 avec des aspects plus modernes induits par la situation géopolitique. L'Allemagne poursuit sa politique pro-occidentale et pro-américaine et renforce ses liens avec la France. Kohl comprend la nécessité de poursuivre parallèlement l'ouverture vers l'Est commencée par le SPD. Le dialogue et les relations économiques avec la RDA s'intensifient. Le chancelier va néanmoins se rallier à la stratégie américaine de déploiement des missiles Pershing en Europe, ce qui génère en Allemagne la naissance d'un puissant mouvement pacifiste. Sur le plan économique, la priorité est donnée à la consolidation des finances de l'État et au soutien aux classes moyennes. La croissance de l'économie et la baisse de l'inflation comptent parmi les succès du gouvernement Kohl, qui doivent toutefois être nuancés par la montée du chômage (9 % en moyenne). La désaffection de l'électorat se nourrira de cette incapacité à faire reculer le chômage de masse, mais aussi de l'usure de l'homme, perçu comme vieillissant et incapable d'être à l'écoute du pays.

La cinquième phase commence au lendemain de la perte du pouvoir, en 1998, et se poursuit aujourd'hui. La CDU, devenue parti d'opposition, se trouve en état de choc. La fraction CDU au Bundestag va pendant quelques mois gérer le parti, puis passer le flambeau à Angela Merkel, devenue présidente de la CDU. Brillante tacticienne, cette dernière parvient à s'imposer et reprend les rênes stratégiques et organisationnelles. Le parti devient un « parti-citoyen ». On observe une volonté soigneusement organisée d'ouverture vers la société civile, que viennent relayer de larges débats programmatiques, des conférences régionales ainsi qu'un style de direction plus ouvert. Manquant d'argent, la CDU procède à une réduction massive de son appareil. Les choses changent avec l'arrivée au pouvoir d'Angela Merkel en 2005. Prisonnière du carcan de la Grande Coalition avec le SPD, la chancelière doit gérer les critiques du parti social-démocrate, des ministres-présidents CDU et celles de la CSU bavaroise. Pour ce faire, elle renforce avec une extrême prudence son influence sur la fraction au Bundestag et sur l'appareil central. Une personnalisation lente se met en place, mais d'un caractère diamétralement opposé au style Kohl. Angela Merkel se dote d'une image de personnalité forte, mais non autoritaire. Les sondages 2000-2004 montrent qu'elle n'est perçue en priorité ni en tant que femme ni en tant que leader « venant de l'Est ». Ceux de la période 2005-2009 indiquent que les électeurs lui savent gré de son style de gouvernement consensuel. En 2010, ce style plaît moins, en raison de querelles internes parmi les partenaires de la coalition CDU-CSU-FDP. Les sondés reprochent à la chancelière de ne pas trancher et de ne pas assez tenir sa majorité. La réalité interne à la CDU lui permettra de faire taire discrètement toutes les contestations et de tenir à l'écart ou d'éliminer, jusqu'à présent, tous les « dauphins » potentiels, notamment ceux issus de l'aile nationale-conservatrice. Cette réussite tactique se paye par une montée des contestations au sein de la CDU.

La victoire relative de 2009, qui oblige la CDU à s'allier avec les libéraux du FDP pour gouverner, confirme les difficultés structurelles du parti, qui n'est plus en mesure d'atteindre (avec la CSU) la majorité électorale dans le pays.

Ces difficultés, de divers types, sont tout d'abord organisationnelles. Si la CDU est encore une formidable machine présente à tous les niveaux de la société, elle peine à renouveler ses élites politiques. L'afflux de carriéristes n'ayant d'autre expérience de la vie que leur longue marche à travers les étapes du devenir de politicien produit un type de cadres mal adapté aux mutations contemporaines. La seconde dimension est le recul du poids de la CDU dans plusieurs groupes d'électeurs (femmes, catholiques, ouvriers, chômeurs, etc.). Une autre cause du déclin lent de la CDU est de nature idéologique. La chute du Mur n'a pas rendu complètement obsolète l'anticommunisme (le parti néo- et post-communiste, Die Linke (La Gauche), recueille 30 % des voix à l'Est et perce à l'Ouest), mais la capacité de la CDU à mobiliser les électeurs autour de ce thème se réduit de plus en plus parmi les tranches d'âge les plus élevées. L'apparition de fortes contradictions idéologiques entre les tendances conservatrice, « sociale-chrétienne » et libérale de la CDU affaiblit le parti qui, sous l'influence de la chancelière, a tenté de se profiler « à gauche ». Ce choix idéologico-stratégique entraîne, en 2009, une hémorragie d'électeurs CDU libéraux au profit du FDP, puis conduit, au printemps 2010, au désastre de l'élection au Landtag de Rhénanie-Westphalie. L'électorat CDU s'étiole au profit du camp grandissant des abstentionnistes sceptiques face à la politique de la coalition au pouvoir.

Valeurs et programmes de la CDU

Le programme de 1947 (Ahlener Programm) restera une curiosité politique [3] . La CDU de la zone d'occupation britannique formule un programme de reconstruction de l'Allemagne qui est un mélange de mesures chrétiennes et socialistes. Elle propose la nationalisation des mines et des industries métallurgiques lourdes, mais rejette toute planification de type soviétique. Dans ses « Principes » de 1949 (Düsseldorfer Leitsätzen), la CDU adhère à l'économie sociale de marché, qui se veut une troisième voie entre le capitalisme et le socialisme. Ce concept, développé par les tenants de l'ordolibéralisme que sont l'économiste Alfred Müller-Armack [4]  et le ministre de l'Économie de 1949 à 1963, Ludwig Erhard (le père du miracle allemand) [5] , devient la référence économique fondamentale de la CDU jusqu'à aujourd'hui, même si le concept allait connaître des évolutions liées aux changements économiques et sociaux intervenus depuis 1949.

À cette date, la doctrine économique de la CDU est définie comme telle : « L'économie sociale de marché est la forme sociale de l'économie industrielle, dans laquelle les prestations de personnes libres et actives s'inscrivent dans un ordre collectif apportant à tous un maximum d'efficacité économique et de justice sociale. Cet ordre repose sur (...) une réelle concurrence et un contrôle indépendant des monopoles. Une véritable concurrence ne peut exister que si la meilleure prestation se voit récompensée dans le cadre d'une réelle égalité des chances et de justes conditions de compétition. La coopération de tous les participants est assurée par un contrôle des prix. L'économie sociale de marché est antithétique de l'économie planifiée, mais [elle] est aussi opposée à l'économie libre de marché de conception libérale. »

Le premier programme commun à l'ensemble de la CDU date de 1953 (Hamburger Programm). Il s'intitule « L'Allemagne, un État de droit social dans une Europe unie » [6] . Conçu davantage comme un manifeste électoral que comme un programme théorique, il se concentre sur la construction européenne et les moyens d'un retour à la prospérité. Celui de 1968 (Berliner Programm) est abandonné au lendemain de la fin de la Grande Coalition et du passage dans l'opposition de la CDU, en 1969.

À l'occasion du congrès de Ludwighafen, en 1978, la CDU adopte son premier programme idéologico-politique (Grundsatzprogramm). Le chef du parti, Helmut Kohl, veut faire de la CDU un parti moderne, au profil clair, capable de reconquérir le pouvoir. Les trois valeurs de référence sont la liberté, la solidarité et la justice. La CDU se définit comme un Volkspartei enracinant sa politique « dans une vision chrétienne de l'Homme et de sa responsabilité devant Dieu ». En 1984, le programme connaît une refonte partielle (Stuttgarter Leitsätze). L'économie sociale de marché évolue vers une orientation plus libérale, visant à réduire les interventions de l'État sur la vie économique.

En 1994, la réunification des CDU-Est et Ouest étant achevée, le parti se donne à Hambourg un nouveau programme intitulé « Liberté dans la responsabilité ». On y retrouve les formulations et valeurs de 1978, mais l'écologie y apparaît déjà en bonne place. L'économie sociale de marché doit être écologique, et la CDU appelle les Allemands à protéger la nature en tant que « création divine ». La CDU défend dans ce programme une vision très passéiste du mariage et de la famille, des positions corrigées dans un sens plus libéral lors d'un congrès restreint (Klein Parteitag) en 1999.

Au lendemain de la défaite de 1998, la CDU s'engage dans un débat programmatique de fond, qui aboutit, en décembre 2007 à Hanovre, à l'adoption du programme « Liberté et sécurité ». Il est en continuité avec les textes antérieurs, mais souligne la volonté de la CDU d'affirmer sa modernité à l'approche du XXIe siècle.

Il faut, avant d'analyser ce programme, rappeler qu'il a été adopté dans une période de prospérité économique et de déclin du chômage. Les crises de la période 2008-2010 ont amené la coalition au pouvoir à s'éloigner d'un certain nombre de principes économiques. À titre d'exemple, le retrait de l'État (privatisations et réductions des mesures d'accompagnement et de régulation) a fait place à l'interventionnisme, d'ailleurs souhaité par l'immense majorité des électeurs. Il en va de même pour la réduction des impôts ou de l'endettement public. Le programme de 2007 n'en reste pas moins la référence à long terme de la CDU.

Alors que le SPD se définit comme un « Volkspartei de gauche », la CDU réclame en 2007 un statut de « Volkspartei du centre », enraciné dans le christianisme social, le libéralisme et le conservatisme. Son action repose sur sa vision chrétienne de l'Homme, dont elle fait découler ses valeurs de référence : la liberté, la solidarité et la justice, sans qu'aucune de ces valeurs ne l'emporte sur les autres.

Les identités organisationnelles de la CDU

La CDU n'est pas seulement un Volkspartei. Sur le plan organisationnel, c'est un parti de cadres, d'adhérents, un parti de plates-formes, de personnalités, de défense d'intérêts spécifiques, enfin, depuis son ouverture aux minorités, un parti d'intégration. La CDU dispose, pour faire fonctionner son organisation et participer aux élections, de recettes annuelles variant, entre 2005 et 2009, de 142 à 160 millions d'euros. Un tiers de ces ressources sont d'origine étatique. Les dons atteignent 35 millions en 2005, une année électorale très dense, et se maintiennent à une vingtaine de millions par an de 2006 à 2008. Ces ressources permettent à la CDU à la fois d'entretenir un appareil important et de mener des campagnes médiatiques et de propagande de grande ampleur. Les mauvais résultats à l'élection au Bundestag de 2009 sont néanmoins des signaux inquiétants. La CDU doit gérer son budget au plus près jusqu'à la prochaine bataille des élections générales de 2013.

Tableau 1 :  –  Les points forts du programme CDU de 2007

La société doit offrir à chacun des « chances », dont il profitera en fonction de son engagement personnel. La fonction de l'État est d'offrir un accès large à l'éducation et au bien-être.

La société, pour jouer pleinement son rôle, doit être « cohérente », d'où la référence à la notion de « culture dominante », qui est ou doit être une base commune pour les Allemands de souche comme pour les immigrants. Ces derniers doivent accepter l'histoire, la culture et les valeurs collectives de la majorité. La CDU se veut allemande, mais refuse tout nationalisme étroit : « Nous nous reconnaissons dans notre drapeau noir-rouge-or et dans notre hymne national, qui sont les symboles de notre démocratie. » L'Allemagne est un « pays d'intégration ».

La globalisation est présentée comme une chance pour l'établissement planétaire d'une économie sociale de marché. La CDU est toutefois favorable à une régulation, comme à la transparence des marchés financiers.

Pour atteindre son objectif de plein emploi, la CDU veut réduire les charges des entreprises et réformer le marché du travail. Elle envisage de limiter la protection contre le licenciement par l'employeur et se prononce contre le modèle du salaire minimum. Les salaires ne doivent plus être fixés par branche, travailleurs et patrons pouvant choisir de manière autonome d'autres modèles salariaux. Les entreprises encore nationalisées sont à privatiser et les subventions à réduire. L'assurance maladie doit être réformée pour évoluer vers un modèle d'augmentation des contributions individuelles. Il en va de même pour les retraites, que la CDU juge non finançables sur le long terme à partir du modèle actuel. La solution avancée est une capitalisation individuelle, complémentaire des contributions patronales. Enfin, l'État doit cesser de s'endetter. Pour ce faire, il doit dépenser moins et mieux, mais aussi réformer le système d'imposition.

La famille (et le mariage entre un homme et une femme) reste le modèle de référence de la CDU, mais les autres formes de vie commune sont acceptées.

Une réforme de la fiscalité (splitting familial) doit aider les familles qui ont des enfants. Des allocations pour les parents qui élèvent leurs enfants à la maison sont aussi prévues, ainsi que la construction de crèches et de centres d'accueil pour les enfants de tous les groupes d'âge. L'éducation et la recherche sont présentées comme essentielles. Néanmoins, il n'existe pas pour la CDU de blanc-seing pour la recherche. Pour ce qui est de la biomédecine, le parti réclame une réflexion en profondeur sur les opportunités et les risques. La CDU rejette le clonage humain et l'utilisation des embryons.

Le système scolaire doit jouer à plein son rôle éducatif et se renforcer en qualité. Un modèle d'école à temps plein est privilégié. L'écologie est présentée comme l'une des dimensions essentielles de la rénovation du programme du parti.

Les questions sécuritaires sont largement abordées, au plan sociétal comme international. La CDU est partisane du recours à la Bundeswehr (l'armée fédérale) sur le territoire allemand en cas de catastrophe ou de menaces.

L'Europe reste au cœur des préoccupations de la CDU, qui est soucieuse de ralentir l'agrégation de nouveaux membres. Elle plaide pour des modèles d'association et de coopération. Ceci vaut surtout pour la Turquie : « Nous tenons une association privilégiée de l'Union européenne avec la Turquie pour la bonne solution. » La construction européenne doit se poursuivre, mais les dépenses sont à limiter. La CDU proclame enfin son amitié avec les États-Unis et parle « d'un fondement unique au monde de valeurs communes ».

La CDU connaît un déclin constant du nombre de ses adhérents, mais c'est le premier parti en importance en Allemagne, devant le SPD. En 1990, elle comptait 789 609 membres, 638 056 en 1999 et 523 488 en octobre 2009. La ventilation régionale souligne la faiblesse de la CDU dans les nouveaux Bundesländer (Ouest : en 2008, 632 330 adhérents ; Est avec Berlin : 59 015 adhérents). C'est aussi un parti où les hommes dominent en nombre, ceci tant à l'Ouest qu'à l'Est (en 2009, 74,47 % d'hommes et 25,53 % de femmes). Les ventilations par âge sont assez inquiétantes. Le parti ne compte que 5,3 % de moins de 30 ans, dont 2,3 % de 16-24 ans, mais 49,5 % de 60 ans et plus, dont 27,2 % de 70 ans et plus.

La CDU est organisée en 17 fédérations (Landesverbände), une association régionale (Regionalverband), 17 associations de district (Bezirksverbände), 360 associations de cercles (Kreisverbände), dont un cercle à l'étranger, et 11 489 associations locales. La CDU a pu s'enraciner dans le pays grâce à un réseau très dense d'organisations liées ou amies du parti.

Les organisations liées à la CDU sont au nombre de sept : l'Union jeune, l'Association pour l'économie et les classes moyennes, le Salariat chrétien-démocrate, l'Union des seniors, l'Union des femmes, l'Association d'Allemagne du Centre et de l'Est et l'Association pour la politique communale de la CDU et de la CSU. Elles regroupent environ 530 000 personnes. Les statuts de la CDU leur accordent une large liberté d'organisation et de fonctionnement. Les organisations spécialisées sont des structures regroupant des adhérents et des sympathisants de la CDU-CSU. Leurs activités sont thématiques ou ciblées vers des segments de population : le Conseil économique de la CDU, le Cercle des étudiants chrétiens-démocrates, le Cercle de travail protestant, le Cercle de travail des catholiques engagés, les Lesbiennes et homosexuels dans l'Union, les Chrétiens-démocrates pour la vie, l'Union des élèves, le Cercle national de travail des juristes chrétiens-démocrates, le Forum allemand-turc. Il n'existe pas de chiffres officiels sur l'importance globale de ces organisations, mais une estimation officieuse d'environ 300 000 personnes. L'ensemble de ces structures représentées à tous les niveaux du parti sont des partenaires de la Grundsatzkommission (Commission programmatique). Chacune dans son domaine de spécialité influence le programme de la CDU. En pratique, leurs propositions sont souvent contradictoires et le programme de la CDU est un compromis constant entre ces différents acteurs.

La Fondation Konrad-Adenauer (Konrad Adenauer Stiftung – KAS) est une puissante machine éducative et politique. Cette association de droit public est proche de la CDU, mais formellement indépendante sur les plans financier et organisationnel. Elle est financée par l'État (Bund) et les Länder. Son budget prévisionnel en 2010 est de 121,5 millions d'euros. Elle est implantée dans presque toute l'Allemagne et dispose de deux centres de formation, de seize bureaux régionaux dans les Länder, ainsi que de 80 bureaux internationaux. En 2009, elle comptait 463 collaborateurs en Allemagne et 87 à l'étranger. L'éducation politique sur les bases chrétiennes, conservatrices et libérales est une des tâches centrales de la KAS, ceci à côté de l'analyse et du conseil politique.

Le cabinet Merkel compte seize ministres, dont la chancelière, ventilés entre onze représentants de la CDU-CSU (dont trois ministres CSU), et cinq ministres FDP [7] . Ce parti nomme le vice-chancelier (Guido Westerwelle). De toute évidence, la CSU et le FDP ont du mal à trouver une base de coopération harmonieuse. Au lendemain de la sévère défaite électorale du 9 mai 2010 en Rhénanie-Westphalie, la CDU-CSU comme le FDP ont pu mesurer l'insatisfaction profonde de la population à l'égard du style de gouvernement et de la cacophonie politico-économique régnante.

Électeurs et élections

La CDU et son alliée la CSU ont été structurellement dominantes dans le système politique de la RFA jusqu'en 1994 [8] . L'apparition du parti Die Grünen (Les Verts) dans le jeu politique, puis, au-delà de la Réunification de 1990, celle du PDS néo-communiste n'ont plus permis à la CDU-CSU d'obtenir la majorité des sièges à partir de 1998. Dans ce contexte, les partis de l'Union sont contraints, pour exercer le pouvoir ou y être associés, de trouver un ou des partenaires de coalition ou de se cantonner à un rôle d'opposants.

Comme le montrent les résultats depuis 1983, la CDU et la CSU s'affaiblissent de manière continue sur le plan électoral au niveau fédéral.

Tableau 2 :  –  Les résultats de la CDU-CSU 1983-2009

Source : Bundeswahlleiter (BUN = élection au Bundestag ; EU = élection européenne).

Néanmoins, dans le cadre des élections régionales, la CDU est dominante dans neuf Länder, une situation encore plus affirmée au niveau communal.

L'élection en Rhénanie-Westphalie a modifié le rapport de force entre les partis en termes de liberté d'action. Avant le 9 mai 2010, la coalition au pouvoir pouvait gouverner librement, car elle disposait d'une double majorité au Bundestag et au Bundesrat (chambre haute des Länder). Cette chambre haute est aujourd'hui sans majorité et la chancelière sera contrainte, pour promulguer les lois et procéder à des réformes structurelles, de négocier avec le Bundesrat.

Tableau 3 :  –  Les élections aux parlements régionaux 2006-2009 (en %)

La CDU-CSU est la première force communale en RFA ; elle n'est devancée par le SPD que dans trois Länder (Brandebourg, Brême, Berlin).

L'élection au Bundestag de 2009 : une victoire ambiguë

Aux élections au Bundestag de 2009, la participation recule à 70,8 % (- 6,8 % par rapport à 2005). La CDU (27,3 % des secondes voix [9] , - 0,5 % par rapport à 2005) et son alliée de la CSU (6,5 %, - 0,9 %) gagnent certes les élections, mais se voient contraintes de chercher des partenaires de coalition, que seront les libéraux du FDP (14,6 %, + 4,7 %). Le SPD (23 %, - 11,2 %) connaît pour sa part une défaite d'une ampleur exceptionnelle. Les néo-communistes de Die Linke (La Gauche) (11,9 %, + 3,2 %) et Die Grünen (Les Verts) (10,7 %, + 2,6 %) réalisent de bons scores, alors que les « divers » et l'extrême droite (NPD + REP 1,9 %, - 0,2 %) n'obtiennent pas d'élus à la chambre.

Tableau 4 :  –  Les élections communales 2006-2009 (en %), tableau simplifié

Sources : Instituts statistiques des Länder.

Le Bundestag est élu pour une durée de quatre ans. Il compte cinq fractions : la fraction CDU-CSU a 239 membres, celle du SPD 146 élus, le FDP a 93 députés, Die Linke 76, et la fraction Alliance 90-Les Verts (Bund90-Die Grünen) 68. La coalition au pouvoir peut gouverner confortablement au Bundestag mais ne dispose pas d'une majorité des deux tiers qui aurait permis des réformes constitutionnelles.

En termes de transferts électoraux, la CDU-CSU perd en 2009 un total de 1,96 million de suffrages (transfert au profit du FDP : 1,14 million de voix ; au profit des Verts 50 000 ; au profit de Die Linke 40 000). La perte des 570 000 voix restantes s'explique par le changement de génération. La CDU voit enfin 1,08 million de ses électeurs de 2005 rejoindre le camp des abstentionnistes. Le seul gain notable (880 000 voix) provient des électeurs SPD de 2005.

L'Est et l'Ouest continuent de constituer des systèmes politiques différents, même si la percée de La Gauche à l'Ouest et les progrès d'Alliance 90-Les Verts à l'Est aboutissent à un rapprochement typologique.

Ce tableau montre que la CDU se voit menacée dans les nouveaux Bundesländer de perdre sa position de premier parti régional au profit des néo-communistes. La dimension positive pour la CDU est que les transferts électoraux à gauche ont lieu pratiquement en vase clos, les pertes du SPD nourrissant les gains de La Gauche et des Verts.

Tableau 5 :  –  Le choix partisan – ventilation Est-Ouest en 2009 (en %)

Source : Infratest Dimap.

L'analyse du vote CDU-CSU par sexe et par tranche d'âge montre que ces formations ne franchissent plus la barre des 40 % que chez les 60 ans et plus. Leurs résultats sont particulièrement faibles chez les moins de 25 ans.

Contrairement à la tendance des élections nationales antérieures, la CDU-CSU progresse en 2009 chez les femmes de presque toutes les tranches d'âge. Ses pertes les plus sensibles se localisent chez les 45-59 ans, le groupe de population le plus menacé par le chômage et le plus inquiet face à l'avenir.

Tableau 6 :  –  Le vote CDU-CSU par tranche d'âge et par sexe en 2009 (en %) et son évolution 2005-2009 (en points)

Source : Infratest Dimap.

La sociographie du vote CDU-CSU montre que ces formations ne franchissent plus la barre des 40 % que chez les retraités et les catholiques. Les chômeurs, les syndicalistes et les sans-confession leur sont hostiles. Les pertes des partis de l'Union se localisent chez les fonctionnaires (- 8 %), les employés de tout type (- 4 %) et les catholiques (- 3 %).

En 2009, les électeurs ont trois priorités : l'économie, la justice sociale et la politique de l'emploi.

En 2009 comme en 2005, la CDU-CSU mobilise ses électeurs sur la base de ses capacités économiques, alors que la sécurité intérieure ne joue qu'un rôle très secondaire. Les compétences des partis de l'Union sont particulièrement faibles dans le domaine de l'environnement et de l'intégration, et faibles pour la politique étrangère et l'éducation. Ces motifs sont révélateurs de déficits programmatiques, mais aussi stratégiques. Il est évident que la CDU-CSU a largement perdu de son profil social (le SPD encore plus), alors que les électeurs attendent du parti au pouvoir une action de protection des « faibles » contre la crise et la mondialisation. De manière amusante, personne ne croit, en 2009, à de futures baisses d'impôts, alors que ce thème va mener au succès du FDP, qui en fait son cheval de bataille (« Après l'élection, pensez-vous que les impôts : 1) augmenteront ? : 59 % ; 2) resteront stables ? : 33 % ; 3) diminueront ? : 6 % [10] ) ».

Tableau 7 :  –  Sociographie des choix électoraux 2009 (en %) et évolution 2005-2009 (en points)

Source : Infratest Dimap.

Tableau 8 :  –  Les raisons du choix CDU-CSU en 2009 (en %)

Source : Infratest Dimap.

En septembre 2009, 85 % des sondés jugent la situation mauvaise ou assez mauvaise. Le pessimisme est toutefois moins fort que l'on aurait pu le croire. À la question « Comment voyez-vous la situation dans un an ? », 4 % des sondés s'attendent à une amélioration, 41 % croient qu'elle sera un peu meilleure, 26 % ne croient pas à un changement, 18 % s'attendent à une dégradation et 11 % à une catastrophe. Ces chiffres montrent que les électeurs font encore confiance aux partis pour limiter les effets de la crise (« Le gouvernement nous a jusqu'à maintenant bien dirigés pendant la crise » : 67 % de réponses positives et seulement 38 % de réponses négatives) [11] .

Enfin, le succès relatif de la CDU-CSU tient à la personnalité de la chancelière, 51 % des sondés la désignant comme la meilleure candidate dans l'hypothèse d'une élection directe, contre 36 % seulement pour son concurrent social-démocrate, Frank-Walter Steinmeier.

Au lendemain de l'élection au Bundestag, la coalition qui se met en place a reçu des électeurs une mission claire : faire redémarrer l'économie et rétablir la justice sociale. Le problème est que la CDU, la CSU et le FDP ont pour atteindre ces buts des recettes et des priorités différentes, voire incompatibles. De surcroît, les partis au pouvoir tablent alors sur une lente sortie de crise et un retour à la croissance. Mais la crise de l'euro remet tout en question.

Les tendances électorales négatives

Le camp conservateur a perdu sa capacité à être majoritaire dans le pays depuis les années 1980, et il connaît depuis cette date un déclin lent, dont les causes sont multiples.

La contraction du vote conservateur au plan national et régional est induite par des changements de comportement des électeurs. D'une part, on observe une pratique grandissante du vote optimisé (les électeurs privilégiant le parti susceptible d'apporter un gain individuel maximal, indépendamment des préférences idéologiques). D'autre part, les liens partisans se dénouent parallèlement à la dissolution des milieux traditionnels.

Dans le cas du SPD, la culture ouvrière, qui s'articule autour du trinôme classique ouvriers-grandes entreprises-syndicats, connaît une crise profonde ; la CDU-CSU souffrant, pour sa part, de l'affaiblissement grandissant du conservatisme agraire organisé autour du binôme société agraire-paysannerie et catholicisme [12] . Le catholicisme reste néanmoins l'un des facteurs clés de la préférence CDU-CSU [13] .

La RFA compte plus de 82 millions d'habitants, dont 25 millions de catholiques (30,7 %). Chez ces derniers, entre 1983 et 2005, la CDU-CSU est le premier parti, alors que ses résultats sont inférieurs d'environ 15 % chez les protestants. Dans ce groupe, la CDU n'obtient des scores élevés que chez les pratiquants [14] . Autre facteur négatif, les nouveaux Länder sont fortement déchristianisés (et ne comptent qu'un nombre très faible de catholiques). Ils constituent pour cette raison un système politique spécifique, dans lequel la CDU ne dispose pas de l'atout confessionnel.

Même si la CDU-CSU réussit, en 2009, à progresser de façon marginale chez les électrices, il est évident que le parti connaît des difficultés grandissantes à les convaincre.

Tableau 9 :  –  Appartenance confessionnelle et choix CDU-CSU 1983-2005 (ventilation Est-Ouest, en %)

Source : Frank Decker, Viola Neu (Hrsg.), Handbuch der deutschen Parteien, p. 207.

L'enracinement chrétien des partis de l'Union a fait que, jusqu'en 1994, les femmes, plus pratiquantes que les hommes, privilégient le vote CDU-CSU. À partir de 1998, cette particularité disparaît [15] . Il s'agit à la fois d'un effet de la déchristianisation grandissante et de la sous-représentation des femmes dans les structures et la direction du parti, mais aussi d'une conséquence de l'offre programmatique de la CDU-CSU. Les femmes, en particulier les plus jeunes et les plus diplômées, ne se reconnaissent pas ou se reconnaissent mal dans le modèle familial et quelque peu patriarcal de la CDU-CSU.

Chez les électrices de plus de 60 ans, la CDU-CSU reste le premier parti. Tendanciellement, le camp conservateur profite du vieillissement de la population, les électeurs les plus âgés étant plus réceptifs que les autres tranches d'âge aux thèmes sécuritaires, aux principes d'ordre et d'harmonie politique et au discours sur la fonction de protection sociale de l'État, autant de thèmes classiques des programmes conservateurs.

Certes, la CDU-CSU nourrit ses succès électoraux d'un vote venu de toutes les couches de population. Il existe néanmoins de fortes différences en termes d'appartenance professionnelle entre l'Est et l'Ouest.

Le groupe qui a toujours été le plus favorable à la CDU-CSU est celui des paysans, mais leur importance électorale décroît constamment pour des raisons structurelles. Les indépendants ont eux aussi été des électeurs fidèles de la CDU-CSU, même si depuis 1998 et surtout en 2009, une partie d'entre eux a rejoint le FDP. La CDU-CSU a toujours été, dans l'ensemble du pays, moins attractive que le SPD pour les ouvriers et les syndiqués. De fortes différences Est-Ouest existent cependant. En 1990, la CDU est majoritaire chez les ouvriers à l'Est, ce capital électoral se voyant cependant rapidement dilapidé. Aujourd'hui, c'est Die Linke qui profite du vote ouvrier ou chômeur. Le milieu syndical est tendanciellement hostile à la CDU-CSU, ce qui ne surprend guère, vu les liens historiques existant entre le SPD et les syndicats.

Tableau 10 :  –  L'électorat CDU-CSU 1983-2005 par sexe et par âge (ventilation Est-Ouest, en %)

Source : Frank Decker, Viola Neu (Hrsg.), Handbuch der deutschen Parteien, p. 207.

Tableau 11 :  –  L'électorat CDU-CSU 1983-2005 (ventilation Est-Ouest, en %)

Source : Frank Decker, Viola Neu (Hrsg.), Handbuch der deutschen Parteien, p. 207, tableau simplifié.