première partie

La Constitution qui voulait
dompter l'élargissement

« Si, dans dix ans, nous n'avons pas réussi à donner une âme, une signification à l'Europe, alors nous aurons perdu la partie. »

Jacques Delors,

cathédrale de Strasbourg,7 décembre 1999.

1

Le petit matin de la Grande Europe

Élargissement ? Le mot a été mal choisi. Il contient un je-ne-sais-quoi de mécanique et de poussif. Un peu d'arrogance, aussi, de la part de ceux qui l'ont inventé. Comme si le modèle qui s'élargit avait vocation à recouvrir l'autre, à le dominer. Le mot trahit un sentiment de supériorité, celui qu'exprime le ministre français des Finances, un certain Laurent Fabius, homme de gauche cultivé et grand Européen jusque récemment, quand il balaie en 2001 d'un geste agacé et méprisant ces pays « que personne ne pourrait placer sur une carte ¹  ». En ce 1er mai 2004, quand l'Union que constituent quinze pays d'Europe occidentale absorbe dix nouveaux pays, d'Europe centrale et orientale, plus les îles de Malte et de Chypre, la liesse n'est pas au rendez-vous. À l'est de l'ancien rideau de fer, on est naturellement content. Dans Varsovie, quand minuit sonne, un gigantesque feu d'artifice éclaire le ciel. Chacun essaie de ne pas penser aux prix qui vont flamber en Pologne avec l'adhésion, et regarde le président Kwasniewski hisser seul le drapeau européen sur la place Jozef Pilsudski. À ses côtés, le cardinal-primat Jozef Glemp a les larmes aux yeux. C'est ici, sur cette même place du centre-ville, que Karol Wojtyla avait célébré une grand-messe à l'occasion de sa première visite en Pologne, en 1979, en tant que pape Jean-Paul II, et tout le monde a retenu sa prophétie d'alors : « L'Europe doit respirer avec ses deux poumons, celui de l'ouest et celui de l'est. »

Le cardinal s'adresse à la foule : « Aujourd'hui, les nations de l'Europe entreprennent l'œuvre la plus grande et la plus courageuse de leur histoire ! » Dans le centre de la capitale polonaise, des milliers d'hommes et de femmes sont venus assister à la cérémonie, et surtout à un grand concert en plein air, retransmis en direct dans une trentaine de pays. Au même moment, à quelques centaines de kilomètres plus à l'ouest, à la frontière germano-polonaise, sur le pont qui enjambe l'Oder, entre Francfort et Slubice, les ministres allemand et polonais des Affaires étrangères, Joschka Fischer et Wlodzimierz Cimoszewicz, se serrent longuement la main.

>Mais il n'y a pas que du bonheur, pendant que les fusées multicolores explosent au-dessus de la capitale polonaise. Près de 2 000 manifestants s'apprêtent à défiler contre l'Union. Réunis à l'appel de la Ligue des familles polonaises, organisation nationaliste ultra-catholique, ils attendent que la fête soit finie pour se rassembler autour du drapeau que le chef de l'État vient de hisser. Au pied du mât, quelques heures plus tard, ils hurleront leurs phobies. Partout en Europe, des partis et des groupuscules plus ou moins minoritaires dénoncent l'Union européenne comme le véhicule d'une future dictature. Ils crient leurs slogans en polonais et en anglais : « Oui à une Pologne libre ! Non à l'UE ! UE = URSS ! »

Ce 1er mai est un rendez-vous équivoque. À l'ouest, les opinions abreuvées depuis des mois de couvertures de presse sont plus inquiètes que joyeuses. Elles ne manifestent aucune satisfaction, comme si l'événement n'avait ni portée ni conséquences pour elles. Les vingt-cinq chefs d'État et de gouvernement organisent quant à eux une petite cérémonie en Irlande. À Paris, le ministère des Affaires étrangères offre au quai d'Orsay un cocktail très convenu aux ambassadeurs des pays entrants. Dans Paris indifférent, il faut pousser jusqu'au Banana Café, quartier général souverainiste, pour trouver des gens que l'affaire intéresse. Ou plutôt qu'elle révulse. On est loin de la fraternité des premiers élargissements qui allaient de soi pour tout le monde et déboucheraient sur des miracles économiques. Grâce à leur adhésion à la Communauté européenne, l'Espagne ² et l'Irlande ³ sont passées de l'état de pays semi-développés à l'état de pays modernes particulièrement performants. Pourquoi l'esprit de 2004 est-il donc si sombre ?

Tout se passe comme si le ressort festif était cassé. Au lieu de considérer l'entrée dans l'Union européenne de dix nouveaux pays frères, martyrisés par le communisme pendant un demi-siècle, comme l'accomplissement d'un destin retardé, on dirait que les nantis de l'Ouest n'y voient plus désormais qu'un avatar supplémentaire de la mondialisation, ce bulldozer qui piétine notre quiétude cossue et pulvérise les hautes haies derrière lesquelles nous nous abritions durant les belles années de la guerre froide. Les nouveaux venus sont des frères chassés de la maison familiale par le partage de Yalta, mais c'est là déjà de l'histoire ancienne. Pour les pays occidentaux empêtrés dans leur gabegie budgétaire, les arrivants sont avant tout perçus d'un côté comme des consommateurs à choyer, de l'autre comme des concurrents qui pratiquent une fiscalité déloyale et attirent vers leurs territoires les emplois qui fuient l'Ouest et ses coûts salariaux prohibitifs. Pour les Quinze de la « vieille Europe », les Dix de la « nouvelle Europe » sont presque des intrus.

>Comment en est-on arrivé là ? En allant trop vite ? Non : en agissant trop lentement.

>Entre la chute du mur de Berlin en 1989 et l'élargissement de 2004, l'Europe a gaspillé quinze années psychologiquement cruciales. Quand l'URSS implose et livre à elles-mêmes les anciennes républiques populaires d'Europe centrale et orientale, les Européens de l'Ouest sont placés devant un choix qu'ils n'ont pas souhaité. Les accueillir à bras ouverts, d'une manière ou d'une autre, tout de suite, comme l'imagine un instant François Mitterrand ? ou bien les faire patienter ? C'est l'approche graduelle qui va être retenue. Au sommet de Copenhague de 1993, ceux qu'on appelle les « Pecos » (les pays de l'Europe centrale et orientale), en guise d'accueil en fanfare, se voient proposer un long sas de décompression. Avant d'adhérer à l'Union – ce qui ne leur est donc pas reconnu comme un droit absolu et immédiat, en dépit de leur histoire et de leur culture millénaires –, chaque pays candidat devra montrer patte blanche, prouver qu'il est une démocratie stable, une économie de marché, et intégrer progressivement dans ses lois toutes celles de l'Union. Bref, comme on dit en jargon bruxellois, il va devoir absorber à marches forcées l'« acquis communautaire », c'est-à-dire tout ce que l'Europe de l'Ouest a fait sien depuis les années 50. L'Ouest demande à l'Est un gigantesque effort tout en lui proposant, il est vrai, une aide. Dès le départ, les retrouvailles se transforment en marché. Une « mise à niveau » contre des milliards.

>Il suffit toutefois de se pencher sur les chiffres pour découvrir que cette aide est plutôt modeste. À titre de comparaison, rappelons-nous que les Länder de l'Est allemand, où vivent 15 millions d'âmes, ont atteint en 2001 tout juste 50 % du revenu par tête dont jouissent les Allemands de l'Ouest, et ce après des transferts cumulés d'environ 1 000 milliards d'euros depuis 1990. Alors qu'au cours de cette même période de onze ans les sommes données ou prêtées par l'UE, y compris celles de la BERD et de la BCE, dépassent à peine 100 milliards d'euros pour les 71 millions d'habitants des Pecos ⁴ . L'Ouest s'offre donc un élargissement relativement bon marché, mais les sommes qu'il y consacre vont grever provisoirement son économie et l'affaiblir, notamment face aux États-Unis. L'élargissement permanent de l'Europe est un pari de long terme sur la capacité de l'ensemble européen à s'aligner sur ses parties les plus dynamiques après avoir résorbé les retards des plus faibles. Mais, dans l'intervalle, il freine cet ensemble. Ces 100 milliards d'euros sont partis en infrastructures, mais n'ont pas été investis dans la recherche ou dans des entreprises rapidement rentables. Le pari en est vraiment un, car, si l'édifice élargi n'atteint pas une vitesse minimale, alors, comme une bicyclette, il risque de s'effondrer ou de stagner indéfiniment. Les analystes les plus objectifs ne recommandent donc pas de rêver pour la Pologne un développement aussi fulgurant que celui de l'Espagne : il faudra sans doute attendre quarante ans avant qu'elle ne rejoigne la moyenne de l'Union en termes de niveau de vie. À part Chypre, Malte et la Slovénie, les dix nouveaux pays entrants sont infiniment plus pauvres que ne l'étaient la Grèce, l'Espagne et le Portugal lors de leur entrée dans ce qui était alors la CEE ⁵ . La patience est de rigueur.

>Mais revenons en arrière et imaginons ce qui se serait passé si l'Union avait embrassé tout de suite les dix pays frères. Elle serait devenue pour eux un symbole de liberté. On n'aurait pas parlé d'élargissement, terme technocratique inventé à Bruxelles, mais bel et bien de réunification. En 1989, quand les habitants de la République fédérale d'Allemagne comprirent que la muraille qui les séparait de leurs frères de la République démocratique allemande était tombée pour toujours, aucun d'entre eux n'aurait eu l'idée d'évoquer l'« élargissement » de l'Allemagne, quand bien même il était entendu que le modèle occidental l'emportait sans conteste sur le modèle délabré et discrédité de l'Est. Le mot « réunification » est alors venu naturellement, et tout le monde parle désormais de la « réunification allemande ». Certes, elle a été opérée dans la précipitation, des erreurs ont été commises, mais, au bout du compte, la greffe a pris. Agir autrement à l'égard des Ossis aurait constitué une lourde faute politique.

>Ce retard à l'allumage de la générosité européenne envers les anciens pays du pacte de Varsovie a eu des conséquences politiques incalculables. Car, au moment où le Mur tombe, les États-Unis veillent. De leur point de vue, l'Europe est un adversaire commercial majeur, et ils comprennent instinctivement le parti à tirer de son indécision. Avant même que ne soit lancé le processus de candidature de ces pays à l'Union européenne, ces derniers sont invités à entrer dans l'OTAN qui s'engage à garantir leur sécurité, notamment – même si cela reste implicite – contre la Russie, leur ancien maître. Pour eux, c'est donc l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, en un mot l'Amérique, qui va incarner la liberté et la sécurité. L'Union européenne, ce sera le tiroir-caisse – et ce sera pour plus tard.

>En 2004, après un demi-siècle de domination soviétique et presque quinze ans d'une transition traumatique et inachevée, ces pays ne sont pas portés aux états d'âme. Dans leur hiérarchie des valeurs, les États-Unis et l'Europe occidentale se situent à des niveaux différents. L'Amérique, c'est leur survie. L'Europe, c'est leur bien-être. Quand la Pologne achète des chasseurs F-16 américains plutôt que des Eurofighters, c'est un signe : elle cède à celui qu'elle estime être le plus fort. Quand la même Pologne négocie pied à pied, pendant des années, les subventions que toucheront ses agriculteurs, une fois dans l'Union, c'est un autre signe : il faut faire « cracher » Bruxelles.

>Pour avoir trop tardé à leur ouvrir les bras, l'Union européenne a perdu cette dimension existentielle aux yeux des nouveaux arrivants. Ils ne veulent pas du cadre européen pour y traiter des grandes questions de politique étrangère et de sécurité. Ils veulent uniquement y jouir du plus large pouvoir possible afin d'infléchir la politique budgétaire communautaire en leur faveur. L'Europe, vue de l'Est, c'est une bourse, et ce qui compte, c'est de s'approcher de ses cordons ! La Pologne, le plus grand des pays entrants, en offre un exemple frappant. Aux élections européennes du 13 juin 2004, alors que c'est la première fois que les Polonais élisent des députés au Parlement européen, ils manifestent une indifférence radicale vis-à-vis de cette institution. C'est dans ce pays que l'on enregistre le taux d'abstention le plus élevé des vingt-cinq pays membres. Seuls 20,8 % des électeurs inscrits se déplacent, et beaucoup de ceux qui viennent voter le font pour exprimer une profonde colère à l'égard de la machine européenne. Cette faible participation s'explique aisément : à Varsovie comme dans toutes les capitales des nouveaux États membres, on ne voit pas le Parlement européen comme un centre de pouvoir, mais plutôt comme un salon où l'on cause. Cette opinion est totalement fausse, mais néanmoins très enracinée, y compris dans certains pays de l'Ouest, en France par exemple.

>Pour la Pologne comme pour tous les pays qui négocient depuis cinq à dix ans leur adhésion à l'Union, le pouvoir, en Europe, c'est la Commission de Bruxelles. C'est avec elle qu'ils ont négocié, c'est d'elle qu'ils ont obtenu subsides et contraintes. Elle est le bâton et la carotte. Pour eux, être présents à Bruxelles à travers la personne d'un commissaire est absolument essentiel, et ils ont beaucoup de mal à admettre qu'un jour il faudra renoncer à ce que chaque pays « possède » le sien propre. Le Conseil européen, cette arène où siègent tous les six mois les dirigeants de l'Union, trouve davantage grâce à leurs yeux. Cette foire aux ego nationaux se débrouille parfois pour grignoter les prérogatives de la Commission, et il ne faut donc pas la négliger.

>Les nouveaux arrivants pensent donc avec leur ventre, mais il serait trop facile de leur faire porter l'entière responsabilité du malaise qui afflige la vie de l'Union européenne.

>De quand date exactement ce spleen indéfinissable qui s'est installé au sein de l'Union, ou plutôt au sein de certains pays de l'Union ? Depuis que l'idée maîtresse qui a fondé l'Europe s'est estompée sans avoir été remplacée par une autre. Cette idée des glorieux débuts, apparue juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, disait que la création d'un marché commun allait consolider la paix. Dans les années qui suivirent 1945, la stabilité et la paix retrouvées étaient en elles-mêmes des gains immenses et inespérés, des raisons de vivre au sens strict du terme. Mais, au fur et à mesure que la guerre s'éloignait, que la paix devenait une évidence irréfutable au même titre que l'oxygène que l'on respire, le lien magique entre les Européens commença à se distendre. Quand on avait quarante ans en 1950, l'Europe unie était un miracle digne d'émerveillement. Pour le quadragénaire de 2004, l'idée d'une guerre entre pays européens est devenue si impensable – les Balkans sont rejetés dans une autre zone de l'inconscient collectif, aux marges barbares de l'« Europe turque » – que l'Union n'est plus du tout perçue comme un triomphe du Bien contre le Mal, mais plutôt comme un droit acquis jamais suffisant, et donc comme une frustration.

>Depuis 1975 environ, l'« effet Europe » s'est inversé. De garantie de paix, la technostructure européenne en est venue, au fil des ans, à incarner une menace pour la démocratie et les identités nationales. Le processus de construction est de plus en plus décrié pour son déficit démocratique, et l'intégration européenne devient le bouc émissaire de la désintégration nationale, le cheval de Troie de la mondialisation. En outre, en 1975, quand les « trente glorieuses » s'achèvent, le retournement du cycle économique finit de brouiller les repères. Le vieillissement démographique et la dérive des systèmes de couverture sociale installent à l'Ouest l'idée que l'Europe coûte plus qu'elle ne rapporte. Plus l'Europe vieillit, plus elle se sent incapable de financer ses futurs membres, et cet affaissement comptable fait peser une sourde menace de long terme sur la cohésion de l'espace européen. Au printemps 2004, quand les Dix font leur entrée, presque tous les grands pays de la « vieille » Europe sont dans les affres du déficit budgétaire et de l'accumulation de la dette. La « Lettre des Six ⁶  » est la manifestation de cette lassitude générale. Elle déclare que, malgré l'élargissement et les besoins qu'il crée, le budget de l'Union ne doit pas progresser de plus de 1 % par an. En froids termes techno-financiers, c'est tout simplement la fin d'un certain élan européen : maintenant, on compte, on mégote !

>La coupe est pleine et la digestion sera longue avant que les contribuables de la « vieille Europe » retrouvent le goût de l'extension vers l'est. Encore, s'ils voyaient venir à eux des pays jeunes, mais bien des nouveaux membres ont des pyramides des âges encore plus inquiétantes que les nôtres ! La « nouvelle Europe » que chantent les Américains n'est pas jeune, tant s'en faut. Alors que nous sommes obsédés par l'avenir de nos systèmes de retraites, cette invasion d'un surcroît de troisième âge nous perturbe ! Après la Seconde Guerre mondiale, les Européens étaient jeunes, pauvres et ambitieux. En 2004, ils sont vieux, riches et inquiets. Le rêve européen prend sa retraite.

1. Entretien avec l'auteur.

2. En 1986.

3. En 1973.

4. François-Georges Dreyfus, « Quel élargissement pour quelle Europe ? », La Revue de la Défense nationale, 1er juillet 2003.

5. Communauté économique européenne.

6. L'Allemagne, le Royaume-Uni, la France, les Pays-Bas, la Suède et l'Autriche.

2

Le rêve distendu

Les nostalgiques de la petite Europe partagent tous le même souvenir. Nous sommes en 1950. Il y a cinq ans que la Seconde Guerre mondiale, avec ses 50 millions de morts, s'est achevée. Six pays décident de se constituer en communauté : Allemagne fédérale, France, Belgique, Italie, Luxembourg et Pays-Bas. Avec une idée simple : plus jamais ça. Cette ambition est contenue dans un discours fondateur rédigé par un certain Jean Monnet, commissaire au Plan de la République française, et lu le 9 mai 1950 par Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères :

« Pour que la paix puisse vraiment courir sa chance, il faut d'abord qu'il y ait une Europe, une Europe où la Ruhr, la Sarre et les bassins français travailleront de concert et feront profiter de leur travail pacifique tous les Européens sans distinction, qu'ils soient de l'Est ou de l'Ouest. »

Le projet de Schuman, auquel le chancelier allemand Konrad Adenauer a donné son accord de principe, est immense, et l'effroyable massacre qui vient à peine de s'achever l'éclaire d'une lumière particulière.

« La paix mondiale ne saurait être sauvegardée sans des efforts créateurs à la mesure des dangers qui la menacent. La contribution qu'une Europe organisée et vivante peut apporter à la civilisation est indispensable au maintien des relations pacifiques. En se faisant depuis plus de vingt ans le champion d'une Europe unie, la France a toujours eu pour objet essentiel de servir la paix. L'Europe n'a pas été faite ; nous avons eu la guerre. L'Europe ne se fera pas d'un seul coup, ni dans une construction d'ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes – créant d'abord une solidarité de fait. Le rassemblement des nations européennes exige que l'opposition séculaire de la France et de l'Allemagne soit éliminée : l'action entreprise doit toucher au premier chef la France et l'Allemagne. »

Dont acte. Le gouvernement français suggère de faire porter dans l'immédiat l'action sur un secteur limité, mais décisif : le charbon et l'acier. Il propose de placer l'ensemble de la production franco-allemande de charbon et d'acier sous une Haute Autorité commune, au sein d'une organisation ouverte à la participation des autres pays d'Europe. La mise en commun des productions de charbon et d'acier assurera d'emblée l'établissement de bases communes de développement économique, première étape d'une fédération européenne. Il faut casser l'engrenage fatal qui a poussé les sidérurgistes français et allemands à fabriquer des armes de guerre et à dresser les deux pays l'un contre l'autre. La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) a été conçue ce jour-là, même si sa vraie naissance attendra encore quelques mois ¹ . Toute l'aventure européenne est donc partie de cette volonté que jamais plus les fabricants de canons ne puissent servir les desseins de dictateurs. C'est donc dit : dès sa création, la Communauté européenne, qui deviendra Union européenne avec le traité de Maastricht, quarante ans plus tard, a vocation à s'élargir à l'ensemble des pays européens sans qu'aucune limite soit fixée a priori à cette extension.

Les Américains ont contribué à ce développement. Dès le début de l'année 1950, Robert Schuman s'est vu confier une mission par ses homologues américain et britannique : faire des propositions en vue de réintégrer l'Allemagne dans le concert européen occidental. Il bénéficie alors de l'aide de Jean Monnet, Européen influent qui préparera une déclaration politique en ce sens.

La CECA, créée par le duo Schuman-Monnet en cette année 1951 réunit les trois « Grands » de l'époque : la France, qui lance le projet, et les deux vaincus de 1945, l'Allemagne et l'Italie. La Grande-Bretagne, sollicitée, décline l'invitation. La CECA débouche sur les deux traités de Rome de 1957 : celui qui crée la Communauté économique européenne et celui qui fonde Euratom. Ce ne sont pas des communautés fermées : il existe des critères pour y adhérer et des critères pour rester au-dehors. Par exemple, le Maroc voulait y entrer, mais s'est heurté à un refus car, géographiquement, il ne fait pas partie de l'Europe, expliqua-t-on à l'époque. Un jour, la candidature de la Turquie déclenchera les mêmes polémiques, mais on l'ignore alors.

Rapidement, l'Europe grandit. En 1973, le Royaume-Uni, l'Irlande et le Danemark adhèrent (la Norvège, pressentie, n'a pas ratifié). En 1981, c'est au tour de la Grèce. Cinq ans plus tard, l'Espagne et le Portugal rejoignent le club. C'est l'Europe des Douze, et nos nostalgiques concèdent à mi-voix que cette époque fut l'âge d'or de la construction européenne. À douze, les pays fondateurs avaient encore la sensation de préserver la flamme. Jusqu'en 1995, on a effectivement le sentiment enivrant de bâtir l'Europe. Cette année-là, l'Autriche, la Finlande et la Suède entrent dans l'Union. Nos nostalgiques pressentent confusément que la magie s'est brisée net à cet instant. L'atmosphère ne serait plus jamais la même. Jusque-là, on construisait avec ardeur sur la base d'un projet politique. À partir de là, on va gérer, et Valérie Accary peut soupirer : « Pourquoi l'Europe est-elle si économiquement nécessaire et si profondément ennuyeuse ²  ? » Les Latins du club murmurent que l'arrivée de deux Nordiques de plus a brisé l'envol, mais c'est peut-être tout simplement qu'on est maintenant quinze, trop nombreux pour s'écouter les uns les autres et vouloir travailler ensemble. Aussi, le 1er mai 2004, quand l'Union passe de quinze à vingt-cinq membres, les dernières illusions s'évanouissent. À présent, la salle du Conseil des ministres est si vaste – cinquante personnes, chaque ministre ayant le droit d'être accompagné d'un collaborateur – que l'on ne voit plus le visage de ses homologues que sur un écran de télévision. C'est dire si l'Europe est devenue virtuelle !

Pour nous rassurer, rappelons tout de même que tous les élargissements ont connu leurs mauvais moments. La construction européenne a parfois failli s'arrêter. À deux reprises, par exemple – en 1963, puis en 1967 –, la France oppose son veto à l'entrée de la Grande-Bretagne dans la Communauté économique européenne. Celle-ci s'enlise alors dans un bourbier politique et institutionnel. Il faudra attendre le départ du général de Gaulle, démissionnaire en avril 1969 après un référendum raté, pour que la situation se débloque. Lors d'une conférence de presse restée célèbre, le 10 juillet 1969, le nouveau président de la République française, Georges Pompidou, résume ses nouvelles priorités pour la CEE dans une formule lapidaire : « Achèvement, approfondissement et élargissement. » Pense-t-il sérieusement que les trois démarches soient compatibles ? Devine-t-il que les unes nuiront aux autres ? Le réflexe politique l'emporte : la France doit conduire l'Europe et animer sa construction pour recouvrer sa grandeur passée. Pour Pompidou, cela ne fait aucun doute. La formule fait mouche et les Pays-Bas, qui président à ce moment la CEE, saisissent la balle au bond et convoquent une réunion des chefs d'État ou de gouvernement à La Haye, les 1er et 2 décembre 1969. À l'issue de cette réunion, les dirigeants européens marquent leur accord pour l'ouverture de négociations entre la Communauté et les quatre pays candidats à l'adhésion (Danemark, Grande-Bretagne, Irlande et Norvège).

En Europe, les élargissements se suivent, mais ne se ressemblent pas. L'élargissement au nord de 1973, pour accueillir Londres, Copenhague et Dublin, est un élargissement de type économique. L'élargissement vers le sud sera une tout autre affaire. Le 1er janvier 1986, on passe de neuf à douze États avec la Grèce, l'Espagne et le Portugal. Ce sont des États pauvres, méditerranéens, très en retard sur le plan du développement par rapport au reste de la Communauté. Cette fois, il s'agit d'un élargissement non plus économique, mais purement politique, en ce sens qu'il ne « rapporte » rien d'autre que la propagation démocratique. Ce sont des pays sortant de la dictature (les « colonels » en Grèce, Franco en Espagne, Salazar au Portugal). L'élargissement va permettre de consolider les démocraties naissantes en y injectant des règles, du droit et des fonds européens. En 1992, on passe à quinze en intégrant la Suède, la Finlande et l'Autriche. Cette fois, il s'agit de trois pays riches, non membres de l'OTAN. Ce sont des États neutres : la Constitution de l'Autriche est neutre comme celle de la Suisse ; la Suède et la Finlande sont des États neutralistes. Étant prospères, ces pays sont de gros contributeurs au budget communautaire.

À ce stade, certains, en Europe, commencent à suggérer à voix basse que trop d'élargissement conduira à la destruction européenne. On les fait taire. La « pensée unique » fabriquée par la Commission de Bruxelles voue ces dissidents au ridicule et à la ringardise, et les repousse dans les franges politiques.

Pourtant, même avec seulement quinze membres, il y a un vrai problème pour les institutions. Celles-ci sont inadaptées. En passant de six à quinze membres, l'Europe a indéniablement renforcé sa sécurité et sa prospérité, sa population a doublé, elle pèse plus lourd sur la scène internationale ; mais le dilemme entre élargissement et approfondissement n'est pas résolu. Pour prendre un exemple, depuis qu'on est quinze, les réunions des ministères des Affaires étrangères sont beaucoup trop longues pour avoir la moindre chance d'apporter des résultats. Longtemps avant l'inclusion de dix nouveaux pays membres, les deux questions fondamentales sont déjà posées sans qu'aucune réponse satisfaisante se profile : comment agrandir sans affaiblir ? comment enrichir sans amollir ? En 2005, l'interrogation est de plus en plus pressante, mais la réponse n'est toujours pas là. L'Europe à vingt-cinq craque sur toutes les coutures, y compris dans les moindres détails de la vie quotidienne, et la capitale de l'Europe a du mal à suivre…

1. Le 18 avril 1951, l'Allemagne, la Belgique, la France, l'Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas signent le traité de Paris instituant la première Communauté européenne du charbon et de l'acier.

2. Agence de publicité CLM/BBDO, L'art de saisir ce qui commence, 1999.

3

Monopoly de crise à Bruxelles

À Bruxelles, deux mois avant l'élargissement du 1er mai 2004, il est pardonnable de croire qu'on n'y arrivera jamais. Peuplé ou non, chaque nouveau pays qui entre dans l'Union accroît la pression sur les ressources limitées de la capitale belge. Il faut dire que la tâche de l'Union est rude ! Quel club a jamais augmenté brusquement de 60 % le nombre de ses membres ? La bulle gonfle. L'arrivée des familles des nouveaux fonctionnaires fait flamber les prix des logements haut de gamme, ceux que convoite la crème de l'Europe expatriée. Même si les loyers restent très inférieurs à ceux des grandes capitales – une maison dans le joli quartier d'Ixelles coûte à l'achat environ la moitié de ce qu'elle vaudrait à Londres –, ils ont doublé en l'espace de cinq ans, au point de devenir pratiquement inaccessibles aux Belges. Cela dit, même les expatriés grassement payés et défiscalisés connaissent des difficultés. Ils ne trouvent plus d'écoles pour leurs enfants. Bruxelles ne compte que trois établissements européens délivrant un enseignement multilingue ; ils débordent d'inscriptions, et les listes d'attente s'allongent. En 2004, les services généraux ont fait leurs calculs : au cours des cinq prochaines années, la population liée d'une manière ou d'une autre aux institutions européennes devrait atteindre 75 000 personnes, et ce sont plus de 3 500 enfants qui devraient débarquer dans la ville. Elle n'y est pas prête.