introduction

Héros paradoxaux de l’ère de la transparence, les agents secrets sont la dernière parcelle d’opacité dans notre monde ultra-connecté. À ce titre, ils fascinent : du Bureau des légendes à Homeland en passant par Hatufim, on ne compte plus les séries, et les films, récemment consacrés au phénomène. Mais les abonnés de Netflix ne sont pas les seuls à être séduits par l’espionnage : de la Chine à la Russie en passant par les démocraties occidentales, les dirigeants s’appuient de plus en plus sur leurs services de renseignement, que ce soit pour s’insérer dans des conflits dont ils ne sont pas, officiellement, partie prenante, ou bien pour guerroyer sur le front économique.

Acteurs majeurs de notre monde contemporain, les services de renseignement restent cependant prisonniers d’une image d’un autre temps. Opérant à 99 % hors des frontières de leur pays, ils sont, à domicile, des mythes intégralement sanctuarisés. Les Américains connaissent leur CIA, les Français leur DGSE et les Allemands leur BND, mais tous ces services donnent l’impression de batailler à l’aveugle contre des entités anonymes. Durant la guerre froide, les blocs soviétiques et occidentaux ne cessaient de dénoncer les tentatives d’espionnage, heureusement déjouées, dont ils étaient victimes : CIA et KGB y avaient gagné une célébrité mondiale, et Washington et Moscou grouillaient de spécialistes des services rivaux. Aujourd’hui, chacun reste dans son couloir national. Par exemple, unanimement dénoncés par les pays de l’Ouest, les services secrets chinois restent, pour la majorité du public occidental, une nébuleuse.

C’est pour remettre de la perspective dans ces angles morts que nous avons entrepris ce livre, issu d’une série réalisée à l’origine pour France Culture et diffusée au cours de l’été 2019. Pendant plusieurs mois, nous avons été à la rencontre des maîtres-espions des grandes puissances du renseignement, chaque fois avec le même objectif : comprendre comment, dans chaque pays, les fonctionnaires du secret informent le pouvoir exécutif. Il était important pour nous de ne pas procéder de manière abstraite, comme c’est souvent le cas en matière d’espionnage, mais de donner la parole aux praticiens pour qu’ils racontent, au quotidien, leur rapport avec les gouvernants.

Ces « conversations secrètes » nous ont permis d’esquisser une géopolitique mondiale du pouvoir des espions. Ainsi, aux États-Unis, l’élection de Donald Trump a profondément dégradé les relations entre la Maison Blanche et la communauté de l’espionnage, le nouveau Président remettant régulièrement en cause les analyses de ses propres services qui, de leur côté, n’hésitent plus à enquêter sur lui, et plus particulièrement sur ses liens avec la Russie. Les fuites émanant des services se sont multipliées dans la presse ces dernières années, sapant les initiatives les plus controversées de la Maison Blanche. Jadis prompts à soutenir, voire à susciter, les coups d’État en Amérique latine ou en Afrique, les hommes de la CIA se vivent aujourd’hui comme les vigies de la démocratie à un moment où celle-ci serait menacée par le Président élu.

À l’inverse, en Russie, les espions sont le pouvoir. Vladimir Poutine et son entourage ont, dans une très large mesure, commencé leur carrière dans les services de renseignement, au point que ce sont bien souvent les espions qui commandent aux politiques, et non l’inverse. C’est tout particulièrement vrai dans le domaine de la diplomatie : intervention en Syrie, pénétration de l’Afrique, stratégie d’influence en Europe de l’Est… Toutes les interventions de la Russie hors de ses frontières sont pilotées par des espions, et plus par des diplomates. Il en est de même en Chine, où Xi Jinping a rénové et musclé en quelques années un appareil de renseignement colossal. Celui-ci est devenu à la fois le fer de lance de la mise en coupe réglée du pays et l’instrument au service de l’expansion économique de la future superpuissance mondiale.

Ouvrir largement le micro aux professionnels permet également de rendre manifestes les travers de chaque nation dans l’action clandestine. Car même en matière d’espionnage, chaque pays a ses forces, ses faiblesses et ses tabous, souvent hérités de l’histoire. Les États-Unis accordent ainsi un très grand pouvoir aux parlementaires sur les questions de renseignement – l’ancien directeur de la CIA David Petraeus nous a raconté ses dîners avec les membres du Congrès et du Sénat – quand la France, sans parler de l’Allemagne, est nettement plus timide en la matière. Invisibles quand on considère les services d’un strict point de vue national, ces traditions deviennent criantes quand on procède à des comparaisons internationales. Elles influent même sur les questions directement opérationnelles. Les services allemands sont d’une prudence extrême en matière de collecte d’informations personnelles, quand la Chine et les États-Unis sont clairement plus décomplexés sur ces questions.

Enfin, ces « conversations secrètes » ont porté sur des aspects plus sociaux du monde de l’espionnage, parce que ces usages censément anodins nous paraissent utiles pour mieux comprendre son fonctionnement. Savoir que le renseignement est, au Royaume-Uni, une filière d’excellence qui recrute dans les meilleures universités est un paramètre important pour envisager la place et le rôle des espions anglais.

Dans ce même but, nous nous sommes aperçus qu’il était absolument nécessaire d’élargir ce tour d’horizon mondial de l’espionnage à la fiction. Cachés derrière la double enceinte du secret, les services de renseignement sont un objet de fantasme, et le sujet récurrent de films, séries, romans. Souvent dédaignée par les spécialistes comme un brouillard masquant les réels enjeux, la fiction participe en réalité pleinement de la sphère de l’espionnage. D’abord, parce qu’il s’agit d’un outil de renseignement puissant : la CIA, la première, a compris l’intérêt de collaborer avec Hollywood pour attirer les jeunes recrues. Pendant longtemps, le MI6 a couvé John Le Carré et Ian Fleming, dont les exploits sur papier célébraient, en creux, les capacités du service de renseignement britannique, et attiraient les défecteurs tentés par le passage à l’Ouest. Ensuite et peut-être surtout, parce que la fiction est bien souvent la seule vitrine des services de renseignement, et que scénaristes et romanciers sculptent durablement les mythes nationaux en matière d’espionnage. Le mépris dont ont longtemps souffert les fonctionnaires du secret dans la haute administration française a été largement alimenté par une certaine tradition de comédie sur l’espionnage, depuis Les Barbouzes jusqu’à Opération Corned-Beef en passant par Le grand blond avec une chaussure noire.

Bienvenue dans le monde des espions !

chapitre 1

Le Royaume-Uni,
l’aristocratie de l’espionnage

Le Royaume-Uni a élevé l’espionnage au rang d’art. Les espions de la Couronne ont acquis leurs lettres de noblesse au cours de l’histoire de l’archipel britannique, accompagnant son expansion impériale puis sa défense lors des deux guerres mondiales. Aujourd’hui, devenus un élement de fierté nationale, ils sont plus que jamais en première ligne face aux nouvelles menaces qui se profilent.

Les espions,
mythologie nationale

Aucun autre pays au monde n’a su faire de ses hommes de l’ombre une telle mythologie nationale : au Royaume-Uni, les espions sont des princes.

Un modèle du genre

Richard Dearlove Ancien directeur du MI6

Richard Dearlove est un des membres les plus éminents de l’aristocratie des services secrets qui fait la fierté de la Couronne britannique. Il a fait toute sa carrière au sein du renseignement extérieur britannique, le MI6, en effectuant le cursus honorum réservé aux diplômés de Cambridge du service, l’élite au sein de l’élite.

Après un premier séjour au Kenya à la fin des années 1960, il multiplie – guerre froide oblige – les postes à Prague, Genève et Paris, avant d’être nommé au plus prestigieux et important d’entre eux : chef de station à Washington, au contact quotidien des puissants services tutélaires américains. La voie royale pour finalement diriger le MI6, ce qui advient en 1999. Dans la plus pure tradition britannique. Et ce, contrairement à de nombreux pays, comme les États-Unis ou la France, où il est d’usage que l’exécutif nomme une personnalité extérieure au service pour le diriger, gage d’avoir un œil à soi au sein de cet univers opaque.

Chef de station à Washington, la voie royale pour diriger le MI6.

Jusqu’à son départ en 2004, Richard Dearlove aura vécu parmi les années les plus mouvementées du MI6. En 2000, son siège, à Vauxhall Cross, est visé par une attaque au lance-roquettes, puis à partir de 2001, le service s’engage dans la guerre contre la terreur initiée par Washington après le 11 septembre, avec son lot d’abus, jusqu’au point culminant de la guerre en Irak. Celle-ci va porter un coup fatal au MI6. Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, l’opinion publique n’aura plus eu confiance en lui.

culture populaire Cette mythologie trouve son paroxysme dans les « James Bond » de Ian Fleming. Mais plus encore, dans les romans de John le Carré. De par leur réalisme, ils sont devenus le porte-voix officieux – et parfois imposé – de la communauté du renseignement britannique. Un peu comme la série de Canal +, Le Bureau des légendes, le plus grand succès de Le Carré, La Taupe, ne relate pas les exploits d’un espion invincible, mais bien la trahison d’un espion de Sa Majesté. Une histoire portée à l’écran en 2011 par Tomas Alfredson, avec un casting cinq étoiles, emmené par Gary Oldman. ■

Un cachet unique

Au Royaume-Uni, l’espionnage a toujours été vu comme la carrière la plus noble possible dans le service public.

Au Royaume-Uni, l’espionnage a toujours été vu comme la carrière la plus noble possible dans le service public. Sir Richard Dearlove en convient lui-même volontiers, surtout quand il s’agit de comparer avec la situation prévalant dans le reste de l’Europe : « Le renseignement britannique a sa propre mythologie. Il est difficile d’expliquer pourquoi les choses sont ainsi : une partie de la réputation des espions britanniques vient de leur succès, notamment du décodage de la machine Enigma. Mais il y a également, dans la littérature, une sérieuse tradition du roman d’espionnage. Tout cela a créé un mythe, une aura. »

ENIGMA

Machine géniale de chiffrement perfectionnée par l’armée allemande à l’orée de la Seconde Guerre mondiale, elle a permis au régime nazi de conserver longtemps une sécurité quasi-absolue sur ses communications. Longtemps tenu secret, son décodage par une équipe de savants et d’espions britanniques pendant la guerre a été déterminant pour les Alliés.

Et ce mythe n’est pas qu’une source d’orgueil égotique, il est déterminant : il attire des recrues. Pendant la guerre froide, les potentiels transfuges venaient offrir leurs services au renseignement britannique parce qu’ils connaissaient sa réputation et le genre de personnes qu’il employait. Cela ne signifie pas que les services d’autres pays n’ont pas remporté de victoires, eux aussi. Ceci n’est en soi pas spécifiquement britannique, mais ce qui l’est, en revanche, c’est le statut social du renseignement, son cachet fondamentalement différent de ce que l’on trouve dans les pays latins.

Les services de renseignement britanniques

Les universitaires au service du secret

Quelles sont les raisons du « cachet » des espions de Sa Majesté ? Un premier élément saute aux yeux lorsqu’on s’intéresse à leur CV : tous, sans aucune exception, sont issus des plus prestigieuses universités du pays, piliers de la démocratie anglaise.

Une connexion intellectuelle

Ces liens étroits entre renseignement et université sont assez uniques dans le village mondial de l’espionnage. Richard Dearlove en fait une distinction fondamentale : « Il y a toujours eu une connexion intellectuelle entre la communauté du renseignement et le monde universitaire. Quand j’ai eu mon diplôme de Cambridge dans les années 1960, j’avais l’intention d’entrer au ministère des Affaires étrangères, mais j’ai opté finalement pour les services secrets, qui étaient alors considérés comme une carrière prestigieuse. Je sais que ce n’est pas le cas en France, et que les gens qui intègrent la DGSE et son ancêtre, le SDECE, ont longtemps été des militaires, et pas des universitaires. […] Au Royaume-Uni, le renseignement est une profession reconnue qui a toujours attiré des gens qui auraient pu choisir n’importe quel autre secteur et réussir. Notamment parce que les services secrets ont été constitués comme une part importante du gouvernement, et ce depuis le milieu des années 1930. L’exemple le plus célèbre est le décryptage des codes allemands durant la guerre : la plupart de ceux qui s’y sont attelés à Bletchley Park étaient des mathématiciens et des professeurs d’universités célèbres, parmi lesquels Alan Turing, le père de l’informatique moderne. »

Au Royaume-Uni, le renseignement est une profession reconnue qui a toujours attiré des gens qui auraient pu choisir n’importe quel autre secteur et réussir.

Aujourd’hui, ces liens entre espionnage et monde académique continuent de s’affermir. Comme le note l’ancien patron du MI6, « mon propre cas est emblématique : plusieurs de mes homologues français, avec lesquels je suis toujours en contact, étaient surpris que je sois devenu, juste après avoir quitté le MI6 en 2004, responsable du college le plus prestigieux de Cambridge. J’ai même été, pendant un temps, vice-recteur adjoint de l’université. Tout cela ne serait pas possible en France, j’en suis bien conscient, ou dans n’importe quel autre pays européen d’ailleurs. »

Renseignement et université : des liens étroits

ALAN TURING

Aux côtés de James Bond, ce mathématicien bien réel est devenu en quelques années un point de repère du renseignement britannique pour avoir dirigé l’équipe qui a déchiffré Enigma. Poursuivi en justice en 1952 pour son homosexualité, il s’est suicidé dans l’anonymat avec une pomme empoisonnée rappelant Blanche Neige en 1954. Admirateur d’Alan Turing, précurseur de l’intelligence artificielle, Steve Jobs s’en serait inspiré pour le célèbre logo d’Apple. Il aura fallu que la reine Elizabeth II le gracie en 2013 à titre posthume pour qu’il devienne une figure pop, reprise par Hollywood notamment, dans le film The Initiation Game avec Benedict Cumberbatch, dont les qualités d’interprète avaient déjà revivifié pour la BBC une autre figure tutélaire du monde de l’intrigue, Sherlock Holmes.

Le MI6 et le GCHQ, l’agence dédiée au cyber et aux écoutes téléphoniques, se saisiront alors du retour en grâce d’Alan Turing pour mener d’habiles campagnes de communication, à un moment où ils éprouvent de lourdes difficultés pour recruter… Turing, comme Dearlove, est issu de la crème de la crème des collèges universitaires britanniques : Cambridge.

Comprenant avec retard cet intérêt, les services français, en entrouvrant leurs archives, ont aussi depuis quelques années fait savoir que leurs cryptologues avaient eux aussi participé aux prémices du décryptement d’Enigma, espérant voir une partie de l’aura de cet exploit rejaillir sur eux.

Politique et espionnage

Seconde force des services de renseignement britanniques : si les espions sont non seulement dans les plus prestigieuses universités, ils sont aussi au cœur du Parlement.

Westminster infiltré

Baronne Pauline Neville-Jones Ancienne directrice du JIC Membre de la Chambre des lords

Le Joint Intelligence Committee, petite cellule ultra-stratégique du renseignement.

Dans l’univers encore misogyne du renseignement britannique, la baronne Pauline Neville-Jones est une exception, avec une carrière aussi unique qu’impressionnante. Diplômée d’Oxford – le grand rival de Cambridge dans les couloirs des services d’espionnage –, elle entre au Foreign Office – qui chapeaute le MI6 – en 1963. En poste notamment en Rhodésie (aujourd’hui le Zimbabwe), à Singapour, Bonn et Washington, elle se rapproche ensuite du monde politique. À la fin des années 1990, elle a ainsi dirigé la petite cellule ultra-stratégique du renseignement logée au cabinet du Premier ministre, le Joint Intelligence Committee.

LE JOINT INTELLIGENCE COMMITTEE

Intégré au sein du Cabinet Office, le JIC est chargé de faire la synthèse par dossier de tous les services de Sa Majesté afin d’aiguiller les décisions du locataire du 10 Downing Street. Composé de moins d’une soixantaine de personnes, il rassemble des membres en détachement des quatre principaux services (GCHQ, MI6, MI5, Defence Intelligence) et des membres du cabinet du Premier ministre triés sur le volet. Non seulement il met en musique les différentes remontées des services de renseignement pour en faire une synthèse unique afin de guider l’action du gouvernement, mais il effectue aussi le pilotage politique des priorités des services, leur signalant les sujets intéressant le gouvernement et ceux dont ils vont devoir se saisir. Signe de la proximité entre Londres et ses principaux alliés, le JIC peut à l’occasion, en fonction des sujets, accueillir des représentants des services américains, canadiens, australiens ou néo-zélandais.

Des relations étroites

Pauline Neville-Jones saute le pas en s’engageant dans le camp conservateur en 2006, lorsqu’elle est élevée au titre de baronne. David Cameron la nomme ministre d’État pour la Sécurité et le Contre-terrorisme en 2010, une expérience qui ne lui plaît guère et dont elle démissionne dès l’année suivante. Aujourd’hui, elle continue de siéger à la Chambre des lords, la chambre haute du Parlement, où elle veille sur les questions de sécurité et de renseignement dans plusieurs commissions. Et ce, tout en honorant ses nombreux contrats comme conseillère dans plusieurs sociétés du secteur…

Le système politique est plus sain si ses membres sont issus de tous les secteurs de la société.

Cette petite femme énergique est le témoin idéal pour expliquer les logiques de l’étroite relation entre politiques et espions : « Les hauts fonctionnaires peuvent entrer à la Chambre des lords. J’ai plusieurs collègues dans ce cas, et quelques-uns sont d’anciens responsables du renseignement. Je pense que le système politique est plus sain si ses membres sont issus de tous les secteurs de la société. Ma trajectoire est inhabituelle. D’ordinaire, les hauts fonctionnaires entrent à la Chambre des lords sur nomination et ne s’affilient pas à un parti. Moi, j’ai fait l’inverse. C’est David Cameron, qui venait de prendre la tête du Parti conservateur, qui m’a appelée et demandé si je voulais l’aider à renouveler l’approche des conservateurs en matière de diplomatie et de défense. Tout cela se passait juste après notre intervention en Irak, au moment où le pays se trouvait profondément divisé. David Cameron m’a choisie au bon moment. »

Au cœur de l’establishment

Les clubs Comme toutes les communautés du Royaume-Uni, les espions ont leurs clubs, à l’instar du Traveller’s, sur les bords de la Tamise, du Caledonian, ou encore du Special Forces Club, situé juste derrière le grand magasin de luxe Harrods, dans un immeuble en brique anonyme. Ces cercles accueillent, le soir, autour d’un single malt, les fonctionnaires et les retraités du renseignement. Il y a même des chambres à disposition des visiteurs de passage. Au Special Forces Club, les membres dînent ou prennent un verre dans une salle à manger ornée des portraits des agents tombés pendant la Seconde Guerre mondiale aux côtés des résistants français. Inchangée depuis les années 1950, l’atmosphère du club a été quelque peu bousculée il y a quelques années lorsque – crime de lèse-majesté ! – la nouvelle direction a souhaité s’ouvrir aux anciens officiers de police, suscitant une véritable bataille rangée autour des cuivres polis du bar… Ceux-ci ont finalement été priés de rester à l’entrée. ■

La guerre en Irak :
la fin de l’innocence

La communauté mythifiée de l’espionnage britannique a cependant quelques taches sur son plastron. La plus « shocking » d’entre elles reste l’affaire du dossier irakien.

Une question de fiabilité

En 2003, le MI6 assure à Tony Blair que Saddam Hussein possède des armes de destruction massive. Le Premier ministre britannique va se servir de cette information pour justifier l’intervention militaire occidentale à Bagdad… Sauf que le renseignement est faux, ou au moins exagéré.

En 2016, une commission d’enquête incriminera le service.

En 2016, une commission d’enquête incriminera le service, et tout particulièrement son directeur à l’époque, sir Richard Dearlove, qui en reste encore embarrassé, quand on lui demande si le système de renseignement britannique a échoué à l’époque : « Je ne pense pas qu’il y ait eu la moindre intention de la part du gouvernement… Vous comprenez c’est une question d’honnêteté… Je pense que la réponse à votre question, c’est l’enquête Chilcot, qui a douze volumes de plus que la Bible et qui tente de retracer l’origine de tous ces faits. Mais c’est une question compliquée… »

LE RAPPORT CHILCOT

Le rapport Chilcot, du nom de la commission d’enquête chargée de faire la lumière sur les conditions de l’engagement britannique dans la guerre en Irak et sur les mensonges qui l’auront accompagné, aura été l’arlésienne de la politique britannique pendant une décennie. Annoncée quasiment chaque année, sa publication a finalement été retardée jusqu’en 2016, les différents gouvernements ayant tout tenté pour l’en empêcher, tant toute la classe politique et sécuritaire était gênée. Car sir John Chilcot et ses équipes ont finalement conclu que l’Irak ne représentait pas une menace pour les intérêts britanniques, que le degré de certitude de la présence d’armes de destruction massive sur place avait été sciemment exagéré, et que, finalement, la guerre n’avait été absolument pas nécessaire. Un réquisitoire inédit dans toute l’histoire de la démocratie britannique depuis ses fondations.

Un problème de sources

Mais si sir Richard Dearlove est mal à l’aise pour parler de l’Irak, ses adversaires, quant à eux, le font plus volontiers. Pauline Neville-Jones ne se prive pas de livrer son analyse sur ce fiasco : « Le problème avec les renseignements que nous récoltions à la veille de la guerre en Irak, c’est que tous les contacts diplomatiques étaient rompus. Nous n’avions plus de diplomates à Bagdad, et il n’y avait même plus de Britanniques ni d’Américains dans le pays. Donc l’essentiel des “informations”, si l’on peut dire, que nous recevions venaient de sources irakiennes. Et ces sources avaient intérêt à ce que nous intervenions. La plupart d’entre eux étaient des hommes politiques dans l’opposition. »

Nous n’avions plus de diplomates à Bagdad, et il n’y avait même plus de Britanniques ni d’Américains dans le pays.

Comme le confirme la baronne, « nous avions confiance dans leurs informations alors qu’elles s’écartaient de plus en plus de la réalité. Et ce que nous obtenions d’autre sources avait l’air de ce fait improbables, et étaient donc écartées. Alors que c’était la vérité. Quand la mission de l’ONU, emmenée par la Suède, s’est rendue en Irak juste avant l’intervention militaire, et qu’elle n’a rien trouvé, les gouvernements occidentaux lui disaient : “Mais vous ne cherchez pas bien ! Si vous cherchez bien, vous trouverez des armes de destruction massive”. Tout cela était très peu satisfaisant, il fallait bien que nous en tirions des leçons… »

AHMED AL-CHALABI

Cet opposant à Saddam Hussein, issu de la communauté chiite, a fourni à la CIA et au MI6 de nombreuses informations et les témoins idoines, qui ne faisaient que confirmer les espoirs de la Maison Blanche et du 10 Downing Street. Un « biais de confirmation » typique : Chalabi savait ce que les services voulaient lire, et les a abreuvés en ce sens, au risque de mentir.

Surenchère verbale

Cela a débouché sur ce que craignent par-dessus tout les espions, une politisation de leurs informations.

Après cet épisode, une escalade dans la recherche de preuves a suivi, sous la pression du 10 Downing Street. Cela a débouché sur ce que craignent par-dessus tout les espions : une politisation de leurs informations. Celles-ci ont été tronquées et remaniées pour convenir au Premier ministre. Alors aux premières loges, Pauline Neville-Jones se souvient : « Quand est venu le temps d’évaluer les informations disponibles sur l’Irak, le conseiller qui travaillait pour Tony Blair a dit que cela ne donnait pas de raison d’intervenir ! Donc les informations ont été renvoyées au Joint Intelligence Committee. Comme si c’était notre job de fournir des arguments au gouvernement, alors que ce n’est certainement pas le cas ! Il y a eu ensuite une longue négociation sur les mots choisis pour décrire la situation en Irak, qui ont été durcis. Puis le Premier ministre lui-même a rédigé la préface du rapport du Joint Intelligence Committee, utilisant des termes encore plus explicites que ceux contenus dans notre premier rapport. Les changements sont subtils, mais si on regarde les trois documents, le rapport initial, le résumé réécrit et la préface du Premier ministre, on voit que l’information est graduellement gonflée ».

une image entachée Sur grand écran Le terrible échec irakien a fait éclore une myriade de films sur le sujet, alors que le cinéma anglo-saxon avait délaissé la veine espionnage/politique depuis les années 1980. Le réalisateur britannique Paul Greengrass met en scène cette faillite des espions dans son film Green Zone. Matt Damon est chargé de retrouver des preuves de l’existence des armes de destruction massive – évidemment sans succès – avant de comprendre la manipulation dont il a été l’instrument. ■

Le nouveau visage du MI6

À la suite du scandale irakien, le MI6 fut placé sous une tutelle plus étroite et, humiliation suprême, confié à un directeur qui n’était pas un espion, mais un diplomate, en l’occurrence John Sawers. Cet ancien conseiller diplomatique de Tony Blair est alors l’un des hauts fonctionnaires les plus capés du Foreign Office. Il en a été le directeur des affaires politiques, puis ambassadeur à l’ONU, jusqu’à sa nomination, en 2009, à la tête du service.

Restaurer le service

John Sawers Ancien directeur du MI6

Le secret n’est pas un mot sale. Il est nécessaire pour protéger efficacement le pays.

Rencontré dans les salons de l’hôtel Napoléon – ironie de l’histoire – à Paris, John Sawers, dont le style décontracté tranche avec celui de ses prédécesseurs, n’est pas peu fier d’expliquer comment il a remis de l’ordre chez les espions de Sa Majesté : « J’étais le premier chef du MI6 depuis quarante ans à ne pas être issu des rangs du sérail, parce que la réputation du service avait été entamée par deux scandales : les renseignements fallacieux fournis sur l’Irak et les mauvais traitements infligés aux détenus dans la soi-disant “guerre au terrorisme”. Il fallait reconstruire le service, restaurer la confiance. Pour ce faire, j’ai eu de nombreuses conversations privées avec des parlementaires, des hommes politiques et des rédacteurs en chef de quotidiens nationaux, mais j’ai également pensé qu’il fallait s’adresser directement au public pour expliquer que le secret n’est pas un mot sale, qu’il est une chose nécessaire pour protéger efficacement le pays. »

Introspection des espions

Cette campagne de relations publiques n’a pas été du goût de tous les membres du service. Nombre de vétérans se sont étranglés en voyant les confidences du directeur du MI6 dans les pages de leurs quotidiens du matin, et Sawers reste, aujourd’hui encore, très critiqué par certains anciens qui ne s’en sont jamais remis. Ainsi, si Richard Dearlove convient que le service devait sortir du bois, il en conserve une pointe de nostalgie : « Avant 1994, le MI6 et notre service d’interception, GCHQ, étaient “inavoués”, selon la terminologie officielle. Autrement dit, leur existence n’était pas publiquement reconnue par le gouvernement. S’il y avait des questions au Parlement, le ministre concerné se levait et disait “Le gouvernement de Sa Majesté n’a pas l’habitude de faire des commentaires sur ce genre de sujet”. Point final. Durant la guerre froide, c’était habile et bien pratique. Mais dans une démocratie moderne, c’est totalement à côté de la plaque. » À ceci près qu’au Parlement, lorsqu’un parlementaire tente encore une question écrite mentionnant le MI6, la réponse de l’exécutif reste invariablement « Le gouvernement ne commente pas les affaires de renseignement ». Néanmoins dans les médias, les ministres concernés n’hésitent plus à évoquer les services par leur nom, une pratique inimaginable il y a encore vingt ans.

Les ministres concernés n’hésitent plus à évoquer les services par leur nom.

Pour autant, l’exposition du MI6 sous Sawers ne fut que les prémices d’un phénomène de plus en plus massif. Son successeur, Alex Younger, un pur produit du service pourtant, n’hésitait pas depuis sa nomination en 2014, à multiplier les interventions publiques au pupitre. C’est sans doute le sens de l’histoire.

Campagnes de promotion À grand renfort de publicité, les services de renseignement britanniques vantent aujourd’hui leur ouverture à toutes les communautés : le MI5 a ainsi été élu meilleur employeur « gay friendly » du pays. Les spectateurs de la BBC ont même eu la surprise de voir, en mai 2018, la première publicité du MI6, un sommet du genre : une mère et son enfant jouent tranquillement devant un aquarium de requins pendant qu’une voix off amicale rappelle que le service n’est fait, finalement, que d’hommes ordinaires… Le petit clip assène ainsi « Nous sommes des officiers du renseignement, mais nous ne faisons pas ce que vous croyez. Notre travail ne consiste pas à évoluer en restant calmes au milieu des requins, mais à capter les signaux silencieux qui comptent. Comprendre les autres, les aider à penser différemment, explorer le monde au-delà des préjugés… Si cela vous semble familier, c’est parce que vous le faites tous les jours. MI6 : secrètement, nous sommes comme vous. » On ne peut plus cheesy, comme on dit dans la langue de Shakespeare. ■

Un système de décision complexe mais rôdé

Pays sans constitution écrite, le Royaume-Uni a construit son appareil de renseignement comme le reste de son administration : au fur et à mesure des besoins et des échecs. L’articulation entre le pouvoir politique et ses services de renseignement est un exemple typique de ce fonctionnement empirique.

Cet ouvrage est tiré d’une série d’émissions diffusées sur France Culture.

Couverture : Le Petit Atelier
Maquette et infographies : Catherine Kédémos
Cartes : Philippe Paraire

ISBN : 978-2-213-71969-6

© Librairie Arthème Fayard, 2020
© franceculture.fr