Presses universitaires du Septentrion

Manuel d’analyse linguistique

Approche sémantico-syntaxique du lexique

Gaston Gross

DOI : 10.4000/books.septentrion.115128

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2012

Date de mise en ligne : 7 avril 2022

Collection : Sens et Structures

EAN électronique : 9782757434956

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757403976

Nombre de pages : 370

Référence électronique

GROSS, Gaston. Manuel d’analyse linguistique : Approche sémantico-syntaxique du lexique. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2012 (généré le 11 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/115128>. ISBN : 9782757434956. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115128.

Ce document a été généré automatiquement le 11 avril 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2012

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Ce manuel est la présentation claire et didactique d’une méthode d’analyse des mécanismes qui sont à la base du fonctionnement du français. Il est original en ce qu’il propose une description intégrée du lexique, de la sémantique et de la syntaxe, prise en charge par la notion d’emploi. Un emploi est défini par un prédicat (du premier ou du second ordre) et l’ensemble des propriétés qui le caractérisent (schéma d’arguments, actualisation, transformations). Comme les mots n’ont de sens que dans leur environnement, l’unité minimale d’analyse adoptée ici est la phrase et non le mot. Analyser une langue, c’est décrire tous les emplois qui la constituent. Les descriptions ainsi obtenues peuvent être consignées dans un dictionnaire électronique, dont la structuration repose sur des paramètres précis et constants, ce qui permet une reconnaissance automatique des phrases d’un texte.
Ce livre présente d’autres particularités : l’analyse des phrases complexes avec les mêmes outils que pour la phrase simple, la description des arguments à l’aide de classes d’objets, la conjugaison des prédicats nominaux au moyen de verbes supports, une description originale des subordonnées circonstancielles, l’importance accordée au figement, le souci de complétude des descriptions.
Cet ouvrage est destiné aux étudiants de langue et de linguistique ainsi qu’aux spécialistes du traitement automatique.

Gaston Gross

Professeur émérite de linguistique à l’Université Paris 13. Il y a fondé le Laboratoire de Linguistique Informatique, dont l’objectif est d’informatiser le français grâce à un outil théorique nouveau : les classes d’objets. Il s’agit de classes sémantiques fondées sur la syntaxe qui permettent de décrire les phrases avec la précision nécessaire au traitement automatique.

Sommaire

Introduction

Chapitre 1. La phrase simple

Chapitre 2. La notion d’emploi de prédicat

1. Un domaine d’arguments

2. Un sens associé

3. Une forme morphologique

4. Une actualisation

5. Un système aspectuel

6. Des modifications du schéma prédicatif

7. Un domaine

8. Interaction des paramètres : le substantif regard

9. Conclusion

Chapitre 3. Les prédicats verbaux

1. Reconnaissance d’une forme verbale

2. Délimitation morphologique

3. Changements de catégorie grammaticale des verbes

4. Étude des arguments

5. Études des compléments nominaux

6. Opérations portant sur les arguments

7. Arguments propositionnels : les complétives

Conclusion

Chapitre 4. Classes d’arguments Les classes d’objets

1. Comment établir des classes d’arguments ?

2. Elaboration des classes d’objets : les opérateurs appropriés

3. Les substantifs humains

4. Classes de concrets

5. Classes de locatifs

6. Classes de noms de temps

7. Classes d’objets complexes

8. Intérêt de la notion de classes d’objets

Conclusion

Chapitre 5. Les prédicats nominaux

1. Substantifs prédicatifs : des noms qui ont des arguments

2. Trois grands types de prédicats nominaux

3. Des noms qu’on peut conjuguer

4. Délimitation morphologique des prédicats nominaux

5. Comparaison entre les prédicats verbaux et les prédicats nominaux

6. Changements de catégories des prédicats nominaux

7. Constructions à verbes supports et expressions figées

8. Détermination des prédicats nominaux

9. Étude d’une classe sémantique d’action : les prédicats de <coups>

Conclusion

Chapitre 6. Les prédicats adjectivaux

Chapitre 7. Les prépositions

1. Problèmes morphologiques

2. Fonctions syntaxiques des prépositions simples

3. Compléments circonstanciels ou propositions circonstancielles ?

4. Prépositions prédicatives

5. Locutions prépositives

6. Prépositions formants d’adjectivaux

7. Prépositions comme variantes non actualisées de verbes

8. Dégroupement des emplois

9. Autres fonctions des locutions prépositives

Conclusion

Chapitre 8. Actualisation des prédicats Conjugaison et verbes supports

1. L’actualisation des prédicats : une propriété définitionnelle

2. Les verbes : une conjugaison flexionnelle

3. Actualisation des prédicats nominaux

4. Actualisation des adjectifs

5. Actualisation des prépositions

6. Grilles d’actualisation de trois classes de prédicats nominaux

Conclusion

Chapitre 9. Les déterminants

1. Rôle de la détermination dans la phrase

2. Déterminants affirmatifs

3. Autres déterminants

4. Typologie des déterminants

5. Détermination figée

6. Détermination des prédicats nominaux

7. Notes sur l’anaphore

Conclusion

Chapitre 10. Le figement

1. Propriétés générales

2. Les verbes figés

3. Adjectifs composés

4. Les noms composés

5. Effacement dans les noms composés

6. Typologie des noms composés

Conclusion

Chapitre 11. Les événements

1. Classes de prédicats

2. Définition linguistique des événements : paramètres d’analyse

3. Essai de classification

4. Constructions événementielles verbales

Conclusion

Chapitre 12. Les actions

1. Définition de la notion d’action

2. Modalités des actions

3. Actions et événements

4. Actions et états

5. Actions et causalité : deux localisations des causes du faire

6. Classification des actions sur la base des verbes supports

Conclusion

Chapitre 13. Les états

1. Définition des états

2. Les prédicats de propriétés

3. Les états transitoires

4. La notion d’états situationnels

7. Conclusion

Chapitre 14. Les adverbes

1. Examen critique

2. Complexité syntactico-sémantique des adverbes

3. Adverbes complexes

4. Adverbes figés

Conclusion

Chapitre 15. Subordonnées et compléments circonstanciels

1. Analyse classique

2. Une autre analyse : statut prédicatif du relateur cause

3. Prédicats prépositionnels

4. Implications pour la morphologie

5. Analyse des locutions conjonctives et prépositives

6. Modifications de structure

7. Thématisation des circonstanciels

Conclusion

Chapitre 16. Circonstancielles de but et de cause

1. L’expression de la finalité

2. Les locatifs de but

3. Les prédicats d’intentionnalité

4. Les prédicats de sentiments

5. La causalité

6. Causes du faire

Conclusion

Chapitre 17. Structuration des dictionnaires

1. Structuration du dictionnaire des prédicats

2. Exemples de descriptions d’entrées prédicatives

3. Structuration du dictionnaire des arguments

4. Exemples de description d’arguments

Conclusion générale

Index des termes

Introduction

Ce manuel a un double objectif : d’une part, celui de présenter une description des mécanismes du français contemporain et, d’autre part, de proposer une méthode d’analyse de la langue destinée au traitement automatique, vu du côté de la linguistique. Ce dernier explique les limites que nous avons fixées à cet ouvrage. On ne trouvera ni description de la langue orale (phonétique ou phonologie) ni histoire de la langue ni, à plus forte raison, une histoire des théories grammaticales. Ce manuel est destiné aux étudiants de linguistique et à ceux d’informatique qui se spécialisent dans le traitement automatique des langues ainsi qu’aux professionnels de ce domaine.

Cet ouvrage ne nécessite pas une connaissance préalable du fonctionnement de la langue. Il présente les mécanismes qui sont en jeu d’une façon méthodique, progressive et claire, nous l’espérons, en évitant toute terminologie inutilement obscure et en gardant, autant qu’il est possible, la métalangue habituelle. Il utilise les néologismes inévitables, en les expliquant à la fois théoriquement et pratiquement. Il se veut homogène sur le plan théorique, avec le souci constant de rendre les descriptions explicites et reproductibles, conditions nécessaires au traitement automatique. Il postule, à la suite de Zellig Harris, que l’unité minimale d’analyse est la phrase et non le mot, encore moins le morphème. Cette position théorique a bien des avantages.

Les mots isolés sont presque tous polysémiques, ils prennent leur sens en contexte. Cette observation exclut qu’on puisse étudier le lexique indépendamment de la syntaxe. C’est ce qui avait poussé Maurice Gross à parler de lexique-grammaire. Les mots prennent leur sens dans le cadre de la phrase, c’est-à-dire d’un schéma prédicatif constitué d’un prédicat et de ses arguments (sujet et compléments) : Cet enfant feuillette une revue. Il est vain de demander hors de tout contexte ce que signifie un prédicat, le verbe défendre par exemple. En revanche, si l’on précise la nature du complément, le sens devient évident et il diffère selon les emplois : défendre les opprimés, défendre un point de vue, défendre une place forte, défendre à qq de sortir. La classe sémantique des arguments détermine donc l’interprétation du prédicat. Inversement, certains prédicats permettent d’interpréter le sens d’un argument polysémique. Ainsi le mot toit a une interprétation différente selon que le verbe est réparer (réparer un toit) ou posséder (posséder un toit = un logement). Une description rigoureuse de la nature sémantique de ces arguments, en termes de classes d’objets, permet donc de déterminer le sens du prédicat. En effet, il est rare d’observer une interprétation multiple pour un prédicat muni de la suite la plus longue de ses arguments.

Chaque schéma prédicatif est, en outre, caractérisé par une actualisation qui lui est propre : conjugaison du prédicat et détermination des arguments. Enfin, chaque schéma prédicatif possède un certain nombre de transformations et de restructurations possibles : passivation, pronominalisation, interrogation, mise en évidence, etc. Nous appelons emploi un schéma prédicatif muni de l’ensemble des propriétés que nous venons de dégager. Toutes ces propriétés doivent être compatibles entre elles : un prédicat détermine la nature de ses arguments et les possibilités de restructurations ; le choix d’un temps donné a des incidences sur la nature de la détermination des arguments et sur la sélection des adverbes, etc. Un emploi est donc le lieu qui intègre le lexique, la syntaxe et la sémantique. Ces instances ne peuvent pas être étudiées de façon autonome. En conséquence, deux emplois distincts d’une même racine prédicative auront des propriétés différentes, comme on le voit au Chap. 2. Décrire une langue, c’est faire le recensement organisé de l’ensemble des emplois qu’elle comporte.

Ces observations mettent en lumière le fait que le comportement syntactico-sémantique des mots dans la phrase l’emporte sur leur statut de catégories grammaticales. Ces dernières peuvent avoir des rôles très différents selon leur environnement, comme on le voit en détail au Chap. 1. Les mêmes outils théoriques permettent de décrire les phrases complexes. Nous analysons les connecteurs qui relient deux phrases comme des prédicats du second ordre, dont les arguments sont respectivement la principale et la subordonnée circonstancielle, comme par exemple pour les constructions suivantes du substantif raison : Paul a échoué, en raison de son incompétence ; L’incompétence de Paul est la raison de son échec.

Une autre propriété des langues naturelles est la non-compositionnalité d’un très grand nombre de séquences de mots : cette caractéristique affecte toutes les catégories grammaticales et toutes les fonctions syntaxiques. Une description systématique, telle que nous la proposons dans ce manuel, montre que le figement est un phénomène massif qui couvre une part importante de la surface d’un texte. Il s’agit cependant d’un phénomène scalaire, car toutes les suites ne sont pas figées au même degré. Le phénomène doit donc être décrit à l’aide de facteurs constants qui permettent de mettre en évidence le degré de figement. Ce faisant, on voit qu’inversement un très grand nombre de suites appelées communément « locutions » ne sont pas figées. Fondées sur des paramètres constants, les descriptions que nous proposons pour les éléments lexicaux peuvent être collationnées dans un dictionnaire électronique dont la forme sera précisée au Chap. 17.

Ce manuel est structuré de la façon suivante. Le premier chapitre traite de la définition de la phrase simple et de ses composants, en mettant l’accent sur les ambiguïtés syntaxiques des catégories grammaticales. Le chapitre 2 présente la notion centrale d’emploi, qui décrit l’ensemble hiérarchisé des propriétés qui définissent les phrases simples, construites autour des prédicats du premier ordre. Le chapitre 3 énumère les propriétés qui caractérisent les prédicats verbaux. Le chapitre 4 explique la notion de classes d’objets, qui permet de déterminer avec précision le sens des arguments, condition nécessaire à l’interprétation du prédicat. Les chapitres 5 et 6 exposent l’ensemble des propriétés des prédicxats nominaux et adjectivaux. Le chapitre 7 décrit la syntaxe des prépositions, dont certaines ont des emplois prédicatifs. Les chapitres 8 et 9 détaillent les procédés d’actualisation des phrases simples : conjugaison des prédicats (en mettant l’accent, en particulier, sur les verbes supports qui conjuguent les prédicats nominaux) et détermination des arguments, en insistant sur leur typologie. Les analyses qui précèdent présentent les propriétés qui caractérisent les constructions libres, celles qui sont déterminées par les possibilités combinatoires des prédicats. Le chapitre 10 est consacré au figement, qui affecte toutes les catégories et qui est une des caractéristiques les plus importantes des langues naturelles.

En plus de leurs propriétés morpho-syntaxiques, les prédicats peuvent être décrits en fonction de leur classe sémantique : les chapitres 11 à 13 décrivent respectivement les événements, les actions et les états, en mettant l’accent sur les propriétés, de toutes natures, qui caractérisent ces différents types de procès. Le chapitre 14 détaille les très nombreux emplois des adverbes et en propose une classification qui illustre la diversité de leur statut. Les deux chapitres suivants décrivent dans le détail les subordonnées circonstancielles (Chap.15), où les connecteurs sont analysés comme des prédicats du second ordre. L’accent est mis sur l’ensemble des reformulations dont peuvent faire l’objet les « locutions » qui introduisent ce type de subordonnées. La description détaillée des subordonnées de but et de cause (Chap. 16) met en lumière la diversité de leur formation et la multiplicité de leurs interprétations. Les descriptions mises au point dans les différents chapitres sont consignées dans un dictionnaire électronique dont on trouvera la structuration au Chap. 17.

Chaque chapitre est suivi d’une liste de lectures proposées. Le choix est nécessairement arbitraire : la bibliographie est immense alors que de telles listes ne peuvent être que limitées, compte tenu de la nature de l’ouvrage.

Je tiens à dire ma reconnaissance à Michel Mathieu-Colas et à Robert Vivès, qui ont bien voulu discuter avec moi de nombreux problèmes théoriques ainsi qu’à André Dugas, qui a relu le manuscrit. Je dédis ce livre à Alexia et à Romain.

Chapitre 1. La phrase simple

1. Introduction

Un des objectifs que nous fixons à la recherche linguistique, telle que nous la décrivons dans ce livre, est de permettre une analyse automatique de textes. Cela implique un degré de couverture des faits linguistiques suffisant, que seul peut apporter un dictionnaire électronique construit à cet effet. Tous les mots du texte doivent bien entendu être reconnus morphologiquement, mais aussi décrits quant à leurs propriétés combinatoires, c’est-à-dire syntaxiques, et leur signification en contexte. Cet objectif exige également que soient prises en compte les suites figées, dont les éléments constitutifs n’ont pas d’autonomie, et que soit levée la polysémie, inhérente à presque tous les mots de la langue.

La définition de la notion de texte est loin d’être simple. Il n’y a pas de raison d’imposer au texte une taille déterminée, la limite inférieure étant cependant la phrase simple. Indépendamment de ce problème de taille, on doit mettre l’accent sur un caractère fondamental des textes : il ne peut s’agir en aucun cas d’une liste de mots indépendants les uns des autres, qu’on aurait tirés au hasard dans un lexique. Un texte est une construction complexe qui encode un message à l’intention d’un destinataire. Cette constatation a fait l’objet d’une multitude de développements variés, mettant l’accent sur le destinataire ou sur le message lui-même (R. Jakobson 1973). Mais, quelle que soit la complexité interne d’un texte, on admettra qu’il constitue un ensemble organisé et non une séquence aléatoire de mots.

2. Les schémas prédicatifs

Cet ensemble organisé pose cependant d’autres problèmes. À l’aide de quels outils peut-on rendre compte de cette structure ? Une façon naïve d’y répondre consisterait à dire que la solution est lexicale, c’est-à-dire qu’il suffit de connaître le sens des mots du texte. Si l’on se place du point de vue d’un lecteur humain, la connaissance qu’il a de la langue lui permet de comprendre le message de façon quasi immédiate, sans un détour par les exercices d’école qu’on appelle analyse logique ou grammaticale. Mais la question est évidemment bien plus compliquée si l’on aborde le sujet du point de vue du traitement automatique. La solution naïve envisagée à l’instant consiste à prendre les mots un par un et à construire ainsi le sens. Mais cette démarche représente une difficulté majeure. Comme la plupart des mots isolés sont polysémiques, et certains des dizaines de fois, on imagine le nombre exponentiel de chemins qu’il faudrait envisager pour trouver le sens du texte.

Cette proposition de solution, qui met de façon indifférenciée tous les mots sur le même plan, est donc coûteuse et crée pour ainsi dire des pistes inutiles. Elle revient de plus à définir les mots exclusivement par leur sens. Cette erreur est généralement commise quand on demande à un élève la signification d’un verbe : abattre par exemple. Une telle demande ne peut recevoir de réponse satisfaisante, car ce prédicat a une dizaine de sens différents et toute réponse consisterait à sélectionner arbitrairement celui d’entre eux qui vient le plus spontanément à l’esprit. En revanche, si nous fournissons un argument, par exemple, abattre un arbre, abattre un avion, abattre un homme, alors la question peut recevoir une réponse appropriée, illustrée par l’indication d’un synonyme : couper un arbre, descendre un avion, tuer un homme. Cela signifie impérativement que la description d’un élément lexical ne peut se faire sur le seul plan sémantique et que ses propriétés de construction, c’est-à-dire sa syntaxe, font partie intégrante de sa définition.

En fait, les textes ne sont pas constitués de mots interchangeables comme le seraient les briques d’un mur, mais ils forment entre eux des structures élémentaires, qui sont à la base de tout discours. Ces structures élémentaires, nous les appelons des schémas prédicatifs : un schéma prédicatif est constitué d’un prédicat accompagné de ses arguments, notions que nous définissons dans la section suivante. Dès qu’un schéma prédicatif a été reconnu à un endroit du texte, on se trouve devant une sélection de mots qui ensemble forment une unité, excluant toutes les autres lectures possibles de ces mots, s’ils s’inséraient dans d’autres schémas. Nous pouvons donc déduire que la première étape de toute analyse d’un texte est la mise en évidence de l’ensemble des schémas prédicatifs.

3. Prédicats et arguments

Si, pour des raisons de clarté, on ne prend en compte dans un premier temps que les mots simples, on constate qu’un schéma prédicatif ne peut pas être constitué de n’importe quelle séquence de mots. Une suite comme un article un stylo ne constitue pas une phrase, et n’est donc pas le lieu d’une assertion ni une suite de deux adjectifs comme obscur long, sans parler d’une suite de mots de liaison. Un substantif comme article peut évidemment figurer dans un schéma d’arguments, mais on ne voit pas quel environnement on pourrait lui attribuer en propre, car la combinatoire est très ouverte. Mais, si l’on considère une unité lexicale comme rédiger, on voit que son environnement se laisse déterminer avec précision. À gauche s’adjoint un substantif désignant un humain et à droite un substantif comme article, rédaction, roman, conte ou, plus généralement, tout substantif appartenant à une classe sémantique qu’on pourrait appeler <textes>. On peut donc déduire que les mots article et rédiger font partie de deux ensembles fonctionnellement différents mais complémentaires. Le second délimite parmi l’ensemble des substantifs deux sous-ensembles sémantiques : la classe des humains et celle des <textes> (ou des <écrits>), alors que le premier ne détermine aucun environnement sémantiquement contraint mais ouvre des perspectives combinatoires très lâches et non systématisables. On peut non seulement écrire un article mais encore le lire, l’aimer, le connaître, le désapprouver, le déchiffrer, l’envoyer à un ami, le publier, le critiquer, le recenser, etc. Un mot comme écrire aurait le même type d’environnements que rédiger avec peut-être un substantif supplémentaire dans sa sphère d’influence : avec un stylo.

Nous appelons prédicats des mots comme rédiger ou écrire et arguments des mots comme article et stylo. À la suite de Z. Harris (1976), nous définissons un prédicat comme un mot qui opère une sélection déterminée parmi les mots du lexique pour établir avec eux un schéma formant la base d’une assertion. Les arguments sont les éléments lexicaux ainsi sélectionnés par les prédicats dans le cadre de la phrase simple. Ils n’exercent eux-mêmes aucune contrainte sur d’autres mots ; Harris (1976) les appelle des arguments élémentaires. On ne les confondra pas avec d’autres substantifs, comme courage par exemple, qui ont une double fonction : celle d’arguments par rapport au prédicat de la phrase enchâssante dans le cadre d’une phrase complexe et, en même temps, celle de prédicats par rapport à leurs propres arguments, formant ainsi avec eux une phrase dont le rôle syntaxique est de nature argumentale, ce qui est le cas de : Je connais son courage dérivé de : Je connais le courage qu’il a. Ce phénomène a reçu différentes dénominations : enchâssement, récursivité, construction complétive. Il y a donc une différence de fond entre prédicats et arguments : les premiers peuvent avoir un double rôle de prédicats et d’arguments, tandis que les seconds ne peuvent jamais être prédicatifs. Nous définissons donc un schéma prédicatif comme constitué d’un prédicat et des arguments qu’il sélectionne. On peut ajouter à la définition de Z. Harris un autre critère qui ne figure pas explicitement dans son œuvre : un prédicat peut être inscrit dans le temps, c’est-à-dire être conjugué (Cf. Chap. 8), ce qui n’est jamais le cas des arguments élémentaires comme les substantifs concrets. Il n’est pas pertinent, par exemple, de se demander quel est le passé simple des substantifs article ou stylo. Ce qu’on appelle actualisation n’est rien d’autre que l’inscription d’un schéma prédicatif dans le temps.

4. Représentation de la phrase

Les descriptions de la phrase simple sont nombreuses dans la littérature linguistique et correspondent à des degrés divers d’abstraction. Compte tenu de l’importance de la question dans l’analyse linguistique, il convient d’y porter une attention particulière. Il existe pour l’essentiel deux représentations de la phrase. La première, issue de la philosophie antique, la découpe en deux ensembles correspondant respectivement à « ce dont on parle » (et que l’on appelle thème ou sujet) et « ce qu’on dit » de ce thème (et que l’on nomme rhème ou prédicat). Ce découpage a été repris par la grammaire générative sous les termes de groupe nominal (GN) et groupe verbal (GV). L’intuition qui se profile derrière cette opposition est celle de l’assertion : le verbe muni de ses compléments asserte quelque chose à propos d’un sujet.

Une autre représentation de la phrase est d’inspiration logique. Elle est défendue, à la suite de tenants de la philosophie analytique (G. Frege) et de phénoménologues (E. Husserl), par Z. Harris, qui voit dans une phrase un prédicat accompagné de ses arguments (sujet et objets). Le prédicat sélectionne les arguments, c’est-à-dire détermine, parmi les substantifs, ceux qui sont compatibles avec lui. Cet ensemble peut être représenté par le schéma suivant : Prédicat (arg1, arg2, arg3,…). On notera donc que, selon la position théorique adoptée, le terme de prédicat correspond à des réalités structurelles différentes et prête fâcheusement à confusion. Dans le premier modèle, ce terme désigne le verbe et ses compléments, tandis que, dans le second, les compléments en sont exclus et figurent avec le sujet parmi les arguments. Nous voudrions montrer, dans ce qui suit, que la seconde représentation a sur la première de nombreux avantages.

Tout d’abord, il existe des procédures formelles qui permettent de délimiter les arguments d’un prédicat et qui justifient, de ce fait, leur autonomie distributionnelle dans le cadre de la phrase. C’est le cas des mises en évidence, comme le détachement ou l’extraction en c’est… qui, c’est… que :

Ces abrutis ont cassé la vitrine
Ces abrutis, ils ont cassé la vitrine
Ce sont ces abrutis qui ont cassé la vitrine
La vitrine, ces abrutis l’ont cassée
C’est la vitrine que ces abrutis ont cassée

Cette autonomie est illustrée aussi par la pronominalisation, qui n’est possible que si l’on est en mesure de délimiter les objets pour calculer la portée de l’anaphore : J’ai donné le briquet à mon voisin de palier ; Je le lui ai donné. L’effacement possible des compléments est un autre argument qui va dans le même sens de la liberté syntaxique du complément par rapport au prédicat : Il est en train de balayer (la cour). Un assez grand nombre d’insertions, de nature diverse, sont possibles entre le sujet et le prédicat. Cette propriété est partagée par les compléments, ce qui les autonomise du prédicat tout autant que le sujet :

(Cette année, comme vous le savez), la France a vendu beaucoup de voitures
La France, (cette année, comme vous le savez) a vendu beaucoup de voitures
La France a vendu, (cette année, comme vous le savez), beaucoup de voitures

En outre, le découpage binaire (SN + SV) privilégie parmi les arguments le sujet, en lui accordant un rang supérieur à celui des objets, ce qui est visualisé par sa place dans l’arbre. Or, comme beaucoup d’études l’ont montré et comme nous le verrons plus loin à propos des emplois du verbe abattre, les informations apportées par les compléments sont plus importantes que celles fournies par le sujet : détermination de l’emploi en cas de polysémie, possibilité de passivation, indication du figement, possibilité d’effacement d’un objet avec ou sans modification de l’interprétation du prédicat, place de la négation, etc. (cf. Chap. 4).

Le terme même de groupe verbal semble impliquer que seuls les verbes sont des prédicats. Or, tout le monde admet maintenant qu’il existe des prédicats adjectivaux et des prédicats nominaux, sans oublier les emplois prédicatifs de certaines prépositions. Pour ne parler que des substantifs (cf. chap. 5), la notion de groupe verbal est inadéquate, puisque le verbe qui figure dans ces constructions n’y joue aucun rôle prédicatif. Dans une phrase comme : Paul a fait un sourire à Anne, c’est le substantif sourire qui sélectionne les deux arguments humains ; le verbe faire ne fait qu’inscrire ce prédicat nominal dans le temps (Chap. 8). L’effacement de cette indication temporelle s’observe dans une suite comme le sourire de Paul à Anne, qui conserve le schéma prédicatif de la phrase précédente, à l’exception de son actualisation. Et cette analyse ne s’applique pas seulement au substantif sourire du fait qu’il existe une forme verbale associée Paul a souri à Anne, elle convient aussi à un substantif prédicatif sans lien morphologique avec un verbe : Paul a fait un signe à Anne.

En revanche, il n’existe aucun moyen syntaxique similaire permettant de justifier une entité comme la notion de groupe verbal. Le seul test se trouve dans les phrases coordonnées mettant en jeu l’adverbe aussi : Paul a raté son train et moi aussi...