Secrétaire générale de la collection : Marguerite de Marcillac

© Editions Complexe, 1992, 1994, 2006 et Perrin, 2009 pour la présente édition augmentée
Perrin, un département d’Édi8

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
http://www.editions-perrin.fr

tempus est une collection des éditions Perrin.

978-2-262-07092-2

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Des mêmes auteurs
en poche

Le Fascisme italien, 1919-1945, Paris, Seuil, Points Histoire no 44, 2002.

Histoire du XXe siècle, tome I, 1900-1945, la fin du monde européen, Paris, Hatier, Initial, 1996.

Histoire du XXe siècle, tome II, 1945-1973, le monde entre guerre et paix, Paris, Hatier, Initial, 1996.

Histoire du XIXe siècle, Paris, Hatier, Initial, 2001.

Histoire du XXe siècle, tome III, De 1973 à nos jours, vers la mondialisation et le XXIe siècle, Paris, Hatier, Initial, 2005.

Histoire de l’Europe, Du XIXe au début du XXIe siècle, Paris, Hatier, Initial, 2006.

Avant-Propos

Avec la chute de la IVe République le 13 mai 1958 et l’arrivée au pouvoir de Charles de Gaulle, c’est incontestablement une rupture politique de grande ampleur qui s’opère dans l’histoire nationale. Le 13 mai met fin à une histoire politique de la France organisée autour de la conception parlementaire de la République, née en 1877, et poursuivie, au-delà de la parenthèse vichyste, sous la République restaurée en 1944. Le tournant du 13 mai remet en question une conception des institutions qui paraissait solidement installée. Non que le parlementarisme soit jeté aux orties puisqu’en théorie le régime qui naît à l’automne 1958 se veut parlementaire. Mais, face au Parlement, représentant de la nation souveraine qui, dans la conception « républicaine », constituait l’organe suprême et nécessairement omnipotent des institutions, se dresse désormais un pouvoir exécutif fort aux mains d’un président de la République aux pouvoirs étendus. Et surtout, au-delà des textes, il y a la pratique, une pratique qui fait du chef de l’Etat la clé de voûte des institutions et, pour tout dire, un souverain temporaire soumis à la seule sanction du suffrage universel à travers le référendum et, bientôt, sa désignation au suffrage universel. Avec Charles de Gaulle, puis son successeur Georges Pompidou, se modèle l’image d’un pouvoir exécutif fort qui fait du Président français le personnage aux pouvoirs les plus considérables dans toute l’Europe de la démocratie libérale. A beaucoup d’égards, la Ve République fait ainsi passer dans les faits les anticipations audacieuses des théoriciens de la réforme de l’Etat des années trente, dont les vues ont été rejetées à la Libération comme suspectes de fascisme ou d’autoritarisme et qui remportent, sous la Ve République, une victoire longtemps différée. Avec le recul du temps ce bouleversement institutionnel prend figure de modernisation politique et marque ainsi une étape essentielle dans l’aventure de la France au XXe siècle.

C’est d’ailleurs sous le signe de la modernisation que se place la France des années 1958-1974. Avec cette nuance que, dans les autres domaines que le champ du politique, la modernisation fait moins figure de rupture que de poursuite des innovations antérieures. C’est vrai du domaine économique où la Ve République va construire sur les fondements posés par le précédent régime. Non que son œuvre soit négligeable, mais, dans ce domaine, les transformations structurelles de base ont été opérées. Il reste que, de 1958 à 1974, la république gaullienne s’efforce de faire disparaître les blocages de tous ordres qui pèsent sur l’économie française pour poursuivre la modernisation entreprise et lui permettre d’affronter à armes égales la concurrence internationale. C’est vrai du social où les mutations inaugurées par la IVe République se poursuivent et où, à la faveur de la croissance, naît, non sans douleurs et sans difficultés, une société nouvelle qui est fondée sur l’augmentation permanente des revenus et qui connaît une révolution de son existence quotidienne. La croissance de la consommation se traduit par la mise à la disposition des Français de logements, d’automobiles, d’appareils électro-ménagers, par l’augmentation du niveau d’éducation de la masse de la population, par une course aux loisirs et aux vacances, qui amènent une transformation totale des mentalités et des réactions. On ne s’étonnera pas que ces bouleversements aient leur répercussion sur la culture, qu’il s’agisse de la création ou des comportements de la société. C’est une culture de la croissance qui se met en place, éclairée par des préoccupations et des recherches nouvelles et qui traduit à sa manière les réactions de la société française à la période d’exceptionnelle prospérité qu’elle enregistre.

Il reste que, pour les gouvernants de la France des années 1958-1974, cette évolution heureuse fondée sur une conjoncture mondiale favorable et sur une habile politique doit moins avoir pour objet d’accroître les possibilités de consommation des Français que de mettre la France en mesure de jouer un rôle mondial de premier plan. Comment parvenir à ce résultat quand le pays n’est plus à l’évidence qu’une puissance moyenne face aux « Super Grands » qui dominent la planète ? Ce sera l’œuvre de Charles de Gaulle que d’inventer, dans cette conjoncture, une stratégie internationale pour la France fondée sur la liquidation des hypothèques qui pèsent sur la liberté d’action du pays, l’acquisition des moyens de l’indépendance et une pratique qui consiste à se faire le porte-parole d’un monde muet ou passif pour dénoncer les dysfonctionnements du système international. Même si le verbe l’emporte souvent sur les réalités et si le comportement des gouvernants français irrite fréquemment leurs partenaires, la France de la Ve République occupe une place importante dans le monde des années soixante et contribue à remettre en cause un ordre international que la Seconde Guerre mondiale paraissait avoir figé.

Si bien qu’au total, c’est cette modernisation, recherchée en vain à travers des pratiques différentes depuis le début du siècle, que la Ve République paraît avoir réussi à réaliser durant les années 1958-1974 qui se révèlent a posteriori une des périodes les plus stables et les plus prospères de la France du XXe siècle.

I

La fondation de la Ve République et le temps du gaullisme triomphant
(1958-1968)

Le ministère de Gaulle

De juin 1958 à janvier 1959 se déroule une phase de transition entre la IVe et la Ve République. Durant cette période, le général de Gaulle est président du Conseil de la IVe République, les institutions de 1946 demeurant en place, tout au moins formellement et René Coty restant chef de l’Etat. Cependant, il est évident que la IVe République est appelée à disparaître puisque le vote du 3 juin a donné au gouvernement le pouvoir de rédiger une nouvelle Constitution. Au demeurant, le Parlement qui avait été la clé de voûte du régime est en vacances et il est clair qu’il ne se réunira plus puisque les pleins pouvoirs permettent au général de Gaulle de gouverner à sa guise.

Si ces circonstances donnent le sentiment d’une situation extraordinaire qui voit la légalité républicaine formellement respectée, mais violée dans son esprit puisque la République s’identifie au parlementarisme pour la majorité des Français, la composition du gouvernement de Gaulle est faite pour rassurer. Si on se fie aux apparences, il ne comprend que deux gaullistes, le sénateur Michel Debré, rédacteur d’un périodique extrêmement violent à l’égard de la IVe République, Le Courrier de la colère, qui est ministre de la Justice, et l’écrivain André Malraux qui est en charge de l’Information. En revanche, toutes les grandes familles politiques sont représentées au sein du gouvernement (sauf les communistes), si bien que l’équipe réunie autour du général de Gaulle a une coloration d’union nationale. Quatre ministres d’Etat entourent le président du Conseil et lui apportent l’appui des principales forces politiques, Guy Mollet (socialiste), Pierre Pflimlin (MRP), Louis Jacquinot (Indépendant) et Félix Houphouët-Boigny (Rassemblement démocratique Africain, apparenté à l’UDSR). Les grands partis reçoivent les portefeuilles auxquels ils sont traditionnellement attachés : le modéré Antoine Pinay est ministre des Finances, le radical Berthoin est à l’Education nationale, le MRP Bacon détient le portefeuille du Travail. Pour souligner ce caractère d’unanimité de son gouvernement, le général de Gaulle aurait déclaré, non sans ironie, lors de la réunion du premier Conseil des Ministres : « Messieurs, nous sommes au grand complet, il ne manque que MM. Thorez, Poujade et Ferhat Abbas » !

En réalité, l’union nationale et la participation de tous les partis ne sont qu’apparences. En fait, le gouvernement de Gaulle est un ministère où les politiques ont un rôle plus décoratif qu’effectif. Pratiquement, le général de Gaulle décide seul des grandes questions avec ses experts et ses conseillers. Il est caractéristique que les ministères essentiels à ses yeux aient été confiés à des techniciens et non à des politiques, le diplomate Couve de Murville aux Affaires étrangères, le préfet Pelletier à l’Intérieur, le polytechnicien Guillaumat aux Armées. Même là où des politiques sont formellement en charge des ministères, c’est ailleurs que se prennent les décisions. Un plan d’assainissement économique et financier est préparé par l’économiste Jacques Rueff et imposé par le général de Gaulle à Antoine Pinay réticent ; il deviendra le « plan Pinay-Rueff » sans que le premier ait vraiment pris part à l’élaboration et aux décisions. Enfin, pour le domaine-clé qui est la préparation des nouvelles institutions, le général de Gaulle a confié le ministère de la Justice à un de ses fidèles, le Républicain-Social Michel Debré.

La préparation des nouvelles institutions et le référendum de septembre 1958

Outre l’affaire algérienne (que le général de Gaulle se réserve et qui sera étudiée dans le prochain chapitre), la tâche essentielle du gouvernement de Gaulle est de préparer une nouvelle Constitution, puisque c’est à cette condition expresse que le général de Gaulle est revenu au pouvoir. Le maître d’œuvre en est le ministre de la Justice, Michel Debré qui, jadis, dans la Résistance, avait mis au point avec Emmanuel Monick un projet de Constitution, le projet « Jacquier-Bruère » (du nom du pseudonyme des deux auteurs dans la clandestinité) destiné à renforcer le pouvoir exécutif en le confiant à un président de la République, véritable « monarque temporaire » désigné par élection. Autour de Michel Debré, un groupe de juristes rédige le nouveau texte constitutionnel en s’inspirant des grands principes juridiques français, des idées de Michel Debré, des lignes de force définies par le général de Gaulle dans son discours de Bayeux de 1946, mais aussi des remarques des ministres chefs de parti. En effet un Comité ministériel examine avec attention les projets des juristes et fait adopter de nombreux amendements, tout particulièrement le socialiste Guy Mollet qui joue un rôle extrêmement actif dans ce comité ministériel. Le texte est enfin soumis au Comité Consultatif Constitutionnel formé de parlementaires sous la présidence du modéré Paul Reynaud. Ainsi élaborée, la Constitution est adoptée le 3 septembre 1958 par le Conseil des Ministres. Le général de Gaulle la présente symboliquement à la nation place de la République à Paris, le 4 septembre 1958, jour anniversaire de la proclamation de la IIIe République. Pour qu’elle entre formellement en application, il lui faut encore être adoptée par le peuple, qui doit être consulté par référendum le 28 septembre 1958.

La campagne pour le référendum qui s’ouvre aussitôt révèle l’ampleur des soutiens dont dispose le général de Gaulle. Sauf le parti communiste, tous les grands partis préconisent le « oui », le MRP, la SFIO (qui réunit pour la circonstance un congrès extraordinaire), le parti radical-socialiste, les Indépendants, les Républicains-Sociaux. Si on met à part Pierre Poujade, dont le mouvement est d’ailleurs en plein déclin, les appels au vote négatif viennent pour l’essentiel de la gauche. En premier lieu du parti communiste qui mobilise ses militants dans une vigoureuse campagne pour le « non ». Ensuite des hommes de gauche qui ont fait campagne contre la guerre d’Algérie ou ont soutenu le mouvement méndésiste et qui se rassemblent dans une nouvelle organisation, l’Union des Forces démocratiques (UFD) : syndicalistes de la CGT et surtout de la CFTC, aile gauche de la SFIO qui fait scission au congrès extraordinaire de septembre 1958 pour constituer le Parti socialiste autonome (PSA) avec Edouard Depreux, Daniel Mayer, André Philip, Alain Savary, Robert Verdier, radicaux qui suivent Pierre Mendès France et qui seront exclus du parti radical pour leur appartenance à l’UFD, UDSR entraînés par François Mitterrand, chrétiens de gauche de la Jeune République, militants de la Ligue des Droits de l’Homme... L’échec des adversaires de la nouvelle Constitution est très net. Le 28 septembre, la Constitution est adoptée par 79,25 % des voix. Le nouveau régime est fondé et peut désormais se targuer d’une très large légitimité démocratique. La gauche qui l’a combattu s’est effondrée puisque la coalition des communistes et de l’UFD (à laquelle il faudrait joindre quelques suffrages d’extrême-droite) rassemble à peine 20 % des votes.

On passe désormais à la mise en place des nouvelles institutions.

La mise en place des nouvelles institutions

En novembre 1958 ont lieu les élections à l’Assemblée nationale. En octobre, le Conseil des ministres a décidé de substituer au scrutin proportionnel utilisé sous la IVe République le scrutin uninominal majoritaire à deux tours par circonscription (celui que nous connaissons toujours), réputé créateur de majorités stables. La campagne électorale voit toutes les grandes formations politiques se réclamer du gaullisme, depuis le parti socialiste jusqu’à l’Union pour la nouvelle République (UNR), créée à la veille des élections pour rassembler les gaullistes, jusqu’alors dispersés entre diverses obédiences. Seuls prennent nettement parti contre le gaullisme le parti communiste et les candidats de l’Union des Forces démocratiques.

Du premier tour des élections, on peut tirer quatre conclusions.

1) Une assez forte abstention (environ 23 %) qui révèle que l’opinion publique demeure très méfiante envers les partis politiques, alors qu’elle fait une large confiance au général de Gaulle (il n’y a eu que 15 % d’abstentions au référendum de septembre).

2) Une lourde défaite des adversaires du gaullisme, à gauche comme à droite. Le poujadisme et l’extrême-droite qui avaient effectué une percée en 1956 s’effondrent, ne rassemblant que 2,6 % des suffrages (dont 0,5 % pour les candidats se réclamant de Pierre Poujade). Le parti communiste qui n’était jamais descendu au-dessous de 25 % sous la IVe République tombe à 19,2 %, perdant ainsi le tiers de ses électeurs. Quant à l’Union des Forces démocratiques, en dépit du prestige de ses dirigeants, elle connaît une déroute totale qui vaut condamnation politique avec 1,2 % des voix.

3) Les partis qui s’étaient identifiés à la IVe République connaissent la stagnation ou l’effondrement, stagnation pour la SFIO (15,7 %) ou le MRP (11,1 %), effondrement pour les radicaux (7,3 %).

4) Enfin les élections manifestent une forte poussée à droite parmi les partis qui semblent le mieux s’identifier au mouvement gaulliste. Les Indépendants remportent un succès spectaculaire avec 22,1 % des voix, cependant que l’UNR, inconnue quelques jours auparavant, rassemble plus de 20 % des suffrages exprimés.

Le second tour des élections amplifie les résultats du premier, comme il est de règle avec le scrutin majoritaire, puisque le candidat arrivé en tête bénéficie du désistement des autres candidats de sa tendance. En outre, dans le cas de 1958, cet effet est accentué par trois facteurs qui jouent tous dans le même sens : l’amplification par l’opinion de la poussée gaulliste du premier tour, la volonté de l’UNR d’apparaître comme un vaste parti centriste et rassembleur plutôt que comme un parti de droite, l’isolement du parti communiste avec lequel aucun parti ne conclut d’accord de désistement, ce qui défavorise la gauche. Si bien que les résultats enregistrent une hécatombe de sortants qui se traduit par l’effondrement de la représentation parlementaire des partis qui avaient dominé la IVe République. Dans l’Assemblée élue en 1958 il ne reste plus que 10 communistes, 44 socialistes, 23 radicaux, 57 MRP. La gauche et le centre sont littéralement balayés. En revanche les vainqueurs du premier tour sont les triomphateurs du second : l’UNR fait élire 198 députés et ses alliés de la droite classique, les Indépendants 133. L’Assemblée de 1958 est ainsi fortement marquée à droite, cependant que quelques-uns des personnages-clés de la IVe République disparaissent de la représentation parlementaire : Pierre Mendès France, François Mitterrand, Robert Lacoste, Edgar Faure, Joseph Laniel, Gaston Defferre, etc.

Qui sont les nouveaux élus ? Aux yeux de l’opinion publique, l’Assemblée possède une forte majorité de droite qui se rassemble sur le thème de « l’Algérie française ». L’impression est particulièrement forte pour l’UNR, d’autant que Jacques Soustelle fait figure de chef de file du mouvement. Mais les études de Jean Charlot (L’UNR, étude du pouvoir au sein d’un parti politique, A. Colin, 1967) ont montré qu’il n’en était rien. En fait, les leviers de commande de l’UNR sont tenus par les anciens « Républicains-Sociaux » soutenus par le général de Gaulle, qui entravent les initiatives « Algérie française » de Soustelle. Les investitures pour les élections de 1958 sont distribuées par un triumvirat de Républicains-Sociaux, Roger Frey, Jacques Baumel, Jacques Marette qui choisissent des gaullistes de longue date. Ce sont les gaullistes « historiques », ceux de la Résistance, qui constituent le gros des élus et des cadres du nouveau parti. Son ciment n’est nullement l’« Algérie française » mais la fidélité au général de Gaulle, et Soustelle apparaîtra bien vite marginalisé au sein du mouvement. Caractéristique de la volonté des gaullistes de constituer le levain d’un régime nouveau autour du général de Gaulle est l’élection en décembre 1958 à la présidence de la nouvelle Assemblée nationale du gaulliste historique Jacques Chaban-Delmas contre Paul Reynaud, cependant discrètement appuyé par le général de Gaulle mais qui, aux yeux des nouveaux élus, rappelle trop les IIIe et IVe Républiques.

Le 21 décembre 1958 a lieu l’élection du président de la République par le collège de 80 000 notables, prévu par la Constitution. Le général de Gaulle est élu sans surprise par 78,5 % des suffrages contre 13,1 % au communiste Georges Marrane et 8,4 % au doyen Chatelet, un universitaire, candidat de principe présenté par l’Union des Forces démocratiques.

En janvier 1959, le général de Gaulle prend ses fonctions de président de la République et nomme comme nouveau Premier ministre Michel Debré, le principal rédacteur de la Constitution, qui a désormais pour charge de la mettre en pratique.

Les pouvoirs publics seront enfin complétés par l’élection du Sénat en avril 1959 et à cette occasion, nombre d’hommes politiques battus en novembre 1958 retrouvent une tribune parlementaire. C’est le cas d’Edgar Faure, Gaston Defferre, François Mitterrand.

Quelles sont les nouvelles institutions qui vont régir la Ve République ainsi créée ?

La constitution de la Ve République :
un Président aux prérogatives renforcées

Elle est fondée sur quelques idées simples, et résulte d’un compromis entre les conceptions du général de Gaulle exprimées dans le discours de Bayeux en 1946 et les vues des hommes de la IVe République qui ont négocié avec le général de Gaulle son retour au pouvoir et ont joué un rôle important au comité ministériel chargé d’examiner la Constitution (Guy Mollet surtout, mais aussi Pierre Pflimlin). Le général de Gaulle a exigé que la Constitution s’inspire du principe de la séparation des pouvoirs afin de renforcer l’autorité du pouvoir exécutif et en particulier celle du chef de l’Etat ; les dirigeants des partis politiques ont combattu pour le maintien en France d’un régime parlementaire qui laisserait le gouvernement responsable devant l’Assemblée nationale. Ces deux principes, sans être réellement contradictoires, peuvent aboutir à des régimes très différents ; si l’accent est mis sur le premier, on assiste à la mise en place d’un régime présidentiel à l’américaine où l’essentiel du pouvoir est aux mains de l’Exécutif ; si c’est le second qui l’emporte on en revient à un régime proche de celui des IIIe et IVe Républiques qui réduit le président de la République à un rôle honorifique. En 1958, la tendance va incontestablement dans la première direction, et le texte constitutionnel s’en ressent. Mais en la matière, des évolutions sont possibles et le résultat est largement fonction du rapport des forces.

La clé de voûte du renforcement du pouvoir exécutif est l’importance nouvelle donnée au président de la République dans les institutions. Sans doute la définition de son rôle innove-t-elle peu par rapport à la tradition fixée par les IIIe et IVe Républiques. Il veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Il est le garant de la continuité de l’Etat, de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire.

Mais, plus que l’énoncé de ses fonctions, ce qui est nouveau c’est son mode de désignation et les armes dont il dispose pour imposer ses vues.

Le général de Gaulle entendait que le chef de l’Etat soit soustrait à la pression du Parlement et, pour ce faire, il considérait que le meilleur moyen était qu’il n’en émane pas. Aussi, comme il l’avait préconisé à Bayeux, inscrit-il dans la nouvelle Constitution l’élection par un collège comprenant certes députés et sénateurs, mais qui se trouvent noyés dans la masse des conseillers généraux et des représentants des conseils municipaux, un collège somme toute assez proche de celui des délégués sénatoriaux où les notables locaux constituent l’écrasante majorité des quelque 80000 membres qui le composent.

Le Président ainsi désigné par la France des notables, et non par les parlementaires, dispose d’armes puissantes pour remplir le rôle que la Constitution lui assigne.

– Il nomme le Premier ministre et, sur proposition de celui-ci, nomme les autres membres du gouvernement et met fin à leurs fonctions.

– Il possède le droit de dissolution sans autre condition que de consulter le Premier ministre et les présidents des deux Chambres (mais sans aucune obligation de suivre leur avis).

– Il peut recourir au référendum en posant des questions au suffrage universel, ce qui lui permet de passer par-dessus la tête des parlementaires en s’adressant directement au peuple – toutefois cette procédure est en principe limitée à des questions concernant l’organisation des pouvoirs publics.

– Enfin, l’article 16 prévoit l’octroi de pouvoirs exceptionnels au président de la République si les institutions de la République, l’indépendance de la nation ou l’intégrité de son territoire sont menacées.

Ces pouvoirs sont considérables, mais ils seront encore largement dépassés par la pratique du général de Gaulle. Sa personnalité, la légitimité historique dont il se prévaut depuis 1940 et les circonstances historiques particulières que constituent les événements d’Algérie conduiront le Président à occuper dans les institutions une place sans commune mesure avec celle, déjà considérable, que lui octroie le texte constitutionnel.

Ce que le pouvoir exécutif gagne en puissance, le Parlement le perd. Constitué de deux Chambres, comme sous les IIIe et IVe Républiques, il voit ses prérogatives étroitement limitées.

L’Assemblée nationale est élue pour cinq ans au scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Les députés sont confinés dans leurs rôles législatif et budgétaire et voient leurs initiatives limitées et leur contrôle sur le gouvernement sévèrement réglementé. Ils ne peuvent proposer un texte qui aurait pour effet de diminuer les ressources publiques ou d’aggraver les charges. Les interpellations sont supprimées. Le gouvernement ne peut être renversé que par une motion de censure rassemblant la majorité absolue des députés (les abstentions étant considérés comme des votes favorables au ministère) ou par le rejet d’une question de confiance posée par le Premier ministre (mais cette procédure ne sera qu’exceptionnellement utilisée, et là aussi, les abstentions sont assimilées aux votes en faveur du gouvernement). Enfin, l’Assemblée nationale n’est maîtresse ni des dates de ses sessions (elles sont fixées par une loi), ni de son ordre du jour (c’est le gouvernement qui l’établit dans la pratique).

Le Sénat qui retrouve son nom de la IIIe République est toujours désigné au suffrage indirect par des collèges formés dans chaque département par les élus, députés, conseillers généraux, représentants des Conseils municipaux. Elus pour neuf ans et renouvelables par tiers, les Sénateurs n’ont qu’un rôle très restreint de confirmation des lois. En cas de désaccord entre l’Assemblée nationale et le Sénat, les lois font deux « navettes » entre les Assemblées. Après quoi, si le désaccord persiste, une Commission mixte paritaire tente de dégager un texte commun. En cas d’échec, le dernier mot appartient à l’Assemblée nationale.

On peut se faire une idée du poids relatif du Président et du Parlement dans la vie politique en examinant le statut du gouvernement.

Nommé par le président de la République, mais responsable devant l’Assemblée nationale, le gouvernement se trouve à la charnière des deux pouvoirs. Ses attributions sont capitales puisque la Constitution dispose qu’il « détermine et conduit la politique de la Nation ». En fait, appuyé sur une majorité à l’Assemblée nationale, on pourrait concevoir que le Premier ministre, se prévalant du texte constitutionnel, impose une politique qui n’aurait pas l’agrément du chef de l’Etat. Ce risque de pouvoir à deux têtes, de « dyarchie » est un risque permanent des institutions de la Ve République et rend compte du soin jaloux que les chefs d’Etat successifs ont mis à confiner leurs Premiers ministres dans un rôle d’exécution de décisions prises par eux. Quoi qu’il en soit, le texte constitutionnel mais aussi la pratique font du gouvernement une émanation du président de la République beaucoup plus que du Parlement.

C’est le président de la République qui, nous l’avons vu, nomme le Premier ministre et les ministres et met fin à leurs fonctions. En fait, le général de Gaulle change quand il lui convient le Premier ministre comme les ministres, la démission du premier ou sa proposition en cas de changement de ministres apparaissant de pure forme. On demande seulement à l’Assemblée nationale d’approuver le programme du gouvernement (avec menace de dissolution si elle refuse). Par ailleurs la Constitution prévoit l’incompatibilité entre fonction ministérielle et fonction parlementaire, ce qui oblige les parlementaires nommés ministres à démissionner de leurs fonctions électives et distend les liens entre Parlement et gouvernement puisque, par définition, les ministres ne font plus partie du Parlement. Enfin, le recours systématique à des fonctionnaires ou à des personnalités non parlementaires pour exercer des fonctions gouvernementales accroît encore l’indépendance du ministère par rapport à l’Assemblée.

Entre 1958 et 1969 s’impose en France la tradition de voir le gouvernement dépendre directement du chef de l’Etat, véritable chef du pouvoir exécutif, le contrôle du Parlement tendant à se restreindre.

Sur le modèle de la Cour suprême américaine, la Ve République a créé un Conseil constitutionnel chargé de veiller à la constitutionnalité des lois. Formé de neuf membres, nommés pour neuf ans et renouvelables par tiers tous les trois ans, il est désigné par les trois premiers personnages de l’Etat, le président de la République, le président de l’Assemblée nationale, le président du Sénat qui, tous les trois ans, choisissent chacun un membre du Conseil. Il est à la fois le juge suprême des élections et le gardien de la Constitution et son rôle ne cesse de s’accroître depuis 1958.

Les institutions mises en place en 1958 sont justifiées aux yeux de ceux qui les ont établies par la nécessité de donner au pays un gouvernement stable capable d’affronter les problèmes de toutes sortes qui se trouvent posés au pays et que la faiblesse des gouvernements successifs de la IVe République n’ont pas permis de résoudre de manière valable. De tous ces problèmes, le plus grave est précisément celui qui a provoqué la chute de la IVe République et conduit au pouvoir les nouveaux dirigeants, la guerre d’Algérie. De 1958 à 1962 c’est elle qui domine la vie politique française et constitue la priorité fondamentale de l’action gouvernementale. Mais elle-même infléchit le devenir de la Ve République et joue un rôle essentiel dans la pratique institutionnelle qui fait du président de la République le dépositaire principal du pouvoir.

L’évolution politique du général de Gaulle sur l’affaire algérienne

Ramené au pouvoir par l’émeute algéroise du 13 mai, le général de Gaulle a en quelque sorte pour mission fondamentale de mettre fin au conflit algérien. Mais alors que les activistes attendaient de lui qu’il débouche sur une solution conforme aux vœux des partisans de l’Algérie française, c’est finalement à l’indépendance de l’Algérie que conduira la politique qu’il mène. Cette évolution pose un problème historique : le général était-il convaincu dès son arrivée au pouvoir qu’il n’était pas d’autre issue possible, comme il l’affirmera dans ses Mémoires d’espoir (Paris, Plon, 1970) ou bien au contraire espère-t-il maintenir l’Algérie sous souveraineté française ? Le sentiment prévaut qu’en 1958 il n’a pas d’avis arrêté sur la solution à apporter au conflit. Les interlocuteurs qu’il reçoit avant son arrivée au pouvoir retirent de leurs entretiens avec lui des impressions contradictoires, les libéraux revenant convaincus qu’il est disposé à négocier avec le FLN, les tenants de l’Algérie française affirmant de leur côté que lui seul saura trouver les moyens de maintenir la présence française. En fait, le Général va adopter une ligne pragmatique, s’efforçant de préserver au maximum la place de la France dans les départements d’Algérie, mais en s’adaptant sans cesse aux circonstances. Or celles-ci évoluent dans un sens défavorable à l’Algérie française, marqué par un durcissement permanent du FLN qui ne cesse d’affirmer sa détermination à ne discuter que de l’indépendance, par un désaveu de plus en plus net de la politique française en Algérie par l’opinion internationale, enfin en France même par l’opposition croissante de l’opinion publique à la poursuite d’une guerre qui semble sans issue. L’adaptation du général de Gaulle à cette situation va prendre la forme d’une série de discours et de déclarations qui marquent le cheminement de ses convictions et constituent une pédagogie politique à l’usage de l’opinion publique nationale et internationale, de l’armée et de la population européenne d’Algérie, illustrant ce que le journaliste Pierre Viansson-Ponté a appelé le « gouvernement de la parole ». On peut ainsi suivre de déclaration en déclaration les étapes qui marquent l’évolution du général sur l’affaire algérienne.

Dès le 4 juin 1958, le lendemain de son investiture et de la loi qui lui donne le pouvoir de préparer une nouvelle Constitution, le général de Gaulle se rend à Alger et déchaîne l’enthousiasme de la foule en lançant la formule ambiguë « Je vous ai compris... ». Au cours de ce voyage il criera, à Mostaganem, « Vive l’Algérie française ». Sans prononcer le mot d’intégration, il accorde aux musulmans le collège unique et, tout en renforçant l’action militaire française, annonce le Plan de Constantine qui prévoit un développement économique de l’Algérie. Il semble donc que cette première phase soit orientée par le souci de donner une réponse positive aux colons d’Algérie, ce que semble confirmer la conférence de presse du 23 octobre 1958 dans laquelle le général de Gaulle n’offre d’autre perspective au FLN qu’une reddition honorable, la « paix des braves ». En fait le FLN ne répondra même pas à cette offre ou du moins lui apportera une réponse négative en constituant en décembre au Caire le Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) sous la présidence de Ferhat Abbas, affirmant ainsi le caractère politique de sa revendication alors que le Général ne parlait que de reddition militaire. Il est vrai qu’au même moment le président de la République démantèle les pouvoirs parallèles nés du 13 mai en remplaçant le général Salan dont le rôle avait été particulièrement ambigu par un haut fonctionnaire, Paul Delouvrier, cependant que dans son rôle de commandant en chef il est remplacé par le général Challe.

La seconde étape débute en septembre 1959. Prenant acte de son échec de 1958, le général de Gaulle proclame dans une conférence de presse le 16 septembre le droit de l’Algérie à l’autodétermination, affirmant qu’une fois le cessez-le-feu intervenu les Algériens se verront offrir le choix entre trois solutions, la sécession, la francisation, la constitution d’une Algérie gouvernée par les Algériens, mais liée à la France. Cette position inquiète les partisans de l’Algérie française, mais elle est une incontestable ouverture politique. Celle-ci se trouve confirmée en juin 1960 par une offre de négociation faite au FLN. Mais la rencontre qui a lieu à Melun fin juin 1960 entre représentants du gouvernement français et du GPRA tourne court, sans qu’aient pu être abordés d’autres points que les conditions de déroulement des pourparlers.

En novembre 1960 s’ouvre la troisième étape, la plus difficile, au cours de laquelle le général de Gaulle passe d’une position de maintien de la présence française à l’acceptation d’une Algérie indépendante. Dès mars 1960 lors d’une tournée en Algérie pour prendre contact avec l’armée (la « tournée des popotes »), il avait évoqué l’idée d’une « Algérie algérienne liée à la France » qui avait suscité nombre de spéculations, les commentateurs insistant tantôt sur le premier terme de la formule tantôt sur le second. Mais le 4 novembre 1960, lors d’une conférence de presse télévisée, le général de Gaulle parle d’une « République algérienne ». Comme pour souligner que c’est bien une politique nouvelle qui est mise en œuvre, le général de Gaulle remplace M. Delouvrier, délégué général, par un autre fonctionnaire M. Morin, mais qui est placé sous l’autorité d’un ministre d’Etat chargé des Affaires algériennes, Louis Joxe. Ce tournant, entériné par un référendum sur l’autodétermination provoque une vive agitation en Algérie et débouche sur une tentative de putsch militaire à Alger en avril 1961. Le 20 mai 1961 s’ouvrent à Evian des négociations avec le FLN rompues dès le 13 juin sur le problème du statut du Sahara que les négociateurs du GPRA exigent de voir reconnu comme partie intégrante du futur Etat algérien.

La quatrième phase ouvre une période trouble de vive agitation en métropole et en Algérie. Pendant ce temps, en sous-main se poursuivent des négociations avec le GPRA (à la présidence duquel Ferhat Abbas a été remplacé par Ben Khedda en août 1961) qui aboutissent à l’aplanissement du contentieux existant par la reconnaissance du caractère algérien du Sahara et le statut des Européens d’Algérie qui renoncent à former une communauté protégée. De leur côté les Algériens prennent des engagements sur les liens économiques, militaires, culturels, qui lieront, après l’indépendance, la France et l’Algérie. Le 21 février 1962, l’essentiel étant réglé sur le fond, les négociations officielles reprennent à Evian. Le 18 mars au soir, un cessez-le-feu est conclu, valable à partir du lendemain, Ben Bella est libéré et le Journal Officiel publie la substance des accords. Moins de quatre ans après le 13 mai et l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle, l’Algérie est devenue un Etat indépendant.

Toutefois, une évolution aussi radicale ne s’est pas faite sans heurts et la solution gaulliste de la guerre d’Algérie a entraîné de profonds remous en Algérie et en métropole.

Les retombées politiques de l’évolution du général de Gaulle sur l’Algérie

L’évolution du général de Gaulle a d’abord des répercussions considérables en Algérie même où les activistes civils et militaires qui considèrent que c’est leur action qui a ramené de Gaulle au pouvoir pour maintenir l’Algérie française vont se considérer comme trahis par lui et apparaître progressivement comme des adversaires du régime. Le tournant s’opère dès le discours de septembre 1959 sur l’autodétermination, considéré (avec raison) comme une menace pour les thèses de l’Algérie française. Dès lors, les activistes rêvent d’un nouveau 13 mai, qui se ferait cette fois contre le général de Gaulle. Dans cette rupture progressive des activistes avec de Gaulle, trois temps forts qui ramènent le spectre de la guerre civile, du putsch militaire pour instaurer un régime fascisant, dont la crainte n’a cessé de hanter l’esprit des Français durant la guerre d’Algérie.

En janvier 1960, c’est la Semaine des barricades d’Alger. Le prétexte en est la décision du chef de l’Etat de relever de son commandement le général Massu après sa déclaration à un hebdomadaire allemand qui affirme le soutien de l’armée aux thèses de l’Algérie française. Une manifestation se produit le 24 janvier 1960 qui, comme le 13 mai, tourne à l’émeute. Des réduits se constituent aux Facultés d’Alger sous la direction de Pierre Lagaillarde et dans le centre de la capitale sous le commandement d’Ortiz. L’armée les isole sans les attaquer. Durant quelques jours, la situation reste bloquée. Elle est résolue le 29 janvier par un discours très ferme du général de Gaulle qui affirme sa volonté de poursuivre la politique d’autodétermination définie en septembre 1959 et appelle l’armée à respecter la discipline. A la différence du 13 mai, l’armée ne bascule pas et le mouvement se liquéfie sans drame.

Beaucoup plus grave est, en avril 1961, le putsch des généraux. Quatre officiers généraux dont deux anciens commandants en chef en Algérie, Salan et Challe, le commandant de l’aviation, Jouhaud, né en Algérie et l’ancien chef d’état-major de l’armée de terre, Zeller décident de prendre le pouvoir à Alger. Ils trouvent l’appui d’un certain nombre d’officiers de carrière et d’unités de la Légion étrangère ou des parachutistes. Mais le mouvement est purement militaire, sans participation des organisations civiles activistes qui sont sympathiques au mouvement, mais dont les généraux putschistes se méfient. Le pronunciamento trouve très vite ses limites : refus d’adhésion de nombreux généraux peu désireux, quand bien même ils partagent les vues des dirigeants du putsch, de risquer leur carrière dans une aventure qui paraît bien hasardeuse, attitude très ferme des recrues du contingent informées par l’écoute des transistors de ce qui se passe en métropole et qui refusent d’obéir aux officiers putschistes, enfin absence d’écho au mouvement en métropole. Après avoir attendu quelques jours pour laisser jouer les hésitations qui gagnent l’armée, le général de Gaulle va mettre fin au putsch par une très ferme allocution télévisée qu’il prononce en uniforme et à l’issue de laquelle il annonce qu’il met en application les pouvoirs spéciaux que lui attribue dans des circonstances graves l’article 16 de la Constitution. Appel qui provoque une mobilisation en métropole pour s’opposer à une tentative éventuelle de débarquement de parachutistes et une grève des syndicats qui manifestent leur opposition au putsch. Le 25 avril, trois jours après la proclamation des généraux, le mouvement, dépourvu d’assises solides, s’effondre.

Désormais, pendant que se poursuivent les négociations avec le FLN, l’initiative passe aux activistes civils qui ont constitué dans l’hiver 1960-1961 l’Organisation Armée Secrète (OAS). Celle-ci se trouve renforcée d’officiers putschistes passés à la clandestinité après l’échec du mouvement d’avril 1961, entre autres les généraux Salan et Jouhaud. Elle va pratiquer une activité terroriste en s’appuyant sur la population européenne d’Algérie qui voit en elle la dernière barrière contre un abandon de l’Algérie par la métropole. Par une série d’attentats contre des personnalités politiques (à commencer par le général de Gaulle lui-même qui échappe à un attentat à Pont-sur-Seine le 9 septembre 1961), l’OAS s’efforce d’empêcher l’aboutissement d’un accord avec le FLN. Une fois acquis l’accord d’Evian, l’OAS se lance dans une série d’actions aveugles et désespérées afin de rendre impossible l’application de l’accord. Lorsqu’il s’avère que cette tactique est vaine, elle lance comme mot d’ordre une campagne de destructions systématiques afin de rendre l’Algérie au FLN dans l’état où les Français l’ont trouvée 130 ans plus tôt. Faisant agir la foule européenne qu’elle entraîne dans de grandes manifestations, elle va rendre impossible toute coexistence entre les communautés européennes et musulmanes après l’indépendance. Ses mots d’ordre vont conduire à de dramatiques affrontements au cours desquels l’armée, prise à partie par la population, fait usage de ses armes, provoquant des morts et des blessés (fusillade de Bab-el-Oued à Alger le 26 mars 1962). A mesure qu’approche la date prévue pour l’indépendance, les Européens, épouvantés, regagnent la métropole, malgré les menaces de mort de l’OAS contre ceux qui quitteraient le pays. C’est un tragique exode de 700000 Européens qui quittent avec déchirement et en abandonnant l’essentiel de leurs biens une terre où ils sont nés pour affronter un difficile reclassement en métropole. Quant à l’OAS, traquée par la police, elle n’a plus comme objectif que la vengeance contre le général de Gaulle : le 22 août 1962, elle manque de peu son assassinat, lors de l’attentat du Petit-Clamart.

La politique algérienne du général de Gaulle a aussi de profondes répercussions au sein des forces politiques en métropole. Tout d’abord sur les forces de droite ou d’extrême-droite qui ne se sont ralliées au général de Gaulle en mai 1958 que parce qu’elles voyaient en lui le mainteneur de l’Algérie française. On assiste à une prise de distance progressive de cette droite qui a le sentiment d’avoir été flouée. Dès 1959, elle s’abstient ou refuse de prendre part au vote sur l’autodétermination. En 1960, 75 députés refusent d’approuver le vote de pouvoirs spéciaux au lendemain de l’affaire des barricades, cependant que Jacques Soustelle qui avait manifesté sa compréhension envers les émeutiers, est exclu du gouvernement. Cette opposition de droite ne cesse de se durcir jusqu’aux accords d’Evian, certaines personnalités politiques comme Georges Bidault ou Jacques Soustelle gagnant même la clandestinité, de crainte d’être arrêtés en raison de leur sympathie pour la cause de l’Algérie française désormais assumée par l’OAS. En mars 1962, le général Salan, chef de l’OAS décide la création d’un Conseil National de la Résistance en métropole, à la présidence duquel on place Georges Bidault, le président du CNR de l’époque de l’occupation. Pour la droite, le général de Gaulle devient l’adversaire.

A gauche, la situation est beaucoup plus ambiguë. Les socialistes ont rejoint les communistes dans l’opposition au régime de la Ve République dès 1959, mais force est de constater que le général de Gaulle fait dans l’affaire d’Algérie la politique que la plupart d’entre eux souhaitent, mais qu’ils ont été incapables d’imposer lors de leur passage au pouvoir en 1956-1957. Aussi, si les communistes se maintiennent dans une opposition dont ils ne sortent que rarement, les socialistes sont infiniment plus embarrassés, rejoignant le gouvernement dans les votes sur l’Algérie et préconisant des réponses positives aux deux référendums portant sur la question. Plus que les partis politiques, ce sont les syndicats qui vont tenter d’exercer une action distincte de celle du pouvoir sur l’évolution de la guerre d’Algérie. Lors du putsch d’avril, les syndicats organisent une grève qui a pour objet d’opposer un barrage populaire aux activistes. Le général de Gaulle, peu soucieux de se lier les mains en s’appuyant sur des forces qui ne sont guère sympathiques au régime, ne les encourage pas dans cette voie. Aussi désormais, la gauche va-t-elle jouer un rôle autonome par rapport au pouvoir, s’opposant à l’action de l’OAS et réclamant la paix en Algérie par la négociation avec le FLN. Son moyen d’action consiste en vastes mobilisations populaires, en particulier durant l’hiver 1961-1962 où des dizaines de milliers de ses partisans manifestent, souvent malgré l’interdiction du gouvernement. Certaines de ces manifestations tournent au drame, comme celle du métro Charonne à Paris où huit personnes meurent étouffées à la suite de charges de police contre une foule bloquée par les grilles tirées de la station de métro. Certains vont plus loin. En septembre 1960 est publié le « Manifeste des 121 » où un certain nombre d’écrivains (dont Jean-Paul Sartre) et d’enseignants lancent un appel à l’insoumission en Algérie.

D’autres, comme le philosophe Jeanson, organisent des réseaux d’aide au FLN. Au total, tout en s’indignant des lenteurs de la négociation et en préconisant un mouvement populaire qui imposerait la paix immédiate, la gauche approuve la politique gouvernementale, tout en blâmant les méthodes employées, et le régime lui-même.

C’est que la guerre d’Algérie a pour résultat de provoquer un profond infléchissement du régime dans le sens du renforcement du pouvoir exécutif.

La guerre d’Algérie et l’évolution des institutions françaises de 1958 à 1962

Le poids déterminant de la guerre d’Algérie dans la vie politique française a pour effet de renforcer considérablement l’autorité du général de Gaulle. Les partis politiques, fort réservés à son égard et qui contestent la dérive présidentielle des institutions, ne songent pas à le mettre en difficulté, ni à provoquer son départ, parce qu’ayant fait l’expérience de la difficulté du problème à la fin de la IVe République, ils n’ont nulle envie d’avoir à le remplacer dans une tâche que la plupart tiennent pour impossible. Seul de Gaulle, estiment-ils, est en mesure d’imposer l’autorité de l’Etat à l’armée et de mettre au pas les activistes d’Alger. Sans doute estiment-ils qu’il n’est guère acceptable de laisser le président de la République gouverner à sa guise, mais il est tacitement entendu que les comptes seront réglés après la guerre d’Algérie, lorsque le chef de l’Etat aura débarrassé la France du conflit.

L’une des raisons qui poussent à la prudence les forces politiques est l’extraordinaire popularité dont jouit le général de Gaulle du fait de sa politique algérienne. La pratique des étapes progressives qu’il a choisie répond à l’évolution de l’opinion sur la question. Même chez les moins politisés, la lassitude de la guerre s’accroît. Elle touche nombre de Français puisque tous les conscrits doivent accomplir une grande partie de leur temps de service militaire en Algérie ; or la guerre fait des morts et des blessés et suscite les inquiétudes des familles. Par ailleurs, beaucoup constatent que le conflit entraîne un blocage économique et interdit à la France de participer pleinement à la grande vague de croissance qui atteint le monde industriel. Enfin, il détériore l’image de la France dans le monde et place le pays en posture d’accusé sur la scène internationale. Aussi l’opinion approuve-t-elle la démarche du général de Gaulle. Elle lui fait d’autant plus confiance que la crainte d’un putsch militaire fascisant parti d’Algérie ne cesse de hanter les esprits et que le général de Gaulle apparaît dans cette éventualité comme le seul dirigeant capable de faire échec à une tentative dictatoriale. A la différence de la IVe République qui s’est effondrée le 13 mai, le fondateur de la Ve République a montré son autorité aussi bien en janvier 1960 qu’en avril 1961. Cette confiance quasi aveugle que les Français font à de Gaulle sur la question de l’Algérie est perceptible lors des référendums de janvier 1961 sur l’approbation de l’autodétermination et d’avril 1962 sur les accords d’Evian. 75 % des Français dans le premier cas, 90 % dans le second répondent positivement.

Appuyé sur un large consensus populaire, bénéficiant de la paralysie de l’opposition partisane, le général va utiliser la conjoncture pour donner des institutions une interprétation fort éloignée de ce qu’avaient imaginé certains des rédacteurs du texte de 1958, en particulier Guy Mollet et Pierre Pflimlin.

Investi de la confiance des Français, le général de Gaulle est conduit à prendre une série de décisions qui vont toutes dans le sens d’un renforcement du rôle du Président dans les institutions, au détriment du gouvernement, qui fait de plus en plus figure de rassemblement de techniciens, et du Parlement qui a le sentiment d’être réduit à la situation d’une Chambre d’enregistrement. Comment se marque cette évolution des institutions ?

D’abord par l’idée qu’il existe un « domaine réservé » au président de la République. L’expression, qui n’a rien d’officiel, et que le général de Gaulle et ses Premiers ministres ont toujours contestée, serait due à Jacques Chaban-Delmas qui l’aurait employée lors des Assises de l’UNR en novembre 1959. Ce domaine réservé serait celui des « grandes questions nationales ». Et Chaban-Delmas de citer en 1959 la défense nationale, la diplomatie, l’Algérie, la Communauté. Mais il est entendu qu’il peut s’élargir selon les circonstances. Même s’il ne fait pas l’objet d’une doctrine, il correspond à une réalité, selon laquelle il appartient au président de la République de prendre en main et de régler les questions-clés qui conditionnent le destin de la nation.

En conséquence se constitue à l’Elysée d’un véritable super-cabinet de conseillers, de comités, d’experts, « l’entourage », chargé d’informer le chef de l’Etat, de préparer les dossiers, d’éclairer les décisions, de suivre l’exécution. La puissance de ce groupe qui se trouve au contact du principal centre de décision est telle qu’elle dépossède inévitablement d’une partie de leurs attributions les ministres concernés. Ceux-ci deviennent des exécutants chargés de mettre en œuvre une politique décidée ailleurs et à l’élaboration de laquelle ils n’ont pas nécessairement participé.

Ce rôle subordonné du gouvernement est d’ailleurs souligné par les conditions de sa formation et de son fonctionnement. Le Premier ministre est l’homme du président de la République. La Constitution lui donne d’ailleurs la prérogative de le choisir, mais il est entendu qu’il doit en outre bénéficier de la confiance de l’Assemblée ce qui, en théorie, limite l’initiative présidentielle. En fait, le général de Gaulle considérera toujours cette limitation comme secondaire. En nommant Michel Debré en 1958, c’est d’abord un fidèle qu’il choisit, qu’il contraindra à mettre en œuvre l’indépendance de l’Algérie, contre sa conscience, car Debré figure parmi les fermes partisans de l’Algérie française. Si bien que la politique du gouvernement est moins celle de l’équipe réunie par le Premier ministre que celle décidée par le chef de l’Etat. D’ailleurs le général de Gaulle révoque les ministres comme il l’entend, la proposition du Premier ministre étant purement formelle. C’est ainsi qu’en janvier 1960, il renvoie sans ménagement M. Pinay en désaccord sur la politique industrielle et commerciale suivie par le ministre Jean-Marcel Jeanneney et qui s’était plaint d’être insuffisamment informé de la politique étrangère suivie. En février 1960, c’est le tour de MM. Soustelle et Cornut-Gentile en désaccord avec la politique algérienne du gouvernement.

Le Parlement n’est guère mieux traité. Le général de Gaulle s’attribue à son détriment, en tant que gardien de la Constitution, le droit d’interpréter celle-ci. C’est ainsi qu’en mars 1960 la majorité des députés ayant demandé la convocation du Parlement (et elle est alors de droit d’après la Constitution), le chef de l’Etat refuse de le convoquer, jugeant que la décision a été prise sous la pression des organisations agricoles qui constituent un groupe d’intérêts particuliers.

Et surtout le chef de l’Etat montre une propension à gouverner en vertu de pouvoirs spéciaux qui donnent aux parlementaires le sentiment d’être dessaisis. Ainsi en février 1960, après la semaine des barricades, le gouvernement fait-il voter une loi lui permettant de légiférer par ordonnances. En avril 1961, après le putsch d’Alger, le Général prend les pouvoirs spéciaux en application de l’article 16 de la Constitution, et il les conserve jusqu’au 30 septembre 1961, ce qui lui permet de prendre des mesures d’autorité en Algérie, alors que les parlementaires estimaient qu’il devait y être mis fin sitôt la situation rétablie à Alger.

L’amertume des parlementaires se trouve enfin exacerbée par les pratiques de démocratie directe adoptées par le président de la République, qui marginalisent un peu plus les élus et le gouvernement, et donnent le sentiment d’un dialogue direct entre le chef de l’Etat et le peuple dont les parlementaires seraient exclus. Le pouvoir s’exerce en effet, pour ce qui est des grandes décisions, à travers les déclarations du général de Gaulle au pays. Les modalités de ce « gouvernement de la parole », pour être multiples, vont toutes dans le même sens : déclarations à la radio et à la télévision, conférences de presse, voyages dans les diverses régions de France où le chef de l’Etat s’adresse au pays et, par-dessus tout, pratique des référendums qui apparaissent comme les éléments-clés de la conception gaulliste des institutions. Ils constituent en effet tout à la fois des questions posées aux Français sur des problèmes fondamentaux, dépassant d’ailleurs souvent les problèmes d’organisation des pouvoirs publics à quoi les limite la Constitution, et des renouvellements périodiques de légitimité pour un pouvoir qui se veut fondé sur l’appui permanent du suffrage universel. C’est pourquoi l’opposition dénonce comme des plébiscites les référendums répétés qui rythment, de 1958 à 1969, l’histoire de la République gaullienne.

Cette pratique du pouvoir qui réduit sans cesse le rôle du Parlement, et, de ce fait, celui des partis dont il est le lieu naturel d’expression, est d’autant plus mal supportée par ceux-ci qu’elle contraste violemment avec la puissance qui était la leur naguère sous la IVe République. Seule la guerre d’Algérie empêche l’éclatement d’un conflit entre eux et le président de la République. Mais dès les lendemains des accords d’Evian, l’affrontement, jusque là différé, se noue. L’année 1962 marque un tournant capital pour le régime qui lui donne sa véritable nature.

La situation en avril 1962

La fin de la guerre d’Algérie entraîne une nouvelle orientation de la politique française. L’hypothèque que constituait le conflit est désormais levée. L’irritation que la politique du général de Gaulle suscite au sein des partis politiques peut dorénavant se donner libre cours et il fait peu de doute qu’un conflit couve entre les diverses formations et le chef de l’Etat. Progressivement, en effet, le très large soutien dont il bénéficiait s’est effrité, et une grande partie du monde dirigeant traditionnel se situe désormais dans une opposition plus ou moins ouverte au chef de l’Etat. Les socialistes affirment leur désaccord dès fin 1958 lorsqu’est discuté en Conseil des ministres le plan Pinay-Rueff et ce n’est que sur l’insistance du général de Gaulle que Guy Mollet accepte de rester au gouvernement jusqu’à la nomination d’un nouveau ministère en janvier 1959. Mais dès la formation du gouvernement Debré, les socialistes se retirent et évoluent vers une opposition de plus en plus radicale au Président, sauf sur la question d’Algérie, d’autant que Guy Mollet reproche au général de Gaulle de trahir l’esprit des institutions par la note présidentielle qu’il donne au régime. Dès 1959-1960, les radicaux, d’ailleurs pratiquement écartés du pouvoir, s’affirment à leur tour comme une force d’opposition. Si la gauche, vaincue aux élections de 1958 et réduite à un rôle de figuration, gagne ainsi très rapidement l’opposition, la droite ou le centre-droit, cependant proches du général de Gaulle, font de même. Le renvoi du gouvernement de M. Pinay ulcère les Indépendants, qui prennent leurs distances dès janvier 1960 et montreront une réticence, que le général de Gaulle ne leur pardonne guère, à soutenir sa politique algérienne. Plus généralement, tous ceux qui, à l’UNR ou à droite se sont montrés les fidèles de l’Algérie française, ont rompu dès 1960-1961 et les députés d’Algérie, les dissidents de l’UNR (une trentaine de députés), une partie des modérés constituent une opposition de droite au régime.

A cette addition de mécontentements qui s’explique par des griefs très précis à l’encontre du chef de l’Etat, il faut ajouter, même parmi ceux qui continuent à voter pour le gouvernement (membres du MRP, Indépendants par exemple), le malaise des parlementaires devant une pratique institutionnelle qui les marginalise si évidemment. Dans ces milieux, la tentation est forte de se joindre aux opposants déclarés pour faire sentir au régime le poids d’un Parlement qu’il néglige et le ramener dans les voies traditionnelles, celles de « l’esprit républicain » qui implique la souveraineté du pouvoir législatif. Tant que la guerre d’Algérie rend le général de Gaulle indispensable, l’explication est différée. Mais il est clair que la fin de la guerre d’Algérie rend possible ce qui ne l’était pas jusqu’alors. Le Premier ministre Michel Debré en est si conscient qu’il propose au général de Gaulle une stratégie : dissoudre l’Assemblée nationale et, dans le sillage des succès que constituent la paix en Algérie et le référendum triomphal d’avril 1962 qui l’approuve, faire de nouvelles élections qui ramèneraient à l’Assemblée nationale une majorité fermement décidée à appuyer la politique du général de Gaulle. Non moins convaincu que son Premier ministre du caractère inéluctable de l’affrontement, le général de Gaulle choisit une autre stratégie : la multiplication des défis au Parlement afin de laisser à l’Assemblée l’initiative de la rupture. C’est cette stratégie qui se développe d’avril à octobre 1962.

Les défis du général de Gaulle

Premier défi lancé aux parlementaires, le général de Gaulle change de Premier ministre sans que l’Assemblée ait à en connaître. Alors que M. Debré avait toujours eu une majorité, le général de Gaulle « accepte » sa démission le 14 avril 1962. En fait, il considère qu’en mettant en œuvre la politique qui a conduit à la paix en Algérie, le Premier ministre a rempli la tâche qui lui avait été assignée. Pour la nouvelle phase politique qu’il entend aborder, le chef de l’Etat veut un homme neuf. C’est dire de la manière la plus claire ce qui n’était pas aussi évident dans la Constitution, à savoir que le Premier ministre procède du chef de l’Etat et que son unique mission est de mettre en pratique la politique dont lui-même a tracé les grands traits. A ce que le Parlement ne peut considérer que comme une nouvelle entorse à la pratique parlementaire, s’ajoute un second défi : à Michel Debré, sénateur, habitué des luttes parlementaires, le président de la République donne comme successeur un inconnu, Georges Pompidou. Ce n’est ni un homme politique, ni un parlementaire, ni même une personnalité connue. Normalien, professeur, n’ayant jamais adhéré à aucun parti, il est devenu en 1944 membre du cabinet du général de Gaulle, chargé de travaux techniques ; il lui reste fidèle après son départ du pouvoir en dirigeant son cabinet jusqu’en 1954. Le retour au pouvoir du général de Gaulle l’arrache à la banque Rothschild où il faisait carrière pour lui faire retrouver le poste de directeur du cabinet du nouveau président du Conseil. Nommé en janvier 1959, membre du Conseil constitutionnel, il se charge de diverses missions secrètes pour le général de Gaulle. Sa nomination comme Premier ministre signifie à l’évidence que le général de Gaulle entend prendre en charge directement les affaires du pays, accentuer la tonalité présidentielle des institutions et gouverner par Premier ministre interposé puisqu’il choisit pour cette fonction son collaborateur personnel, qui est dépourvu, face aux députés comme au pays, de toute autorité autre que celle que lui confère le chef de l’Etat. Bien qu’il constitue un gouvernement où les parlementaires sont plus nombreux que dans le ministère Debré (UNR, membres du Centre national des Indépendants et surtout, 5 MRP derrière Pierre Pflimlin et Maurice Schumann, et en dépit d’un réel effort d’ouverture vers l’Assemblée, celle-ci n’accorde sa confiance à Georges Pompidou qu’avec répugnance. 259 députés votent en sa faveur le 26 avril, 128 prennent parti contre lui et 119 s’abstiennent. Les trois quarts des Indépendants, la moitié du MRP se sont joints à l’opposition de gauche et de droite pour refuser un gouvernement qui prend la signification d’un désaveu du Parlement.

Cette étroite marge de confiance va fondre très rapidement en raison des attitudes politiques du général de Gaulle qui accroissent la colère des parlementaires.

Le 15 mai 1962, dans une conférence de presse qui a un écho considérable, il affirme son choix d’une Europe des Etats qui maintiendrait la souveraineté nationale et brocarde cruellement toute idée d’Europe supranationale, couvrant de sarcasmes ceux qui pensent qu’il est possible de s’exprimer en « quelque espéranto ou volapük intégré ». Atteints dans leurs convictions les plus profondes, Pierre Pflimlin et ses collègues du MRP donnent leur démission. L’Europe va désormais constituer un des fondements de l’opposition du MRP au gaullisme, mais aussi des modérés, des socialistes, des radicaux qui avaient fait dans les années 50 le choix de l’intégration.

A cette opposition des partis de la IVe République qui s’étaient ralliés au général de Gaulle en 1958, s’ajoute l’exaspération des tenants de l’Algérie française durant la période qui va de la signature des accords d’Evian en avril à l’indépendance de l’Algérie début juillet. Pendant que l’OAS multiplie les exactions, provoquant les chocs entre l’armée et la population dont on a parlé précédemment, le pouvoir met méthodiquement en œuvre le processus de l’indépendance en préparant le référendum qui, le 1er juillet, ratifie le nouveau statut de l’Algérie à la quasi-unanimité des votants. Dans le même temps le haut tribunal militaire condamne à mort le général Jouhaud et à la réclusion à perpétuité le général Salan auquel sont reconnues des circonstances atténuantes (le général de Gaulle dissout d’ailleurs cette instance qu’il accuse d’indulgence pour la remplacer par une Cour militaire de Justice). Enfin, l’exode des Européens d’Algérie qui fuient en abandonnant tous leurs biens et connaissent des conditions difficiles à leur arrivée en métropole accroît encore la colère de ceux qui considèrent qu’ils ont été trompés par le chef de l’Etat sur ses intentions. C’est à partir de cette situation que germent, chez quelques marginaux, des projets d’assassinat du président de la République qui aboutiront à l’attentat du Petit-Clamart. De manière plus politique, l’opposition de la droite et de l’extrême-droite prend la forme d’une motion de censure proposée par les députés d’Algérie le 6 juin et qui est votée par 113 élus dont une bonne partie du groupe des Indépendants.

Loin de choisir l’apaisement face à cette fronde montante, le général de Gaulle va répondre par un nouveau défi. Dès l’été 1962 courent des rumeurs de réforme constitutionnelle (on songe alors surtout à l’institution d’une vice-présidence). Profitant de l’émotion créée par l’attentat du Petit-Clamart (le 22 août), le général de Gaulle décide, au Conseil des Ministres du 12 septembre, de proposer un référendum sur l’élection du président de la République au suffrage universel. Cette décision, dans l’atmosphère du moment, fait l’effet d’une déclaration de guerre aux partis politiques qui voient dans le référendum une menace destinée à renforcer encore le pouvoir présidentiel sans qu’ils soient en mesure d’en discuter eux-mêmes.

La rupture :
la motion de censure d’octobre 1962

La décision du général de Gaulle provoque un tollé général qui porte aussi bien sur la finalité de la réforme que sur la procédure choisie.

En ce qui concerne le premier point, le général de Gaulle tranche ainsi en faveur de la lecture présidentielle l’interrogation sur la nature de la Constitution qui demeurait depuis 1958. Il est en effet évident que le chef de l’Etat désigné par le suffrage universel se prévaudra désormais d’une autorité telle que tous les autres pouvoirs apparaîtront insignifiants. Les accusations de pouvoir personnel fusent à gauche, mais aussi à droite. L’élection du président de la République au suffrage universel signifie la fin de la prédominance parlementaire, avec laquelle la République s’est longtemps confondue. Elle provoque la colère des Républicains de tradition : au congrès radical de Vichy en septembre, le président du Sénat, Gaston Monnerville, parle de violation de la Constitution et accuse le Premier ministre de « forfaiture », qualificatif que le général de Gaulle ne lui pardonnera jamais. Plus directement, tous les partis politiques annoncent d’emblée leur intention de voter « non » au futur référendum. C’est évident pour le parti communiste qui entame une ardente campagne pour une réponse négative. Par ailleurs, les socialistes, les radicaux, le MRP, les Indépendants décident de se regrouper dans un « Cartel des non » qui défendra les « principes républicains », c’est-à-dire parlementaires contre la tentative de « pouvoir personnel » du général de Gaulle. Le vieux parlementaire modéré qu’est Paul Reynaud en prend la tête.

Pour ce qui est de la procédure, la critique porte sur le dessaisissement du Parlement. Les parlementaires font remarquer qu’il existe une procédure de révision constitutionnelle par les deux Chambres et que le général de Gaulle aurait pu l’utiliser, au lieu de passer par-dessus leurs têtes pour s’adresser directement au peuple. Une fois de plus, le Parlement a le sentiment d’être traité en quantité négligeable. En fait, ce référendum sur l’élection du président de la République au suffrage universel est perçu comme la déclaration de guerre du chef de l’Etat aux partis politiques. Ceux-ci, qui dominent l’Assemblée nationale, vont répondre en utilisant l’arme qui leur reste, la motion de censure.

Le 5 octobre, à la suite de Paul Reynaud, des représentants de tous les groupes votent une motion de censure qui accuse le président de la République d’avoir violé la Constitution en soumettant au référendum le projet de révision avant de l’avoir proposé aux Chambres, motion de censure qui vise le gouvernement, constitutionnellement responsable devant l’Assemblée nationale (à la différence du président de la République). Adoptée par 280 voix (la majorité absolue étant de 241), elle aboutit au renversement du gouvernement Pompidou. Le général de Gaulle réplique aussitôt en décidant la dissolution de l’Assemblée nationale, le gouvernement restant en fonction pour expédier les affaires courantes. Le référendum doit avoir lieu le 28 octobre, les nouvelles élections législatives le 25 novembre.

Le référendum du 28 octobre :
la victoire de la lecture présidentielle de la Constitution

L’enjeu du référendum du 28 octobre n’est pas sans rappeler celui du 16 mai 1877. Si le président de la République l’emporte, la prépondérance du pouvoir exécutif exercé par le chef de l’Etat est définitivement affermie. Si, au contraire, les « non » obtiennent la victoire, on en revient à la conception parlementaire qui avait été celle de la IIIe et de la IVe République, le Premier ministre redevenant l’émanation de la majorité de l’Assemblée et le Président se trouvant réduit bon gré mal gré à un rôle honorifique. Or, dans la partie qui se joue en octobre 1962, les chances peuvent paraître inégales. Le général de Gaulle a contre lui tous les partis politiques, qu’ils soient unis comme ceux du Cartel des non ou isolés comme le parti communiste. Seul, dans le jeu des formations politiques, le parti gaulliste, l’UNR s’est prononcé pour le « oui ». Les « non » peuvent compter sur les organisations syndicales et sur presque toute la presse. Les juristes se rangent dans leur camp, car le Conseil d’Etat, consulté par le gouvernement, appuie la thèse selon laquelle la révision aurait dû s’opérer par la voie parlementaire et non par la voie référendaire. C’est bien la grande bataille entre le chef de l’Etat et les partis, c’est l’explication, retardée depuis 1958, entre les tenants du parlementarisme et ceux d’une République dans laquelle la primauté appartiendrait au pouvoir exécutif. Mais le général de Gaulle dispose d’un atout essentiel, son immense popularité après la fin de la guerre d’Algérie et l’avertissement sans équivoque donné aux électeurs : son retrait en cas de réponse négative ou même faiblement positive.

Le 28 octobre 1962, la bataille s’achève à l’avantage du général de Gaulle : 62,25 % des électeurs ont voté « oui », 37,75 % « non », mais il y a 23 % d’abstentions. Le général de Gaulle l’a emporté clairement sur la coalition de tous les partis politiques. Sa victoire est d’ailleurs renforcée par l’analyse détaillée du scrutin. Outre les bastions traditionnels de la droite, l’Est et l’Ouest, c’est la France du Nord et les grandes villes, c’est-à-dire les régions dynamiques du pays qui ont donné la plus nette au majorité au « oui ». Le « non » l’a emporté en revanche au sud de la Loire, en particulier dans le Sud-Ouest, région de tradition républicaine et radicale, mais qui apparaît comme une zone moins engagée dans les mutations économiques modernes que la France du « oui ». La netteté de la victoire du général de Gaulle et le prestige d’avoir été acquise par un vote populaire massif la rend irréversible aux yeux de tous, même si certains, tel Pierre Mendès France, refusent toujours d’accepter une modification constitutionnelle qu’ils considèrent « antirépublicaine ». En fait, cette attitude les marginalisera, tant la réforme correspond aux vœux d’une population qui éprouve une sympathie modérée pour la classe politique.

Désormais, la Constitution, telle que l’avait souhaitée le général de Gaulle est complète. Tous les Français peuvent se porter candidats à l’élection présidentielle, à condition d’être présentés par cent citoyens, élus nationaux ou locaux ou membres du Conseil économique et social, recrutés dans au moins dix départements. Le scrutin est à deux tours, séparés l’un de l’autre par quinze jours. Au premier tour, seul peut être élu le candidat ayant recueilli la majorité absolue des suffrages. En cas de second tour, ne peuvent se maintenir que les deux candidats ayant recueilli le plus de voix au premier, après désistement éventuel de ceux qui le souhaitent.

Le général de Gaulle l’ayant emporté contre les partis dans la querelle sur les institutions, il lui reste à parachever sa victoire en ramenant du scrutin législatif des 18 et 25 novembre une majorité vraiment gaulliste.

L’écrasement des partis politiques traditionnels

Le scrutin des 18 et 25 novembre prend toute sa signification à la lumière du discours du 7 novembre du général de Gaulle qui le présente clairement comme une explication entre la nouvelle République et les partis du passé. Dans ces conditions, la simplicité de l’enjeu entraîne un certain nombre de regroupements au sein des deux camps.

Dans celui du général de Gaulle, André Malraux crée une Association pour la Ve République qui donne l’investiture aux candidats soutenant le général de Gaulle. A l’occasion du scrutin, les gaullistes de gauche groupés dans l’Union démocratique du Travail (UDT) ont fusionné avec l’UNR, les deux partis oubliant les querelles qui les divisent dès lors que le sort du régime paraît se jouer.

Le Cartel des non a conclu des accords qui aboutissent dans de très nombreux cas à l’unité de candidature entre socialistes, radicaux, MRP et Indépendants. Si le parti communiste qui est tenu à l’écart, ne participe pas à cet accord, du moins passe-t-il avec les socialistes des accords de désistements réciproques pour le second tour. Si bien que, en dépit des nuances, on peut considérer qu’il y a deux camps, celui des gaullistes et celui des anti-gaullistes. On peut cependant se demander si l’isolement dans lequel se trouvent les gaullistes, abandonnés par les Indépendants, ne va pas peser plus lourd aux législatives que lors du référendum.

Les résultats du premier tour, au soir du 18 novembre, montrent qu’il n’en est rien. Malgré les 31 % d’abstentions, les gaullistes remportent une écrasante victoire. Avec 32 % des suffrages exprimés, ils établissent un record historique dans l’histoire parlementaire de la France, aucune formation n’ayant jamais franchi la barre des 30 %. Le parti communiste, qui, pour la première fois depuis 1947, est sorti du ghetto politique dans lequel il était confiné, refait un peu du terrain perdu en 1958 en passant de 19 à 22 % des suffrages. En revanche, les partis du Cartel des non subissent une écrasante défaite allant du recul (les socialistes perdent 3 % des suffrages) à l’effondrement (les modérés perdent un tiers de leur électorat, le MRP achève son déclin en tombant à moins de 9 %). C’est l’effondrement du jeu des partis politiques tel qu’il avait été replâtré sous la IVe République et que la Ve République disloque définitivement après la longue crise qu’il a subie depuis les années cinquante.

Le second tour, le 25 novembre ne fait qu’amplifier les enseignements du premier. La victoire gaulliste est accentuée. L’UNR-UDT rassemble désormais 233 députés et frôle de peu la majorité absolue dans la nouvelle Assemblée. Elle l’obtient en fait en ajoutant à ses élus le nouveau groupe des « Républicains-Indépendants » qui compte 36 députés et qui a été fondé précipitamment entre les deux tours par Valéry Giscard d’Estaing avec des modérés ralliés au gaullisme, qui se séparent par conséquent du Centre national des Indépendants acquis à l’opposition. Mais l’essentiel de cette opposition est désormais représentée par la gauche. Grâce aux accords de désistement qui les unissaient, communistes et socialistes ont considérablement accru leur représentation parlementaire, le parti communiste la quadruplant, la SFIO l’augmentant de 50 %. Entre les deux grandes forces que sont le gaullisme et la gauche, ceux qui se réclament du « centrisme » font pâle figure. Les radicaux et l’UDSR de M. Mitterrand, avec 39 élus, forment un groupe de centre-gauche, le Rassemblement démocratique, proche de l’opposition de gauche. Mais les grands vaincus sont le centre-droit et la droite classique. Des 133 modérés de 1958 ne subsistent qu’une cinquantaine d’élus dont la majorité sont des Républicains-Indépendants. Les Indépendants opposants ne sont plus qu’une quinzaine, pour la plupart non-inscrits ou figurant dans le groupe du Centre démocratique qui réunit une quarantaine de MRP derrière M. Pflimlin et des libéraux qui suivent René Pleven. La droite classique a payé le prix de ses hésitations dans la guerre d’Algérie ou de sa rupture avec le gaullisme. Elle disparaît, absorbée par celui-ci ou vaincue.

Au soir du 25 novembre 1962 le général de Gaulle a remporté sa seconde grande victoire sur les partis politiques. Il est désormais maître du jeu, au zénith de sa popularité et a les mains libres pour exercer l’action de son choix jusqu’à la prochaine grande échéance électorale, l’élection présidentielle de décembre 1965, à laquelle nul ne doute qu’il se présentera et que chacun s’attend lui voir gagner dès le premier tour. La Ve République a pris son tournant définitif. La crise de 1962 la fonde une seconde fois.

Les belles années de la République gaullienne
 (1962-1968)

Jusqu’à la crise de 1968 et en dépit d’alertes et de déconvenues qui témoignent de la persistance d’un sourd mécontentement, la République gaullienne va pouvoir développer pratiquement sans entraves la politique souhaitée par le général de Gaulle. Débarrassé d’une opposition condamnée pour longtemps à demeurer minoritaire, le chef de l’Etat peut poursuivre une politique économique destinée à utiliser la croissance pour moderniser le pays (chapitre III), bénéficier de l’achèvement de la décolonisation pour conduire enfin la politique planétaire qu’il appelle de ses vœux (chapitre VI), permettre aux Français d’accroître leur niveau de vie (chapitre IV) et d’accéder aux formes multiples de la culture qu’autorise une société de consommation (chapitre V). L’ensemble de cette politique est placée sous le signe de la modernité (« La France a épousé son siècle » déclare le Général lors d’une de ses conférences de presse). Mais la modernité touche aussi le domaine politique et, sur ce point, la Ve République propose aux Français un régime nouveau qui a, sur ses prédécesseurs, l’immense avantage d’être marqué du sceau de la stabilité.

La IVe République avait été le régime de l’instabilité chronique et des chutes répétées de gouvernement. Face à cette caractéristique dénoncée par le Général durant la période 1946-1958 comme la tare propre au régime des partis, la Ve République peut effectivement se prévaloir d’une remarquable stabilité des gouvernements. En onze années de présidence, le général de Gaulle n’a que trois Premiers ministres, Michel Debré (1958-1962), Georges Pompidou (1962-1968), Maurice Couve de Murville (1968-1969). De cette longévité des Premiers ministres résulte une possibilité de continuité de l’action gouvernementale (l’impulsion qui s’exerce au sommet étant durable et toujours orientée dans le même sens), une bonne connaissance des dossiers, un suivi de l’action du pouvoir. Cela est d’autant plus vrai que la stabilité vaut aussi pour certains titulaires de portefeuilles ministériels qui se maintiennent à leurs postes pour une durée inaccoutumée dans l’histoire de la République.

C’est le cas de Maurice Couve de Murville, ministre des Affaires étrangères sans discontinuer de 1958 à 1967 ou de Pierre Messmer, ministre des Armées de 1960 à 1969.

Mais les deux cas qui viennent d’être cités concernent précisément deux ministères tenus par le général de Gaulle pour des départements fondamentaux, inclus dans son domaine réservé, et dont les titulaires apparaissent comme ses collaborateurs directs. Si, passant des Premiers ministres et des titulaires des grands ministères qui contrôlent la diplomatie ou l’armée, aux autres postes ministériels, on observe la succession des ministres, on ne constate guère une stabilité identique. C’est ainsi que des ministères fondamentaux comme les Finances, la Justice et l’Agriculture ont eu successivement cinq titulaires, l’Education Nationale battant une sorte de record avec huit titulaires en onze années. La stabilité des chefs de gouvernement ne peut dissimuler le maintien d’une instabilité ministérielle, résultat des difficultés, voire des crises qui atteignent les secteurs concernés.

Si le général de Gaulle donne volontiers comme explication de l’apparente stabilité du pouvoir l’excellence des institutions mises en place, une analyse historique du phénomène conduit à considérer que deux facteurs fondamentaux ont joué, dont aucun n’est inscrit de manière indélébile dans les institutions.

Le premier est la prépondérance du Président dont nous avons vu qu’elle est un fait de pratique beaucoup plus que de texte constitutionnel. La Constitution pouvait instaurer une « dyarchie » entre un président de la République irresponsable, mais pouvant se prévaloir de l’autorité du suffrage universel pour définir les grandes orientations politiques, et un Premier ministre responsable devant le Parlement et pouvant s’appuyer sur la majorité qu’il dirige et dont la confiance le maintient au poste où le Président l’a nommé. A cet égard, l’ambivalence du texte constitutionnel ne permet pas d’exclure l’existence de conflits entre ces deux pouvoirs. Or, le général de Gaulle va résoudre le problème d’une manière originale ; il fait du Premier ministre l’homme du Président, chargé de la gestion d’une politique définie à l’Elysée. Dans une conférence de presse du 31 janvier 1964, le général de Gaulle va d’ailleurs écarter définitivement l’idée même d’une dyarchie en faisant du Président le dépositaire privilégié de la souveraineté nationale :

« L’esprit de la Constitution nouvelle consiste, tout en gardant un Parlement législatif à faire en sorte que le pouvoir ne soit plus la chose des partisans, mais qu’il procède directement du peuple, ce qui implique que le chef de l’Etat élu par la nation, en soit la source et le détenteur... Le Président est évidemment seul à détenir et à déléguer l’autorité de l’Etat... Mais s’il doit être évidemment entendu que l’autorité indivisible de l’Etat est confiée tout entière au Président par le peuple qui l’a élu, qu’il n’en existe aucune autre, ni ministérielle, ni civile, ni militaire, ni judiciaire qui ne soit conférée et maintenue par lui, enfin qu’il lui appartient d’ajuster le domaine suprême qui lui est propre avec ceux dont il attribue la gestion à d’autres, tout commande, dans les temps ordinaires, de maintenir la distinction entre la fonction et le champ d’action du chef de l’Etat et ceux du Premier ministre... »

De fait, le Premier ministre apparaîtra bien comme l’homme de la gestion quotidienne des temps ordinaires, amené à s’effacer dès lors que le Président entend occuper le devant de la scène ou modifier sa politique. Si Michel Debré est poussé à se retirer après la fin de la guerre d’Algérie parce que le général de Gaulle entend signifier qu’une page est tournée, Georges Pompidou sera démissionné en plein triomphe et vraisemblablement à cause de celui-ci, parce qu’il apparaît désormais que ses succès risquent de remettre en cause la prépondérance absolue du chef de l’Etat. Si on comprend que des hommes, dont l’existence en tant que Premiers ministres doit tout à l’initiative du Président, aient accepté de s’effacer dès lors que celui-ci le leur demandait, cette attitude supposait une condition fondamentale, l’existence d’une majorité docile.

La stabilité à base de prépondérance présidentielle telle que la concevait le général de Gaulle n’était possible que pour autant que la majorité de l’Assemblée n’y fasse pas obstacle, puisque la motion de censure lui en donne les moyens. Or, la chance historique de la « République gaullienne » a été que les consultations électorales successives aient sans cesse donné au parti qui se réclamait du général de Gaulle et à ses alliés une majorité suffisante pour gouverner. Là encore, si le système électoral majoritaire explique en partie ce résultat, le texte institutionnel lui-même n’y est pour rien.

On conclura donc sur ce point que la stabilité gouvernementale (valable seulement pour les Premiers ministres et les grands départements politiques) à laquelle l’opinion a été sensible s’explique moins par les institutions elles-mêmes que par l’interprétation qu’en a donnée le général de Gaulle et par la chance qu’a constitué l’existence permanente d’une majorité.

Il reste que, jusqu’à la crise de 1968, l’autorité du général de Gaulle paraît inentamée et que l’existence d’une majorité qui lui est toute dévouée, d’un Premier ministre qui n’a d’autre possibilité d’action que de mettre en œuvre la politique du Président permet à celui-ci de faire, dans tous les domaines, triompher ses vues sans que l’opposition ait la moindre chance de s’y opposer. Si bien qu’au lendemain de sa double victoire électorale de 1962 sa popularité apparaît au zénith et que sa réélection en 1965 lors de la future désignation du chef de l’Etat au suffrage universel paraît une simple formalité.

Or, les années 1962-1967 sont celles où naît dans l’opinion un climat de désenchantement qu’espère exploiter une opposition en voie de réorganisation.

La montée des mécontentements et la réorganisation de l’opposition

Quelles sont les causes du désenchantement des Français dans une période que les historiens tiennent pour une des plus fastes qu’ait connues le pays au cours du XXe siècle ?

Les unes tiennent à la politique étrangère et provoquent le détachement de toute une partie de l’opinion attachée à l’Europe supranationale (c’est la conférence de presse du 15 mai 1962, celle du « volapük »), à l’élargissement de la Communauté (à quoi le général de Gaulle répond par la conférence de presse de 1963 sur le refus d’élargissement du Marché Commun), à l’alliance américaine (le retrait de la flotte française de l’OTAN en 1963 et la reconnaissance de la Chine Populaire en 1964) (chapitre VI).

Les autres sont d’ordre économique et social et provoquent une conjonction de mécontentements. Certaines proviennent des agriculteurs qui acceptent mal la politique de modernisation mise en œuvre par la loi-cadre Pisani, laquelle tranche avec la politique de subventions et de maintien du statu quo qui a été la règle dans ce secteur, souvent pour des raisons électorales (chapitre III). D’autres sont la conséquence du mécontentement des fonctionnaires et des salariés du secteur public et nationalisé devant la moindre augmentation de leurs salaires par rapport à ceux du secteur privé, entraînant les grandes grèves de 1963-1964 (chapitre IV). Enfin, les effets du Plan de stabilisation de Valéry Giscard d’Estaing entretiennent dans l’opinion un mécontentement diffus lié à l’arrêt provisoire de la croissance (chapitre III).

Tous ces éléments pris en ordre dispersé n’apparaissent certes pas de nature à menacer un régime qui vient d’être consolidé par les consultations de 1962, mais ils entretiennent un climat de lassitude et de mécontentement qui est d’autant moins négligeable que l’opposition, taillée en pièces en 1962, cherche des voies nouvelles qui lui permettront de jouer un rôle face à un pouvoir omnipotent.

Ecrasée en 1962, vaincue sur le plan de ses conceptions institutionnelles, l’opposition semble hors d’état de se relever d’une défaite qui paraît avoir condamné le régime traditionnel des partis politiques. Sa situation est d’autant plus difficile que la prochaine échéance politique, prévue pour décembre 1965, est l’élection présidentielle au suffrage universel contre laquelle se sont prononcées toutes les grandes forces politiques. Devant cet effondrement général, c’est du centre de l’échiquier politique que vont venir plusieurs initiatives qui témoignent de la volonté des formations de trouver les voies d’un certain renouveau. Entre les deux tours des élections de 1962, Maurice Faure, président du parti radical, appelait de ses vœux un rassemblement des partis démocratiques du centre et de la gauche, capable de dépasser les clivages traditionnels pour constituer un vaste ensemble entre la majorité et les communistes. A cet appel répond, après les élections, la constitution du Rassemblement démocratique qui regroupe autour de Maurice Faure des hommes du centre-gauche, André Morice, fondateur du Centre républicain, François Mitterrand et Edouard Bonnefous, venus de l’UDSR ou d’ex-radicaux tels que Jacques Duhamel et Bernard Lafay. Une étape supplémentaire est franchie avec le congrès de La Baule du MRP en 1963 où les nouveaux dirigeants du mouvement, son président Jean Lecanuet, son secrétaire général Joseph Fontanet acceptent l’idée de la fusion de leur parti dans un grand rassemblement centriste. En avril 1963 cette initiative aboutit à la naissance du Comité de Liaison des Démocrates où se retrouvent dirigeants du rassemblement démocratique, du MRP, mais aussi des Indépendants, des syndicalistes de la CGC, de la CFTC, de la FNSEA. On tente d’y jeter les bases d’un grand parti centriste, dont le grand problème est de savoir s’il comprendra les socialistes SFIO malgré les réticences de leur secrétaire général Guy Mollet.

A cette démarche traditionnelle de forces politiques qui tentent de se fédérer pour accroître leurs forces, s’oppose l’initiative toute différente de l’hebdomadaire L’Express. Se plaçant dans la nouvelle logique institutionnelle qui fait de l’élection présidentielle l’acte majeur de la vie politique française, cet hebdomadaire lance, fin 1963, l’idée de l’élaboration du portrait-robot du candidat idéal de l’opposition pour les élections présidentielles de 1965, M.X... De semaine en semaine, le portrait de M. X. se précise pour faire progressivement apparaître les traits du député-maire socialiste de Marseille, Gaston Defferre. Dès lors, le candidat lancé par L’Express va s’efforcer de faire coïncider sa démarche présidentielle avec la démarche partisane centriste en rassemblant derrière lui comme force de soutien à sa candidature les parties prenantes du Comité de Liaison des Démocrates et le parti socialiste au sein d’une « Grande » fédération démocrate-socialiste. Les conversations qui ont lieu le 13 mars 1965 pour tenter de rassembler le centre et la gauche achoppent sur l’incompatibilité entre les vues socialistes et celles du MRP qui ne peut accepter ni l’épithète socialiste, ni la référence à la laïcité, ni les conversations avec le parti communiste, toutes conditions posées par Guy Mollet pour faire échouer le projet.

A quelques mois des élections présidentielles, le thème du rassemblement centriste qui avait occupé le devant de la scène depuis 1962 s’effondre en même temps qu’échoue la candidature Defferre. Le renouvellement de l’opposition par la voie partisane ou par le rassemblement autour d’un candidat-président ont pareillement achoppé sur la puissance inentamée des patriotismes de partis.

La crise permanente des forces politiques à la fin de la IVe République et au début de la Ve République a eu pour résultat de faire naître, puis de développer d’assez nombreux clubs, en particulier dans les milieux de l’opposition. Rassemblant de petites minorités de hauts fonctionnaires, de cadres, d’intellectuels méfiants envers l’action politique immédiate, ils se veulent des sociétés de pensée à la recherche d’un programme politique capable d’exprimer les aspirations de la France dans le monde du XXe siècle sans retomber dans les ornières des idéologies tradidionnelles qui semblent désavouées par les électeurs. D’une manière générale, même lorsqu’ils refusent de se qualifier politiquement, ces clubs sont plus proches de l’opposition que de la majorité qui trouve son expression politique naturelle dans l’UNR ou les groupes qui gravitent autour d’elle. Ces clubs, s’ils entraînent derrière eux peu d’adhérents jouent cependant un rôle politique qui n’est pas négligeable à deux niveaux. D’une part, ils constituent un laboratoire d’idées où l’opposition va trouver les voies d’une incontestable modernisation de ses thèmes, de son discours, de ses programmes. D’autre part, les clubs font naître une élite politique qui va permettre, au moment où la Ve République paraît s’essouffler, de dégager de nouveaux cadres prêts à entrer dans les formations d’opposition. Il est caractéristique que ce soit entre 1958 et 1962 que se multiplient les créations de clubs, même si certains sont plus anciens comme le Club des Jacobins fondé par Charles Hernu en 1950 et qui avait été, dans les milieux radicalisants, un des creusets du mendésisme. En 1958 est fondé le plus important de ces clubs, le Club Jean-Moulin qui rassemble d’anciens élèves de l’ENA, des universitaires, des cadres et des membres des professions libérales. Le Club publie des dossiers et des études très approfondies et il soutient en 1963 la candidature Defferre qui porte ses espoirs. En 1959, François Mitterrand dont les dirigeants du PSA rejettent la demande d’adhésion crée à son tour un club, la Ligue pour le Combat républicain. En 1960 les chrétiens du mouvement Vie nouvelle, issu du scoutisme, fondent le club Citoyens 60. Il faudrait y ajouter des clubs de moindre importance ou à audience plus locale, comme le Cercle Tocqueville à Lyon ou Démocratie nouvelle à Marseille.

Longtemps cantonnés dans une pure activité de réflexion, ces clubs deviennent à partir de 1962, lorsque s’impose l’urgence d’un renouvellement de la vie politique, le creuset d’une véritable résurrection de l’opposition, prête à déboucher sur une action politique concrète, comme le prouve l’adhésion du Club Jean-Moulin à la candidature Defferre. C’est surtout à gauche que s’opère ce mouvement. Ainsi en 1964 les clubs républicains et radicalisants se rassemblent autour de François Mitterrand : le Club des Jacobins et la Ligue pour le Combat républicain fusionnent au sein du Centre d’Action institutionnelle. Peu après en juin 1964, celui-ci absorbe d’autres groupes de pensée de même idéologie, l’Atelier, le Club Robespierre, le Centre Montaigne pour donner naissance à la Convention des Institutions républicaines. Parallèlement, mais dans une perspective assez largement rivale, les groupes de pensée modernistes comme le Club Jean-Moulin, les adhérents du PSU (créé en 1960 par la fusion du PSA et de l’Union de la Gauche socialiste rassemblant des chrétiens de gauche et des lecteurs de l’hebdomadaire France-Observateur), les catholiques lecteurs de Témoignage chrétien, des intellectuels se rassemblent en 1966 au colloque de Grenoble pour poursuivre la réflexion sur un programme de gauche adapté au monde de la croissance.

Tous ces mouvements retiennent peu l’attention de l’opinion, car ils ne concernent que des groupes aux effectifs restreints ou des intellectuels. Mais ils témoignent d’une fermentation de l’opposition, d’un effort de renouvellement qui montrent que la majorité ne détient plus seule l’initiative. C’est la révélation de ce renouvellement lors des élections présidentielles de 1965 qui constitue le premier témoignage d’une certaine usure du pouvoir gaulliste.

Les élections présidentielles de 1965

De 1963 au printemps 1965, le terrain politique a été occupé par la candidature Defferre fondée sur un projet d’union de l’opposition centriste et de la gauche non communiste. Le projet a échoué sur la force des appartenances partisanes, mais aussi sur l’impossibilité de faire coïncider les vues idéologiques des deux composantes centriste et de gauche, impossibilité mise en évidence par le secrétaire général de la SFIO, Guy Mollet. C’est en se fondant sur ce constat d’échec qu’au début du mois de juillet la Convention des Institutions républicaines propose une formule rassemblant les hommes de la gauche non communiste, socialistes, radicaux, membres des clubs, qui pourrait désigner un candidat commun acceptant les principes socialistes, la laïcité et l’idée de conversations avec les communistes. On s’achemine ainsi vers l’idée de la division en deux groupes de la défunte « Grande fédération », les socialisants d’un côté, les centristes de l’autre présentant chacun leurs candidats.

A gauche, devant la répugnance des dirigeants des grands partis politiques à entrer en lice ès qualité après avoir rejeté la procédure d’élection au suffrage universel, on cherche un candidat libre d’attaches à l’égard des grands partis. Brusquant les choses, François Mitterrand décide de poser sa candidature le 9 septembre 1965. Il reçoit l’appui du parti socialiste SFIO, de la Convention des Institutions républicaines, de la Ligue des Droits de l’Homme, des radicaux. Le PSU, assez réservé sur une démarche qu’il juge électoraliste, finit par se rallier. Mais, surtout, le parti communiste, qui ne tient pas à aller isolé à cette bataille et qui cherche à consolider sa sortie du ghetto politique commencée en 1962, décide fin septembre de soutenir la candidature Mitterrand.

Cet appui lui fait perdre définitivement (mais son programme l’excluait en fait) tout espoir de voir les centristes se rallier à lui. Après avoir en vain tenté de provoquer la candidature de M. Pinay, le MRP et le Centre national des Indépendants, mais aussi certains radicaux comme Maurice Faure, président du parti jusqu’en octobre 1965, décident de soutenir l’initiative de Jean Lecanuet, jusqu’alors président du MRP, qui a décidé le 19 octobre de se porter candidat.

Le général de Gaulle qui, pour ménager ses effets, a retardé le plus possible l’annonce de sa candidature fait connaître à son tour le 4 novembre qu’il se présentera tout en mettant en garde les Français contre l’inévitable retour au désordre que pourrait signifier son échec (ce discours a été résumé par la formule « Moi ou le chaos »).

A ces trois candidatures principales s’ajoutent celles du dirigeant d’extrême-droite Jean-Louis Tixier-Vignancour, du sénateur de la Charente Pierre Marcilhacy qui entend incarner le courant libéral et d’un particulier, Marcel Barbu qui ne représente aucune force politique, mais a recueilli les cent signatures d’élus nécessaires pour se présenter.

Au demeurant, toutes ces candidatures apparaissent aux yeux de l’opinion comme des candidatures-témoignages qui permettront surtout d’user de la télévision, tant il apparaît certain que le général de Gaulle sera réélu dès le premier tour.

La campagne électorale va remettre en cause ces certitudes. Pour la première fois, deux éléments-clés vont intervenir et infléchir sensiblement les prévisions. Le premier est la télévision. L’apparition publique et répétée des leaders de l’opposition qui en étaient pratiquement exclus et qui vont avoir le temps, soir après soir, de présenter leurs idées et de se faire connaître a, pour l’opinion publique, un effet de choc dont le général de Gaulle va faire les frais. Les dirigeants de l’opposition séduisent une partie du public par leur jeunesse et par leur conviction, par la nouveauté de leur langage, alors que le général de Gaulle qui a 75 ans et dont les idées et les thèmes sont ressassés par les médias officiels depuis 7 ans apparaît du coup comme moins moderne que ses rivaux. La propagande de MM. Mitterrand et Lecanuet insiste d’ailleurs également sur la nécessité de donner un président jeune à une France moderne.

Les effets de cette campagne télévisée peuvent être suivis dans les sondages qui sont utilisés pour la première fois à grande échelle et permettent de juger semaine après semaine de l’évolution de la position des candidats. Mais comme toujours, le sondage n’est pas un élément neutre et les tendances qu’il révèle infléchissent à leur tour le jugement des électeurs. Or le mouvement révélé par les sondages est clair. Ils mettent en évidence une assez nette progression de François Mitterrand, candidat unique de la gauche, qui passe de 22 à 27 % des intentions de vote, mais surtout une percée spectaculaire de Jean Lecanuet qui, parti de 5 % des intentions en début de campagne, achève celle-ci à 20 %. Cette poussée du candidat centriste qui mord sur l’électorat du général de Gaulle engendre un rapide effritement des positions de celui-ci. Crédité en octobre 1965 de 69 % des intentions de vote, en détenant encore 61 % début novembre, il tombe dès la seconde quinzaine de novembre au-dessous de la barre des 50 % et à la veille même du scrutin 43 % seulement des électeurs sont décidés à voter pour lui au premier tour.

Dans ces conditions, au soir du 5 décembre le premier tour du scrutin qui voit la mise en ballotage du général de Gaulle ne constitue qu’une demi-suprise. Les sondages l’annonçaient, mais la réputation d’invulnérabilité du général de Gaulle était telle que l’opinion était demeurée incrédule. Quoi qu’il en soit, ce résultat montre l’usure du gaullisme dans l’opinion et apparaît comme une victoire spectaculaire pour les oppositions, l’opposition centriste d’une part qui, grâce à une percée spectaculaire s’affirme comme une force avec laquelle il faut compter, l’opposition de gauche de l’autre qui, avec François Mitterrand, a réalisé un score inespéré et qui reste en lice pour le second tour.

La loi électorale disposant que seuls les deux candidats arrivés en tête peuvent se maintenir au second tour, celui-ci se joue entre François Mitterrand et le général de Gaulle. Le premier, qui bénéficie du désistement effectif de MM. Barbu et Tixier-Vignancour et du désistement implicite de MM. Lecanuet et Marcilhacy qui invitent leurs électeurs à ne pas voter pour le général de Gaulle, se présente comme le « candidat de tous les Républicains » et va très largement développer des thèmes unificateurs et anti-gaullistes. Le général de Gaulle, de son côté mène une campagne habile, faite d’entretiens où il apparaît comme un personnage proche des préoccupations des Français plutôt que comme le dirigeant olympien qu’il avait joué au premier tour.

Annoncés par les sondages, les résultats sont sans surprise. Le général de Gaulle l’emporte par 54,5 % des voix contre 45,5 % à son compétiteur. Il a bénéficié du report des voix de la plus grande partie de l’électorat centriste, mais aussi d’un nombre important d’électeurs de gauche (on évalue ce nombre à trois millions). Il n’en reste pas moins que cette victoire est perçue par l’opinion comme un demi-échec et que, de fait, le paysage politique français s’en trouve durablement bouleversé. La mise en ballotage du général de Gaulle est un incontestable affaiblissement pour l’homme qui a remporté sans coup férir toutes les consultations électorales depuis 1958. Le Président a été contesté, a dû courtiser les suffrages des électeurs. Il cesse d’être le personnage hors du commun qu’il était depuis son retour au pouvoir. L’opposition écrasée en 1962 retrouve dès 1965 une crédibilité certaine puisque, rassemblée, elle a réuni plus de 45 % des voix. Enfin, en quelques semaines, des hommes peu connus du grand public sont devenus des leaders de premier plan, éclipsant les appareils des partis, et apparaissant aux yeux de l’opinion comme ayant vocation à rassembler les forces politiques dont ils ont été les champions. François Mitterrand à gauche, Jean Lecanuet au centre-droit sont devenus les dirigeants naturels de l’opposition pour les combats futurs.

Or les enseignements inattendus des élections présidentielles de 1965, la révélation de la fragilité du pouvoir gaulliste, la remise en selle de l’opposition accroissent l’enjeu de la consultation électorale à venir, celle des élections législatives de 1967.

La réorganisation des forces politiques en vue des élections législatives de 1967

Dès les lendemains de l’élection présidentielle de 1965 commence la préparation des législatives prévues pour mars 1967 et considérées comme le « troisième tour » de l’élection présidentielle.

La majorité tente de tirer les leçons de la mise en ballotage du général de Gaulle et de la sous-estimation de l’opposition qui a été l’origine de la déconvenue du 5 décembre 1965. Pour tenter de répondre aux réserves qui se sont manifestées à ce moment, un élargissement du gouvernement est tenté. Pour l’essentiel, le gouvernement Pompidou est remanié. On y fait entrer deux personnalités du centre-gauche, issues des milieux radicalisants, l’ancien président du Conseil Edgar Faure qui devient ministre de l’Agriculture et le professeur Jean-Marcel Jeanneney chargé des Affaires sociales. Leur tâche sera d’une part de ramener au gaullisme les paysans tentés par le centrisme d’opposition et qui ont donné une de ses bases électorales à Jean Lecanuet, et de tenter de maintenir grâce à une politique sociale ouverte l’électorat populaire qui s’est porté sur le général de Gaulle de l’autre. Dans la même optique, Valéry Giscard d’Estaing est écarté du ministère des Finances, le plan de stabilisation et la politique libérale qu’il a fait prévaloir étant jugés responsables de la mise en ballotage du général. Le leader des Républicains-Indépendants est remplacé par Michel Debré, beaucoup plus dirigiste et réformateur que son prédécesseur. Mais Valéry Giscard d’Estaing ayant refusé un ministère de l’Equipement et quitté le gouvernement apparaît désormais comme un allié beaucoup moins solide du gaullisme. Il fonde d’ailleurs en juin 1966 la Fédération des Républicains indépendants qui se distingue des gaullistes en s’affirmant libérale, centriste et européenne. Mais le Premier ministre Georges Pompidou n’entend pas laisser se développer une fronde au sein de la majorité. Dès le mois de mai 1966 il impose l’idée d’une candidature unique de la majorité dans toutes les circonscriptions au lieu des « primaires » voulues par Valéry Giscard d’Estaing et, pour préparer les élections, il constitue sous sa direction le Comité d’Action pour la Ve République chargé de distribuer les investitures. En dépit de cette rigoureuse prise en main de la majorité par le Premier ministre, l’ancien ministre des Finances marque ses réserves par rapport au gaullisme en définissant sa position par le célèbre : « Oui, mais... » lors de sa conférence de presse de janvier 1967.

Dans l’opposition de gauche, les choses sont plus claires. En posant sa candidature en septembre 1965, François Mitterrand a exigé que les forces qui le soutiennent s’unissent au sein d’une Fédération de la Gauche démocrate et socialiste (FGDS) rassemblant la SFIO, les radicaux et la Convention des Institutions républicaines et préparent ensemble les élections législatives. Malgré les rivalités des trois formations, il est entendu qu’il y aura un seul candidat fédéré par circonscription. Dans cette perspective, M. Mitterrand décide en mai 1966 de créer une « équipe formatrice du contre-gouvernement » sur le modèle du shadow-cabinet britannique. L’initiative est malheureuse, car l’inclusion dans cette équipe d’hommes politiques peu populaires, à l’exemple du socialiste Guy Mollet ou de technocrates inconnus du grand public provoque une certaine déception de ceux qui s’étaient attendus à l’apparition d’un courant vraiment novateur. L’archaïsme de la démarche est d’ailleurs souligné par la tenue au même moment – mai 1966 – du colloque de Grenoble où le PSU, le club Jean-Moulin, les syndicalistes, des intellectuels réunis autour de Pierre Mendès France débattent d’un programme neuf pour l’opposition. Toutefois, la mise au point par la FGDS d’un programme commun publié en juillet 1966 et l’accord électoral signé avec le parti communiste en décembre font de la gauche non communiste une force politique crédible, d’autant que le PSU qui s’était tenu à l’écart, décide en janvier 1967 de se rallier à l’accord électoral de désistement PC-FGDS.

Enfin, de son côté, le centrisme d’opposition qui avait soutenu la candidature de Jean Lecanuet en 1965 décide de se rassembler autour de celui-ci. Dès le lendemain du premier tour des présidentielles de 1965, le candidat centriste avait proposé de regrouper dans un Centre démocrate les forces qui ont soutenu sa candidature. Celui-ci est constitué le 2 février 1966 et rassemble pour l’essentiel le MRP, le Centre national des Indépendants et Paysans et quelques radicaux qui suivent Maurice Faure, mais qui, sur injonction de leur parti, engagé dans la FGDS, se retireront rapidement. Le Centre démocrate est ainsi fortement marqué au centre-droit.

Ces regroupements font bien des législatives de 1967 la prolongation des élections présidentielles de 1965.

Les élections de mars 1967 :
un nouvel affaiblissement du gaullisme

Marqué par une très forte participation (plus de 80 % des inscrits se rendent aux urnes), le premier tour des élections législatives permet de tirer quatre leçons :

– en premier lieu, le gaullisme accentue son emprise sur le corps électoral en établissant un nouveau record qui dépasse celui des élections de 1962. Les candidats de la Ve République recueillent 37,8 % des suffrages exprimés, même si ce score résulte du fait que les Républicains-Indépendants et un certain nombre de non-inscrits de 1962 ont cette fois rallié la majorité. Celle-ci s’affirme bien comme la première force politique française, mais elle n’est pas majoritaire dans le corps électoral, si on considère que l’ensemble des autres forces s’oppose à elle ;

– le parti communiste, sorti de son ghetto politique, ayant joué loyalement le jeu de l’union de la gauche lors des présidentielles de 1965 et accepté de passer des accords de désistement avec les autres forces de gauche améliore nettement ses résultats de 1962 avec 22,5 % des voix, progressant en particulier dans les régions ouvrières touchées par la récession qui est la conséquence du Plan de stabilisation.

– la Fédération de la Gauche démocrate et socialiste ne réalise pas la percée électorale attendue par François Mitterrand. Avec 18,7 % des voix, elle enregistre une stabilité par rapport à l’addition des voix obtenues en 1962 par les forces qui la composent. On ne saurait dire que cette initiative enthousiasme l’opinion publique.

– enfin, le Centre démocrate connaît un très net échec. Avec 13,4 % des voix, il est très en deçà du score de Jean Lecanuet aux présidentielles de 1965 et ne réalise pas cette percée qui aurait pu en faire l’arbitre du jeu politique français.

On est donc tenté de parler de stabilité à propos des élections de 1967 et de déception pour les adversaires du gaullisme qui espéraient capitaliser l’audience acquise par les champions de l’opposition aux présidentielles de 1965. En fait, la configuration politique de la France paraît figée.

Or, contre toute attente, le second tour va provoquer la surprise. Alors qu’on considérait que les scores enregistrés auraient dû conduire à un nouveau succès très net de la majorité en vertu des règles du scrutin majoritaire, plusieurs éléments vont intervenir pour déjouer ces pronostics. En premier lieu, l’alliance électorale PC-FGDS va jouer à plein, et de manière encore plus favorable à la gauche que celle-ci ne l’espérait : des communistes arrivés devant les candidats de la FGDS se retirent en faveur de ces derniers dont ils considèrent qu’ils ont plus de chances de l’emporter. De surcroît, devant le sentiment d’une écrasante victoire des gaullistes, une partie de l’électorat centriste reporte ses suffrages sur les candidats de la gauche afin de donner un avertissement sans frais au pouvoir.

Le résultat est inattendu : il s’en faut de peu que la majorité ne perde sa prédominance à l’Assemblée nationale. Sur 487 sièges, la majorité n’emporte que 245 élus et ne conserve – d’une courte tête – l’avantage que grâce au vote de l’outre-mer qui lui donne l’appoint d’élus nécessaires pour ne pas se retrouver en minorité. La gauche est la grande triomphatrice des élections de 1967 puisque les communistes ont 73 députés, la FGDS 120, le centrisme d’opposition apparaissant pour sa part comme le grand vaincu avec une quarantaine de députés.

Après sa déception des élections présidentielles, et en dépit de son score du premier tour, la majorité a frôlé de peu une défaite historique et la crise de régime. L’atmosphère politique va s’en ressentir.

La double déconvenue pour la majorité que constituent les consultations de 1965 et de 1967 donne le sentiment d’un affaiblissement du pouvoir, qui se trouve désormais à la merci du premier incident venu. C’est ce qu’exprime Pierre Mendès France en déclarant au soir des élections que le second tour ne clôt pas l’affrontement entre la Ve République et ses adversaires. De fait, l’opposition encouragée par la fragilité révélée du pouvoir va accentuer son action hostile au gouvernement. Elle le montre sur le plan parlementaire en conduisant une offensive acharnée contre la procédure des ordonnances décidée par le gouvernement pour prendre des mesures d’ordre économique et social, procédure contre laquelle la gauche dépose trois motions de censure qui n’échouent qu’à quelques voix. Parallèlement, les syndicats mènent une lutte très vive contre la politique sociale du gaullisme, organisant des grèves et des manifestations qui connaissent un certain succès. L’opposition de gauche (car les centristes sont divisés entre les opposants déterminés dirigés par Jean Lecanuet et Pierre Abelin et une tendance gestionnaire tentée par le ralliement à la majorité et conduite par Jacques Duhamel, président du groupe Progrès et Démocratie moderne et par Joseph Fontanet) sentant le pouvoir ébranlé accentue donc ses efforts pour le déstabiliser.

De son côté, le général de Gaulle, considérant que seule l’élection présidentielle décide des grandes options politiques et refusant d’admettre que les législatives puissent la remettre en cause, va raidir son attitude en montrant ostensiblement qu’il ne tient pas compte du scrutin de mars 1967. Il maintient au gouvernement des ministres battus aux élections comme Maurice Couve de Murville ou Pierre Messmer. Par la procédure des ordonnances, il défie une Assemblée où les opposants tentent de gêner le pouvoir. Enfin, et surtout, en 1967 il va prendre sur les problèmes de politique étrangère des positions qui montrent qu’il n’entend tenir aucun compte des vues du monde politique, fussent-elles celles de la majorité. En juin 1967, lors de la « Guerre des Six jours », il condamne l’agression israélienne et décide l’embargo sur les armes à destination du Proche-Orient (c’est-à-dire essentiellement d’Israël) alors que l’opinion publique française est, dans sa grande majorité, favorable aux Israéliens. En juillet, lors d’un voyage officiel au Canada, il lance à Québec le cri : « Vive le Québec libre ! », se ralliant ainsi aux thèses indépendantistes, à la grande colère du gouvernement fédéral. En novembre 1967, lors d’une conférence de presse il parle d’Israël comme d’un « peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur », expression qui est interprétée comme une déclaration anti-israélienne, en même temps qu’il rejette une nouvelle fois l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché Commun. Ces prises de position qui n’ont fait l’objet d’aucune discussion au sein de la majorité provoquent un malaise. Valéry Giscard d’Estaing qui s’efforce de se situer à mi-chemin de la majorité et de l’opposition dénonce alors « l’exercice solitaire du pouvoir » auquel se livrerait le général de Gaulle.

A l’issue des années 1963-1967 on constate une incontestable usure du pouvoir gaulliste après son écrasante victoire de 1962. Alors que l’opposition encouragée par les résultats électoraux de 1965 et de 1967 a le vent en poupe, la majorité, en perte de vitesse, est inquiète sur son avenir et des divisions sont perceptibles dans ses rangs. En novembre 1967, pour reprendre l’initiative, Georges Pompidou réorganise le parti majoritaire aux Assises de Lille en transformant l’UNR en une Union des Démocrates pour la Ve République, remplaçant les cadres issus du gaullisme historique par une nouvelle génération de dirigeants souvent issus (comme lui-même) de la période du RPF et qui lui doivent leur promotion. En fait, cette réorganisation s’explique parce que le gaullisme est désormais sur la défensive et paraît à la merci d’un incident qui pourrait transformer son affaiblissement en échec. C’est le cas de figure que semble réaliser la crise de 1968, qui ne doit rien par ses origines aux phénomènes politiques mais qui va devenir une crise politique en raison de la fragilité du régime.

Les élections législatives (1958-1967) ( % des suffrages exprimés au premier tour et nombre de députés au second tour)

LES ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES DE 1958 ET 1965

ELECTION DU 21 DÉCEMBRE 1958

Charles de Gaulle

Georges Marrane (PC)

M. Chatelet (UFD)

78,5 %

13,1 %

8,4 %

ELECTION DES 5 ET 19 DÉCEMBRE 1965 (au suffrage universel)

1e tour : 5 décembre

Abstentions

Charles de Gaulle

François Mitterrand

Jean Lecanuet

Jean-Louis Tixier-Vignancour

Pierre Marcilhacy

Marcel Barbu

14,9 %

43,7 %

32,2 %

15,8 %

5,2 %

1,7 %

1,1 %

2e tour : 19 décembre

Abstentions

Charles de Gaulle

François Mitterrand

15,4 %

54,5 %

45,4 %

LES PREMIERS MINISTRES

Charles de Gaulle, Président du Conseil

Juin 1958-Janvier 1959

Michel Debré, Premier ministre

Janvier 1959-Avril 1962

Georges Pompidou, Premier ministre

Avril 1962-Juillet 1968

LES RÉFÉRENDUMS SOUS LA Ve RÉPUBLIQUE
1958 ET 1965

Référendum du 28 septembre 1958

Adoption de la Constitution de la Ve République

Abstentions

15,06 %

oui

79,2 %

non

20,7 %

Référendum du 8 janvier 1961

Approbation de l’autodétermination en Algérie

Abstentions

23,5 %

oui

23,5 %

non

23,5 %

Référendum du 8 avril 1962

Approbation des accords d’Evian

Abstentions

24,4 %

oui

90,6 %

non

9,3 %

Référendum du 28 octobre 1962

Approbation de l’élection du président de la République au suffrage universel

Abstentions

22,7 %

oui

61,7 %

non

38,2 %