Publications de l’École française de Rome

Remployer, recycler, restaurer

Les autres vies des enduites peints

Mathilde Carrive (dir.)

Éditeur : Publications de l’École française de Rome

Lieu d’édition : Rome

Année d’édition : 2017

Date de mise en ligne : 22 mars 2022

Collection : Collection de l'École française de Rome

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 142

Référence électronique

CARRIVE, Mathilde (dir.). Remployer, recycler, restaurer : Les autres vies des enduites peints. Nouvelle édition [en ligne]. Rome : Publications de l’École française de Rome, 2017 (généré le 22 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efr/34140>.

Ce document a été généré automatiquement le 22 mars 2022.

© Publications de l’École française de Rome, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Lors des fouilles archéologiques, c’est le plus souvent sous forme fragmentaire que l’on retrouve les décors peints du monde romain. Quant aux peintures découvertes en place, il était d’usage à certaines périodes de les démanteler pour en emporter ce qu’on estimait le plus digne d’intérêt. C’est à l’histoire de ces fragments que s’intéresse cet ouvrage, en interrogeant les transformations qu’ils subissent, dans leur statut comme dans leurs fonctions. Il était en effet courant, dans l’Antiquité, de remployer les revêtements détruits comme matériau de construction, pour combler des structures, réaliser des niveaux de préparation de sol ou encore servir dans le blocage – voire dans les parements – de murs. Ils perdaient alors leur fonction décorative, qu’ils retrouvent par la suite entre les mains de l’archéologue qui tente de les reconstituer. Si la recherche a beaucoup progressé aux cours des dernières décennies sur la reconstitution et l’étude des décors qui nous sont parvenus à l’état fragmentaire, elle a néanmoins prêté peu d’attention aux fragments en eux-mêmes, devenus un temps matériaux de remploi ou simples gravats. C’est précisément cette deuxième vie, tout aussi riche d’informations que la première sur les pratiques de la société romaine, qui est éclairée dans la première partie de l’ouvrage. Le statut, esthétique et symbolique, du fragment a également évolué au cours de l’histoire : témoignage du monde antique arraché à l’œuvre de l’homme et du temps, son incomplétude peut grever l’intérêt qu’on lui porte ou au contraire lui donner un caractère d’autant plus précieux que menacé. La seconde partie s’intéresse ainsi à l’évolution du statut du fragment de décor et de son traitement aux époques moderne et contemporaine. L’ambition est ainsi de participer à une réflexion plus large sur les pratiques de construction anciennes et sur les méthodes de restauration et conservation modernes et contemporaines.

Mathilde Carrive (dir.)

Ancienne membre de l’École Française de Rome, Mathilde Carrive est actuellement Maîtresse de conférences en Histoire de l’Art et Archéologie antiques à l’Université de Poitiers. Elle est spécialiste du décor et de l’architecture dans le monde romain.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Après la peinture en place

Économie de la récupération et esthétique du fragment

Mathilde Carrive

Première partie. Rejet, remploi et recyclage des enduits fragmentaires dans l’Antiquité

Du décor aux gravats : cadre juridique et contexte urbain

Réflexions sur le statut juridique du décor peint dans les domus et les villae romaines

Charles Davoine

Qui peut déposer ou modifier le décor peint ?

Les limites juridiques au démantèlement des matériaux et du décor mural

Des tas et des remblais. Le remploi des enduits à Pompéi ?

Un point sur la question

Sandra Zanella

Des remblais « invisibles »

Des tas de déchets visibles

Conclusion

Les enduits fragmentaires comme matériaux de construction : formes et modalités

Les enduits fragmentaires

Leurs propriétés comme matériau de construction et leur remploi à Pompéi et en Gaule romaine

Arnaud Coutelas et Phélie Vauxion

Introduction

Les caractéristiques physiques évidentes

Les diverses utilisations des fragments d’enduit

Les fragments d’enduits peints : un matériau de prédilection ?

Conclusions

Le remploi des enduits peints en Gaule

Quelques exemples concrets

Sabine Groetembril

Remploi comme matériaux de comblement

Remploi comme radier de sol

Remploi comme couche de fondation.

Recyclage en composant de mortier ou de béton

Quelques cas liés à des fours à chaux ?

Les enduits peints fragmentaires du Vieil-Évreux (Eure)

Récupération et gestion des déblais sur les chantiers

Laetitia Bonelli

Les enduits peints étudiés

Ensembles fragmentaires : méthodologie

Quels remplois dans les thermes ?

Le chantier du temple à travers les enduits peints

Conclusion

Intonaci erranti ostiensi

Riflessioni sulla riconversione funzionale dei rivestimenti parietali nell’edilizia romana

Massimiliano David, Gian Piero Milani et Alessandro Melega

Premessa

Il Caseggiato delle due scale

Unità architettoniche e motivi decorativi

I graffiti

Gli intonaci. Corsi e ricorsi «  Funzionali  »

I casi di Aquileia

Monica Salvadori, Alessandra Didonè et Giulia Salvo

Non omnis moriar  : la nuova « vita » degli intonaci

Il riutilizzo degli intonaci ad Aquileia

Deuxième partie. Devenir du fragment d’enduit peint aux époques moderne et contemporaine

Frammentare l’intero, ricomporre i frammenti

L’invenzione di una quadreria antica alla corte dei Borbone

Gabriella Prisco

Cortar

Hallar

Pratiques de collection, restauration et commercialisation des fragments de peinture murale romaine à l’époque moderne et contemporaine

Delphine Burlot

Premières déposes, premiers fragments

Du fragment au tableautin

Anastyloses et dérestaurations

Le fragment, témoin matériel du passé

La peinture murale antique

Une gageure technique à l’épreuve de l’archéologie expérimentale

Maud Mulliez et Aude Aussilloux-Correa

Contexte de la recréation d’une fresque romaine

Principe de la peinture à fresque, spécificité de la fresque antique

Méthodologie de l’expérience : entre approche empirique et sources multiples

Carnet de « fouilles » d’une expérimentation archéologique

Conclusion et perspectives

Osservazioni conclusive

Irene Bragantini

Bibliographie générale

Résumés des contributions

Index

Planches

Remerciements

Je tiens en premier lieu à remercier l’École française de Rome et, en particulier, Stéphane Bourdin, qui a permis à la journée d’étude qui a donné lieu à ce volume de se tenir et en a soutenu la publication. Que soient également remerciés tous ceux qui ont contribué au succès de cette journée, modérateurs et public compris, et à la révision du manuscrit. Mes remerciements vont en particulier à Alessandra Didonè, Giulia Salvo et Sandra Zanella pour leur aide précieuse dans la relecture des textes italiens.

Je souhaite enfin remercier Laetitia Bonelli et toute l’équipe du Vieil-Evreux, dont les travaux, alors que je fouillais comme bénévole sur le site du temple, m’ont fait mesurer l’importance de développer une réflexion collective sur le rejet et le remploi des enduits fragmentaires.

Introduction

Après la peinture en place

Économie de la récupération et esthétique du fragment

Mathilde Carrive

Au livre XV des Annales, Tacite écrit que, suite à l’incendie de Rome en 64, Néron ordonna que les gravats fussent transportés dans les marais d’Ostie ; pour ce faire, les navires qui remontaient le cours du Tibre avec un chargement de blé, devaient le redescendre chargés de gravats1. Il s’agit là, bien sûr, d’un évènement extraordinaire qui occasionna des destructions de particulièrement grande ampleur. Il permet néanmoins de placer sous les projecteurs le problème bien plus courant de la gestion des gravats, enjeu crucial de la construction en contexte urbain.

Or changer de décor, quand on décide de détruire le précédent et pas seulement de le recouvrir, est tout sauf une opération anodine. En effet, il ne faut pas sous-estimer la quantité de matériaux qui résulte de la destruction d’un revêtement pariétal, comme en témoignent les caisses de fragments entassées parfois en grand nombre dans tant de dépôts archéologiques. Que devenaient ces décors détruits ? Certains éléments pouvaient être réutilisés sur d’autres parois, en particulier les placages de marbre, matériau précieux qu’il n’était pas question de perdre. En témoigne par exemple le précieux dépôt retrouvé dans la domus del Gianicolo et constitué d’environ 600 éléments de décor marmoréen, classées par forme et par type2. Le tout aurait appartenu à un décor cohérent issu d’un édifice impérial du Ier s. ap. J.-C. et attendait vraisemblablement d’être réutilisé. Des portions de peinture murale pouvaient également être récupérées. La pratique de l’enduit rapporté était en effet courante pour les tableaux figurés : on laissait sur la paroi un espace privé de mortier dans lequel on insérait par la suite un tableau réalisé, en atelier ou sur place, par un artisan spécialisé. Lors de la destruction du décor, on pouvait dès lors facilement récupérer ces éléments indépendants, de plus grand prix que le reste de l’enduit, pour les insérer ailleurs. Cette pratique, qui devait être courante, reste néanmoins difficile à identifier avec certitude sur le terrain. Il semble également que de véritables fragments de décor peint étaient parfois insérés dans de nouvelles compositions. La Casa dei Quattro Stili à Pompéi (I 8, 11-17) livre à cet égard un exemple intéressant : dans le cubiculum situé à droite de l’entrée, une plaque d’enduit représentant une ménade sur fond blanc a été insérée au centre d’un panneau jaune, dans le décor existant (pl. I.1). L’enduit a été taillé pour intégrer ce nouvel élément, préalablement placé dans un support métallique. Il s’agit là d’un processus de grand intérêt, où l’image, en passant d’un décor à l’autre, change de statut et de signification.

Néanmoins, la plus grande partie des revêtements pariétaux détruits perdaient leur valeur décorative pour être jetés ou remployés comme matériau de construction. En effet, leur usage est régulièrement attesté pour réaliser des niveaux de préparation de sols, combler des structures ou encore faire office de caementa. C’est précisément ce type d’utilisation que nous souhaitons interroger dans la première partie de cet ouvrage, cette deuxième vie des enduits peints, tout aussi riche d’informations que la première sur les pratiques du monde romain. Il s’agit là d’une problématique peu explorée, les spécialistes des enduits antiques se concentrant le plus souvent sur la restitution et l’analyse des décors. Quant aux recherches portant sur le remploi en architecture, si elles ont mis en évidence la diversité des enjeux, tant idéologiques que socio-économiques, liés à cette pratique et son rôle clé dans les processus de construction, elles ne prennent pas encore en considération les enduits, s’intéressant plutôt aux matériaux propres au bâti, comme la pierre, la terre cuite ou le métal3.

À ce stade, s’impose un point de vocabulaire. Les réflexions sur le rejet, le remploi, la réutilisation, le recyclage sont nombreuses dans le contexte actuel de sensibilisation à la gestion des déchets4. L’usage de ces différents termes varie néanmoins selon les publications et le type de matériel envisagé. Ainsi, parlant de tombes du Moyen Âge, Y. Gleize5 distingue la réutilisation, réservée aux cas où on observe une nouvelle utilisation du contenant funéraire in situ, du remploi, qui se fait hors du contexte funéraire primaire du contenant – distinction qui ne fait guère sens pour des enduits peints. De même, F. Naizet, dans une contribution consacrée précisément à la terminologie, fait la différence entre la signification précise de certains termes dans le contexte actuel de la gestion des déchets et leur emploi dans la littérature archéologique6.

Si l’on s’en tient aux définitions fournies par le Trésor de la langue française, le terme le plus générique est celui de réutilisation, qui désigne toute nouvelle utilisation – avec ou sans changement de fonction – et peut concerner les matériaux les plus divers. Son équivalent italien pourrait être riuso. C’est le terme que je propose d’utiliser pour parler de l’insertion d’un fragment dans un nouveau décor. Les termes remplois et recyclage correspondent en revanche à des processus plus définis. Le premier, que l’on peut trouver sous les formes synonymes de remploi ou réemploi et dont l’équivalent italien serait reimpiego, est, dans la littérature archéologique, réservé à la construction. Le second constitue « la réintroduction directe d’un déchet dans le cycle de production dont il est issu »7 et implique le plus souvent une transformation du matériau : on pourra ainsi parler de recyclage quand les fragments d’enduit sont broyés pour être réutilisés dans du mortier. Quant au terme récupération, que l’on trouve parfois utilisé comme synonyme de remploi, il faut je crois le limiter à l’action de collecte de matériaux déjà en usage8.

La première partie de cet ouvrage s’intéresse donc plus particulièrement au remploi et au recyclage, ces catégories de réutilisation où le décor se voit transformé en matériau de construction. A. Coutelas et O. Vauxion mettent tout d’abord en évidence les qualités physiques des enduits fragmentaires pour la construction, avant de présenter une typologie des divers modes de réutilisation, à partir d’exemples issus essentiellement de l’aire vésuvienne et de Gaule. Ce panorama est complété, pour la Gaule, par l’article de S. Groetembril. Suivent trois études de cas, à l’échelle de sites (le complexe cultuel et les thermes du Vieil Evreux (Eure) étudiés par L. Bonelli ; le Caseggiato delle due scale à Ostie, présenté par M. David, G.P. Milani et A. Melega) et de villes (Aquilée, sur la situation de laquelle M. Salvadori, A. Didonè, et G. Salvo établissent un bilan). Ces différentes études permettent de faire apparaître la diversité du traitement réservé aux enduits fragmentaires en fonction du contexte géographique (climat, matériaux disponibles…) et socio-économique.

Ces questionnements sur les formes et les modalités du remploi ne peuvent être dissociées de problématiques plus larges qui doivent en constituer les prémisses. Les premières concernent le cadre juridique de telles opérations. À qui appartient un décor ? Qui a le droit de le détruire, éventuellement de le vendre – en tant que tel ou pour les matériaux qu’il représente ? Dans quel cadre peut-on récupérer des matériaux de destruction ? C. Davoine, en ouverture de la première partie, s’est attaché à répondre à ces questions, à partir d’une analyse serrée du corpus juridique romain. La gestion de ces matériaux à l’échelle de la ville constitue également un enjeu d’importance. Se pose en particulier la question des lieux de stockage et/ ou de rejet, sur laquelle l’article de S. Zanella apporte un éclairage très précisément documenté, à partir de l’exemple de Pompéi.

Au cours de ces processus, les fragments d’enduit peint perdent leur valeur décorative et viennent alimenter une économie de la récupération, dans des villes densément construites et peuplées où la question de la gestion des déchets et de la maîtrise des coûts est de première importance. Cette valeur décorative, ils la retrouvent sous la main de l’archéologue, qui les récolte, remonte le puzzle, recompose les schémas et les motifs. Les questions se posent alors, pour ainsi dire, en sens inverse : comment redonner vie à un décor qui n’en était plus un ? On touche ici à des enjeux de restauration et de conservation, qui constituent, d’une certaine façon, une autre nouvelle vie des enduits fragmentaires et qui fait l’objet de la deuxième partie de cet ouvrage.

Aujourd’hui, les protocoles de restauration sont encadrés et la nécessité de restituer l’objet dans son état et son contexte originels, de la manière la plus fidèle et la plus transparente possible, est admise par tous. Il n’en a cependant pas toujours été ainsi. Les visiteurs du Musée Archéologique de Naples sont ainsi confrontés à chaque pas à ces montages réalisés au XVIIIe s., où différents fragments, similaires par leur gamme chromatique ou leurs motifs, se trouvent associés à l’encontre de leur disposition originelle sur la paroi (voir pl. XX.3 ou pl. XXIV.4). Les négatifs de ces pratiques sont les trous laissés dans de nombreux décors conservés in situ dans les cités du Vésuve (voir pl. XXI.1 ou pl. XXIV.3). Nous sommes confrontés ici non seulement à un autre rapport au passé et au patrimoine archéologique mais également à une autre esthétique, qui s’attache aux motifs isolés et non à la composition d’ensemble du décor. L’article de G. Prisco reconstitue la naissance et l’évolution de ces pratiques, dans le contexte des grandes fouilles de Pompéi et Herculanum, en mettant en lumière les positionnements esthétiques et scientifiques qui les sous-tendent.

Cette variété de pratiques interroge également le statut, scientifique et symbolique, du fragment de décor : témoignage des images du monde antique arraché à l’œuvre de l’homme et du temps, son incomplétude peut grever l’intérêt qu’on lui porte ou au contraire lui donner un caractère d’autant plus précieux que menacé. C’est précisément cette évolution de la valeur accordée au fragment qu’éclaire D. Burlot, à travers une réflexion diachronique sur la réception de l’Antique et les pratiques qui en découlent.

Enfin, les enjeux liés à la valorisation doivent également être pris en considération : à une époque qui privilégie le contexte et la configuration originels des objets, des stratégies d’exposition sont à inventer pour mettre en valeur ces autres vies des fragments de décor et rendre compte de leur histoire complexe9. Dans le prolongement de cette réflexion, il m’a semblé intéressant de clore le volume avec la contribution de M. Mulliez et A. Aussilloux consacrée à une expérience récente de fresque expérimentale. Il s’agit en effet d’un mode d’enquête et de valorisation qui redonne vie de manière radicale aux décors détruits, en s’interrogeant de manière très concrète sur la matérialité de ces objets.

Ainsi, à travers les diverses contributions présentées dans ce volume, à partir de l’étude des sources archéologiques et textuelles, se trouvent éclairées ce que j’ai appelé les autres vies des enduits peints, celles qui adviennent après la peinture en place et les transforment en déchet, en matériau de construction, en nouveau décor, répondant à des exigences et des visées esthétiques autres, ou en objet archéologique. Une telle réflexion a l’ambition de contribuer à redonner aux enduits fragmentaires, matériel parfois sous-estimé, toute leur épaisseur historique et de participer à une réflexion plus large sur les pratiques de construction anciennes et les méthodes de restauration / conservation modernes et contemporaines.

Mathilde Carrive

Notes

1Ruderi accipiendo Ostiensis paludes destinabat utique naves quae frumentum Tiberi subuectassent onustae rudere decurrerent (Tac. Ann. XV, 43).

2 Filippi 2005.

3 Parmi les publications récentes, voir par exemple Bernard – Bernardi – Esposito 2008 (avec une bibliographie générale sur le remploi en architecture) ; Recyclage et remploi 2010 ; Cuscito 2012.

4 Outre les références citées à la note précédente, voir Ballet – Cordier – Dieudonné-Glad 2003.

5 Gleize 2010.

6 Naizet 2003.

7 Naizet 2003, p. 15.

8 Pour les définitions de remploi et récupération, voir également Bernard et al. 2008, p. 9.

9 Des peintures de l’île Sainte-Marguerite constituent à cet égard un exemple éclairant : décoration d’un laconicum antique, elles ont été restaurées et exposées dans le fort où, détruites, elles avaient servi de remblai pour des niveaux de sols du XIXe s., rendant compte de leurs différentes utilisations dans un seul et même lieu. Ce dossier n’a pas pu être présenté dans ce volume mais on peut renvoyer à Barbet et al. 1999.

Première partie. Rejet, remploi et recyclage des enduits fragmentaires dans l’Antiquité

Première partie. Rejet, remploi et recyclage des enduits fragmentaires dans l’Antiquité

Du décor aux gravats : cadre juridique et contexte urbain

Réflexions sur le statut juridique du décor peint dans les domus et les villae romaines

Charles Davoine

La question du démontage et de la récupération des enduits peints, que ce soit pour les remployer comme matériau destiné à d’autres usages, pour s’en débarrasser, voire pour les réutiliser dans un nouveau décor, ne peut faire l’économie d’une interrogation sur le droit. L’enduit peint entretient un rapport ambigu avec le mur qui en constitue le support : secondaire et superficiel par rapport à la maçonnerie d’un édifice, il lui est en même temps étroitement attaché puisque, contrairement à un tableau qu’on accroche, la peinture ne peut alors pas exister indépendamment du mur. De nombreux travaux ont également montré que le décor peint joue un rôle important dans la définition des espaces publics comme privés : même si les tentatives de définir un lien systématique entre les thèmes picturaux et la fonction d’une pièce s’avèrent peu concluantes1, il est admis que la décoration participe pleinement de la hiérarchisation des espaces dans la demeure2. La peinture murale est donc à la fois accessoire et essentielle.

En cela, l’enduit peint n’est guère différent des autres éléments de décor attachés aux murs, comme les placages de marbre, les reliefs ou même les colonnes, qui font partie de ce que les juristes romains appellent l’ornatus3. Or c’est précisément en envisageant le détachement des ornements par rapport à leur support que les juristes construisent la catégorie juridique de l’ornatus et définissent par la même occasion ce qu’est précisément une domus. De fait, au Haut-Empire, s’élabore progressivement une législation qui encadre et limite fortement le démantèlement des ornements et des divers matériaux composant une demeure privée. En effet, déposer les marbres, les colonnes ou les divers éléments de décor d’une maison ou d’une villa n’est pas un acte anodin : il porte atteinte à l’intégrité de l’édifice, pas seulement comme objet matériel, mais surtout comme une entité patrimoniale. Le but de cet article est d’étudier, en rapport avec cette législation, le cas particulier de la peinture murale, même s’il n’est pas toujours aisé de la distinguer des tableaux sur bois. Il faudra se demander qui peut déposer ou modifier le décor peint d’une demeure et ce qu’il est permis de faire avec les enduits ainsi déposés.

Pour cela, nos sources sont principalement les écrits des juristes romains classiques, ayant vécu au IIe et au début du IIIe s. ap. J.-C., dont des fragments nous ont été transmis grâce au Digeste (désormais abrégé D.), réalisé sous Justinien. Malgré la sélection opérée par les compilateurs du VIe s. et les possibles interpolations du texte, les extraits présents dans le Digeste nous donnent un aperçu du droit du Haut-Empire, voire de la fin de l’époque républicaine, car les juristes citent beaucoup leurs prédécesseurs. Ces écrits sont des interprétations du droit, menées à partir de cas pratiques problématiques, réels ou inventés, qui peuvent donc varier en fonction de la situation envisagée ou du point de vue des juristes. Il faut ainsi tenir compte en permanence du contexte dans lequel s’insère un texte juridique et essayer de comprendre le contentieux à l’origine d’une disposition normative, sans présupposer qu’il s’agit de règles définitives s’appliquant à tout le monde romain. L’intérêt de ces textes réside cependant moins dans les renseignements qu’ils fournissent sur la norme elle-même que dans l’élaboration conceptuelle d’une doctrine sur le statut du décor. De plus, même si les cas présentés par les juristes ne sont pas toujours le reflet de contentieux réels, ils révèlent des pratiques, plus ou moins courantes, parfois étonnantes pour l’historien, et montrent la diversité et la complexité des situations. Ces sources sont donc intéressantes à bien des niveaux pour donner des pistes aux historiens et aux archéologues sur les destins possibles de l’enduit peint4.

Qui peut déposer ou modifier le décor peint ?

La modification du décor dans l’habitat privé est envisagée par les juristes quand plusieurs personnes ont des droits sur le même édifice ou sur le même mur. La question des transformations d’un décor, et particulièrement des peintures, oblige ainsi les juristes à préciser les droits et devoirs réciproques de l’usufruitier et de l’héritier d’un bien immobilier. De même, la dépose d’un enduit peint peut être envisagée au sujet de biens dotaux, que le mari gère sans en être toutefois propriétaire, ou dans le cadre des relations de voisinage, en raison soit de servitudes qui pèsent sur un fonds, soit des possibles dommages entraînés sur la maison du voisin par des travaux. Ces cas pourraient paraître très spécifiques, mais c’est bien en examinant les partages de responsabilité financière entre ces différents acteurs que s’élabore une doctrine sur le statut juridique du décor.

Les dépenses liées à la décoration d’un bien immobilier sont qualifiées par les juristes d’impensae voluptuariae, des dépenses réalisées pour l’agrément.

Les dépenses pour l’agrément ( voluptariae ) sont celles qui visent uniquement à orner l’aspect ( speciem dumtaxat ornant ), sans augmenter également le revenu, comme des jardins, des fontaines, des placages, des revêtements 5  ou des peintures ( picturae ) 6 .

Selon le juriste Paul, elles sont distinctes des dépenses nécessaires, qui visent à empêcher la détérioration du bien, et des dépenses utiles, lesquelles permettent d’accroître le revenu7. Cependant, l’ajout d’ornements, bien qu’il ne vise qu’à l’agrément de l’usager, peut augmenter la valeur d’un bien et avoir une conséquence utile. Cette ambivalence du décor entraîne des désaccords entre juristes sur la possibilité pour un usufruitier de poser des peintures sur un mur. En effet, celui qui a reçu à titre viager l’usage et le fruit d’un domaine, mais n’en est pas propriétaire, peut l’aménager afin d’y vivre convenablement, tant qu’il n’ajoute ou ne diminue rien à l’édifice, à sa qualité et à sa valeur. Ulpien cite ainsi les propos d’un juriste du milieu du Ier s. ap. J.-C., Nerva le fils :

Mais si c’est un bâtiment dont l’usufruit a été légué, Nerva le fils dit qu’il peut en augmenter la luminosité, mais qu’il pourra aussi ajouter des couleurs, des peintures et des marbres, ainsi que des statues et tout ce qui participe de l’ornement de la demeure ( sed et colores et picturas et marmora poterit et sigilla et si quid ad domus ornatum ). En revanche, il n’est permis ni de transformer des appartements en les réunissant ou en les divisant, ni de changer le sens des accès sur la rue et des portes sur l’arrière, ni d’ouvrir des issues, ni de modifier l’atrium, ni de changer la destination des jardins d’agrément. Il peut, en effet, décorer ce qu’il trouve, tant qu’il ne change pas la qualité de l’édifice 8 .

Un juriste légèrement postérieur à Nerva, Nératius, actif à la fin du Ier et au début du IIe s. ap. J.-C., a une opinion en apparence contraire :

...