L’ÂNE D’OR

Collection
fondée par Alain Segonds
et dirigée par Vincent Bontems

www.lesbelleslettres.com

Retrouvez Les Belles Lettres sur Facebook et Twitter.

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2020, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-91382-7

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Chapitre I

De la techno-science au nouvel esprit technologique (NET)

Du Technique au Technologique

Une analyse philosophique de la « technologie » et de la « technique » ne se réduit pas à l’inventaire lexical et sémantique de ces mots et de leurs définitions. Mais elle ne peut l’éviter et doit passer, quitte à s’en servir comme d’un matériau, par ces jeux polysémiques, ces glissements, dérapages et surdéterminations de sens, ces sédimentations des usages. C’est là toute une histoire et même toute une philosophie. Il suffit de savoir comprendre cette histoire et de l’approcher d’une manière juste pour sentir qu’elle exhale un sens bien précis, qu’elle remplit une visée, un telos. C’est celui de la Différence techno-logique, de la corrélation indivise de technè et de logos. Elle en est la réalisation ou la mise en œuvre. Rien d’autre, on va le montrer, que la mise en scène technologique de la technologie.

Que l’on considère d’abord les sens et les usages de « Technique ». Ils manifestent ensemble une certaine tendance, celle de se compléter les uns les autres, de se saturer. « Technique » désigne l’action d’un sujet ; puis cette activité et aussi son moyen auxiliaire ; puis tout ceci et aussi son but, etc. Comme s’il y avait une récurrence de son sens, un processus exigeant de se compléter suivant une loi de remplissement. Laquelle ? Apparemment la loi d’un cercle, et du cercle des quatre causes élaborées par la métaphysique occidentale (efficiente, matérielle, finale, formelle). Impossible de définir le « Technique » autrement que par un procédé de boucle qui est la première apparition encore peu manifeste de la corrélation de technè et de logos.

Il manque en effet, à cette première apparition, à ce premier cercle, un supplément de boucle qui en fera un cercle plus authentique, qui le manifestera enfin comme tel. Ce supplément, c’est évidemment le Techno-logique à proprement parler. « Technique » est un terme abstrait qui résulte de l’occultation, dogmatique en général et rationaliste en particulier, de la Différence technologique. « Technologique » est ce supplément de logos – de savoir, science ou philosophie, impossible de distinguer ou de nuancer pour l’instant – qui manifeste le logos implicite ou refoulé que supposait de toute façon le Technique, et qui est ici tiré de son oubli et mis en scène par le Technique en même temps qu’il le met en scène. Qu’il désigne une science des technologies ou la science investie en elles, peu importe. Le logos, la nébuleuse de ses dérivés (la raison, le savoir, la philosophie, la science), voilà ce qui achève de fermer, et donc d’épanouir, la boucle, la répétant cette fois-ci comme telle dans l’élément du savoir et de la pensée.

Du Technologique à la Différence technologique

Que l’on prenne maintenant les sens et les usages de « Technologique ». On dégagera facilement quelques époques ou scansions de son histoire telle qu’elle se déroule entre le discours et l’artifice – entre eux et le discours sur l’artifice – entre eux et l’artifice du discours – entre eux et la technique comme artifice, etc. Une nouvelle fois, et plus crûment, tout ceci est indécidable.

« Technologie » peut se dire1 :

1. d’une rhétorique : de la production d’un discours, de son régime rhétorique et grammatical, de sa nature artificieuse (finesse, cautèle, tricherie, ruses nécessaires à l’art) ; de là des cercles spécifiques (discours sur l’art-du-discours, mais aussi discours artificieux et finalement fausse science des mots) ; et une interprétation dominante du technologique en termes de causalité finale.

2. d’une explication et d’un inventaire des termes d’un art ; d’une nomenclature et terminologie technique propre à un domaine (jusqu’à la fin du 19e s.). Elle reste encore de l’ordre du discours sans parvenir jusqu’à la science ; mais elle assure un triple passage : des arts de la parole vers tous les arts ; de l’artifice rhétorique aux arts « techniques » ; d’un art (le discours) aux arts (les techniques, nécessairement plurielles). De là une interprétation dominante du technologique en termes de causalité formelle.

3. d’une théorie de la nature et de la division des arts et des sciences (dès 1600…). Elle confirme son extension plurielle et encyclopédique, mais c’est encore à peine une science.

4. d’une description scientifique des divisions du savoir et des sciences. Plus qu’un discours, elle est désormais une discipline qui se veut scientifique, et qui a pour objet la science et surtout les métiers : discipline descriptive, comparatiste et fonctionnelle (Beckmann, 1777) ou bien expérimentale et quasi-physicienne (Wolff, 1728). Elle annonce l’étude à venir des opérations spécifiques du travail et de l’industrie, mais elle reste dans les limites d’une interprétation dominante du Technologique en termes de causalité matérielle (science de la transformation des matériaux et des « produits naturels ») et de causalité efficiente (science de la production des objets).

5. de l’application ou de l’investissement des sciences dans les arts, les métiers et, plus généralement, dans les activités et les processus. Ce sens étroit et fort, propre au monde anglo-saxon, fait se manifester plus clairement le cercle techno-logique et justifie de toute façon que ce mot se dise aussi bien de choses techniques elles-mêmes que de leur description scientifique.

Que faire de ces définitions ? Mesurées les unes aux autres, elles sont contradictoires mais incomplètes ; elles se critiquent mais se supposent mutuellement ; elles décident du technologique mais sont elles-mêmes plus ou moins indécidables. Surtout elles sont locales et valent seulement pour certains phénomènes historiquement manifestes. Chacune réduit les autres phénomènes et les intériorise, ou bien – c’est presque la même chose – les exclus comme non-pertinents. Il y a toujours des résidus de phénomène technologique qui donnent lieu à d’autres définitions complémentaires et même supplémentaires. C’est qu’elles sont acquises par induction ou empiriquement, par un procédé à la fois de constatation et d’abstraction qui donne lieu à une généralisation précaire et instable.

Un autre procédé plus rigoureux traiterait ces définitions comme de simples matériaux et ce serait le suivant : procéder « a priori » ou dégager l’Apriori technologique qui correspond à la teneur eidétique, à la teneur de sens de ces phénomènes. Le sens-technologique des « techniques » est une idéalité objective. Il ne se confond ni avec ce qu’il y a de donné factuellement dans les machines et dont les quatre causes sont les catégories correspondantes, ni avec de simples représentations psychologiques, historiques ou sociologiques des machines. Un tel Apriori ne se confond pas non plus avec ces définitions qui sont plus normales que réelles. Il est réel, plus universel et nécessaire qu’elles. Il est surtout acquis originairement, avant toute expérience technique. Il l’investit, l’informe et la guide.

Comment acquérir cet Apriori technologique ? En connectant les définitions précédentes les unes aux autres et en les élargissant jusqu’à leur sens, c’est-à-dire jusqu’à la dimension la plus universelle qui soit ; en les transformant et les travaillant en vue d’en faire de vraies régularités. Cette dimension la plus universelle, on sait que c’est par définition la philosophie. La philosophie est l’apriori de tous les apriori, elle seule peut donner son extension – son intensité aussi – au technologique comme tel. Il faut traiter philosophiquement ce chaos sémantique des définitions et des usages et dégager par une variation opérée sur ceux-ci la régularité technologique a priori qui permet en retour de dénoncer en eux des effets locaux et abstraits de cet Apriori. Quitte à philosopher, il vaut mieux le faire systématiquement et ne pas procéder à la manière timorée et exclusive des « philosophies de la technique » qui décident « a priori » – c’est-à-dire ici empiriquement sur la foi de phénomènes prétendument « technologiques » et qui ne sont que localement et empiriquement manifestes, de découpages qui n’ont de valeur qu’historique – de ce qui est et de ce qui n’est pas technologique. Aux variations sémantiques de « Technique » et de « Technologie », il faut redonner leur dimension de logos, de position et d’horizon des phénomènes techniques, de sol d’expérience pure à partir duquel nous pouvons accéder à des objets vécus alors objectivement comme « technologiques ». À ces jeux sémantiques ne correspondent pas des choses réelles ou des phénomènes empiriques, et ce ne sont pas davantage de simples jeux d’une sémantique, formelle ou non. Ils ont un contenu eidétique objectif, ils contiennent le sens-d’être « technologique » et forment un horizon de compréhension ou une ouverture techno-logique qui anticipe et rétrospecte à la fois des phénomènes qui méritent ce nom ou qui ont ce sens.

Ces définitions sont en effet parcourues d’une tendance à se dépasser les unes dans les autres, à surmonter leurs limites, à se saturer afin de couvrir tous les phénomènes. Leur contenu réel et, de ce point de vue, celui des technologies, c’est bien l’inséparabilité de technè et de logos, quels que soient les partages de ceux-ci, leurs limites et les déplacements innombrables de ces limites. Le Techno-logique comme tel se tient et se laisse saisir ici, dans cette non-séparabilité qui est tout le contenu phénoménal réel de l’Apriori technologique. Aussi ne peut-on donner une définition des « techniques », supposées alors exister en soi, en dehors du savoir et des interprétations qui y sont investis, pour lui juxtaposer ensuite une « logique » tout aussi abstraite et les unifier de l’extérieur. L’objectivité du Techno-logique précède les machines et les techniques ou, plutôt, les phénomènes extérieurs que ces définitions tentaient d’isoler et d’abstraire. Machines, objets, processus, causes, etc. doivent être pensés sur le fond universel du Techno-logique, plutôt que celui-ci pensé depuis ces abstractions et arraché à sa concrétion. La Différence techno-logique précède ou conditionne et la technique et ses savoirs (interprétation, raison, science, terminologie). C’est là une unité immanente, une non-séparabilité qui se précède elle-même dans ses réalisations empiriques et qui se veut aussi de manière illimitée.

Nous avons acquis ainsi de manière originaire le Techno-logique comme être des techniques, comme ce à partir de quoi il y a de la technique. Cet être se tient tout entier, c’est évident, dans les limites ou les pôles de technè et de logos. J’appellerai Raison technologique ce savoir a priori de l’être des objets que l’on dit « techniques » par abstraction. Ce savoir, c’est aussi bien la diversité des règles qu’il contient que son unique axe ou di-mension, la Différence techno-logique.

L’Apriori technologique : la causalité technologique ou l’Autre-pour-l’Autre

Pour définir le Techno-logique et donc le NET, il faut exclure d’emblée un certain nombre de solutions. Celles qui le confondraient avec l’émergence de nouvelles technologies caractérisées : soit par la nature de leur efficace (l’information plutôt que le mouvement ou l’énergie) et leur plus grande puissance calculatrice ou simulatrice ; soit par de nouveaux matériaux, de nouveaux supports et de nouvelles manières d’affecter ces supports ; soit par de nouvelles finalités ou fonctions (simuler l’intelligence générale, les pouvoirs logique, esthétique, juridique, etc. de l’homme) ; soit enfin par de nouvelles formes, structures ou syntaxes (les circuits logiques, l’algèbre de Boole, etc.). Autrement dit on met d’entrée hors jeu ou entre parenthèses les quatre causes élaborées par la métaphysique (efficiente, matérielle, finale, formelle) et sur lesquelles travaillent encore les recherches contemporaines, qui se bornent souvent à les renouveler. Trop massives, trop unilatérales ou exclusives pour rendre compte de la complexité synthétique de la causalité technologique, on refuse d’y réduire les régularités technologiques.

Rappelons d’abord que les définitions qui ont été données du Technique et du Technologique (par les objets, les processus, les procédés, par les quatre causes en général) sont en général trop étroites et trop vagues à la fois ; qu’elles sont acquises par simple induction locale et généralisation abusive sur un état historique déterminé des techniques ; que l’autre méthode consiste à dégager un Apriori technologique, c’est-à-dire un savoir ou une expérience universelles et nécessaires de ce que sont tous les objets et processus technologiques comme tels ; une forme-technologique, mais pas nécessairement abstraite, au contraire. Il y a une eidétique technologique, objet d’une description pure, mais qui a été dissimulée par la métaphysique classique des quatre causes : voilà le principe d’une discipline rigoureuse des technologies.

L’Apriori donne lieu à des règles de production, de reproduction et de consommation ou d’extinction des phénomènes technologiques. La Raison technologique est l’ensemble de ces règles a priori. Elles sont « formelles » mais pas au sens d’abstraites ou de vides. Elles font système avec le contenu des technologies. Elles sont l’être ou l’essence de celles-ci et délimitent les découpages à la fois trop empiriques et trop abstraits que l’on en fait ordinairement. Cet Apriori, c’est l’intuition pure par laquelle nous pouvons accéder à des objets dont nous disons alors que ce sont des technologies et que nous distinguons sûrement, quoique pas abstraitement et par généralisation (« la » technologie), des objets physiques, esthétiques, économiques ; mais aussi des objets ou des machines mécaniques, thermodynamiques et informatiques avec lesquelles l’Apriori technologique ne se confond pas. Pour acquérir cet Apriori, il faut cesser en effet de rabattre le Technologique sur des machines, des processus ou des données scientifiques locales, sur les descriptions mécaniques (physico-géométriques), énergétiques (thermodynamiques) et informatiques (logico-computationnelles) des machines.

L’Apriori technologique est un objet philosophique, c’est la corrélation indivise des techniques et de leur savoir, ici la philosophie autant que la science, donc de leur interprétation « comme telles ». C’est même ce qu’on peut appeler une techno-logique. Donc autant de techno-logiques que de philosophies : il y a une techno-logique cartésienne, hégélienne, nietzschéenne, etc., mais c’est toujours la corrélation, diversement comprise, de technè et de logos qui importe. L’essence de cet Apriori est donc la Différence techno-logique. En quoi consiste-t-elle et pouvons-nous l’acquérir dans une expérience concrète capable de nous fournir la techno-logique la plus pure et la plus radicale ? celle qui dirait le techno-logique comme tel, se voulant et se manifestant comme tel ?

Nous pouvons en effet l’acquérir sur une base d’expérience, base de données phénoménales qui est celle du Fonctionnement, et par une description rigoureuse de celui-ci. Que reste-t-il d’un Fonctionnement lorsqu’on a éliminé les quatre causes qui, toutes, brisent l’unité, l’autonomie ou l’immanence de cette donnée phénoménale ? Autrement dit : quelle est la causalité spécifiquement technologique, celle qui traverse sans s’y arrêter, prenant juste appui sur eux, les matériaux et les supports, les finalités, les efficiences et les formes ? Quelle est cette causalité irréductible aux machines de toute espèce et que la métaphysique a « oubliée » ? C’est la causalité réversible de l’Autre sur l’Autre ; la causalité immanente et continue propre au divers, mais au divers comme tel, des pièces ou des parties, des matériaux, des fins, des effets et des formes. Nous savons a priori qu’il y a phénomène technologique lorsqu’il y a causalité de l’Autre sur l’Autre, mais réversible. Pas causalité de moi sur l’Autre, ce serait une certaine métaphysique ; ni de l’Autre sur moi ou de l’Un-pour-l’Autre, ce serait une certaine éthique. Mais relation de l’Autre-pour-l’Autre.

Cette causalité ne se juxtapose pas aux quatre causes, n’en forme pas une cinquième ou à peine. Elle s’y ajoute comme leur supplément à toutes ensemble. Elle les précède, elle est plus originaire qu’elles : la technologie est une activité plus originaire que la métaphysique, et celle-ci s’accomplit en celle-là, du moins si la métaphysique est réduite à être une séparation/exclusion des termes. Plus originaire parce que plus synthétique : l’essence du technologique se comprend mieux dans la problématique de l’Un et du Multiple et surtout de l’Unité de l’Un et du Multiple, des « multiplicités », que dans celle de l’Être et de l’étant dont elle est pourtant inséparable. Elle précède l’ob-jectivation, même si elle conserve des rapports avec celle-ci. C’est-à-dire qu’elle traverse les types métaphysiques de causalité et en véhicule les aspects : dans l’Apriori technologique il y a un aspect formel, un aspect matériel, un aspect final, un aspect efficient, mais il ne se réduit à aucune de ces formes encore transcendantes et trop massives de causalité. Il suffit de le requérir pour les requérir toutes et les transformer.

Ainsi, le premier trait de l’économie du NET est formel ou syntaxique. C’est une nouvelle distribution des rapports des « techniques » et des « savoirs », mais sous l’autorité ultime du Technologique lui-même, qui les fait reconnaître comme indivisibles ou non-séparables. Le phénomène du NET oblige de remplacer le mot de « technique », qui est abstrait, par celui de technologie, pour désigner la Chose même, qui est cette non-séparabilité, en même temps que les choses technologiques. C’est l’émergence, l’exhibition du techno-logique comme tel et la soumission de tous les objets à sa domination illimitée.

Ainsi nous sommes passés d’une séparation, plus apparente que réelle, des techniques et du savoir, qui rendait vraisemblable à l’âge classique l’existence d’une méta-technique, d’un méta-discours philosophique sur les techniques, procédant avec des définitions trop générales et extérieures, nous sommes passés à l’expérience du Techno-logique comme tel, du technologos. Tout discours sur les technologies est en même temps requis comme une partie de celles-ci ; il peut toujours être impliqué dans son corpus ou se savoir lui aussi technologique. Le triomphe de la Différence technologique comme telle signifie que nous entrons dans une époque non plus méta-technique mais sur-technique. Le « nouvel esprit » n’est pas que cela, mais il est au moins cela : c’est une expérience toute relationnelle et topologique des technologies, donc aussi des récits faits à leur propos. Sous cet angle-là, nos discours sont les bons voisins de nos machines.

1.  On trouvera, dans la littérature intéressée, quantité de ces tableaux historiques, plus ou moins précis. Celui-ci, à titre de simple suggestion, en est pris pour l’essentiel.