CNRS Éditions

Anthropologie des réseaux en Asie centrale

Svetlana Gorshenina, Anne Ducloux et Anna Jarry-Omarova (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.18081

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2011

Date de mise en ligne : 28 novembre 2019

Collection : CNRS Alpha

EAN électronique : 9782271129826

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271072146

Nombre de pages : 310

Référence électronique

GORSHENINA, Svetlana (dir.) ; DUCLOUX, Anne (dir.) ; et JARRY-OMAROVA, Anna (dir.). Anthropologie des réseaux en Asie centrale. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2011 (généré le 28 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/18081>. ISBN : 9782271129826. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.18081.

Ce document a été généré automatiquement le 28 mars 2022.

© CNRS Éditions, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Les modes de fonctionnement et les structures internes des sociétés d'Asie centrale – prise au sens large puisque la présente étude traite aussi bien de la Mongolie que de l'Ouzbékistan, en passant par la République de Touva en Sibérie – demeurent largement méconnus en Occident où les analystes décrivent encore exclusivement ces systèmes en des termes à connotation négative tels que « clans », « régionalisme », « népotisme » ou « corruption ».

Réunissant les travaux d'anthropologues, de sociologues, de politistes et d'historiens, cet ouvrage présente plusieurs types de réseaux sociétaux qui, selon un long continuum, vont des plus complets, assimilables à des organisations au sens sociologique du terme, à d'autres, strictement personnels et égocentrés, en passant par toute une série de types intermédiaires, typiquement centrasiatiques, dans lesquels se mêlent relations personnelles, relations de parenté et relations d'affaires.

Résultant d'enquêtes menées selon le principe de l'observation participante, étalées sur plusieurs années, ces études montrent l'étonnante plasticité de ces réseaux qui, malgré les profonds bouleversements survenus en Asie centrale durant ces deux dernières décennies, ont su s'adapter aux nouvelles exigences nées de l'effondrement de l'Union soviétique. Dépourvus de limites précises, souvent difficiles à circonscrire, ces réseaux sont le reflet des modes de gouvernance, des systèmes de pensée politique, des solidarités traditionnelles et des méthodes d'appropriation du pouvoir et surtout d'acquisition de prestige, ce bien symbolique tant recherché par les populations de cette région.

Svetlana Gorshenina (dir.)

Chercheur (Réseau Asie-IMASIE, CNRS/FMSH) travaille dans le domaine de l'histoire et de l'histoire de l'art de l'Asie centrale des xixe-xxe siècles. gorsheni@ens.fr.

Anne Ducloux (dir.)

Centre d'études turques, ottomanes, balkaniques et centrasiatiques (CETOBAC)/École des hautes études en sciences sociales (EHESS), Paris.

Anna Jarry-Omarova (dir.)

Docteure en sociologie (Centre des Mouvements Sociaux, École des hautes études en sciences sociales, Paris). Sa thèse, soutenue en 2010, porte sur l'analyse de l'échec du mouvement associatif des femmes et plus globalement sur les dynamiques explicatives du non accès des femmes à l'espace du pouvoir démocratique en Mongolie depuis 1992. anna.jarry@free.fr.

Sommaire

Avant-propos

Svetlana Gorshenina

Introduction

Anne Ducloux

Les précurseurs : l’apport de la sociologie

La typologie des réseaux

Ordonnancement de l’ouvrage

Notes techniques

Table de translittération pour les caractères arabes, persans et turque tchagataï

Voyelles courtes

Table de translittération du cyrillique en alphabet latin

Translittération du chinois

Partie I. Les réseaux complets

La Fondation Soros en Asie centrale : de l’auto-proclamation à l’autocritique

Catherine Poujol

Introduction

Point de départ de la réflexion

La prise de conscience des acteurs locaux : du culturel au politique, un lien indissociable

La prise de conscience des réticences locales par les donateurs américains

La réponse des acteurs extérieurs : l’approche pragmatique chinoise

Conclusion

Abréviations

Une communauté de camarades de la promotion 1991 de l’Université de Tachkent : un réseau en cours de reconstruction ?

Svetlana Gorshenina

Introduction

La faculté d’histoire de l’université de tachkent : entre perestroïka et fin de l’union soviétique

Émigration

La reconstitution d’un réseau virtuel d’anciens camarades ?

Les réseaux d’ Odnoklassniki.ru

En guise de conclusion

Le rôle des relations tribales dans la constitution des mouvements politiques kazakhs entre 1905 et 1918

Xavier Hallez

Aperçu des structures politiques de la société kazakhe

L’intelligentsia kazakhe

La révolution de 1905 : l’entrée en politique de l’intelligentsia

Divergences politiques et division tribale

Naissance d’une presse kazakhe : écho des luttes politiques et diffusion des idées nouvelles dans les steppes

La rébellion de 1916 dans les steppes kazakhes

La chute du tsarisme : politisation des steppes à travers la création des premiers organes de représentation kazakhs régionaux

Les deux congrès pan-kazakhs : du parti alaš au conseil national d’ alaš orda

Le ralliement des Kazakhs aux Soviets

Conclusion

Y rester ou en sortir ?

Le réseau professionnel dans le renouveau post-soviétique du chamanisme à Touva

Ksenia Pimenova

Construction du réseau chamanique touva à l’époque post-soviétique

Évolutions

Les ressources circulant dans les sociétés chamaniques

Les tendances centrifuges et le choix du travail indépendant

En guise de conclusion : vers la disparition du réseau institué ?

Partie II. Les réseaux personnels

Funérailles, côté femmes, à Samarcande

Du réseau au cercle et du cercle au réseau

Anne Ducloux

L’agonie et le pardon : le cercle de famille

L’annonce du décès : les réseaux personnels en action

Le premier jour de deuil : formation des cercles rituels

La transformation du défunt en rûh  : enchevêtrement des trois cercles rituels et des réseaux personnels

De žanosa au quarantième jour de deuil : fermeture des deuxième et troisième cercles et inter-pénétration cercles/réseaux

Le dernier cercle : la semi-levée de deuil

La levée de deuil : fin de la réorganisation des réseaux personnels

Conclusion

Les réseaux ouzbeks de l’émigration, à Séoul, Moscou et New York

Sophie Massot

Introduction

Un réseau familial ?

Un réseau ouzbek à l’étranger ?

Un réseau de nouveaux ouzbeks ?

Conclusion sur les réseaux en migration

Le sumalak, chair d’un réseau social : étude ethnographique d’un sumalak, à Samarcande, Ouzbékistan

Christilla Marteau d’Autry

Sumalak, le mets des fées

Un noyau pur autour du chaudron, centre du sumalak

Le sumalak, un événement festif

La distribution du sumalak, intégration par le partage d’une même substance

Conclusion : le sumalak, la chair d’un corps social

Personnes mentionnées

Partie III. Les réseaux mixtes et/ou médians

Réseaux, espaces et représentations : le musicien tadjik, persan et soviétique

Ariane Zevaco

Récits de voyage contemporains

Le voyage : modalités spatio-temporelles et espace global de mobilité

Identités régionale, nationale, persane, soviétique, ou globale

Résonances identitaires locales

Niche du commerce avec la Chine et reconfiguration des communautés dounganes

Marlène Laruelle et Sébastien Peyrouse

Ouverture sur la Chine et niches économiques des minorités

Stratégies dounganes de conquête du commerce avec la Chine

Constitution en réseau, ramifications transfrontalières et réethnification

Conclusion

Les centres socioculturels tatars du Kazakhstan : réseaux institutionnels et informels

Yves-Marie Davenel

Genèse des centres socioculturels tatars du kazakhstan

Entre missions culturelles, politiques et diplomatiques

Le centre socioculturel générateur de réseaux informels

Conclusion

Réseaux, espaces et pouvoir en démocratie mongole : et pour les femmes ?

Anna Jarry-Omarova

Echanges, réseaux et pouvoir

L’apparente égalité dans l’entraide

Le cadeau « féminin » : le deel

Thé contre vodka

En guise de conclusion

Avant-propos

Svetlana Gorshenina

Ce livre esquisse l’anthropologie de trois types de réseaux en Asie centrale. Il rend compte de la situation de quelques-uns des pays issus de l’Union soviétique, tels que l’Ouzbékistan, le Tadjikistan, le Kazakhstan et le Kirghizistan. En rompant en même temps avec une tradition enracinée dans les pratiques scientifiques depuis l’époque soviétique, le diapason géographique de cette publication dépasse l’Asie centrale stricto sensu : la Mongolie et le Touva sibérien sont ici également inclus parmi les objets analysés, de même que certains espaces géographiques plus éloignés, que l’on peut qualifier d’« étranger proche » ou « lointain » et avec lesquels les Centrasiatiques ont tissé des liens de nature diverse.

À la veille du vingtième anniversaire de leur indépendance, les pays d’Asie centrale sont en France toujours mal connus, même si des événements tragiques - qui prennent, hélas, un caractère déjà répétitif - comme l’explosion de violence qui s’est produite dans le sud du Kirghizistan en juin 2010 peuvent momentanément amener la région sous les projecteurs des médias occidentaux. Ébranlés par la chute du système soviétique, ces pays peinent à sortir d’une profonde crise économique, qui s’aggrave en raison de la politique de leurs régimes autoritaires et des lourds défis sécuritaires auxquels ils doivent faire face.

À l’exception d’une étude qui, traitant de la situation du début du xxe siècle, ajoute une certaine profondeur historique à l’analyse des réseaux, la majorité des articles se réfère à des sociétés postcommunistes en mutation permanente. Après avoir rompu avec l’isolationnisme de l’époque soviétique, mais sans perdre toute leur méfiance à l’égard des étrangers, elles se trouvent emportées - et souvent déstabilisées - par des processus de mondialisation perceptibles à plusieurs niveaux. On voit des tentatives qui visent à importer les principes de la « société démocratique » comme celles - qui ont tourné au fiasco - de la Fondation Soros en Ouzbékistan, mais aussi des interventions plus efficaces comme celles que connaissent les pratiques chamaniques de Touva au contact des organisations ésotériques occidentales. D’autre part, nombre d’Ouzbeks, intellectuels compris, se laissent emporter par les vagues de l’émigration économique qui touchent toute la région, tandis que, sur une base ethnique, les Dounganes des États centrasiatiques ex-soviétiques (le Turkménistan excepté) établissent des passerelles commerciales en direction de la communauté doungane établie du côté chinois, au moment même où les musiciens tadjiks essaient de « conquérir » le monde au moyen de leur art. Enfin, tant les rites traditionnels que les relations intercommunautaires subissent les profondes mutations provoquées par les changements socio-économiques, politiques ou culturels, eux-mêmes liés à une paupérisation croissante, au renouveau des pratiques religieuses, à la réinvention des traditions, à l’informatisation, etc. La perception du monde devient tout autre, l’espace se contracte, l’« étranger proche » se superpose à l’« étranger lointain » avec un effacement des limites exactes, tandis que les consciences nationales et/ou ethniques regagnent en netteté… Ces bouleversements de taille se reflètent dans les observations menées en direct par les spécialistes occidentaux. Le fait même que ces derniers puissent être présents sur ce terrain permet de réaliser quelle a été la profondeur des changements : l’observation participante sur la durée, que les auteurs du recueil ont choisie comme principe méthodologique de base, n’était même pas pensable à l’époque soviétique. Malgré l’ouverture partielle de ce terrain d’investigation - principalement à travers des archives qui, malheureusement, sont en train de redevenir inaccessibles -, les réalités de l’Asie centrale ne facilitent pas les études anthropologiques. Les articles présentés ici par des anthropologues épaulés par des historiens et des politistes en sont le témoignage.

Cependant, les difficultés du terrain sont loin de constituer des obstacles incontournables pour la jeune école anthropologique française d’Asie centrale (la majorité des auteurs de ce recueil sont des doctorants et des post-doctorants) : cette école est aujourd’hui l’une des plus dynamiques de l’ensemble des études centrasiatiques en France, comme en fait foi le nombre des thèses soutenues entre 1991 et 2007 (27 des 98 thèses consacrées à la région en sciences humaines et sociales). L’objet d’étude ici choisi - l’anthropologie des réseaux, eux-mêmes difficilement saisissables - est loin d’être des plus simples pour l’apprivoisement du terrain et ne réussit pas toujours à adapter de manière cohérente les outils méthodologiques nécessaires aux données centrasiatiques. C’est ce qui explique donc la diversité des approches qu’on rencontre dans ce livre, une première par rapport au monde post-soviétique.

Pour conclure, je tiens, en tant que coéditrice scientifique de l’ouvrage, à remercier toutes les personnes qui, à différentes étapes, ont participé à l’élaboration de ce volume : Mme Anne Ducloux qui a lancé l’idée et élaboré les enjeux scientifiques de cette problématique, M. Jean-François Sabouret, directeur du Réseau Asie, qui a accueilli dans le programme de son équipe la table-ronde à l’origine de cette étude, ainsi que la publication qui en a résulté, Mme Anne Jarry-Omarova qui a prêté son concours à la correction de l’ensemble des textes, Mme Lyse Lebrat, MM. Claude Rapin et Stéphane Dudoignon pour leur relectures, Mme Roberte Hamayon pour son soutien constant du projet, ainsi que CNRS Éditions pour avoir assuré la publication de cet ouvrage.

Décembre 2010

Auteur

Svetlana Gorshenina

Chercheur (Réseau Asie-IMASIE, CNRS/FMSH) travaille dans le domaine de l’histoire et de l’histoire de l’art de l’Asie centrale des xixe-xxe siècles. gorsheni@ens.fr.

Introduction

Anne Ducloux

Le IIIe congrès international organisé en septembre 2007 par le Réseau Asie-IMASIE (Centre national de la recherche scientifique, UPS 2999), avait permis aux chercheurs travaillant sur et en Asie centrale de se retrouver dans le cadre de plusieurs ateliers2, voire de s’identifier, et il fut immédiatement décidé de prendre date pour une nouvelle rencontre. Ce qui fut fait et nous nous réunîmes les 26 et 27 octobre de la même année, pour les « Journées d’études sur l’Asie centrale », en partenariat avec le Réseau Asie-IMASIE (Paris) et l’Institut français d’études sur l’Asie centrale (IFEAC, Tachkent), sur le thème, « Recherche sur l’Asie centrale : état des lieux et potentialités », dans l’amphithéâtre du Campus Gérard Mégie du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), à Paris. Les jeunes chercheurs, toutes disciplines confondues, y présentèrent leurs travaux et projets, sous l’égide des moins jeunes.

Co-présidente en compagnie d’Isabelle Charleux (Groupe Sociétés, Religions, Laïcités-CNRS) de l’atelier « Comprendre la société de l’Asie centrale (Anthropologie de l’Asie centrale) », je constatai que le thème récurrent qui ressortait de ces présentations correspondait à mes propres observations : l’organisation sociale des pays centrasiatiques présentait une constante, la prégnance des réseaux de toutes sortes.

Ces deux journées ayant été un succès, il fut convenu que nous renouvellerions l’expérience et je proposai donc pour thème de nos futures rencontres, celui de l’anthropologie des réseaux pensant qu’il pouvait réunir tout à la fois historiens, géographes, sociologues, anthropologues et politologues. Je rédigeai un projet en ce sens que Svetlana Gorshenina soumit à Jean-François Sabouret, directeur du Réseau Asie-IMASIE qui en accepta immédiatement le principe. Je me plongeai donc dans ce sujet qui m’était jusqu’alors peu familier et découvris que les sociologues avaient, depuis plus de vingt ans, largement défriché, interrogé et analysé ce thème des réseaux sociaux. Pour éviter d’enfoncer des portes ouvertes, il me parut nécessaire de prendre connaissance de leurs travaux qui, ne serait-ce qu’en France, ne comportaient pas moins d’une trentaine d’ouvrages scientifiquement reconnus. Parallèlement, une équipe d’historiens et d’anthropologues spécialistes de l’Amérique latine, issue du Centre de recherche et de documentation sur l’Amérique latine (CREDAL-UMR 7227) avait créé un groupe de recherche travaillant depuis trois années déjà autour d’un projet intitulé « Réseaux sociaux, identité et pouvoir, du local au transnational » et privilégiant l’étude des réseaux de nature politique. La publication d’un ouvrage collectif3 puis l’organisation d’un colloque international intitulé « Réseau social : modèle universel ou forme localement ancrée de l’action collective ?4 » en résultèrent. J’eus la chance d’y rencontrer le sociologue Pierre Mercklé5 qui me déclara que la sociologie avait certes grandement avancé dans l’étude conceptuelle des réseaux, mais que la recherche actuelle marquait le pas, faute de données concrètes et de connaissances anthropologiques sur les diverses aires culturelles de la planète. Selon cet auteur, seules des études de terrain telles que réalisées, en observation participante, par les ethnologues et les anthropologues collectant des matériaux dans des zones géographiques multiples et variées, pouvaient apporter des éléments nouveaux, susceptibles de relancer la recherche sur le sujet.

Je rédigeai donc un appel à communications en ce sens, en prévision de la journée d’études qui avait été fixée le 23 mars 2009, à la Maison des Sciences de l’Homme, à Paris, sur le thème « Anthropologie des réseaux en Asie centrale ». Malgré son titre d’apparence restrictive, cette rencontre était évidemment ouverte aux anthropologues/ethnologues, mais aussi aux spécialistes d’autres disciplines. En effet, nous attendions beaucoup des historiens, des politologues, des sociologues, des démographes et de tous les chercheurs susceptibles d’apporter un éclairage supplémentaire sur cette thématique si prégnante en Asie centrale, et surtout élargir le champ de notre collecte de matériaux. Car il s’agissait avant tout, dans un premier temps, de composer un corpus de données dans lequel les théoriciens pourraient puiser afin de les analyser, voire d’en tirer de nouveaux concepts, de nouveaux résultats théoriques.

Ce sont toutes les communications - à quelques exceptions près - des participants à cette journée d’étude que nous publions dans cet ouvrage.

Les précurseurs : l’apport de la sociologie

Les sociologues Alain Degenne6, Pierre Mercklé7, Emmanuel Lazega8, Michel Forsé9, les ethno-sociologues Douglas R. White et Ulla C. Johansen10 ainsi que l’équipe du CREDAL11 avaient déjà largement contribué à modéliser la structure des réseaux et de l’échange. De même, Gilles Deleuze12 avait lui aussi exploré la philosophie des réseaux. En revanche, aucune tentative de ce genre ne semblait avoir vu le jour en anthropologie sociale où Thomas Schweitzer13 avait certes étudié avec beaucoup de pertinence les réseaux de parenté, d’amitié ainsi que les échanges réalisés lors des mariages et autres cérémonies mettant en jeu les réseaux de sociabilité, mais où aucun outil conceptuel sur les réseaux n’avait réellement été dégagé.

L’anthropologie a, depuis Claude Lévi-Strauss, créé des outils pour analyser les « groupes » (groupes de parenté, groupes segmentaires, clans, etc.) ainsi que leurs transformations, les problèmes hiérarchiques en leur sein, leurs pouvoirs (bien souvent « nonétatiques »), etc. ; mais rien de semblable sur les réseaux en tant que tels. Or certains réseaux ont pour particularité d’êtres mouvants (il suffit d’un divorce ou d’une brouille entre amis ou voisins pour modifier toute la morphologie d’un réseau de sociabilité), enchâssés, imbriqués les uns dans les autres, un individu pouvant appartenir à plusieurs réseaux en même temps et être en situation de « dominant » dans le réseau dont il s’est entouré au sein de son quartier, tout en occupant une position de « dominé » dans un autre réseau plus vaste et plus puissant ; et surtout les réseaux sociaux ont pour caractéristique de n’avoir pas de « frontières » précises. Il n’est jamais aisé, dans ce type de réseau, de déterminer si telle personne, éloignée de l’(épi) centre du réseau appartient bien à celui-là ou bien se trouve à l’intersection, à l’interconnexion de ce réseau avec un ou plusieurs autres.

En revanche, d’autres structures sociales, identifiées, répertoriées et dénommées par les sociologues, demeurent stables et bien délimitées, quels que soient les mouvements à l’intérieur ou vers l’extérieur, des personnes qui les composent. Il en est ainsi des groupes et des cercles d’appartenance souvent faciles à circonscrire tels que les associations, les syndicats, les promotions d’étudiants, voire les familles stricto sensu ou groupes de parenté réelle et non classificatoire (car seuls le statut ou la position d’une personne à l’intérieur de ce groupe peut varier), etc. Leur structure demeure donc indépendante des membres qui les constituent et des interrelations existant entre ceux-ci.

Des sous-ensembles peuvent aussi se créer à l’intérieur de ces réseaux, sorte de sous-groupes de commune nature que l’on retrouve dans tous les types de réseaux dans lesquels ils se trouvent enchâssés.

Ainsi les sociologues ont-ils défini les différentes formes de sociabilité selon leur intensité - faible ou forte - et les différentes interrelations qu’elles impliquent, qu’elles soient électives (ou affinitaires), familiales, professionnelles, de clientélisme ou de voisinage. Mais ces relations ne concernent que les sociabilités « en étoile14 », c’est-à-dire les réseaux ego-centrés ou réseaux personnels15. Ceux-ci constituent selon John A. Barnes16, l’ensemble des relations entre Ego et ses contacts divers et l’ensemble des relations entre les contacts eux-mêmes ou « zone », soit tous ceux qui gravitent, telle une constellation, autour de ce que Jacob Lévy Moreno appelle l’« atome social » et forment « un authentique réseau […] qui épouse des milliers de formes différentes, en étendue, en composition et en durée17 ». Par conséquent, un réseau personnel est un ensemble composé d’un individu, « Ego », des individus qui sont en relation directe avec lui et des relations que ces individus entretiennent les uns avec les autres. C’est ainsi que les amis18, les confidents19, les voisins20, les collègues, les parents21, etc., constituent le réseau personnel de la personne qui se trouve au centre de cet ensemble.

Mark S. Granovetter a montré que les relations entre Ego et A, et entre Ego et B, A et B appartenant à deux autres « cliques » qu’Ego, constituaient des liens interpersonnels faibles lorsque ces relations n’étaient pas redondantes, c’est-à-dire qu’il n’y avait aucun contact entre A et B, Ego étant le seul lien entre eux ; dans ce cas, les contacts inter-cliques étant présumés inexistants, Ego ne peut se servir de sa relation avec l’un pour joindre l’autre. De ce fait, les contacts inter cliques sont supposés reposer sur l’existence d’un « trou structural » ou « séparation entre deux contacts non redondants. Des contacts non redondants (étant) connectés par un trou structural22 ». Burt en déduisit que la « force des liens faibles » résultait, pour Ego, de la position entre individus disjoints, car plus Ego possède d’alter non-redondants, plus ses relations sont uniques, plus il bénéficie de sa position dominante et des opportunités offertes par ces « trous structuraux » : « les individus avec qui on est faiblement lié ont plus de chances d’évoluer dans des cercles différents et ont donc accès à des informations différentes de celles que l’on reçoit23. » En revanche, les liens sont forts à l’intérieur de chaque « clique », car on estime que les personnes qui la composent entretiennent des relations denses.

La typologie des réseaux

Toutefois, au niveau structural de l’analyse, les sociologues ont décrit et distingué des ensembles sociaux que l’on a nommés « réseaux complets ». Réseaux sociaux entiers, globaux, composant la structure de l’ensemble d’un système, d’une organisation, avec ses sous-ensembles, encore appelés « cliques » ou « blocs » par les sociologues24. Les « cliques », auxquelles on n’attribue pas le sens péjoratif du langage courant, sont formées des acteurs liés entre eux par une forte cohésion au sein d’organisations telles que groupes de travail, communautés, partis politiques, etc. Quant aux « blocs », ils regroupent les acteurs d’un sous-ensemble qui ont le même profil relationnel, les mêmes relations avec le reste du système, même s’ils n’interagissent pas entre eux. Ce sont donc « des agents structurellement équivalents, situés de manière semblable dans la structure, ayant les mêmes amis et les mêmes ennemis, subissant les mêmes contraintes de la part du système et se voyant offrir les mêmes opportunités et ressources25...