La Vie des lieux

Un quartier du Vieux-Lyon au fil du temps

Jean-Yves Authier

DOI : 10.4000/books.pul.9065

Éditeur : Presses universitaires de Lyon

Année d’édition : 1993

Date de mise en ligne : 5 novembre 2019

EAN électronique : 9782729710323

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782729704667

Nombre de pages : 272

Référence électronique

AUTHIER, Jean-Yves. La Vie des lieux : Un quartier du Vieux-Lyon au fil du temps. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : Presses universitaires de Lyon, 1993 (généré le 09 août 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pul/9065>. ISBN : 9782729710323. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pul.9065.

Ce document a été généré automatiquement le 9 août 2021. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires de Lyon, 1993

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment les quartiers anciens des centres-villes se transforment-ils aujourd’hui ? Comment, en particulier, parviennent-ils à se réinsérer dans des ensembles urbains plus vastes ? Quels rôles les diverses populations en présence jouent-elles dans les phénomènes de recomposition de ces espaces locaux ?

C’est à ces questions sensibles que s’efforce de répondre cet ouvrage en proposant une analyse minutieuse des multiples processus qui ont façonné, au cours des dernières décennies, l’évolution du quartier Saint-Georges, situé à l’intérieur du Vieux-Lyon, à la marge du prestigieux quartier Saint-Jean.

En retraçant ainsi au fil du temps la vie de ce lieu et de ses habitants, ce livre nous entraîne dans l’histoire récente de Lyon, en même temps qu’il nous éclaire sur la sociologie de la ville, à l'échelon même du quartier, replacé dans le contexte de la ville.

Jean-Yves Authier

Enseignant à la faculté d'anthropologie et de sociologie de l' université Lumière-Lyon 2 et chercheur au Groupe de recherche sur la Socialisation (U.R.A. 893 du CNRS). Il a obtenu pour cette étude le prix du jeune chercheur de la ville de Lyon 1991.

Sommaire

Principaux sigles utilisés

Préface

Yves Grafmeyer

Introduction

Première Partie. Saint-Georges. Héritages et caractéristiques

Saint-Georges : héritages et caractéristiques

Chapitre I. Un quartier en marge

1. - Le poids d’une « malédiction historique »

2 - La sauvegarde du vieux-lyon et ses limites

Chapitre II. Un quartier particulièrement dégradé

1 - Le dépérissement de l’activité commerciale

2 - Le dépeuplement du quartier

3 - La dégradation du bâti

Chapitre III. Un quartier pluriel

1 - L’avenue Adolphe-Max et le quai Fulchiron

2 - Le secteur « centre » de Saint-Georges

3 - Les montées des Epies et du Gourguillon

4 - La partie sud de la rue Saint-Georges

5 - La rue de la Quarantaine

6 - Les « pentes » de Saint-Georges

Chapitre IV. Un quartier populaire et convivial... à géométrie variable

1 - Les gens et la vie du quartier

2 - Une cohésion limitée, un quartier multiple

Deuxième Partie. La réhabilitation en actes

La réhabilitation en actes

Chapitre V. L’évolution spontanée du « quartier-village » : innovations et dégradations

1 - Les mutations « spontanées »

2 - Les limites du changement et la pérennité des dégradations

3 - Le recours au « quartier-village »

Chapitre VI. La politisation de Saint-Georges : enjeux locaux, négociation et décision d’aménagement

1 - Du « quartier-village » au quartier-enjeu(x) : le devenir de Saint-Georges en question

2 - La négociation de l’avenir de Saint-Georges

3 - Une OPAH pour le Vieux-Lyon, une situation nouvelle pour Saint-Georges

Chapitre VII. La réhabilitation plurielle de « Saint-Georges, Vieux-Lyon » : requalification et morcellement

1 - L’OPAH et la restauration du cadre bâti

2 - Le déclenchement de réactions en chaîne

3 - La requalification de Saint-Georges et le morcellement du quartier : une situation durable ?

Troisième Partie. Réhabilitation et changement social. Modèle et processus

Réhabilitation et changement social

Modèle et processus

Chapitre VIII. Saint-Georges : un « modèle » de réhabilitation

1 - L’appropriation privée du quartier : un processus cumulatif

2 - Intervention publique et modification de la situation d’interaction

3 - Politiques publiques, décisions d’acteurs privés et processus de recomposition sociale

Chapitre IX. Processus, logiques d’acteurs et changement social

1. Processus et effets de calendrier : de l’esprit des lieux à l’esprit du temps

2 - Mémoire, mobilité, mobilisation et logiques d’acteurs

3 - Mobilité, reconduction, transformation, changement

Conclusion

Annexe. Données socio-démographiques sur le quartier Saint-Georges et sur le Vieux-Lyon (1975 et 1982)

Bibliographie

Tables

Principaux sigles utilisés

AFUL

Association foncière urbaine libre

ANAH

Agence nationale pour l’amélioration de l’habitat

ARIM

Association de restauration immobilière

CIL

Caisse interprofessionnelle du logement

COURLY

Communauté urbaine de Lyon

FAU

Fonds d'aménagement urbain

OPAH

Opération programmée d’amélioration de l’habitat

PAH

Prime à l’amélioration de l’habitat

PLA

Prêt locatif aidé

POS

Plan d’occupation des sols

PRI

Périmètre de restauration immobilière

SCI

Société civile immobilière

SDAU

Schéma directeur d’aménagement et d'urbanisme

SEMIRELY

Société d’économie mixte pour la restauration du Vieux-Lyon

Préface

Yves Grafmeyer

Il sera ici question d’un quartier. D’un vieux quartier urbain à bien des égards semblable à tant d’autres : longtemps assoupi, ignoré, délaissé, puis brutalement projeté sur le devant de la scène à la faveur du nouvel engouement des citadins, des investisseurs et des pouvoirs publics pour les centres des villes. Ce destin commun emprunte cependant des voies originales dans le cas de Saint-Georges, lieu quelque peu paradoxal puisqu’il est à la fois « historique » mais sans véritable mémoire, central mais aussi dramatiquement marginal, campant à la périphérie d’un Vieux-Lyon devenu prestigieux, mais dont il ne peut se réclamer qu’en risquant de s’y dissoudre.

C’est cette entrée, ou plutôt cette rentrée de Saint-Georges dans l’histoire de l’agglomération lyonnaise que Jean-Yves Authier s’attache tout à la fois à raconter, puis à comprendre. « Comprendre » doit être ici entendu au sens fort du terme, puisque ce beau travail est parvenu à saisir dans un regard synthétique et pénétrant tout le jeu des multiples processus qui ont conféré à ce quartier son actuelle physionomie. Au fil des pages s’affirme l’ambition justifiée du propos : aller jusqu’au bout de l’étude intensive de ce site particulier pour en extraire la substance d’un modèle transposable à d’autres contextes urbains. C’est donc sans se payer de mots, mais au contraire en allant au fond des choses, que Jean-Yves Authier parvient excellemment à déceler dans l’exemple ce qu’il peut avoir d’exemplaire.

Nous disposons ainsi, désormais, d’une étude solide, complète et élégante sur un quartier de Lyon souvent méconnu, et particulièrement sensible aux grandes forces qui sollicitent le devenir de l’agglomération. Le lecteur plus spécialisé ne manquera pas de reconnaître, de surcroît, à ce livre issu d’un travail universitaire les qualités scientifiques qui ont valu à son auteur le prix 1991 du Jeune chercheur de la Ville de Lyon.

Car Jean-Yves Authier fait œuvre de scientifique. Certes, les pièces du dossier sont habilement intégrées à une narration jamais pesante. Mais l’aisance du récit est le fruit d’un labeur de longue haleine où ont été systématiquement confrontées, recoupées et analysées les paroles des personnes et les sources statistiques ou documentaires.

La finesse des analyses, l’attention constamment portée à la complexité des situations, sont peut-être en partie affaire de tempérament.

Mais il faut sans doute y voir aussi l’héritage des leçons de l’histoire et de la géographie, disciplines que Jean-Yves Authier a très heureusement mariées, dans son cursus, avec sa formation de sociologue. Pour autant, ce respect des faits ne le conduit pas à se satisfaire du décourageant constat que « les choses ne sont pas si simples », ni du risque qui en découle de dissoudre l’intelligence des faits dans l’infini chatoiement de leurs nuances. Au contraire, c’est bien le maniement conjoint de la souplesse et de la rigueur qui permet aux lignes entrecroisées d’un récit alerte, mais raisonné, de converger en fin de compte dans la construction d’un modèle fort, mais pertinent.

Pour en arriver là, il convenait au préalable de soumettre à un doute méthodique les catégories de description les plus usuelles et, par là même, les plus faussement évidentes.

C’est ainsi que la notion même de quartier ne va nullement de soi. Les limites de la paroisse, celles du secteur sauvegardé de 1964, celles plus récentes du périmètre de l’ΟΡΑΗ du Vieux-Lyon ne coïncident pas. Révélateur d’ambiguïtés inscrites dans le bâti, les pratiques et les perceptions, le chevauchement des découpages officiels produit en retour ses propres effets d’imposition. A l’incertitude des définitions territoriales répond la variabilité des images, et donc des définitions sociales du quartier. Saint-Georges est-il, Saint-Georges doit-il être un « quartier-village » convivial et populaire, un lieu de tourisme culturel ou de distraction nocturne, une vitrine du Grand Lyon ou, plus prosaïquement, une opportunité d’investissement et de plus-value ? A la faveur de l’opération de réhabilitation, ces images latentes se précisent, se diversifient, et surtout se cristallisent en enjeux pour les habitants, les commerçants, les mouvements associatifs et les intervenants institutionnels. Et c’est peut-être bien, en définitive, au cours du moment fort où se nouent ces enjeux que le quartier tire des débats dont il fait alors l’objet un surcroît au moins temporaire de visibilité, et donc de « réalité ».

Dans la présentation des personnes et des groupes impliqués à un titre ou à un autre dans le devenir du quartier, Jean-Yves Authier fait preuve du même discernement, c’est-à-dire de la même capacité à repérer des configurations pertinentes sans pour autant les émietter dans une collection indéfinie de cas individuels. Les pages consacrées aux commerçants sont à cet égard exemplaires. Ainsi, qu’est-ce qu’un « nouveau commerçant » ? S’agit-il d’un commerçant récemment installé dans le quartier, ou bien nouvellement venu à l’activité commerciale, ou bien encore exerçant un type d’activité en rupture avec les traditionnels commerces de proximité ? Ces trois lignes de renouvellement du commerce local ne sont certes pas sans liens, mais elles ne se confondent pas. Pour les commerçants tout comme pour les habitants, l’opposition des anciens et des nouveaux se déploie sur plusieurs registres entrecroisés qui démultiplient les découpages socio-professionnels, les relativisent, et surtout les réfractent à travers le prisme du contexte local. Aux types ainsi construits « en situation » correspondent des différences de trajectoires personnelles, d’intérêts, d’attentes par rapport au quartier, et aussi, le cas échéant, des formes particulières d’engagement dans l’action collective. Ces types eux-mêmes n’ont d’ailleurs rien de rigide, puisqu’un même « acteur » de la scène locale peut fort bien y intervenir successivement (voire simultanément) à titre de commerçant, d’habitant, de militant d’une association de défense du quartier, ou encore de propriétaire bailleur décidant de s’impliquer plus individuellement dans le jeu de la réhabilitation.

Car c’est bien, pour l’essentiel, l’histoire d’une réhabilitation qu’il s’agissait de conter et de comprendre. Mais, pour y parvenir, il importait de ne pas s’enfermer dans une définition étroitement technique du terme. C’est au contraire l’un des grands apports de ce livre d’avoir montré en quoi l’Opération Programmée mise en place à la fin de 1982 ne prend son sens que par référence à un mouvement plus large qui seul peut en éclairer la genèse, le déroulement et les effets. Bien avant l’intervention des pouvoirs publics s’étaient amorcées des transformations du cadre bâti, du peuplement, des commerces, et de la structure des propriétés. La phase « opérationnelle » fait intervenir de nouvelles opportunités, de nouvelles catégories d’acteurs et de nouvelles règles du jeu. Mais elle s’inscrit dans une histoire complexe qui la déborde de toutes parts, et interdit de se satisfaire d’une vision purement séquentielle (avant, pendant, après...). De même, l’appréciation comptable des décalages entre les objectifs et les résultats ne représente qu’un point de vue parmi d’autres. En effet, les objectifs affichés par les promoteurs de l’opération et les moyens qu’ils ont mis en œuvre ne sont qu’une des composantes d’un processus de transformation locale où s’imbriquent logiques publiques et logiques privées, conduites individuelles et actions collectives, programmations et négociations.

Au fil du temps, ce sont aussi de nouvelles échelles géographiques qui se trouvent progressivement mobilisées dans l’histoire de la localité. « Au fil du temps », car les fils qui se tissent avec les espaces extérieurs ne suivent pas une logique simple de l’emboîtement (le quartier, puis le Vieux-Lyon, puis la ville, etc...). L’arrimage de Saint-Georges au destin de collectivités plus larges est tributaire d’effets de calendriers qui se combinent tant dans le champ des politiques urbaines que dans celui de l’économie ou des mouvements de population. Habiter Saint-Georges devient possible pour des milieux lyonnais qui auraient jugé la chose inconcevable quelques décennies auparavant, et le quartier s’ouvre simultanément à des ménages en provenance d’autres régions. Une bonne partie de sa structure commerciale s'adresse désormais à une clientèle de non-résidents, et son patrimoine immobilier s’est intégré pour partie au marché national de la restauration. Au prix sans doute d'un certain brouillage de son identité, et d’une aggravation de son morcellement, le vieux quartier naguère en sommeil et en marge participe désormais de la centralité urbaine, voire des ambitions internationales de la métropole lyonnaise. Pour le meilleur ou pour le pire, selon les nostalgies, les intérêts et les espoirs de tout un chacun.

Avril 1993

Introduction1

Depuis une quinzaine d’années, les villes sont sans doute beaucoup moins marquées qu’au cours des « trente glorieuses » de l’après-guerre par des mutations spectaculaires, liées à l’accroissement de leur population et à l’extension (ou à la densification) de leur territoire. Mais cela ne signifie pas qu’elles ont cessé de se transformer. Leur physionomie continue en effet de se modifier, mais autrement, par le biais de mécanismes de mobilité, de circulation, de redistribution des populations, qui s’opèrent très largement à l’intérieur même des périmètres urbanisés, ou bien encore par le biais de phénomènes de recomposition qui affectent les espaces urbains existants et qui, parfois, donnent lieu à de nouvelles formes d’interaction, voire de coopération, entre l’Etat, les collectivités locales et les divers acteurs privés. Aussi est-il aujourd’hui nécessaire d’œuvrer pour un renouvellement de la méthodologie et des analyses urbaines. C’est là l’un des objectifs de cet ouvrage, qui se propose d’analyser un problème, nécessairement limité, mais en même temps particulièrement sensible dans l’évolution des villes contemporaines : celui de la réhabilitation des quartiers anciens.

Derrière cette formulation générique, se dissimule une question à la fois large et ambiguë. Large, parce que la notion de « quartier ancien », qui désignait essentiellement jusqu’au tournant des années quatre-vingt les quartiers « historiques », caractérisés par une accumulation d’expériences et susceptibles de rajeunissement, situés dans les centres des villes, recouvre depuis des situations beaucoup plus variées, englobant non seulement les quartiers centraux des grandes villes, mais aussi les quartiers plus récents, construits par exemple dans les années cinquante et/ou situés dans des secteurs excentrés. Et ambiguë, parce que la notion de « réhabilitation » possède deux acceptions différentes. La première, qui est aussi la plus commune, est associée aux procédures de traitement des quartiers anciens postérieures à 1967, et en particulier aux opérations programmées d’amélioration de l’habitat (OPAH) ; elle désigne toute action (significative) d’amélioration menée sur un logement, un immeuble ou un quartier, en vue d’améliorer son état physique et/ou social, et s’oppose, en ce sens, à la fois à la rénovation, associée pour sa part aux procédures de 1958 et 1959, qui sous-tend une action de remise à neuf, et à la restauration, définie par la loi Malraux et ses suites, « qui s’applique nécessairement à un monument ou à une œuvre d’art et évoque très fortement le retour à un état initial qui lui donne sa valeur »2. La seconde, partiellement reprise dans les textes instituants les OPAH, renvoie au sens ancien du terme «réhabiliter», qui autrefois signifiait « redonner droit de cité », « rétablir une personne dans des droits, une capacité, une situation juridique qu’elle avait perdus », ou bien encore « rétablir un objet, une personne, une idée dans l’estime d’autrui »3, et que l’on peut traduire aujourd’hui par le terme de « requalifier ». Ainsi, la question de la réhabilitation des quartiers anciens peut être entendue plutôt dans le sens étroit d’une action d’amélioration du cadre bâti associée à une procédure bien définie, ou plutôt dans un sens plus large de requalification ou de revalorisation d’un quartier qui avait perdu l’estime ; et elle peut porter soit sur des quartiers anciens centraux, soit sur des quartiers excentrés de construction plus récente.

Si l’on examine la littérature sociologique consacrée depuis plusieurs années à la thématique des quartiers anciens, force est de constater que les sociologues se sont plutôt penchés sur la dimension opérationnelle de la réhabilitation, en traitant d’abord des quartiers anciens centraux, puis, au fur et à mesure que le « cadre géographique » des procédures s’étendait, ou à l’occasion de l’apparition de nouvelles procédures, d’autres quartiers moins anciens et/ou moins centraux. Ainsi, on dispose de très nombreux travaux traitant de telle ou telle procédure, ou de telle ou telle opération, qui s’efforcent à chaque fois, dans la tradition des études consacrées à la rénovation urbaine, ou en réponse à la « demande sociale », d’analyser les stratégies des différents intervenants, ou bien de mesurer les effets socio-économiques induits par la mise en place de ces procédures ou de ces opérations.

L’intérêt des travaux de ce type est indéniable, mais en même temps doublement limité, d’une part parce que ces productions font peu de cas des mécanismes de mobilité, de circulation, et de redistribution des populations, qui concourent, semble-t-il, de plus en plus à la recomposition des quartiers anciens, et d’autre part parce qu’elles ne prennent pas en compte les nombreuses réhabilitations « spontanées » de logements et d’immeubles qui s’opèrent hors contexte opérationnel, et souvent aussi hors aides publiques. A ce titre, les analyses développées récemment par Alain Bourdin à propos de la réhabilitation de l’habitat, qui envisagent la réhabilitation « comme une action de revalorisation, spontanée ou concertée, intervenant après un processus de dévalorisation dont l’origine varie (économique, juridique, écologique...) »4, ou, dans un autre registre, les travaux également très récents de Jean-Paul Lévy, d’Albert Mollet, ou d’Odile Saint-Raymond, relatifs aux attitudes et aux comportements des propriétaires bailleurs privés, confrontés ou non à une opération publique de réhabilitation5, constituent sans aucun doute des avancées notables, mais qui demeurent encore insuffisantes, puisque les actions (spontanées et concertées) de réhabilitation du bâti ou des logements ne représentent qu’une composante de la requalification des quartiers anciens.

Cela dit, si la sociologie des quartiers anciens de ces dix dernières années se présente effectivement très largement comme une sociologie de la réhabilitation, au sens étroit du terme, centrée bien souvent sur la dimension opérationnelle du phénomène, tous les travaux sociologiques relatifs aux quartiers anciens ne se rattachent pas à ce mode d’approche dominant. En effet, d’autres recherches, émanant d’autres chercheurs, abordent la question de la transformation des quartiers anciens, et plus spécifiquement ici des quartiers centraux, en prenant pour objet non pas des procédures, des opérations, ou des actions de réhabilitation, mais des processus ou des phénomènes de revalorisation ou de reconquête de ces espaces anciens centraux : tel est par exemple le cas des travaux anglo-saxons portant sur les phénomènes de « gentrification », qui analysent le renversement des tendances au déclin des quartiers anciens centraux comme un effet des changements sociaux et culturels, et plus précisément comme un effet des micro-décisions des individus appartenant aux couches moyennes6 ; tel est aussi, autre exemple, le parti pris de Jean Rémy, qui analyse le retour au quartier ancien, particulièrement en centre-ville, non comme un effet de mode, mais comme un retournement de tendance, lié à la production de valeurs nouvelles (« la centralité », « la convivialité », « rhistoricité », etc.), portées par différentes catégories d’acteurs7. Focalisés plutôt sur la dimension « spontanée » et dynamique de la revalorisation des quartiers anciens centraux, ces travaux, d’un autre type, apportent incontestablement une contribution originale à la compréhension des phénomènes de réhabilitation. Mais leur travers est inverse, car « (ils) ne forgent aucun instrument pour rendre compte de l’action qui modifie l’espace existant »8, et parce que, surtout, en se limitant à l’analyse des mouvements « spontanés » de reconquête des centre-ville, ils ne traitent pas de l’articulation entre les logiques des populations et les décisions d’aménagement.

En conséquence, le renouvellement du traitement de la question de la réhabilitation des quartiers anciens, nécessaire pour mieux saisir les modes de transformation des villes contemporaines, suppose de concilier ces deux types d’approches (ces deux orientations problématiques), et de prendre en considération les deux sens du terme réhabilitation.

C’est le pari théorique qui a été le nôtre ici. Ainsi, nous avons cherché à ne pas réduire l’analyse du phénomène à ses aspects formels, pour ne pas laisser dans l’ombre tout ce qui se passe en deçà de l’institutionnel ; mais, inversement, si nous nous sommes très largement intéressé aux mouvements « spontanés » de réhabilitation, nous n’avons pas renoncé pour autant à l’analyse des interactions entre les décisions (voire les stratégies) des acteurs institutionnels et celles des acteurs privés. Plus fondamentalement, nous avons choisi d’appréhender (d’emblée) la réhabilitation des quartiers anciens (et non pas seulement la réhabilitation de l’habitat), comme un phénomène dynamique, ou mieux encore, comme le produit de processus multiples et variés, plutôt que comme l’effet d’une cause unique.

Ce pari théorique s’est accompagné d’un parti pris méthodologique, qui a consisté à opter pour une approche localisée, de type monographique. Plus précisément, pour saisir ces processus et, surtout, pour comprendre comment tous ensemble ils s’imbriquent et interfèrent (pour produire au bout du compte du changement social), nous avons centré délibérément l’analyse sur le cas d’un quartier dont l’évolution est à la fois singulière et en même temps soumise à des processus plus généraux. Ce faisant, nous avons cherché à aller jusqu’au bout de l’étude intensive de ce quartier particulier pour en extraire la substance d’un modèle intellectuel transposable à d’autres contextes urbains comparables, ou, en d’autres termes, pour déceler dans l’exemple ce qu’il avait d’exemplaire.

L’exemple que nous avons retenu est celui du quartier Saint-Georges à Lyon, ou plus justement celui de l’évolution du quartier Saint-Georges entre le milieu des années soixante-dix et le milieu des années quatre-vingt. Dans les pages qui suivent, et singulièrement dans la première partie de cet ouvrage, nous aurons l’occasion de présenter plus en détail les principales caractéristiques de ce quartier, qui compose avec les quartiers Saint-Jean et Saint-Paul ce que l’on appelle le « Vieux-Lyon »9 ; mais sans doute faut-il brièvement préciser ici les raisons qui nous ont conduit à choisir d’une part ce quartier, et d’autre part cette période d’observation. Dans le premier cas, notre choix a été motivé par le caractère très ancien de Saint-Georges, par sa situation curieuse et sensible de quartier à la fois marginal et en même temps contigu à un haut-lieu de la restauration immobilière (Saint-Jean), et parce que Saint-Georges avait fait l’objet, entre décembre 1982 et décembre 1985, d’une opération programmée d’amélioration de l’habitat (OPAH). Dans le second cas, notre choix a été dicté très logiquement par notre projet (théorique) de ne pas réduire l’étude de la réhabilitation à l’analyse de sa dimension opérationnelle ou, en d’autres termes, par notre souci de dépasser la pure monographie de l’opération pour arriver à penser le processus de transformation, ses déterminants et ses formes. Bien sûr, dans ce second choix, le découpage opéré comporte, comme tout découpage, un caractère arbitraire. En effet, on ne peut pas nier l’existence de formes de changement avant 1975, ou après 1985. Mais ce découpage, opératoire, possède une certaine pertinence, puisque la période 1975-1985 semble bien constituer une période charnière dans la transformation de ce quartier.

Pour analyser concrètement la réhabilitation de Saint-Georges entre le milieu des années soixante-dix et le milieu des années quatre-vingt, pour comprendre comment cet espace urbain s’est réinséré à ce moment-là dans un ensemble urbain plus vaste, nous avons mené diverses investigations, avec pour souci principal à la fois de recueillir un grand nombre de données « objectives » relatives à son évolution et de confronter ces données aux discours des agents (ou des acteurs) impliqués dans cette évolution. Plus précisément, comme dans tout travail de type monographique, une première démarche a consisté à prendre connaissance des divers documents (études, ouvrages, articles de presse) concernant le quartier Saint-Georges, et plus largement le Vieux-Lyon. Puis nous avons cherché, à l’aide de diverses sources documentaires, à construire une série d’indicateurs des transformations locales, en ne nous limitant pas ici bien évidemment à la période comprise entre le milieu des années soixante-dix et le milieu des années quatre-vingt. Ainsi, en prenant appui d’une part sur un annuaire lyonnais, et d’autre part sur les matrices générales des patentes et taxes professionnelles, nous avons pu reconstituer l’évolution de la structure commerciale du quartier entre 1955 et 1985. De même, grâce au fichier des hypothèques relatif à Saint-Georges, auquel nous avons pu avoir assez exceptionnellement accès, il nous a été possible de saisir toutes les mutations immobilières qui se sont opérées entre 1956 et 1986. Enfin, par le biais des recensements généraux de la population de l’INSEE (de 1975 et de 1982, essentiellement) nous avons pu suivre un moment de l’évolution socio-démographique du quartier.

Etape indispensable pour repérer des phases d’évolution, des formes de changement, ce travail quantitatif a été complété ensuite par un travail plus qualitatif, basé sur une série d’entretiens semi-directifs, réalisés auprès de commerçants (à l’automne 1985), de résidants et de propriétaires bailleurs (au cours de l’année 1986, soit quelques mois après la fin de l’opération programmée d’amélioration de l’habitat). Ces entretiens enregistrés, d’une durée variable, portant sur leurs pratiques, sur leurs représentations du quartier et de son devenir, mais aussi sur leurs itinéraires (résidentiels, professionnels, etc.), ou bien encore sur leurs projets, nous ont permis de recueillir de nouvelles informations relatives à l’histoire récente de Saint-Georges, de mieux apprécier les changements révélés par les données quantitatives, de repérer éventuellement d’autres changements, de saisir leurs manières d’être à Saint-Georges, et surtout de comprendre leurs comportements dans certaines situations, leurs conduites face aux changements et, le cas échéant, leurs stratégies.

Enfin, une partie importante de notre travail de terrain a été consacrée à l’ΟΡΑΗ, et plus largement aux diverses actions menées par les pouvoirs publics. Dans ce cadre, les entretiens évoqués précédemment, et en particulier les entretiens des propriétaires bailleurs, résidant ou non à Saint-Georges, ont bien entendu été mobilisés. Mais d’autres investigations ont été menées. Ainsi, un second travail de recueil de données a été engagé, non sans difficultés, pour établir le bilan des immeubles et logements réhabilités. De même, une nouvelle série d’entretiens, plus libres, a été effectuée auprès d’une quinzaine de personnes (élus, techniciens, responsables associatifs, etc.). Et de nouveaux documents (courriers, bulletins, journaux des associations, pétitions, documents d’urbanismes divers, etc.) ont été consultés10.

Le texte qui suit est le produit de ces diverses investigations et plus largement le reflet d’une démarche qui s’est voulue résolument inductive. Il se décompose en trois parties. La première est consacrée à la présentation des caractéristiques du quartier Saint-Georges et de sa situation au milieu des années soixante-dix – qui déjà découle de divers processus d’évolution. Puis, dans la seconde est proposé un récit de la transformation de Saint-Georges entre le milieu des années soixante-dix et le milieu des années quatre-vingt, qui s’attache à mettre en évidence la succession des changements et des opérations qui ont contribué à sa réhabilitation, ainsi que les différentes logiques d’action des agents et des acteurs impliqués dans ces changements et dans ces opérations. Enfin, la troisième partie tente de formaliser l’analyse de ces transformations en se fondant non plus seulement sur des logiques d’acteurs mais sur leur entrecroisement, à travers l’élaboration d’un modèle théorique, établi par une introduction plus systématique du temps et des interactions entre acteurs et temporalités différentes.

Sans doute, ce mode d’exposition (qui dissocie étude de cas et modèle), en reportant le jeu des entrecroisements et des interactions, affaiblit-il dans une certaine mesure, à certains moments, l’analyse du cas, dont la lecture ne se complète véritablement qu’in fine. Mais il traduit la préoccupation qui a été la nôtre de ne pas gommer la dimension essentiellement dynamique de notre entreprise.

Cette dernière a bénéficié de la compréhension, des conseils, ou de l’aide efficace de diverses personnes. Sans pouvoir toutes les citer ici, nous tenons à dire d’abord toute notre gratitude à Yves Grafmeyer qui a constamment soutenu et encouragé notre travail et qui par ses nombreuses et judicieuses suggestions, critiques ou remarques a beaucoup enrichi les analyses produites. Nous remercions également Henri Coing, Maurice Garden, Marcel Roncayolo et Alain Tarrius, qui ont eu l’amabilité de nous faire part de leurs précieuses appréciations. Nous adressons aussi tout particulièrement nos remerciements à Bernard Bensoussan avec qui nous avons eu à différents moments de notre entreprise des discussions très fécondes, ainsi qu’à Yane Golay qui nous a fait l’amitié d’accepter d’exercer ses talents de lectrice extrêmement vigilante pour assurer le travail de relecture et de correction. Enfin, ce livre n’aurait pu exister sans le concours des nombreux habitants, commerçants et propriétaires du quartier Saint-Georges que nous avons sollicités au cours de notre enquête de terrain, ni sans l’étroite collaboration de plusieurs autres personnes impliquées à des titres divers dans l’évolution de ce quartier ; qu’ils trouvent ici l’expression de notre reconnaissance.

Carte n o  1 : Le quartier Saint-Georges à Lyon.

Carte n o  2 : Saint-Georges, Saint-Jean, Saint-

Paul : Le "Vieux-Lyon".

Carte n o  3 : Le quartier Saint-Georges.

Notes

1 Cet ouvrage est la version abrégée et remaniée d’une thèse (nouveau régime) de Sociologie et Sciences sociales préparée sous la direction de M. le professeur Yves Grafmeyer et soutenue en janvier 1992 devant l’Université Lumière/Lyon 2, sous le titre La ré-habilitation du quartier Saint-Georges à Lyon : processus, logiques d’acteurs et changement social.

2 A. BOURDIN, Le Patrimoine réinventé, Presses universitaires de France, 1984, p. 30.

3 Voir J. ROSIER, « De l’abandon à la découverte de l’ancien », in DAEI, 40 ans de réhabilitation de l’habitat, Editions Economica, p. 6.

4 Voir A. BOURDIN, « Comment analyser la transformation de l’espace urbain ? L’exemple de la réhabilitation de l’habitat », Espaces et Sociétés, no 52-53, 1989, p. 85-105 (citation p. 103). C’est nous (J.-Y. A.) qui soulignons.

5 Voir J.-P. LÉVY, « De l’habitat aux propriétaires, pour une reformulation de la question du logement », Revue de géographie de Lyon, vol. 64, no 3, 1989, p. 162-168 ; A. MOLLET, « Les propriétaires bailleurs privés : attitudes et comportements », Les Annales de la recherche urbaine, no 41, 1989, p. 81-86 ; O. SAINT-RAYMOND, Les Propriétaires bailleurs privés et leur patrimoine : d’une typologie à une dynamique, Communication écrite dans le cadre de la conférence internationale sur les enjeux urbains de l’habitat, CILOG, Paris, 3-6 juillet 1990.

6 Voir N. SMITH, P. WILLIAMS, Gentrification of the City, Boston, Allen and Unwin, 1986.

7 J. REMY, « Retour aux quartiers anciens. Recherches sociologiques », Recherches sociologiques, vol. 14, no 3,1983, p. 297-319.

8 A. BOURDIN, « Comment analyser la transformation de l’espace urbain » op cit., p. 87.

9 Voir cartes, page 18 et 19.

10 Une présentation détaillée de ces multiples investigations est proposée en annexe de notre thèse, op. cit., p. 334-354.

Première Partie. Saint-Georges. Héritages et caractéristiques

Saint-Georges : héritages et caractéristiques

A la différence de nombreux quartiers abusivement qualifiés aujourd’hui « d’anciens », Saint-Georges est un vrai quartier ancien. Ainsi, au XVIe siècle (déjà), il constituait l’un des trente-cinq quartiers de la ville de Lyon, et, plus particulièrement, l'un des quatorze quartiers situés du côté de Fourvière (les autres étant situés du côté de Saint-Nizier, sur la Presqu’île), en compagnie notamment des quartiers dénommés : « Le Gourguillon », « Le Change », « La Juifverie », « Porte froc », etc. Défini alors comme « le quartier depuis la place Saint-Georges devant l’Eglise a commencé à la maison de Pierre Gourt tirant par la grand-rue jusques à la porte sud Saint-Georges retournant à la croix du sable jusqu'aux cloîtres St-Jehan comprises les rues de Ferrachat et de Pisse Estroict »1, il est resté jusqu’à la veille de la Révolution Française (même lorsqu’en 1746 le nombre de quartiers a été réduit à 28), et plus précisément jusqu’au nouveau découpage de la ville en neuf sections (en 1791), un quartier à part entière, qui ne se confondait pas avec la paroisse Saint-Georges, ni avec Saint-Jean2. Toutefois, nous ne chercherons pas ici à reconstituer systématiquement le passé de ce quartier historique, mais bien plutôt à montrer comment, à la suite déjà de phénomènes d’évolution plus ou moins anciens, qui, dans une certaine mesure, préparent les mutations à venir, se présentait le quartier Saint-Georges au milieu des années soixante-dix.

A cette époque, Saint-Georges est un quartier qui occupe une position curieuse, à la périphérie du Vieux-Lyon, et surtout à la marge du quartier Saint-Jean alors en partie restauré. C’est aussi un « morceau de ville » particulièrement dégradé. C’est également un quartier pluriel, morphologiquement très contrasté. Et puis, c’est enfin un quartier populaire et convivial, mais à « géométrie variable ».

Notes

1 Cité par P. BILLAND, voir infra.

2 Des analyses plus complètes sur les divisions anciennes de Lyon et sur la délicate question de la délimitation des quartiers figurent dans : M. GARDEN, Lyon et tes Lyonnais au XVIIIe siècle. Société d’éditions « Les Belles Lettres », 1970 ; O. ZELLER, Les Recensements lyonnais de 1597 et 1636 : démographie historique et géographie sociale. P.U.L., 1983 ; ainsi que dans le volume no 1 de 1979 de la Revue du Centre d'histoire économique et sociale de la région lyonnaise.

Chapitre I. Un quartier en marge

Quartier historique et géographiquement central, Saint-Georges apparaît paradoxalement, au milieu des années soixante-dix, comme un quartier rejeté de la ville, en marge du Vieux-Lyon, et en particulier de Saint-Jean. Cette situation originale résulte principalement du mouvement ancien d’urbanisation de l’espace lyonnais et des orientations relativement récentes des politiques urbaines lyonnaises.

1. - Le poids d’une « malédiction historique »1

Retracer l’évolution historique de Saint-Georges dans l’espace lyonnais suppose au départ que l’on évoque plus largement l'essor puis le déclin du Vieux-Lyon au sein de l’agglomération lyonnaise, dans la mesure où Saint-Georges se situe à l’intérieur de cet ensemble urbain ancien. Mais il est indispensable, ensuite, de rompre avec l’historiographie commune qui simplifie l’histoire du Vieux-Lyon, en occultant (ou en atténuant) les spécificités de Saint-Georges. Ce faisant, il est possible de conclure à une marginalisation « historique » du quartier Saint-Georges, qui s’apparente bien à celle du Vieux-Lyon, mais qui ne s’y confond pas totalement.

Grandeur et décadence du Vieux-Lyon

Les origines et l’évolution ancienne du Vieux-Lyon, comme le développement historique de Lyon sont des domaines relativement bien connus, qui ont donné lieu à de multiples publications. N’ayant pas la prétention d’apporter sur...