L’Art de la guerre

Collection créée et dirigée par
Christine Lorin de Grandmaison

DANS LA MÊME COLLECTION

Bernard Bachelot, Louis XIV en Algérie. (Prix de la Marine)

Jacques Baud, La Guerre asymétrique, ou la défaite du vainqueur.

Giovanni Brizzi, Le Guerrier de l’Antiquité classique.

Jean Chagniot, Le Chevalier Folard. La stratégie de l’incertitude.

Philippe Chapleau, Sociétés militaires privées. Enquête sur les soldats sans armée.

Philippe Chapleau, Enfants-soldats, victimes ou criminels de guerre ?

Michel Debidour, Les Grecs et la Guerre.

Patrick Facon, Le Bombardement stratégique.

Pierre Grandet, Les Pharaons du Nouvel Empire : une pensée stratégique.

François-Bernard Huyghe, Quatrième Guerre mondiale, faire mourir et faire croire.

Lawrence H. Keeley, Les Guerres préhistoriques.

François Kircher, Les 36 Stratagèmes. Traité secret de stratégie chinoise.

Yann Le Bohec, César, chef de guerre.

Yann Le Bohec, L’Armée romaine dans la tourmente. (Prix Georges Perrot de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 2010)

Philippe Masson, L’Homme en guerre, de la Marne à Sarajevo. (Prix Raymond Poincarré, 1998)

Jacques Sapir, La Mandchourie oubliée. Splendeurs et limites de l’art de la guerre soviétique.

Martin Van Creveld, Tsahal, histoire critique de la force israélienne de défense.

Martin Van Creveld, La Transformation de la guerre.

Martin Van Creveld, Les Femmes et la Guerre.

À PARAÎTRE

Alexandre Sheldon-Duplaix, La Chine transforme son armée. Anatomie d’ une stratégie de défense au large.

FORCES SPÉCIALES,
L’AVENIR DE LA GUERRE ?

DU MÊME AUTEUR

Dico-Atlas des conflits et des menaces, avec Frédérique Poulot, Paris, Belin, 2010.

Histoire mondiale de l’espionnage, avec Gérald Arboit, Rennes, Ouest-France éditions, 2010.

Mission agent secret (les techniques de l’espionnage expliquées aux enfants), avec Sophie Merveilleux du Vignaux, Toulouse, Milan Jeunesse, 2009.

Renseignement, médias et démocratie (dir.), Paris, Ellipses, 2009.

Les Services secrets, Paris, EPA éditions, 2008.

Renseignement et contre-espionnage, Paris, Hachette pratique, 2008. (Prix Akropolis 2009)

Histoire secrète des forces spéciales : De 1939 à nos jours, Paris, Nouveau Monde éditions, 2007.

Tourisme et terrorisme. Des vacances de rêve aux voyages à risque, avec Sabine Meyer, Paris, Ellipses, 2006.

L’Autre guerre des États-Unis. Économie : les secrets d’une machine de conquête, avec Claude Revel, Paris, Robert Laffont, 2005.

Al-Qaeda : les nouveaux réseaux de la terreur (dir.), Paris, Ellipses, 2004.

Les Secrets de la guerre économique, avec Ali Laïdi, Paris, Seuil, 2004.

Guerre secrète contre Al-Qaeda (dir.), Paris, Ellipses, 2002.

Le nouveau contexte des échanges et ses règles cachées. Information, stratégie et guerre économique, Paris, L’Harmattan, 2001.

Géostratégie de la mer de Chine méridionale et des bassins maritimes adjacents, Paris, L’Harmattan, 1999.

Éric Denécé

FORCES SPÉCIALES,

L’AVENIR DE LA GUERRE ?

De la guérilla aux opérations clandestines

L’Art de la Guerre

Illustration de couverture et de la page 3 : règne d’Assurbanipal – 669-631 av. J.-C, Ninive. « La lionne mourante se traîne sur les pattes postérieures dans un ultime halètement de vie. »

Londres, British Museum. Photo A. Lorenxini, Édimédia.

Tous droits de reproduction, de reproduction et d’adaptation réservés pour tous pays.

© Éditions du Rocher, 2002, 2011, pour la présente édition.

ISBN : 978 2 268 07097 1

ISBN epub : 978-2-268-00551-5

« Une démocratie qui se priverait, tel l’Occident face à Hitler, de l’usage d’une violence limitée visant à étouffer dans l’œuf la violence systématique ne servirait pas le développement pacifique de l’humantié. »

Raymond Aron

Préambule

Le présent ouvrage trouve son origine dans un groupe de travail, mis en place à l’initiative d’un responsable politique français, qui, au début des années 1990, élabora un projet de réorganisation de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE). Dans le cadre de ce travail auquel il participait, l’auteur fut particulièrement frappé par l’absence d’une définition claire du contenu et des limites de l’action clandestine dans le système français, lacune engendrant de nombreuses confusions avec les opérations spéciales. C’est pourquoi, à l’issue de ce projet demeuré sans suite – et ne pouvant consacrer une publication « ouverte » aux principes des opérations clandestines – il décida de se consacrer à une réflexion sur les opérations spéciales et leurs liens avec les actions clandestines, en amont, comme avec les opérations conventionnelles, en aval.

Les pages qui suivent sont le résultat d’un long travail d’analyse et de réflexion fondé sur l’exploitation de documents officiels et sur des entretiens avec des opérationnels appartenant ou ayant appartenu à différentes unités spéciales françaises ou européennes. Elles ont été enrichies par les observations qu’a pu faire l’auteur, sur le terrain, au sein de diverses opérations de guérilla ou de contre-insurrection, en Asie du Sud-Est, au cours des années 1990. Une partie de ces réflexions, publiées sous forme d’article, fut censurée, en son temps, par les hautes autorités militaires françaises, avant de recevoir – paradoxe révélateur – le prix de la Fondation pour les Études de Défense (FED), en 1996.

De nombreuses personnes issues des forces spéciales ou des services secrets français et étrangers ont permis à l’auteur de mener à bien ce travail. Ses remerciements s’adressent en particulier à Nicolas Warnery, Jean Deuve et au général de Marolles (†) pour leur contribution et leurs conseils avisés lors de la rédaction de cet ouvrage, ainsi qu’à tous ceux qui ne peuvent être cités en raison de leurs activités passées ou actuelles.

Introduction

Malgré l’implosion de l’Union soviétique et la disparition de la menace majeure qu’elle représentait, le monde n’est pas pour autant entré dans une ère de paix et de concorde. De nombreuses hypothèques pèsent toujours sur l’équilibre international qui demeure à la merci d’explosions de violence de plus en plus incontrôlables. En effet, la disparition de l’affrontement Est-Ouest a libéré des antagonismes jusqu’ici contenus ou contrariés, et les crises s’avèrent dorénavant susceptibles d’éclater sur tous les continents. En Europe, la réalité de multiples guerres civiles ou frontalières (conflits en ex-Yougoslavie, implosion de l’ex-URSS) a remplacé la menace de l’Armée rouge. En Afrique, au Moyen-Orient et en Asie, la disparition de l’ordre bipolaire a laissé la voie libre à l’expression d’antagonismes séculaires ou de conflits liés aux ambitions de puissance d’acteurs régionaux qui essayent de profiter du nouveau contexte pour concrétiser par la force certaines de leurs ambitions. Dans un environnement mondial de plus en plus interdépendant, nombre de ces crises peuvent provoquer de puissants effets secondaires à l’échelle d’une région ou d’un continent. Par ailleurs, les traditionnelles rivalités interétatiques se compliquent aujourd’hui de dangers provenant d’organisations transnationales du crime, du terrorisme ou de la drogue : mafias, triades, cartels, mouvements religieux radicaux. Ces nouveaux intervenants développent des stratégies indépendantes de tout contrôle gouvernemental et sont devenus capables d’opérer de façon autonome à l’échelle du globe.

Ainsi, depuis le début des années 1990, nous assistons à une véritable fragmentation politique de l’échiquier international et à une quantité sans cesse croissante de guerres civiles, ethniques ou religieuses. L’ère actuelle se caractérise en outre par un affaiblissement généralisé du rôle de l’État, où que l’on se trouve. Les fonctions qui étaient, par le passé, régaliennes, lui échappent progressivement. Nombre de pays du Tiers-monde se révèlent de plus en plus fréquemment incapables de réduire la violence sur les territoires dont ils ont la responsabilité. Il s’ensuit, dans les pays les moins avancés, une dilution de l’autorité au profit de potentats locaux ou de bandes mafieuses et l’on observe la plongée dans l’anarchie de régions entières de notre planète (Afrique, Amérique latine).

Dans ce nouveau contexte, les occasions d’intervention des forces armées se trouvent multipliées. Il est aujourd’hui indispensable pour tout État qui entend défendre ses intérêts, ses ressortissants et ses engagements, de disposer d’un outil militaire capable de faire face aux menaces et d’y parer efficacement. Cependant, de nombreuses contraintes pèsent sur les interventions extérieures. D’une part, la soudaineté avec laquelle surgissent les crises régionales ne laisse pas le temps aux États concernés de réunir et d’acheminer des unités classiques, à la logistique imposante, lentes à se déployer. D’autre part, l’usage de l’outil militaire en temps de crise doit être désormais systématiquement modulé en fonction de l’effet recherché. La maîtrise du degré de violence des engagements est un nouveau paramètre pour les armées. Celles-ci n’ont plus pour but de détruire le potentiel militaire ou économique de l’adversaire, mais d’exercer une action le dissuadant d’entreprendre ou de poursuivre son agression contre soi ou à l’encontre d’un tiers. Il faut frapper suffisamment fort et précisément pour persuader l’adversaire, sans cependant prendre le risque d’une surenchère qui puisse conduire à la guerre. Par ailleurs, en fonction de l’importance des enjeux, les interventions extérieures sont de plus en plus fréquemment soumises à un contrôle en temps réel du pouvoir politique car, dans la résolution des crises, la force est utilisée conjointement avec d’autres moyens de pression (diplomatiques, économiques) pour tenter de trouver une solution au différend. Enfin, il faut tenir compte du coût psychologique des pertes en intervention. Un envoi massif de troupes, même professionnelles, se révèle toujours très difficile à réaliser matériellement et psychologiquement pour les démocraties. Elles ne peuvent se permettre l’engagement fréquent de leurs armées dans des conflits qui, pour être courts et délocalisés, n’en sont pas moins violents et meurtriers, provoquant des pertes dont le coût est difficilement accepté par l’opinion publique, ce qui limite d’autant la marge de manœuvre de leurs gouvernements.

La réaction aux différentes situations de crise, aussi soudaines qu’imprévisibles, auxquelles peuvent être confrontés les États, et les contraintes opérationnelles et politiques qui caractérisent les interventions, nécessitent un dispositif de réaction d’un genre nouveau. Ainsi, depuis une dizaine d’années, les états-majors de nombreuses armées ont été conduits à porter un regard neuf sur les forces spéciales, unités hautement spécialisées, capables d’intervenir sans délai et d’une façon non clandestine, sur tout le spectre d’évolution des crises, en menant à bien des opérations militaires non conventionnelles dites « opérations spéciales ».

Depuis le début de la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses unités spéciales ont été constituées un peu partout dans le monde, avec des utilisations et des fortunes diverses. Mais ce sont les nouvelles conditions de la sécurité internationale qui ont mis en évidence le besoin croissant de ce type d’unités. La guerre des Malouines en 1982, les combats en Afghanistan (1979-1989), la guerre du Golfe en 1991 – tant dans sa phase aérienne que terrestre – et les interventions dans les Balkans ont été des illustrations évocatrices du rôle que peuvent remplir les forces spéciales. Leur récent engagement en Afghanistan, à l’occasion de la campagne contre le réseau Al-Qaeda et le régime des Taliban, les a largement valorisées.

Les forces spéciales peuvent être employées dans toute sorte de guerres, depuis un conflit majeur en Centre-Europe, jusqu’aux luttes anti-insurrectionnelles dans le tiers-monde. Elles sont indispensables lorsque le déploiement d’unités conventionnelles n’est pas possible – pour des questions de discrétion, de délai ou d’efficacité – mais aussi lorsqu’il s’agit de préparer l’engagement de celles-ci. Les unités spéciales permettent un traitement avancé des crises à faible coût, en évitant l’engagement de forces régulières dans un conflit à l’issue toujours incertaine. Elles représentent souvent l’unique réponse possible au terrorisme international à l’étranger et sont le seul moyen de libérer des otages retenus dans un pays tiers. Les forces spéciales répondent par ailleurs aux problèmes posés par une série d’impératifs modernes : la baisse généralisée des budgets de défense, le coût psychologique des pertes en intervention, la maîtrise du degré de violence et le contrôle en temps réel du pouvoir politique. Mais des opérations spéciales ne peuvent être conduites, dans le contexte soudain et violent des crises internationales, que si les États ont constitué au préalable un dispositif adéquat en hommes et en moyens, régulièrement modernisé en fonction des nouvelles contraintes opérationnelles, de l’évolution des techniques et de l’étude d’actions similaires conduites par des armées étrangères.

Aujourd’hui, partout dans le monde, l’utilité des forces spéciales est reconnue tant par les autorités politiques que par l’institution militaire. Les moyens indispensables à leur existence et à leur action leur sont désormais accordés sans difficulté. Il s’agit là d’une évolution notable des mentalités, car elles ont longtemps fait l’objet d’une hostilité plus ou moins marquée de la part des unités régulières et des états-majors qui se méfient traditionnellement des unités atypiques, à l’esprit fort peu militaire, donc difficilement contrôlables. Mais le domaine des opérations spéciales a tellement été considéré comme non-conventionnel et secret qu’il a longtemps échappé à tout débat concernant les principes qui régissent sa mise en œuvre. Bien que différentes unités aient défini leur doctrine d’action dès les années 1940, il a fallu attendre le milieu des années 1980 pour que les premiers concepts d’emploi interarmées des forces spéciales voient le jour. En conséquence, s’il existe de nombreux textes, en français comme en anglais, consacrés à l’histoire et à l’organisation des unités spéciales, rares sont les publications s’intéressant à leurs conditions d’emploi. D’une part parce que les informations ouvertes sur ce thème sont assez limitées ; d’autre part parce que cet aspect du sujet, plus technique, intéresse peu le grand public. En revanche, il représente pour les spécialistes l’un des critères les plus essentiels dans l’étude des dispositifs d’action spéciale.

L’étude de ce type d’opérations est donc une démarche relativement originale. Une analyse théorique fondée sur une approche historique est un travail inédit, que ce soit en France ou en langue française. Les principales contributions existant sur ce thème sont en quasi-totalité des récits ou des présentations d’unités. Même dans les pays anglo-saxons, si l’on excepte les études concernant les dispositifs nationaux, il n’existe pas véritablement d’analyse globale¹. La diversité des organisations adoptées par les États occidentaux illustre les différentes perceptions d’un phénomène unique. Pourtant, l’analyse conceptuelle est à même d’apporter des éclairages significatifs sur l’évolution et les caractéristiques de ce domaine de l’art militaire et d’en déduire des propositions pour l’action. Dans les pages qui suivent, nous nous proposons donc d’étudier successivement :

– l’origine des opérations spéciales et l’évolution de leur rôle depuis 1945, à travers l’étude des solutions retenues par les principaux pays ayant eu recours aux forces spéciales ;

– l’analyse des différents concepts d’emploi contemporains et des dispositifs d’action spéciale dont disposent ces pays.

Nous centrerons en particulier notre analyse sur l’Union soviétique, le Royaume-Uni, les États-Unis et la France, car si de nombreux pays ont mis sur pied des unités spéciales au cours des dernières décennies, la quasi-totalité de celles-ci ont vu le jour grâce à un transfert de savoir-faire provenant de ces quatre États, qui sont les plus avancés en ce domaine. Cette approche permettra d’appréhender la façon selon laquelle les pays concernés ont mis sur pied et adapté leur outil et leur doctrine durant ces différentes périodes et de dégager les principales caractéristiques des différents dispositifs nationaux. Un accent particulier sera mis sur l’emploi des forces spéciales au cours de la récente campagne d’Afghanistan.

L’analyse historique et l’étude comparative des divers dispositifs existants permettront également d’observer que la conduite des opérations spéciales respecte, à toutes les époques et dans tous les pays concernés, des principes assez précis. Nous essaierons, dans un troisième temps, de les formaliser, pour chercher à établir un paradigme² jamais encore envisagé sur un plan normatif.

Cet ouvrage est un travail de réflexion et d’analyse, relevant davantage de la science politique que d’une histoire précise et exhaustive des opérations et des unités spéciales. Il ne s’agit pas ici de décrire l’historique d’un concept mais plutôt de présenter les grandes lignes de son évolution et de distinguer comment, à travers le développement de finalités se sont constitués des outils. Ce livre ne traitera pas des unités antiterroristes de la police ou des forces paramilitaires, car bien qu’il s’agisse de groupes d’élite extrêmement spécialisés, ce ne sont pas à proprement parler des forces spéciales. Il ne parlera pas non plus des matériels de haute technologie ni des équipements spécifiques qu’utilisent ces unités. Nous nous concentrerons davantage sur leur essence que sur leur arsenal. Cet ouvrage cherchera avant tout à définir les constantes qui caractérisent ce domaine de l’action militaire. Il tentera de dégager, à travers les expériences observées, les enseignements opérationnels et politiques d’une forme particulière des opérations militaires. Nous y avons privilégié l’appréhension du phénomène dans une perspective pédagogique, afin d’apporter au lecteur curieux de le comprendre ainsi qu’aux décideurs, politiques ou militaires, des explications des cas de figures et des références claires.

D’emblée nous nous excusons auprès du lecteur pour les nombreuses imperfections de ce travail. Mais nous y avons abordé un sujet encore fort peu exploré par la science académique et par l’institution militaire elle-même. Si nous proposons, en fin d’ouvrage, une bibliographie choisie, la grande majorité des sources les plus significatives demeurent confidentielles. Ce n’est donc là qu’un premier pas que d’autres, l’auteur n’en doute pas, sauront poursuivre et améliorer.

1. Il existe de très nombreuses publications sur ce thème outre-Atlantique, mais elles concernent, pour l’essentiel, les opérations spéciales américaines, leur histoire, leur doctrine et leur organisation.

2. Modèle de référence, en grammaire ou en mathématiques, proposant un ensemble de schémas de résollution de problémes qui fournissant, pour un tems, des solutions types à un group déterminé d’individus.

CHAPITRE I

Les antécédents historiques des opérations spéciales

Pour l’observateur attentif qui sait lire entre les lignes des récits militaires classiques et des ouvrages consacrés à la stratégie, à toutes les époques, l’histoire offre des exemples d’individus ou d’unités à qui leurs chefs confièrent des missions audacieuses ou spectaculaires, ayant pour but d’influer sur l’issue des conflits, qu’il s’agisse d’assurer une victoire rapide, d’inverser le cours d’une bataille mal engagée ou, au contraire, d’éviter l’engrenage de la guerre et ses destructions humaines et matérielles. Ce type d’opération périlleuse s’envisageait généralement dans un rapport du faible au fort, était toujours le prolongement et l’exploitation de renseignements de qualité et traduisait une approche non orthodoxe de la guerre, étroitement liée à l’art des stratagèmes. Ainsi, les exemples abondent même s’il faut savoir les dénicher dans le fil d’une histoire classique qui ne leur a guère accordé d’attention, d’autant que ces pratiques demeurèrent ponctuelles et secrètes, hors du champ des chroniques officielles. Elles sont pourtant directement à l’origine du concept « d’opérations spéciales ». Nous en livrons ci-dessous quelques morceaux choisis.

Des stratagèmes aux opérations spéciales

C’est le guerrier hébreu Gédéon qui fut probablement l’inventeur des unités spéciales et le premier stratège à avoir compris l’intérêt des attaques-surprises conduites de nuit. Nous savons par le Livre des Juges comment, en l’an 1245 avant J.-C., il réussit à duper et à vaincre ses adversaires madianites. En premier lieu, Gédéon privilégia la qualité des hommes, en sélectionnant trois cents combattants d’élite parmi les milliers de soldats dont il disposait. En second lieu, il eut recours à la surprise et à son corollaire, le secret. Il distribua en cachette à ces trois cents hommes des buccins et des torches, car son idée était d’utiliser ensemble trois effets tactiques qui n’ont jamais été surpassés quels que fussent les progrès de l’art de la guerre et de la technologie : le réveil en sursaut, la lumière aveuglante et le bruit assourdissant ; de quoi désarçonner et faire perdre son sang-froid à un ennemi bien supérieur en nombre. Il fallait pour cela cacher les flammes des torches dans des cruches pour que tous puissent les brandir ensemble au moment voulu. La nuit venue, à la faveur de l’obscurité, les soldats encerclèrent les positions madianites dans le plus grand silence. Au signal convenu, ils brisèrent les cruches et s’élancèrent sur l’ennemi en soufflant dans leurs buccins. Les Madianites, réveillés en sursaut par le vacarme et apercevant les nombreuses lueurs, furent persuadés qu’une force gigantesque déferlait sur eux. Ils empoignèrent aussitôt leurs armes et se jetèrent dans la mêlée, se massacrant les uns les autres dans l’obscurité et la confusion générale. Il ne resta plus à Gédéon et à ses hommes qu’à tailler en pièce les survivants.

L’Iliade et l’Odyssée sont également une véritable mine d’exemples d’actions que nous qualifierions aujourd’hui de « spéciales », notamment à travers les actes d’Ulysse. Homère nous présente moins ce héros comme un soldat que comme un aventurier ; tour à tour commerçant, pirate ou partisan, il connaît toutes les ruses et les embuscades. Parmi les qualificatifs qui servent à le définir on relève, entre autres, « le personnage aux mille tours », « l’ingénieux » (polymètis), « le rusé » (polytropos), etc. Il faut relire le portrait qu’en dresse Hélène, du haut des remparts de Pergamos : « Il connaît toutes sortes de tours, il sait tramer bien des projets. » Peu ou point d’exploits guerriers : des tractations, des embuscades, des ruses, à la crétoise. Car à l’époque d’Homère, la façon de combattre des Crétois ne ressemble guère à celle des armées régulières achéenne ou troyenne. Les compatriotes d’Ulysse ont érigé la duperie en art sublime à tel point qu’ils en retirent une solide réputation de menteurs : Cretoe mendaces affirme le dicton ! Ils rôdent la nuit dans les montagnes, rusent, se camouflent ou se déguisent, imitant l’appel des bêtes, tendant des pièges à leurs adversaires. Ils se livrent également à la piraterie contre les navires étrangers ; aux descentes soudaines en terre lointaine, suivies de razzias et d’enlèvements ; au rapt pur et simple à l’occasion d’un périple marchand ou d’une négociation commerciale. Les armées régulières ne peuvent rien contre ces pirates qui surgissent comme des ombres, frappent, puis reprennent la mer et disparaissent. L’Iliade et l’Odyssée sont remplis « d’exploits » de ce type, plus proches, sans doute, du banditisme que de l’acte héroïque. Ce ne sont, en dehors du champ de bataille troyen que guet-apens, surprises, razzias, pillages, coups de main et incendies. Une vraie guerre de harcèlement et d’usure, à côté de la guerre de siège ou des batailles rangées¹.

L’épisode du cheval de Troie est la meilleure illustration de ces pratiques non-conventionnelles. La déesse Athéna, pour hâter la fin d’une guerre épuisante, enseigne à Ulysse le stratagème du cheval de bois. La ruse consiste à faire pénétrer ce monument votif à l’intérieur des remparts de Troie, avec des Grecs cachés dans ses flancs, pour, la nuit venue, ouvrir les portes de la forteresse aux gros des troupes. Afin de préparer l’opération, le Grec Sinon, espion au service d’Ulysse, pénètre dans la ville et persuade les assiégés que les Grecs ont levé le siège et qu’ils ont laissé là un talisman pour la ville. En effet, les Achéens font semblant de lever le camp qu’ils ont installé devant Troie. Ils brûlent ostensiblement leurs baraquements, plient bagages, embarquent hommes, femmes et chevaux sur ce qu’il leur reste de navires, et prennent le large. Ils se replient en réalité derrière les hauteurs de l’île de Ténédos. Malgré les avertissements de Cassandre, les Troyens détruisent les portes et une partie du rempart de la citadelle afin d’accueillir le cheval dans leurs murs². Puis, rassurés et réjouis de la paix retrouvée, ils s’endorment enfin tranquillement. Durant la nuit, les « commandos » grecs (dont le nombre varie selon les récits) sortent du cheval de bois et se répandent dans la ville endormie. L’espion Sinon allume alors un feu que la flotte achéenne perçoit depuis la mer. Elle accourt et débarque le gros des forces qui fait irruption dans la citadelle. Celle-ci ne sera bientôt qu’un monceau de cendres³.

Dans la réalité – cf. le récit de Dyctis de Crète – il n’est pas question d’une garnison cachée dans les flancs d’un cheval de bois, mais d’une offrande accompagnant des propositions de paix de la part des Grecs, double duperie en l’occurrence. Le cheval, probablement vide de tout combattant, n’a servi qu’à provoquer l’ouverture d’une porte et la destruction d’une partie de l’enceinte de Troie. Il semblerait qu’il s’agisse là d’un stratagème maintes fois utilisé dans l’histoire, depuis la prise de Jaffa par l’Égyptien Thoutii – général du pharaon Thoutmès III, vers 1460 avant J.-C. – jusqu’à la prise des places fortes de Fougeray et de Mantes, par le Breton Bertrand Du Guesclin, deux mille huit cents ans plus tard. La Grèce antique fit ainsi des stratagèmes et des coups de main audacieux un véritable art. Et si les chroniques des campagnes d’Alexandre ne nous laissent guère entrevoir d’actions spéciales, cela ne signifie nullement qu’il n’y en ait pas eu.

L’usage de cette forme de lutte armée est également présent dans la Chine ancienne : outre le célèbre traité des Trente-six stratagèmes¹, les Chinois Sun Ze² et Wu Ze (VIe siècle avant J.-C.) accordent, dans leurs écrits, une place primordiale à la guérilla dans la conduite de la guerre. Le premier préconise l’action sur les arrières de l’ennemi, afin de le désorganiser, et entend même mobiliser toute la population. Le second formule de véritables principes de contre-guérilla³.

Un autre grand conquérant excella dans l’art des subterfuges et des opérations spéciales : Hannibal. Le général carthaginois fit preuve, durant toutes ses campagnes de remarquables talents d’invention et de ruse : « Il aimait à prendre des itinéraires singuliers et inattendus. Les embuscades et les stratagèmes de toutes sortes lui étaient familiers. Il étudiait le comportement de ses adversaires avec un soin particulier. Grâce à un système d’espionnage inégalé – il avait des espions réguliers jusque dans Rome – il se tenait informé des projets de l’ennemi ; on le voyait souvent lui-même portant des déguisements et des perruques afin de se procurer des renseignements sur un point ou sur un autre¹. » Fin 217 avant notre ère, au cours de sa campagne en Italie, Hannibal dut quitter une position exposée sur laquelle il ne pouvait passer l’hiver. Sa route pour rejoindre les territoires de ses alliés passait par un défilé dans lequel le général carthaginois savait que les Romains projetaient de l’attaquer. Hannibal usa alors d’un stratagème pour duper ses adversaires. Il organisa un contingent de deux mille bœufs, fit entourer leurs cornes de fagots secs que ses hommes allumèrent comme des torches. Il les fit pousser, au milieu de la nuit, par des piquiers et de la cavalerie légère, vers un col désigné à l’avance, avec l’ordre de monter jusqu’aux crêtes et d’engager le combat contre les Romains qui se montreraient. Les fagots allumés firent croire à l’ennemi que l’armée carthaginoise, craignant d’être prise au piège du défilé, était en train d’emprunter, dans l’obscurité, le chemin du col. Aussi, c’est sur ce point que se porta le gros des troupes romaines, abandonnant le défilé. L’obscurité aidant, ce n’est qu’à la lueur de l’aube que les Romains s’aperçurent de la supercherie. Pendant ce temps, Hannibal et son armée passèrent tranquillement, avec leurs bagages lourds et leur butin, par le fameux défilé. Aussitôt en sûreté, le chef carthaginois envoya les cavaliers disponibles porter assistance à ceux qui, sur la crête, combattaient encore l’ennemi. Ils les aidèrent à redescendre avec ce qui restait des bœufs. Cet incident acheva de ridiculiser l’armée romaine². Au cours des trois dernières années de sa vie, qu’Hannibal passa auprès du roi de Bithynie, Prusias, le général carthaginois aurait continué de mettre au point de nombreux stratagèmes, dont celui de jeter sur les ponts des bateaux adverses des jarres emplies de vipères, destinées à aider les troupes bithyniennes à triompher de leurs adversaires³.

Certains historiens de l’Antiquité ont décrit, parfois en détail, ce recours aux stratagèmes ou à la petite guerre : Appien, Plutarque ou encore Salluste dans son récit de la guerre de Jugurtha (vers 40 avant J.-C.⁴). Car, à l’époque de l’expansion romaine, de dures et longues guérillas se déroulent en Afrique du Nord, en Espagne, en Gaule ou en Germanie. Les techniques utilisées sont identiques à celles préconisées par Sun Ze : mobilisation de la population, harcèlement sur les arrières de l’ennemi, terres brûlées, etc.¹.

Mais quelques siècles plus tard, avec la disparition de la prééminence grecque et carthaginoise sur le bassin méditerranéen, cette façon de combattre paraît s’être estompée. Les Romains, malgré leur génie militaire, ne se passionnèrent que pour les forces terrestres, dont l’esprit était de rester toujours ferme, de combattre au même lieu et, si nécessaire, d’y mourir. « Leur sens de la vertu ne pouvait accepter les pratiques des gens de mer qui, lorsqu’ils se présentent au combat, fuient, reviennent, évitent toujours le danger, emploient la ruse et rarement la force². » Ils développèrent de nombreuses tactiques afin de lutter contre de telles pratiques. Très tôt, des moyens pour réduire l’efficacité des partisans avaient été identifiés et appliqués : les légions romaines se rendaient indépendantes du soutien des populations en transportant elles-mêmes leurs vivres et leurs matériaux de construction. Toutefois, les Romains eurent fréquemment recours aux stratagèmes³, quoiqu’avec une mauvaise foi extrême. Utilisée par l’un des leurs, l’astuce était la preuve de son génie ; si elle venait d’un chef ennemi, elle se transformait aussitôt en vile trahison, en perfidie⁴.

En 213 avant J.-C., Fabius Maximus, le fils de Fabius Cunctator, trouva la ville d’Arpi, en Apulie, occupée par une garnison d’Hannibal : il reconnut d’abord les abords de la cité, puis envoya six cents soldats, par une nuit obscure, franchir le rempart, à l’aide d’échelles, sur un point particulièrement fortifié – donc moins bien gardé – et détruire les portes. Ces hommes, grâce au vacarme que faisait la pluie battante, qui étouffait le bruit de leurs opérations, menèrent à bien la mission qui leur avait été confiée ; Fabius Maximus lui-même, au signal donné, lança l’attaque sur ce point et prit Arpi¹.

Au cours de l’hiver 52 avant J.-C., César remonta le cours de l’Allier avec six légions afin d’aller pacifier l’Auvergne. Mais Vercingétorix veillait sur l’autre rive et fit détruire tous les ponts. Les deux armées stationnaient ainsi face à face. Un soir, César décida de camper en un lieu boisé, à hauteur d’un pont coupé. Au matin ses troupes repartirent comme à l’accoutumée. Mais il ne s’agissait que de l’apparence de son armée. En réalité, César ne fit repartir que la moitié de ses troupes – un figurant jouant même son propre rôle – lesquelles entraînèrent ostensiblement les Gaulois, l’autre partie demeurant dissimulée sous le couvert boisé. Aussitôt l’armée de Vercingétorix éloignée, le reste des forces romaines franchit l’Allier en utilisant le soubassement du pont détruit pour reconstruire un passage sommaire et prit les Gaulois à revers. Ceux-ci, surpris, se réfugièrent alors dans Gergovie. Malgré l’issue heureuse du siège, ils avaient bel et bien été piégés. Quelque temps plus tard, Labienus, le principal lieutenant de César, partit avec quatre légions pour pacifier la Seine et franchit le fleuve, à la hauteur de Lutèce, en usant du même stratagème.

Malgré ces quelques exemples, en raison du remarquable sens de la manœuvre de leurs légions et des succès qu’elles remportèrent, les Romains ne privilégièrent jamais les opérations spéciales. Mais ces dispositions héritées des Grecs demeurèrent présentes dans l’empire d’Orient, puis dans l’empire byzantin.

Située au carrefour de l’Occident latin, du monde slave, de l’Orient asiatique et de l’Islam, Byzance s’est trouvée, tout au long de son histoire, en véritable position d’« empire du milieu ». De 330 à 1453, le destin l’a condamnée à faire sans cesse la guerre, presque toujours sur plusieurs fronts. Les empereurs d’Orient ont en effet dû livrer des luttes acharnées contre les Ouzes, les Petchenègues, les Magyars et les Bulgares, en Europe orientale ; contre les Perses, les Arabes et les Turcs seldjoukides, en Asie ; contre les Normands en Méditerranée et les Croisés, au Levant ou sur leur propre territoire. La multitude d’ennemis dont l’empire se trouvait environné sur tous les fronts exigeait que ses forces armées, traditionnellement chargées de la protection des frontières, du maintien de la sécurité à l’intérieur des provinces et de la surveillance des voies maritimes, fussent toujours prêtes à se mettre en campagne. Leur entretien sur le pied de guerre était une lourde charge pour l’empire. Cette situation particulière, l’obligeant à devoir se garder sur tous les fronts, le prédisposa naturellement à faire appel aux multiples ressources de l’action secrète. Celles-ci lui permirent de préserver son territoire et ses intérêts, en économisant ses forces au maximum, et de se défendre face à des adversaires dont certains étaient eux-mêmes experts en matière de renseignement et d’actions spéciales¹.

Les Byzantins considéraient que la guerre, bien que parfois nécessaire, n’était jamais souhaitable et regrettaient d’avoir à combattre. Une prouesse sur le champ de bataille était peut-être admirable, mais elle n’était pas particulièrement recherchée ; la mort au combat était davantage un échec qu’une manifestation d’héroïsme. Pendant une campagne, la priorité d’un général devait être la préservation des ressources humaines de son armée. La stratégie byzantine reposait ainsi sur une diplomatie habile et sur des actions secrètes élaborées, fondées sur une pratique assidue du renseignement et des opérations spéciales.

L’une des forces de Byzance résidait dans l’intérêt que manifestaient les plus hauts dirigeants de l’empire pour les activités clandestines. L’ensemble de l’aristocratie militaire et politique était adepte des opérations secrètes, des ruses et de la guerre psychologique. De plus, le gouvernement impérial disposa, à toutes les époques de son histoire, d’un service de renseignement très organisé, l’informant de l’état des affaires et rapportant des nouvelles qui lui permettaient de ne pas se laisser surprendre. Si la diplomatie byzantine était pensée avec intelligence et réalisme, en sousmain, tous les moyens étaient bons pour vaincre l’adversaire et l’empire byzantin excellait dans la réalisation d’opérations offensives secrètes. Les actions souterraines étaient conduites en complément de la politique étrangère que menait l’empereur et étaient justifiées par la nécessité où se trouvait l’empire de toujours parer aux événements susceptibles de menacer soudainement sa sécurité extérieure¹. Une des techniques préférées des Byzantins consistait à honorer avec ostentation les traités qui les liaient avec leurs voisins, pendant qu’ils minaient ces États de l’intérieur en lançant contre eux leurs ennemis qu’ils payaient et équipaient.

Mais les Byzantins étaient également capables, lorsqu’il fallait combattre, de faire la guerre très efficacement, avec des moyens perfectionnés – notamment le feu grégeois – et un sens de la manœuvre et de la coordination des armes longtemps inégalé. Leur armée était une des meilleures de l’époque. Leurs officiers avaient étudié la géographie et la stratégie et certains empereurs eux-mêmes avaient écrit des manuels de tactique. Par exemple, dans son Strategikon², l’empereur Maurice énonçait qu’il était « bien de réduire l’ennemi par la peur, par des raids, par la faim et jamais en bataille rangée où la chance joue plus que la bravoure ». La clé des succès guerriers des Byzantins était leur connaissance du terrain et de l’ennemi. Sur le plan militaire, vers l’an 600, fut créé un service de renseignement opérationnel associé à chaque unité. La cellule de base en était une équipe de 4 à 5 hommes rattachée à chaque formation de 400 soldats. Ces éléments devaient savoir quel était l’état des routes et des gués, connaître les possibilités locales de ravitaillement, les attitudes des habitants, etc. L’armée byzantine utilisait également des éclaireurs – appelés scultatores et cursores dans les textes latins – et des guides issus des pays où elle opérait. Dépendant directement du commandant en chef, ils étaient chargés de l’interprétariat et des recherches d’informations particulières. Ils agissaient de deux manières : par observation directe et par la capture de prisonniers.

Au cours de la première campagne d’Italie, de 535 à 540, eut lieu un stratagème fameux. L’armée impériale était aux portes de la Campanie. Après l’investissement de Salerne, il ne restait plus qu’à marcher sur Naples, ce que fit Bélisaire sans perdre de temps. Tandis que sa flotte bloquait la baie de Naples, le général byzantin mit le siège devant la ville. Mais l’eté 536 se passa sans que la cité tombe. Les attaques des impériaux étaient sans cesse repoussées et un investissement de Naples par la force apparaissait de plus en plus difficile. Bélisaire employa alors une ruse que lui suggéra l’un de ses officiers, qui s’était aperçu que l’on pouvait pénétrer au cœur de la ville assiégée en utilisant les conduites de l’aqueduc qui ravitaillait Naples, et qui avait été coupé par les assiégeants. Le général envoya un groupe de quatre cents soldats dans les canalisations de l’aqueduc pendant que le reste de son armée attaquait les remparts. L’opération réussit parfaitement et les défenseurs napolitains furent surpris d’être assaillis dans le dos par des ennemis dont ils se demandaient bien par quel passage ils s’étaient infiltrés. Évidemment le soupçon de la trahison vint à tous les esprits et la démoralisation s’empara des Napolitains. Les citadins favorables à Byzance prêchèrent la reddition. Ne voyant pas le moindre secours pointer à l’horizon, la ville se soumit alors au général.

Quelques mois plus tard, en mars 537, le roi ostrogoth Witigis vint mettre le siège devant Rome, récemment reconquise par Bélisaire. Au cours du siège, le général byzantin, afin de desserrer l’étreinte des assaillants, effectua plusieurs sorties à la tête de sa cavalerie cuirassée. Par ailleurs, il constitua en « commandos » des soldats d’origine nord-africaine – sans doute des Maures – et leur ordonna, la nuit tombée, de s’infiltrer à travers les lignes ostrogothiques et de neutraliser le plus d’ennemis qu’ils pourraient. L’opération fut couronnée de succès et les Ostrogoths virent bientôt avec terreur, dans leurs propres lignes, les cadavres de leurs camarades mystérieusement égorgés et sauvagement mutilés¹.

Alors que l’empire byzantin connaissait son âge d’or, les peuples d’Europe du Nord, conquérants maritimes audacieux que personne n’arrêtera pendant tout le Haut Moyen Âge, développèrent à leur tour, avec brio, des techniques de combat non orthodoxes. Au même titre que la Méditerranée, la Scandinavie fut une terre d’élection pour l’éclosion des pratiques guerrières non conventionnelles.

Les Vikings disposaient d’une solide tradition d’action spéciale, notamment dans le domaine maritime où la destruction d’une flotte adverse au mouillage – le plus souvent en l’incendiant – fut toujours un but recherché par les belligérants, comme l’illustre l’histoire Scandinave. Aux premiers temps vikings, le roi Fröde, sur le point d’être attaqué par la flotte de Trann, prince des Rutènes, parvint à se glisser de nuit au milieu des navires ennemis et fora des trous dans leurs carènes, qu’il reboucha soigneusement avec des chevilles de bois ; puis il regagna son camp. Le lendemain, à la tête de son escadre, il attaqua Trann, dont les navires coulèrent les uns après les autres, car les chevilles ne résistèrent pas aux vagues et aux évolutions navales¹.

Les Vikings qui s’implantèrent sur les rives de la basse Seine, au IXe siècle, avaient donc une longue pratique des reconnaissances d’objectifs, des ruses, des raids et des opérations de nuit qui caractérisent les guerres de surprise et d’embuscades. « Les Vikings excellaient à planifier leurs coups de main de façon à obtenir l’effet de surprise maximum. Ils savaient choisir les dimanches, les jours fériés, l’heure des messes ou des offices. Les exemples abondent. Le Jeudi saint de l’an 842, ils attaquent Trèves un jour de fête et de foire ; ils agissent de même à Nantes le 24 juin 843. Le 3 avril 858, Vendredi saint, deux bandes normandes partent de Jeufosse, à cheval, en se dissimulant, et se dirigent, l’une vers l’abbaye de Saint-Denis, l’autre vers celle de Saint-Germain-des-Prés, afin d’y capturer les abbés et de les mettre à rançon. Le raid réussit à Saint-Denis, mais rate à Paris, qui a été prévenu à temps. En août 859, l’évêque et les notables de Noyon sont pris par surprise dans une opération de nuit². »

Les Vikings se renseignaient très précisément sur leurs objectifs, en interrogeant des prisonniers, en utilisant les services d’habitants ou d’espions, ou en envoyant des éclaireurs en reconnaissance. « Des navires-éclaireurs étudient la configuration des côtes, le régime des marées, déterminent les atterrages et les mouillages. Mais débarquent aussi à terre des espions déguisés, chargés de rechercher les renseignements par eux-mêmes, par l’observation ou en contactant des « intelligences », c’est-à-dire des partisans ou des agents laissés à demeure. Cet espionnage permet de définir les points faibles et les points forts des systèmes de défense, le degré d’organisation ou de désorganisation des administrations locales, mais aussi de localiser les richesses et les trésors, de préparer l’attaque des monastères, des châteaux ou des enceintes fortifiées, qui, la plupart du temps, les abritent¹. »

Les Vikings eurent largement recours aux opérations secrètes de toute sorte, entre autre parce que les équipages des snekkars étaient bien moins nombreux que leurs adversaires. Il importait donc de compenser cette infériorité numérique. Toute technique permettant de préserver la vie d’un homme était préférée à la tuerie du champ de bataille et à l’attaque frontale. Il fallait aussi contourner ou prendre de l’intérieur les redoutables obstacles qui étaient souvent dressés contre eux : forteresses, retranchements, ponts et villes fortifiées. « Ils privilégient toujours les opérations qui leur permettent d’atteindre leurs buts sans effusion de sang. Cette préoccupation les conduit naturellement à utiliser toutes les ruses, les actions secrètes, l’action psychologique. Effrayer leur ennemi d’avance, le démoraliser, cela fait partie de l’arsenal de guerre courant des guerriers vikings, qui savent aussi employer le sabotage et l’intoxication². »

Les Normands héritèrent de la culture d’action spéciale des Vikings³ qu’ils surent adapter à leur profit pour assurer leur sécurité et étendre leurs conquêtes. Dès la fondation du duché, au début du Xe siècle, il exista, dans les régions frontalières de Normandie, un système de guérilla, issu des organisations d’autodéfense des premiers colons scandinaves. Il permettait la formation, quasi immédiate, de groupes de paysans armés et entraînés, dirigés par leurs seigneurs locaux. Lors d’invasions étrangères, ils étaient capables d’épier l’ennemi sans être vus, de se réunir rapidement afin de dresser des embuscades, de tendre des pièges sur ses arrières, voire même de l’attaquer, en concomitance avec les forces régulières. Ce système démontra plusieurs fois son efficacité : en 1029 contre les Bretons entrés en Avranchin ; en 1054, dans le pays de Bray, contre une puissante armée française ; et en 1136, contre le comte d’Anjou dans le Passais et le Séois.

À l’image des Byzantins et des Vikings, les Normands cherchèrent toujours à éviter les grandes batailles frontales et leur cortège de massacres en recourant à la déstabilisation de l’adversaire par l’action psychologique et les opérations spéciales. Ils s’appliquèrent à toujours surprendre leurs adversaires par la dissimulation de leurs forces et de leurs mouvements ; par la lutte contre l’espionnage et les reconnaissances ennemis ; par les opérations de nuit, auxquelles ils étaient entraînés, les opérations inattendues, les ruses et les pièges ; par les embuscades systématiques ; par les diversions et l’intoxication¹. Ils pratiquèrent surtout assidûment la corruption des alliés et vassaux de leurs adversaires afin qu’ils fissent défection en pleine bataille, ce qui, combiné avec une puissante attaque de cavalerie, provoquait la déroute ennemie. Les exemples de ces succès sont multiples : en Normandie, en Méditerranée, au cours des luttes contre Byzance, et en Orient, lors des croisades.

Les croisades mirent par ailleurs en lumière les talents des peuples du Proche-Orient en matière de stratagèmes et d’actions spéciales. Ainsi, à l’occasion du siège de Saint-Jean-d’Acre, en juin 1191, la flotte croisée intercepta et coula un navire musulman chargé d’animaux dangereux ou venimeux. Ces derniers étaient destinés à être glissés dans le camp des croisés ou dans leurs navires, car les chevaliers allemands, autrichiens et flamands avaient une peur terrible de ces animaux. Par ailleurs, Saladin, bien qu’assiégé, fut tenu informé régulièrement des positions des assaillants. La liaison entre la ville encerclée et l’extérieur s’effectuait grâce à des nageurs qui réussirent à éviter les barrages des assiégeants, portant dans une ceinture imperméable messages, rapports et argent¹.

En matière militaire, les Arabes reconnaissaient systématiquement le terrain, notamment, les sites propices à des embuscades, ainsi que le dispositif ennemi. En même temps, ils prenaient des mesures pour empêcher l’espionnage adverse. L’attaque ou le siège d’une forteresse s’accompagnait toujours de tentatives de recrutement d’espions locaux qui renseignaient sur les défenses, les réserves et le moral de la garnison ennemie. De la même manière, face à une autre armée, les musulmans s’attachaient à contacter les unités auxiliaires pour y engager des agents. Les chefs arabes étaient également convaincus de l’importance de l’action psychologique sur le moral de leurs adversaires. Ils lançaient des rumeurs alarmantes et des opérations d’intoxication d’une grande finesse. Enfin, ils n’hésitaient pas à recourir à l’assassinat de ceux qu’ils considéraient comme particulièrement redoutables². Cette époque vit la naissance et le développement de la secte des Assassins, dont se réclament encore certains mouvements terroristes arabes modernes.

Au cours du Moyen Âge, la guerre de Cent Ans fut également le théâtre de nombreux coups de main et actions audacieuses. À l’automne 1339, le marin français Béhuchet se manifeste comme le premier corsaire du roi. Avec quelques navires, il lance de véritables opérations commandos sur les côtes anglaises, aquitaines et flamandes. Ces brefs débarquements permettent aux Français de brûler Porstmouth, Plymouth, Southampton et Blaye. Cinq des plus beaux navires anglais sont coulés par surprise, en Zélande, au moment où ils débarquent de la laine. La mémoire en restera longtemps vivace au sein de la population du littoral anglais³. Mais ce fut surtout le chevalier breton, Bertrand Du Guesclin – qui achèvera sa carrière comme connétable de France – qui fut l’un des plus imaginatifs en la matière. Au début de sa carrière, Du Guesclin avait élu domicile dans la forêt de Paimpont. Ainsi pouvait-il surprendre et attaquer les partisans de Montfort se rendant à Rennes ou sortant de cette ville, qui était alors entre leurs mains. Plus habitués aux corps à corps et aux embuscades qu’aux affrontements empanachés, Du Guesclin et ses hommes surgissaient n’importe où, n’importe quand, ne laissant aucune opportunité de fuite à leurs proies prises au piège et disparaissaient aussitôt leur action accomplie. Leur stupéfiante mobilité provenait de leur très grande connaissance des lieux¹.

En juillet 1350, Du Guesclin décida de reprendre la forteresse du Fougeray, située à mi-chemin de Rennes et de Nantes, défendue par le capitaine anglais Bemborough. Caché à la lisière de la forêt avec une soixantaine d’hommes, le Breton attendit le moment opportun. Il profita d’une sortie de Bemborough, partant d’urgence défendre Auray, pour mettre son plan à exécution. Bientôt, une quinzaine d’hommes, déguisés en bûcherons et en paysannes, leurs armes cachées dans les fagots, se présentèrent à la poterne. Malgré la légitime méfiance des gardes, le pont-levis fut abaissé et les Bretons s’emparèrent de la forteresse.

Quelques années plus tard, la ville de Mantes allait subir le même sort, grâce à un autre stratagème. Au cours du siège, les assiégeants feignirent la retraite, puis firent envoyer à la cité affamée et affaiblie par plusieurs mois de siège, un convoi de ravitaillement censé provenir d’un parti ami. Les défenseurs, sans méfiance, ouvrirent les portes et se précipitèrent sur les sacs de vivres qui battaient aux flancs des premières montures. Seulement, dans chaque gros couffin, dans chaque jarre, dans chaque coffre à partir de la quatrième monture se cachait un homme armé. Une fois dans la forteresse, les hommes de Du Guesclin s’emparèrent des portes et purent faire pénétrer en ville le reste des troupes assaillantes².

Cette « petite guerre » fut largement pratiquée pendant tout le Moyen Âge. Jusqu’au XVIIe siècle, de nombreuses jacqueries et révoltes procèdent du même concept – dont la guerre des paysans en Allemagne (1525) est une parfaite illustration – même si certaines furent parfois doublées de véritables batailles rangées. On retrouve des mouvements similaires dans les pays balkaniques en lutte contre les Ottomans ou encore dans la Russie autocratique où le soulèvement des paysans de la Volga dirigés par le Cosaque Stenka Razine (XVIIe siècle) prit une grande ampleur¹.

C’est au Moyen Âge également que se développèrent au Japon les Ninja, une classe d’hommes au service des Damyô dès le XVe siècle. Il semblerait que l’art des Ninja ait été importé de Chine où ce type de guerrier existait depuis plusieurs siècles. Lors du règne de l’empereur Shotoku (593-622), il est mentionné la présence de guerriers de l’ombre destinés à épier les agissements de tous les clans opposés au pouvoir. La véritable phase de développement des Ninjas eut lieu lors de la période de Kamakura (1192-1333). Il y avait trois classes de Ninja : les Jonin qui planifiaient et dirigeaient les attaques, les Chunin, cadres intermédiaires qui organisaient celles-ci, et les Genin, agents chargés de leur exécution. Les Ninja ne dépendaient pas d’un code éthique, tel le Bushido, comme les Samouraï et faisaient partie des Hinin, les marginaux. Les familles et les écoles de Ninja étaient extrêmement nombreuses, notamment dans la région d’Iga. La période qui suivit, celle de Muromachi, leur donna encore l’occasion de consolider leur réputation. Même les Shôgun Tokugawa eurent recours à leurs services. Jusqu’à ce que leur ordre fût considéré davantage comme un danger par Ieyasu Tokugawa, leur puissance resta intacte².

Les opérations spéciales s’observeront également lors de la Renaissance – notamment en Italie, lors des guerres entre cités ou factions rivales – puis lors des guerres de Religion, qui dépassèrent en ampleur et en organisation les révoltes paysannes et les jacqueries des siècles précédents. Ces luttes civiles revêtirent une ampleur nouvelle, caractérisée par l’apparition de vraies guerres de partisans organisées, posant problème aux forces régulières, en raison de la présence, fréquente, à leur tête, d’hommes disposant de connaissances militaires. Ce fut le cas, en 1534, en Allemagne, au cours des luttes religieuses qui secouèrent le pays, lorsque la secte anabaptiste prit le contrôle de la ville de Münster. Au cours du siège qui s’ensuivit, les habitants de la ville prirent l’habitude de faire sortir de nuit de petites équipes d’hommes qui pénétraient dans le camp des assiégeants et y semaient la déroute, faisant des prisonniers, s’emparant de pièces d’artillerie légère et d’armes, et sabotant les pièces d’artillerie lourdes les plus menaçantes. Il est vrai que, dès la nuit tombée, la majorité des troupes mercenaires du Landgrave Philippe de Hesse étaient en général complètement ivres.

C’est à la fin du XVIIe siècle qu’apparaissent les troupes légères et les détachements d’éclaireurs, corps rapides exécutant des coups hardis, chargés non de vaincre mais d’inquiéter l’ennemi, non de combattre mais d’assurer la sûreté des forces. La genèse de cette nouvelle fonction militaire répond au souci tactique de s’éclairer, de couvrir ses communications et d’harceler l’ennemi¹. Une de leurs premières utilisations eut lieu en France, en 1702 et 1703, lors de la révolte des protestants du Languedoc et des Cévennes – appelés Camisards – dirigés par Jean Cavalier. Le pouvoir royal, après plusieurs mois d’échecs, concentra alors 12 000 hommes sous les ordres du maréchal Montrevel² pour venir à bout des 2 000 partisans de Cavalier. Mais les Camisards se fondirent dans la nature, disparaissant dans les bois, se ravitaillant de nuit dans les villages complices. Ils demeurèrent introuvables et insaisissables. Afin de lutter contre eux, Montrevel constitua des compagnies d’irréguliers, appelés « Miquelets ». Il s’agissait de combattants chaussés d’espadrilles et coiffés de bonnets pointus. La dague à la ceinture, la carabine à l’épaule, ils couraient comme les Camisards dans la montagne, précédant les lourds Dragons du roi. Ils cherchaient dans les grottes et les villages abandonnés les partisans évaporés de Jean Cavalier, le plus souvent sans succès. Le 14 mars 1704, un fort parti de Camisards, commandé par Cavalier lui-même, fut localisé, par les Miquelets, près d’Alès. Les Dragons de Saint-Sernin et le Bataillon d’élite de la Marine s’élancèrent à sa poursuite. Mais Cavalier avait prévu leur attaque et leur tendit une embuscade : 22 officiers et 300 soldats furent tués lors de cet engagement qui valut le remplacement du maréchal Montrevel par le maréchal de Villars. Ce dernier, de sinistre mémoire, parvint à mettre un terme à la révolte des Camisards.

D’autres guerres de partisans eurent lieu au cours du XVIIIe siècle, en Europe mais aussi en Amérique du Nord, où les affrontements entre la France et la Grande-Bretagne pour la suprématie dans le Nouveau Monde virent se multiplier des actions de guérillas et des alliances avec des tribus indiennes, afin de vaincre le parti adverse. La guerre d’Indépendance américaine donna lieu, elle-même, à de nombreuses actions « irrégulières ».

La Révolution française et le passage aux guerres de masse qu’elle généra semblent avoir relégué dans l’oubli ces modes d’action. Les effectifs engagés sur les champs de bataille européens à partir de la fin du XVIIIe siècle ne laissèrent guère de place à ces opérations particulières. Certes, Bonaparte dut certains de ses succès fulgurants à la légèreté de ses troupes, qui vivaient sur le pays où elles apportaient le message révolutionnaire. C’est cependant à son époque que les armées se rendirent à nouveau vulnérables à la lutte des partisans, à cause de l’enflure de leur taille et du développement de leur artillerie¹. À la fin du XVIIIe siècle se produisit en effet un accroissement de la vulnérabilité des armées modernes à la guérilla, qui depuis, ne s’est jamais vraiment estompé. Ce phénomène s’explique par trois faits : les progrès de l’armement individuel servirent moins les armées régulières que leurs adversaires, l’évolution rapide des armes à feu, bombes, explosifs et artifices divers, dota les partisans d’une puissance qu’ils n’avaient encore jamais eue ; les progrès de l’artillerie et l’important soutien logistique qu’elle nécessitait augmentèrent considérablement la vulnérabilité des unités régulières ; enfin, l’accroissement des effectifs (œuvre de la Révolution et de l’Empire) aggrava cette situation. Ainsi, en se modernisant, les armées régulières décuplèrent-elles significativement leur puissance de feu, mais, dans le même temps, elles s’alourdirent considérablement et développèrent une vulnérabilité sans précédent à la guérilla².

Pourtant, l’Empire ne fut pas avare d’actions irrégulières, même si c’est dans le domaine conventionnel qu’excella la Grande Armée. Le 20 octobre 1804, sur ordre de Bonaparte, une centaine de soldats français débarquèrent sur la côte prussienne. Conduits par l’adjudant-commandant Maison, ils avaient pour mission d’enlever Sir Rumbold, l’ambassadeur britannique à Hambourg, responsable de nombreuses opérations d’espionnage et de subversion en France, et de saisir ses papiers ; ce qu’ils firent au cours de la nuit du 24 au 25 octobre. Son enlèvement permit de saisir ses archives et de connaître tout le dispositif d’espionnage anglais en Europe du Nord, ainsi que le nom des agents qui travaillaient pour l’Angleterre et de les traduire en justice en France. Bernadotte, qui supervisa ce coup de main, rapporta peu après à Fouché que, dans cette opération, le commandant Maison avait été secondé par un certain Steck, ancien officier français arrivant de Hanovre, qui s’était déjà chargé d’une action similaire¹. N’oublions pas en effet que l’enlèvement du duc d’Enghien fut une opération spéciale réalisée sous le Consulat. En cette occasion, Bonaparte avait ordonné au général Ordener de se rendre sur les bords du Rhin avec 300 hommes – dragons, pontonniers et gendarmes – de franchir le fleuve à Rheinau, de marcher sur Ettenheim et d’y enlever le duc. L’opération fut un succès.

Lors de l’expansion coloniale du XIXe siècle, les armées européennes engagées outre-mer durent adapter leurs tactiques afin de venir à bout de mouvements ou d’armées qui leur étaient souvent inférieurs en nombre et toujours en matériel. Les opérations issues d’un rapport du faible au fort ne les concernaient donc pas ; elles firent au contraire la découverte des opérations de contre-guérilla, d’abord contre les populations locales², mais aussi contre les colons occidentaux eux-mêmes, comme les Britanniques y furent confrontés, lors de la guerre des Boers, en Afrique du Sud.

Les Boers, qui descendaient des premiers colons hollandais installés dans le pays, refusèrent de se plier à la domination britannique et à ses règles. Il s’ensuivit alors une rébellion très active qui posa problème aux troupes de la couronne. L’idée même d’une « belle guerre » ou d’une héroïque résistance jusqu’au dernier homme était totalement étrangère au peuple boer pour lequel la seule finalité n’était pas le sacrifice mais la survie de la communauté. C’est pourquoi les Boers n’insistaient que rarement quand ils ne parvenaient pas à s’emparer rapidement d’une position ennemie. De même, ils n’attendaient pas d’être encerclés pour se replier. L’unité de combat boer était le kommando. Sa définition était bien différente du sens qui lui a été donné dans les armées européennes modernes où un commando est en effet une unité de spécialistes intervenant pour une action ponctuelle. Le kommando boer était l’unité militaire du district électoral. En d’autres termes, tous les citoyens mâles d’un district en âge d’être mobilisés faisaient partie du kommando local. Ils recevaient à cet effet un entraînement régulier.

Après quelques succès initiaux, les opérations conventionnelles contre l’armée britannique tournèrent au désastre. C’est pourquoi, le 17 mars 1900, à Kronstadt, un conseil de guerre décida de changer de stratégie. Désormais, les forces boers ne livreraient plus de batailles classiques au cours desquelles elles étaient toujours contraintes de céder sous le déluge de l’artillerie et le nombre d’assaillants. Les Boers privilégièrent désormais l’action de kommandos mobiles qui auraient l’initiative des combats et qui harcèleraient les colonnes anglaises. Cette nouvelle forme de guerre commença au mois d’avril et se généralisa à partir de septembre 1900. Les Britanniques mirent plusieurs mois avant d’admettre qu’ils étaient confrontés à un nouveau type de conflit. Pour eux, la situation devint vite incontrôlable, car ils étaient partout menacés par un ennemi insaisissable à la recherche duquel ils se dispersaient et s’épuisaient.

Sur le terrain les kommandos se fondaient dans l’immensité sud-africaine, chaque ferme étant pour eux un point de ravitaillement ou de repos garanti. Lorsqu’ils livraient bataille, ils évitaient les fortes concentrations ennemies, sauf quand plusieurs kommandos pouvaient être rassemblés. Rapides, connaissant admirablement le terrain, excellents tireurs, cavaliers remarquables, rustiques, résistants, endurants et sobres, les combattants boers donnèrent du fil à retordre aux unités britanniques, lourdes et peu mobiles. L’attaque des convois, le sabotage des voies ferrées, qui permettait de faire dérailler les trains, et l’attaque des postes isolés permettaient aux kommandos de s’habiller, de se ravitailler et surtout de s’armer, à telle enseigne que les problèmes d’intendance ne se posèrent jamais pour eux. Habiles à se dissimuler, les Boers n’hésitaient pas non plus à revêtir des uniformes britanniques qui leur permettaient de s’échapper ou de surprendre des patrouilles. Militairement, les kommandos tenaient encore de larges parties du pays quand ils furent contraints de déposer les armes. C’est la politique de la terre brûlée, suivie du génocide des femmes et des enfants boers dans les camps de reconcentration, qui fit plier les combattants¹.

Il semble qu’il faille attendre le déclenchement de la Première Guerre mondiale et le blocage de la situation sur le front français pour que la pratique des opérations spéciales retrouve un certain intérêt aux yeux des états-majors européens. Toutefois le plus bel exemple de guerre non-conventionnelle n’eut pas lieu sur le vieux continent mais au Moyen-Orient. Il fut l’œuvre du capitaine T.E. Lawrence qui immobilisa et défit d’importantes forces turques dans la péninsule arabique et jusqu’en Syrie. À la tête d’irréguliers arabes, il organisa de multiples et audacieux raids, frappant toujours ses adversaires là où ils ne s’y attendaient pas, les obligeant ainsi à disperser leurs forces et ouvrant un nouveau front sur les arrières turcs au Moyen-Orient. Lawrence a témoigné de son action dans son célèbre ouvrage Les Sept Piliers de la sagesse.

« Nous visions à la plus grande dispersion des forces, et nous ajoutâmes la fluidité à la vitesse en utilisant un district le lundi, un autre le mardi, un troisième le mercredi. La mobilité naturelle fut ainsi renforcée. À la poursuite de l’ennemi, nos rangs se regarnissaient d’hommes frais à chaque nouvelle tribu, et maintenaient l’énergie initiale. Littéralement, le désordre maximum était notre équilibre.

L’économie interne de nos groupes de raid parvenait à une régularité et à une articulation très poussées. Les circonstances n’étaient jamais deux fois semblables, si bien qu’aucun système ne pouvait s’y adapter deux fois, et notre diversité déroutait les services de renseignement ennemis. Leurs informations reposaient sur des bataillons et des divisions identifiables, jusqu’à leur faire inférer l’existence d’un corps d’armée quand ils voyaient les corps des soldats morts laissés par trois compagnies. Nos forces dépendaient de notre caprice¹.

(…) La tension morale du combat isolé rendait la guerre “simple” très dure pour le soldat, exigeant de lui des qualités particulières d’initiative, d’endurance et d’enthousiasme. La guerre irrégulière était bien plus intellectuelle qu’une charge à la baïonnette, bien plus épuisante que le service dans la confortable obéissance mimétique d’une armée régulière. Il fallait accorder aux guérilleros un large champ de manœuvre ; dans la guerre irrégulière, de deux hommes ensemble, l’un était de trop. Notre idéal devait être de transformer notre bataille en une série de combats singuliers, nos rangs en une heureuse alliance de souples commandants en chef². »

Les Allemands furent également très créatifs en la matière. En 1916, leur espion von Rintelen et son réseau « action », composé d’hommes-grenouilles, opérèrent dans le port de New York. Ils placèrent des crayons explosifs Thermit dans la cargaison des navires américains apportant des matériels et des munitions en Europe, ou fixèrent leurs « grenades-sangsues » sur les coques des vaisseaux à l’ancre. Ils détruisirent ou endommagèrent ainsi plusieurs dizaines de navires. Cette méthode devait par la suite remporter de grands succès au cours de la Seconde Guerre mondiale. Puis en 1918 furent créés les Corps francs allemands. Ces troupes particulières comptèrent jusqu’à 150 000 hommes, répartis en 800 unités allant de la section à la division. Les Corps francs bénéficiaient d’une très large autonomie dans le combat comme dans la logistique ; ils combattaient, mais n’occupaient jamais les positions conquises et ne se livraient à aucune poursuite. Après la fin de la guerre de 1914-1918, les Corps francs existèrent encore cinq longues années et furent un véritable creuset pour des milliers d’hommes. Ce n’est pas par hasard si nombre d’entre eux devinrent par la suite des cadres plus ou moins proches du mouvement national-socialiste. Ces Corps francs de la Première Guerre mondiale assurent le lent glissement vers les unités spéciales de la Seconde Guerre mondiale.

Ainsi de l’Antiquité à la fin de la Première Guerre mondiale, les exemples d’opérations spéciales abondent même si l’histoire événementielle ne leur a guère accordé d’attention. Ce désintérêt relatif n’a rien de surprenant dans la mesure où ces opérations particulières étaient largement secrètes et où leur nombre demeura finalement très limité jusqu’au milieu du XXe siècle. Au demeurant, elles intéressèrent peu chroniqueurs et historiens. Mais si ces pratiques n’ont guère marqué les écrits, force est de constater qu’elles n’en ont pas pour autant été négligées par les belligérants. C’est pourquoi il convient de tirer de l’histoire quelques enseignements quant à l’origine et aux traits communs de ces opérations et à la psychologie de ces combattants particuliers.

Les opérations irrégulières, un état d’esprit spécifique

Il est certes possible d’opposer aux illustrations qui précèdent leur impact limité sur le cours des conflits dans le cadre desquels elles se produisirent. Par exemple, les coups de main que les Britanniques montèrent contre les côtes françaises, durant les guerres de la Révolution et de l’Empire, furent gênants mais nullement décisifs et leurs débarquements de vive force – de Camaret à Anvers – échouèrent souvent. Mais ils traduisent un esprit et une culture spécifiques.

La guérilla s’affirme ainsi comme une forme de guerre à part entière, se caractérisant par des modes d’action particuliers. Au militaire s’oppose le guerrier, à la troupe organisée le corps franc, à l’armée, la bande et à la structure rigide la structure souple. La « petite guerre » lie, fédère et rassemble des fonctions et des usages où la ruse, la tromperie, la surprise et le secret s’entrecroisent. Elle tire ses traits originaux de l’usage de la violence rapide et leste, par l’engagement de faibles effectifs pouvant se dissimuler facilement¹. Dans ce type de lutte, la nature des troupes engagées leur interdit quasi systématiquement de se livrer à un combat frontal contre une armée régulière. Mais elle permet en fait à des forces numériquement, techniquement et économiquement inférieures, d’affronter un ennemi très supérieur en matériel, en attaquant les points les plus vulnérables de son dispositif¹.

L’esprit partisan se caractérise par sa nature « irrégulière » et imprévisible, son absence de centralisation, d’unité, sa discipline insuffisamment ferme, ses méthodes simplifiées de travail, la souplesse des plans, etc. Comme l’expose Le Mière de Corvey, l’un des premiers théoriciens de la guerre irrégulière, « le but des corps de partisans est d’avoir toujours une force assez imposante pour inquiéter l’ennemi ; de pouvoir la porter partout où besoin sera pour pouvoir le harceler sans cesse, le miner peu à peu, empêcher ses approvisionnements, détruire ses convois, les enlever, prendre ses dépêches, intercepter ses communications, surprendre tous les hommes isolés que l’on rencontre. Cette guerre, bien faite, dirigée par un chef habile, inspirera la terreur à l’ennemi. Il aura beau occuper les villes, comme il faut traverser des routes pour communiquer de l’une à l’autre, il sera assailli sur les routes ; il faudra qu’il soutienne un combat à chaque défilé ; il n’osera plus faire sortir une seule voiture sans escorte ; il fatiguera ses troupes, ne pourra recruter et sera détruit peu à peu sans avoir jamais éprouvé une grande perte à la fois² ».

En effet, tout l’art de la guérilla consiste à prendre l’ennemi en traître, comme il est enseigné aussi bien dans Les trois royaumes que dans L’art de la guerre de Sun Zi. Il faut soumettre l’adversaire par une combinaison de ruse, de surprise et de démoralisation ; d’où l’importance de la guerre psychologique et des opérations spéciales, afin de susciter le désordre, la discorde et la confusion chez l’ennemi. À quoi bon jouer les héros ? Il s’agit de gagner avec un minimum de perte et un maximum d’efficacité³. Le rapport du faible au fort permet de compenser un déficit de moyens humains et matériels en mettant à profit les avantages de la surprise et de la créativité guerrière. Cette stratégie est évidemment de style indirect : la guérilla refuse la bataille décisive, fait mûrir la victoire politique par une multitude d’actions isolées entrant dans un plan d’ensemble très simple, celui de la guerre d’attrition ou de grignotage. Les faiblesses de cette stratégie, en revanche, sont liées à sa lenteur pour atteindre un résultat tangible et son inefficacité sans une organisation administrative minutieuse qui, à son tour, rend la guérilla vulnérable¹.

Toutefois, si pendant longtemps l’histoire des opérations spéciales se confond avec celle de la guérilla, ces actions sont en réalité moins naturelles au sédentaire ou au paysan, hommes dotés d’une psychologie qui vise à conserver plutôt qu’à conquérir, à protéger et à défendre plutôt qu’à déstabiliser. Certes, ils opèrent aussi dans une logique du faible au fort et sont capables d’actions audacieuses afin de défendre leur territoire. Mais les partisans n’incarnent qu’un aspect partiel et « défensif » des opérations non conventionnelles.

Les opérations spéciales apparaissent davantage comme le propre du marin ou du nomade, les océans et les déserts étant deux espaces que l’homme ne peut occuper et dans lesquels il lui faut toujours être mobile ; il n’y est guère possible que de contrôler les communications. C’est un trait des peuples maritimes que d’être naturellement prédisposés pour ces formes d’opération qui privilégient l’action indirecte et la mobilité, et qui n’engagent jamais d’importants effectifs en un lieu donné. Il y a à cela trois raisons principales :

– le renseignement est au cœur des préoccupations des navigateurs qui cherchent en permanence des informations conditionnant leur devenir et leur sécurité (ravitaillement, météorologie, havres, hostilités des populations, etc.) ;

– débarquant sur une terre inconnue ou hostile, les marins sont toujours moins nombreux que les populations ou les forces qu’ils rencontrent. En cas de combat, il leur faut l’emporter avec un minimum de pertes et un maximum d’efficacité car l’équipage d’un navire ne constitue pas une réserve d’hommes inépuisable ;

– le fait d’opérer seuls, longtemps, loin de leurs bases a conditionné leur conception des opérations, les prédestinant aux coups de main, à l’emploi de la surprise, sans occupation durable du terrain : on débarque, on agit, puis l’on rejoint les bâtiments ancrés au large, car la mer, c’est la sécurité et la mobilité.

Davantage encore que des marins, les opérations spéciales apparaissent comme l’apanage des corsaires. Bien qu’agissant pour une cause nationale, ceux-ci n’aiment guère la discipline de la guerre du roi, ni la guerre d’escadre. Ce qui leur plaît, c’est de traquer l’ennemi en bande, de rôder au large des côtes en prédateurs, d’attaquer quand ils sentent le moment venu afin de réduire leur proie à merci. Ils abordent toujours l’ennemi quand et où il se méfie le moins et recourent systématiquement à la ruse. Pas un corsaire n’embarque sans une collection de pavillons étrangers. Il y puise celui qui convient selon l’occasion et l’ennemi qu’il a choisi d’attaquer ; il s’approche ainsi de sa cible sans être inquiété et peut l’observer avant de passer à l’action. Le renseignement préalable, toujours. Si la victime est trop bien défendue, on se détournera ou l’on inventera quelque nouveau subterfuge. Ces pratiques se transposent également à terre : le corsaire débarque là où l’ennemi s’y attend le moins, frappe là où ses défenses sont les plus faibles ; il razzie, brûle, pille et détruit avant de rembarquer sans chercher à occuper le terrain. À son passif, les sabotages, le désordre, l’opportunisme. À son actif, les aventures, les initiatives, les inventions. L’effet de telles opérations est sans commune mesure avec leur coût, car elles amènent l’adversaire à renforcer partout ses défenses contre ces attaques ponctuelles. En effet, si elles n’ont pas toujours un effet militaire déterminant, elles ont en revanche un impact psychologique extrêmement puissant sur les populations et sur le moral des troupes. Elles amènent peu à peu l’adversaire à perdre l’initiative et à se cantonner à la défensive.

Le principe des opérations spéciales consiste donc à déployer efficacement une force modeste, mais très entraînée, contre un adversaire beaucoup plus puissant, en attaquant ses points faibles ou ses points sensibles. Il est primordial de déceler et d’atteindre le « talon d’Achille » de l’ennemi¹. Les opérations spéciales doivent donc chercher le défaut de la cuirasse adverse car si l’on veut que le coup agisse avec son plein effet, il faut l’assener sur un point faible². Il s’agit de tirer profit des avantages de la mobilité, de la surprise et de concentrer la violence maximale en un lieu donné pendant un temps très court, avant de disparaître. En résumé : n’attaquer que plus faible que soi et par surprise, toute action étant précédée d’une minutieuse préparation et exécutée en coups secs, rapides, invisibles et foudroyants.

Ainsi du Crétois au Viking et du corsaire au commando se dessine la filiation des hommes prédestinés aux opérations spéciales. Force est de constater qu’ils sont liés, le plus souvent, à la mer.

*

Les forces spéciales ne sont donc pas une composante nouvelle, spécifique des armées modernes. Les traces de leurs actions sont observables tout au long de l’histoire. Toutefois, ce n’est qu’à partir de la Seconde Guerre mondiale qu’elles furent véritablement institutionnalisées au sein des forces armées. Dès lors, leur destinée allait connaître un nouvel élan, leur rôle et leurs effectifs prendre rapidement une importance qu’ils n’avaient jamais connue auparavant.

1. Paul Faure, Ulysse le Crétois, Fayard, 1980, pp. 17, 27, 158-159.

2. Ibid, pp. 139-140.

3. lbid., pp. 167-168.

1. Les trente-six stratagèmes, traduits du chinois et commentés par François Kircher, collection « L’art de la guerre », éditions du Rocher, 2001.

2. Sun Ze, L’Art de la guerre, traduit du chinois et présenté par Jean Lévi, Hachette, 2001.

3. Christian Bailly, « La guérilla : genèse d’une praxis », Défense nationale, mai 1998, p. 94.

1. J.F.C. Fuller, Les batailles décisives du monde occidental. Tome 1 : de la Grèce antique à la chute de Constantinople, Stratégies, Berger-Levrault, 1980, p. 98.

2. Habib Boularès, Hannibal, Librairie académique Perrin, 2000, pp. 89-90.

3. Ibid., p. 247.

4. Salluste, Conjuration de Catilina ; Guerre de Jugurtha ; Histoires. Garnier Flammarion, 1968.

1. Ch. Bailly, op. cit., p. 95.

2. Montesquieu, « Du génie des Romains pour la marine », De l’esprit de lois, quatrième partie, livre XXI, chapitre XIII, Garnier-Flammarion, tome 2, 1979, P. 55.

3. Ils les étudièrent et en firent des recueils, notamment celui de Frontin (Ier siècle après J.-C.).

4. Yann Le Bohec, César chef de guerre. Stratégie et tactique de la République romaine, collection « L’art de la guerre », éditions du Rocher, Paris, 2000, p. 104.

1. Frontin, Les stratagèmes, introduction, traduction et commentaire de Pierre Laederich, Économica, 1999, p. 187.

1. Jean Deuve et Éric Denécé, « L’art du renseignement et des opérations spéciales dans l’empire byzantin », Renseignement et opérations spéciales, n° 5, juillet-août 2000, pp. 21-38.

1. Guy Gauthier, Justinien, le rêve impérial, Paris, France Empire, 1998, p. 226.

2. Empereur maurice (582-602), Strategikon, Handbook of byzantine military strategy, GT Dennis editor, University of Pennsylvania press, 1984.

1. G. Gauthier, op. cit., pp. 175 et 187.

1. Jean Deuve, « La tradition et la pratique du renseignement chez les Vikings », Renseignement et opérations spéciales, n° 1, L’Harmattan, mars 1999, p. 22. Quelques siècles plus tard, en France, un conseiller de Philippe le Bel, Gilles de Rome, dans son livre De regimine principum suggéra quelques recettes tactiques originales en matière de guerre navale, par exemple « projeter du savon noir sur le pont de l’ennemi pour le faire glisser ou envoyer des hommes-grenouilles faire des trous dans la coque des vaisseaux ennemis » (Michel Mollat du Jourdain, La vie quotidienne des gens de mer en Atlantique (Xe-XVIe siècle), Paris, Hachette, 1983, p. 173).

2. J. Deuve « La tradition et la pratique du renseignement chez les Vikings », art. cit.

1. Ibid.

2. Ibid.

3. Jean Deuve, Les seigneurs de l’ombre. Les services secrets normands au XIIe siècle, Caen, Éditions Charles Corlet, 1995, p. 136.

1. Jean Deuve, « Le renseignement et les opérations secrètes des Normands dans l’Orient des Croisades », Renseignement et opérations spéciales, n° 7, mars 2001, pp. 29-45.

1. J. Deuve, Les seigneurs de l’ombre, op. cit., p. 122.

2. J. Deuve, « Le renseignement et les opérations secrètes des Normands… », art. cit.

3. Jean Favier, La guerre de Cent Ans, Arthème Fayard, 1980, p. 91.

1. Micheline Dupuy, Du Guesclin, Perrin, 1977, pp. 36-37.

2. Ibid., pp. 56-57.

1. Ch. Bailly, op. cit., p. 95.

2. Florence Braunstein, Les arts martiaux aujourd’hui, L’Harmattan, 2001, pp. 233-234.

1. Alain Dewerpe, Espion : une anthropologie historique du secret d’État contemporain, Gallimard-NRF, 1994, p. 60.

2. Il disposait de nombreux régiments réguliers : Dragons du nouveau Languedoc, Dragons de Firmaçon, Régiments de La Fare, de Marcilly et de Tournon, en provenance d’Italie, de Catalogne ou de Provence.

1. Jean-Marie Mathey, Comprendre la stratégie, Poche géopolitique, Economica, 1995, p. 64.

2. Ch. Bailly, op. cit., p. 95.

1. Olivier Blanc, Les espions de la Révolution et de l’Empire, Perrin, Paris, 1995, p. 251.

2. Cf. les campagnes françaises dans le Rif marocain ou les luttes contre Abdel-Kader lors de la conquête de l’Algérie.

1. Bernard Lugan, La guerre des Boers (1899-1902), Librairie académique Perrin, 1998, pp. 19, 125, 128, 132, 180, 194, 198.

1. T. E. Lawrence, Les sept piliers de la sagesse, Folio, Gallimard, 1992, p. 481 (édition originale de 1926).

2. Ibid., p. 483.

1. A. Dewerpe, op. cit., p. 60.

1. Ch. Bailly, op. cit., p. 98.

2. Le Mière de Corvey, Des partisans et des corps irréguliers, 1823.

3. Martial Dassé, Les guérillas en Asie du Sud-Est, L’Harmattan, pp. 137-138.

1. J.-M. Mathey, op. cit., p. 65.

1. Il faut toujours se rappeler la défaite mythique d’Achille, battu par son adversaire Pâris, grâce à la frappe chirurgicale d’une flèche bien tirée. Comme cet exemple le suggère, l’attaque des vulnérabilités de l’ennemi devrait tenir lieu de modèle pour la conduite de la guerre.

2. Sir Basil Liddell Hart, Stratégie, Librairie académique Perrin, 1998, p. 290.