Philippe Buonarroti

Gracchus Babeuf et la Conjuration des Égaux

Préface et Notes de Arthur Ranc

La République des Lettres

Préface

I

Un moment avant la déclaration du jury qui était pour eux un arrêt de mort, Babeuf et Darthé reçurent de Buonarroti, sur les bancs de la Haute Cour de Vendôme, devant la hache aristocratique qui allait les frapper, le serment de venger leur mémoire.

D’autres devoirs, une longue et rigoureuse détention suivie d’une surveillance plus longue, empêchèrent d’abord Buonarroti de s’acquitter de cette obligation. En 1828 seulement, il put tenir sa promesse et publia un ouvrage en deux volumes sous ce titre : Histoire de la conspiration pour l’égalité, dite de Babeuf, suivie du procès auquel elle a donné lieu. Les deux premières éditions de cet ouvrage parurent à Londres et à Bruxelles. Une troisième fut publiée à Paris, en 1830, par les frères Baudouin, et fait partie de leur collection de Mémoires sur la Révolution française. En 1842, il en fut publié un abrégé contenant exclusivement la partie économique. En 1850, un éditeur, M. Charavay, qui par ses opinions se rattachait au groupe politique dont Buonarroti fut si longtemps l’âme, reproduisit dans une édition populaire l’histoire de la conspiration et du procès telle que Buonarroti l’avait écrite, en retranchant des notes inutiles et presque toutes les pièces justificatives qui sont fort nombreuses. M. Charavay, en outre, rétablit Je premier le nom de plusieurs personnages qui étaient encore vivants au moment où Buonarroti écrivait, et qu’il n’avait désignés que par des anagrammes. Toutes ces éditions sont épuisées, et il serait presque impossible de s’en procurer un exemplaire. Il eu est de même du procès en six gros volumes qui fut publié par les soins du gouvernement. Une collection des grands procès politiques ne pouvait pas ne pas contenir celui de Gracchus Babeuf et des Égaux. Je réimprime donc à mon tour le récit de Buonarroti dans toutes ses parties essentielles. J’ai seulement abrégé quelques passages où ce grand citoyen, qui était plus homme d’action qu’écrivain, se répète. J’ai aussi ajouté quelques notes qui m’ont paru indispensables, en ayant soin de les distinguer de celles de Buonarroti lui-même.

II

La conspiration des Égaux est le dernier effort tenté par les Républicains pour enrayer la contre-révolution. Après cette tentative avortée, la réaction triomphe définitivement et la trahison permanente des gouvernements prépare les voies à la fourberie, à l’audace de Bonaparte. Si les directeurs à défaut de patriotisme eussent eu quelque sens politique, Bonaparte, à son retour d’Égypte, eût été dans les vingt-quatre heures traduit devant un conseil de guerre et fusillé. Mais les gouvernements dits modérés n’agissent jamais autrement. Impitoyables envers les amis du peuple, ils n’ont pour les aristocrates que complaisances et caresses. Nous avons vu les mêmes choses en 1848. On flattait, on encourageait les royalistes et on envoyait les Républicains sur les pontons.

Les ennemis de la Révolution ont affecté de voir dans la conspiration de Babeuf un mouvement purement communiste. Ils ont dit que les Babouvistes voulaient la suppression immédiate et radicale de la propriété individuelle. C’est une double erreur. Buonarroti s’est expliqué nettement sur ce point : « Nul, dit-il, ne nous fera l’injure de penser que nous eussions le fol espoir de voir nos principes mis en pratique par un seul coup de baguette et par un acte semblable à celui de la création. Nous ne nous dissimulions pas les obstacles que nous avions à vaincre, mais nous étions convaincus que la réforme projetée était le seul moyen de fonder une république vigoureuse et durable, et nous voyions dans les progrès de l’esprit public, dans l’activité renaissante des éléments révolutionnaires, dans la réunion des démocrates, dans l’extrême mécontentement du peuple et dans le courage des citoyens dévoués, des matériaux suffisants pour commencer et pour consolider successivement la révolution dont nous avions jeté les fondements. »

Babeuf et ses amis fondaient en effet leur principal espoir sur l’union des démocrates, et, c’est le caractère frappant de la conjuration des Egaux que toutes les nuances du parti révolutionnaire s’y trouvèrent confondues. On travaillait au rétablissement de la Constitution de 1793, et dans cette œuvre commune les anciens montagnards tels qu’Antonelle, Amar, Ricord, etc., les amis d’Hébert et de Chaumette, les partisans de Robespierre, donnaient la main aux égalitaires purs. Tous étaient d’accord que la Constitution de 1793 devait être la première étape de la Révolution reprenant son cours pour ne plus s’arrêter. Il n’y avait pas en France à cette époque, dit quelque part Buonarroti, un véritable républicain qui ne fût conspirateur ou prêt à le devenir. Cet admirable accord de tous les patriotes, cette unanimité du peuple parisien dont les rapports des agents du comité insurrecteur donnent à chaque instant la preuve, encourageaient les chefs du mouvement. Ce fut aussi ce qui les perdit, en leur donnant trop de confiance. On se croyait sûr du succès, à la seule condition de ne pas attaquer prématurément, et on conspira pour ainsi dire à ciel ouvert. Au centre, les agissements étaient secrets, mais l’agitation qui se communiquait aux extrémités était trop peu dissimulée pour échapper à l’œil des gouvernants. Peut-être aussi perdit-on trop de temps, parce qu’on ne voulait agir qu’à coup sûr, après avoir tout organisé pour l’attaque, après s’être créé partout, au sein même du gouvernement et dans l’armée, des intelligences.

Le comité insurrecteur comptait sur l’armée, principalement sur la légion de police où il y avait beaucoup de patriotes et sur le camp de Grenelle. C’était là une funeste erreur dans laquelle le traître Grisel, capitaine au troisième bataillon de la trente-huitième demi-brigade, entretint le comité. La nécessité où l’on se croyait de se concilier l’armée fit que ce misérable fut jugé indispensable. On pensait qu’il pouvait beaucoup ; on lui laissa pénétrer les ressorts intimes de l’affaire. Au moins Babeuf et ses amis étaient-ils excusables de croire aux soldats. Les enseignements leur manquaient ; ils avaient vu les armées de la Révolution ; ils n’avaient vu ni le 18 brumaire ni le 2 décembre. Singulière illusion que celle des armées démocratiques ! Aux élections de 1849 et de 1851, presque tous les régiments donnèrent la majorité aux candidats républicains-socialistes. On sait à quoi cela nous a servi. Quand l’autorité se dissout elle-même, quand le gouvernement perd la tête et se désorganise, il peut arriver comme en 1848 que les soldats lèvent la crosse en l’air. Mais toutes les fois que le gouvernement ne s’abandonne pas lui-même, l’armée ne lui manque pas ; c’est duperie en France que d’espérer le contraire.

La trahison de Grisel seul n’eût pas suffi probablement à perdre la conjuration. La faute capitale du comité insurrecteur me paraît d’avoir accepté ou demandé dans une certaine mesure le concours de certains membres du gouvernement, tels que Barras. Jusqu’où alla l’entente entre les Babouvistes d’une part et de l’autre Barras, Fouché et Bonaparte, on ne le peut déterminer avec exactitude. Buonarroti, soit qu’il n’eût pas tout su, soit volontairement, a gardé sur ce point une grande réserve dans son écrit. Je ne crois pas qu’il s’en soit non plus ouvert dans la suite à aucun de ses amis. Il est certain que le 30 germinal, Barras eut une conférence avec Darthé, et que le 20 floréal, la veille même de l’arrestation des conjurés, il s’entretint longuement avec Germain, l’un des organisateurs du mouvement ; c’était probablement Fouché qui avait servi d’intermédiaire. Quant à Bonaparte, il avait eu antérieurement des relations presque intimes avec Buonarroti, et il y a dans l’admirable défense de Germain un passage très-curieux d’où il ressort que ces honnêtes gens n’étaient pas encore suffisamment édifiés sur le compte du futur empereur. Il est très-probable qu’au dernier moment le cœur faillit à Barras, peut-être à cause des révélations de Grisel qui le surprirent. Quoi qu’il en soit, si le comité insurrecteur avait agi plus tôt, et ne s’était pas laissé gagner de vitesse par le Directoire, les choses eussent certainement changé de face.

Ce qu’il y a de vraiment ingénieux et de profondément habile dans le plan du comité insurrecteur, c’est la série de mesures qui devaient suivre le combat. Toutes ces mesures n’avaient qu’un but : armer la révolution, organiser les forces populaires ; désarmer la contre-révolution, désorganiser les forces aristocratiques. Agir autrement, c’est se condamner à une défaite certaine. Supposez un pays où la bourgeoisie est fortement constituée. Une révolution qui ne profite pas des premiers jours de la victoire pour désarmer cette bourgeoisie et la mettre hors d’état de nuire est une révolution vaincue d’avance. J’entends par bourgeoisie l’ensemble des privilégiés et des oisifs. Quiconque est oisif, quiconque jouit d’un privilége dont il ne veut pas se dessaisir est bourgeois dans le mauvais sens du mot et contre-révolutionnaire.

III

Babeuf et ses coaccusés comparurent devant la Haute Cour de Vendôme. Les accusateurs publics, que Buonarroti ne nomme pas, étaient les citoyens Viellart et Bailly. C’est peut-être la première fois qu’apparaît en France un genre nouveau d’éloquence dont on a vu depuis de si beaux modèles, et l’on peut dire qu’à Vendôme fut fondée l’institution du ministère public, tel qu’il a fleuri jusqu’à nos jours. Seulement les accusés avaient plus de libertés qu’ils n’en ont aujourd’hui. C’est ainsi qu’à l’une des premières audiences, Babeuf interrompit ainsi l’interminable exposé de l’accusation :

« Président, je demande qu’on nous fasse grâce du reste de ces horreurs, attendu qu’il est trois heures et demie. »

Sur quoi Amar intervint : « Non, dit-il, il faut qu’on connaisse quel est l’esprit de l’accusateur national Viellart, sa haine contre le peuple, la liberté et l’égalité ; les atroces injures qu’il a vomies contre le fondateur de la République seront une accusation contre lui ; il faut que sa bassesse et sa lâcheté soient mises au jour et nous lui répondrons ! »

Les accusés avaient quelque défenseurs officieux, c’était le terme consacré, parmi lesquels Réal, un des premiers avocats du temps, qui fut plus tard le Réal de l’Empire, le Réal de la police et du conseil d’État. Il combattit l’accusation pied à pied avec beaucoup d’énergie ; mais Babeuf, Buonarroti, Germain, Antonelle et les autres n’eurent garde de se subordonner à lui et de le laisser se placer au premier plan de la défense. Réal parla en avocat ; les accusés en hommes politiques. La défense la plus remarquable est celle de Germain. Babeuf et Buonarroti prirent la parole souvent, soit dans leur intérêt, soit dans celui de leurs coaccusés. Darthé se tint dans une attitude méprisante ; il dédaigna presque de se défendre.

Le capitaine Grisel, traître et mouchard, déposa avec une rare impudence ; il avait toute honte bue. On ne sait ce qu’est devenu ce misérable ; cependant il y a sur son compte une sorte de légende qui avait cours dans ces dernières années parmi les survivants du groupe babouviste. On racontait que Grisel avait été sous la Restauration tué en duel par Émile Babeuf, celui des enfants de Gracchus Babeuf, qui édita à Paris, aux environs de 1830, plusieurs publications démocratiques. Je n’ai pu vérifier le fait.

On verra dans le récit de Buonarroti qu’il s’en fallut de peu que tous les accusés fussent acquittés. Babeuf et Darthé seuls, furent condamnés à mort ; voulant échapper à l’échafaud, ils se frappèrent à l’audience même ; mais les armes dont ils se servirent n’étaient pas assez sûres, et on put les traîner à la guillotine… On lit dans quelques biographies que Babeuf était déjà mort, lorsque le couperet le frappa ; mais Buonarrotti, si cette assertion était exacte, n’aurait pas manqué d’en parler. Ce n’est pas que les accusateurs publics Viellart et Bailly ne fussent capables de cette monstruosité de faire guillotiner un cadavre. Ne connaît-on pas le mot terrible du procureur général Mangin, à Poitiers, lors de l’affaire Berton. Un des condamnés à mort, le médecin Gaffé, dans la nuit même qui précédait l’exécution, se coupa l’artère crurale avec une lancette que son jeune fils lui avait apportée cachée dans ses cheveux. Le matin, lorsqu’on entra dans sa cellule, on le trouva baigné dans son sang et sans connaissance. On alla porter la nouvelle au procureur général Mangin qui, dans sa rage, s’écria : « S’il lui reste un souffle de vie, qu’on le porte à l’échafaud. » Laubardemont ne meurt pas.

Neuf accusés avaient été déclarés coupables par le jury. Gracchus Babeuf et Augustin-Alexandre Darthé étaient condamnés à mort ; Philippe Buonarroti, Charles-Antoine-Guillaume Germain, Just Moroy, Jean-Baptiste Cazin, Louis-Jacques Blondeau, Bouin et Menessier à la peine de la déportation, ces deux derniers par contumace.

Les condamnés, transférés au fort de Cherbourg, y attendirent longtemps leur départ pour la Guyane. Cela aurait probablement coûté trop cher ; car, en l’an VIII, on les transporta à l’île d’Oléron, d’où Buonarroti fut ensuite enlevé pour être soumis à une simple surveillance dans une ville de l’Est. On a attribué cette mesure, les uns à Bonaparte, qui avait été le camarade de chambre et de lit de Buonarroti, les autres à Fouché, qui chercha toujours à avoir des intelligences parmi les révolutionnaires. Buonarroti, sur lequel il nous faut maintenant donner quelques détails, était né à Pise, le 11 novembre 1760. Exilé par le grand-duc Léopold, dans les premières années de la révolution, il se réfugia en Corse, où il publia un journal, l’Ami de la liberté italienne. Il vint à Paris vers la fin de 1792, avec Salicetti, qui venait d’être nommé représentant du peuple, et, peu de temps après son arrivée, la Convention, par un décret solennel, lui décerna la qualité de Français. En 1793, il fut envoyé en Corse avec des pouvoirs extraordinaires. La réaction du 9 thermidor lui devait être fatale : en effet, il fut arrêté et détenu à la prison du Plessis jusqu’au 17 vendémiaire an IV. Quel usage il fit de la liberté qui lui fut alors rendue, il s’est chargé lui-même de nous l’apprendre, et on le verra dans ce volume ! « En 1806, disent les biographies, Buonarroti se réfugia à Genève, et il y professait paisiblement les mathématiques et la musique, lorsque la diplomatie européenne, toute-puissante sur les petites républiques suisses, vint, à la suite des événements de 1815, forcer la patrie de Rousseau à devenir inhospitalière envers un descendant de Michel-Ange. Buonarroti, réduit à chercher un nouvel asile, se fixa en Belgique, où il vécut de sa profession de compositeur de musique, et publia, en 1828, son livre de la Conspiration de Babeuf. Il rentra en France en 1830, et continua d’y vivre du produit de ses leçons. Il y mourut en 1837, à l’âge de soixante-dix-sept ans, avec toute sa mémoire et toute son intelligence, inébranlablement fidèle aux principes de toute sa vie. »

Ce que les biographies ne disent pas, et ce que savent bien tous les survivants des luttes de la liberté sous la Restauration et la monarchie de Juillet, c’est que depuis le jour où il quitta l’île d’Oléron jusqu’à sa mort, Philippe Buonarroti ne cessa d’exercer une influence considérable sur le parti révolutionnaire, non seulement en France, mais dans toute l’Europe. La Jeune-Italie et M. Mazzini relèvent de cette action initiatrice, ainsi que les sociétés secrètes qui furent plus tard dirigées à Paris par MM. Blanqui et Barbès. L’espace me manque ici, mais j’espère publier bientôt l’Histoire de la république en France, depuis le 18 brumaire jusqu’au 24 février 1848, et montrer quelle place importante tiennent dans ces fastes de la république vaincue et combattant toujours, Buonarroti et ses amis, ceux enfin qu’on appelle dédaigneusement les Babouvistes.

De Genève, où il s’était établi, Buonarroti, qui était un des chefs principaux de la Charbonnerie, servait de lien entre les ventes françaises et les ventes italiennes. On en trouve une preuve bien significative dans les mémoires du célèbre prisonnier d’État, Alexandre Andryane, le compagnon de ce pleurard de Silvio Pellico et de Maroncelli. En France, les deux hommes qui, à cette époque, s’associaient le plus intimement aux idées et à l’action de Buonarroti, étaient MM. Voyer d’Argenson et Charles Teste. M. Voyer d’Argenson, qui, en 1803, présidait le collège électoral de la Vienne, refusa d’aller complimenter Napoléon, qui, nommé député, ne prêta serment à la Restauration que « sous la réserve de l’imprescriptible souveraineté du peuple », qui après 1830, réélu à la Chambre des députés, jura fidélité à Louis-Philippe, « sauf les progrès et la raison publique », M. Voyer d’Argenson est mort en 1842. C’est chez lui que Buonarroti vécut paisiblement ses derniers jours. Charles Teste était le frère du trop fameux ministre des travaux publics condamné pour concussion par la cour des Pairs. Son nom est presque inconnu de la génération nouvelle. Pourtant, nul ne prit une part plus active à la révolution de 1830, et il ne tint pas à lui que Lafayette ne se laissât pas jouer par Louis-Philippe. Charles Teste, défenseur comme Buonarroti et Voyer d’Argenson, des accusés d’avril, révolutionnaire et socialiste jusqu’à son dernier souffle, est mort à la fin de 1848. La douleur que cet honnête homme ressentit de la condamnation de son frère, le désespoir que lui causèrent les massacres de juin et les transportations sans jugement, avancèrent sa vie. Après lui, le groupe des représentants à l’Assemblée législative, dont faisaient partie, entre autres, MM. Charassin et Benoît du Rhône, paraît avoir relevé plus ou moins directement du mouvement babouviste. Le reste est de l’histoire contemporaine et je m’arrête.

En 1828, Buonarroti écrivait : « Fortement lié à Babeuf et à Darthé par la conformité de nos sentiments, je partageai leur conviction et leurs efforts, et si nous nous trompions, notre erreur était au moins complète : ils y persévérèrent jusqu’au tombeau, et moi, après y avoir depuis et longtemps réfléchi, je suis demeuré convaincu que cette égalité qu’ils chérissaient, est la seule institution propre à concilier tous les vrais besoins, à bien diriger les passions utiles, à enchaîner les passions dangereuses, et à donner à la société une forme libre, heureuse, paisible et durable. »

On pourra traiter Buonarroti de rêveur, et répudier comme trop primitifs, les moyens imaginés par Babeuf pour réformer la société ; qu’importe ? C’est grâce aux Babouvistes que, pendant le premier Empire et la Restauration, la tradition révolutionnaire n’a pas été un seul instant interrompue, et que dès les premiers jours de 1830, le parti républicain s’est trouvé reconstitué. Ils ont affirmé, au prix de leur sang, la nécessité prochaine d’une civilisation exclusivement fondée sur le travail et la justice. En même temps, révolutionnaires intraitables, ils n’ont jamais admis que la question sociale et la question politique pussent être un seul instant séparées. Enfin, sans relâche, sans jamais se laisser abattre, avec une invincible fermeté, ils ont marché vers leur but, qui était la République, c’est-à-dire l’Égalité.

A. Ranc.

I. — Caractère de la révolution et division des partis

Parmi les partis qui firent prendre à la révolution française tant de couleurs diverses, il en est un qui doit fixer les regards du sage, par le dévouement constant avec lequel il consacra ses efforts à la délivrance réelle de l’humanité.

Tandis que l’ambition, la jalousie, l’avidité et l’amour irréfléchi des innovations entretenaient une lutte déplorable entre des hommes dont les uns combattaient pour rétablir l’ancienne monarchie, d’autres pour placer sur le trône de France une dynastie nouvelle, d’autres enfin pour transporter le pouvoir d’une caste à une autre caste, les uns et les autres pour s’attribuer exclusivement l’autorité et les jouissances dont elle est la source, il se forma lentement une classe de citoyens qui, mus par des principes bien différents, désiraient aussi un grand changement politique, mais un changement opposé aux vues et aux passions de tant d’instigateurs intéressés de troubles civils.

On vit en effet plusieurs sectes politiques chercher à donner à la France de nouvelles formes d’administration ; mais peu d’hommes aspirèrent, en faveur de la masse du peuple, à la réforme entière de la société.

C’est ainsi que la foule de ceux qui figurèrent sur la scène de la révolution, bornèrent leurs efforts à faire prévaloir un ordre de gouvernement sur un autre, sans trop s’occuper du sort de ceux en faveur de qui tout gouvernement légitime doit exister : c’est ainsi que tant de prétendus législateurs ont cru avoir fondé une république, par cela seul qu’ils avaient condamné un roi, et substitué l’autorité de plusieurs à celle d’un seul.

L’intérêt et les principes furent les causes de nos divisions pendant la révolution. Tandis que les uns défendaient un système parce qu’ils le croyaient bon, d’autres, en bien plus grand nombre, se jetaient dans le parti qui leur paraissait plus favorable à leurs vues de fortune ou d’ambition : les premiers suivirent constamment la voie qu’ils s’étaient tracée, les seconds changèrent de conduite au gré des circonstances et des passions.

Ce ne fut que successivement que l’on put attribuer à chaque secte politique son caractère particulier ; car plusieurs d’entre elles durent paraître agir dans le même sens, tant qu’elles eurent des ennemis communs à combattre. A chaque pas vers un nouveau degré d’amélioration, il se forma une nouvelle classe d’opposants intéressés au maintien des vices contre lesquels il était dirigé.

Si quelques nobles de l’Assemblée constituante parurent populaires à l’aurore de la révolution, ils ne tardèrent pas à suivre une route opposée, dès que les premiers vœux pour la véritable égalité se firent entendre : si d’autres s’élevèrent contre la famille régnante dans le dessein de lui en substituer une autre, on les vit se ranger sous les drapeaux de la royauté, lorsque l’espoir fut enlevé à toutes les dynasties : si des prêtres applaudirent aux efforts des réformateurs contre les usurpations du haut clergé, ils devinrent les plus acharnés propagateurs du fanatisme, aussitôt que la nation se refusa à l’entretien de toute espèce de culte : si ceux qui avaient voulu exploiter à leur profit la royauté constitutionnelle se montrèrent, dans les mêmes vues, républicains, ils furent en opposition ouverte avec les plus ardents défenseurs de la république, dès que le peuple prétendit qu’elle fût la chose de tout le monde.

A travers les orages que devait nécessairement produire le mélange de tant d’éléments discordants, les hommes qui, depuis le commencement de la révolution, avaient conçu l’espoir d’asseoir en France l’empire de la vraie justice, saisissaient avec empressement les occasions fréquentes que présentait une si grande fermentation, pour habituer leurs concitoyens à réfléchir sur leurs droits, et pour les amener graduellement à désirer la chute de toutes les institutions vicieuses qui leur en interdisent la jouissance.

Tant que la monarchie exista en France, le parti républicain parut très-nombreux, et quoiqu’on eût depuis longtemps aperçu les différences essentielles qui nuançaient ceux qui se rangeaient alors sous les bannières de la république, le 10 août 1792 vit combattre contre la cour une foule d’hommes qui se divisèrent ensuite, et parmi lesquels il en est qui ont défendu depuis la cause des rois.

On comptait au nombre des combattants contre le gouvernement royal et de ceux qui applaudirent à leur triomphe, les hommes qu’animaient la jalousie et le ressentiment, et ceux que la probabilité d’une régence ou d’un changement de dynastie flattait par l’espoir d’une prochaine influence ; cependant, tout porte à croire que la plupart voulaient alors un gouvernement républicain, quoiqu’il y eût eu entre eux de grandes divergences et sur l’idée qu’ils s’en formaient, et sur les passions qui le leur faisaient désirer.

Tous les systèmes de politique et d’économie publique servirent de motifs ou de prétextes aux dissensions de la Convention nationale. Les uns prônaient l’influence exclusive de la classe favorisée par la fortune et par l’éducation ; les autres regardaient la participation de tous à la souveraineté comme une condition essentielle du bonheur et de la tranquillité durables de la société ; ceux-là soupiraient après les richesses, les superfluités et l’éclat d’Athènes ; ceux-ci voulaient la frugalité, la simplicité et la modestie des beaux jours de Sparte.

Cependant, ce n’est pas bien rendre la nature de ces dissensions, que de les comparer aux systèmes politiques des anciens : il faut la chercher dans nos mœurs et dans nos connaissances en droit naturel.

Ce qui se passa en France immédiatement après la création de la république, est à mes yeux l’explosion de la discorde toujours subsistante entre les partisans de l’opulence et des distinctions, d’un côté, et les amis de l’égalité ou de la nombreuse classe des travailleurs, de l’autre.

En remontant plus haut, on trouvera la source des discussions qui eurent lieu à cette époque dans la doctrine anglaise des économistes (1), d’une part, et de l’autre, dans celle de J.J. Rousseau, Mably et quelques autres sages modernes.

Rappelons-nous que de nombreux écrivains ont fait consister la prospérité des nations dans la multiplicité de leurs besoins, dans la diversité toujours croissante de leurs jouissances matérielles, dans une immense industrie, dans un commerce illimité, dans la rapide circulation des métaux monnayés, et, en dernière analyse, dans l’inquiète et insatiable cupidité des citoyens. Tantôt on a préféré l’entassement des propriétés territoriales en peu de mains, tantôt on s’est prononcé pour la multiplication des petits propriétaires ; et tandis que les uns ont cru la misère et l’abrutissement de la partie productive nécessaires à l’opulence et à la tranquillité du tout, d’autres, en offrant la liberté illimitée de l’industrie et des transactions comme un moyen de remédier à l’inégalité établie, ont frayé le chemin à une nouvelle corruption et à de nouvelles inégalités.

Dès qu’on eut placé le bonheur et la force de la société dans les richesses, on fut nécessairement conduit à refuser l’exercice des droits politiques à tous ceux qui n’offrent pas, par leur fortune, une garantie de leur attachement à un pareil ordre, réputé le bien par excellence.

Dans tout système social de ce genre, la grande majorité des citoyens, constamment assujettie à des travaux pénibles, est condamnée de fait à languir dans la misère, dans l’ignorance et dans l’esclavage.

Rousseau proclama les droits inséparables de la nature humaine ; il plaida pour tous les hommes sans distinction ; il plaça la prospérité de la société dans le bonheur de chacun de ses membres, et sa force dans l’attachement de tous aux lois. La richesse publique est pour lui dans le travail et dans la modération des citoyens, et la liberté réside dans la puissance du souverain, qui est le peuple entier, et dont chaque élément conserve l’influence nécessaire à la vie du corps social par l’effet de l’impartiale répartition des jouissances et des lumières.

Cet ordre social qui soumet à la volonté du peuple les actions et les propriétés particulières, encourage les arts utiles à tous, proscrit ceux qui ne flattent que le petit nombre, développe sans prédilection la raison de chacun, substitue à la cupidité l’amour de la patrie et de la gloire, fait de tous les citoyens une seule et paisible famille, assujettit chacun à la volonté de tous, personne à celle d’un autre, fut de tout temps l’objet des vœux secrets des vrais sages, et eut, dans tous les siècles, d’illustres défenseurs : tels furent, dans l’antiquité, Minos, Platon, Lycurgue et le législateur des chrétiens ; et dans les temps les plus rapprochés de nous, Thomas Morus, Montesquieu (2) et Mably².

On a nommé ordre d’égoïsme ou d’aristocratie celui des économistes, et celui de Rousseau ordre d’égalité.

Des que l’on put saisir les tendances des différentes sectes politiques qui s’agitèrent sur le théâtre de la révolution, les esprits égarés par des cœurs corrompus s’attachèrent aux promoteurs de l’ordre d’égoïsme, et les cœurs purs, dirigés par des esprits droits, durent nécessairement s’intéresser au triomphe complet de l’ordre d’égalité.

Depuis les premiers jours de la révolution, les amis de l’égalité, c’est-à-dire de la justice, s’étaient efforcés d’en préparer le triomphe, en s’opposant de loin aux vues des partis qui en étaient les ennemis. Sous l’Assemblée constituante, ils combattirent l’injuste distinction des citoyens en actifs et non actifs, la contribution du marc d’argent exigée pour condition d’éligibilité à la représentation nationale, le veto royal et la loi martiale ; ils tonnèrent à la fois contre les royalistes déclarés et contre ceux qui se cachaient sous un vernis de patriotisme ; proposèrent l’impôt progressif, s’opposèrent à la réhabilitation du roi, après son retour forcé de Varennes ; soutinrent le courage des patriotes près de s’évanouir après le massacre du Champ de Mars, et démêlèrent les complots aristocratiques de ceux qui demandaient malicieusement la république : sous la première législature, ils dénoncèrent le renvoi des militaires patriotes ; firent voir le piége caché sous la déclaration de guerre à l’Autriche ; firent décerner des couronnes aux soldats suisses de Château-Vieux ; démasquèrent la dissimulation de la cour, les crimes des ministres, les trahisons de Narbonne et la marche tortueuse de la Gironde, et conservèrent le feu sacré que les puissants et les riches voulaient étouffer par la calomnie et par la persécution.

Ce fut surtout après le 10 août 1792, que les hommes que je viens de désigner conçurent les plus flatteuses espérances, et redoublèrent d’efforts pour assurer le triomphe de leur cause sublime. Au mérite des conceptions de Jean-Jacques, ils ajoutèrent la hardiesse de l’application à une société de vingt-cinq millions d’hommes. A la même époque, la lutte entre les amis de l’égalité et les partisans de l’ordre d’égoïsme devint plus caractérisée et plus animée. Le projet de gouverner, sous des formes républicaines en apparence, l’état institué comme sous la monarchie, fut publiquement soutenu ; ceux qui, dans les crises politiques, craignent de perdre leurs jouissances, s’y rallièrent ; et, comme la même crainte les avait attachés au royalisme, ils donnèrent lieu d’accuser les coryphées d’une semblable république de conspirer pour le rétablissement du trône. Tels étaient alors le nombre et le crédit des amis sincères de l’égalité, que les poignards de l’aristocratie n’avaient pas encore moissonnés ; telle était l’activité que l’espérance d’un prochain adoucissement entretenait dans la multitude, et telle était la force de ceux qui, aspirant à remplacer les anciens grands, se faisaient les apôtres hypocrites de l’égalité qu’ils abhorraient, que les partisans de l’ordre d’égoïsme furent attaqués, vaincus et forcés au silence : c’est là ce qui produisit les divisions de la Convention nationale, avant le 31 mai 1793, et la guerre civile qui suivit cette mémorable journée.

De la victoire du 10 août résultèrent immédiatement quelques progrès de la cause populaire : peu de jours après la chute du trône, l’exercice des droits politiques fut rendu à tous les citoyens ; tous furent déclarés éligibles aux fonctions publiques, et il fut solennellement reconnu que nulle constitution ne peut être imposée au peuple sans son consentement. En même temps, le mariage fut légalement débarrassé de cette désespérante indissolubilité, qui le rend souvent aussi contraire au bonheur des individus et des familles que funeste aux mœurs et à la liberté. C’est un fait digne d’observation que l’accroissement ou la diminution de l’énergie nationale pour la défense de la révolution, selon que les lois semblaient favoriser l’égalité ou s’en éloigner. La classe laborieuse et si injustement méprisée a enfanté tant de prodiges de dévouement et de vertu ; presque tout le reste a constamment entravé la régénération publique.

Nul doute que l’ordre d’égoïsme ou d’aristocratie n’eût dans la Convention nationale de nombreux et adroits défenseurs : les preuves en sont dans les astucieuses harangues et dans les écrits des Vergniaud, des Guadet, des Rabaud, des Brissot, des Gorsas, des Condorcet, des Lanjuinais, des Louvet, des Barbaroux, et de tant d’autres de la même couleur ; dans leurs transactions avec la cour, dans leurs perpétuelles invectives contre tout ami de l’égalité, dans la haine qu’ils vouèrent aux véritables directeurs de l’insurrection du 10 août ; dans leurs liaisons avec Narbonne, Dumouriez, Custine, et autres généraux infidèles ; dans leur constante opposition à l’établissement de l’impôt progressif ; dans l’intérêt qu’ils prodiguèrent au roi, traduit au tribunal de la nation ; dans leurs mesures hostiles contre les partisans de la démocratie ; dans l’effroi qu’ils s’efforcèrent d’inspirer aux riches et aux hommes corrompus ; dans les brandons de la discorde secoués par eux sur la France entière, et dans leur opiniâtre persévérance à faire consacrer par les lois leurs principes antipopulaires.

Il s’agissait de donner une constitution à la République naissante ; le besoin d’une autorité régulière se faisait généralement sentir, et on pensait assez communément qu’une bonne distribution des pouvoirs suffirait seule pour assurer au peuple les bienfaits de l’égalité et de la liberté, après lesquels il soupirait.

Cependant les plus clairvoyants parmi les amis de l’égalité ne partageaient pas cette manière de penser. Quoi qu’on en ait dit, les aristocrates de la Convention étaient plus pressés de travailler à cette constitution que les amis de l’égalité, qui, étant bien moins nombreux, sentaient que, sans un événement propre à effrayer leurs adversaires, non seulement on ne pouvait obtenir une réforme dans les éléments civils de la société, mais il était même impossible d’établir une organisation fondée sur l’égalité des droits politiques. Cet empressement des aristocrates était donc une branche de la vaste conspiration contre les droits naturels des hommes, et il fallait en...