© Allary Éditions, 2024.

ISBN : 978-2-37073-444-0

Des mêmes auteurs

David Djaïz

Le Nouveau Modèle français, Allary Éditions, 2021, Points

Slow Démocratie, Allary Éditions, 2019, Points

La guerre civile n’aura pas lieu, Le Cerf, 2017

Xavier Desjardins

L’Aménagement du territoire, Armand Colin, 2e édition, 2021

Faire région, faire France. Quand la région planifie, avec Daniel Behar et Sacha Czertok, Berger-Levrault, 2021

Planification urbaine – La ville en devenir, Armand Colin, 2020

Repenser l’aménagement du territoire, avec Martin Vanier et Stéphane Cordobès (dir.) Berger-Levrault, 2020

Urbanisme et mobilité. De nouvelles pistes pour l’action, Éditions de la Sorbonne, 2017

INTRODUCTION

Il ne se passe plus une journée sans qu’on entende parler de voitures électriques, de biocarburant, de sobriété plus ou moins heureuse, de régimes sans viande, de protection des espaces naturels, de rénovation thermique… Pas une journée sans qu’on entende parler de politiques ambitieuses qu’États et entreprises mettent en place pour rejeter moins de CO₂ dans l’atmosphère et mieux préserver notre environnement.

Nous pouvons donc être rassurés.

Les glaciers s’effritent, les mégafeux se multiplient, les nappes phréatiques s’assèchent même sous nos climats tempérés, mais nous agissons : face à la crise climatique nous opérons notre mutation écologique. Sauf que cette transformation écologique, c’est-à-dire l’ensemble des efforts humains permettant de limiter le changement climatique, n’a pas commencé.

L’affirmation peut sembler provocante. Mais la réalité est implacable : en 2022, 82 % de l’énergie consommée dans le monde était d’origine fossile1. Cette proportion reste inchangée depuis quarante ans. Certes, nous avons construit des millions d’éoliennes, de panneaux photovoltaïques ; certes, les sociétés européennes ont modéré leur consommation d’énergie. Mais ces efforts, importants, se voient annulés par la démographie mondiale croissante et l’augmentation des consommations énergétiques. La consommation mondiale de charbon, énergie fossile la plus décriée, a même augmenté de 1,4 % en 2023 par rapport à 20222.

Qu’est-ce qui cloche ? Pourquoi la lutte contre le changement climatique se trouve-t-elle dans tous les discours et presque nulle part dans les faits ?

Ce ne sont pourtant pas les instruments qui manquent. Nous avons mis en place la fiscalité carbone, les systèmes d’échange de quotas d’émission, des interdictions, des subventions, des incitations.

Ce ne sont pas les plans qui manquent non plus. En Europe, un « Pacte vert » d’une ampleur inédite a été mis en place depuis 2019. Il prévoit la réduction des émissions de 55 % en 2030 par rapport à 1990, mais aussi l’interdiction de la vente de véhicules thermiques neufs à partir de 2035, le durcissement des normes d’émission de CO₂ pour les voitures ou le chauffage urbain, ainsi que des dizaines de réglementations et de planifications dans tous les domaines, des sols à l’aviation, en passant par l’agriculture ou le logement. En France, l’État a réalisé une stratégie nationale bas carbone, une programmation pluriannuelle de l’énergie, une stratégie nationale biodiversité, une stratégie nationale pour l’industrie verte, une stratégie énergie-climat, des plans sectoriels pour décarboner l’économie, et la liste se poursuit…

Les collectivités locales ne sont pas en reste, avec des plans climat-air-énergie, des trames vertes et bleues, des schémas de gestion de l’eau, des contrats de relance et de transition écologique. Les scientifiques ont éclairé les enjeux, les opinions publiques sont de plus en plus sensibles au sujet, les instruments de politique publique sont disponibles.

Mais il ne se passe rien, ou si peu : des actions désordonnées, sans effet d’ensemble. Pire, les timides mesures écologiques déjà engagées rencontrent souvent de virulentes oppositions partout en Europe.

Augmenter le coût du carburant au moyen d’une taxe carbone ? Blocages de ronds-points par les automobilistes en gilet jaune en France.

Interdire le chauffage à la tourbe ? Crispations dans les campagnes irlandaises.

Interdire les chaudières à gaz ? Virulentes oppositions en Allemagne.

Limiter l’azote dans l’agriculture ? Succès aux élections d’un parti populiste paysan aux Pays-Bas.

La transition écologique n’est même pas encore entrée dans le « dur » qu’elle suscite déjà de puissants mouvements de rejet, alimentant une « coalition fossile » qui unit, diversement selon les pays, populistes, extrême droite et conservateurs.

L’Europe a mis en place le terrain de jeu réglementaire le plus ambitieux et le plus complet du monde, mais chaque pas en avant provoque crispation et blocage. Et pendant que l’Europe tergiverse, la Chine et les États-Unis s’engagent dans de puissantes transformations de leurs économies et de leurs sociétés au prisme du défi climatique. L’Inflation Reduction Act américain enclenche depuis 2022 une électrification massive des procédés industriels et des transports. Le gouvernement chinois, de son côté, développe depuis une dizaine d’années une planification très dirigiste pour mettre en œuvre sa « civilisation écologique ».

*

Il y a eu des époques de l’histoire où le plus grand défi politique était de savoir quelle cité nous désirions, où la question politique majeure portait sur l’organisation de la cité idéale et non sur la façon de la construire.

Aujourd’hui, face au défi climatique, la question est de savoir comment, dans un temps très court – de l’ordre de dix à trente ans –, faire muter nos sociétés et nos économies vers des systèmes soutenables écologiquement.

Nous sommes engagés dans un processus irréversible de changement climatique et de franchissement de seuils biogéophysiques qui pourraient demain rendre la Terre inhabitable. Nous n’avons donc plus le temps de construire un modèle théorique de cité idéale par rapport auquel nous devrions agir.

La principale question qui doit nous occuper dans les années et même les mois à venir est bien celle du comment : comment parvenir à une société soutenable écologiquement, sachant que nous n’avons pas le temps de nous tromper de chemin, ni d’étapes intermédiaires.

Face à cette problématique éminemment inédite et contemporaine, à ce défi du gouvernement dans l’urgence, un penseur classique de la Renaissance peut nous être utile : Machiavel, l’auteur du fameux Prince. Avec Machiavel, pas de préliminaires, de prolégomènes, de préfaces ou de réflexions générales, le lecteur est jeté in medias res : il faut aller vite et droit, directement à la « vérité effective de la chose ». Lui, le diplomate florentin, confronté à l’embrasement et au chaos de l’Italie de la fin du Quattrocento, savait trop bien qu’en situation d’urgence les spéculations sur la cité idéale sont de peu de secours. L’homme pressé s’oblige à un effort de lucidité démultiplié. Machiavel n’a pas le temps de disserter sur les mérites et démérites des différents régimes idéaux, comme s’y est employée toute la philosophie politique d’Aristote à saint Thomas. Il nous apprend que, lorsque la tempête approche, une pensée politique valide ne se développe pas in abstracto, mais se forge en situation, sous les contraintes concrètes de l’action.

*

Notre livre placé sous le signe de Machiavel porte donc sur le « comment ». Comment passer à l’action effective ? Comment concrètement enclencher la transformation écologique en Europe ?

La réponse est une révolution. Nous devons accomplir une révolution de la même ampleur que celle du charbon et de l’industrie à la fin du XVIIIe siècle, mais en moins de trente ans et au service d’un objectif unique : rendre la planète habitable pour nos enfants.

Pour cela, il faut un choc d’investissement comparable à celui qui a accompagné le développement du charbon et du chemin de fer tout au long du XIXe siècle.

Pour cela, il faut un choc de justice comparable à celui qui a accompagné le développement du droit social à la même époque. La révolution écologique va en effet rebattre tellement de cartes sociales, territoriales, générationnelles qu’elle ne sera pas possible sans une affirmation renouvelée de la justice sociale.

Pour cela, il faut enfin un art du changement capable d’agir à la fois sur l’offre et sur la demande, capable de transformer de concert les conduites individuelles et l’organisation sociale, de stimuler conjointement l’innovation technologique et l’inventivité sociale. En somme, capable d’en appeler aussi bien à la sobriété qu’à l’esprit de conquête.

La crise écologique nous oblige à une véritable révolution politique et industrielle en moins de trente ans. Les pages qui suivent ont l’ambition de montrer comment nous pouvons y parvenir.

PARTIE 1

La transformation écologique n’a pas commencé

La transformation écologique à venir ne pourra être qu’une révolution. Pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et protéger la biodiversité, nous devrons habiter autrement, voyager différemment, changer nos modes de production et de consommation. L’Europe a mis en place deux objectifs qui donnent la mesure de la marche à gravir sur le seul plan du climat : atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre en 2050, et, pour 2030, réduire les émissions de 55 % par rapport à 1990 (le Fit for 55). Certes, les Européens ont déjà réduit de près de 25 % leurs émissions de gaz à effet de serre depuis 1990. Mais cela induit qu’il va nous falloir accomplir en sept années davantage que ce que nous avons fait en plus de trente ans. L’ampleur de la mutation à venir est à la mesure de la révolution industrielle de la fin du XVIIIe siècle.

Quelle est l’ampleur du changement à accomplir ?

Une nouvelle révolution industrielle…

Le premier point commun entre la révolution industrielle et la transformation écologique est le changement de ressources énergétiques. À la fin du XVIIIe siècle, alors que l’Europe dépend essentiellement des énergies renouvelables – notamment la biomasse, l’eau et le vent –, la mise en exploitation des gisements de charbon au Royaume-Uni marque l’entrée de celui-ci dans l’ère des énergies fossiles. En 1840, le charbon ne représente que 5 % de l’énergie primaire consommée dans le monde, mais la proportion passe à 10 % en 1855 et 50 % en 19003. La transformation écologique qui nous attend exige de la même manière un changement de ressources énergétiques : nous avons moins de trente ans pour trouver une alternative aux énergies fossiles qui représentent encore 82 % de l’énergie consommée en 2022 dans le monde4. Une proportion qui a peu varié depuis quarante ans.

Le deuxième point commun est le déploiement de l’innovation scientifique, technique, industrielle, dans le sillage de la révolution énergétique. Au XIXe siècle, l’extraction et la distribution de charbon en grande quantité ont permis le déploiement des machines à vapeur et le perfectionnement des machines-outils qui ont intensifié la production industrielle. Le charbon a favorisé l’essor de nouveaux moyens de locomotion et d’acheminement comme le train. Dans le cas de la transformation écologique, une part importante des innovations ne consistera pas tant à exploiter des énergies nouvelles qu’à décarboner l’électricité et à gagner en efficacité énergétique. À titre d’exemple, dans son « Bilan prévisionnel 2023-2035 », le gestionnaire français du réseau de transport d’électricité (RTE) estime que l’effort de production d’électricité bas carbone en France, c’est-à-dire d’origine renouvelable et nucléaire, doit passer de 395 TWh en 2022 à une fourchette comprise entre 640 et 700 TWh en 20355. Cela signifie un quasi-doublement de la production électrique bas carbone en moins de quinze ans. Un vaste champ d’innovations s’ouvre à nous, par exemple le stockage des énergies intermittentes comme le solaire et l’éolien, le captage et la séquestration du carbone émis par l’industrie, l’électrification inédite de nombreux usages, notamment les transports routiers de longue distance, ainsi que le développement de sources d’énergie alternatives comme la géothermie pour le chauffage urbain, ou de nouveaux vecteurs d’énergie comme l’hydrogène produit à partir d’énergies renouvelables (dit alors « hydrogène vert ») pour la production industrielle ou le transport aérien. Celles-ci devront être accompagnées d’innovations institutionnelles associées : comment gérer démocratiquement des ressources qui se raréfient, comme l’eau, l’énergie, le foncier, les minerais ?

Le troisième point commun est la très forte augmentation de l’investissement. Dans le cas de la révolution industrielle, cet effort a permis de financer la construction et l’utilisation de machines, de moderniser les manufactures pour industrialiser la production, mais aussi des infrastructures de transport, à commencer par le réseau ferroviaire qui a joué un rôle central dans cette révolution. En Grande-Bretagne, le taux d’investissement passe de 9 % sur la période 1771-1780 à 12 % sur la période 1781-1790 et 13 % entre 1791 et 18006. De la même manière, la transformation écologique requiert un investissement très fort. Tout d’abord, il faut développer de coûteuses infrastructures de production d’énergie se substituant aux énergies fossiles, pétrole ou gaz. Ces équipements énergétiques nécessitent des moyens financiers importants. Par exemple, le coût de fabrication et d’installation d’une seule éolienne en mer est estimé à 18 millions d’euros, ce qui rend ces projets extrêmement vulnérables à la moindre hausse des taux d’intérêt7. De même, il faut remplacer en très peu de temps les équipements énergétiques carbonés : les pompes à chaleur se substitueront aux chaudières au fioul ou au gaz dans les logements, les véhicules électriques prendront la place d’une partie du parc automobile thermique. L’État, les entreprises et les ménages seront forcés de dépenser des sommes considérables pour acheter des infrastructures et des équipements qui devront être produits en très grandes quantités en très peu de temps. L’essentiel de l’investissement réside dans le secteur du logement : en quelques années, il va falloir rénover et transformer en profondeur l’habitat, à la fois pour en changer les vecteurs de chauffage et pour le rendre performant énergétiquement.

Cet effort d’investissement dans de nouveaux équipements n’ira pas sans la dépréciation des équipements de l’ère fossile, des stocks du « monde d’hier » : les « passoires thermiques » seront retirées de la vente ou du marché locatif, les centrales à charbon seront fermées, les véhicules thermiques interdits, certaines machines-outils utilisées pour usiner des composants de véhicules thermiques ou pour effectuer des forages pétroliers ou gaziers mises au rebut… Il faut tout à la fois investir et désinvestir, exactement comme durant la révolution industrielle, où certains équipements et procédés de l’ère préindustrielle, par exemple les métiers à tisser manuels, ont purement et simplement été retirés de l’économie.

Changement de ressources énergétiques, déploiement de nouvelles technologies, investissements massifs dans de nouvelles industries et mise au rebut de certains équipements, tout cela ne se fera évidemment pas sans bouleversements sociaux, politiques, économiques et géographiques. La transition écologique à venir sera donc bien une nouvelle révolution, mais qui se distingue de la précédente par deux aspects.

… qui a ses défis propres

La révolution industrielle a conduit à une explosion de la productivité, aussi bien grâce à des innovations énergétiques (charbon), techniques (locomotive, machines-outils) que de procédé (division du travail), ainsi qu’à des gains d’usage considérables pour les consommateurs : le développement du chemin de fer, par exemple, a permis de voyager plus vite et dans de meilleures conditions qu’en malle-poste. La révolution industrielle a ainsi engrangé une forte croissance se traduisant aussi bien par une hausse de la productivité que par une offre accrue. Elle a augmenté la richesse des nations et le confort de vie des populations. La révolution écologique n’est pas porteuse des mêmes promesses de gains, ni pour les producteurs ni pour les consommateurs. L’essentiel des innovations technologiques devra être tourné vers l’efficacité énergétique, ce qui ne va pas révolutionner la productivité – tout au plus engendrer des économies. Les gains de confort matériel offerts au consommateur seront limités : si nous remplaçons nos véhicules thermiques par des véhicules électriques, nous roulerons toujours dans des voitures. Celles-ci ont même intérêt à être moins performantes et équipées avec modération technologique, si nous voulons satisfaire aux exigences de sobriété énergétique et matérielle. La révolution qui s’annonce n’apportera donc pas les mêmes avantages immédiatement tangibles pour l’ensemble de la société. Cependant, d’autres bienfaits profiteront au plus grand nombre, que ce soit en matière de sécurité face aux bouleversements climatiques, de santé, de qualité de vie ou même d’opportunités face aux nouveaux développements industriels et économiques, comme nous le verrons plus loin.

Surtout, la vitesse et l’ampleur requises pour la substitution du régime énergétique imposent une révolution beaucoup plus rapide que la révolution industrielle. À l’époque de celle-ci, il n’y a pas eu de véritable « transition », mais bien plutôt des additions. L’exploitation du charbon a souvent été considérée comme un moyen pour l’Europe de se passer du bois8. Or les mines en consommaient des quantités très importantes, à la fois pour leur édification et pour leur fonctionnement. En 1913, la Grande-Bretagne utilisait plus de bois qu’elle n’en brûlait au XVIIIe siècle. Certes, son emploi comme combustible reculait à cette époque dans certains pays ou certaines industries, mais la consommation de bois d’œuvre a été multipliée par six entre 1830 et 1930 en Grande-Bretagne. Son usage s’intensifie par ailleurs pour la production de papier et de carton, notamment d’emballage, pour la construction des chemins de fer, pour alimenter les feux de cuisson des briques, etc. Concernant le passage du charbon au pétrole, la logique reste la même : le pétrole s’est ajouté plus qu’il ne s’est substitué au charbon. L’Angleterre connaît d’ailleurs son pic de consommation de charbon en 1956, bien après l’introduction du pétrole dans le mix énergétique.

Consommation de charbon au Royaume-Uni entre 1750 et 1950 (en millions de tonnes)

Source : The National Infrastructure Commission, « Historic Energy Dataset », octobre 2020.

Aux États-Unis, le charbon est encore utilisé aujourd’hui dans la production électrique, la cimenterie ou la sidérurgie. Ainsi la consommation mondiale de charbon continue-t-elle d’augmenter. Elle est de 8,42 milliards de tonnes en 2022 contre 4,6 milliards en 2000, et la Chine n’atteindra son pic de consommation de charbon qu’après 20309. Alors que la révolution industrielle était en réalité un lent et tâtonnant processus d’apprentissage, s’étalant sur plusieurs décennies et se ramifiant en de multiples directions, dont beaucoup se sont révélées des fausses pistes, la révolution écologique doit, elle, être accomplie sous une double contrainte de temps et d’objectif. De temps car la neutralité carbone doit être atteinte autour de 2050, si l’on veut éviter de basculer dans l’inconnu climatique. D’objectif car l’ensemble des transformations (le changement de système énergétique, les innovations technologiques, l’évolution de l’organisation sociale, la mutation des comportements et l’augmentation de l’investissement) doivent permettre d’atteindre un but précis : la neutralité carbone autour de 2050, ainsi que le respect des autres limites planétaires. Cette révolution écologique devra donc être une transformation rapide, radicale et unidirectionnelle. Bref, une « révolution obligée », au double sens du terme, à la fois inévitable et fortement dirigée.

L’enjeu est maintenant d’organiser la transformation, de mettre en mouvement la société pour adapter nos activités aux limites planétaires. Malheureusement, nous n’avons pas trente ans, pas même dix pour penser et expérimenter le comment agir. Nous devons nous engager totalement, dès à présent, dans une transformation sans précédent. C’est là le défi que nous devons relever. Cette révolution est tellement systémique que nous ne savons pas « par où commencer ». Les premières mesures de transition écologique suscitent de fortes levées de boucliers sociales et politiques dans les sociétés démocratiques européennes. Ces réactions renvoient aux blocages fondamentaux des politiques écologiques.

www.allary-editions.fr

Ouvrage composé par Dominique Guillaumin, Paris

Le format ePub a été préparé par PCA, Rezé.