Élodie Lemaire

L'œil sécuritaire

Mythes et réalités de la vidéosurveillance

Copyright

© La Découverte, Paris, 2019;

ISBN papier : 9782348036491
ISBN numérique : 9782348043239

En couverture : PAMPicture / Getty Images. 

Ce livre a été converti en ebook le 20/02/2019 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Depuis les années 2000, les caméras de vidéosurveillance et de vidéoprotection ont envahi notre paysage urbain. Cette nouvelle manière de protéger la population fait couler beaucoup d’encre. Or les prismes dominants (sécuritéversus liberté) et les images mobilisées (du Panoptique à Big Brother, en passant par Minority Report), en disent plus sur les fantasmes collectifs que sur les réalités concrètes de ce dispositif.

Dans ce récit d’enquête, au plus près des expériences et des représentations des acteurs publics et privés qui utilisent la vidéosurveillance au quotidien, Élodie Lemaire passe au crible les idées reçues sur cet œil sécuritaire, pour mieux en identifier les vrais dangers. En nous faisant pénétrer dans les salles de contrôle et les coulisses des tribunaux, l’auteure montre que les usages de la vidéosurveillance sont loin d’être conformes à sa réputation de « couteau suisse de la sécurité » ou de « reine des preuves ». Mais ces limites cachent d’autres dérives bien réelles, comme la banalisation d’une idéologie qui construit progressivement notre vision sécuritaire du monde social.

Table des matières

Couverture

Page de titre

Copyright

Présentation

Introduction

Rompre avec les « prêt-à-penser »

Une littérature critique et spéculative

Passer derrière les caméras

Première partie. Le couteau suisse de la sécurité

1. Des caméras partout ?

Braville sous vidéosurveillance : une greffe réussie

De la gestion urbaine à la lutte contre la délinquance

Les quartiers « chauds » placés sous surveillance

Vaincre les résistances

Un « travail social de persuasion    »

2. La vidéosurveillance au-delà du sécuritaire

Qui nous surveille ?

Le « chasseur » et l’« informatrice médiatique »

Surveillance en temps différé

Un poste dévalué

La « bonne à tout faire    »

3. Fantasmes et limites technologiques de la vidéosurveillance

La révolution technologique à l’épreuve du terrain

La quincaillerie sécuritaire

« On n’arrive pas à faire ce que font Les Experts à la télé »

Dans le dédale du marché des biens de sécurité

Privilégier des projets « rentables »

Arguments-phares : massification et multifonctionnalité

Un travail d’exécution

Seconde partie. La nouvelle reine des preuves

4. La vidéosurveillance dans le travail judiciaire

Il ne suffit pas de voir pour juger

Pièce à dissension

Un élément de preuve sous conditions

Une contribution réelle, mais différenciée selon les services

Des « billes    » supplémentaires

Un calcul coûts/ avantages

5. La fabrique de la vidéo-preuve

Les petites mains de la vidéosurveillance

L’heure du verdict

La parole à la défense

Le travail des enquêteurs

Le triage des vidéos

À la recherche des vidéos disparues

Les obstacles visuels

Un entonnoir à filtres successifs   

6. Quand la vidéo ne fait pas preuve

Un parcours semé d’embûches

Lire les PV d’exploitation plutôt que voir les vidéos

Un élément matériel peu contesté

« On ne voit pas tous la même chose »

Conclusion

Version bêta de la vidéosurveillance

Protection 2.0

Remerciements

Principaux sigles utilisés

Introduction

Depuis son enfance à la campagne, la « peur du gendarme » n’a jamais quitté mon père. S’il a respecté scrupuleusement les lois tout au long de sa vie, mon père a néanmoins toujours redouté l’œil des agents en faction au carrefour d’une route, au coin d’une rue. Pour éviter de paraître suspect, je me souviens qu’il hésitait souvent entre deux postures : rester impassible et indifférent à la présence des forces de l’ordre ou au contraire les regarder en affichant un sourire poli. Quel est le bon comportement ? Mon fils se posera certainement une question similaire face à un autre œil, celui des caméras de vidéosurveillance.

Depuis une dizaine d’années, j’ai eu l’impression que ce regard technologique envahissait les paysages urbains. Progressivement, des yeux se sont greffés sur les murs des bâtiments et ont colonisé les hauteurs des lampadaires. Il m’est arrivé de tenter de les compter, par jeu ou parce que mon œil de sociologue était intrigué. Mais cette opération de recensement amateur s’est révélée particulièrement délicate. Si certains dispositifs sont visibles, dès lors qu’on lève un peu les yeux et que l’on prête attention aux supports (panneaux, pancartes) signalant que le lieu est vidéosurveillé, d’autres, en revanche, sont parfaitement intégrés au bâti (murs, plafonds, lampadaires) et passent souvent inaperçus. J’ai donc longtemps oscillé, suivant les occasions, entre une relative indifférence à l’endroit de cet « œil sécuritaire », largement banalisé dans les politiques de sécurité et de prévention au point d’appartenir au « cela-va-de-soi » d’une époque, et une curiosité inquiète suscitée par la surveillance de mes activités sociales ordinaires : prendre des transports en commun, faire ses courses, aller au spectacle, dîner au restaurant ou tout simplement marcher dans les rues.

Mais c’est une réflexion plus générale sur cette nouvelle manière de protéger la population qui m’a véritablement incitée à sortir de cette ambivalence et à interroger plus rigoureusement ce phénomène social. En effet, depuis 2008, un changement de terminologie remplace le terme de « vidéosurveillance » par celui de « vidéoprotection »  [1] . Ce glissement sémantique pose question. S’il semble rassurer sur les finalités attribuées au système, il ne faut pas, pour autant, prendre pour argent comptant ces nouveaux discours d’escorte. D’aussi loin que je me souvienne, aucune vidéo dite « de protection » n’a permis de défendre en temps réel une personne agressée. Que signifie donc être « vidéoprotégé » ?

Rompre avec les « prêt-à-penser »

Commençons par résumer ce que nous savons de la vidéosurveillance. À lire les journaux, à écouter les déclarations des responsables politiques, cette technologie connaîtrait trois évolutions majeures depuis la fin des années 1990. Premièrement, le nombre de caméras de vidéosurveillance augmenterait. Bien que la prudence s’impose avec les chiffres, car ils reposent sur des estimations, la France disposait en 2012 de 935 000 caméras de vidéosurveillance (contre 400 000 en 2010 et 340 000 en 2007), dont 70 003 sur la voie publique et 827 749 dans des lieux ouverts au public, comme les commerces  [2] . Cette tendance est mondialement observable bien que chaque pays ne soit pas parvenu au même point de développement. L’Angleterre, par exemple, fait figure de pionnière, avec environ 4,2 millions de caméras au début des années 2000. Deuxièmement, les lieux d’implantation des caméras se diversifieraient. Les lieux de travail, les immeubles d’habitation, les commerces, les transports en commun, les domiciles, la voie publique, les établissements scolaires font l’objet d’une surveillance et, en leur sein, des espaces ouverts et/ou fermés au public. Troisièmement, la vidéosurveillance serait techniquement plus performante. Les principes de base de la CCTV (Closed Circuit TV ou TV en circuit fermé) ont été posés dès les années 1940, peu après la création de la télévision, grâce à l’invention d’un système permettant de visualiser des images captées par une caméra et de les retransmettre par câble sur un moniteur. Chaque caméra est alors reliée à un moniteur unique. Par la suite, la création de systèmes de commutation permet de relier plusieurs caméras à un commutateur analogique. Ainsi, un moniteur autorise la visualisation des images filmées par plusieurs caméras. Dix ans plus tard, de nouvelles améliorations techniques perfectionnent encore la vidéosurveillance. En 1954, le premier appareil qui enregistre des images sur une bande magnétique (cassettes) est lancé sur le marché. De surcroît, le système de manipulation à distance des caméras permet progressivement de modifier les angles de vue des caméras et l’apparition de la couleur améliore la qualité de l’image. Mais les progrès majeurs de cette technologie ont été rendus possibles par le passage de l’analogique au numérique. À titre d’exemple, les disques durs et les réseaux permettent désormais de remplacer les cassettes et les magnétoscopes, et les caméras peuvent passer en haute définition et étendre leur champ de vision à 360°.

S’il est un discours dominant qui alimente les représentations de la vidéosurveillance, c’est bien celui qui associe la montée en puissance de cette technologie au « Big Brother » de George Orwell  [3] . Dans le débat public, deux camps s’opposent. D’un côté, les partisans d’une technologie qui assurerait la sécurité et la protection des citoyens, en dissuadant le passage à l’acte délinquant, en repérant les infractions commises et en identifiant leurs auteurs, comme en témoignent les articles de presse qui pointent l’intérêt d’y recourir dans la lutte contre le terrorisme. De l’autre côté, les détracteurs d’un nouveau mode de contrôle et de gestion de la population qui, par un pouvoir diffus et omniprésent, porterait atteinte aux libertés et fournirait le socle de pratiques à caractère discriminatoire.

Sécurité versus liberté, c’est sur ce terrain commun – et miné – que s’affrontent les autorités gouvernementales ou municipales et les militants anticaméras tels que l’association Souriez vous êtes filmés en France, ou Liberty, Big Brother Watch, No-CCTV au Royaume-Uni. C’est également en ces termes que la vidéosurveillance est problématisée dans les forums de discussion sur le Net ou dans les conversations ordinaires. Tandis que les uns dénoncent le voyeurisme ou la violation de la vie privée, les autres rétorquent que les honnêtes gens n’ont rien à cacher. Cependant, cette polarisation du débat repose sur un certain nombre de postulats et de croyances qui biaisent la controverse. Autant l’affirmation de la prolifération de caméras hautement performantes que l’idée selon laquelle la vidéo serait neutre, qu’elle dirait le vrai, restent à démontrer. Cette opposition entre « absolument pour » et « absolument contre » fait également l’impasse sur celles et ceux qui doutent ou qui « ne savent pas quoi en penser ». Et si, tout simplement, la question – pour ou contre ? – était mal posée ? Les topiques du débat public ne construisent-ils pas un « sens commun », un « langage partagé », en délimitant un « horizon des possibles »  [4] , qui conduit à exclure d’autres appréhensions du sens et des enjeux sociaux de la vidéosurveillance ?

Une littérature critique et spéculative

Tout ceci invite à se détourner de l’espace politico-médiatique pour investir la littérature scientifique. Interprétée par certains auteurs anglo-saxons comme une nouvelle ère (« the Cam’era »), la vidéosurveillance est analysée comme l’un des traits caractéristiques d’une société de surveillance. C’est le cas d’un champ d’étude international, les surveillance studies  [5] , via des manuels, des readers, des rapports et des articles mis en ligne dans une revue, Surveillance & Society, consultables sur le site Surveillance Studies Network. Depuis les années 1980, ce courant de recherche, explicitement voué à l’étude de la surveillance, a modifié ses cadres d’analyse et ses perspectives de recherche. Initialement, son attention était focalisée sur les visées disciplinaires des nouvelles technologies, en s’inspirant de l’approche panoptique de Michel Foucault  [6] . Vue sous cet angle, la vidéosurveillance disciplinerait les corps et provoquerait une « conformité anticipatoire » : les individus ayant connaissance de l’existence des caméras seraient dissuadés de passer à l’acte. Elle reposerait sur les mêmes principes que le modèle architectural du Panoptikôn et menacerait gravement les libertés individuelles. La pertinence de ce paradigme a progressivement été remise en cause. Certains chercheurs ont émis des doutes sur l’applicabilité du Panoptique aux avatars modernes des technologies de surveillance. Si certains ont cherché à l’affiner, d’autres, plus radicaux, ont plaidé en faveur de son abandon. Cette approche renouvelée de la surveillance repose notamment sur l’idée que les technologies participent moins d’une vision totalisante de la population, comme le suggère la métaphore du Panoptique, que d’un contrôle partiel et hautement sélectif. Vue sous ce nouvel angle, la vidéosurveillance serait « un moyen privilégié de tri social, de classification et de catégorisation des populations et des personnes à des fins d’anticipation et de gestion des risques  [7]  ». Toutefois, en dépit des apports de ces analyses, les caméras sont surtout « prises comme symboles ou “prototypes” sociopolitiques pour explorer des possibilités de débat politique et de résistance  [8]  ». À bien y réfléchir, cette remarque vaut également pour les discours militants, focalisés sur la montée en puissance des technologies de contrôle. Il est d’ailleurs frappant d’observer à quel point les discours de sens commun et les travaux scientifiques sont proches. À peu de chose près, tous disent la même chose avec les mêmes mots (« nouvelles formes de contrôle », « nouvelle surveillance », « société de surveillance », « globalisation de la surveillance », « surveillance banalisée »), mobilisent les mêmes paradigmes (le panoptique et 1984) et posent les mêmes diagnostics (célébration versus dénonciation).

L’écart entre les théories, scientifiques ou militantes, autour de la société de surveillance et la faiblesse des savoirs sur l’efficacité et les usages concrets du dispositif étonne également. Certes, des rapports d’évaluation ont pris pour objet la vidéosurveillance. Mais la plupart de ces études sont anglo-saxonnes et, surtout, leurs conclusions se contredisent souvent. C’est le cas de travaux qui analysent les effets de la vidéosurveillance sur la prévention des actes délinquants. Alors qu’un certain nombre d’entre eux suggèrent un effet positif  [9] , d’autres parviennent au résultat opposé  [10] . C’est aussi le cas des travaux qui s’intéressent plus spécifiquement aux effets de la vidéosurveillance sur le « sentiment d’insécurité ». Si plusieurs d’entre eux concluent à un impact de la vidéosurveillance  [11] , pour d’autres celle-ci n’a pas d’effet sur la perception individuelle  [12] . Certaines variables ont néanmoins été mises en évidence. Le dispositif aurait été probant dans les premiers mois de sa mise en place, dans certains lieux d’implantation (tels que les parkings), et pour prévenir certaines formes de délinquance (comme les cambriolages et les vols). Cependant, ces études privilégient la composante préventive de la vidéosurveillance, au risque de négliger d’autres usages et enjeux possibles du dispositif. La vidéosurveillance est en effet de plus en plus fréquemment présentée par les médias comme un maillon essentiel dans les affaires portées devant la justice. Les journalistes qui couvrent les délits et les crimes évoquent régulièrement le recours aux enregistrements et l’exploitation des images par les forces de police. Certaines vidéos sont même rendues publiques lorsqu’il s’agit d’affaires très médiatisées. Songeons par exemple à l’« affaire Théo » relative à l’interpellation le 2 février 2017 de Théodore Luhaka, qui accusa deux policiers de viol et de violences. Fin janvier 2018, les images de l’arrestation sont accessibles sur Internet. Pourtant, on ne connaît toujours pas vraiment le rôle qu’a joué la vidéosurveillance dans ce dossier judiciaire, dont les investigations sont encore en cours.

Passer derrière les caméras

La vidéosurveillance cristallise un ensemble de fantasmes opposés – espoir de prévenir la violence/peur de la société de surveillance –, par-delà les incertitudes de ses effets. Dans ce contexte, cet ouvrage se donne deux objectifs indissociables. Le premier est de réduire les décalages incessants entre ce que l’on projette dans cet outil de contrôle et ce que l’on sait réellement de ses usages. La tentation est grande de fétichiser, d’attribuer des propriétés magiques à cette technologie. Or la vidéosurveillance n’est pas une entité autonome, extérieure en quelque sorte à celles et ceux qui en font usage. Il s’agira ici de montrer pourquoi et comment la vidéosurveillance est réellement utilisée, en levant le voile sur les stratégies et les intérêts des acteurs aux manettes de ce dispositif. Ce n’est qu’une fois saisis dans le détail les véritables effets de cette technologie dans les domaines de la sécurité et de la justice, trop souvent occultés par l’application du modèle panoptique, que l’on pourra reposer les enjeux de ce nouveau modèle de protection sécuritaire. Pour ce faire, seule l’enquête permet à la fois de tenir à distance les discours partisans et de proposer une vision débarrassée des oppositions réductrices.

Au tout début de l’année 2014, lorsque je commence mes investigations, les enjeux de la vidéosurveillance ne me sont pas totalement inconnus. Je les ai croisés au cours de mes recherches précédentes sur la police nationale et sur les dispositifs de mesure de la délinquance. Durant deux années, de 2006 à 2007, j’ai mené une enquête ethnographique dans un commissariat de sécurité publique et recueilli des observations sur les transformations du métier de policier sous l’effet des nouvelles formes de management public. À l’époque, j’ai entrevu les conditions d’usage des images de vidéosurveillance, en grande partie liées aux ressources et aux contraintes qui pèsent sur le travail policier : le nombre de dossiers à traiter, le temps pour mener les enquêtes, les types d’affaires prioritaires ou encore la pression au résultat. Quelques années plus tard, en 2012, l’enquête sur les indicateurs de mesure de la délinquance dans les instances locales de sécurité, réunissant les services de police, les sociétés de transport, l’Inspection académique, les bailleurs sociaux, entre autres, m’a permis de saisir les pratiques et les savoirs que ces agents mettent en œuvre et/ou fabriquent sur leurs populations cibles, les « délinquants ». J’ai remarqué que la vidéosurveillance n’était pas étrangère à ces processus de catégorisation et, plus largement, à la définition sociale de la délinquance  [13] .

Ainsi, je disposais de contacts et de portes ouvertes sur ces questions et c’est grâce aux relations de confiance nouées avec les agents locaux de la sécurité (commissariats de police et comités locaux de sécurité et de prévention de la délinquance) que j’ai pu « passer derrière la caméra ». J’ai repris contact avec les policiers afin de rencontrer, grâce à eux, les agents concernés par ce dispositif : élus locaux, magistrats (juges d’instruction, substituts du procureur, juges), avocats, enquêteurs de police et de gendarmerie, agents de police municipale, opérateurs vidéo, ou encore prestataires privés de sécurité. Pendant deux années (2014-2015), j’ai suivi et longuement discuté avec plus d’une centaine de professionnels. J’ai observé leurs pratiques et participé à leur travail ordinaire : manipulation des caméras, rédaction de comptes rendus de surveillance, participation aux commissions de vidéosurveillance, rédaction de procès-verbaux d’exploitation, analyse et résumé des dossiers jugés au tribunal. Au fil de cette immersion, j’ai recueilli de nombreux documents, souvent difficiles d’accès, et j’ai collecté des données chiffrées inédites. C’est ainsi armée que j’ai pu défaire le mythe de la toute-puissance de la vidéosurveillance. Car la principale objection que l’on peut retenir à l’encontre des interprétations des effets de cette technologie est de considérer comme réalisé ce qui justement pose encore problème. Finalement, les énoncés, dont la presse est pleine, semblent en dire plus sur les fantasmes de ceux qui les formulent que sur le dispositif lui-même.

Ce récit d’enquête, au plus près des expériences et des représentations des acteurs publics et privés qui utilisent la vidéosurveillance au quotidien, passe au crible les idées reçues sur l’œil sécuritaire pour mieux en identifier les vrais dangers. Dans cette perspective, l’ouvrage plonge le lecteur dans les pérégrinations de la sociologue qui examine les enjeux d’une vidéosurveillance associée à un « couteau suisse de la sécurité », puis à la « nouvelle reine des preuves ».

Notes du chapitre

[1] ↑ Les dispositifs installés sur la voie publique sont dits de vidéoprotection, tandis que ceux installés dans les lieux non ouverts au public (immeubles d’habitation, entreprises) sont dits de vidéosurveillance. Les premiers sont soumis à autorisation et relèvent des dispositions de la loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI) du 14 mars 2011. Les seconds peuvent être déployés après une simple déclaration à la Cnil et relèvent des dispositions de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, dite « Informatique et Libertés ». En dépit de ces distinctions, j’utiliserai dans cet ouvrage le terme de vidéosurveillance pour désigner les deux dispositifs.

[2] ↑ Ces chiffres, derniers en date, ont été rendus publics par la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil) dans un communiqué de presse le 21 juin 2012.

[3] ↑ George ORWELL, 1984, Folio, Paris, 1983.

[4] ↑ Christian TOPALOV, « Les réformateurs et leurs réseaux : enjeux d’un objet de recherche », in Christian TOPALOV (dir.), Laboratoires du nouveau siècle, Éditions de l’EHESS, Paris, 1999.

[5] ↑ Pour une revue de littérature plus complète voir Laurence DUMOULIN, Sandrine GERMAIN et Anne-Cécile DOUILLET, « Une petite entreprise qui ne connaît pas la crise », Champ pénal/Penal field [En ligne], vol. VII, 2010.

[6] ↑ Michel FOUCAULT, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Gallimard, Paris, 1975.

[7] ↑ David LYON, « Facing the future : Seeking ethics for everyday surveillance », Ethics and Information Technology, vol. 3, n° 3, 2001, p. 172.

[8] ↑ Rocco BELLANOVA, Paul de HERT, Serge GUTWIRTH, « Variations sur le thème de la banalisation de la surveillance », Mouvements, n° 62, 2010, p. 52.

[9] ↑ Ben BROWN, CCTV in Town Centres : Three Case Studies, Crime Prevention Unit Series, Paper n° 68, Home Office, Londres, 1995.

[10] ↑ Rachel GRANDMAISON et Pierre TREMBLAY, « Évaluation des effets de la télésurveillance sur la criminalité commise dans 13 stations du métro de Montréal », Criminologie, vol. 30, n° 1, 1997, p. 93-110.

[11] ↑ Jason DITTON, « Crime and the City : Public attitudes towards open-street CCTV in Glasgow », British Journal of Criminology, vol. 40, n° 4, 2000, p. 692-709.

[12] ↑ Martin GILL et Angela SPRIGGS, Assessing the Impact of CCTV, Home Office Research Study n° 292, Home Office Research, Development and Statistics Directorate, Londres, 2005.

[13] ↑ Voir sur ce point Christophe BÉTIN, Emmanuel MARTINAIS et Marie-Christine RENARD, « Sécurité, vidéosurveillance et construction de la déviance : l’exemple du centre-ville de Lyon », Déviance et Société, n° 1, vol. 27, 2003, p. 3-24.

Première partie. Le couteau suisse de la sécurité

1. Des caméras partout ?

Au cours de ma recherche, j’ai souvent entendu dire : « Avec la droite au pouvoir, les caméras poussent comme des champignons ! » Or cet énoncé contient trois préjugés rapidement dissipés par l’enquête. Tout d’abord, la couleur politique n’est pas décisive. La vidéosurveillance apparaît plutôt « comme le produit de configurations locales sans qu’il soit possible de dégager des déterminants simples  [1]  ». Ensuite, le développement des caméras n’est pas qu’une injonction venue d’en haut. Il se joue au-delà des promoteurs nationaux et met en scène des responsables politiques locaux mais aussi des prestataires de sécurité privés, des cabinets de conseil, des employés de municipalité, des comités de quartier, des sociétés de transport en commun, des responsables de commerces ou encore des policiers. Enfin, il faut se méfier d’une vision perceptionniste des changements, si spectaculaires soient-ils. Les caméras ne sont pas partout. Un retour sur la genèse de l’implantation du dispositif dans la ville où j’ai mené l’étude en témoigne.

Braville sous vidéosurveillance : une greffe réussie

Engager une étude sociologique sur la vidéosurveillance impose de délimiter un ou plusieurs sites d’observation. Où enquêter ? Après réflexion, c’est Braville  [2] , située dans la région Hauts-de-France, que j’ai choisie pour terrain. Cette ville moyenne de province est équipée d’un système dit de vidéoprotection. Il se compose de cinquante-quatre caméras pour une ville de 133 000 habitants située dans une agglomération qui en compte 175 000. Si j’ai privilégié une approche centrée sur une ville particulière, c’est parce qu’il me semble fécond de produire une étude de cas susceptible d’être comparée à d’autres. Néanmoins, s’attacher à un seul territoire pose le problème des particularités, voire des particularismes locaux. Aussi, pour assurer une généralisation des résultats de l’enquête et envisager la comparaison raisonnée avec d’autres travaux, il faut d’abord expliciter les caractéristiques du terrain retenu.

Pour le dire rapidement, la vie politique de Braville a été dominée par la gauche jusqu’aux années 1980. Depuis, à l’exception d’un maire PS de 2008 à 2014, c’est le centre droit qui s’est imposé lors des élections municipales. Ville socialement contrastée, Braville est marquée par de fortes inégalités sociales entre certains quartiers au sud, plus favorisés, et ceux situés au nord, en grandes difficultés socio-économiques. Depuis 2012, le secteur nord, médiatisé en raison de « violences urbaines », est placé en zone de sécurité prioritaire. Il fait également partie des six quartiers prioritaires de la politique de la ville et des trois zones urbaines sensibles que compte la commune (nord, nord-ouest, sud-est de Braville). La population qui réside dans ces zones, géographiquement assez dispersées, est plus jeune, plus souvent d’origine étrangère, faiblement diplômée, et fortement touchée par le chômage. Si le centre de la ville se caractérise également par la jeunesse de sa population, les difficultés sociales sont moins présentes. Investis massivement par des étudiants, les quartiers de la zone centrale ont connu un vif essor démographique depuis le début des années 2000. Le niveau de formation y est plus élevé et l’activité professionnelle plus fréquente. D’après les chiffres de la police nationale, c’est le centre de la ville qui est le plus touché par la délinquance (essentiellement des vols simples, des vols liés à l’automobile et des dégradations de biens publics), suivi par les secteurs nord et est. Le système de vidéoprotection coïncide avec cette répartition, en concentrant la majeure partie des caméras au centre de la ville. Pourtant, les apparences sont trompeuses, c’est moins le taux de délinquance que la gestion des bornes d’accessibilité au centre-ville piétonnisé qui a été déterminante.

Comment retracer les conditions d’implantation des caméras à Braville ? J’ai pris le parti de mener des entretiens et des observations, à usage exploratoire, auprès de celles et ceux qui, à la différence du maire, n’ont pas la possibilité de s’exprimer publiquement par un accès routinisé à la tribune médiatique, comme Roger, ingénieur du service voie et circulation, François et Jean, policiers municipaux, responsables du centre de sécurité urbaine, ou encore Abdel, chargé de prévention-sécurité au sein de la société de transport urbain. Et ce, pour au moins deux raisons. D’une part, il faut se garder de prendre pour argent comptant les propos des porte-parole et méconnaître du même coup ce qui se joue dans l’acte même de représentation. D’autre part, s’intéresser aux acteurs officieux permet d’accéder aux réalités perçues et vécues du phénomène qui sont les moins visibles ou connues. Si la vidéosurveillance peut être associée à une grande question de société ou à un enjeu de débat public, loin de la réalité quotidienne, elle est bien davantage pour ces acteurs : un moyen de monter en grade pour certains, de trouver un emploi pour d’autres, ou encore un outil de travail. Par conséquent, l’histoire de l’implantation de la vidéosurveillance est un peu aussi la leur.

Remontons rapidement l’histoire, politique tout d’abord. C’est en 2007, sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy, alors président de la République, que les caméras de voie publique ont connu un développement accéléré, suite à l’initiative de Patrick Balkany, maire UMP de Levallois-Perret. Ce dernier a fait installer des caméras contrôlées par la police municipale dès le début des années 1990. On se souvient de Michèle Alliot-Marie, alors ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer et des Collectivités territoriales dans le deuxième gouvernement Fillon, annonçant la volonté gouvernementale de tripler le nombre de caméras : le parc global estimé à 20 000 caméras en 2007 était censé atteindre le chiffre de 60 000  [3]  en 2009 et 1 500 villes devaient être équipées d’un système de vidéoprotection  [4]  en 2008, contre 850 en 2005. Rien ne semblait pouvoir endiguer ce déploiement qui s’est poursuivi dans les années suivantes au point de gagner les zones rurales.

Braville a été pionnière dans le domaine de la vidéosurveillance. Dès le milieu des années 1990, sous l’impulsion de son maire UDF, également très actif au groupe Sécurité à l’association des maires de France, une dizaine de caméras sont installées. De 1995 à 2008, quarante-huit caméras sont implantées sur la voie publique grâce à la nouvelle mairesse (également UDF) qui, de 2002 à 2007, a poursuivi les initiatives de son prédécesseur. En 2008, la nouvelle équipe municipale PS s’engage dans son programme à ne pas rajouter de caméras, là où la candidate UDF sortante voulait doubler son parc. Pourtant, le nombre de caméras augmentera tout de même, en passant de quarante-huit à cinquante-quatre.

Outre les édiles centristes qui ont introduit le dispositif, d’autres agents en sont devenus des alliés. C’est le cas, entre autres, des membres du centre de supervision urbain (CSU) créé en 1999 (renommé plus tard centre de sécurité urbaine). Installés dans les locaux de la police municipale, ces agents assurent la permanence téléphonique et prennent en charge la gestion des premières caméras. Là, les « ouvriers » de la vidéosurveillance, loin des grands débats et déclarations publics, y ont trouvé un emploi ou un moyen de s’assurer une petite mobilité professionnelle. François se souvient de l’époque où il est devenu chef du centre de supervision urbain ; il a gardé en mémoire les formations qu’il a dû suivre :

Chef de service, c’est un examen d’intégration que j’ai passé à Dijon et là il y avait un stage à faire. J’ai été admis, j’ai eu mon grade de chef de police, après j’ai eu mon grade supérieur de chef de service. Il y a une formation continue à faire. C’était dix jours. Pour la vidéo, on est allé à Agde avec Jean pour un stage en 2005. Nous, on avait déjà quelques caméras. On connaissait déjà la réglementation, donc on s’était déjà formés par nous-mêmes. On avait un très bon ingénieur qui s’intéressait à la vidéo. On était déjà donc formés. Arrivés là-bas, on s’est retrouvés avec deux responsables CSU de Bordeaux. Les formateurs là-bas nous ont laissé partager nos contraintes avec ceux de Bordeaux. Ceux de Bordeaux avaient beaucoup de questions parce qu’ils venaient juste de lancer leur CSU. Donc on les a aussi un peu formés. Elle a duré une semaine. À la suite de ça, on a eu un papier suivant lequel on avait suivi et réussi le stage de responsable de CSU.

Jean, son adjoint, est fier d’avoir été, en quelque sorte, un pionnier :

Nous, quand on a lancé le CSU, on était une des premières villes à le lancer. Nous, ici, on était précurseurs. Après, il y a pas mal de villes qui sont venues nous voir. Des villes comme Nice, Cannes, Strasbourg.

Le dispositif est également adopté par le délégataire des transports urbains qui, en 2001, décide d’équiper dix-neuf bus de vidéosurveillance. Si le contexte des attentats du 11 Septembre n’est pas étranger à cette expérience, c’est sous la pression de la municipalité, suite à des actes de délinquance commis dans la zone nord de la ville, que l’investissement a été fait, comme le confirme Julien, le directeur d’exploitation :

Il n’y a aucune obligation d’équiper les véhicules, ça c’est une volonté de la ville de mettre ça en place, par rapport à ce qui s’est passé le 11 Septembre et des pics de faits de délinquance […]. Ça dépend de la volonté politique du propriétaire du véhicule, sauf si dans certains cas on peut être, nous, délégataires du propriétaire du véhicule. Dans ce cas-là, ça ne dépendrait que de notre volonté. À nous d’être persuasifs au niveau du délégataire pour qu’il fasse l’investissement, c’est ce qui a été fait en 2001. Dans certains réseaux, ils ne le font pas, mais aussi parce que les dysfonctionnements ne le justifient pas non plus. Ça coûte assez cher tout ça. Ici, c’était quand même un plus, étant donné certains quartiers.

Le technicien de la société, Arnaud, est sollicité pour câbler les bus, grâce à la formation qu’il a reçue du prestataire de sécurité. Mais, progressivement, tous les véhicules sont livrés précâblés, de sorte qu’il suffit à Arnaud d’« installer seulement les disques durs dans les bus ». Abdel, responsable de la sécurité au sein de la société de transport, est convaincu des effets de ces changements sur la baisse des incidents à l’intérieur des bus, qui de « 322 en 2010 sont passés à 255 en 2012 ». Ce fervent promoteur de la vidéosurveillance est d’autant plus satisfait qu’il a contribué à la mise en place du dispositif dans les bus. En manque de légitimité au moment de son recrutement sur ce poste, Abdel, ancien chauffeur de bus, a trouvé dans ce projet d’équipement un moyen de la consolider. C’est aussi en raison d’un intérêt « extra-sécuritaire » que Julien, directeur d’exploitation de la société, a soutenu le projet :

Au-delà de l’investissement, il y a l’aspect social. Pour les conducteurs, aller dans les quartiers chauds tous les jours et la nuit, tout seuls… donc c’est un moyen de les sécuriser. Y’a aussi beaucoup de femmes au volant. Comme investissement ici, je pense que c’est vraiment utile  [5] .

Si la vidéo a été mise en place pour réduire les « dysfonctionnements d’ambiance », comme les jets de projectiles ou les agressions, en dissuadant le passage à l’acte, elle a rapidement été perçue comme un outil de sécurisation des conducteurs, réticents à desservir les « points chauds » de la ville :

Les conducteurs le voient comme une protection. Le matin, quand ils partent, si le voyant est rouge, ils le signalent. Ils ne sortent pas avec le bus si la vidéo ne fonctionne pas. Pour eux, c’est une sécurité en plus.

En 2012, la société de transport en commun renforce même ses liens avec la police nationale en signant une convention de partenariat. D’après Abdel, cet accord est le produit du travail d’un commissaire, fortement engagé dans le travail de partenariat :

Moi, j’ai commencé à travailler avec lui et je voyais qu’il se donnait à 100 %. C’est vraiment grâce à lui. C’est avec lui qu’on a travaillé sur la convention. C’était moi, lui et le directeur de la police municipale.

L’engagement des parties dans la convention de partenariat a considérablement amélioré leurs relations, selon lui :

Avant, je ne dis pas qu’il n’y avait pas de lien, mais avec la convention le lien a été renforcé avec la police nationale et ça s’est même élargi avec d’autres partenaires comme l’Éducation nationale. Maintenant, on participe aux réunions avec la police nationale, municipale, le conseil général, la gendarmerie et l’Éducation nationale. De la part de la police, il y a une plus forte réactivité qu’avant. Les rassemblements sur la voie publique, par exemple, c’était un problème pour nous. Le conducteur était pris de panique ; pour lui, s’il y a rassemblement, c’est forcément synonyme de jets de projectiles ou d’agressions. Donc on faisait des déviations l’après-midi. Toutes ces déviations qu’on faisait un peu avant n’importe comment, elles n’existent pratiquement plus. Quand on a un problème de sécurisation des bus, on appelle la police et ils envoient une équipe. Ça va dans les deux sens, parce que nous, ils récupèrent de plus en plus nos images [14 vidéos récupérées en 2011, puis 41 en 2012 et 32 en 2013]  [6] .

On le comprend, les transporteurs tirent profit de leur équipement et de leur engagement dans ces « partenariats », en créant des liens plus directs avec la police nationale, suscitant ainsi une mobilisation plus forte des forces de l’ordre en cas de besoin telle que la sécurisation des bus.

Citons enfin les agents réfractaires qui se sont finalement convertis au système de vidéosurveillance. C’est notamment le cas de l’adjointe au maire à la sécurité en 2008, Amélie, diplômée d’un master de science politique. Cette militante d’Europe Écologie-Les Verts (EELV) a en effet manifesté avant son mandat d’élue dans les rues de Braville contre la vidéosurveillance, rappelle un agent de la police municipale :

C’est fou comme situation quand t’y penses. On se souvient d’elle dans les manifestations. Nous, on sécurisait parce qu’à l’époque on était sur terrain, et elle était en face et après c’est elle qui a renforcé le CSU.

Lors de sa prise de poste comme adjointe au maire à la sécurité, Amélie incite à poser le principe d’un moratoire (retrait des caméras les moins utiles pour les installer sur les sites présentant un besoin confirmé) et à commander une évaluation du système de vidéoprotection de la ville  [7] . « Si l’on pouvait s’attendre à faire des économies, le budget du CSU a augmenté ! », sourit François. En effet, en 2008, le préfet soutient la modernisation du système de vidéoprotection. Parallèlement, Amélie dote la municipalité d’une nouvelle structure – la Direction sécurité et prévention des risques urbains (DSPRU) – qui remplace le service Assistance, prévention et sécurité « dirigé à l’époque par des gendarmes », comme le rappelle Jean :

Au début, c’étaient plus des gendarmes qui géraient tout ça et après c’étaient d’anciens policiers. Je pense que c’est politique. Gendarmerie, c’est carré. Ça passait très mal avec les politiques. Je pense qu’ils ont choisi la police nationale parce qu’ils sont plus malléables !

Le directeur de la DSPRU est en effet un ancien policier. Ex-lieutenant à la direction régionale des renseignements généraux depuis 2002, il est passé, en 2008, directeur de la direction sécurité, prévention et gestion des risques urbains au sein de la collectivité de Braville. Ce changement de dénomination, et de direction, s’accompagne d’une extension du champ de compétences du service et d’une modification de son organigramme.