Éducation et société

collection dirigée
par Agnès van Zanten

« Éducation et société » est une collection consacrée à la publication d’enquêtes et de travaux de synthèse qui abordent les enjeux sociaux, économiques et politiques de l’éducation scolaire et universitaire. Elle s’adresse à tous ceux, chercheurs, formateurs, étudiants, acteurs du système d’enseignement, qu’intéressent les implications sociales de l’action éducative.

ISBN 978-2-13-083734-3

Dépôt légal – 1re édition : 2022, juin

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À mesure que le raisonnement s’améliore en tant que raisonnement expérimental, il s’affaiblit en tant que raisonnement historiquement pertinent, puisqu’il éloigne l’analyse de relations de la situation sociologique (contexte) où ces relations opèrent réellement. II est alors facile de montrer que pour atteindre à la perfection logique, le raisonnement expérimental devrait atteindre à l’absurdité sociologique.

(Jean-Claude Passeron,
1991, p. 223)

Introduction

« Agir sans comprendre » devient périlleux lorsque l’on se frotte à des êtres pensants.

(Patrick Paretti-Watel, 2004, p. 107)

À l’ère du Covid-19, l’actualité nous rappelle chaque jour à quel point le recours à la science, à des faits scientifiques, ne permet pas de dépolitiser et de dépassionner les débats, ni de restaurer la confiance dans l’action publique. Pourtant, dans toute une série de domaines de l’action publique, dont l’éducation, les décideurs recourent de manière croissante à des experts et à des « preuves scientifiques » pour fonder et légitimer leurs politiques. La consolidation du dialogue entre recherche et politique est le plus souvent perçue comme un développement positif, presque une évidence, une chose qui irait de soi, puisque l’essor de politiques dites « evidence-based » est censé dépolitiser l’action publique et consacrer le règne du pragmatisme, de ce qui marche, au détriment de l’idéologie. Cependant, une fois mises en œuvre, c’est-à-dire lorsque les décisions sont confrontées à la réalité, ces politiques se heurtent fréquemment à des résistances qui mettent des réformes en échec et poussent le politique à faire machine arrière. C’est le paradoxe de cette politique d’un nouveau genre qui non seulement ne produit pas les résultats espérés mais, au bout du compte, tend à renforcer la défiance d’une partie des citoyens dans la démocratie et dans l’expertise que ce livre vise à éclairer.

Aujourd’hui, les décideurs prétendent volontiers que les politiques publiques sont élaborées de manière rationnelle, fondées sur des études scientifiques, des « preuves » « incontestables ». De quelles « preuves » est-il question ? En quoi consiste précisément cette manière de conduire l’action publique ? D’où vient-elle et quel(s) contexte(s) favorise(nt) sa diffusion ? Représente-t-elle une évolution, voire une rupture par rapport aux modes antérieurs de régulation des secteurs publics ? Comment est-elle reçue ? Nous examinerons notamment ce qu’il en est à cet égard dans le champ de l’éducation.

Pour répondre à ces questions, une première partie de cet ouvrage (chapitres 1, 2 et 3) sera consacrée à une mise en perspective de cette logique montante de la « politique des preuves » en l’inscrivant dans l’histoire longue du raisonnement statistique dont elle constitue le chapitre le plus récent (Desrosières, 2010 et 2014), puisque les « preuves » considérées, comme nous le verrons, sont essentiellement quantitatives.

Mais notre objectif est aussi d’esquisser un bilan critique de la politique des preuves : que peut-on en penser ? Remplit-elle ses promesses ? La politique des preuves prétend valoriser ce qui fonctionne (« what works »), mais le peut-elle et a-t-elle fait ses preuves en la matière ? À l’aune d’une perspective pragmatique, il est permis d’en douter. Sa réception est d’ailleurs souvent chahutée sur le terrain où nombre d’acteurs, en particulier parmi les « professions à pratique prudentielle » (Champy, 2012), la perçoivent comme une menace pour l’autonomie professionnelle.

Sans remettre en question le principe même d’une action publique informée par les connaissances, mais afin de comprendre ce qui pose foncièrement question avec l’approche evidence-based, nous en étudierons les fondements épistémologiques afin d’identifier ses limites et incomplétudes (chapitre 4). Nous montrerons que « l’ignorance volontaire » (willful ignorance) est une caractéristique fondamentale et intrinsèque à la théorie des probabilités et aux méthodes statistiques modernes, un paradoxe essentiel, simultanément force et faiblesse du raisonnement statistique (Weisberg, 2014). Chaque énoncé de type probabiliste contient en effet des simplifications et des hypothèses non examinées. Il s’agit du prix que paie cette forme de connaissance pour acquérir une utilité sociale. Nous distinguerons trois formes d’ignorance au cœur de la politique des preuves : l’ignorance des singularités, l’ignorance des processus causaux et l’ignorance de l’intuition profane et des jugements professionnels.

Notre hypothèse est que ces formes d’ignorance volontaire conditionnent la réception de ces politiques et qu’elles sont à l’origine des résistances de terrain ou de ce que nous appellerons plutôt, suivant la perspective sociologique pragmatique, des « épreuves » (Lemieux, 2018). Autrement dit, nous pensons que les réformes inscrites dans l’esprit de la politique des preuves qui échouent ou rencontrent des problèmes de mise en œuvre doivent une partie de leurs difficultés à leur conception et à la nature des savoirs sur lesquels elles s’appuient. Les problèmes de conception des réformes liés à des théories sous-jacentes inadéquates sont bien identifiés dans la littérature sur l’action publique parmi les causes possibles de distorsion entre décisions et mise en œuvre. Cependant, ces problèmes sont typiquement envisagés comme étant liés à une défaillance propre à une réforme spécifique plutôt que comme un phénomène général et récurrent. Nous soutiendrons que ces défaillances tendent à devenir structurelles en raison de la montée en puissance de la politique des preuves.

Dans la dernière partie de l’ouvrage (chapitres 5 et 6), nous étayerons cette hypothèse en nous appuyant sur des exemples concrets de réformes. Nous verrons comment l’ignorance volontaire se traduit concrètement par des « épreuves de réalité » qui peuvent, par un processus de montée en généralité, se transformer en épreuves en justice et en épreuves de légitimation, ce qui alimente la défiance dans l’action publique et dans l’expertise scientifique qui la sous-tend, et comporte en définitive un risque démocratique. Le rôle central accordé à la quantification dans la politique des preuves est particulièrement problématique lorsque l’action publique entend modifier les comportements humains. C’est alors que cette manière de conduire l’action publique tend à produire de la déréalisation auprès des acteurs de terrain en raison de la rupture que ses connaissances limitées et incomplètes instaurent avec l’expérience commune.

En conclusion, tout en soulignant que ce dont la politique a besoin ne se réduit pas à des connaissances (Hammersley, 2002), nous plaiderons pour une approche révisée et élargie des « preuves » à prendre en compte pour informer l’action publique, incluant méthodes quantitatives et qualitatives (research-informed evidence), mais tenant compte aussi, en plus des savoirs de recherche, des savoirs issus d’expériences pratiques partagées (practice-based knowledge).

La réflexion proposée dans cet ouvrage consiste, au final, à étudier les fondements épistémologiques de l’approche evidence-based afin d’en éclairer les limites et d’en comprendre l’incidence sur la réception et la mise en œuvre des politiques fondées sur des preuves, notamment dans le domaine de l’éducation. Mais plus largement elle s’adresse à tous ceux qui s’interrogent, dans une perspective sociologique, sur la légitimité de l’usage de résultats de recherche en politique – particulièrement de résultats statistiques. Elle devrait également intéresser ceux qui souhaitent comprendre pourquoi une part croissante de la population doute des preuves quantitatives avancées dans le débat public pour justifier des mesures politiques et semble désormais inaccessible à la raison statistique. La démocratie et le lien social peuvent s’en trouver fragilisés, pensons par exemple aux polémiques récentes à propos de la vaccination et à celles qui entourent les mesures prises pour gérer la crise sanitaire liée au Covid-19. Ainsi, cette nouvelle manière de construire l’action publique, lorsqu’elle recourt aux seules preuves quantifiées, loin de dépolitiser et de renforcer la légitimité et la confiance dans l’action publique, constitue-t-elle paradoxalement un facteur supplémentaire spécifique de défiance dans l’action publique.

CHAPITRE 1
D’hier à aujourd’hui
Apports et limites des statistiques

La statistique permet d’établir des inductions sociologiques, pourvu qu’on n’applique les résultats qu’à la masse.

(Joseph Lottin cité par Alain Desrosières,
1988, p. 46)

Rien de plus naturel aujourd’hui que le langage statistique. Il est partout ; certains ont dénoncé la « quantophrénie » qui touche nos sociétés contemporaines (Gaulejac, 2005), d’autres parlent même de « quantocratie » (Chatterjee, 2021). Le nombre est particulièrement présent en politique, où l’on entre progressivement dans une ère du gouvernement par la preuve (Helgetun et Menter, 2020), bien que l’intensité de cette présence soit variable en fonction des champs et des contextes. Omniprésent, le nombre est aussi abondamment critiqué et sans doute la place grandissante qu’il occupe dans nos vies n’y est-elle pas étrangère. Ce qui est généralement critiqué, c’est le caractère réducteur, voire inauthentique, du nombre, son incapacité à saisir certaines dimensions du réel et de nos vies auxquelles nous accordons de la valeur. L’idée, au fond, que le nombre n’appréhende qu’une partie de la réalité et peut-être pas celle qui compte le plus aux yeux de beaucoup de personnes. Cette préoccupation n’est pas nouvelle, elle a une histoire que le sociologue Alain Desrosières a retracée.

Les statistiques comme outil de pouvoir

Dans son ouvrage majeur, La Politique des grands nombres, Alain Desrosières s’attache à retracer l’histoire de la raison statistique. Avant de devenir une science en tant que telle ainsi qu’un ensemble de méthodes et de techniques au service d’autres sciences, la statistique a, au départ, comme l’indique d’ailleurs son étymologie, partie liée avec la chose publique ; elle est pensée comme un instrument au service de l’État. Elle le reste aujourd’hui et n’a fait que gagner en importance à proportion du développement de l’État providence dans le cadre duquel la mesure statistique est envisagée comme servant à préparer les mesures réglementaires à prendre pour que l’État puisse assurer ses fonctions sociales.

Ce qui nous intéresse plus particulièrement ici, dans cette riche et complexe histoire, est de comprendre, d’une part, d’où vient l’attrait du pouvoir pour les statistiques modernes et la pensée probabiliste et, d’autre part, d’où viennent les difficultés rencontrées lorsque la décision publique s’appuie prioritairement, voire exclusivement, sur ce type de pensée. Pour bien saisir cela, il faut voir que toute l’histoire de la raison statistique est celle de la construction et de la solidification progressives d’un assemblage entre deux logiques ou deux types d’outillage propres à la statistique qui étaient au départ séparés. Ces deux logiques initialement en tension sont d’une part une logique politico-administrative, d’enregistrement et de classement des choses, dans laquelle la statistique est un outil de description des États, et d’autre part une logique cognitive, scientifique, dans laquelle la statistique devient cette branche des mathématiques utilisée pour résumer, pour appréhender de manière plus simple l’irréductible diversité du monde. Ces deux dimensions de la raison statistique vont se rapprocher durant le XIXe siècle ; l’État va voir le profit qu’il peut tirer du volet calculatoire et de la mesure scientifique pour une autre mesure qui l’intéresse plus directement, à savoir la mesure qui lui permet d’appréhender en un seul regard une grande diversité de situations, subsumées sous des moyennes et autres chiffres faciles à retenir et à utiliser pour gouverner.

Ces deux logiques ont finalement convergé au XXe siècle jusqu’à ce qu’elles nous paraissent inextricablement liées, mais au début cela n’allait pas de soi. Un élément décisif dans l’histoire du rapprochement entre ces deux dimensions de la raison statistique est le calcul de moyennes et l’examen de leurs stabilités, formulé par Quetelet vers 1830. L’utilisation de la moyenne, ce « cœur de l’instrumentation statistique », va tout changer car elle transforme des événements individuels en agrégats. Mais le « réalisme des agrégats », comme l’appelle Desrosières, sera discuté, contesté. La moyenne laisse en effet ouvertes les questions de complexité et d’hétérogénéité qui sont évidemment cruciales dans de nombreux débats. Et, de fait, les critiques émises à l’égard des statistiques portent typiquement sur l’appauvrissement que les chiffres font subir à la réalité et à la diversité des situations locales. Le débat a lieu notamment dans le domaine de la médecine, comme nous le verrons plus loin. Mais le débat se tient aussi en sciences sociales : pour les promoteurs de la méthode statistique, celle-ci apporte des preuves incontestables ; pour les autres, les statistiques « passent à côté de l’essentiel ». La rigueur et l’exactitude des résultats statistiques ne sont pas fondamentalement mises en question. C’est surtout le choix des indicateurs qui questionnent dans les sciences sociales : qu’est-ce que les indicateurs traduisent de la réalité ? Le travail qualitatif du choix des indicateurs fait donc partie intégrante du débat, aux côtés du choix des méthodes et de celui des changements à opérer.

Les critiques vont s’atténuer suite à l’invention d’autres outils mathématiques (corrélation, régression, analyse de variance, etc.) « dont les décideurs et leurs experts du XXe siècle feront un large usage », outils qui vont ouvrir « un continent nouveau à l’objectivation de la causalité, celui d’une causalité partielle et statistique » (Desrosières, 2010, p. 402) qui vient se substituer à la notion de causalité nécessaire qui prévalait au départ1. Ce qui change aussi entre le XIXe et le XXe siècle, et qui a une répercussion sur le recours aux statistiques et la diminution des débats qui entourent leur usage, c’est l’activité de l’État et l’espace où se traitent un certain nombre de questions : au XIXe siècle, le traitement politique des questions de pauvreté se fait par exemple au niveau local. « Or, vers le début du XXe siècle, les questions sociales passent peu à peu du registre de la charité et du paternalisme local à celui de la loi, discutée au Parlement, et d’application uniforme pour tout un pays. […] Cela crée les conditions pour que le territoire fédéral non seulement s’uniformise, mais aussi soit pensé comme une totalité pertinente, un espace d’équivalence, au sens à la fois politique et logique » (ibid., p. 404-405).

La résistance à la convergence entre les deux logiques en tension et la critique du réalisme des agrégats ont donc été dépassées par le développement de nouveaux outils mathématiques et la mise en place d’espaces étatiques de plus en plus unifiés. Cependant, souligne Desrosières, ce processus est réversible. Même si, de nos jours, la technique statistique est devenue « synonyme de preuve, et de référence peu discutable », les choses ne sont pas figées. La convergence peut être questionnée, voire défaite, à l’occasion d’épreuves bien particulières. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle « l’explicitation de cette tension est un des enjeux majeurs de l’étude de la place de l’argument statistique dans le débat social » (Desrosières, 2010, p. 399). Notre hypothèse est que cette tension redevient prégnante aujourd’hui et les controverses que nous analyserons seront précisément envisagées comme des moments de mise à l’épreuve du « réalisme des agrégats » qui ont des conséquences sur l’action publique2.

Comprendre les controverses du passé pour comprendre les controverses actuelles

Il n’est pas inutile de mentionner certaines des controverses anciennes évoquées par Desrosières dans la mesure où l’on y trouve déjà posées les questions essentielles qui reviennent aujourd’hui alors que les preuves statistiques, qui jouent un rôle central dans un nombre croissant de politiques publiques, sont de nouveau soumises à la critique.

À partir de deux controverses médicales qui se déroulent dans les années 1830, Desrosières montre toute « la difficulté de penser en même temps les situations singulières et les régularités statistiques » (2010, p. 104). La première controverse porte sur la clinique et les méthodes thérapeutiques. Elle voit s’opposer deux manières de concevoir et de traiter la maladie. La seconde controverse met aux prises des médecins hygiénistes, partisans d’une nouvelle manière de concevoir la santé, avec les tenants des modes de pensée habituels de l’époque autour des politiques de prévention et de lutte contre les épidémies.

COMMENT SOIGNER LES FIÈVRES ?
LA CONTROVERSE ENTRE LOUIS ET BROUSSAIS AU SUJET DE LA SAIGNÉE

Au tout début du XIXe siècle, les médecins sont confrontés à toutes sortes de « fièvres » (la fièvre typhoïde, la fièvre septique, les fièvres puerpérales, colériques, jaunes, frénétiques, diarrhéiques, etc. ; sans oublier l’hépatite, la pneumonie et l’ophtalmie). Ils envisagent les fièvres comme une catégorie de maladies en tant que telle. À l’époque...