L’ESPACE DES INFRASTRUCTURES SOCIALES

Louise Carlier, Geoffrey Grulois et Benoit Moritz

L’espace des infrastructures sociales
Une histoire (bruxelloise) de l’urbanisme de proximité

Illustrations de Pauline Varloteaux

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0862-6​

© 2022, Académie royale de Belgique

Collection L’Académie en poche

Sous la responsabilité académique de Didier Viviers

Volume 154

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Image de couverture : Pauline Varloteaux

Publié en collaboration avec

Préface

Cet ouvrage est consacré à la question des infrastructures sociales, comprises comme des espaces, ouverts ou fermés, intérieurs ou extérieurs, accueillant la vie sociale et le domaine public de la ville, présentant des qualités d’accessibilité et d’hospitalité rencontrant des enjeux d’inclusion urbaine 1.

Avant de présenter ce volume, il convient de resituer le contexte dans lequel la réflexion sur ce sujet fut développée.

L’intérêt pour la question des infrastructures sociales a émergé au sein du laboratoire de recherche interuniversitaire (ULB-UCL) Metrolab dans le prolongement des travaux du sociologue américain E. Klinenberg et de recherches relatives à l’inclusion urbaine menées au sein du laboratoire. Lancé en même temps que se constituait le laboratoire, le cycle urban inclusion a été ponctué par différents moments, et s’est concrétisé par une publication relative à l’inclusion urbaine 2 et deux publications relatives à l’infrastructure sociale 3.

Cet ouvrage constitue une version retravaillée de la seconde publication intitulée La fabrique de l’infrastructure sociale. Regard historique et réflexif sur les modèles et les outils de l’urbanisme de proximité à Bruxelles.

Cette publication adresse les questions relatives à la spatialité et à la fabrique des infrastructures sociales à partir d’une perspective historique et appliquée. Elle part de l’hypothèse que les modèles de la ville de proximité développés en urbanisme au XXe siècle — qui accordaient une place majeure aux équipements collectifs et aux espaces publics — proposaient des modes d’agencement spécifiques de ces espaces. Cette publication revient sur la place et les formes spatiales qui ont été données aux infrastructures sociales dans la pensée urbanistique du XXe siècle à travers différents modèles, sur la façon dont l’urbanisation bruxelloise a été marquée par ces modèles, et analyse ensuite la fabrique actuelle de l’infrastructure sociale en Région de Bruxelles-Capitale, afin de dégager les enjeux et les problématiques qui s’y posent.

C’est donc en vue de prolonger cette réflexion sur le rôle des infrastructures sociales et de relever leur importance en tant qu’espaces de la vie collective pour les villes contemporaines, que nous proposons cette nouvelle publication.

Introduction

Les infrastructures sociales renvoient à une pluralité d’espaces, ouverts ou fermés, intérieurs ou extérieurs : des parcs, des plaines de jeux, des bibliothèques, des espaces communautaires, des potagers, des commerces, des crèches, etc. Le sociologue américain E. Klinenberg les considère comme suit : « Les infrastructures sociales sont définies comme des lieux qui façonnent notre capacité à interagir avec les autres, qui favorisent les relations de face à face, qui soutiennent les liens sociaux et qui sont, à ce titre, des lieux essentiels à la vie publique et civique 4 ». Cette notion fait référence à un ensemble de lieux qui fonctionnent selon un principe d’accessibilité ou d’ouverture généralisée à quiconque, où les individus peuvent s’engager dans des interactions régulières et récurrentes 5. Elles se présentent comme un ensemble de lieux hospitaliers à différents publics, qui soutiennent leurs interactions dans le temps. Elles jouent à ce titre un rôle majeur dans la vie sociale et publique de la ville.

Leur rôle fondamental induit la nécessité d’une politique des infrastructures sociales, fondée sur une approche globale et holistique plutôt que fonctionnaliste des équipements. Cette approche supposerait de considérer le réseau que ces lieux de sociabilité forment dans la ville, les continuités entre les différents types d’espaces auquel le concept se réfère.

Cependant, dès que l’on approche les infrastructures sociales comme un ensemble d’espaces, on se trouve assez démuni quant à la forme que cet ensemble peut prendre. Quelle configuration lui donner ? Comment penser l’agencement entre les différents éléments qui participent d’une politique d’infrastructure sociale ? Quelle forme prennent ces infrastructures lorsqu’elles se matérialisent dans l’espace ? Certains modèles urbains permettent d’aborder ces questions de front, questions qui doivent être adressées dans la perspective d’une politique d’infrastructure sociale.

C’est dans cette optique que s’inscrit cette publication, pour laquelle nous proposons de faire un détour par la pensée urbanistique. Les infrastructures sociales, bien qu’elles n’aient pas été nommées comme telles, ont eu une place majeure dans certains modèles développés dès le début du XXe siècle, qui proposaient également des modes d’agencement spécifiques des espaces inclus dans la notion d’infrastructure sociale (équipements collectifs, espaces publics, espaces verts…).

Ces modèles sont ceux qui renvoient à un urbanisme de proximité. Ce dernier peut être défini comme une pensée de l’aménagement de la ville soucieuse de maintenir une proximité physique entre les composantes sociales (individus, collectivités, groupes sociaux) et matérielles (infrastructures, espaces bâtis) des environnements urbains, proximité qui semblait se perdre au fur et à mesure du processus d’urbanisation moderne 6. Ce déploiement d’un urbanisme de proximité au XXe siècle visait à répondre aux craintes de la dissolution de la ville et des communautés traditionnelles avec le développement des grandes agglomérations industrielles au XIXe siècle 7. Il se matérialise notamment dans l’attitude nostalgique du courant culturaliste de l’urbanisme qui cherche à préserver l’unité sociale et spatiale réduite des établissements humains traditionnels 8 mais aussi dans le mouvement postmoderne pour la reconstruction de la ville européenne 9.

Nous partons de l’hypothèse d’un lien entre urbanisme de proximité et infrastructures sociales : une politique d’infrastructure sociale suppose un environnement urbain où les habitants peuvent bénéficier de différents espaces et équipements accueillant des interactions sociales et civiques dans leur espace-temps quotidien, autrement dit leur environnement familier. C’est en effet à l’échelle des quartiers que Klinenberg évalue la présence d’infrastructures sociales, comprises comme ressources locales 10, et leur contribution à la vie des communautés urbaines. Il soulève notamment l’enjeu d’un réseau dense d’infrastructures sociales dans les quartiers plus marginalisés afin de faire face aux processus d’exclusion et de marginalisation, et afin de soutenir des processus de résilience des communautés face aux chocs qui peuvent survenir.

Les infrastructures sociales étaient historiquement au cœur des modèles d’un urbanisme de proximité. Nous nous tournons donc vers ces modèles, afin de questionner et préciser la manière dont l’urbanisme peut s’emparer du concept et matérialiser une politique d’infrastructure sociale. Ceci nous paraît d’autant plus important que la place accordée par l’urbanisme aux infrastructures sociales tend progressivement à s’amoindrir, dans le contexte du tournant néolibéral des années 1980 qui a marqué les villes. On constate certes la résurgence récente de l’optique d’une ville de proximité, en Europe et ailleurs, dans le cadre des discussions relatives à une « ville en X minutes », qui se présente comme un modèle contemporain de développement urbain susceptible de rencontrer différents enjeux (écologiques, économiques, sociaux). L’échelle de proximité s’impose d’autant plus aujourd’hui suite à la crise sanitaire qui a troublé nos existences, contraint nos déplacements, réduit nos espaces de vie quotidienne, et réaffirmé l’importance de la petite échelle pour penser le développement urbain dans une optique de résilience 11. Si ce modèle de la « ville en X minutes » replace au cœur de l’attention l’enjeu de proximité, et s’inscrit de ce fait dans une histoire de l’urbanisme, on peut cependant questionner le rôle qui y est accordé aux infrastructures sociales.

C’est donc en vue de reconsidérer la place des infrastructures sociales dans la fabrique urbaine, et plus spécifiquement dans la fabrique urbaine bruxelloise, que nous proposons cette réflexion. Nous procéderons en deux temps.

La première partie de la publication propose un regard historique et réflexif sur l’urbanisme de proximité, tel qu’il s’est décliné selon différents modèles au cours du XXe siècle. Tous ces modèles articulent logements, équipements, espaces publics et infrastructures de mobilités. Ces modèles se distinguent, entre autres, selon le type d’équipements qu’ils privilégient, selon les configurations spatiales et architecturales qu’ils proposent, et également selon les sociabilités qu’ils valorisent. Ces modèles ont fait l’objet de diverses monographies, qui se cantonnent généralement à l’étude d’un modèle spécifique dans son contexte historique et géographique, notamment en Belgique 12. Ces travaux ne proposent pas un regard historique qui les mette en dialogue en considérant leurs continuités et spécificités. Notre contribution portera sur ce point, en nous focalisant sur la place et le rôle qu’ils accordent aux équipements et aux espaces publics, et sur la façon dont ils conçoivent leur agencement. De cette façon, nous entendons développer une perspective historique sur la pensée urbanistique des infrastructures sociales.

À partir de ces modèles, nous considérons la fabrique concrète des infrastructures sociales, en prenant le territoire bruxellois comme cas d’application. Tout d’abord, nous reviendrons sur la façon dont l’urbanisation bruxelloise a été marquée par ces modèles, dans l’optique du développement d’une ville de proximité coordonnant la construction des équipements et des espaces publics. Ce parcours historique montre comment les modèles de l’urbanisme de proximité, conçus dans un contexte international de circulation des idées, sont adaptés et matérialisés dans le territoire bruxellois dès le début du XXe siècle. Nous nous attarderons alors sur les processus de fabrication des infrastructures sociales à l’œuvre depuis l’avènement de la Région de Bruxelles-Capitale. Nous considérerons la multiplicité des outils et des acteurs qui sont mobilisés dans le processus de fabrication pragmatique et opérationnel d’une politique d’infrastructure sociale. Ce processus de fabrication semble se déployer sans plan d’ensemble ni référence à un modèle unitaire, institutionnalisé ou centralisé, à l’opposé de ce qui a pu être mis en place dans d’autres villes européennes où la tradition de l’urbanisme de plan est mieux ancrée. Bien que ce processus, à Bruxelles, soit plus ouvert et indéterminé, il n’en soutient pas moins la fabrique d’infrastructures sociales. Par différents exemples, nous montrerons les logiques d’adaptation, d’assemblage et d’indétermination à l’œuvre dans la fabrique bruxelloise, et les principales problématiques qui nous semblent aujourd’hui essentielles à adresser dans l’optique d’y développer une politique d’infrastructure sociale plus affirmée.

Chapitre 1

Une perspective historique : les modèles de l’urbanisme de proximité

Ce premier point revient sur les modèles de l’urbanisme de proximité développés au XX...