À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Nicolas Werth, Les Révolutions russes, no 986.

Nicolas Werth, Histoire de l’Union soviétique de Lénine à Staline (1917-1953), no 2963.

Alexandre Adler, Le Communisme, no 3594.

Catherine Durandin, La Guerre froide, no 4042.

Jean-Sylvestre Mongrenier, Françoise Thom, Géopolitique de la Russie, no 4043.

Nicolas Werth, Les Grandes Famines soviétiques, no 4113.

ISBN 978-2-7154-0577-6

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1995
5e édition revue : 2021, janvier

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

La disparition de Staline (5 mars 1953) marque, au milieu chronologique des sept décennies d’existence de l’Union soviétique, une étape décisive, la fin d’une époque, sinon la fin d’un système. En quelques années, l’Union soviétique passe d’un système qui peut être qualifié de totalitaire à un système autoritaire et policier, qui conserve certains traits totalitaires, notamment la dictature du Parti qui continue à s’exercer au nom du marxisme-léninisme, doctrine « scientifique » seule capable de rendre compte du « mouvement de l’Histoire ». Mais, derrière les réalités et les apparences d’un système immuable, les espaces d’autonomie se développent ; une nouvelle société, des économies parallèles, héritées du passé (les lopins paysans individuels) ou révélatrices des faiblesses du secteur d’État (les différentes formes de « marché noir »), des contre-cultures se constituent.

Du milieu des années 1950 au début des années 1990, trois périodes s’individualisent : une décennie de sortie du stalinisme, marquée par une tentative illusoire de « retour aux normes léninistes » ; deux décennies d’immobilisme politique, au cours desquelles le pouvoir politique, incapable d’impulser, de mobiliser, laisse filer une économie et une société qu’il sera impossible, lorsque viendra le temps des réformes, de rétablir ou de reprendre en mains ; cinq années de réformes accélérées, la « perestroïka », qui débouchent, contrairement au projet initial, sur l’implosion de l’URSS et sa disparition.

Les années Khrouchtchev sont à la fois celles de la sortie du totalitarisme stalinien – dépénalisation des relations sociales, fin des répressions de masse, déstalinisation mesurée – et celles des derniers grands mythes et des dernières mobilisations – « retour au léninisme », « construction du communisme », « campagne du maïs », « conquête des terres vierges ». L’échec des réformes khrouchtchéviennes, demi-mesures prises par un « homme du sérail », constitue un tournant, certes moins brutal que celui de 1953, mais néanmoins très important. Désormais, le pouvoir se contentera de gérer le quotidien plutôt que de mobiliser ou d’impulser, de maintenir le statu quo politique, social, économique, idéologique. Mais, dans un pays marqué par l’élévation générale du niveau d’instruction de la population, les seules méthodes policières de contrôle et de censure de l’information ne suffisent plus. Le pouvoir ne voit pas l’éclosion d’une société nouvelle, l’émergence d’une société civile. Quand, au milieu des années 1980, le nouveau secrétaire général du PCUS, Mikhaïl Gorbatchev, conscient de l’impasse dans laquelle se trouve le pays du « socialisme réel », tente d’impulser, d’en haut, une nouvelle réforme destinée à rendre plus efficace le système « sans en torpiller les valeurs », de libérer l’économie et la société du carcan du « système administratif de commandement » mis en place dans les années 1930, il déclenche une dynamique, faite de résistances et de débordements qu’il ne parviendra pas à maîtriser et qui, en quelques années, conduira à l’implosion du système.

PREMIÈRE PARTIE

LES ANNÉES KHROUCHTCHEV

(1953-1964)

CHAPITRE PREMIER

Les luttes pour la succession,
et l’émergence du projet khrouchtchévien (1953-1957)

I. – La réorganisation des pouvoirs

Staline ayant délibérément agi comme si sa succession ne devait jamais s’ouvrir, sa disparition suscite un immense désarroi qu’illustre la panique collective qui accompagne ses funérailles à Moscou, et qui fait des centaines de victimes. En l’absence de procédures officielles de transmission du pouvoir, une grande incertitude prévaut parmi les dirigeants soviétiques sur la succession du « Guide suprême ». Les principaux collaborateurs de Staline doivent à la fois assurer la continuité du système, se répartir les responsabilités, trouver un équilibre entre la prééminence – même atténuée – d’un seul et l’exercice de la collégialité et introduire un certain nombre de changements, sur la nécessité desquels existe un consensus. Néanmoins, ce consensus reste très imprécis ; la révision des priorités économiques et budgétaires, l’assouplissement d’un système répressif de moins en moins rentable, l’infléchissement de la politique étrangère constituent autant de points âprement débattus. Un débat qui, dans un système où le poids des factions et des clientèles est décisif, dépend en fait largement de la dynamique des affrontements liés à la succession de Staline.

Ces affrontements, au départ feutrés, débutent avant même l’annonce officielle de la mort du dictateur. Dans la nuit du 4 au 5 mars, les membres du Bureau du Présidium du Comité central – Beria, Boulganine, Vorochilov, Kaganovitch, Malenkov, Khrouchtchev, Pervoukhine et Sabourov – procèdent à une première répartition des postes et des responsabilités. Ils suppriment le Présidium élargi nommé au XIXe congrès, écartant ainsi les hommes nouveaux que Staline avait promus au cours des mois précédents. La première place dans la nouvelle hiérarchie revient à Malenkov, à qui échoient la présidence du Conseil des ministres et la direction du Secrétariat du Comité central. Malenkov est assisté de quatre vice-présidents : Beria, confirmé à la tête d’un ministère de l’Intérieur réunifié et donc encore plus puissant (le MVD absorbant le MGB), Molotov (Affaires étrangères), Boulganine et Kaganovitch. Quant à Khrouchtchev, il occupe la deuxième place au Secrétariat du Comité central.

Cette répartition hâtive, qui favorise la troïka Malenkov-Beria-Molotov, est bientôt jugée inégale par les autres membres du Présidium. Dès le 14 mars, avant même d’avoir pu affirmer ses prérogatives, Malenkov est contraint de choisir entre ses fonctions à la tête du gouvernement et celles du Secrétariat du Comité central. Il choisit les premières, laissant à Khrouchtchev la direction de l’appareil du Parti, poste clé permettant de contrôler la carrière des secrétaires des comités régionaux du Parti, véritables « barons » du système, base et principal contingent du Comité central.

En quelques semaines, des mesures spectaculaires sont prises, annonciatrices d’un nouveau climat politique. Le 27 mars, le Soviet suprême décrète une amnistie de tous les détenus dont la peine ne dépassait pas cinq ans, ainsi que de toutes les personnes condamnées pour abus de pouvoir, prévarication et abus de biens sociaux. À la suite de cette amnistie, 1 200 000 détenus – dans leur immense majorité, des droits communs – sont libérés. Leur retour dans les villes suscite, chez « l’honnête citoyen soviétique », un véritable vent de panique. Par son ampleur, l’amnistie prend le système judiciaire et policier au dépourvu : l’été 1953 marque incontestablement la fin d’un certain « ordre stalinien ».

Autre mesure qui bouleverse la population : le 4 avril, la Pravda annonce que l’« affaire des médecins » avait été montée de toutes pièces par la police politique. Et le communiqué émane du ministère de l’Intérieur, le MVD, dirigé désormais par Beria ! Quelques jours plus tard, le 10 avril, une résolution du Comité central du Parti condamne les « nombreuses violations de la légalité socialiste » dont s’étaient rendus coupables les organes de la sécurité d’État. Il ressort de ce texte que l’« affaire des médecins » n’avait pas été un accident isolé ; que la police politique s’était arrogé des pouvoirs exorbitants et que désormais le Parti était décidé à reprendre les choses en mains.

L’espoir engendré par ces textes suscite de nombreuses réactions : les parquets sont submergés de demandes de réhabilitation ; des émeutes éclatent dans les « camps spéciaux », notamment à Norilsk et à Vorkouta (mai-juin 1953), où les « politiques » protestent violemment contre leur exclusion de l’amnistie.

Le désarroi général d’une population désorientée par la mort du « Guide suprême » s’accroît encore quand il apparaît que c’est Beria lui-même qui a pris la tête du combat pour le rétablissement de la « légalité socialiste » ! Au nom de la « défense des nationalités », il purge le PC de Géorgie de tous les protégés de Staline, met en avant (notamment en Ukraine) les cadres des républiques non russes, dans l’espoir de se gagner une nouvelle clientèle. Le 2 juin 1953, Beria fait adopter par le gouvernement soviétique un mémorandum sur « la situation politique en RDA », dans lequel il prône notamment « l’abandon de la construction forcée du socialisme ». Les dirigeants est-allemands sont rapidement débordés par les manifestations de rue qui, les 16 et 17 juin, à Berlin-Est, tournent à l’émeute antisoviétique et anticommuniste, écrasée aussitôt par les chars soviétiques.

Les événements de Berlin-Est et, bien plus encore, la crainte de voir Beria élargir ses influences et ses clientèles au-delà de l’appareil omnipotent de la police politique poussent les autres dirigeants soviétiques, appuyés par les chefs militaires, désireux de voir l’armée retrouver sa prééminence sur la sécurité d’État, à se coaliser contre Beria. Celui-ci est arrêté lors d’une réunion du Présidium convoquée à la hâte le 26 juin 1953. Cette arrestation est formellement approuvée par les 216 membres du Comité central réunis en plénum du 2 au 7 juillet et informés, au cours d’une session secrète, des « activités criminelles de Beria ». Ce n’est qu’après cette procédure que la presse est autorisée enfin, le 10 juillet, à annoncer l’arrestation de l’ex-ministre de l’Intérieur. Officiellement, Beria est exécuté le 24 décembre 1953, à l’issue d’un procès à huis clos. Selon d’autres versions, il aurait été abattu aussitôt après son arrestation.

Les conditions de la chute de Beria, la dissimulation de son exécution sommaire derrière une fausse instruction et un faux procès, les chefs d’accusation fantaisistes, dans la plus pure tradition stalinienne, retenus contre lui, témoignent de la complexité de la situation politique de l’été 1953, des difficultés de passer à un système où l’arbitraire céderait le pas à la légalité. La toute-puissance de la sécurité d’État ne laisse en effet aux adversaires de Beria d’autre issue que celle du complot et de l’exécution immédiate du chef de la police, qui seule pouvait couper court à toute tentative de ses partisans d’organiser un contre-complot.

L’élimination de Beria est suivie d’un profond remaniement du ministère de l’Intérieur (MVD), qui perd notamment la gestion des camps, le Goulag relevant désormais du ministère de la Justice ; la police politique est réorganisée en organisme autonome sous le nom de « Comité à la sécurité d’État » (KGB), placé sous l’autorité du général Serov, proche de Khrouchtchev.

Tandis que le nom de Staline disparaît de la vie publique, que les médias débordent d’articles sur le « rétablissement de la légalité socialiste », des interrogations iconoclastes commencent à apparaître dans des essais, tel celui du critique V. Pomerantsev (De la sincérité en littérature) publié dans la revue Novyi Mir en décembre 1953, ou des romans, comme Le Dégel d’Ilya Ehrenbourg (publié dans la revue Znamia en avril 1954).

II. – Les débats économiques et sociaux : l’émergence du projet khrouchtchévien

Après la chute de Beria, les luttes de succession mettent aux prises Malenkov et Khrouchtchev, qui s’affrontent sur deux terrains : l’économie et le degré de participation sociale aux changements en cours. En matière économique, Malenkov défend une stratégie de développement de l’industrie légère, permettant une baisse des prix des biens de consommation. Khrouchtchev, de son côté, conscient des immenses problèmes que connaît le secteur agricole, insiste davantage sur la nécessité de développer l’agriculture, répondant ainsi à la demande la plus urgente...