GLOSSAIRE DES PATOIS DE LA SUISSE ROMANDE

La collection Glossaire des patois de la Suisse romande accueille des parutions en lien avec les langues historiques de la Suisse romande et l’identité culturelle et linguistique de cette région. Elle publie des documents originaux, des travaux de vulgarisation ainsi que des monographies et des recueils scientifiques en rapport avec ces thématiques.

© Éditions Alphil-Presses universitaires suisses, 2021

Case postale 5

2002 Neuchâtel 2

Suisse

www.alphil.ch

Alphil Diffusion

commande@alphil.ch

DOI : 10.33055/ALPHIL.03155

ISBN papier 978-2-88930-296-3

ISBN epub 978-2-88930-298-7

Publié avec le soutien du Fonds national suisse de la recherche scientifique.

Cette publication a bénéficié du soutien de la Faculté des lettres et sciences humaines de l’Université de Neuchâtel.

Les Éditions Alphil bénéficient d’un soutien structurel de l’Office fédéral de la culture pour les années 2021-2024.

Illustration de couverture : Nicolas Sjöstedt

Responsable d’édition : Sandra Lena

À la mémoire de Federica Diémoz,
ma directrice de thèse trop tôt disparue

Remerciements

Mes remerciements les plus sincères à Patrick Reusser, Ariane Elzingre, Alexis et Julie Reusser, Cyril Isnart, Suzanne Chappaz-Wirthner, Frédéric Duval, Yan Greub, Dorothée Aquino, Sandra Lena, Alain Cortat, Andres Kristol, Marie-Louise Oberli, Élisabeth Berchtold, Alessandra Bossone, Karen Cerrito, Maude Ehinger, Simon Gabay, Laure Grüner, Julie Rothenbühler, Maguelone Sauzet, Lorraine Fuhrer, Camille Legrand, Raphaël Maître, Chiara Marquis, Pierre Menetrey, Étienne Morel, Virginie Pasche, Raphaële Rasina, Michel Hauser, Éric Flückiger, Ellen Hertz, Julie Perrin, Hervé Munz, Andrea Jacot-Descombes, Thierry Wendling, Gilbert Lovis, Édith Montelle, Nicolas Sjöstedt, Nathalie Fleury, Sophie Krummenacher, Christophe d’Epagnier, Frédéric Geiser et aux rédacteurs du Glossaire des patois de la Suisse romande.

Aux Bibliothèques de la Bourgeoisie de Berne, du Musée jurassien d’art et d’histoire de Delémont, des Archives littéraires suisses et de la Société suisse des traditions populaires à Bâle.

Aux patoisants de l’Amicale des Aidjolats, de l’Amicale des Taignons, de ceux du Voiyïn (Société jurassienne d’émulation) et de la Cöbla du patouè de Nïnda.

Lai Crouejatte1 és Aînes

Aidon, les Aînes de Sïnt-Ochanne étïnt âtrement pus aînes que mitenaint. È ne vœulïnt pe po tos les diaîles allê raiccouédjê és écôles. Bïn y en é-t-é regouessïnt ren que de vouere enne crouejatte. Se ce n’était les prétes, le mére, le sâtie, niun ne couenniéchaît piepe ses lattres. Po que les aînats aipprenieuchïnt vœulentie ai yére, le véye Maître d’écôle s’aivisé de yôs botê dains les mains enne grôsse crouejatte qu’è y aivaît écrit, d’aivô enne pieume d’oueye, les fôles de Bonfô et di Peutchaipatte, en patois di Vâ, de l’Aidjoue, de lai Montaigne vou des Ciôs-di-Doubs. Çoli piaîjét taint és aînats que le maitïn, ès sâtïnt bés di yét sains qu’an aiyeuche fâte de les récriê.

Allêtes vouere en lai Velle s’i vôs dis des mentes. Niun ne vos diré pus qu’è n’ât allê an l’écôle qu’an l’épâlou des tchievres vou an l’allou di dyenie. Les aînats aivïnt che tiute, dains le temps, de pouéyè yére dains lai grôsse crouejatte, que le régent ne saivaît émondure de y écrire de novés recontes, che bïn qu’â djoué d’âdjed’hœûs vôs voites encoué fur les afaints, le maitïn et lai vâprèe, en allaint an l’écôle. È y é pouétchaint longtemps que lai Crouejatte és Aînes ât aivu breûlèe pai les Suédes. De lai tchaince qu’ïn sâtie, le pépé de mon rére-papon, é récrit totes les fôles qu’è n’aivaît pe rébièes. I vos reconte an mon toué cées qu’étïnt chus des feuillats que les aitchejons n’aivïnt pe trop dévouerê.

1 Tous les termes mis en italique des textes en dialecte présentés dans cet ouvrage sont repris dans le glossaire en fin d’ouvrage.

La Croisette des Ânes [habitants de Saint-Ursanne]

Autrefois, les Ânes de Saint-Ursanne étaient autrement plus ânes que maintenant. Ils ne voulaient pas pour tous les diables aller étudier aux écoles. Il y en a qui vomissaient rien que de voir un abécédaire. Si ce n’étaient les prêtres, le maire, l’huissier, personne ne connaissait même ses lettres. Pour que les petits ânes [les enfants habitant Saint-Ursanne] apprennent volontiers à lire, le vieux maître d’école s’avisa de leur mettre dans les mains un gros abécédaire dans lequel étaient écrites, à la plume d’oie, les histoires à rire de Bonfol et du Peuchapatte, en patois de la Vallée [de Delémont], de l’Ajoie, de la Montagne [des Bois] ou des Clos-du-Doubs. Cela plut tant aux petits ânes que le matin, ils sautaient en bas de leur lit sans qu’on ait besoin de les gronder. Allez voir à la ville [Saint-Ursanne] si je dis des mensonges. Personne ne vous dira plus qu’il n’est allé à l’école que dans le couloir des chèvres derrière l’écurie ou dans l’« alloir » du grenier. Les petits ânes avaient si hâte, en ce temps, de pouvoir lire dans le gros livre que le régent [instituteur] n’arrivait pas à suivre pour écrire de nouveaux contes, si bien qu’au jour d’aujourd’hui, vous voyez encore courir [litt. fuir] les enfants, le matin et l’après-midi, en allant à l’école. Il y a pourtant longtemps que l’abécédaire des Ânes a été brûlé par les Suédois [pendant la guerre de Trente Ans, 1618-1648]. De la chance qu’un huissier, le grand-père de mon arrière-grand-père, a réécrit toutes les histoires qu’il n’avait pas oubliées. Je vous raconte à mon tour celles qui étaient sur des feuillets que les gerces [teignes qui rongent les étoffes et les papiers] n’avaient pas trop dévorés.

Abréviations

Afr.

=

ancien français (français écrit jusqu’au XIVe siècle).

All.

=

allemand.

AFS

=

GEIGER Paul, WEISS Richard et al. (1950-1995), Atlas de folklore suisse, 2 vol., Bâle : Société suisse des traditions populaires.

ALS

=

Archives littéraires suisses, Berne.

ATU

=

AARNE Antti, THOMPSON Stith, UTHER Hans-Jürg (2e révision 1961, rééd. 1987), The types of the folktale : a classification and bibliography : Antti Aarne’s « Verzeichnis der Märchentypen », Helsinki : Academia Scientiarum Fennica.

BBB

=

Bibliothèque de la Bourgeoisie de la ville de Berne.

BDLP

=

Base de données lexicographiques panfrancophone (en ligne www.bdlp.org).

Dondaine

=

DONDAINE Colette (2002), Trésor étymologique des mots de la Franche-Comté, Strasbourg : Bibliothèque de linguistique romane.

DMF

=

Dictionnaire du Moyen Français (1330-1500), ATILF-CNRS (en ligne www.atilf.fr/dmf).

DT

=

DELARUE Paul, TÉNÈZE Marie-Louise (2002), Le conte populaire français : catalogue raisonné des versions de France et des pays de langue française d’outre-mer (éditions en un seul volume), Paris : Maisonneuve et Larose.

Encycl.

=

informations sur toutes sortes de connaissances scientifiques, historiques et sémantiques, complétant le lemme et sa/ses définition(s) dans le glossaire.

év.

=

éventuellement.

FEW

=

VON WARTBURG Walter (dir.) (1928-2002, puis refonte), Französisches Etymologisches Wörterbuch, Bonn & Bâle : Francke (25 tomes parus, en ligne https://apps.atilf.fr/lecteurFEW).

Folk.

=

ce qui se rapporte au folklore (croyances, contes de tradition orale, coutumes, rites de passage, dictons, proverbes, comptines d’enfants).

Germ.

=

germanique.

GPSR

=

GAUCHAT Louis, JEANJAQUET Jules, TAPPOLET Ernest et al. (1924ss), Glossaire des patois de la Suisse romande, Neuchâtel & Paris : Attinger (actuellement jusqu’à la lettre G. En ligne http://www.unine.ch/gpsr).

Lat.

=

latin.

Litt.

=

littéralement.

Loc.

=

locution.

Mfr.

=

moyen français (français écrit des XVe-XVIe siècles).

MJ

=

Musée jurassien d’art et d’histoire de Delémont.

Oberli

=

OBERLI Marie-Louise (2006), Djâsaie De Tchie Nos, Glossaire patois des Franches-Montagnes, Saignelégier : Le Franc-Montagnard.

Pierrehumbert

=

PIERREHUMBERT William (1920), Dictionnaire historique du parler neuchâtelois et suisse romand, Neuchâtel : Victor Attinger.

SR

=

lexique français utilisé en Suisse romande.

SSTP

=

Société suisse des traditions populaires, Bâle.

Raj.

=

rajouter.

TLFi

=

Trésor de la langue française informatisé (en ligne http://atilf.atilf.fr).

Vatré

=

VATRÉ Simon (1947), Glossaire des patois de l’Ajoie et des régions avoisinantes, préface de Jules Surdez, Porrentruy : Société jurassienne d’émulation.

Introduction

Il était une fois un roi, qu’on appelait Midas. Il régnait sur le royaume de Phrygie, qui s’étendait sur le plateau anatolien en Asie Mineure. Entre autres aventures, il rencontra Dionysos/Bacchus, le dieu du vin et des débordements de la nature, qui lui offrit de réaliser son vœu le plus cher. Midas demanda à ce que tous les objets qu’il toucherait fussent tranformés en or. Le dieu réalisa son désir. Au début, Midas était le plus heureux des hommes, se croyant riche à jamais. Bien entendu, les boissons et les aliments qu’il touchait se figèrent aussi et devinrent impossibles à consommer. Midas, se rendant compte de son erreur, et craignant de mourir de faim et de soif, implora Bacchus de le délivrer de ce vœu malheureux. Le dieu l’entendit et lui conseilla de s’immerger dans une source, qui lui ôta ce détestable pouvoir magique.

Ce conte, tiré de la mythologie grecque et transmis jusqu’à nous par Hérodote et Ovide, a servi de réflexion à un groupe de chercheurs, ethnologues et linguistes, qui désiraient accompagner, analyser et déconstruire le débat public concernant la sauvegarde du patrimoine immatériel de l’humanité promue par l’UNESCO. Sauvegarder, est-ce fixer à jamais et donc détruire une évolution « naturelle »2, comme l’or de Midas ? Construire une nouvelle identité ? Enrichir et exposer au monde une culture locale ? Notre travail de thèse fait partie intégrante du projet FNS-Sinergia, « Intangible Cultural Heritage : the Midas Touch ? », dirigé par la professeure en anthropologie Ellen Hertz3. Cette recherche en constitue le sous-projet B (« Le conte traditionnel en Suisse romande : de l’oral à l’écrit et vice-versa ») et a été parrainé par l’Institut d’ethnologie de l’Université de Neuchâtel, en collaboration avec les Universités de Bâle (Seminar für Kulturwissenschaft und Europaïsche Ethnologie) et de Lausanne (Institut d’anthropologie), le Musée d’ethnographie de la ville de Neuchâtel, le CNRS (Laboratoire d’anthropologie et d’histoire de l’institution de la culture, Paris) et la Haute École-Arc (Institut horlogerie et création, La Chaux-de-Fonds). Dans ce cadre, nous éditons de manière critique des matériaux manuscrits collectés dans une région francophone de la Suisse, le Jura, et assumons notre ambivalence, à savoir un regard critique ethnologique sur ce vaste programme planétaire de sauvegarde, en même temps qu’un travail dialectologique méthodique cherchant à préserver et à mettre en valeur la richesse linguistique et culturelle que nous laisse encore la dernière génération de locuteurs patoisants. Pour comprendre au mieux le contexte de volonté de transmission et de sauvegarde des patois4 en Suisse romande, nous avons également mené des enquêtes sociolinguistiques auprès de groupes de patoisants jurassiens et, à titre de comparaison, auprès d’un groupe valaisan. Dans notre domaine de formation, la dialectologie, il n’est pas du tout évident ni traditionnel de se positionner face à son objet de recherche, qui nous paraît donné comme « naturel », « objectivable », contrairement aux sociologues, ethnologues et, depuis peu, aux historiens. En ce sens, ce travail est novateur. Notre position consiste donc en une injonction paradoxale (nous tenons ici un rôle actif de « patrimonialisatrice » mais posons également un regard critique sur cette pratique), comme le mentionnait l’historien Roger Chartier face à Pierre Bourdieu, rappelant que pour les historiens, il n’est pas habituel de se situer soi-même par rapport à un objet historique5. Nous souscrivons à la vision de Roger Chartier quand il parle de fonction de l’histoire, qui est selon lui de « donner des racines, des références, des identités à celui qui peut-être en manque, aussi bien au niveau d’une communauté qu’au niveau d’une identité nationale »6. Nous adoptons ainsi la posture de l’historien face au sociologue, qui doit comprendre son implication dans une méthodologie/une formation devant laquelle normalement il s’efface. Bourdieu pensait que l’historien ne s’interroge pas assez sur la construction sociale et historique des découpages et des classifications qu’il tient pour des objets naturels et dont le sujet qui produit la connaissance est, en même temps, pris dans l’objet à connaître et à décrire7. Pour lui, « l’évident est toujours construit, à partir d’enjeux et de rapports de force »8. Par cette référence, nous assumons notre honnêteté intellectuelle, peut-être prise en porte-à-faux dans un réseau institutionnel.

Cette thèse est donc une thèse exemplaire. Bien entendu, pas dans le sens de « modèle à suivre » mais « qui démontre par l’exemple », une mise en abyme d’une méthodologie. Il s’agit d’un vrai travail d’interdisciplinarité portant un regard anthropologique sur l’analyse de la transmission d’un « patrimoine suisse », ainsi qu’un regard de romaniste sur ce que ce genre de texte peut apporter à la sauvegarde de notre héritage culturel, le patois et ce qu’il transmet. Par cette contribution, nous nous inscrivons dans le modèle des pratiques des philologues, la plupart du temps médiévistes, tout en essayant d’apporter un regard nouveau, qui concerne une langue encore vivante bien que peu représentée en linguistique romane. Nous pensons participer ainsi par ce travail d’édition à la mise en valeur de ce « patrimoine suisse », dont la réalité linguistique d’origine devient invisible en cas de traduction française9.

En Suisse, la situation linguistique est composite. En effet, officiellement, le pays dispose de quatre langues nationales : l’allemand, le français, l’italien et le romanche (langue latine qui se parle essentiellement dans le canton des Grisons). La situation réelle est bien plus complexe : premièrement, il faut différencier l’oral de l’écrit, car la plupart des locuteurs de ce pays sont bilingues ou vivent dans une situation diglossique. Par exemple, en Suisse allemande, les habitants parlent le dialecte alémanique local mais écrivent en allemand. Deuxièmement, on observe la coexistence de plusieurs dialectes à côté de la variété standard et officielle d’une langue. C’est le cas de l’italien, du suisse allemand et du romanche. En Suisse romande également c’était le cas, mais les dialectes locaux – francoprovençal et oïlique jurassien – ont pratiquement disparu aujourd’hui, le prestige de la langue française ayant éliminé la variation diatopique10. La plus grande partie de la Suisse romande – Genève, Vaud, Neuchâtel, ainsi que les parties francophones de Fribourg et du Valais – appartient au domaine linguistique du francoprovençal, langue galloromane qui s’est développée dans un espace à peu près triangulaire au sud-est de la France, dans la zone de rayonnement des voies de transit alpin du Grand et du Petit Saint-Bernard, qui reliaient Aoste à Lyon. Le canton du Jura, en revanche, appartient au domaine d’oïl : les parlers jurassiens s’apparentent aux dialectes francs-comtois11. Ces langues dites « traditionnelles », disparues au début du XXe siècle dans les cantons de Genève, Vaud, Neuchâtel, sont encore utilisées par la dernière génération de locuteurs jurassiens, fribourgeois et valaisans. Elles forment une partie constituante du « patrimoine » linguistique de la Suisse romande.

Nous disposons actuellement d’un important corpus de manuscrits reflétant la tradition orale du canton du Jura. Il s’agit de contes et de récits inédits recueillis sur le terrain au cours des XIXe-XXe siècles par un instituteur jurassien, Jules Surdez (1878-1964). Celui-ci récoltait ces contes lors de veillées et de rencontres informelles, situations ancrées dans la réalité quotidienne d’autrefois. Ce corpus comprend 831 contes et récits dits « traditionnels » en dialecte jurassien. Ceux-ci ont été recueillis oralement par un collecteur auprès de personnes « détentrices de patrimoine » au travers de leurs parents et de leurs pairs, mais qui n’en faisaient pas leur métier. Nous possédons des informations méthodologiques sur le travail du collecteur, fournies par le collecteur lui-même dans une édition12, par sa correspondance et son autobiographie, inédites à ce jour. Nous disposons également des informations concernant les pratiques du travail de la collecte, le lieu et la plupart des identités des conteurs, détails qui sont souvent absents dans les éditions de contes et de récits. Il faut souligner que les matériaux à étudier ne sont pas des ethnotextes ou des transcriptions phonétiques précises mais des réécritures de textes complets de la part de l’enquêteur. Le transfert à l’écrit d’une version orale, sans le support d’un enregistrement, est un exercice difficile et exigeant : la tradition écrite exerce inévitablement une influence sur l’enquêteur.

Ce corpus nous confronte à une double marginalité dans le monde des lettres : premièrement, c’est une littérature dite « orale », jugée moins sérieuse que la littérature dite « écrite ». Deuxièmement, ces textes sont écrits en dialecte galloroman, parler sujet à la variation (diatopique et sans norme d’une graphie standardisée) et péjoré dans le monde francophone dont la langue, synonyme de prestige et de culture, est jugée « uniformisée » par une majorité de francophones. Notre hypothèse de départ propose que ces textes « marginaux » soient dignes d’attention, et qu’il soit tout à fait pensable de les éditer de manière scientifique, sous une forme bilingue. Nous voulons permettre aux textes dialectaux modernes de trouver leur place parmi les éditions scientifiques de textes en langue d’oïl. En effet, après la séparation « officielle » des langues entre français et dialectes (XVIe siècle), les textes dialectaux n’ont pas été jugés dignes de figurer parmi les éditions scientifiques13. Les philologues aussi ont dû défendre l’idée que la littérature médiévale présentait un intérêt pour la littérature et l’histoire de la langue et ainsi rendre ses lettres de noblesse à la variation. Les langues d’oïl modernes, ainsi que les motifs pan-européens présents dans la littérature orale, sont la succession des textes médiévaux, avec cependant du recul par rapport à la filiation de la langue, les scriptae médiévales n’étant pas les aïeules des dialectes écrits modernes. Nous nous situons dans cette évolution philologique, car nous considérons que nos textes sont déjà des textes « historiques », puisque datant du début du XXe siècle.

Nous avons donc pris le parti d’assumer notre fonction scientifique (édition dialectologique) et notre fonction sociale (transmission d’un patrimoine) par le biais d’un choix éditorial tranché en lien avec les questions patrimoniales : une édition bilingue d’un corpus restreint mais significatif de contes (33 récits), en prenant parti pour une traduction (en fonction du public voulu) la plus littérale possible. Cette traduction comprend des régionalismes en langue française de Suisse romande qui reflète « la musicalité » et la « territorialité » du dialecte. Le projet que nous développons ici semble aussi s’inscrire parfaitement dans l’optique des Conventions de 2003 et de 2005 de l’UNESCO visant la valorisation de l’identité culturelle, de l’image du pays et des valeurs transmises de génération en génération14.

2 Nous indiquons entre guillemets les termes et les expressions qui nous paraissent polysémiques (suivant le rôle et la vision du locuteur qui l’emploie) ou dont le sens est sujet à discussion. Voir aussi Bourdieu et Chartier (2010 : 35) à propos de l’emploi des guillemets qui sauve le sociologue par une distance d’objectivation.

3 « Intangible Cultural Heritage : The Midas Touch ? » <http://p3.snf.ch/project-127570> et « Intangible Cultural Heritage in Switzerland: Whispered Words » <http://p3.snf.ch/project-141927>.

4 Nous employons indifféremment les termes dialecte, patois et parler dans le sens que nous définissons ci-après : « système morphosyntaxique et lexical complet descendant du latin permettant de communiquer dans tous les domaines, usité la plupart du temps de manière orale dans une région définie, qui a historiquement évolué parallèlement à la langue française sur les mêmes territoires ». En effet, en Suisse, les locuteurs et les dialectologues utilisent traditionnellement le terme patois sans aucune connotation péjorative, contrairement à l’usage en France (voir le TLFi, qui hiérarchise langue, dialecte et patois). Pensons aussi au titre de l’encyclopédie et dictionnaire suisse romand Glossaire des patois de la Suisse romande. De plus, en Suisse romande, le terme dialecte est souvent employé pour parler des dialectes alémaniques (GPSR 5, 678a, dialecte). Nous employons langue quand nous mentionnons le terme plus général de « langue d’oïl », ensemble dont sont issus les dialectes oïliques mais aussi le français. Nous utilisons ce terme également quand nous citons d’autres langues officielles européennes (italien, espagnol, allemand, etc.), et dans l’expression « langue maternelle » ou « langue de communication », qui peut être le patois pour certains locuteurs.

5 Bourdieu, Chartier (2010 : 66).

6 Bourdieu, Chartier (2010 : 67).

7 Bourdieu, Chartier (2010 : 14, 17 et 20).

8 Bourdieu, Chartier (2010 : 28).

9 Voir aussi Reusser-Elzingre (2017a).

10 Diémoz, Reusser-Elzingre (2014 : 206).

11 Kristol (1999).

12 Surdez (1941-1942).

13 Remacle (1948 : 172) et passim ; Piron (1978 : 1458).

14 Bortolotto (2011, 20122 et 2013) ; Heinich (2009) ; Graezer Bideau (2012) ; Hertz (2015a) ; Lempereur (2008) ; Nielsberg (2011).

PREMIÈRE PARTIE

Chapitre 1

Méthodologie

1.1 L’édition de textes oraux

Le souci apporté à l’édition des textes oraux est un gage du sérieux avec lequel on considère ceux-ci, sérieux comparable au travail des philologues éditant des textes anciens. Comme ces derniers, il faudra faire des choix face à la notion de variante et à la recherche du « texte authentique » (il n’existe pas de texte sans interprète, donc sans « déformation »). Une bonne méthodologie pour des problèmes tels que la graphie à utiliser, l’aménagement du texte, la lisibilité du manuscrit ou la mise en page a été proposée par Blanche-Benveniste, Jeanjean (1987). Le phénomène de la transmission peut être considéré comme un inconvénient regrettable ou un objet d’étude en soi (GUYOTJEANNIN, VIELLIARD 2001-2002).

D’après les spécialistes de la littérature orale, il existe plusieurs sortes d’éditions : une édition critique portant fidèlement la trace de toutes les indications verbales du conteur ou une édition remaniée dans une forme plus littéraire, plus agréable à lire pour le grand public, qui supprime les effets oraux (reprises, hésitations) et corrige les termes de lexique flous ou jugés trop régionaux. Le public doit être averti du cheminement parcouru entre le document de départ (avant-texte) et l’adaptation (DERIVE 1975 ; RUELLAND 1981). L’enquêteur est lui-même présent dans la situation d’énonciation et tente de la retranscrire de façon aussi riche que possible. Le problème se pose en d’autres termes à l’analyste de récits récoltés par d’autres, qui se résout d’emblée à l’appauvrissement inévitable de son matériau de base et tente de retrouver une certaine densité en comparant les diverses versions, variantes et motifs qui se présentent à lui. Une transcription est une re-création, forme pernicieuse de l’illusion réaliste, qui cache tous les choix que l’on fait à cette occasion, en particulier ceux qu’impliquent le montage et la construction du système de l’énonciation écrite (GONSETH 1987). D’après Lejeune (1980), de telles transcriptions ne peuvent servir à une étude d’ordre linguistique. Nous pensons au contraire que les textes à notre disposition, bien que réécrits, peuvent servir de corpus linguistique dans la mesure où l’enquêteur est locuteur natif averti. Pour un bon exemple de contes édités de façon bilingue (francoprovençal-français) et annotés linguistiquement, voir Jeanjaquet (1907, 1908 et 1938). Voir aussi Chambon (2017a) pour une traduction d’un conte en oïlique recueilli à la même période que ceux de notre corpus (XIXe siècle).

1.2 Outils en dialectologie galloromane

Il existe peu de travaux scientifiques menés sur le franc-comtois et les parlers de l’est de la galloromania.

La spécialiste du franc-comtois de France était Colette Dondaine (1972, 1973, 2002) qui a également réalisé l’Atlas linguistique et ethnographique de la Franche-Comté (DONDAINE 1972-1991). Taverdet (1990) fait mention du franc-comtois dans son chapitre sur les parlers de l’est de la France. Il existe de bons glossaires locaux : Roussey (1894b), Vautherin (1896-1901), Garneret (1959), Juret (1913) et Contejean (1876). Pour la phonétique des parlers jurassiens, les Tableaux Phonétiques de Gauchat, Jeanjaquet, Tappolet (1925) fournissent une bonne vue d’ensemble, complétés par Jolidon (1940). Elzingre (2005), sur la base d’une analyse géolinguistique précise, dresse les frontières dialectales des différents micro-espaces jurassiens. Butz (1981) constitue la référence incontournable pour la connaissance de la morphosyntaxe du jurassien suisse. La thèse d’Ettmüller-Spiess (1978) ne concerne que le syntagme nominal et elle présente de nombreuses faiblesses méthodologiques. Lehmann (1994 et 1996) est le seul travail récent, pour un parler de la Suisse romande, qui intègre une approche sociolinguistique. En ce qui concerne le lexique, Vatré (1947) a collaboré avec Jules Surdez. Ce lexicographe amateur, né à Vendlincourt (Ajoie) en 1888, a en effet élaboré un glossaire patois-français (basé sur d’anciens manuscrits de Gustave Amweg, François-Joseph Guélat, Antoine Biétrix et Jules Surdez), qui reste la référence actuelle en la matière pour les patois jurassiens. Sa graphie francisée sert de modèle pour les auteurs patoisants actuels. Voir aussi Oberli (2006), glossaire décrivant le patois des Franches-Montagnes auquel nous avons collaboré. De plus, nous disposons non seulement des matériaux publiés du GPSR mais également de toute sa documentation manuscrite, le GPSR faisant partie de l’Université de Neuchâtel. Pour l’histoire des attitudes à l’égard des parlers jurassiens au cours du XXe siècle, voir Raval (1979) ; Henry (1994 et passim). Une étude sociolinguistique sur l’attitude du mouvement jurassien à l’égard de sa tradition linguistique autochtone a été publiée récemment (COTELLI KURETH 2015). Pour tout ce qui concerne Jules Surdez et le patrimoine oral jurassien, voir Piron (1978 : 1490) ; Lovis (1984, 1987a, 1991, 2000) ; Montelle, Waldmann (1987) ; Goncerut (1987) ; Elzingre (2005).

1.3 Lien entre dialectologie romane et philologie médiéviste

Il conviendra de choisir celle des méthodes d’édition de textes anciens la plus appropriée à notre corpus, peut-être celle qui conviendrait lorsqu’on ne possède qu’un seul manuscrit (le cas du manuscrit unique : MÉNARD 2003 : 65). Pour ce travail, nous sommes en présence de plusieurs variantes de ces contes réparties dans le temps mais il s’agit d’un seul copiste. En fait, nous nous trouvons au début de la chaîne diachronique, au moment où le transcripteur met de l’oral par écrit, puis se copie lui-même à des intervalles irréguliers, avant d’être repris par d’autres copistes (par oral ou par écrit). Nous sommes en face du « premier » manuscrit, en général introuvable pour des écrits médiévaux car trop de temps a passé depuis leur première écriture. D’après Rychner (1962) et Roques (1997), le philologue est avant tout un lecteur qui s’efforce de faciliter à d’autres lecteurs l’accès aux textes. Il les établit, il s’évertue à les comprendre lui-même et à fournir les instruments (notes, glossaires) qui permettront au lecteur de les comprendre, de les apprécier pour eux-mêmes et dans l’histoire de la littérature et des idées. Pourquoi utiliser le modèle des chartistes médiévistes pour des récits recueillis dès la fin du XIXe siècle et non celui des éditeurs de textes en français moderne ? Tout d’abord, il s’agit d’une langue non officielle et dont la graphie n’est pas normée. Il n’y a pas de tradition d’édition de texte pour cette période et la plupart des lecteurs n’ont pas de connaissances de ce parler. Même pour les dialectophones, il n’y a le plus souvent pas de tradition de lecture et d’écriture en dialecte. Nous sommes dans une société de l’écrit, il y a donc, dans nos représentations, supériorité de l’écrit cultivé sur l’oralité. Ces contes en dialecte sont donc deux fois stigmatisés : leur transmission est orale et non écrite, et la langue orale est souvent mal considérée. « Un autre caractère oppose le conte, ainsi que tous les genres de la tradition orale, aux œuvres littéraires issues de l’écriture : leur absence d’auteur » (BELMONT 1999 : 13). La détermination du foyer réel de l’œuvre est impossible, ce qui renforce le sentiment de n’être pas de la « littérature sérieuse ». Dans ce contexte, le rôle des dialectologues15 est en train de changer. Spécialistes de la linguistique de terrain, ils étudient les patois actuellement parlés en Galloromania. Dans une vingtaine d’années, il sera devenu pratiquement impossible de trouver des locuteurs patoisants de langue maternelle. Les dialectologues seront donc devenus des « passeurs » de patrimoine, ils auront les clés d’accès à un monde totalement disparu, comme les médiévistes à l’heure actuelle. On sait que la littérature patoise naît à partir de la seconde moitié du XVIe siècle, au moment où les dialectes ont été définitivement réservés à la communication orale. Destinée à un public cultivé mais en principe local, cette littérature s’est développée en se fondant sur les valeurs de la familiarité, voire de la rusticité (VIELLIARD 2001 : 11).

Pour en revenir au lien entre l’objet de la linguistique médiéviste et celui de la dialectologie moderne, nous rappelons ici que les langues d’oïl modernes résultent de l’évolution de la variation diatopique de l’espace linguistique depuis le Moyen Âge. Il s’agissait alors, d’après Greub et Chambon (2008 : 2555-2556), d’une « architecture à un seul étage ». Un seul système linguistique, variant diatopiquement, diaphasiquement et diastratiquement, connaissant deux codes d’expression, oral et écrit. À l’époque moderne, on parle d’une « architecture à deux étages des systèmes linguistiques », français standard et dialecte régional. Chacun d’eux est susceptible d’usages écrit et parlé, jusqu’au début du XXe...