Presses universitaires de Rennes

L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.)

L’invention du monde hellénistique

Laurent Capdetrey

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 9 mars 2022

Collection : Histoire

EAN électronique : 9782753587007

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 20 janvier 2022

EAN (Édition imprimée) : 9782753583603

Nombre de pages : 498

Référence électronique

CAPDETREY, Laurent. L’Asie Mineure après Alexandre (vers 323-vers 270 av. J.-C.) : L’invention du monde hellénistique. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2022 (généré le 10 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/160444>. ISBN : 9782753587007.

Légende de couverture

Pablo Picasso, La Guerre et la Paix (détail), décors de la chapelle du château-musée de Vallauris « Le temple de la Paix ».

Ce document a été généré automatiquement le 10 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2022

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Pendant des siècles, l’Asie Mineure et l’Anatolie ont constitué l’horizon oriental du monde grec. À partir de 334 av. J.-C., la conquête menée par Alexandre et les Macédoniens change brutalement la donne. Cette région complexe, composée de sous-ensembles aux identités géographiques et culturelles affirmées, devient alors durablement une sorte de pont intérieur entre l’Égée et la Méditerranée orientale et, au-delà, la Mésopotamie et le monde iranien. Mais à partir de la mort d’Alexandre en 323, elle devient aussi un lieu privilégié de l’affrontement entre ses successeurs et, ainsi, un espace de légitimation des ambitions des différents acteurs, notamment celles d’Antigone le Borgne. Dans le demi-siècle qui court des années 320 à 270, en raison de sa grande diversité territoriale et politique comme de son caractère stratégique, elle est aussi un espace essentiel d’expérimentation de ces formes inédites de domination que sont les pouvoirs royaux hellénistiques. Ce sont alors de nouvelles modalités de relations avec les communautés locales qui sont inaugurées, par tâtonnement, de nouveaux types d’espaces urbains qui se diffusent, de nouvelles conceptions des territoires royaux qui s’affirment, mais aussi de nouveaux réseaux d’échanges et de mobilité qui émergent. Dans ce processus, les rois et les dynastes ne sont pas les seuls à agir, et il faut rétablir le rôle des acteurs locaux, notamment les cités, dans ce processus complexe d’invention du monde hellénistique dans lequel la péninsule anatolienne occupe une part essentielle.

Laurent Capdetrey

Laurent Capdetrey est professeur d’histoire grecque à l’université Bordeaux Montaigne et membre de l’UMR Ausonius. Il a publié aux PUR Le pouvoir séleucide. Territoire, administration, finances d’un royaume hellénistique (312-129 av. J.-C.).

Note de l’éditeur

Publié avec le soutien de l’Institut universitaire de France et de l’université Bordeaux Montaigne

Note de l’éditeur

Publié avec le soutien de l’Institut universitaire de France et de l’université Bordeaux Montaigne

Sommaire

Illustration de couverture

Dédicace

Remerciements

Introduction générale. L’Asie Mineure entre deux mondes ?

Étude régionale et « région-frontière »

Quelle transition ?

Sources, documents, données

Contexte

Filiations et perspectives

Première partie. Pouvoirs

Introduction de la première partie

Un monde à reconquérir, des pouvoirs à inventer ?

Note sur la chronologie

Chapitre I. Fractures et frontières : l’Asie Mineure recomposée

Le temps des satrapies

Le temps des Big Men : un nouveau régime de légitimité

Chapitre II. L’Asie Mineure, épicentre du pouvoir antigonide

Construction et protection d’un territoire, mutations des pouvoirs

Centre et périphéries dans l’Asie Mineure antigonide : construction des frontières et focalisation des conflits

Guerre et pouvoirs dans la Carie d’Asandros (315-313)

L’Asie Mineure et le temps des rois : concurrences et expérimentations

Chapitre III. L’Asie Mineure : espace périphérique et nouveaux pouvoirs

Naissance de nouveaux territoires : Lysimaque, Démétrios et Pleistarchos

Démétrios, Lysimaque et l’Asie Mineure : résistances, replis, reconquêtes

Vers un nouvel ordre : Lagides, Séleucides et Galates

Deuxième partie. Espaces

Introduction de la deuxième partie

Chapitre IV. Le roi, la terre et le territoire

Concepts, idéologie, historiographie

Le territoire du roi : entre périphérie et hypercentre

Souveraineté royale et dynamiques foncières

Conclusion : la terre et le politique

Chapitre V. Espaces en mutation : Big is beautiful

Le temps des démiurges : nouvelles polarités, nouvelle ingénierie

Mutations des espaces civiques : temporalités, enjeux et bilans

Conclusion Espace politiques, espaces du politique : structures et dynamiques

Troisième partie. Communautés

Introduction de la troisième partie

Chapitre VI. Cadres statutaires et discursifs : souverainetés, contrats, contradictions

Les lettres d’Antigone à Téos (vers 303 a.C.) ou l’expression d’une ambiguïté structurelle

La liberté, outil de construction politique

Chapitre VII. Le roi dans la cité, la cité face au roi : appropriations, incorporation, distance

Institutions, justice et finances : modeler, conseiller, contrôler la cité

Incorporer le roi : honneurs, cultes et discours

Chapitre VIII. Dynamiques politiques et communautaires : institutions, échanges, identités

Structures et mutations du politique : institutions, staseis, transferts

Compétition pour les richesses, sphères économiques et dynamiques sociales

Enjeux identitaires et culturels de la transition

Conclusion générale. Le déplacement des frontières

Retour à Aspendos

Légitimités : expérimentations et nouvelles normes

Porosités

Nouvelles frontières

Échelles et rythmes de la transition

Abréviations

Bibliographie générale

Index des noms de communautés et de régions

Index des noms de personnes

Index des sources épigraphiques

Index des sources littéraires

Cahier hors texte

Illustration de couverture

En couverture : Pablo Picasso, La Guerre et la Paix, Décors de la chapelle du château-musée de Vallauris « Le temple de la Paix ». Restauration en 1998.

© Succession Picasso – © RMN-Grand Palais (musée national Picasso – Vallauris)/Patrick Gérin.

Dédicace

Aux miens, pour leur patience et pour leur soutien.

Remerciements

Les cités grecques, d’Asie Mineure et d’ailleurs, savaient parfaitement manier le langage de la gratitude et celui des honneurs. Le début de l’époque hellénistique vit même des innovations dans ces pratiques, si utiles pour tisser des liens, les souligner aux yeux du monde et dire ce que les communautés devaient à des individus ou à des groupes. Je peux bien, pour ma part, imaginer un intitulé, j’ai de la matière pour les considérants, mais je suis plus démuni pour attribuer des honneurs tangibles. Il me faut donc renoncer à la forme civique du discours, trop peu adaptée à l’expression individuelle de la reconnaissance. Disons alors en quelques mots que ce travail doit beaucoup à la bienveillance et à la patience de beaucoup de personnes. Je pense d’abord, comme une évidence, à mes collègues d’histoire grecque de l’université Bordeaux Montaigne, à commencer par Patrice Brun, à la disponibilité sans faille et aux conseils si précieux. Je pense aussi à Pierre Fröhlich, dont les encouragements constants et l’amitié fidèle auront été indispensables. L’un comme l’autre ont joué un rôle déterminant dans l’avancement de ma réflexion et ils savent que l’achèvement de ce livre leur doit beaucoup.

Sans doute assez solitaire, ce type de recherche ne peut pourtant se déployer que dans un contexte professionnel accueillant et favorable. Mon équipe de recherche, Ausonius – université Bordeaux Montaigne, m’a toujours accordé d’excellentes conditions de travail et je tiens à remercier Jérôme France, qui en fut le directeur jusqu’en 2019, pour le soutien constant de l’institution à mes projets. Je veux aussi rappeler le dévouement de Nathalie Champagnol et de Renaud Benech, les responsables de la bibliothèque Roland-Étienne, qui ont déployé bien des efforts pour faciliter mon accès à la documentation.

Le travail d’équipe sur Eurômos et la Carie a joué un rôle important dans la réflexion qui aboutit à ce livre. Bien des analyses développées sont nées des discussions sur le terrain carien. Je tiens à remercier Patrice Brun, Raymond Descat, Pierre Fröhlich, mais aussi Francis Prost, Koray Konuk, Enora Le Quéré et Baptiste Vergnaud pour ces moments de travail et de réflexion qui furent aussi, si souvent, des moments de partage amical.

Dans sa forme comme sur le fond, ce livre doit bien sûr beaucoup aux observations et aux conseils des membres du jury de mon habilitation à diriger des recherches : Patrice Brun, Christophe Chandezon, Raymond Descat, Anna Magnetto, Christel Müller et Laurianne Sève, qui doivent être particulièrement remerciés pour leur lecture attentive et avisée. La réalisation des cartes est le fait de Fabrice Delrieux qui, comme toujours, a fait preuve de beaucoup de disponibilité et d’une très grande compétence.

Nombreux sont celles et ceux qui m’ont aidé à préciser mes idées ou à les enrichir, par des échanges d’informations et d’articles, par des discussions plus ou moins informelles. Je pense notamment à Damien Agut-Labordère, à Alain Bresson, à Boris Chrubasik, à Laetitia Graslin-Thomè, à Patrice Hamon, à Sylvie Honigman, à Christopher Jones, à Paul Kosmin, à John Ma, à Olivier Mariaud, à Julien Monerie, à Francis Prost, à Christopher Ratté, à Gaëlle Tallet, à Ivana Savalli-Lestrade et à Julien Zurbach.

Enfin, la recherche serait bien triste sans les liens d’amitié que l’on tisse et qui sont si précieux pour le travail scientifique. Que soient ici remerciés très chaleureusement aussi, pour leurs encouragements, pour des relectures, souvent aussi pour leur humour Marie-Pierre Chaufray et Claire Hasenohr, Stéphanie Lachaud et Corinne Marache, mes chers camarades du bureau d’en face Mila Navarro, Alberto Dalla Rossa, François Cadiou mais aussi mes amis Clément Puget, Isabelle Touton et Aurélia Gaillard.

La publication de ce livre a reçu le soutien de la chaire IUF de Patrice Brun, de l’université Bordeaux Montaigne et de l’UMR Ausonius. Que ces institutions soient très sincèrement remerciées.

Introduction générale. L’Asie Mineure entre deux mondes ?

« … Et maintenant, arrivé dans les régions qui sont de ce côté-ci du Taurus, avec une abnégation et une générosité totales, il a à la fois rendu la paix aux cités et rétabli les affaires et la royauté dans un état plus magnifique et brillant, accomplissant cela avant tout par son propre courage mais aussi grâce à la bienveillance de ses amis et de ses troupes. Etc.1. »

Ces mots appartiennent à un décret de la cité d’Ilion accordant, peut-être autour de 280, d’importants honneurs à un roi que l’on a pris l’habitude d’identifier comme Antiochos Ier. Les gens d’Ilion rappelaient alors les débuts difficiles du fils de Séleucos Ier, les troubles en Syrie du Nord et, dans ce passage, son arrivée en Asie Mineure occidentale où il sut, selon la cité de Troade, rétablir l’autorité contestée du pouvoir séleucide et, à l’évidence, une forme de stabilité régionale dont les cités elles-mêmes purent bénéficier. Ces mérites, et quelques autres détaillés à la suite, justifiaient les honneurs cultuels rendus à Antiochos et à Stratonice, la reine2. En employant l’expression « de ce côté-ci du Taurus » pour désigner la partie occidentale des possessions séleucides, par opposition à la Syrie et aux territoires plus orientaux, les rédacteurs du décret exprimaient une perception géographique subjective de l’organisation de la Méditerranée orientale. Ils posaient aussi implicitement, en un sens, une forme d’unité des régions d’Asie Mineure occidentale, soumises aux mêmes troubles et sujettes aux mêmes efforts de restauration de l’autorité d’Antiochos Ier. L’expression venait ainsi découper, dans cette Asie hellénistique, un espace singulier marqué par une communauté partielle de destin, séparé du reste de l’Asie par le Taurus, de l’Europe par les Détroits et par l’Égée, de l’Égypte par la Méditerranée, et pourtant reliée à ces trois pôles par de multiples voies et pourtant intégrée de mille façons à des espaces politiques qui la dépassaient comme le rappelle ici l’exemple du rétablissement de l’autorité d’un roi parti de Bactriane pour rejoindre Séleucie du Tigre, la vallée de l’Oronte et les fondations séleucides et atteindre, enfin, la Troade, cette sorte de finistère séleucide récemment conquis.

En quelques lignes, ce décret d’Ilion dit aussi beaucoup du monde hellénistique des années 280/270. Il pose d’abord la question de la perception par les cités des enjeux politiques dans lesquels elles étaient prises, à des échelles différentes, locales, régionales et plus globales. Par la mise en place des honneurs cultuels, il illustre une stratégie d’accommodation et d’apprivoisement de la puissance royale, avec les outils propres au monde civique. Par l’évocation des philoi et des armées, et de la reine, par l’insistance sur la valeur guerrière d’Antiochos comme sur son souci de pacification, il met aussi en évidence bien des ressorts politiques et idéologiques du pouvoir royal hellénistique tel qu’il s’était établi, progressivement, depuis la mort d’Alexandre. Il souligne l’intérêt des puissances royales pour l’Asie Mineure occidentale et, par ailleurs, les difficultés que les communautés, notamment civiques, pouvaient rencontrer dans ce contexte. Cette décision d’Ilion illustre enfin un moment singulier, celui de la succession de la génération des fondateurs et de la nécessité très concrète, pour un successeur comme Antiochos, de refonder et de réaffirmer une autorité et de l’inscrire dans une logique dynastique, pour créer une mémoire partagée avec les communautés soumises et pour transformer sa domination en pouvoir et en souveraineté. On le voit, par sa richesse, ce document ouvre sur bien des questionnements propres à l’historien qui aborde les débuts de l’époque hellénistique et, même s’il est loin d’épuiser la question, il permet de poser un certain nombre de balises, tout en soulignant l’importance d’une région comme l’Asie Mineure pour aborder l’histoire hellénistique, ou du moins des aspects importants de cette histoire.

Étude régionale et « région-frontière »

S’il faut définir un point de vue, ce qui est proposé ici serait une histoire « par la tranche » qui permette de révéler le feuilletage des pouvoirs dans une région singulière, l’Asie Mineure, mais aussi la diversité des communautés et des formes d’organisation des territoires comme les mutations multiples qui, au tout début de l’époque hellénistique, s’imposent à ces communautés, à ces territoires et à ces pouvoirs. Le choix d’une étude régionale est donc celui d’un objet mais aussi celui d’un type de regard qui invite à réunir une documentation très diverse dont la cohérence repose sur son appartenance à une région et à une période donnée et dont il faut supposer, comme un pari, qu’elle puisse révéler un certain nombre de phénomènes.

Encore faut-il définir le champ géographique de la réflexion et, donc, se heurter, après d’autres, à une certaine difficulté lorsqu’il faut poser plus précisément les limites géographiques de cette région3. Il est de coutume de définir l’Halys comme frontière géographique. Ce n’est pourtant qu’une convention physique qui ne repose pas, singulièrement pour notre période, sur une réalité politique ou sur une unité ethnique. Elle a cependant le mérite de définir un espace qui intègre à la fois les régions littorales occidentales, les régions plus intérieures comme la Phrygie et la Lydie, mais aussi une partie du vaste plateau anatolien, qui fut précisément une zone frontière au cours de l’époque hellénistique. Limité au sud par l’Anti-Taurus cilicien, le vaste espace de l’Asie Mineure et de l’Anatolie se distingue des régions syriennes et caucasiennes ce qui, on l’a vu avec le décret d’Ilion, correspondait aussi aux représentations des acteurs eux-mêmes. Comme objet d’étude, il permet d’aborder les questions dans la profondeur, en invitant à ne pas réduire la réflexion aux régions les plus occidentales, en incitant aussi à poser le problème de l’articulation entre le monde égéen et l’arrière-pays anatolien. Il est cependant évident que la répartition de la documentation éclaire très inégalement les différentes régions qui constituent cet espace et que l’attention sera mécaniquement déportée vers les régions égéennes. Cette contrainte documentaire ne doit pas dissuader de tenir toute forme de discours sur l’Anatolie centrale et ses marges occidentales, d’autant qu’il reste possible d’en percevoir la place et l’importance pour cette période, même si l’émergence des royaumes nord-anatoliens à l’articulation entre le ive et le iiie s. – phénomène mal documenté – constitue un tournant majeur pour ces régions.

Le contexte intellectuel actuel, marqué par une attention particulière aux effets de réseaux, de transfert et de mobilité4, ne doit pas disqualifier les études régionales. On peut juger, au contraire, qu’il permet d’en refonder le genre comme la méthode. Encore faut-il choisir le degré de focalisation. On peut faire le choix d’une approche micro-régionale fondée sur une cité ou sur un territoire très délimité. Il est aussi possible d’adopter une échelle plus régionale et, dans un cadre chronologique précis, de proposer l’histoire d’une partie de l’Asie Mineure. Au cours des dix ou vingt dernières années, se sont ainsi multipliés les travaux sur la Carie hécatomnide et hellénistique5, sur la Lycie6, sur la Troade7, mais aussi des régions plus intérieures et plus éloignées de l’espace égéen8. L’étude proposée ici, plus englobante, revendique une échelle intermédiaire entre ce type d’approche régionale et les travaux plus généraux sur le monde hellénistique en général. Elle n’est centrée ni sur un pouvoir particulier ni sur une région au sens strict. L’enjeu est bien d’adopter une échelle macro-régionale qui ne postule aucune unité de l’objet mais qui, au contraire, permette d’étudier un espace dans sa diversité.

Un des traits de l’Asie Mineure et de l’Anatolie tient en effet à sa complexité ethno-géographique. Cette zone recouvre en effet des territoires très divers9. On distinguera tout d’abord les régions côtières et ouvertes sur l’Égée, depuis longtemps tenues par des populations grecques ou très hellénisées (la Propontide, l’Ionie, la Carie), séparées par les vallées des grands fleuves (le Caÿstre, le Méandre, le Xanthe) mais fragmentées aussi en sous-ensembles régionaux (le Latmos par exemple). On peut rattacher à ces ensembles les vastes plaines côtières de Pamphylie et de Cilicie Plane. Lorsque l’on s’enfonce plus vers l’intérieur des terres, on entre vite en contact avec des zones très montagneuses (en Carie intérieure, en Lycie, en Pisidie, en Cilicie Trachée, etc.) mais aussi des vallées ou des plateaux plus intérieurs (ainsi le plateau de Tabai) offrant une prise plus facile à la colonisation, perse ou macédonienne. À ces unités, il faut ajouter les territoires du vaste plateau anatolien, marqués par l’altitude, par la rudesse des hivers et l’épuisement progressif de l’influence méditerranéenne. Les régions pontiques, au nord de la Péninsule offrent un tout autre tableau grâce à une douceur du climat qui ne trouve pas de parallèle dans les autres régions. Cette très grande diversité physique et climatique était redoublée d’une diversité ethnique et culturelle (les Cariens, les Grecs, toutes les populations d’origine louvite, la diaspora iranienne, etc.)10 que la conquête ne fit que renforcer en permettant l’implantation de nouvelles populations. C’est sur ce fractionnement et cette diversité que des cultures et des identités spécifiques avaient pu se développer tout au long de l’époque classique, sans que cela n’interdise les échanges, les croisements ou les transferts comme le rappelle l’exemple de la Lycie au ive s. Ces phénomènes sont en effet très anciens dans cette région et il ne faut évidemment pas attendre l’époque hellénistique pour qu’elle soit une zone de contacts, comme de conflits. Les effets de la conquête renforcèrent cependant le caractère de « région frontière » de l’Anatolie occidentale, ne serait-ce que parce qu’à partir de la mort d’Alexandre la région fut tiraillée entre plusieurs polarités politiques et administratives tout à fait nouvelles, des polarités structurées autour des puissances dynastiques puis royales et alimentées aussi par les nouvelles conditions de la circulation des hommes et des biens.

Quelle transition ?

Inscrite dans cet espace, la réflexion s’attache aussi à un contexte chronologique particulier : la période qui court de la mort d’Alexandre aux années 270 a.C., c’est-à-dire à ce moment qui voit la stabilisation relative des pouvoirs et des territoires issus de la conquête entamée plus d’un demi-siècle plus tôt, ne serait-ce que parce que cette décennie voit le succès de la transmission dynastique des principaux pouvoirs royaux. Ce demi-siècle, identifié comme une transition, ne peut plus être simplement compris comme le moment d’un désordre politique provoqué par les ambitions rivales des Diadoques dans un contexte de passivité politique des autres acteurs, à commencer par les cités. En prenant pour champ d’observation l’Asie Mineure, il s’agissait de se donner les moyens d’explorer plus précisément ce moment de mise en place du monde hellénistique dans une région qui demeure singulière par sa diversité sans égale mais aussi parce qu’elle fut particulièrement disputée. Mais la notion même de transition appelle commentaire11. Elle suppose deux états, l’un en amont et l’autre en aval, et elle implique, d’une certaine façon, une certaine progressivité dans les changements. Enfin, elle suppose accompli au terme du processus le passage du monde achéménide au monde hellénistique. En cela, elle n’est pas sans ambiguïté et peut orienter et déformer implicitement la réflexion. Par commodité, nous emploierons pourtant ce terme, en lui donnant un sens aussi neutre que possible, même si son emploi n’est jamais conçu ici comme une facilité, tant on pense qu’interviennent, dans cette période, bien des basculements. Mais il sera aussi concurrencé par la simple évocation factuelle de la chronologie qui nous occupe : la fin du ive et le début du iiie s., c’est-à-dire ce que nous avons aussi appelé la « très haute époque hellénistique ».

Ces remarques posent au fond la question de la périodisation en histoire. On sait que c’est là un enjeu majeur, celui d’une construction artificielle qui permet de mettre en évidence des phénomènes autant qu’elle peut en masquer d’autres12. On ne peut nier cependant que le demi-siècle qui sépare la mort d’Alexandre des années 270 voit le basculement de l’Asie Mineure et plus largement de l’Égée et de la Méditerranée orientale dans un monde largement recomposé. Devant ce constat que nous aurons à étayer, il s’agit de refuser une dialectique trop simple entre rupture et continuité qui réduit le débat à des approches binaires dépassées. Il s’agit plutôt de tenter de définir la temporalité des changements, leur rythme et leur ampleur selon les domaines, en restant sensible aussi aux différences régionales, un trait essentiel de l’Asie Mineure et de l’Anatolie. On verra par exemple que, pour un certain nombre de phénomènes politiques et institutionnels, il est possible de distinguer plusieurs phases au cœur de cette période. Mais la réflexion ne peut être totalement prisonnière des limites chronologiques qu’elle se fixe à elle-même et qui ne sont que des balises qui viennent définir un pivot temporel. Il faut aussi se garder la liberté d’élargir la perspective, en amont comme en aval, pour aborder des phénomènes qui ne sont pas directement régis par les événements militaires ou politiques, comme les mutations culturelles qui émergent entre l’époque classique et l’époque hellénistique. C’est sans doute à ce prix que l’on peut contourner l’écueil d’une périodisation trop étroite qui viendrait malmener la réalité de mutations complexes et aux temporalités décalées.

Sources, documents, données

L’Asie Mineure offre un champ de réflexion qui trouve peu de parallèles, en raison de sa richesse documentaire, notamment pour cette période de transition. La documentation épigraphique, déjà plus abondante qu’ailleurs, s’est enrichie au cours des vingt dernières années de nouvelles inscriptions qui invitent à repenser les phénomènes de transitions. Il suffit de penser, par exemple, à l’inscription honorifique bilingue de Caunos (en grec et en carien) qui vient spectaculairement grossir le dossier sur les adaptations institutionnelles, linguistiques et culturelles en Asie Mineure occidentale13 ou au décret d’Aigai pour l’instauration d’un culte pour Séleucos et Antiochos, si précieux pour la compréhension des cultes royaux instaurés par les cités. Ce constat vaut aussi pour les sources numismatiques tant l’analyse des monnayages d’Alexandre, de ses successeurs mais aussi ceux des cités a connu un puissant renouveau depuis plus d’une décennie14.

Mais c’est incontestablement du côté de l’archéologie que se manifeste l’essentiel du renouveau documentaire, sous des formes d’ailleurs assez diverses. Cela prend la forme d’études de synthèse sur des sites emblématiques comme Priène, Éphèse, Iasos ou Labraunda15. À cela s’ajoute la multiplication des travaux sur des sites qui, sans être inconnus, n’avaient pas toujours attiré l’attention des archéologues, ainsi sur l’urbanisme d’Assos, sur celui de Colophon l’Ancienne et de Notion ou encore sur Cnide ou Limyra16. Cette production de données et d’analyses vient alimenter la réflexion et permettre une analyse aussi précise que possible des phénomènes spatiaux dans lesquels les communautés furent engagées. Dans ce panorama, on ne peut négliger l’apport des surveys...