AVERTISSEMENT

Les Français sont désorientés, désenchantés : la France recule. Son crédit régresse. Sa langue est supplantée, son économie fragilisée, sa diplomatie trop alignée, son armée sous-équipée, sa sécurité menacée, son indépendance en berne ; son rang est contesté dans les institutions européennes et internationales. Le monde politique est en cause, accusé dans son ensemble parce que le peuple a le sentiment d’avoir tout essayé : la droite, la gauche, le centre… et l’inconnu, sans que revienne la grandeur passée. Alors il cherche un héros, capable d’incarner le « génie du renouveau » qui habite toujours la France. Certes, notre pays a connu de grands serviteurs mais rares sont ces héros providentiels qui changent le destin d’une nation. Dans son histoire millénaire, la France n’en compte que deux : l’une fut brûlée vive, l’autre renvoyé à Colombey.

Réalisme oblige. Les ressources sont dans le peuple. La pâte est bonne, c’est le levain qui fait défaut. Fort de cette conviction, tout en étant conscient de la valeur et de la générosité de tant d’élus, j’ai cru utile de rappeler dans ce livre, en dix commandements, les règles de bon sens, de courage et de probité qui doivent encadrer la carrière de tout homme ou femme politique. Les exemples et contre-exemples sont légion. J’en ai retenu quelques-uns, choisis sans parti pris dans le passé, pour éclairer le rappel du devoir. Certes, la faiblesse est humaine mais la droiture a son prix… et sa double récompense : la confiance du citoyen et l’honneur de servir la France.

Tous les excès ici dénoncés ont figuré dans la presse sans protestations des intéressés autres que pour la forme.

AVANT-PROPOS

« Le pouvoir est un sacerdoce,
non une volupté. »

Richelieu

De cette affirmation de Richelieu le peuple de France voudrait se convaincre. Mais les insuffisances, les vénalités, les compromissions, voire les dérives des élites, jettent un doute permanent sur leur action et leur motivation. Cette déconsidération aveugle et générale est injuste. Quand elle s’étend à toute la classe politique, elle occulte la multitude des dévouements, la somme de générosités que des élus de tout niveau consacrent quotidiennement à leurs concitoyens. Mais ceux qui ont choisi d’être dans la lumière ont un devoir d’exemplarité qui ne saurait souffrir aucune exception ni défaillance ni bénéficier de cette indulgence pour leurs fautes qui choque l’opinion. Est tout aussi coupable la neutralité de ceux qui ne sont fidèles à rien ni à personne pour être bien avec tout le monde, comme l’est aussi le renoncement de l’élu à une grande ambition pour son pays quand celui-ci s’appelle la France.

Pour être à la hauteur de ce défi, revisiter les « tables de la loi » est la démarche à laquelle il doit s’obliger avant et pendant le mandat qu’il a sollicité. Parce qu’elles ont été écrites en titre de gloire par les soldats, les savants, les paysans, les artistes qui ont contribué à la grandeur de la patrie ; elles ont été écrites en lettres de sang par les innombrables qui, pour elle, ont préféré la mort au déshonneur.

Rien n’est plus décevant que l’alignement de l’homme politique sur la bien-pensance en vogue, sur la raison du plus grand nombre, alignement qu’il habille de la vertu de tolérance ; prétexte en forme d’excuse auquel saint Augustin a déjà répondu : « À force de tout voir, on finit par tout supporter ; à force de tout supporter, on finit par tout tolérer ; à force de tout tolérer, on finit par tout accepter ; à force de tout accepter, on finit par tout approuver. »

Rien n’est plus affligeant que la priorité donnée par l’élu à sa carrière politique alors que l’honneur d’être choisi par le peuple oblige au respect d’une éthique dont les fondements rejoignent les exigences de la morale naturelle. Point n’est besoin d’en fixer les principes.

Tout homme en sa conscience sait distinguer instinctivement le bien du mal, faire la différence entre l’avantage individuel et l’intérêt commun. Pour être crédible, l’homme politique doit être le moine-soldat de la cause qu’il défend, c’est-à-dire son militant inconditionnel. Certes, les défaillances sont humaines. Quand elles surviennent, le retrait de la vie publique s’impose. Le pardon est à ce prix.

Dans le temps présent, on assiste au bégaiement de la morale politique. Alors, désorienté, le peuple cède à la facilité du rejet sans distinction. C’est pour aider l’honnête citoyen à séparer le bon grain de l’ivraie, au risque de paraître moralisateur, mais fort de ma longue expérience d’homme de la terre, de syndicaliste, de patron d’industrie puis de responsable politique, que ce livre propose en dix commandements un cadre de réflexion et d’action aux élus de bonne volonté, un crible pour ceux qui ont le privilège de les choisir.

1er COMMANDEMENT : LA COMPÉTENCE

Tu n’accepteras pas de mission régalienne que tu n’es pas en capacité d’assumer.

De cette évidence, la course au portefeuille ministériel en est le presque parfait contre-exemple. Elle fait délibérément l’impasse sur les compétences requises.

« On est gouverné par des lascars qui fixent le prix de la betterave et qui ne sauraient pas faire pousser des radis », ironisait Michel Audiard.

La composition d’un gouvernement est une alchimie qui a atteint son paroxysme lors de la IVe République, en conséquence d’une instabilité gouvernementale chronique et sous l’effet de l’émiettement des partis politiques. Elle répondait à des exigences de plus en plus déterminantes, quand l’autorité du président de la République était incertaine et lorsque des majorités composites le contraignaient à un choix obligé de personnalités imposées par un large éventail politique. Dans l’intention d’élargir sa majorité pour assurer sa réélection, le Président en place s’efforce toujours de glaner des soutiens à la marge, au prix de quelques maroquins. Quant au recours à la société civile, parfois sans risque, comme pour la désignation d’un grand champion au ministère des Sports, il relève souvent de coups médiatiques sans lendemain.

La technicité croissante de tous les ministères devrait pourtant conduire à une sélection de promus autre qu’une distribution politicienne des prix. D’autant plus que l’emploi du temps d’un ministre est pour les trois quarts consacré à de la représentation, ce qui ne lui laisse pas la liberté de potasser son sujet quand il l’ignore. En conséquence, il est tributaire de son administration et du cabinet qu’il s’est choisi ; une administration qui, adepte de la continuité qu’elle prétend assurer, lui souffle ce qu’il devrait dire et lui « vend » facilement son projet quand elle en a un ; un cabinet souvent composé de jeunes ambitieux sans grande expérience, en recherche de valorisation à l’aube d’une carrière qu’ils espèrent brillante. Les meilleurs se reconvertiront dans le privé ou la haute administration. D’autres vont se pousser du col et intriguer pour décrocher une circonscription facile, en caressant l’espoir d’un couronnement ministériel. Dans un premier temps, ils se contenteront d’un ministère sans grand relief, par définition peu exposé, ce qui leur laissera le temps de préparer la suite sans complexe.

Toute une carrière politique aux frais de la République

En des époques différentes, Michel Rocard et Bruno Le Maire ont compris que le ministère de l’Agriculture pouvait leur apporter la notoriété de gouvernant qu’ils recherchaient pour atteindre de plus hautes fonctions. Michel Rocard se morfondait en 1981 au ministère du Plan et de l’Aménagement du Territoire où l’avait « confiné » François Mitterrand qui crut le piéger une seconde fois en le nommant à l’Agriculture deux ans plus tard, face à la toute-puissante FNSEA qui avait à son actif la démission d’Édith Cresson. Ainsi libéré, ce poste ministériel n’était guère envié au vu de cette centrale syndicale capable d’organiser de grandes manifestations telle celle de Paris qui, en 1982, avait rassemblé 120 000 paysans. Mais Rocard estimait que si cette mission était difficile, elle avait cependant l’avantage de lui ouvrir largement les médias, son domaine d’exercice s’étendant, au-delà de l’économie agricole et agroalimentaire, au social avec les 2 millions d’affiliés à la Mutualité sociale agricole, à l’enseignement agricole fort de ses collèges, de ses lycées et de ses grandes écoles, et de l’excellence de la recherche agronomique. Elle lui permettrait aussi de siéger au Conseil européen des ministres de l’Agriculture et de se mettre en valeur lors des grandes négociations internationales du GATT (aujourd’hui OMC). Sans complexe, il s’estimait en mesure d’amadouer le président du grand syndicat paysan soulagé du départ d’Édith Cresson, en retrouvant le dialogue avec les organisations agricoles.

Il lui fallut moins de deux ans pour perdre son crédit, en acceptant la mise en place des quotas laitiers et l’adhésion de l’Espagne et du Portugal à l’Union européenne, sans avoir pris la précaution de préserver les producteurs français de légumes, de fruits et de vin d’une concurrence abusive. De ces faux pas, l’agriculture française fera les frais durablement. L’atout à l’export « du pays aux 400 fromages » en sera affecté : l’administration de la répartition du droit à produire décidé par Bruxelles et soutenu par Michel Rocard finit par cumuler tous les inconvénients d’une distribution fondée sur des références historiques aggravées du commerce illicite des quotas entre producteurs1.

Michel Rocard n’avait pas non plus vu venir la réplique américaine à l’élargissement du Marché commun qui s’ouvrait à la péninsule Ibérique. Car il privait sans compensation les États-Unis d’un débouché quasi sécurisé pour leurs producteurs de maïs, auxquels se substitueraient désormais leurs concurrents du Sud-Ouest français géographiquement mieux placés pour fournir à l’Espagne et au Portugal tout l’aliment du bétail dont leurs éleveurs avaient besoin. En de telles circonstances, l’Oncle Sam dégaine très vite. Ce fut sous la forme d’une taxation exorbitante des droits de douane sur les vins blancs, le cognac et le roquefort français. Elle interdisait pratiquement leur exportation vers le Nouveau Monde2.

Mais Michel Rocard s’affranchit très vite de ses erreurs en démissionnant de l’Agriculture avec fracas… pour protester contre l’instauration de la proportionnelle aux législatives à venir, ce qui témoignait de son intérêt plus que relatif pour son ministère du moment et pour le monde paysan. Il manifestait ainsi un souci de carrière que d’autres, en leur temps, ont partagé avec lui, au détriment de leurs administrés. Bruno Le Maire fut de ceux-là qui ont misé sur l’exposition médiatique de l’Agriculture pour servir de tremplin à leurs ambitions. On se souviendra de la scène rendant publique sa concurrence avec François Baroin pour tenter en vain d’obtenir, dix mois avant la fin du quinquennat de Sarkozy, le ministère de l’Économie et des Finances, évidemment plus flatteur et plus porteur que celui de l’Agriculture où il se trouvait trop à l’étroit.

Le coût élevé, financier et humain, des impérities

À l’évidence, ces stratégies self-services portent préjudice aux missions confiées. Certes, une habile communication parvient parfois à en cacher la réalité. Mais l’analyse des statistiques et leur évolution dans la durée révèlent le déclin relatif mais inexorable de l’agriculture française : en vingt ans, l’atout agricole et agroalimentaire de la France a perdu son rang en Europe et dans le monde. À la fin des années 1990, elle était encore le premier exportateur agroalimentaire devant les États-Unis, grâce, notamment, au chiffre d’affaires élevé de ses ventes de vins d’appellation. Ces ventes ne suffisent plus à cacher son recul par rapport à ses concurrents européens et internationaux3. En 2018, pour la première fois dans l’histoire de son économie agricole, la France a accusé un déficit commercial avec l’Europe des 28. Pour quelles raisons ? Elles sont multiples, depuis l’acharnement des gouvernements de droite comme de gauche à aller au-delà de toutes les contraintes européennes normatives, réglementaires, écologiques pour flatter l’électeur et obtenir l’appoint politique des Verts, jusqu’aux contrôles inquisitoires de l’administration dans les exploitations agricoles pour s’assurer de la rigoureuse application des règles communautaires qu’ignorent au besoin l’Europe du Sud et l’Europe de l’Est. Conséquence dramatique de ce découragement provoqué : chaque année, 400 agriculteurs se suicident, soit plus d’un chaque jour sans que ces ministres de l’Agriculture d’opportunité ne s’en émeuvent, sans que les médias n’y prêtent attention, sans que des « marches blanches » n’appellent la compassion populaire.

Le procès des ministres en cause n’aura pas lieu. Ils s’en sont protégés en se défaussant sur « Bruxelles » ; la communication biaisée a fait le reste. Pourtant, la plus grande tromperie dont gauche et droite se sont retrouvées complices et les paysans victimes fut l’abandon du soutien des prix agricoles, épine dorsale de la Politique agricole commune (PAC), en contrepartie de primes compensatoires de leur insuffisance, trop imprudemment acceptée. Ce fut au départ l’œuvre de la gauche, après la défaite de Jacques Chirac de 1988, cédant à la pression de Washington à qui la concurrence européenne portait ombrage. Et ce piège américain fonctionne depuis trente ans sans qu’aucun des hôtes de courte ou de longue durée de l’hôtel de Villeroy4 n’ait cherché à s’en dépêtrer ; faute de savoir comment et de le vouloir.

Est-ce à dire qu’il faudrait qu’un ministre de l’Agriculture soit agriculteur ? Qu’un ministre de l’Industrie soit un grand patron du CAC 40 ou qu’un ministre de la Santé soit professeur de médecine ? Ce n’est ni interdit ni obligatoire. Un professionnel peut manquer de sens politique et, le nez sur le guidon, viser trop court. Tout au contraire, un politicien, pour s’affranchir de son ignorance, cherchera à se réfugier dans un discours généraliste. Dans l’intention d’illustrer ces cas d’espèce, nous n’aurons pas la cruauté de fustiger les recalés du ministère de l’Agriculture mais plutôt de faire état de quelques-uns qui ont réussi à marquer leur passage. En premier lieu, Jacques Chirac, à qui son attachement quasi charnel au monde paysan et son empathie naturelle à l’égard de ses concitoyens ont valu une grande popularité, acquise lorsqu’il était au ministère de l’Agriculture et à Matignon, et entretenue tout au long de son parcours politique.

Une subtile alliance de technique et de politique

Edgar Faure était un politique chevronné quand le général de Gaulle l’a tiré du purgatoire en lequel l’avènement de la Ve République l’avait confiné, pour lui confier en 1966 le ministère de l’Agriculture. Plusieurs fois président du Conseil et ministre sous la IVe République, ce brillant avocat rompu aux joutes comme aux combinaisons politiciennes d’un régime républicain alors décadent a accepté cette charge à la surprise générale, ralliant le camp gaulliste pour une mission que les initiés supposaient volontairement éphémère. Pourtant, Edgar Faure, bien qu’il ignorât à peu près tout des techniques et de l’économie agricoles, réussit un bon parcours. Il compte parmi les meilleurs ministres de l’Agriculture de la Ve République. Mais son talent oratoire, sa capacité de séduction de ses interlocuteurs, si tenaces soient-ils, n’auraient pas suffi s’il n’avait pas pris la précaution de s’entourer d’un cabinet de techniciens de haut niveau attirés par la personnalité de ce nouveau titulaire de l’Agriculture5. Pour autant, jamais Edgar Faure n’a été, comme beaucoup d’autres le furent plus tard, prisonnier des compétences de son cabinet. Il les a exploitées et valorisées intelligemment après avoir fixé ses choix et priorités.

Autre cas de figure : un paysan à l’hôtel de Villeroy

Un paysan aux commandes du ministère, ce fut le pari tenté par Jacques Chirac nommé Premier ministre en 19866. Ce n’était pas un coup médiatique. Il y avait urgence pour la France à prendre l’initiative d’une réforme de la PAC (Politique agricole commune), qui préserverait ses objectifs initiaux de développement de son potentiel agricole tout en répondant aux critiques nées de la croissance des excédents de productions invendables. Moduler la PAC sans affecter l’atout français qu’elle valorise, en un temps limité aux deux années précédant l’échéance capitale de l’élection à la présidence de la République de 1988, tel était le défi à relever. En si peu de temps, gagner ce challenge n’était pas à la portée d’un politique généraliste, ni d’un technicien insensible au fait paysan. Vu sous cet angle, le choix de Jacques Chirac qui s’est porté sur le président de la FNSEA apparut procéder d’une certaine logique, d’une réelle sécurité quant à la connaissance du sujet par l’intéressé qui, de plus, pouvait se prévaloir d’une autorité certaine en milieu agricole. Pour le promu, il n’apparaissait pas simple de concilier l’attente du monde paysan, dont il avait porté avec ardeur les revendications et gagné la confiance, avec les exigences de sa charge et l’obligation de rechercher dans les instances européennes et internationales des compromis qui, par définition, génèrent toujours leur lot d’insatisfactions. Une autre épreuve l’attendait : la mauvaise volonté du niveau le plus élevé de son administration dont les directeurs, à une ou deux exceptions près, avaient été nommés par la gauche plus pour leur couleur politique que pour la maîtrise de leur sujet. Il y mit rapidement bon ordre. Quant à la composition de son cabinet à nulle autre pareille au sein du gouvernement Chirac, elle rassemblait des compétences et des vécus qui couvraient le champ des tâches ministérielles pour un exercice commun et solidaire du quotidien. Dans l’intention de réunir une grande diversité d’expériences et de savoirs, si les deux tiers des membres étaient issus des grands corps de l’État, énarques, polytechniciens, agronomes, dans l’autre tiers figuraient des collaborateurs des grandes organisations agricoles qui acceptaient ainsi leur changement définitif de statut pour servir autrement une cause à laquelle ils étaient attachés.

Sous cet avantage de compétences réunies et de motivations déterminantes, l’agriculture française tint son rang et son cap face à la dislocation de la Politique agricole commune à laquelle Washington travaillait avec la complicité de certains États membres et de la Commission européenne. Deux ans plus tard, une fois la résistance brisée par l’inconséquence des successeurs du ministre-paysan, les États-Unis imposaient aux Européens la réforme de leur choix. Jacques Delors, président de la Commission européenne, avait ouvert la brèche : reçu avec les honneurs d’un chef d’État à la Maison-Blanche, il avait déclaré à la sortie : « Désormais l’Europe exportera moins de produits agricoles, elle en importera plus. » Le détricotage de la Politique agricole commune était en marche.

La volonté politique n’avait pas triomphé durablement. L’État profond, à Paris comme à Bruxelles, était à la parade. Sous ce terme « d’État profond », il faut entendre la critique du rôle politique toujours plus décisionnel et pérenne de l’administration comme de la magistrature, rôle qui se substitue à celui des élus, complices de fait par incompétence ou absence de volonté. Ses vigiles nationaux, les hauts fonctionnaires en place, nommés pour la plupart par la majorité socialiste descendante, étaient bien décidés, avec l’habileté et la prudence nécessaires, à maintenir le cap à gauche malgré le retour au pouvoir de la droite ou, faute de mieux, à faire de la résistance passive. Ils avaient déjà servi dans leur carrière des ministres velléitaires qui, après quelques rodomontades, avaient fini par se ranger à leurs raisons. Ils attendaient donc sans angoisse le nouveau ministre peu averti des obstacles qu’une administration rétive pouvait dresser sur la route d’un élu. Ils se trompaient lourdement et le comprirent le lendemain même de l’arrivée du nouveau promu. Ce jour-là, avant même d’avoir arrêté la composition de son cabinet, le nouveau ministre réunissait les neuf directeurs généraux en place pour les entendre un par un, deux heures durant, faire l’état des lieux et émettre leurs suggestions. À la fin de l’exercice, il exprima sobrement ses intentions et le concours qu’il attendait d’eux. Un silence pesant s’ensuivit avant qu’une main se lève timidement pour déclarer impossible ce qui lui était demandé. La réponse ministérielle fut cinglante : « Sachez, messieurs les directeurs, que, contrairement à nombre de mes prédécesseurs, je maîtrise les problèmes agricoles et leurs enjeux ; en conséquence, j’ai toutes les raisons et le pouvoir de décider ; mais je comprendrais fort bien qu’en désaccord avec moi vous préféreriez vous démettre. » Ce qu’aucun ne fit. Cependant, conscient du danger que représentait leur mauvaise volonté ou, pire, leur sabotage, le ministre remercia sept des neuf titulaires des grandes directions pour les remplacer par des hauts fonctionnaires de son choix. C’était sans savoir qu’il fallait l’accord du président de la République pour « démissionner » un directeur général, et lui trouver une affectation d’un niveau au moins équivalent, et qu’il l’accepte. François Mitterrand eut la bonne grâce de ne pas s’y opposer malgré la situation conflictuelle de la première cohabitation.