Conception graphique de la couverture :
Un chat au plafond

ISBN : 979-10-329-1637-7

Dépôt légal : 2020, mai

© Éditions de l’Observatoire / Humensis 2020

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Raymond Aron,
qui sauva l’honneur des intellectuels français
face aux totalitarismes du XXe siècle

« Je ne suis pas beau, je ne suis pas beau. Ce sont eux qui sont beaux. J’ai eu tort ! Oh ! comme je voudrais être comme eux. Je n’ai pas de corne, hélas ! que c’est laid, un front plat. Il m’en faudrait une ou deux, pour rehausser mes traits tombants. Ça viendra peut-être, et je n’aurai plus honte, je pourrai aller tous les retrouver. Mais ça ne pousse pas ! Mes mains sont moites. Deviendront-elles rugueuses ? J’ai la peau flasque. Ah ! ce corps trop blanc, et poilu ! Comme je voudrais avoir une peau dure et cette magnifique couleur d’un vert sombre, une nudité décente, sans poils, comme la leur ! Leurs chants ont du charme, un peu âpre, mais un charme certain ! Si je pouvais faire comme eux. Ahh, ahh, brr ! non, non, ce n’est pas ça, que c’est faible, que cela manque de vigueur ! Je n’arrive pas à barrir. Je hurle seulement. Ahh, ahh, brr ! Les hurlements ne sont pas des barrissements ! Comme j’ai mauvaise conscience, j’aurais dû les suivre à temps. Trop tard maintenant ! Hélas, je suis un monstre, je suis un monstre. Hélas, jamais je ne deviendrai rhinocéros, jamais, jamais ! Je ne peux plus changer. Je voudrais bien, je voudrais tellement, mais je ne peux pas. Je ne peux plus me voir. J’ai trop honte ! Comme je suis laid ! Malheur à celui qui veut conserver son originalité ! Eh bien tant pis ! Je me défendrai contre tout le monde ! Ma carabine, ma carabine ! Contre tout le monde, je me défendrai ! Je suis le dernier homme, je le resterai jusqu’au bout ! Je ne capitule pas ! »

Eugène Ionesco, Rhinocéros

PRÉFACE

La liberté à l’épreuve du coronavirus

Dans Le Hussard sur le toit, Jean Giono raconte les aventures d’Angelo Pardi, colonel italien qui, contraint à l’exil pour avoir tué en duel un officier autrichien, part à la recherche de son ami Giuseppe au cœur de l’année 1832, dans une Provence ravagée par le choléra. « Le choléra, explique-t-il, est un révélateur, un réacteur chimique qui met à nu les tempéraments les plus vils ou les plus nobles. » Il en va aujourd’hui de même de l’épidémie de coronavirus qui jette une lumière crue non seulement sur le grand écart des comportements humains – de l’héroïsme à l’irresponsabilité et la lâcheté – mais aussi sur la fragilité des systèmes de soins, les déséquilibres du capitalisme mondialisé, la désintégration des sociétés, l’insuffisance des capacités de gestion des crises et les nouveaux rapports de force dans le monde du XXIe siècle. Comme toute grande crise, elle accélère les transformations et accroît les écarts entre les individus, les entreprises, les nations et les continents, confortant les plus forts et fragilisant les plus faibles. Elle amplifie enfin la déstabilisation des démocraties, poussant leurs citoyens à sacrifier la liberté à une quête éperdue de sécurité et de protection.

La pandémie, crise universelle et dévastatrice pour la démocratie

L’épidémie de coronavirus est sans précédent par sa soudaineté, sa violence et son caractère universel. Elle a frappé tous les pays par vagues successives, touchant la Chine, l’Europe, les États-Unis puis les émergents, et entraînant le confinement de plus de 4,5 milliards d’hommes sur les 7,7 milliards qui peuplent la planète. Elle constitue un choc inédit par sa complexité dans sa quadruple dimension de crise sanitaire, économique, politique et internationale. Elle est exemplaire des risques globaux du XXIe siècle mais aussi des surprises stratégiques que la plupart des pays, et en particulier les démocraties, n’ont pas anticipées.

Pour la deuxième fois en moins de douze ans, les grands pays développés ont été contraints d’engager 20 à 40 % de leur PIB sous forme de dépenses et de garanties publiques pour réassurer un choc majeur. En dépit de la mobilisation de quelque 8 000 milliards de dollars de mesures de soutien de l’économie par les États et les banques centrales, l’activité mondiale diminuera de 4 % à 5 % en 2020 alors qu’elle était attendue en hausse de 3 %, provoquant une envolée du chômage. Le choc se prolongera en 2021 avec les défauts d’entreprises qui se répercuteront dans les bilans des banques. Contrairement à 2008, c’est la mise à l’arrêt de l’économie réelle qui engendre la crise financière et politique, non pas la crise financière qui se dégrade en crise économique et politique. Les séquelles risquent d’être plus profondes encore, avec une baisse durable de la production, de l’emploi et du niveau de vie dans de nombreux pays, émergents mais aussi développés.

Si la crise est universelle, elle a des effets très variés sur les pays suivant leurs institutions, leurs structures économiques et sociales, leur histoire et leurs valeurs. Les démocratures, les régimes autoritaires et les théocraties, de la Chine à la Russie en passant par l’Iran, ont utilisé l’opacité de leur système de décision et leur mainmise sur l’information pour occulter l’ampleur de la crise et minimiser le nombre de ses victimes. Puis elles ont déployé tout leur arsenal de contrôle et de répression de la population pour mettre en place des mesures sanitaires drastiques et tenter de remettre rapidement en route l’activité. Les démocraties, déjà mises à mal par la crise financière et l’onde de choc populiste, ont été profondément bouleversées. Les États-Unis et l’Europe concentrent tout d’abord la majorité des décès tout en étant plongés dans une récession pire encore que celle des années 1930. Surtout, l’épidémie remet directement les principes sur lesquels reposent les nations démocratiques, qu’il s’agisse de la mécanique des contrepouvoirs, du fonctionnement de l’État de droit ou de la garantie des droits individuels.

En l’absence de vaccins et de traitements, les stratégies d’endiguement de la contamination impliquent d’instituer et faire respecter des règles strictes de distanciation sociale ainsi que de recourir soit au confinement généralisé de la population, soit à la quarantaine individuelle associée à des outils de traçage numérique. Ces mesures heurtent frontalement les libertés fondamentales de circulation, de réunion, de manifestation, d’entreprendre. Elles passent parfois par l’instauration de régimes d’exception qui dérogent à l’ordre constitutionnel habituel, en élargissant les compétences du pouvoir exécutif pour répondre à l’urgence sanitaire et en limitant le jeu normal des contrepouvoirs. Elles sont enfin incompatibles avec la vie démocratique, qui repose sur la délibération collective, le débat public, la désignation des dirigeants par le vote au suffrage universel qu’il est très difficile d’organiser dans la période d’expansion de l’épidémie – la Corée du sud qui a réussi à organiser des élections législatives parfaitement régulières le 15 avril constituant une remarquable exception.

Au sein même des démocraties, les stratégies et les performances ont été divergentes. Certaines, à l’image de la Corée du sud ou de Taïwan, de l’Allemagne ou de la Suède, de la Suisse ou d’Israël, ont fait preuve d’une remarquable résilience. Grâce à l’anticipation du choc par les pouvoirs publics dès la fin 2019, à la montée en puissance du système de santé, à des finances publiques saines, à la mobilisation de leur appareil industriel et des technologies de l’information, au civisme de leurs citoyens, elles ont limité le nombre des victimes et les dommages économiques tout en préservant le fonctionnement de l’État de droit. À l’inverse, les pays cumulant un État et des gouvernements fragilisés, des finances dégradées, une forte désindustrialisation et une société divisée ont été très lourdement atteints. Ils n’ont eu d’autre choix que de recourir à de longs et stricts confinements qui ont infligé des dommages majeurs à l’économie, à la société et aux libertés.

Ainsi, en France, si les soignants ont fait preuve d’un véritable héroïsme, la politique de santé publique a failli, échouant à résoudre la pénurie persistante de masques, de tests, de ventilateurs et de lits de réanimation comme à mettre en place une application numérique efficace, tandis que les Ehpad étaient livrés à eux-mêmes au prix d’une hécatombe. La défaillance de l’État a laissé comme seule option un confinement prolongé et généralisé de la population avec pour corollaire l’arrêt de la vie nationale. Il en résulte une débâcle sanitaire et économique, avec la baisse de plus de 10 % du PIB, l’explosion prévisible des faillites, le retour à un chômage structurel touchant plus de 10 % de la population active, l’envol du déficit et de la dette publics autour de 15 % et 120 % du PIB. Simultanément, l’État de droit a été suspendu par l’état d’urgence sanitaire, fragilisant un peu plus la démocratie et ouvrant de nouveaux espaces aux extrémistes.

Les nations dirigées par des leaders populistes qui se sont enfermés dans le déni de l’épidémie avant de lui rechercher des boucs émissaires acquittent un prix très élevé, qu’il s’agisse des États-Unis de Donald Trump, du Royaume-Uni de Boris Johnson ou du Brésil de Jair Bolsonaro. Enfin les démocraties illibérales, à l’image de la Hongrie de Viktor Orban ou de la Pologne du PIS, n’ont pas manqué d’utiliser la crise pour renforcer la concentration et le caractère autocratique du pouvoir, réprimer les forces d’opposition, affermir encore leur emprise sur l’économie et la société.

L’accélération des grandes transformations

La pandémie accélère tout d’abord l’entrée dans un nouvel âge de la mondialisation. La désintégration de la régulation keynésienne avec les chocs pétroliers des années 1970 puis l’effondrement de l’empire soviétique à partir de 1989 ont donné naissance à un cycle de mondialisation placé sous le signe de la dérégulation et de la disparition des frontières nationales. Il a pris fin avec le krach de 2008, ne se prolongeant qu’à l’état de zombie avec la relance de la course au surendettement public et privé. Les risques liés à l’étirement des chaînes de valeur et à la dépendance à la Chine s’ajoutent désormais à la lutte contre le changement climatique pour conforter le retournement du commerce international et la fragmentation de l’espace mondial. L’économie mondiale se restructure autour de grands blocs régionaux, dont les relations mêlent compétition, coopération et confrontation.

La deuxième tendance de fond concerne le repli sur les nations et le renouveau des frontières au nom de l’urgence sanitaire. Les échanges commerciaux se sont effondrés avec les transports. La mobilité et le tourisme se sont brutalement interrompus, même au sein de l’espace de Schengen. La solidarité entre les États a disparu, y compris dans le domaine de la recherche médicale sur le coronavirus où la coopération scientifique a souvent servi de masque à l’espionnage, notamment entre les États-Unis et la Chine. Une féroce compétition s’est ouverte, y compris entre les alliés de l’Otan, y compris entre les partenaires européens, pour acquérir auprès de Pékin matériel de protection, médicaments et équipements médicaux.

L’État a connu une spectaculaire expansion, tant pour lutter contre l’épidémie que pour réassurer les revenus des ménages confinés et la mise à l’arrêt de pans entiers de l’économie. Les dépenses et les garanties publiques se sont envolées, portant la dette de la plupart des grandes démocraties très au-delà de 100 % de leur PIB. Les interventions et les aides se sont multipliées, alors que le secteur privé va se trouver amputé par la faillite de nombreuses entreprises et des destructions massives d’emplois. La catastrophe sanitaire et le constat de la faible résilience de la grande majorité des démocraties font exploser la demande de protection sociale et de sécurité.

Les mesures de sécurité sanitaire, et particulièrement le recours au confinement, ont aussi formidablement accéléré la numérisation de la société. L’Asie a fait la démonstration de son avance technologique et surtout de la maîtrise des outils numériques par sa population grâce à son niveau d’éducation, déployant des applications qui ont joué un rôle central dans la stratégie visant à tester, isoler, protéger et soigner. En Chine, l’épidémie a provoqué un développement fulgurant des innovations, qu’il s’agisse de télémédecine, de collecte des données de santé, d’utilisation des drones, d’interactions sans contacte ou de surveillance numérique. Le télétravail, autrefois marginal, s’est généralisé, certaines sociétés comme Twitter le proposant désormais comme un mode d’organisation permanent. Les achats et services en ligne ont connu une progression inédite, le temps moyen passé par un Chinois sur l’Internet mobile passant de 6,1 à 7,3 heures par jour.

Sous ces évolutions pointent des tensions fondamentales. L’épidémie de coronavirus est exemplaire des risques planétaires propres au XXIe siècle, que l’absence de réassurance par une superpuissance, la fracturation de l’espace mondial, le repli des nations sur elles-mêmes rendent ingérables. Le retour en force des États constitue une victoire à la Pyrrhus, leur surendettement réduisant à néant leurs marges financières au moment où la demande de protection qui leur est adressée ne connaît plus de limite, ce qui place les dirigeants des démocraties devant un dilemme insoluble. Enfin la quête éperdue de sécurité, s’ajoutant à la passion pour l’égalité et à l’urgence climatique, menace directement la liberté que de plus en plus de citoyens se déclarent prêts à abandonner au profit d’institutions et de dirigeants autoritaires.

Après l’Occident, après la liberté ?

Comme toute crise majeure, la pandémie agit comme un tamis. Elle redistribue la puissance et les richesses entre les nations et les entreprises en renforçant les plus forts et en fragilisant les plus faibles. Les écarts constatés dans la gestion de l’épidémie se creuseront davantage encore dans la période de sortie de crise. Ils consacrent la désoccidentalisation du monde et l’ascension de l’Asie.

L’Occident a dominé le monde de la fin du XVe siècle au début du XXIe siècle, exportant ses modes de production, ses institutions et ses idées sur tous les continents à travers trois grands mouvements de mondialisation : le XVIe siècle avec les Grandes Découvertes ; le XIXe siècle avec la convergence de la colonisation, de la révolution industrielle et du libre-échange ; la fin du XXe siècle avec l’effondrement de l’empire soviétique, l’universalisation et la dérégulation du capitalisme, le basculement dans l’ère numérique. Son expansion a reposé sur quatre principes : l’invention du capitalisme, défini par l’application du calcul rationnel à la production ; le progrès de la science pour connaître et valoriser la planète ; la construction de la liberté politique qui permet aux individus et aux nations de décider de leur destin en fondant une communauté de citoyens à même d’élaborer ses institutions, de choisir ses dirigeants et de débattre de ses projets ; enfin la conscience de l’unité et de la solidarité des nations libres face aux sociétés d’Ancien Régime puis aux totalitarismes.

La troisième mondialisation a semblé marquer le triomphe de l’Occident, en faisant entrer l’humanité dans l’âge de l’histoire universelle. Elle a en réalité provoqué sa chute. La part des grands pays développés dans la production mondiale a été ramenée de 45 à 30 %, tandis que le centre de gravité du capitalisme basculait vers l’Asie, qui est devenue l’atelier du monde et a pris une avance significative dans nombre de technologies clés – de l’intelligence artificielle à la biomédecine en passant par la protection de l’environnement. Le système géopolitique est devenu multipolaire et le leadership des États-Unis s’est décomposé en même temps qu’ils démantelaient l’ordre mondial de 1945, ouvrant de vastes espaces à la volonté hégémonique de la Chine, aux ambitions des démocratures et à la violence radicale des djihadistes. Enfin les démocraties occidentales ont été frappées par une crise existentielle liée à la déstabilisation des classes moyennes, faisant le lit des mouvements et des dirigeants populistes.

L’Occident a perdu sa crédibilité et montré sa vulnérabilité en échouant systémiquement à gérer les risques systémiques et les chocs qui caractérisent le XXIe siècle. À la suite des attentats du 11 septembre 2001, il a enchaîné les conflits sans fin, témoignant d’une égale impuissance à gagner la guerre et à faire la paix – de l’Afghanistan au Sahel en passant par l’Irak et la Syrie. Il s’est révélé incapable de maîtriser le krach financier de 2008 et n’a trouvé d’autre issue à une crise de surendettement que l’envol des dettes publiques et privées. Aujourd’hui, en dehors de quelques rares exceptions, les pays occidentaux démontrent leur incapacité à gérer l’épidémie et cumulent désastre sanitaire, écroulement économique et troubles politiques.

L’Occident fait désormais face à de puissantes forces qui lui sont hostiles et qui entendent le supplanter : le total-capitalisme chinois, la volonté de revanche des pays du Sud ou encore le fanatisme islamique. Mais l’origine de sa chute est intérieure, liée à la corruption de ses valeurs, de ses institutions et de ses mœurs.

Le capitalisme de bulles a délaissé la production pour la spéculation et l’innovation pour la rente : il repose sur un modèle économique et social insoutenable associant croissance faible, surendettement et accroissement vertigineux des inégalités. L’ignorance et la démagogie cultivées par les dirigeants politiques – à l’image de Donald Trump recommandant des injections de détergent comme traitement du coronavirus – et par les réseaux sociaux – dont les deux mamelles sont le déni des faits et la violence – ont nourri le mépris pour l’éducation et pour la science, créant un fossé entre une élite maîtrisant les nouvelles technologies et le reste de la population. La démocratie a été largement vidée de son sens par l’érosion des contre-pouvoirs et de l’État de droit, l’asservissement du débat public aux passions collectives, la déification des identités qui ont euthanasié l’idée de bien commun, la tyrannie du court terme qui interdit toute vision de l’avenir. Enfin, comme dans les années 1930, l’unité des nations libres s’est défaite avec le tournant nationaliste, protectionniste et isolationniste des États-Unis, le Brexit et la divergence de plus en plus explosive de l’Europe entre le Nord et le Sud – autour de la gouvernance de l’euro – comme entre l’Ouest et l’Est – qui a basculé dans l’autoritarisme sous l’influence de la Hongrie de Viktor Orban.

L’Occident a ainsi perdu son leadership, avec la trahison par les États-Unis de l’héritage des Pères Fondateurs comme de leurs alliés, sa stratégie et sa colonne vertébrale avec l’Otan, mais surtout ses principes avec le dévoiement de la liberté politique et l’abandon des droits de l’homme. Sa civilisation, qui se définit moins par un horizon géographique que par une idée, se déplace aujourd’hui dans les démocraties d’Asie comme dans certains pays émergents dont les citoyens pour avoir été longtemps privés de liberté politique, en mesurent tout le prix. La décennie 2020 décidera de sa survie.

Sécurité contre liberté ?

Par sa dimension universelle, par l’ampleur des pertes humaines et matérielles, par sa durée, l’épidémie de coronavirus marque un tournant historique, qui ne permettra par le retour au « monde d’avant ». Parmi les bouleversements majeurs, il ne fait pas de doute que la demande éperdue de sécurité soumettra la liberté politique à rude épreuve. Les raisons sanitaires s’ajouteront au désir d’égalité, aux revendications de protection économique et sociale ou à l’urgence climatique pour légitimer sa limitation, voire sa suppression. Et ce dans la droite ligne des populistes, des tenants de la démocratie illibérale ou des démocratures qui ne masquent plus leurs ambitions et leur volonté hégémonique.

Sur le plan géopolitique, la pandémie accentue les tensions nées de la guerre commerciale et technologique lancée par les États-Unis contre la Chine et du démantèlement systématique de l’ordre de 1945 poursuivi par Donald Trump. Au moment même où la coopération serait indispensable pour limiter les effets de la pandémie, de l’effondrement de l’économie et du krach des marchés financiers. Les institutions internationales sont à l’arrêt ou déstabilisées, à l’image de l’OMS qui, sous la pression de la Chine, a failli à sa mission. La confrontation entre les États-Unis et la Chine est ainsi destinée à se durcir sur le plan commercial et technologique et à s’étendre à de nouveaux domaines.

Dans cette nouvelle guerre froide, la Chine met à profit sa sortie précoce de confinement et la reprise de l’activité pour déployer une diplomatie sanitaire mondiale notamment à destination des pays émergents, et vanter la supériorité de son modèle autoritaire. Simultanément, elle utilise la paralysie des démocraties occidentales, notamment des États-Unis confrontés à un « Pearl Harbour sanitaire », pour multiplier les gains stratégiques, de la mise sous tutelle de Hong-Kong à l’emprise sur l’Asie-Pacifique. Les États-Unis dénoncent la responsabilité de Pékin dans la propagation planétaire du virus pour avoir tenté d’en cacher l’existence durant de longs mois. Face à l’effondrement de l’économie et à l’explosion du chômage qui a touché 36 millions d’Américains en quelques semaines – soit un choc plus violent encore qu’en 1929 –, il ne fait pas de doute que la relation avec Pékin sera au cœur de l’élection présidentielle de 2020 et donnera lieu à une surenchère de fermeté entre Donald Trump et Joe Biden. Le découplage entre les géants du XXIe siècle est donc inéluctable, qu’il s’agisse d’économie, de finance – comme on le voit avec l’arrêt de la cotation des géants chinois à Wall Street à l’image de Baidu –, de monnaie ou d’Internet, ce qui contraindra les autres continents à s’aligner sur Washington ou Pékin, ou bien à se doter d’une autonomie stratégique.

Les séquelles économiques et sociales de cette crise qui intervient moins de douze ans après le krach du capitalisme mondialisé en 2008 ne peut que provoquer une nouvelle onde de choc populiste dans les démocraties. Et ce de manière paradoxale. En effet, les dirigeants populistes ont fait la démonstration face à la crise sanitaire de leur incompétence et de leur irresponsabilité, s’enfermant dans le déni et refusant toute forme de prévention avant de basculer dans des discours aussi guerriers que vains. Pour autant, le nombre de victimes comme la multiplication des faillites qui ruineront nombre d’entrepreneurs, de commerçants et d’artisans, et l’installation d’un chômage de masse attiseront la défiance envers les institutions et les dirigeants, armeront la colère sociale et déchaîneront les passions collectives. La crise sanitaire accélèrera le basculement des opinions en faveur du repli sur les nations, de la fermeture des frontières, du protectionnisme et de la xénophobie, ouvrant de vastes horizons et de grands espoirs aux dirigeants et aux forces populistes.

Comme toute crise majeure, la pandémie de coronavirus dissipe les illusions et oblige à regarder le monde tel qu’il est et non tel que nous aimons à le rêver. Elle souligne la vulnérabilité des démocraties et le péril mortel qui naît pour la liberté de leur prise en étau par les démocratures et les djihadistes à l’extérieur, les forces populistes à l’intérieur. Mais elle peut aussi favoriser leur sursaut en obligeant chaque citoyen, chaque entreprise, chaque nation à se remettre profondément en question. Le destin de l’Occident se confond avec la double aventure de la raison et de la liberté. Les citoyens des démocraties s’en sont éloignés pour cultiver les illusions de la fin de l’Histoire ou de l’économie de bulles. Cette terrible épidémie peut être l’occasion pour eux de se réconcilier avec ces valeurs fondamentales, de retrouver foi dans la raison et la liberté ainsi que la volonté de les défendre.

Or, l’épidémie de coronavirus nous livre aussi un message d’espoir. Si l’on écarte la propagande pour s’en tenir aux faits, on constate en effet que les nations qui ont le mieux géré la crise sanitaire, économique et sociale ne sont nullement à chercher parmi les démocratures ou les nations tombées aux mains des populistes, mais au sein des démocraties. En Chine, en Russie ou en Iran, il faudra des années pour connaître le véritable bilan du coronavirus, soigneusement occulté par les autorités, mais il sera terrible et accroîtra le ressentiment de la population contre ces régimes autocratiques et leurs dirigeants. Du côté des dirigeants populistes qui critiquent la démocratie libérale pour sa faiblesse, son inefficacité et son inaptitude à affronter les tempêtes historiques, les résultats sont tout aussi accablants : par leurs errements et leurs incohérences, Donald Trump, Boris Johnson et Jair Bolsonaro ont amplifié tant l’épidémie que le choc économique et social.

À l’inverse, la Corée du sud et Taïwan, l’Allemagne, la Suisse ou Israël sont parvenus à maîtriser la pandémie et à limiter son impact sur leur économie comme sur leur démocratie, en maintenant le cours habituel de la vie publique et sans recourir à des régimes de circonstances exceptionnelles. Ces nations ont confirmé, à l’occasion de cette terrible épidémie, que la liberté n’est pas l’ennemi mais le meilleur allié de la sécurité des individus comme de celle des nations.

L’Europe devant son heure de vérité

L’Europe est le continent le plus touché par l’épidémie de coronavirus. Après la crise de l’euro, la vague des migrants puis le Brexit, elle a mis à nu les difficultés structurelles de l’Union européenne à répondre aux chocs du XXIe siècle. Or elle ne survivra pas si elle témoigne systématiquement de son impuissance à contribuer à la gestion des crises globales qui caractérisent l’âge de l’histoire universelle et qui constituent aujourd’hui sa raison d’être.

Sur le plan sanitaire, l’Italie a été une nouvelle fois abandonnée à elle-même, ne recevant d’aide médicale que de la Chine, de la Russie et de Cuba. Les États européens, au lieu de coopérer dans la gestion de l’épidémie ont donné la priorité à la fermeture de leurs frontières, à l’interdiction des exportations de matériel de protection et d’équipements médicaux avant de se livrer à une concurrence féroce auprès de la Chine pour acquérir à tout prix masques, tests et respirateurs. Enfin, les décisions de confinement puis de déconfinement ou de réouverture des frontières et du tourisme ont été prises au plan national sans faire l’objet de la moindre concertation.

Sur le plan économique, la crise accélère puissamment la divergence entre les États-membres, notamment entre le nord et le sud de la zone euro. L’écart s’accentuera encore durant la reprise, qui sera très inégale et d’autant plus vigoureuse que les plans nationaux sont puissants. L’Allemagne, forte d’un programme de 1 200 milliards d’euros (contre 430 milliards pour la France et 300 milliards pour l’Italie) qu’autorise sa bonne santé financière avec une dette ramenée à 58 % du PIB, devrait effacer l’essentiel de ses pertes dès 2021 et maintenir le plein emploi avec un taux de chômage limité à 3,5 % de sa population active. À l’inverse, les pays du Sud – dont la France – devront attendre 2023 voire 2025 pour recouvrer leur niveau de richesse de 2019 et verront le chômage toucher plus de 10 % de leurs actifs – jusqu’à 17 % en Espagne. Leur croissance sera amputée par les séquelles des longues périodes de confinement sur l’offre productive et par leur dépendance au tourisme. Simultanément, la dette publique s’envolera pour tendre vers 180 % du PIB en Italie, 120 % en France et 115 % en Espagne.

La survie de la monnaie unique se voit dès lors directement menacée. Elle est en effet prise sous le feu croisé, d’une part, des difficultés des pays du Sud ravagés par la crise sanitaire et économique, et, d’autre part, du refus de toute union de transfert et des critiques des pays du Nord contre la monétisation des déficits effectuée par la BCE. Ses programmes d’assouplissement quantitatif sont ouvertement contestés par l’Allemagne, où la Cour constitutionnelle de Karlsruhe, dans une décision rendue le 5 mai 2020, met en cause la compétence de la BCE pour les conduire et enjoint à la Bundesbank de cesser d’y contribuer si la preuve de leur nécessité et de leur proportionnalité n’est pas apportée sous trois mois. Leur abandon provoquerait une divergence explosive des taux d’intérêt et placerait rapidement l’Italie en situation de défaut. L’euro éclaterait alors, entraînant le grand marché dans sa chute du fait des tensions sur les changes.

Sur le plan politique enfin, la crise exacerbe l’opposition entre l’ouest et l’est du continent autour de l’attaque en règle de la démocratie libérale par la démocratie illibérale. Relativement épargnés par l’épidémie, les autocrates triomphent. Viktor Orban a ainsi mis à profit la crise pour concentrer tous les pouvoirs et réprimer les villes dirigées par des opposants, tandis que la Pologne du PIS, non contente de poursuivre la mise au pas de la justice, n’a renoncé qu’à la dernière minute à forcer l’organisation d’une élection présidentielle biaisée par voie postale.

Force est de constater que les institutions européennes, au prétexte que la santé relève des États, ont été totalement absentes de la réponse à l’épidémie, ce qui n’a pu que choquer profondément les citoyens, y compris les plus attachés à l’intégration du continent. La riposte à la crise économique a été bien meilleure. Elle a tiré les leçons des erreurs commises et du retard intervenu lors du krach de 2008. Le choix de l’austérité budgétaire et les hausses de taux d’intérêt en 2008 et 2011 avaient alors non seulement coupé l’Europe de la reprise qui débuta dès avril 2009 aux États-Unis mais provoqué une crise propre à la zone euro qui s’ajouta à la récession mondiale. Ce n’est qu’au début de 2015, après que Mario Draghi a pris le contrepied de la stratégie de Jean-Claude Trichet, que la relance se dessina en Europe. En 2020, à l’inverse, l’Union a réassuré les plans nationaux en activant la clause dérogatoire du pacte de stabilité et en mobilisant 540 milliards d’euros pour soutenir États et entreprises. Dans le même temps, la BCE, après des déclarations initiales malheureuses de Christine Lagarde qui ont failli alimenter la spéculation sur les risques souverains et l’éclatement de l’euro, a lancé un programme d’achat de titres de dettes publiques et privées à hauteur de 1 100 milliards d’euros pour refinancer États et entreprises.

Dans le même temps, les signaux de défiance des États-membres se sont multipliés envers l’Union, de la dénonciation virulente par l’Italie de son abandon au refus de la solidarité avec les pays du Sud affiché par les Pays-Bas. Le plus radical est venu d’Allemagne avec la décision du 5 mai 2020 de la Cour de Karlsruhe. Au-delà de la critique des programmes d’achats de titres par la BCE au moment même où la survie de la monnaie unique se trouve compromise par l’accélération de la divergence entre pays du nord et du sud, la Cour constitutionnelle allemande a remis en question deux principes fondateurs de l’Union : la suprématie du droit européen sur le droit national ainsi que la compétence exclusive de la Cour de justice de l’Union pour juger la conformité des actes d’une institution européenne aux traités. Cette interprétation, si elle devait se généraliser parmi les États-membres, marquerait la fin de l’État de droit européen, avec là encore un très fort risque de désintégration du grand marché.

L’implosion de l’euro et du grand marché constituerait une catastrophe pour les pays européens, qui verraient annihiler leur souveraineté avec leur capacité à exister face aux puissances globales du XXIe siècle. Elle créerait un nouveau choc systémique qui plongerait l’économie mondiale dans la récession. Il est donc grand temps pour les États membres de la zone euro de cesser de jouer avec le feu. La pérennité de l’euro passe par trois conditions : la mutualisation durable des dettes par la BCE et le maintien de taux d’intérêts nuls ou très bas ; la mise en place d’aides européennes spécifiques et de prêts aux pays du Sud, particulièrement à l’Italie qui se trouve dans une situation critique et présente un risque systémique ; l’engagement des pays du Sud à réaliser des réformes structurelles et à reprendre le contrôle de leurs finances publiques en se désendettant pour écarter tout risque de défaut.

Dans cette perspective, la proposition rendue publique le 18 mai par l’Allemagne et la France de créer un fonds de reconstruction d’un montant minimum de 500 milliards d’euros constitue une avancée significative. Elle repose sur un financement par un emprunt de l’Union intégré à son budget, qui serait relevé autour de 2 % du PIB. Elle prévoit des transferts et non des prêts vers les régions et les secteurs d’activité les plus touchés. L’initiative témoigne d’une prise de conscience par l’Allemagne, et en particulier par Angela Merkel, de la nécessité de rééquilibrer sur le plan budgétaire la politique économique de l’Europe après la décision de la Cour de Karlsruhe mais aussi de l’enjeu cardinal que représente l’Union pour Berlin. Alors que les échanges mondiaux se restructurent autour de blocs régionaux, que la Chine se recentre sur son marché intérieur, que les États-Unis basculent dans le nationalisme et le protectionniste, le grand marché représente 60 % des exportations qui entrent pour 47 % du PIB de l’Allemagne. L’Europe constitue donc sa seule option.

Le fonds de relance européen reste un premier pas. Sa taille est limitée à 3,4 % du PIB de l’Union (14 740 milliards d’euros à fin 2019) et ne compensera qu’un tiers environ des pertes d’activités. Tout principe de mutualisation de la dette est exclu. Enfin, les transferts seront encadrés par deux conditions que la France notamment aura beaucoup de mal à remplir : une politique économique saine et un ambitieux agenda de réformes structurelles. Le signal donné reste positif. Il invite les pays du Sud de cesser d’entretenir la démagogie sur le caractère illimité et gratuit de l’argent public, de restaurer leur compétitivité et de maîtriser leurs comptes publics. Il appelle les pays du Nord à cesser de flatter leurs extrémistes en légitimant les discours sur le caractère ruineux de l’intégration européenne et de l’euro alors qu’ils contribuent de manière décisive à leur prospérité et à leur résilience. Il mérite cependant d’être clarifié et complété. Il doit être clairement orienté vers le rattrapage du retard accumulé par l’Europe en matière d’investissement et d’innovation, particulièrement dans les secteurs du numérique, de la sécurité et de la transition écologique, ainsi que vers la modernisation des modèles économiques et sociaux insoutenables des pays du Sud. Pour être pleinement efficace, il convient de le coupler à l’achèvement du grand marché dans les domaines du numérique, de l’énergie et de l’environnement, des banques et des marchés de capitaux. Il ne saurait par ailleurs suffire à assurer la pérennité de la zone euro dont le renforcement est plus que jamais prioritaire. Enfin, il invite à accélérer la refondation de l’Europe : l’Union monétaire est progressivement adossée à un début d’Union économique ; elle reste en attente de la clé de voûte que constitue l’Union politique.

L’intégration de l’Europe est en effet plus justifiée que jamais. Aucun des États-membres qui la composent, pas même l’Allemagne, ne peut prétendre disposer de la taille nécessaire pour relever les défis du XXIe siècle, qu’il s’agisse de traiter avec les États-continents (Chine, États-Unis, Russie, Inde, Brésil, Nigéria…), de résister à la pression des démocratures ou de maîtriser les risques planétaires liés au terrorisme, au cybermonde, au réchauffement climatique ou aux pandémies. Dans un monde multipolaire privé de réassurance par le repli des États-Unis et par la peur fondée qu’inspire le total-capitalisme chinois, l’Europe dispose d’un espace pour s’affirmer comme un acteur à part entière, afin de protéger ses talents, ses actifs et ses technologies, son mode de vie et ses valeurs. Mais elle doit pour cela affirmer sa souveraineté aux plans commercial, financier, technologique, fiscal ou juridique. Elle doit se repenser comme puissance autour d’un projet politique, qui ne peut plus être la paix franco-allemande et la résistance au soviétisme, mais qui doit se décliner autour du leadership dans la lutte contre le réchauffement climatique, de la sécurité, d’une conception ouverte et modérée de la liberté.

Mais la clé de la transformation de l’Europe en puissance reste la modernisation de la France, dont l’interminable chute interdit tout engagement supplémentaire de l’Europe du Nord, à commencer par l’Allemagne, dans l’intégration du continent. Et la clé de la modernisation de la France, c’est la réforme de son État, dont l’impuissance, l’improductivité et le surendettement constituent un risque majeur pour la sécurité des citoyens comme pour la souveraineté de la nation.

La France face à son déclassement

L’épidémie de coronavirus ne constitue pas un choc temporaire mais une rupture historique dont les conséquences dépassent celles des attentats de 2001 ou du krach financier de 2008.

La première vague de la pandémie, placée sous le signe du confinement, a fait apparaître un terrible bilan humain : le coronavirus fera plus de morts aux États-Unis que toutes les guerres de l’Amérique depuis soixante-dix ans. Mais l’ampleur des pertes économiques et sociales a été occultée par les fonds publics et les liquidités déversés par les gouvernements et les banques centrales. Le déconfinement dissipe les illusions en faisant la vérité sur la catastrophe. Les espoirs de retour au « monde d’avant » s’envolent. L’OMS a souligné que, même avec la découverte de vaccin ou de traitements, quatre à cinq années seront requises au minimum pour contrôler le virus – qui ne sera pas pour autant éradiqué. La modification des modes de travail, de consommation et de vie sera donc profonde et durable. Surtout, l’ampleur des coûts de l’épidémie apparaîtra pleinement avec la reprise progressive et inégale de l’activité.

C’est tout particulièrement le cas de la France qui compte parmi les pays les plus touchés au plan sanitaire comme au plan économique et social. Une France qui est entrée dans la crise comme un pays développé déclinant, intermédiaire entre le Nord et le Sud de l’Europe et qui s’apprête à en sortir comme une grosse Italie, soit un pays du Sud au sein de la zone euro et un pays démergent au plan mondial, c’est-à-dire un pays développé en voie de paupérisation.

Le recul du PIB, qui a atteint 5,8 % au cours du premier trimestre 2020, est le plus important en Europe, notamment du fait de l’effondrement de l’activité dans l’industrie qui n’a fonctionné qu’à 63 % de sa capacité contre 81 % en Allemagne et 77 % au Royaume-Uni. La chute de la production s’amplifiera pour s’élever à 25 % au premier semestre, en raison du caractère rigide du confinement, du flou entretenu sur les conditions sanitaires de travail et de la générosité du régime de chômage partiel. Le modèle économique français fondé sur la consommation comme notre structure productive où l’aéronautique, l’automobile et le tourisme jouent un rôle déterminant sont touchés de plein fouet. Enfin notre économie est entrée très affaiblie dans cette crise après le mouvement des Gilets jaunes puis les grèves contre la réforme des retraites. Les entreprises ne disposaient que de fonds propres très limités ; le déficit et la dette public culminaient à 3 % et 100 % du PIB fin 2019.

Au-delà de la terrible année 2020, le décrochage sera durable car la disparition de très nombreuses entreprises, notamment dans le commerce, l’artisanat et l’hôtellerie-restauration, ainsi que l’installation d’un chômage structurel amputeront la croissance potentielle, l’emploi et les revenus. La France ne retrouvera pas son niveau de richesse de 2019 avant 2023 au mieux, et seulement autour de 2025 si elle se coupe de la reprise mondiale comme après le krach de 2008 en accumulant dettes et hausses d’impôts. La diminution durable de la production, la forte contraction du secteur privé qui ne représentait plus que 44 % du PIB et le retour du chômage permanent entraîneront une baisse du niveau de vie pendant plusieurs années. Elle est indissociable d’une montée de la pauvreté et des inégalités.

La gestion désastreuse de l’épidémie par les pouvoirs publics, qui se prolonge avec la pénurie persistante de tests et le projet mort-né d’application numérique, a aussi créé une défiance inédite des Français envers leurs dirigeants. Le « Juin 40 » de la santé a profondément délégitimé l’État autoritaire et centralisé qui a fait la preuve de son inefficacité et de sa déconnexion des réalités. Ce discrédit freinera la relance et, s’ajoutant à la crise économique et sociale, ouvrira un vaste espace aux populistes dans la perspective de 2022.

Dans le même temps, la mise en pleine lumière du déclassement de la France aura d’importantes conséquences diplomatiques et stratégiques. En aliénant, du fait de son surendettement, sa souveraineté entre les mains des marché financiers et de nos partenaires d’Europe du Nord, la France perdra sa capacité d’initiative et de décision dans la refondation de l’Union et l’indispensable renforcement de la zone euro. Son incapacité à maîtriser l’épidémie compromet ses ambitions à peser comme puissance en actant, sous des discours martiaux, sa faible résilience et la médiocrité de ses capacités de gestion opérationnelle des crises. Enfin, la désintégration de son appareil de production et de ses finances publiques fragilise, avec son effort de défense, son autonomie stratégique et son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

La France n’a donc plus droit à l’erreur. La phase de reprise sera décisive car elle actera les orientations qui permettront ou non de la redresser afin de lui permettre de se maintenir dans les dix premières puissances mondiales au cours de la décennie 2020. Pour cela, il est impératif d’éviter la faute cardinale de la sortie du krach de 2008 qui privilégia le court terme en accélérant la course aux dettes publiques et privées pour résoudre une crise de surendettement. Il ne faut se tromper ni de diagnostic, ni de remède. Contrairement aux illusions entretenues sur le caractère permanent, illimité et gratuit de l’argent public, la prochaine décennie sera surplombée par les contraintes de la dette et de son financement alors que le secteur privé et les bases fiscales se contractent fortement. Et ce sur fond de remontée des risques souverains et des tensions au sein de la zone euro en raison de la divergence entre pays du Nord et du Sud. La clé du redressement réside donc dans le relèvement de la croissance potentielle en dépit des coupes sombres dans l’appareil productif et les emplois.

Pour la France, problème et solution se trouvent du côté de l’offre et non pas de la demande. La consommation est financée par les économies forcées des ménages qui s’élèvent entre 60 et 80 milliards d’euros et ont entraîné une hausse du taux d’épargne de 15 à 30 %. Le frein ne découle pas de l’insuffisance des revenus mais de la peur du chômage, qui ne peut être endiguée que par le rétablissement des entreprises. Or celles-ci sont très vulnérables du fait de la faiblesse de leurs fonds propres et de leur déficit de compétitivité, qui sera aggravé par l’effondrement de l’investissement de 35 à 40 % en 2020. Tout l’effort doit donc porter sur la reconstitution d’une offre productive. Dans le même temps, il faudra exclure les remèdes qui ont systématiquement échoué, à savoir le protectionnisme, l’étatisme, l’emballement des dépenses publiques et les hausses d’impôts qui sont des armes de destruction massive de la croissance et de l’emploi.

Les entreprises et l’État sont la clé de la reprise de l’économie française. La priorité absolue concerne les entreprises, dont la survie conditionne la croissance potentielle, l’emploi et les recettes fiscales futurs. L’urgence consiste à leur permettre de rattraper le déficit de production accumulé durant le confinement. L’effort principal passe par le travail : il exige moins une mesure générale de relèvement de sa durée que l’extension de la flexibilité pour compenser la diminution de la productivité liée aux mesures de sécurité sanitaire. Simultanément, il est impératif de soutenir l’investissement, notamment dans les secteurs clés des technologies numériques, de la lutte contre le réchauffement climatique, de la santé et de la sécurité. De son côté, l’État devra desserrer le carcan règlementaire qui bloque la recherche et abandonner une partie de ses créances fiscales et sociales, en particulier au profit des secteurs sinistrés de l’hôtellerie, de la restauration ou du tourisme.

Au-delà de l’amélioration de l’environnement des entreprises, l’État est appelé à jouer un rôle majeur. Non pour remettre en place les structures d’une économie administrée qui a failli dans le domaine de la santé, mais par sa capacité à se réformer et à se remettre au service des Français. Les nombreux services publics qui, à l’image de la justice, ont suspendu leur activité durant le confinement doivent se mobiliser et rattraper d’ici à la fin de l’année les heures de travail perdues. Par ailleurs, deux réorientations majeures s’imposent. Alors que sa dette va tendre vers 3 000 milliards d’euros, la France doit recouvrer la maîtrise de ses finances publiques, tout en réaffectant les dépenses vers les missions essentielles pour la résilience de la nation qui ont été sacrifiées aux transferts sociaux. L’épidémie a également souligné la nécessité d’un puissant mouvement de décentralisation qui devra, cette fois, être accompagné d’une restructuration drastique des services de l’État, recentrés autour de la gestion des risques.

Reconstructions

L’après-coronavirus verra s’intensifier l’affrontement politique, stratégique et idéologique autour de la question clé de la liberté. Avec deux issues possibles. Soit la Chine et les démocratures, à l’occasion de la crise, parviennent à convaincre les citoyens des nations libres que l’autoritarisme constitue le meilleur garant de leur sécurité. Soit les démocraties se ressaisissent pour définir un nouvel équilibre entre État et marché, liberté et sécurité, droits individuels et intérêt collectif, résilience des nations et construction d’un ordre international. Ceci implique de réaliser à chaud les réformes qui auraient dû intervenir à froid, après la chute de l’Union soviétique : renouer un contrat économique et social ; rompre avec un capitalisme de rente et de prédation pour privilégier la production, l’innovation et la transition écologique ; lier effort d’éducation et accélération des nouvelles technologies ; réinvestir dans la sécurité sans sacrifier l’État de droit ; restaurer la souveraineté des nations – c’est à dire leur capacité et celle de leurs citoyens à maîtriser leur destin ; fonder une nouvelle alliance planétaire des démocraties ne reposant plus sur l’unique réassurance des États-Unis.

La France, de son côté, se voit offrir une dernière chance de se moderniser et de s’adapter au monde du XXIe siècle. Elle relève moins d’une stratégie de relance que d’une reconstruction. Il reste indispensable de mobiliser toutes les forces du pays, à commencer par le travail, pour limiter d’ici à la fin de l’année 2020 l’énorme déficit de production. Mais notre pays doit surtout se remettre en question pour inventer un modèle qui lui soit propre et qui assure sa prospérité et sa liberté dans un XXIe siècle dominé par les risques globaux et planétaires.

La France est en attente d’un nouveau pacte politique, économique et social. Elle peut s’inspirer pour cela non pas des solutions aujourd’hui obsolètes mais de l’« esprit de 1945 ». Après la tragédie des années 1930, placées sous le signe de la décroissance et de l’impuissance face à la montée des totalitarismes, un nouveau départ a été prix qui replaça notre pays parmi le peloton de tête des pays développés, fondé sur les réformes de structure mais aussi la priorité donnée à la production, l’investissement et l’innovation ainsi que la durée du travail la plus élevée en Europe.

À nous de réinventer, à travers un large débat public, un modèle français performant. Il nous faut reconstruire notre économie autour de la production et non de la consommation, de l’innovation et non de la rente. Il nous faut reconstruire notre État autour de la capacité à gérer les crises et non à dépenser. Il nous faut reconstruire une communauté de citoyens autour de l’éducation et du civisme et non de la quête de fonds et de privilèges publics. Il nous faut reconstruire l’Europe comme puissance dans un monde où la liberté est menacée et où les démocraties ne bénéficient plus de la réassurance des États-Unis. Il nous faut faire revire la communauté de valeur et de destin qui unit les démocraties, y compris avec celles d’Asie qui, à l’image de la Corée du sud et de Taïwan, de l’Australie ou du Japon, sont en première ligne face à la volonté hégémonique du total-capitalisme chinois. Il existe cependant une différence majeure avec l’après-Seconde Guerre mondiale : ce n’est plus l’État qui peut piloter la reconstruction de la France, c’est aux Français d’en prendre l’initiative et de la réaliser.

Paris, le 20 mai 2020.