collection

« Interventions »

ISBN 978-2-81000-823-0

© 2018, Éditions de l’Artilleur/Toucan éditeur indépendant
16 rue Vézelay – 75008 Paris

www.lartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« Le terrorisme, c’est la propagande par l’action. »

Walter LAQUEUR

« Ce qui fait que les gens de mon espèce comprennent mieux la situation que les prétendus experts, ce n’est pas le talent de prédire des événements spécifiques, mais bien la capacité de savoir dans quel monde nous vivons. »

Georges ORWELL, 1984.

« L’écrivain que je suis, hyper attaqué dans son pays, sait depuis son premier roman l’intelligence et la ténacité des assassins de la liberté et de la pensée. »

Boualem SANSAL

CHAPITRE I

Psychologie du terrorisme et terrorisme psychologique

« L’Histoire fonctionne au sang et on va en payer le prix, on le paie déjà, d’autres pays payent beaucoup plus cher que la France, l’Algérie notamment. Si on ne fait rien, on peut perdre beaucoup. »

Kamel Daoud

Le 7 janvier 2015, de nombreux témoins et rescapés des attentats contre Charlie Hebdo ont entendu les jihadistes hurler « Allah ouakbar, nous avons vengé le Prophète ! ». Cette expression Allah ouakbar (« Dieu est le plus Grand »), alors qu’elle est utilisée pour l’appel à la prière quotidienne des musulmans, est surtout devenue familière pour le public occidental depuis qu’à chaque attentat terroriste (Paris, Bruxelles, Manhattan, Londres, Barcelone, Berlin, Nice, Manchester, etc.), elle est scandée par les agresseurs comme le cri de ralliement au jihad contre les « ennemis de l’islam ». Les jihadistes rappellent de la sorte qu’en 624, le prophète Mahomet l’utilisa lui-même comme cri de guerre lors de la bataille – victorieuse – de Badr, menée contre le clan Quraychite qui l’avait contraint à l’exil vers Médine. Peu avant les attentats du World Trade Center en 2001, Oussama Ben Laden assortit cette même formule célèbre d’un « aslam taslam » (« soumets toi et tu auras la paix »)1 pour menacer les États-Unis et l’Europe. Le 17 septembre 2006, l’expression « aslam taslam » fut utilisée également par nombre de mouvements islamistes en « réponse » aux propos « islamophobes » du Pape Benoît XVI qui avait déploré la violence et le manque de raison dans l’islam classique lors de son célèbre discours de Ratisbonne. Le Sheikh Imad Hamato, un leader religieux de Gaza lié au Hamas palestinien, appela ainsi le Saint Père à « se repentir et demander pardon » en concluant par l’appel à la soumission : « aslam taslam ». En avril 2008, le mouvement islamiste radical alors antichambre d’Al-Qaïda, Hizb ut-Tahrir, utilisa la célèbre invitation à la soumission dans la lettre-menace qu’il adressa au gouvernement des Pays-Bas jugé « responsable » de « l’offense faite aux musulmans » à la suite de la sortie du film « Fitna » produit par le populiste « islamophobe » Geert Wilders qui mettait en cause le Coran.2 La même invitation à se soumettre avait été préalablement envoyée à Théo Van Gogh, auteur d’un autre film « islamophobe », Soumission, peu avant qu’il ne fût tué par un jihadiste marocain qui répondait à l’appel d’Al-Qaïda de venger le Prophète.

Cette menace sous couvert d’invitation à la conversion contenue dans l’expression « aslam taslam » était le titre de la lettre officielle envoyée par le groupe terroriste algérien GIA au président français d’alors, Jacques Chirac, le 19 août 1995 : « Aslam, taslam […], en t’adressant cette invitation, nous exécutons un ordre reçu de Dieu. Nous ne faisons que notre devoir […]. Nous attendons la réponse à cet appel dans un délai qui ne doit pas excéder trois semaines ». Plus près de nous, en septembre 2013, lorsque les jihadistes du Front al-Nosra prirent en otage des chrétiens à l’occasion du pillage de Maaloula (Syrie), ils exigèrent que tous les habitants chrétiens se convertissent à l’islam en criant « Allah ouakbar » et « aslam, taslam ». Ces deux expressions attribuées au prophète de l’islam ont été systématiquement utilisées à l’occasion de chaque nouvelle conquête jihadiste en Syrie, en Irak, en Libye, au Nigeria, en Centre-Afrique, etc., tant par Daech qu’Al-Qaïda, Ansar Din, ou Boko Haram. En France ou ailleurs, les attentats sont généralement précédés de l’avertissement rituel « soumets toi et tu auras la paix ».

« Aslam taslam » n’est pas un simple slogan de terroristes fous et mégalomaniaques qui n’auraient « rien à voir avec l’islam ». L’expression hautement chargée symboliquement fait référence à des lettres officielles qui furent envoyées par les émissaires de Mahomet à huit souverains voisins de l’Arabie (dont l’empire byzantin, l’Éthiopie, l’empire Perse, l’Égypte) afin de les sommer d’embrasser la « vraie foi » au risque de subir les foudres du jihad. Les empires perses et byzantins furent attaqués par les Cavaliers du jihad juste après la deuxième « invitation ». De la même manière, pour étendre le règne de l’islam et les frontières du Califat qui harcela l’Europe, la méditerranée et l’Orient jusqu’aux frontières de la Chine pendant des siècles, le déclenchement di jihad fi sabill’illah (effort – de guerre – sur le sentier de Dieu »)3 fut toujours précédé de l’expression aslam taslam et il fut toujours conclu victorieusement aux cris d’Allah ouakbar.

Rien n’exprime mieux la vraie motivation idéologique et les objectifs stratégiques des jihadistes d’aujourd’hui (comme de leurs ancêtres Moujahidines d’hier) que l’expression aslam taslam, d’ailleurs enseignée avec fierté dans les grands écrits de la jurisprudence musulmane traditionnelle à laquelle se réfèrent les islamistes et les érudits sunnites orthodoxes. A l’instar des émissaires de Mahomet et des premiers cavaliers du jihad qui conquirent en moins d’un siècle une partie de l’empire byzantin, l’empire perse, le proche Orient, l’Afrique du Nord et l’Espagne, les nouveaux « combattants du jihad » (« moudjahidines ») qui frappent régulièrement les capitales occidentales se présentent comme l’Avant-garde de la renaissance islamique et les continuateurs des premiers soldats de Mahomet qui tracèrent les sillons du Califat.

On peut répondre que leur prétention hégémonique est utopique, qu’elle est vouée à l’échec, qu’ils ne contextualisent pas assez une geste guerrière d’une autre époque et qu’ils travestissent des textes historiques sacrés pour justifier leur mégalomanie totalitaire. Les musulmans hostiles à l’extrémisme ont raison de le penser et de le dire. Toutefois, l’idéologie néo-impériale et théocratique qui inspire les jihadistes et leurs QG salafistes doit être prise au sérieux car elle mobilise de plus en plus d’hommes qui sont prêts au sacrifice suprême pour atteindre cet objectif de soumission-conquête de la planète et gagner par là leur salut. Ce rêve a déjà entraîné la mort de centaines de milliers de personnes dans le monde et de plusieurs milliers en Occident depuis les années 1990. C’est en son nom que de nombreux intellectuels, journalistes et libre-penseurs musulmans attachés à faire entrer leurs pays dans la Modernité ont été éliminés afin de montrer l’exemple, d’intimider et finalement de soumettre l’Autre. L’islamisation et le retour en arrière obscurantiste de nombreuses sociétés musulmanes, bien moins laïques qu’il y a quarante ans, est en grande partie le fruit de cette stratégie de l’intimidation fondée sur la violence dissuasive et l’avertissement du « aslam taslam ».

« Les terroristes nous tuent […] pour nous effrayer dans le seul but de nous soumettre. Ils ne haïssent pas l’Humanité mais ils prétendent au contraire la sauver du Mal en l’obligeant à embrasser la Vraie foi », observe le célèbre stratège américain Edward Luttwak. Cette affirmation peut choquer ceux qui pensent que les terroristes sont de simples voyous dénués de vision idéologique ou des psychopathes ressentimentaux qui n’auraient « rien à voir avec l’islam ». Toutefois, Luttwak a raison d’affirmer que les jihadistes-martyrs sont avant tout des « idéalistes », des idéalistes sanguinaires au sens prosélyte et extrême du terme, certes, mais dont la fanatisation idéologique est si forte qu’elle les pousse à sacrifier leur vie. Un simple « voyou » qui aime profiter des plaisirs d’ici-bas avec le fruit de ses braquages ne songe pas à se faire sauter et il ne renonce pas naturellement aux plaisirs terrestres issus de la juteuse manne des trafics. Le fait même que des jeunes, désœuvrés ou pas, meurent pour l’islam prouve qu’ils ont été idéologisés et que la vision du monde qui les pousse à l’acte dont on ne revient pas est très puissante.

Loin d’être réductibles à des « hérétiques » marginaux, les terroristes jihadistes, qui sont parfois même issus de milieux bourgeois et sans histoire, ont conscience d’être le bras armé humain, l’« Avant-garde » d’une révolution islamiste mondiale bien plus vaste qui a vocation à soumettre le monde par la propagande et l’intimidation. De ce point de vue, le terrorisme est une « continuation de la religion et de la politique par d’autres moyens », pour paraphraser Clausewitz. Il n’est pas réductible aux situations personnelles de cas sociaux radicalisés en prison ou sur le Net et qui seraient « étrangers à l’islam ». Le terrorisme islamiste ne peut être réduit à une question sécuritaire ou à un problème psychiatrique. En tant que face émergée de l’iceberg islamiste, il ne peut être combattu que si l’on identifie préalablement ses fondements idéologiques et si l’on agit aussi sur les puissantes forces étatiques et institutionnelles qui portent le projet global de l’islamisme radical, lequel est loin de se limiter au seul mode d’action jihadiste.

Pour se convaincre du fait que le jihadisme n’est pas séparable de l’islamisme, y compris « respectable », il suffit de reprendre les paroles-mêmes de Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans (organisation présentée aujourd’hui, par contraste avec Al-Qaïda et Daech, comme une « voie modérée » de l’islamisme) : « L’islam est idéologie et foi, patrie et nationalité, religion et État, esprit et action, livre et épée 4 […], Dieu est notre but (Allahu ghayatuna). L’Envoyé est notre modèle (Arrasulu qadwatuna). Le Coran est notre loi (Al Qura’an chari’atuna). La guerre sainte est notre chemin (Al jihadu sabiluna). Le martyre est notre désir (Assahadatu amniyyatuna) »5. A tout ceux qui croient en l’étanchéité totale entre l’islamisme institutionnel et l’islamisme terroriste, rappelons qu’à l’époque d’Al-Banna (grand-père du prédicateur suisse controversé Tariq Ramadan), la confrérie des Frères musulmans disposait d’une « Section spéciale » entraînée au maniement d’armes et aux techniques de terrorisme urbain dont les membres prêtaient serment d’obéissance et de silence devant un Coran et un revolver. Leur devise était déjà celle des jihadistes d’aujourd’hui, soi-disant surgis de nulle part : « La mort est un art. Le Coran a ordonné d’aimer la mort plus que la vie »6. Nihil novis sub sole. Les membres de ces sections spéciales qui enrégimentaient la jeunesse égyptienne ont par la suite contaminé de nombreux pays musulmans puis ont investi opportunément les « banlieues de l’islam » d’Occident déjà gagnées par le virus islamiste à la fin des années 1980 comme l’a montré l’essai éponyme de Gilles Kepel. Ils se voyaient eux-mêmes comme l’Avant-garde combattante et les défenseurs de la « Oumma » islamique sans frontières.

Islamisme institutionnel et jihadisme : modes opératoires différents mais source doctrinale commune

Dans des déclarations postées sur le réseau social Telegram, un temps très prisé par les jihadistes, le célèbre terroriste français d’origine algéro-yéménite Rachid Qassim, qui fut le mentor à distance des auteurs des attentats de Magnanville et de Saint Etienne-du-Rouvray (égorgement du père Jacques Hamel)7, apporte un démenti formel aux grilles de lectures tiersmondistes visant à expliquer le terrorisme par l’anti-colonialisme ou la lutte des « exclus » chères à la gauche et à l’extrême-gauche : « L’islam est une religion de puissance. Quand le peuple applique cette religion, il est impossible de le coloniser. Regardez l’Afghanistan […]. Le colonialisme c’est la faute des gens : ils ont voulu ressembler aux kuffar (mécréants), ils ont préféré leur culture à leur religion. On a aucune rancœur par rapport au colonialisme, ça nous est complètement égal. Nous notre cœur il s’est détruit quand l’Occident a envoyé Atätürk pour détruire le Khilafat en Turquie […]. C’est ça notre problème, c’est la religion. Tout le reste ne nous intéresse pas »8.

La généalogie du jihadisme n’est donc pas à rechercher dans l’« exclusion » des déshérités, des victimes de « l’islamophobie » ou dans « l’humiliation » d’autres radicalisés face à l’impérialisme occidental ou au sionisme, mais dans cette vision théocratique et suprémaciste de l’islamisme néo-califal qui promet que le « paradis est à l’ombre de l’épée »9. Le simple fait que la section palestinienne des Frères musulmans soit l’organisation terroriste sunnite Hamas, d’ailleurs soutenue en Europe par nombre d’associations islamistes européennes « respectables », montre que la frontière entre Islamistes « modérés » et jihadistes est loin d’être étanche. Rappelons également que le premier théoricien moderne du jihadisme – Saiyyd Qutb10 – qui finira d’ailleurs pendu en 1966 sous Abdel Nasser en raison de son appel au jihad total contre le régime égyptien nationaliste et « apostat », fut l’un des plus célèbres penseurs des Frères musulmans. Il inspira à la fois l’ayatollah Khomeiny et Ben Laden eux-mêmes, puis le mentor de ce dernier, Abdullah Azzam11, Frère musulman palestinien devenu professeur de religion en Arabie saoudite avant de créer en Afghanistan, avec Oussama Ben Laden, l’embryon de l’actuel Al-Qaïda. Les écrits de ces penseurs, directement influencés par ceux des Frères musulmans ou liés au wahhabisme saoudien, ont été dévorés par les jihadistes du monde entier, y compris par Mohamed Merah ou par les Frères Kouachi, auteurs des attentats contre Charlie Hebdo en janvier 2015. La filiation existe. Les bombes humaines terroristes ne sont pas surgies de nulle part. Elles ne seront jamais neutralisées si le terreau idéologique qui les porte n’est pas asséché sur le plan de la contre-propagande et de l’idéologie.

La généalogie du jihadisme remonte également à un courant de l’islam sunnite, le hanbalisme (ancêtre du wahhabisme saoudien), que l’on appelle aussi le « salafisme », en référence aux « pieux ancêtres » (as-Salaf), les premiers musulmans compagnons de Mahomet qu’il convient d’imiter en tout y compris dans le culte du jihad. Ce courant hanbalite-salafiste, qui n’est autre que la quatrième école juridique officielle de l’islam (madhab) sunnite et qui ne peut aucunement être réduit à une « hérésie », a été notamment porté par deux penseurs fondamentaux du hanbalisme constamment cités tant par les jihadistes, mêmes les plus rustres, que par des islamistes-salafistes « quiétistes » : Ibn Taimiyya (1263-1328), qui éleva le jihad au rang de sixième pilier de l’islam face aux mécréants mongols, puis Muhammad Ibn Abd al-Wahhab (1703-1792), à l’origine du fameux « wahhabisme », doctrine religieuse officielle du royaume saoudien gardien des deux Lieux saints (al-Haramaïn) de l’islam : La Mecque et Médine. Au même titre que le jihad guerrier offensif, le dogme salafiste (aqida) qui invite tout musulman à « désavouer les mécréants » et à faire corps avec les musulmans (al wala wa’l Bara, ou « l’alliance et le désaveu »), est directement issu du wahhabisme saoudien. Cette idée de « désavouer » les « infidèles » a été théorisée au XIXe siècle par le petit-fils de Muhammad Ibn Abdel Wahhab, Souleiman ibn Abdallah al-ash-Sheikh (1786-1818) et elle est officiellement enseignée en Arabie et dans des milliers de mosquées salafistes et centres islamiques pilotés par ce pays dans le monde et jusque dans nos cités. A titre d’exemple, le fameux terroriste français Farid Benyettou, « émir » du tristement célèbre réseau jihadiste dit « filière des Buttes-Chaumont », à Paris, qui a formé un nombre incroyable de futurs terroristes, élaborait ses « cours de religion » à partir des ouvrages de salafistes très respectables comme Muhammad ibn Abd al-Wahhab, auteur de Ousoul ath-Thalata, puis de Saoudiens contemporains en bons termes avec les autorités de Ryad comme Muhammad ibn Salih al-Uthaymin (mort en 2001), auteur notamment d’un manuel de droit islamique, al-Ousoul min ‘ilm al-Oussoul12.

Cette idéologie suprémaciste fondée sur le règne de la charià et du Califat planétaire qui soumettra de gré ou de force l’Humanité, est portée depuis des décennies par les grands pôles étatiques et institutionnels de l’islamisme : l’Université sunnite d’Al-Azhar en Égypte, l’Arabie saoudite, gardienne des Lieux Saints, le Pakistan co-fondateur d’Al Qaïda et des Talibans, le Qatar, parrain du Hamas et des Frères musulmans, mais aussi la Ligue islamique mondiale, l’Organisation de la Coopération islamique, « l’ONU des musulmans », (OCI, cf. chapitres II et III), l’Organisation islamique pour l’Éducation, les Sciences et la Culture (ISESCO), ou même la Turquie néo-ottomane de Recep Taiyyp Erdogan13. Paradoxalement, l’Occident entend lutter contre le jihadisme sur son sol sans jamais interpeller ou neutraliser ces pôles subversifs qui poursuivent pourtant les mêmes objectifs d’islamisation planétaire que les jihadistes, quoi que de façon plus « pacifique ».

La première question que l’on doit se poser à la lumière de cet état des lieux est la suivante : peut-on en prétendre vouloir « déradicaliser » les jeunes musulmans d’Europe puis combattre le jihadisme dans nos pays alors que d’immenses zones de non-droit (« banlieues de l’islam ») sont contrôlées par ces grands pôles de l’islamisme mondial qui appellent les musulmans à y former une société séparée des mécréants, catalogués en bloc comme « ennemis de l’islam » ? D’évidence, les jihadistes, en tant qu’avant-garde du totalitarisme islamiste, ne peuvent être stoppés ou combattus sur le sol des démocraties occidentales si celle-ci y laissent agir impunément les pôles idéologiques qui ont conçu la vision du monde chariàtique et califale qui les anime. Alors même que l’Occident dépense des milliards de dollars depuis les années 1990 pour réduire militairement les jihadistes dans des pays du dar al-islam (Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, Mali, etc.) en y instaurant parfois un chaos encore plus grand (ce que cherchent d’ailleurs les jihadistes), nos puissantes armées occidentales ne sont même pas habilitées à défendre la souveraineté et les valeurs de l’État-nation occidental dans les zones de non-droit et de non-France où la menace idéologique et civilisationnelle de l’islamisme se répand au nom de la « liberté religieuse » et du « droit à la différence ».

Les pôles institutionnels de l’islamisme et les groupes jihadistes – qui s’abreuvent aux mêmes sources doctrinales – visent tous deux – certes avec des modus operandi opposés – à faire triompher un même projet suprémaciste et théocratique aux quatre coins du globe, et notamment en France et dans la vieille Europe. Profitant de l’ouverture sans limites des démocraties (porosité des frontières, des droits, des libertés) et de la culpabilisation identitaire des Occidentaux, ces « pôles » mondiaux violents ou pacifiques de l’islamisation avancent tous au moyen d’une stratégie de l’intimidation : intimidation morale pour les uns, et physique pour les autres. Les derniers tétanisent et dissuadent par le sang versé et par la peur. Les premiers distillent leur vision totalitaire sous couvert de « liberté religieuse » et de « diversité ». Mais tous deux convergent dans une même action subversive visant à diffuser le venin hautement contagieux de la paranoïa communautaire, les musulmans étant appelés à se « dissocier » des non-musulmans, à « désavouer » les « mécréants », jugés coupables de tous leurs maux et « ennemis de l’islam ». Cette propagande à la fois victimaire et narcissique, qui permet de « resserrer les liens » par le sentiment de persécution, est une véritable bombe à retardement géopolitique pour les sociétés d’Europe et d’Occident. D’évidence, celles-ci sont loin d’en avoir fini tant avec le jihadisme qu’avec le communautarisme islamique, le premier prospérant sur le terreau sociologique ressentimental préparé par le second.

La violence des uns rend plus « persuasives » les requêtes des autres

Il convient par ailleurs de garder présent à l’esprit que l’acte terroriste ne se réduit pas aux commandos-suicides spectaculaires lancés par Daech, Al-Qaïda, AQMI ou Boko Haram en Syrie, en Irak, en Libye, au Nigeria, en Afghanistan, en Belgique, en Espagne ou en France. Il commence dès que la violence est utilisée comme outil d’intimidation et de persuasion. Son essence est l’utilisation de la terreur comme outil de propagande idéologique. Il est en ce sens bien plus qu’une menace sécuritaire, car il est un moteur, un accélérateur de l’histoire politique. L’effet à la fois « convainquant » et dissuasif de la terreur a de telles conséquences immédiates sur les consciences sidérées qu’il convient de ne pas la sous-estimer. L’histoire ancienne et récente a largement démontré que la peur et le sang « convainquent » bien plus efficacement les récalcitrants que les doléances poliment exprimées. De ce fait, la « promesse du pire » des terroristes adressée aux « blasphémateurs » est en soi un message hautement persuasif. Il a déjà fait réfléchir nombre de caricaturistes, d’intellectuels islamo-sceptiques et de décideurs, à part les jusqu’auboutistes « martyrs athées » de Charlie Hebdo que tout le monde pleure mais que personne n’ose plus imiter de peur des conséquences… Le terrorisme est, ceteris paribus, la façon la plus fulgurante de modifier les comportements d’un camp adverse et de diffuser une idée subversive. En ce sens, la dissuasion extrême provoquée par les massacres perpétrés par les jihadistes profite bien plus qu’on ne le pense aux islamistes non-terroristes, car ceux-ci savent, en dépit de leur dénonciation verbale des attentats, que l’on ne prendrait jamais autant au sérieux leurs demandes de lutter contre l’islamophobie si les « infidèles » n’avaient l’épée de Damoclès jihadiste au-dessus de leur tête –

Les menaces et massacres jihadistes agissent en effet comme une force de dissuasion qui permet aux pôles islamistes plus officiels d’être « convainquants » lorsqu’ils avertissent : « n’insultez pas et n’humiliez pas les musulmans sinon nous ne pourrons pas calmer leur colère ». Ceci rappelle l’adage d’Al Capone : « une demande accompagnée d’un revolver est plus persuasive ». A titre d’exemple, on constate que depuis les menaces proférées envers Salman Rushdie ou les caricaturistes danois de Mahomet et surtout depuis les assassinats de Théo Van Gogh et des caricaturistes de Charlie Hebdo, l’idée de se moquer de l’islam ou de blasphémer tente de moins en moins de comiques, d’intellectuels et de journalistes, pour des raisons de peur physique évidente. A part Charlie Hebdo, les blasphémateurs bouffe-curés dont la république française laïcarde regorge sont bien plus convaincus par les demandes des lobbies islamiques qui exigent qu’on arrête d’« offenser » les musulmans que par les requêtes polies des clercs catholiques qui luttent contre la christianophobie et les attaques contre l’Église. Celle-ci ne peut se prévaloir en effet d’aucun effet dissuasif comparable à celui des pôles islamistes. Si les blasphémateurs se moquent bien plus massivement des prêtres, des Papes et de Jésus, si les profanateurs s’en prennent chaque jour mille fois plus aux lieux de culte et symboles chrétiens qu’à leurs équivalents musulmans, c’est parce que ceci est mille fois moins dangereux pour leur intégrité physique.

Comme l’explique le journaliste et écrivain italien d’origine égyptienne, Magdi Cristiano Allam, la terreur néo-totalitaire instaurée par les « coupeurs de têtes » d’Al-Qaïda ou Daech alimente la terreur psychologique et juridique instaurée par les « coupeurs de langue » que sont les nouveaux censeurs qui luttent contre l’Islamophobie à coups de procès, « scandales » ou lynchages médiatiques14. Tous deux concourent aussi efficacement – avec les pressions économiques, commerciales, pétrolières et financières des pays islamiques – à faire taire les récalcitrants (musulmans libres ou non-musulmans) qui osent s’opposer aux desseins subversifs de l’islamisme conquérant. Le message « aslam taslam » leur est adressé chaque jour par les uns et par les autres.

Les pôles mondiaux de l’islamisme institutionnel et leurs alliés multiculturalistes repentants d’Occident – qui prônent dans les démocraties occidentales des « accommodements raisonnables » et autres exceptions pour les musulmans – relaient en fin de compte le projet néo-impérial et totalitaire porté de façon violente par les salafistes jihadistes. Tout se passe en effet comme si les « coupeurs de tête » terroristes et les « coupeurs de langue » communautaristes, qui ont dévoyé l’« antiracisme », agissaient de concert en discréditant les penseurs musulmans réformistes ou athées et en diabolisant les sociétés d’accueil présentées comme « ennemies des musulmans ». Nous verrons au cours des chapitres II et III qu’en faisant taire (par le jihad terroriste ou le jihad juridique) ceux qui critiquent le suprémacisme islamique, coupeurs de têtes et de langue œuvrent conjointement à disculper l’islamisme radical et sa théologie guerrière jamais remise en question depuis le Xe siècle.

En fait, le travail consistant à séparer le bon grain de l’ivraie est bien plus simple à faire qu’il n’y paraît, car la frontière épaisse qui distingue les modérés sincères des faux tolérants est celle de l’acception de la critique, de la remise en question de soi et de la liberté de s’exprimer, y compris sous la forme de la moquerie et du blasphème. Toute personne dont la foi privée est sincère et exclusivement spirituelle, c’est-à-dire non politique, peut en effet la vivre en paix sans être affectée par les laïques, les anticléricaux, les antireligieux et même les blasphémateurs athées les plus vulgaires dont les revues à faible tirage (Charlie Hebdo) n’ont été sauvées de la faillite que par les attentats islamistes et les condamnations des caricatures de Mahomet par les lobbies islamistes. Ceux qui tentent d’expliquer la violence – et par là même de la justifier en prétextant de « l’islamophobie » des dénonciateurs de l’islamisme – sont des alliés objectifs des jihadistes. Aucune « provocation islamophobe » ne peut en effet justifier la barbarie en dehors du processus de fanatisation lui-même, assuré par les prédicateurs islamistes qui ont souvent pignon sur rue. De même, les vêtements les plus « sexy » d’une jolie femme ne justifieront jamais un viol.

Dans les pays musulmans, jadis bien plus laïques et libres de croire ou de ne pas croire qu’aujourd’hui, la stratégie de l’intimidation a toujours associé les pressions des islamistes politiques aux menaces violentes des islamistes terroristes. En Iran, la Révolution islamique de l’Ayatollah Khomeiny, qui a servi de modèle à nombre d’islamistes sunnites par la suite, s’est faite dans le sang avant de devenir texte de loi. Les Frères musulmans ont quant à eux fait assassiner des « apostats » et mis au pas par la force des villages entiers par leurs milices et jeunesses encartées avant de conquérir les urnes une fois qu’ils avaient lancé la mode de la réislamisation. Ils n’ont d’ailleurs été stoppés par la suite que par une violence plus dissuasive que la leur, celle du nationalisme et du coup d’État militaire qui a porté le réformiste Abdel Fattah Al-Sissi au pouvoir, certes, au nom d’autre chose que la démocratie libérale.

Dans le monde musulman, les concessions octroyées par les dirigeants nationalistes en place à ceux qui voulaient introduire la charià dans l’ordre légal ont toujours été motivées par l’objectif de faire baisser la violence et de « calmer la colère des jihadistes ». En Algérie, par exemple, les assassinats de nombreux intellectuels et journalistes athées ou laïques et la guerre civile extrêmement meurtrière des années 1990 qui a opposé la junte au pouvoir au FIS et au GIA ont précédé l’islamisation des lois favorisées par le président Bouteflika, artisan d’une « Concorde civile ». Exemple plus récent au Bengladesh, jadis pays réputé modéré et laïque, le parti islamiste Hefazat-e-Islam, qui a adressé au gouvernement, en 2013, une demande de réislamisation des lois en 13 points comportant la pénalisation du blasphème15, a obtenu gain de cause en 2016 à la suite d’une vague d’assassinats commis entre autres afin d’exiger la peine de mort pour les blasphémateurs. C’est ainsi qu’en trois années, une quarantaine d’intellectuels laïques (blogueurs, journalistes, professeurs, etc.) ont été assassinés après avoir été menacés et ciblés16 dans le pays, toujours au nom du « aslam taslam ». Dans la perspective des élections de 2019, la Ligue Awami au pouvoir a finalement cédé, au nom d’une pax islamica, aux requêtes du Hefazat-e-Islam. Celles-ci ont d’autant plus été prises au sérieux qu’elles ont été objectivement « appuyées » par l’effet d’intimidation et de sidération des actions terroristes. Il a même réussi à obtenir la limitation des représentations picturales des êtres vivants puis à faire interdire les exercices physiques dans les écoles pour les filles et les jeunes filles.17

Du marketing négatif au marketing positif

On ne répètera jamais assez que les terroristes ne massacrent pas pour « venger » les peuples musulmans colonisés, ou par « haine » envers les croisés, mais pour faire parler de leur cause, pour semer l’effroi et pour subjuguer les publics-cibles, ceci afin de faire triompher un jour la « vraie religion ». La mise en scène théâtrale de l’acte terroriste a pour fonction de déclencher une « campagne » « publicitaire » massive, certes « négative », dans un premier temps, puisqu’elle suscite l’indignation. L’acte barbare déclenche en effet une telle avalanche de réactions, il suscite tant de débats télévisés, d’articles de journaux ou de tweets, que cela revient à offrir à l’avant-garde jihadiste et à son message sidérant une extraordinaire visibilité, qui plus est totalement gratuite. Dans la bataille asymétrique que l’on croit pouvoir livrer contre le terrorisme islamiste, nos sociétés du spectacle sont prises au piège de leur culte du voyeurisme et du sensationnel. Ceci constitue en soi une victoire inespérée pour les islamistes poseurs de bombes ou « coupeurs de têtes ». La seconde victoire, plus formidable encore, celles des islamistes en général, réside en outre dans le fait que pour contrebalancer la publicité négative des attentats qui « risquent » de « stigmatiser les musulmans », nos sociétés complexées lancent après chaque carnage commis au nom d’Allah une immense campagne de lutte contre « l’amalgame » en promouvant le « vrai islam » pacifique, tolérant et paré de toutes les vertus. Extraordinaire ruse de la raison terroriste, l’acte sanguinaire qui aurait pu conduire à ternir l’image des textes de référence de l’islam qui valorisent le jihad devient une occasion d’actionner un « marketing positif » en faveur de la religion au nom de laquelle on tue pourtant le plus aujourd’hui18.

On constate donc depuis le 11 septembre 2001 que chaque nouvel attentat islamiste commis en Occident déclenche une campagne de lutte contre « l’islamophobie » encore plus massive que la médiatisation des actes atroces commis par les terroristes. L’idée est qu’il faudrait à tout prix juguler un danger « plus grave encore que la terreur jihadiste » : le « risque de ternir l’image de l’islam et des musulmans », lesquels seraient traités « comme les juifs » hier et seraient les cibles de la pire forme de racisme moderne : l’islamophobie.

En donnant toujours plus de gages d’anti-islamophobie, officiellement au nom d’un refus parfois sincère de la « stigmatisation », mais en réalité en vertu d’une peur de l’acte terrifiant (« promesse du pire »), les Occidentaux attachés à « l’apaisement » intercommunautaire, tombent ainsi dans le piège de l’intimidation. L’on sombre de la sorte dans un excès tout aussi radical que celui de la haine envers l’islam : l’islamophilie béate, totalement déconnectée du réel. Alors que les grands penseurs de l’islam19 déplorent tous depuis des décennies que le Coran et surtout la charià (loi islamique) sont les sources de légitimation du projet impérial islamiste, nos pourfendeurs de « l’amalgame » assurent que l’islam est « sans tâche » et que les musulmans constitueraient avec leurs textes et leur civilisation un bloc du Bien irresponsable car victime de l’Occident judéo-chrétien « islamophobe ». La « preuve » de la nature foncièrement bonne de la civilisation islamique résiderait d’ailleurs non pas dans son présent, marqué par tant d’intolérance et de violences, mais dans son passé mythifié, celui d’Al-Andalus et de Bagdad, fait de progrès scientifique, de Lumières et de tolérance multiculturelle avant l’heure (chapitre VI) envers lesquels la vieille Europe serait redevable.

En vertu de cette vision idyllique véhiculée par les forces de la repentance à chaque violence islamo-terroriste, la simple critique rationnelle des textes sacrés de l’islam qui légitiment le « jihad défensif » et glorifient le prosélytisme guerrier des califats est assimilée à une « offense envers les musulmans » ou à un appel au « choc des civilisations ». A contrario, pareil paternalisme bienveillant n’est pas de mise pour l’Occident et la chrétienté, dont le passé est réduit, sans indulgence et sans « peur de l’amalgame », à l’obscurantisme et au sectarisme des croisades et de l’Inquisition. Dans leur stratégie de pénétration et d’intimidation, les islamistes auraient d’ailleurs tort de ne pas profiter de la perméabilité des sociétés européennes et post-chrétiennes inhibées par leurs scrupules. Et ils auraient également tort de ne pas être fiers de leurs empires coloniaux islamiques passés, sous prétexte que l’ancien ennemi « chrétien » a baissé les bras puis persécuterait continuellement son identité et son histoire.

Ce noble souci du « pas-d’amalgames » explique pourquoi, depuis la fin des années 2010, les grandes institutions mondiales et la plupart des chancelleries nationales utilisent les « éléments de langage » comme « terrorisme jihadiste » ou « extrémisme violent » pour désigner la menace. Ces termes neutres ont été tout particulièrement privilégiés par l’ex-président américain Barack Obama ou par les Nations Unies afin de ne pas « stigmatiser » les musulmans et l’islam. Exemple parmi tant d’autres, le 13 juin 2016, après l’attentat visant une boîte de nuit fréquentée par des homosexuels, à Orlando (États-Unis) par un terroriste islamiste, Jean-Luc Mélenchon, fondateur du Front de gauche et des Insoumis, ex-candidat à l’élection présidentielle de 2017, écrivit sur son blog : « j’étais préoccupé de l’attribution à Daech… tant j’ai d’angoisse que recommence une vague de haine des musulmans »20. Refusant de désigner la nature de l’attentat islamiste, l’homme politique français à la recherche du « muslim vote » mentionna même les propos du père de la victime qui récusait tout lien avec l’islam et il qualifia, dans son blog, le jihadiste de « meurtrier religieux anti-homosexuels », ce qui revenait à nier tout lien avec l’idéologie islamiste. De même, le lendemain de l’attentat jihadiste commis en Isère le 26 juin 2015 (Saint Quentin-Fallavier) par le salafiste Yassin Salhi qui égorgea son patron et tenta d’attaquer un site gazier, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), proche des Frères-musulmans, expliqua dans un communiqué de presse que le « vrai danger » en France, ne résidait pas dans les « vaines tentatives de groupes armés de déstabiliser la République » mais chez ceux, comme le journaliste franco-algérien anti-islamisme Mohamed Sifaoui, « qui utilisent ces événements pour déverser leur haine contre une partie de la population qui est, de fait, celle qui paie le plus lourd tribut face au terrorisme »21. L’idée est ici que les cibles symboliques de la supposée « islamophobie » seraient plus à plaindre que les victimes physiques des attentats terroristes et que la lutte contre l’islamophobie primerait sur celle contre le terrorisme… On pourrait également citer le célèbre démographe français Emmanuel Todd, qui, après les attentats de Charlie Hebdo, publia un ouvrage orwellien dont la thèse centrale consistait à accuser les manifestants anti-jihadistes défilant au nom de « Je suis Charlie » de représenter le segment « islamophobe » de la société française…22 Déjà, après l’attaque contre la rédaction de Charlie Hebdo et l’hyper casher, le 7 janvier 2015, Bernard Cazeneuve avait annoncé l’envoi de renforts militaires afin de « protéger » les lieux de culte musulmans comme si ceux-ci étaient plus en danger que les chrétiens pourtant visés par les islamistes jusque dans leurs églises ou cathédrales. Le 12 janvier, le CCIF recensait ainsi une cinquantaine « d’actes islamophobes » dont la plupart étaient des grafitis, des remarques insultantes, des critiques de l’islam, des propos anti-arabes ou hostiles à l’immigration etc. Témoignant ainsi d’une très faible empathie envers les victimes des carnages et leurs familles, le CCIF et d’autres ligues de vertu islamiquement correctes tentaient ainsi de mettre sur le même plan des réactions épidermiques à la terreur islamo-terroriste et l’horreur jihadiste elle-même, puis ils ramenaient le débat sur le terrorisme, nié dans son essence islamiste, à la question de la lutte contre l’islamophobie.

De la même manière, en septembre 2011, alors que l’ambassadeur américain en Libye, Chris Stevens, fut assassiné avec trois autres diplomates états-uniens par des jihadistes libyens, les médias américains et européens consacrèrent plus de temps d’antenne à la condamnation d’un film « islamophobe » médiocre diffusé confidentiellement sur le Net par un Américain d’origine copte-égyptienne (l’Innocence des musulmans) – mais qui fut monté en épingle par les lobbies islamistes – qu’aux attentats meurtriers survenus le même jour. Comme à l’occasion de l’« affaire » des Versets sataniques de Salman Rushdie ; des « caricatures » de Mahomet au Danemark, reproduits ensuite par Charlie Hebdo ; ou du scandale autour du discours « islamophobe » de Benoît XVI, à Ratisbonne en 2006, le tollé planétaire et les violentes manifestations de protestations appuyées par le Pakistan, le Soudan ou l’Arabie saoudite, provoquèrent des dizaines de morts. Résultat, deux semaines plus tard, fin septembre 2011, les ministres des Affaires étrangères des 57 pays membres de l’Organisation de la Coopération Islamique exigèrent que les Nations Unies fissent adopter par les États-membres des lois pénalisant la « haine religieuse », jugeant que ces « offenses envers les musulmans, tout comme les caricatures de Charlie Hebdo, contrevenaient à la liberté de culte et de croyance garantie par les textes internationaux sur les droits de l’homme »…23 L’OCI et les pays musulmans dénoncèrent alors bien plus la liberté d’expression garantie en Occident pour les « blasphémateurs » que les massacres commis aux cris d’Allah ouakbar par des jihadistes qui tuent pourtant bien plus de musulmans que les « mécréants » n’en « offensent ». Le court-métrage amateur (L’Innocence des musulmans) ainsi que les caricatures de Mahomet, publiées au même moment par Charlie Hebdo, furent alors officiellement condamnés par Barack Obama et Hillary Clinton, ceci jusque dans des spots publicitaires présentant la contrition des responsables américains diffusés en boucle dans les télévisions du Pakistan…

Les fruits de la stratégie de l’intimidation couplée au « jihad juridique »

Après vingt années de terrorisme islamiste quasiment ininterrompu depuis la fin des années 1990 qui a fait des centaines de milliers de morts dans le monde, on constate que non seulement les enseignements islamiques traditionnels qui cautionnent la violence et l’intolérance ne sont pas remis en cause, puisqu’ils n’auraient « rien à voir avec l’islam », mais aussi que la religion de Mahomet n’a jamais autant été parée de toutes les vertus, médiatisée, promue à répétition et mise en avant. Ceci conduit inévitablement à faire de nouvelles émules dans une logique mimétique bien connue des publicitaires et que nombre de footballeurs ou autres célébrités incarnent dans le cadre d’une véritable mode de prosélytisme islamique néo-identitaire.

Afin de « calmer la colère » des pays et institutions islamistes mondiales – en vérité pour satisfaire aux requêtes liberticides – nombre de responsables occidentaux présentèrent des « excuses » publiques au nom de leurs pays, ceci pour des actes pourtant commis par quelques-uns et garantis par la liberté d’expression et alors même que ni les gouvernements ni les masses d’Occident n’en sont les auteurs. Nos dirigeants présenteraient-ils de la sorte leurs « excuses collectives » aux pays et lobbies islamistes si leur travail d’intimidation psychologique n’était pas « préparé » par l’intimidation physique des jihadistes ? La réponse se trouve dans la façon dont ces mêmes dirigeants (ne) réagissent (jamais) de la sorte face aux quotidiennes agressions, profanations de cimetières et cas de blasphèmes anti-chrétiens constatés en France et dans les pays arabo-musulmans.

Dans leur recherche d’apaisement, nos démocraties européennes, pourtant en proie à une menace jihadiste qui vise de plus en plus des cibles chrétiennes (cathédrales, églises et marchés de Noël de Strasbourg et Berlin), comme on l’a vu avec le martyr du père Jacques Hamel, égorgé en pleine messe dans son église le 26 juillet 2016, n’ont jamais autant dénoncé les signes ostentatoires chrétiens, dont les crèches dans les mairies et les croix ostensibles. Ainsi, la France républicaine, ex-fille aînée de l’Église, qui toléra longtemps les crèches de Noël en lieux publics (y compris jadis à la mairie de Paris sous un certain Jacques Chirac pourtant très laïcard), est aujourd’hui à la pointe de la lutte contre celles-ci et contre leurs promoteurs qui peuvent même être traduits devant les tribunaux. Par contraste, cette même république tolère depuis des années des prières de rue illégales qui bloquent la voie publique. Elle donne pour consignes aux policiers de ne pas appliquer la loi anti-burqa de 2010 dans des lieux où les femmes verbalisées pourraient être secourues par des « attroupements menaçants », puis tolère le financement par des collectivités publiques de nombre d’associations « loi 1901 », culturelles, qui ont normalement l’interdiction formelle de collecter de l’argent pour le culte (loi 1905), mais qui servent à alimenter de nombreuses associations islamistes qui prônent la non-assimilation et le « désaveu » (al-bara)…

Paradoxalement, plus les jihadistes font peur ou frappent, plus les islamistes soft sont fiers de la charià, exhibent leurs voiles et burqa ; plus les mosquées radicales se remplissent ; et plus les revendications de lieux séparés pour les femmes, de plats hallal dans les lieux publics et de non-mixité dans les hôpitaux se font pressantes et menaçantes. Nous verrons au cours des lignes qui suivent que la chose est logique, étant donnée la fascination humaine (le plus souvent inconsciente) pour la violence, et le mépris corrélatif pour la faiblesse. Toute la stratégie de l’intimidation des islamistes radicaux, terroristes ou pas, réside sur cette certitude que la violence ou les rapports de force sont déterminants.

La force prégnante de l’idéologisationet de l’endoctrinement

Aucune autre idéologie totalitaire et aucune autre religion n’a jamais disposé d’une force de propagande, de promotion et de publicité aussi large et massive que l’islamisme radical, dans ses versions terroristes comme institutionnelles. Jamais une organisation idéologique n’a bénéficié de « haut-parleurs » et de relais médiatiques aussi puissants et planétairement étendus que depuis les années 2000, lorsque les attentats du 11 septembre planifiés par Al-Qaïda et le médiatique Oussama Ben Laden ont inauguré le modus operandi alliant l’acte terroriste-suicidaire sidérant et les vidéos diffusées on live par les médias ou les réseaux sociaux. La force opératoire psychologique de l’islamo-terrorisme « nouvelle génération » réside dans le fait que l’hypermédiatisation de la violence est en elle-même un message de propagande dont l’effet est d’assurer le public-cible que « personne n’est épargné, que tous les mécréants vont ressentir l’effroi dans leurs cœurs », et que « nulle paix ne sera jamais possible sans soumission à la vraie religion » : « aslama taslama ».

Tous ceux qui tentent de trouver ou décrypter des « causes » objectives, des buts de guerre classiques, dans ce terrorisme néo-califal, se fourvoient, car les jihadistes ne revendiquent pas la libération de quelques personnes, la prise d’un territoire en particulier ou l’écrasement d’une armée conventionnelle. Leur « cause principale » n’est pas de même nature que celle des États et de leurs armées qui veulent vaincre un agresseur pour élargir une frontière ou récupérer un territoire perdu avant de signer un armistice avec le vaincu. Le mobile des dirigeants jihadistes est d’abord celui de répandre une propagande idéologique. Leur quête est celle de la persuasion et de la fanatisation politico-religieuse. En véritables professionnels du prosélytisme et de l’endoctrinement, ils mettent en scène la violence la plus barbare car ils savent que c’est à ce prix qu’elle sera relayée et décuplée par un processus d’hypermédiatisation. A cet effet, il est intéressant de relire les propos prononcés, peu avant sa mort, d’ailleurs, en 2016, par Abou Mohammed al-Adnani, l’ex-cerveau des attentats et porte-parole de Daech selon lequel le « territoire est secondaire » et l’idéologie (charià-califat) première : « Notre but, notre victoire ou notre échec ne se mesurent pas à la conquête ou à la perte d’uneville. Notre système d’action est essentiellement de répandre la charià et de suivre le Coran. Tant que notre Saint Coran sera lu et se répandra, notre vraie conquête continuera et nous ne serons jamais vaincus »24. Le spécialiste américain du jihadisme, Scot Atran, en conclut que la victoire de Daech, en dépit de ses pertes de territoires, consiste à « avoir persuadé des millions de personnes que la charià est la seule façon légitime de gouverner »25. Dans la même veine, on peut aussi relire les propos du précurseur de l’État islamique, ex-membre d’Al-Qaïda en Irak, tué en 2006, Abou Moussab az-Zarqaoui : Nous ne combattons pas ici (Irak) pour un morceau de terre, ni pour des frontières imaginaires tracées par Sykes-Picot, de même que nous ne combattons pas pour qu’un taghout (« tyran-apostat ») arabe remplace un taghout occidental. Notre jihad est bien supérieur à tout cela, nous combattons pour que la parole d’Allah soit la plus haute et que la religion soit toute entière à Allah »26.

Les médias au service de la propagande terroriste

La finalité de la propagande, qu’elle soit « pacifique » ou « terroriste » (« par l’action » ou « par les faits »), vise avant tout à influencer et à endoctriner. L’assassinat n’est qu’un moyen parmi tant d’autres pour arriver à cette fin27. En latin, propaganda vient de propagare, qui signifie littéralement « ce qui doit être propagé » : le terrorisme de propagande cherche tout bonnement à modifier les perceptions et comportements des personnes ciblées dans une logique de propagation d’une idée-force, en l’occurrence celle de l’impératif de soumission ou de conversion, à terme, ne serait-ce que pour conjurer la « promesse du pire ». Celle-ci adviendra d’ailleurs tôt ou tard selon les islamistes de tous poils qui comptent sur les lois du nombre, de la démographie et du temps. Ce « terrorisme publicitaire » utilise les médias des pays cibles comme relais d’une propagande contenue dans l’acte jihadiste lui-même. Les médias sont la « cible indirecte » privilégiée des terroristes. Les attaques sont donc tout sauf des actes aléatoires fruit d’une violence « gratuite », « nihiliste », comme l’ont affirmé certains intellectuels restés influencés par les « vieux terrorismes » anarchistes ou communistes-pro-palestiniens des XIXe et XXe siècles. Elles obéissent au contraire à une logique et à une planification minutieuses, fruits d’une vision idéologique précise. Il est vrai que nombre de microcellules terroristes sont des « franchisées » sui generis n’ayant aucun lien de subordination avec Al-Qaïda ou Daech, voire même des groupes auto-radicalisés que les cerveaux jihadistes récupèrent par opportunisme. Ces derniers n’ont fait que mettre à disposition sur le Net des « kits » de fabrication artisanale de bombes ou simplement appelé à « tuer les mécréants de n’importe quelle manière, n’importe où et n’importe quand ». Il ne faudrait pas pour autant sous-estimer leurs messages idéologiques, comme on le voit dans les revues ou agences de presse de Daech (Dabiq, en anglais, Dar al-islam, en français, Amaq, en 16 langues), ou d’al-Qaïda (Inspire) qui s’appuient sur des ahadith et sur un corpus sunnite indiscutables. À la manière des anciens compagnons de route ou activistes favorables à l’ex-URSS, aux régimes révolutionnaires de Castro, de Mao Tse Doung, ou fascinés par le romantisme violent du Che, sans oublier les Allemands et Européens subjugués par le IIIe Reich, ceux qui vont commettre des carnages terroristes répondent aux appels idéologiques lancés par des professionnels de la propagande appuyés par des entités ou États ayant des objectifs géopolitiques. Dans le cadre de leur « appel mondial à la résistance islamique », les idéologues de Daech ou Al-Qaïda, comme le précité Al-Adnani ou son prédécesseur du « jihad 2.0 », Abou Moussab al-Souri, fanatisent à distance des masses qui ne leur demandent pas toujours leur avis hiérarchique pour passer à l’acte, puisqu’ils y sont invités. Et ce manque de lien pyramidal et hiérarchique ne veut en aucun cas dire que les futurs terroristes recrutés sur le web ou en prison sont moins islamistes ou moins « musulmans » que ceux recrutés par des imams dans des lieux de culte. Cela ne prouve aucunement que ce terrorisme n’a « rien à voir avec l’islam ». Les musulmans libéraux, soufis ou réformistes issus des élites intégrées qui dénoncent la pénalisation du blasphème et les pans liberticides de la charià sont-ils plus musulmans que ceux qui veulent imiter les compagnons du Prophète adeptes du jihad conquérant ? Quelle autorité légitime de l’islam sunnite l’a décrété ? Aucune, ni les gardiens de La Mecque-Médine, ni les Grands imams d’Al Azhar qui ont d’ailleurs refusé de déclarer « apostats » les jihadistes28.

Les islamistes recrutent des délinquants parce qu’ils sont aptes à la violence

Il est vrai que les profils de personnalités déviées ou aux conditions sociales défavorisées sont récurrents. Mais leur passage à l’acte jihadiste n’est pas la preuve que le jihadisme n’a « rien à voir avec l’islam ». Il découle simplement du fait que les professionnels de la fanatisation savent qu’un criminel aguerri et sans scrupules sera toujours plus efficace dans l’action violente que des bourgeois fanatisés mais non habitués à l’acte assassin. Les entités et gourous salafistes-jihadistes qui recrutent sur le web ou parmi des fratries de voyous des cités ne « prouvent » pas ainsi que leur idéologie n’a « rien-à-voir-avec-l’islam », mais simplement qu’ils savent très bien canaliser l’expérience des malfrats dont la violence est utile, à l’instar des imams radicaux de l’école coranique de Zarka qui formèrent le voyou Abou Moussa Al-Zarqaoui29, un temps chef d’Al-Qaïda en Irak et précurseur de l’État islamique. Plus tard, Zarqaoui sera chapeauté, notamment entre l’Afghanistan et l’Irak, par l’imam al-Magdissi, qui condamnera bien sûr Daech après avoir fanatisé ses monstres.

Les spécialistes de la terreur savent bien que pour créer une « mentalité terroriste », une organisation structurée au fort rayonnement médiatique et idéologique, il faut faire converger trois éléments complémentaires : le niveau individuel, purement exécutif, (« main d’œuvre »), qui contribue à créer la bonne motivation opérationnelle et le dévouement nécessaire sur un théâtre d’opération ; le noyau terroriste lui-même (souvent fait de fratries closes ou mini-sociétés sectaires coupées du monde extérieur et des familles), qui assure la phase d’endoctrinement idéologique finale et la formation opérationnelle ; et enfin l’organisation-mère, qui donne le ton, distille les leitmotivs, conçoit la stratégie globale, puis crée les mécanismes de légitimation théocratique qui sanctifient et légalisent la violence barbare, déculpabilisant ainsi les tueurs en les déresponsabilisant dans le sens des fameuses expériences des socio-psychologues américains Milgram et Zimbardo, qui ont prouvé la puissance de l’autorité hiérarchique et morale dans l’incitation à l’acte sadique violent30.

En réalité, ce jihadisme, réduit à tort à un « nihilisme » par Olivier Roy et André Glucksman, est essentiellement un « terrorisme de propagande par les faits violents »31, qui plus est légitimé, à l’opposé du nihilisme, par une puissance morale religieuse très forte et difficile à renverser puisqu’elle est contenue dans des textes sacrés « intouchables » et enseignés par des autorités religieuses non susceptibles d’être excommuniées. L’idéologisation par l’action directe jihadiste ainsi légitimée par des « califes », certes auto-proclamés mais pas moins musulmans que les réformistes jugés « apostats », vise à déclencher une contamination des communautés musulmanes polarisées contre les « islamophobes » non-musulmans grâce à la médiatisation de l’association entre islam et terrorisme, porteuse de haine envers les musulmans (« prophétie créatrice »). Dans la pensée subversive, il s’agit donc de combattre l’ennemi physiquement par l’attaque terroriste puis psychologiquement grâce à la couverture médiatique du « sacrifice suprême » qui constitue en soi une propagande prosélyte (dàawa), le martyre volontaire « démontrant » que l’au-delà vaut plus que la vie matérielle.

Le terrorisme islamiste : guerre psychologique et propagande par l’action

Si le terrorisme, au sens guerrier ou psychologique, est si efficace en termes de propagande, c’est qu’il est hélas profondément enraciné dans la psychologie humaine, même si cela peut paraître contre-intuitif. En effet, l’histoire montre que les minorités organisées et violentes ont toujours su influencer, intimider et dominer des majorités pacifiques et non organisées. C’est aussi l’idée centrale de l’œuvre du politologue italien Gaetano Mosca spécialiste de la « théorie des élites ». Hegel et Joseph de Maistre ont également très bien montré la puissance de la violence comme moteur quasi mystique de l’histoire. De nombreuses victoires ont d’ailleurs été remportées grâce à des moyens de terreur visant à sidérer l’ennemi horrifié par les rumeurs d’actes atroces et par les menaces apocalyptiques. C’est d’ailleurs la France de Robespierre et de Marat qui a inventé le régime de la Terreur, laquelle a délégitimé et détruit la monarchie française qui ne s’en remit jamais. Et les totalitaires rouges et bruns l’ont utilisée jusqu’à leur paroxysme comme système de gouvernement et de persuasion.

L’utilisation des attaques suicides, répandue à partir des années 1990 et qui complète la tradition islamiste sunnite, laquelle valorise grandement le jihad offensif et défensif ainsi que la guerre sacrée (« jihad fi sabil allah, Harb, et Qital mentionnés dans le Coran, les ahadith et la Sira32), vise à rendre presque impossible la neutralisation du guerrier « islamikaze » qui « aime la mort plus que la vie » et qui la perd pour faire parler de sa religion à travers la médiatisation de son acte atroce sciemment mis en scène. Le message des jihadistes « héroïques »33, amoureux de la mort et à la recherche du combat total, qui revêt une force psychologique incroyable, est souvent sous-estimé dans nos pays pacifiés et « esclaves de la vie », dixit les jihadistes. Il revient en effet à faire comprendre à nos esprits rationnels qu’à armes égales, celui qui aime faire la guerre sans armures et qui court allègrement vers l’au-delà pour tuer son ennemi est vainqueur… On retrouve là la fameuse allégorie hégélienne du maître et de l’esclave qui donne à la fin l’avantage à celui qui ne craint pas la mort. Parfaitement compris par les publics pacifiques intimidés et abasourdis par ce goût du sacrifice, ce message de la terreur scénarisée subjugue, décontenance et effraie à la fois. Le pouvoir de fascination de cette forme de guerre très archaïque et très moderne à la fois, vient du fait qu’elle réhabilite le guerrier héroïque-martyr sans peur. Celui qui ose combattre corps à corps face à des guerriers occidentaux qui protègent au maximum leurs vies par peur de la perdre et bombardent « lâchement », des populations civiles qui abritent les jihadistes.

L’acte terroriste, qui glorifie le courage des moudjahidines et prétend perpétuer les combats de Mahomet lui-même, vise à produire l’effroi au sein du camp ennemi et à fasciner des âmes rebelles, sachant que la violence sidère ou fascine. Les mutilations insoutenables de corps et de chairs décapités, éventrés, explosés (y compris ceux des terroristes eux-mêmes), par des bombes ou par des armes tranchantes archaïques, intimident et tétanisent plus que toute autre image. Celles-ci sont bien plus difficiles à soutenir pour l’imagination des Occidentaux que les violences virtuelles quotidiennes d’Hollywood et les guerres « propres » qu’ils livrent en dehors de leur sol dans des contrées lointaines. De ce fait, le terrorisme réintroduit à la fois la tragédie de la guerre dans des pays qui ne la croyaient plus possible chez eux, puis la figure archaïque du guerrier barbare. Le jihadisme réintroduit l’humain dans l’action guerrière là où la technologie militaire moderne l’avait totalement évacué, comme la mort d’ailleurs.

La guerre psychologique du jihadisme cherche à démoraliser puis à soumettre l’adversaire par la « promesse du pire » (intimidation). Cette promesse effrayante vise à tuer dans l’œuf toute volonté de résistance ou de contre-agression, phénomène qui fonctionne bien dans les démocraties occidentales culpabilisées où la réponse à chaque attentat réside dans des cérémonies pacifistes, allumages de bougies psalmodiées de professions de foi « anti-islamophobes » et appels à la tolérance. De ce point de vue, les terroristes jihadistes savent exploiter la couverture médiatique en continu dans le but d’obtenir des effets psychologiques efficaces pour leur propagande.

L’universitaire américain spécialiste de la violence politique, Walter Laqueur, a expliqué que « l’acte terroriste en lui-même n’est presque rien, alors que la publicité est tout. Mais les médias constamment en recherche de diversité et de nouveaux angles, font de capricieux alliés. Les terroristes seront toujours inventifs »34. Selon Laqueur et tous ceux qui ont compris la nature idéologique du terrorisme, il est clair que la recherche de la médiatisation massive de l’ acte violent obéit à une stratégie rationnelle et calculée. Celle-ci ne vise ni plus ni moins que le conditionnement spirituel et idéologique des cibles. Les chercheurs spécialisés dans la violence politique ont également montré que la contagion-publicité obtenue par les terroristes à travers leur acte barbare est mécaniquement relayée par d’autres groupes (potentiellement) terroristes en vertu d’un phénomène macabre mais bien humain et universel qui est celui de l’imitation ou du mimétisme (effet Werther35). Les attentats allument la mèche, mais ce sont les médias avides de sensation qui font exploser la bombe, de sorte que « le véritable champ de bataille du terrorisme se situe dans les colonnes des journaux et sur les écrans de télévision »36. Par la grâce du baptême médiatique, « l’acte terroriste revêt les aspects d’un drame ou d’une représentation théâtrale » tragique. Walter Laqueur appelle ce phénomène de réverbération et d’amplification par les médias « l’effet-écho ». Il précise que « le succès d’une opération terroriste dépend presque entièrement de l’importance de la publicité qu’elle obtient »37. Cette idée est corroborée par Bruce Hoffman, qui affirme que : « tous les groupes terroristes partagent […] cette particularité : aucun ne commet d’action au hasard ni sans raison. Chacun souhaite qu’un maximum de publicité soit accordé à la moindre de ses actions, et utilise l’intimidation et la contrainte pour atteindre ses objectifs »38. Du point de vue de la psychologie sociale, l’objectif du terrorisme en tant qu’arme est d’amener l’adversaire-mécréant ou apostat à penser qu’il est en position de faiblesse radicale et qu’il a par conséquent intérêt à se soumettre de façon anticipatoire afin d’être épargné dans le futur (en cessant de blasphémer, de réclamer l’intégration des musulmans, de critiquer l’islam ; en acceptant une partition communautaire sur les bases de l’application de la charià, et en combattant toujours plus « l’islamophobie » à mesure que le jihadisme frappe, etc.).

Les lobbies mondiaux de l’islamiquement correct et le continuum jihadisme-islamisme

La raison pour laquelle les pôles mondiaux de l’islam officiel (États et grandes organisations mondiales panislamiques) n’ont pas profité de l’occasion funeste des attentats terroristes pour opérer un aggiornamento, pourtant réclamé depuis des décennies par les intellectuels musulmans modérés39, réside dans le fait que ces pôles reconnus comme interlocuteurs légitimes des musulmans se distinguent plus des jihadistes par les moyens que par les fins (application de la charià ; restauration de « l’unité des musulmans », donc du Califat). De fait, la réunification de la Oumma au nom d’un projet néo-impérial universel demeure l’objectif affiché des Frères musulmans, de l’Organisation de la Coopération islamique (OCI), dont sont membres 57 États musulmans, et d’autres grandes institutions panislamiques mondiales (Ligue islamique mondiale, ISESCO, précités). Ces lobbies de l’islamisation « soft », qui dénoncent verbalement la violence jihadiste en affirmant qu’elle n’a « rien à voir avec l’islam » et donc nient son existence même, pratiquent de leur côté une politique d’ingérence politique permanente dans les affaires des pays où vivent des musulmans, sous couvert de la « défense de l’islam » et des musulmans « persécutés ». Cet interventionnisme protecteur, en réalité néo-impérial et irrédentiste, se nourrit de la dénonciation d’une « islamophobie » souvent imaginaire40. Bien que divisés, ces grands pôles de l’islamisation planétaire41 ambitionnent, sous prétexte de « défendre la religion », de contrôler la Oumma islamique dans le monde et en Occident. Les pays européens, que les islamistes feignent de dépeindre en « croisés » alors qu’ils savent que le christianisme y est malmené depuis des décennies de repentance, sont perçus comme des nations perméables à l’islamisation conquérante, dans ses versions soft (prosélytisme) et hard (recrutement de terroristes).

La tolérance à sens unique de ces sociétés ouvertes et leur propension à culpabiliser sont perçues – non sans raisons – comme une vulnérabilité et une faille dans lesquelles le prosélytisme revanchard islamiste peut s’infiltrer sans rencontrer trop d’obstacles. C’est à l’aune de ce constat que l’une des références suprêmes des Frères musulmans, Youssef al-Qardaoui, a décrété il y a des années que l’Europe, habituellement assimilée au « territoire de la guerre » (dar al-Harb), était devenue une terre de « l’annonce (dar al-dawà) et du témoignage (dar as-shahada) puisqu’elle ne faisait plus d’obstacle au prosélytisme islamique depuis qu’elle n’était plus régie par des lois chrétiennes concurrentes. Le fait pour un musulman d’y vivre est donc « licite » pour Qardaoui dès lors que la société d’accueil permet à ce dernier de vivre en conformité avec la charià.

Bien que les Frères-musulmans et autres mouvances islamistes pro-saoudiennes, néo-ottomanes ou autres, savent très bien que les musulmans ne sont pas persécutés dans les démocraties occidentales, la stratégie des lobbies islamistes mondiaux, que nous décrypterons plus loin, consiste à distiller au sein des communautés musulmanes d’Occident, un sentiment de persécution. L’idée est de les pousser à ne surtout pas s’intégrer aux mœurs locales « impies » et laïques, au nom d’un « droit à la différence » et d’un antiracisme dévoyés à dessein. Pour illustrer cette stratégie de « désassimilation », rappelons les propos prononcés en février 2008 par Recep Taiyyp Erdogan, à Cologne, devant 1 600 turco-musulmans d’Allemagne, en réaction à ceux de la chancelière Angela Merkel qui avait réclamé une plus forte intégration des Turcs à la culture allemande : « l’intégration ou l’assimilation est un crime contre l’Humanité »42. Quand on sait que la vision fondamentaliste de l’islam chère au président turc, lui-même protecteur des Frères-musulmans, est distillée au sein des communautés turques d’Europe depuis les années 2000 (avec le soutien du ministère turc de la religion, Diyanet), et que, depuis juillet 2017, le Conseil français du Culte musulman est présidé par un proche d’Erdogan (Ahmet Ogras), cela laisse augurer du devenir de l’Europe du « vivre-ensemble » tant préconisé par ceux-là mêmes (multiculturalistes) qui sapent ses fondements.

La stratégie de conquête-soumission des suprémacistes islamistes consiste à pérenniser ou créer l’« extériorité » des musulmans puis à les pousser à vivre de façon séparée des « mécréants ». Ce processus de « ghetto volontaire » se nourrit de la contagion paranoïaque, qui permet de pousser les musulmans victimisés à se radicaliser et à se ranger progressivement, par « réaction », sous la bannière protectrice et l’ordre sans frontière de la charià. Les plus extrêmes voient dans le jihadisme l’aboutissement final de cette stratégie de la partition, mais le processus de « désengagement-désassimilation » est assuré en amont par les lobbies islamiques officiels qui « dénoncent » le terrorisme tout en niant sa nature islamiste. L’objectif sécessionniste poursuivi par les pôles de l’islamisme mondial, jihadistes ou institutionnels, est combattu, certes, par les États musulmans nationalistes (Émirats arabes unis, Égypte, Jordanie, Algérie Syrie des Assad, Kazakhstan), qui craignent le nouvel impérialisme vert tourné contre leur souveraineté nationale et appuyé par le Qatar, la Turquie néo-ottomane d’Erdogan, le Pakistan, les Frères musulmans. Toutefois, en dépit des rivalités opposant États et pôles islamistes entre eux dans la lutte pour le leadership musulman mondial, ces pôles ont réussi à rendre une partie des communautés musulmanes d’Occident foncièrement hostile aux pays d’adoption ou de naissance perçus comme « mécréants », « pervers » et « hostiles aux musulmans et à l’islam ». La force mobilisatrice des pôles violents comme non-violents du totalitarisme islamiste consiste à motiver le musulman qui se sent « exclu » à ne plus se conformer aux mœurs et ordres des « infidèles ennemis de l’islam ».

La bombe à retardement du victimisme

L’idée visant à diffuser au sein des communautés musulmanes un sentiment de persécution, via la thèse obsessionnelle de la dénonciation de « l’islamophobie », est une véritable bombe à retardement géopolitique. Car l’histoire montre que la paranoïa et le revanchisme victimaire sont les carburants des totalitarismes. Le virus hautement contagieux du ressentiment est au centre de toute la propagande islamiste, dans sa version terroriste-jihadiste comme dans sa version institutionnelle. Il est relayé de façon permanente tant par les pôles officiels de l’islam mondial que par les forces islamiquement correctes de la gauche tiersmondiste et du multiculturalisme. Nous nous pencherons plus loin (chapitre V) sur les motivations idéologiques paradoxales mais bien réelles des penseurs de gauche, d’extrême-gauche et politiquement corrects, qui, bien qu’étant au départ anticléricaux, voire anti-chrétiens, sont fort complaisants envers le suprémacisme islamiste conquérant. En réalité, les lobbies islamistes et leurs étranges alliés « progressistes » sont animés d’une même haine envers la civilisation occidentale. Leur convergence objective ou subjective face à l’Occident judéo-chrétien « croisé » et « bourgeois », dont il convient de saper les fondements dans une logique révolutionnaire, paraît doctrinalement incohérente mais elle est tactiquement logique au nom du principe « l’ennemi de mon ennemi est mon ami »43.

Et dans l’esprit de l’Occidental culpabilisé, l’idée qui fait son chemin à chaque nouvel attentat jihadiste est que « pour que ces gens puissent commettre des choses si horribles, nous devons leur avoir fait beaucoup de mal et avoir une part de responsabilité ». Il est clair que cette croyance, car c’en est une, est recherchée par les jihadistes qui savent très bien que la culpabilité et la volonté de trouver une excuse aux bourreaux pour expliquer et rationnaliser ce qu’ils nous infligent, est justement le principe du fameux syndrome de Stockholm. La culpabilisation, pratiquée par tous les prédicateurs obsédés par « l’islamophobie » – y compris Daech qui fait tuer ses otages occidentaux après leur avoir fait réciter un texte dénonçant la persécution des musulmans par les Occidentaux – est une véritable arme de guerre psychologique et idéologique44.

Les terroristes sont experts en manipulation des âmes via les mythes (Al-Andalus, Califat, combats épiques, etc.), les images-forces (vidéo de guerriers menaçants les mécréants ou montrant des égorgements), les symboles (World Trade Center, costumes orange des ex-prisonniers islamistes de Guantanamo endossés par les mécréants chrétiens à exécuter on live, etc.) et leurs slogans, qui véhiculent à la fois du sens (être élus de Dieu) et des archétypes (Oumma-Califat). Dans cette guerre asymétrique, presque impossible à appréhender pour un public occidental habitué à des armées classiques, le terrorisme jihadiste a recours à une catégorisation radicalisante extrêmement efficace. Celle-ci fonctionne en inculquant aux masses, via le message même de l’attentat, une vision du monde manichéenne et polarisante fondée sur les couples antinomiques : mécréants-croyants, héros – traître, martyr – apostat qui acculent à « choisir son camp ». Les termes positifs sont intériorisés facilement par des populations victimisées sommées ainsi de se réislamiser et de se « désassimiler », car ils sont associés à des notions fortement chargées comme la « pureté », la justice, la rédemption, la « vraie foi », la « fidélité à sa communauté », etc. Ces « virus sémantiques » poussent à défendre par réflexe de solidarité sa propre communauté victimisée, et à rejeter celle de l’Autre, diabolisée, dont les jihadistes disent qu’ils « se sont désavoués ». Les termes hautement négatifs, synonymes d’impureté, d’injustice, de « mécréance », « ennemis des musulmans », « mangeurs de porcs », « croisés-sionistes », qui désignent la société non-musulmane finissent par être associés à l’ensemble des non-croyants y compris par des musulmans non-adeptes de la violence. Et ils conditionnent un processus purificateur de « désassimilation ».

Le but est de polariser la société en opposant les musulmans aux non-musulmans, d’où le fait que les pays les plus souvent et massivement frappés par les jihadistes sont, premièrement les pays d’islam, et deuxièmement les pays multiculturels abritant de fortes communautés musulmanes (Chine, Russie, Inde, États-Unis et bien sûr Europe de l’Ouest, France, Belgique, Royaume-Uni, Hollande et Allemagne en premier lieu). Là où les musulmans sont nombreux mais non-majoritaires (Israël, Europe occidentale, Russie, Inde, Chine, Thaïlande, Macédoine, Serbie, Côte d’Ivoire, Éthiopie, Centre-Afrique), la paranoïa victimaire fonctionnera à plein dès lors que des non-musulmans continueront à « dominer » et donc à « humilier » les « vrais croyants ». Nos sociétés culpabilisées tombent donc à chaque fois dans le piège lorsque des dirigeants, des intellectuels et des médias tentent d’expliquer la violence islamo-terroriste par « l’oppression » des musulmans, l’exclusion des immigrés, « l’humiliation des Palestiniens » et plus généralement « l’islamophobie » qui serait le pire des néo-racismes et dont l’interdiction du voile ou de la burqa seraient la manifestation la plus concrète. A ce titre, on constate que nombre de radicalisés islamistes jihadistes justifient leur franchissement du Rubicon par une réaction à la persécution dont ils feraient l’objet en Occident. Ainsi, Emilie König, la célèbre recruteuse française de Daech partie rejoindre le Califat en Syrie en 2012 puis capturée par les Forces démocratiques kurdes (FDS) de Syrie, début janvier 2017, a assuré, quand elle s’est « désavouée » de la France, que c’est la « persécution » des musulmanes interdites de se couvrir en France qui la motiva à franchir le pas en faisant « allégeance » à Daech. D’où la dangerosité de toutes les théories victimaires vertes ou rouges qui entretiennent pareil sentiment de persécution.

Lorsqu’ils propagent continuellement la paranoïsation des musulmans, les mass media et les censeurs islamiquement corrects n’agissent pas, contrairement à ce qu’ils prétendent, en « amis » des musulmans et en artisans du « vivre-ensemble ». La polarisation-partition entre musulmans et non-musulmans qu’ils suscitent en faisant croire aux premiers qu’ils sont victimes des seconds, prépare au contraire la marginalisation des communautés musulmanes. Elle encourage le processus de partition recherché par les islamistes qui passe nécessairement par une phase cruciale de désidentification et de désengagement vis-à-vis de la société d’accueil « mécréante » hostile par nature.

A l’instar des slogans publicitaires répétés sans fins et savamment étudiés, ces leitmotivs « anti-islamophobes » agissent comme une prophétie créatrice qui finit par persuader l’Occidental auto-diabolisé qu’il est pour quelque chose dans les attaques que lui affligent les jihadistes au nom de la « défense des musulmans ». De même que les spots publicitaires fonctionnent par répétition et par dissémination, les messages terroristes accompagnés par les mea culpa des professionnels de la repentance sidèrent même ceux qui sont horrifiés et qui dénoncent la barbarie. La force d’intimidation-persuasion des attaques jihadistes récurrentes, même de « faible intensité », et la force d’intériorisation corrélative des slogans « padamalgamistes » et « anti-islamophobes » répétés de façon obsessionnelle, encouragent à en commettre toujours davantage. Sur ce point, nul doute que la recrudescence est assurée, d’autant que nos sociétés ouvertes voient affluer sur leur sol des milliers de soldats de Daech « revenants » qui ont été aguerris en Syrie ou en Irak. Et se joignent à eux les futurs jihadistes en sommeil acheminés de façon clandestine depuis la Libye avec la complicité des ONG immigrationnistes ou simplement radicalisés en France par le sentiment de persécution. Les ligues de vertus et lobbies pro-islamiques accusent par ailleurs les États « sécuritaires » qui voudraient dissuader les flux clandestins en Méditerranée ou ailleurs d’être « responsables des morts » en mer et des malheurs des candidats à l’exil persécutés dans les États-faillis. Enfin, s’il est vrai que la « propagande par l’acte » terroriste fascine et ne séduit de façon consciente que les psychopathes potentiels et les revanchards qui existent dans toute société et qui cherchent n’importe quel prétexte pour défouler leur haine, les jihadistes intimident et subjuguent, de façon inconsciente, ceux qui adhèrent à la victimisation des musulmans et qui croient que le jihadisme serait une « réaction » à « l’exclusion » des musulmans.

La guerre sécuritaire contre le terrorisme n’a pas débouché sur une guerre idéologique contre l’islamisme radical

D’évidence, la médiatisation continuelle de la terreur recherchée par les jihadistes n’a pas déclenché dans nos sociétés culpabilisées une mise à l’index des préceptes présentés comme sacrés et légaux qui justifient l’intolérance et la violence islamistes. Elle n’a pas culpabilisé les lobbies islamiques communautaristes qui ont au contraire hurlé à la recrudescence de « l’islamophobie » sous prétexte que des médias ou des politiques oseraient associer islam et violence. La multiplication des actes terroristes commis au nom de l’islam n’a pas non plus déclenché en Occident une attitude de discrétion de la part des activistes islamistes, même les plus surveillés et subversifs (exceptés les jihadistes acculés à la clandestinité). La barbarie jihadiste n’a pas provoqué une réaction de remise en question de la part des associations musulmanes officielles majoritairement intégristes en charge de la représentation de l’islam. Ces dernières n’ont au contraire eu de cesse de hausser le ton, de se poser en victimes, de fustiger, comme les jihadistes, « l’islamophobie » des États occidentaux, surtout de la France « laïcarde », puis de convaincre leurs ouailles qu’elles sont les « vraies » victimes du terrorisme. La violence terroriste servirait si bien la stratégie des « ennemis de l’islam » selon eux qu’elle serait probablement le fruit d’une « conspiration occidentalo-américano-sioniste ». On retrouve cette idée dans la rumeur, très populaire, lancée par les Frères Musulmans du Hamas palestinien, selon laquelle les attentats du 11 septembre 2001 seraient le fruit d’un complot du Mossad et de la CIA.

Ainsi, le 13 septembre 2001, deux jours après les attentats, le journal jordanien Al-Doustour titrait : « Ce qui s’est passé est le travail du sionisme juif américain et des sionistes qui contrôlent le monde économiquement, politiquement et par les médias ». Le 17 septembre, un journaliste de la chaîne libanaise du Hezbollah al-Mannar annonçait que « 4 000 Juifs n’étaient pas venus travailler au World Trade Center » le 11 septembre car ils avaient été « avertis » par le Mossad de l’imminence de l’attaque perpétrée par les services israéliens. La rumeur fit le tour du monde, du Caire à Riyad, en passant par Islamabad et Téhéran, sans oublier la chaîne d’info Al-Jazira pourtant liée à un « État ami » de l’Occident : le Qatar. Plus près de nous, dans les « banlieues de l’islam de France », la thèse de l’invention des attentats attribués aux jihadistes par les services de sécurité français et occidentaux rencontre un succès croissant à chaque attaque terroriste. Répertoriés par Conspiracy Watch, qui recense les théories du complot sur internet, ces théories ont explosé le jour du 11 septembre puis sont réapparues en 2012 lors des attentats perpétrés par Mohamed Merah. Le soir du 13 novembre 2015 (attentats du Bataclan), l’idée du « false flag » (« opération à faux drapeau »), venue des États-Unis, a été relancée par les islamistes français pour tenter de prouver que ces attentats auraient été organisés ou permis par les forces de l’ordre des États occidentaux dans le but de « faire porter le chapeau aux musulmans ». Ainsi, de Mohamed Merah aux frères Kouachi ou Salah Abdeslam, de Charlie Hebdo au Bataclan, l’idée que les services secrets occidentaux auraient organisé ces attaques pour « faire porter le chapeau » à la communauté musulmane et justifier contre eux une politique « répressive » (Patriot act à la française) convainc nombre de jeunes et séduit tous ceux qui veulent disculper l’idéologie islamiste. Le site Panamza, fondé par l’activiste Hicham Hamza, comme celui de l’intellectuel frère-musulman égypto-suisse, Hani Ramadan, frère de Tariq Ramadan, ont largement diffusé ces thèses45, de sorte que d’après Conspiracy Watch, « Un jeune sur cinq adhère à la théorie du complot […]. Une partie de la population française est en sécession »46.

Afin de prendre la mesure de cette convergence d’objectifs de guerre de l’islamisme officiel et de la minorité jihadiste, nous ferons dans un premier temps un tour d’horizon des grandes organisations islamiques mondiales et européennes (« pôles de l’islamisation ») qui entreprennent depuis des décennies de criminaliser la critique de l’islam puis de faire plier les pays musulmans trop sécularisés et les démocraties occidentales. Nous décrirons en particulier, textes à l’appui, la stratégie de mobilisation et de subversion déployée par de très « respectables » organisations panislamistes mondiales (Ligue islamique mondiale ; Organisation de la Coopération islamique ; l’ISESCO, etc.), pour intimider ou influencer les gouvernements occidentaux, les institutions des Nations unies ou de l’Union européenne, dans le cadre d’un plan visant à faire triompher l’exceptionnalisme islamique, c’est-à-dire une vision néo-impériale et conquérante de la religion vue comme une « nation théocratique ». Des institutions paneuropéennes tout aussi prestigieuses, comme le Conseil de l’Europe ou l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), ont également légitimé ces dernières années l’usage du terme « islamophobie », souvent mis au même niveau que la xénophobie et l’antisémitisme parmi les maux à combattre par les conférences des Nations-unies sur le racisme47.

Nous terminerons notre essai avec l’analyse du mythe fondateur du suprémacisme islamique moderne : le thème de l’âge d’or de « l’islam andalous » et de la « supériorité » de la « science arabo-islamique » sur l’Occident chrétien. Ce mythe commun aux milieux tiersmondistes, aux multiculturalistes et aux islamistes conquérants mérite un traitement particulier, car il est au cœur même de la propagande islamiste. Non seulement celle des groupes jihadistes mais aussi celle des pôles « modérés » ou « institutionnels » de l’islam mondial. Tous deux adhèrent à la vision néo-impériale visant à conquérir et islamiser l’Europe par l’évocation continuelle d’un âge d’or islamique européen indépassable dont le cœur aurait été l’Espagne arabo-musulmane, aux côtés de la Sicile islamique et des Balkans ottomans. Ces « territoires perdus » de l’islam et des califats passés, pleurés d’Islamabad à Rabat en passant par l’Arabie saoudite ou la Turquie, sont mobilisés par tous les propagandistes islamistes. Les discours dithyrambiques des islamistes et des multiculturalistes islamophiles – qui vantent la merveille des empires musulmans ayant dominé l’Europe, alors qu’ils ne cessent de dénoncer les croisades et la colonisation européennes – font ainsi échos aux discours irrédentistes des jihadistes d’Al-Qaïda, de Daech ou d’autres qui annoncent constamment que l’un de leurs buts de guerre est la « récupération » d’Al-Andalus, de la Sicile, des Balkans ottomans et de tout territoire qui fut jadis dominé par le Califat48.

1. Lawrence Bruce, Messages to the World : The Statements of Osama Bin Laden, London / New York 2005.

2. « Dutch Government must be held accountable over Fitna ». Hizb ut-Tahrir. April 4, 2008. Retriever March 4, 2009.

3. Dans le corpus islamique classique, le jihad a un sens tout d’abord guerrier, mais également subversif (ruses de guerre, prédication, prosélytisme : le « jihad par la langue » ([al-jihâd bil-lisân]) désigne l’obligation de « promouvoir la vertu et de prévenir le vice » (al-Amr bi-l-marum wa-l-nahî‘an al-munkar). Voir sur le sujet du jihad et de la guerre dans les hadits et la Sunna, l’annexe I en fin d’ouvrage.

4. Cité par Rochdy Alili, Qu’est-ce que l’islam ?, Paris, La Découverte & Syros, 2000, p. 323.

5. Cf. Alexandre del Valle, Le totalitarisme islamiste, 2002, Les Syrtes ; Les Vrais ennemis de l’Occident, 2016, Éditions du Toucan.

6. Cf. Mitchell et Gilles Képel, « Les Frères musulmans », in Histoire, no 26, septembre 1980.

7. Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean, auteurs de l’attentat du 26 juillet 2016 contre le prêtre Jacques Hamel égorgé dans son église.

8. Cité in Romain Caillet, Pierre Puchot, Le combat vous a été prescrit, Stock, 2017, pp. 278-279.

9. Hadith : in Sahih Muslim, Chapitre : Jihad, no 3276. « […] montrez de l’endurance et sachez que le Paradis est à l’ombre des sabres ». Puis l’Envoyé ajouta : « Ô mon Seigneur ! Toi qui as révélé le Livre Saint, qui as fait courir les nuages au ciel, qui as mis les Coalisés en déroute, mets l’ennemi en déroute et apporte-nous la victoire sur eux ! ». Voir annexes II et III sur la violence légale et le jihad guerrier dans le Coran, la Sunna-Hadith et la Sira.

10. Qutb a théorisé l’idéologie du Tawhid Hakimiyya (« unicité divine dans l’autorité politique »), selon laquelle un « vrai » État musulman ne reconnaît que l’autorité de Dieu. De sorte que tout État qui reconnaît des lois non-divines est « tyrannique » au sens de l’arabe « taghout » (« tyran-idole »). Qutb a aussi systématisé la notion de takfir, ou excommunication des mauvais musulmans. Son ouvrage majeur, Ma’alim fi tarîq (1964, « Jalons sur la route / Signes de piste »), est la référence suprème du jihadisme.

11. Rappelons que bien qu’étant palestinien d’origine, Azzam a totalement délaissé la cause des Palestiniens qu’il trouvait exclusivement nationaliste et donc « impie », au profit d’un « jihad global » et de l’internationale islamiste, qu’il achèvera en Afghanistan mais non sans avoir travaillé auparavant pour les autorités saoudiennes et en se référant toujours non seulement à Hassan al-banna et ax Frères, mais aussi à Ibn Taimiyya, référence suprême du salafisme et du courant hanbalite officiel (4e école juridique officielle du sunnisme) qui avait élevé le jihad au rang de pilier fondamental de la « foi » et que les autorités de l’islam sunnite n’ont jamais mis à l’index.

12. Benyettou citait aussi beaucoup un « savant » salaf des XIV-XVe siècles, Ibn Hajar Al-Asqalani, auteur du traité de ahadith Boulough al-Maram, qui aborde notamment la question du jihad. Dans son dernier ouvrage fort instructif et détaillé, L’État islamique pris aux mots, Armand Colin, Paris, 2017, l’universitaire française Myriam Benraad explique bien que les djihadistes se voient eux-mêmes comme « les gens du vrai » (« ahl al-haqq », en arabe).

13. On peut ajouter à ce tableau l’Iran de la révolution islamique chiite de l’Ayatollah Khomeiny, aujourd’hui entré dans une guerre de concurrence avec les pôles sunnites pour le leadership de l’islamisme mondial, mais la différence, de taille, est que sur le sol européen, l’islamisme chiite révolutionnaire n’a presque aucune activité prosélyte et n’a que très peu d’influence sur les masses musulmanes issues de l’immigration qui sont reprises en main par les pôles sunnites.

14. Cf. Magdi Cristiano Allam, Mahometo e il suo Allah, MCA Communicazione-Il Giornale, Milano, 2017. Voir aussi Magdi Allam, préface du livre d’Alexandre del Valle, Rossi, Neri, Verdi, l’alleanza degli estremismi opposti anti-occidentali, Torino, Lindau, 2010.

15. https://www.infocatho.fr/bangladesh-des-manuels-scolaires-modifies-pour-les-rendre-plus-conformes-a-un-contenu-islamiquement-correct/.

16. D’après un rapport publié en janvier par le Bangladesh Hindu Buddhist Christian Unity Council, l’année 2016 comptabilise 1 471 incidents violents à l’encontre des minorités, contre 262 répertoriés en 2015. Les atrocités ont culminé le 1er juillet 2016, lors de l’attaque d’un café-restaurant de Dacca qui a fait 22 victimes, dont 18 étrangers.

17. Rasheda K. Choudhury, défenseure des droits de l’homme et experte dans le domaine éducatif. 

18. In, Le journaliste américain d’investigation Daniel Greenfield, responsable du Freedom Center, a publié une intéressante liste des dix pays les plus dangereux au monde (« 8 out of 10 most dangerous countries in the world are muslims, https://www.frontpagemag.com/point/167229/8-out-10-most-dangerous-countries-world-are-muslim-daniel-greenfield.») en proie au chaos, à la guerre civile, au terrorisme islamiste ou à la répression, ceci afin de mettre en garde les touristes. Il en ressort que 8 de ces pays les plus dangereux au monde sont des pays musulmans : 1 / Pakistan (terrorisme et persécutions anti-chrétiennes d’État) ; 2 / Soudan (génocides, esclavage, guerres tribales et terrorisme) ; 2 / Liban (Hezbollah) ; 3 / Syrie (terrorisme et guerre civile) ; 5 / Yémen (guerre civile ; guerres tribales et terrorisme puis conflits chiites / sunnites) ; 6 / Ouzbekistan (dictature communiste et islamisme radical) ; 7 / Iran (révolution islamique, dictature et conflits inter-ethniques potentiels) ; 8 / Algérie (répression et surtout jihadisme au sud et dans les montagnes). On peut ajouter à cette liste de pays musulmans, 9 / l’Iraq (conflits chiites / sunnites et jihadisme) ; 10 / la Somalie (guerre civile et terroristes islamistes puis piraterie) ; 11 / l’Arabie saoudite (terrorisme au sud voisin du Yémen et persécutions des non-musulmans) ; 12 / le Nigeria (guerre civile larvée, conflits musulmans / chrétiens et terrorisme de Boko Haram), 13 / l’Afghanistan (Talbans, Al-Qaïda contre l’État), 14 / le Bengladesh (persécutions des minorités et des apostats et attentats terroristes) ; puis des régions de 15 / l’Indonésie de la 16 / Malaisie, puis de 17 / l’Égypte, où les chrétiens sont de plus en plus persécutés.

19. Abdel Razeq, Abou Zeid, Taha Hussein, etc., voir Conclusion.

20. https://melenchon.fr/2016/06/13/reaction-de-jean-luc-melenchon-aux-meurtres-dorlando/.

21. « Haine sur internet : Mohamed Sifaoui pris pour cible », Huffington Post, 1er juillet 2015.

http://www.huffingtonpost.fr/dominique-sopo/haine-sur-internet-a-lencontre-de-mohamed-sifaoui_b_7702910.html.

22. Cf. Emmanuel Todd, Qui est Charlie, sociologie d’une crise religieuse, Seuil, 2015.

23. Juan Gasparini, Vann, Carole, « Diffamation des religions : comment le forcing égyptien a échoué devant l’ONU », Genève, Le Temps, 2 octobre 2012.

24. Cf. Pierre Conesa, La Propagande de Daech, document PDF, http://www.fmsh.fr/sites/default/files/rapport_propagande_bdef.pdf.

25. Scott Atran : « Daech n’a pas commandé les attentats de Paris et Bruxelles », http://plus.lesoir.be/120365/article/2017-10-20/scott-atran-daesh-na-pas-commande-les-attentats-de-paris-et-bruxelles

26. Cité in Romain Caillet, Pierre Puchot, Le combat vous a été prescrit, Stock, 2017, pp. 233-234.

27. Dans son ouvrage La propagande dans tous ses états, Flammarion, 1981, p. 1981, p. 8, Jean-Paul Gourévitch explique ainsi que « Ces frontières naturelles que l’étymologie a fixées entre propagande et publicité peuvent-elles aujourd’hui servir de ligne de démarcation entre ces deux domaines ? La réponse est non. »

28. Sur ce point, voir la conclusion de ce livre qui évoque la polémique autour de l’Université sunnite d’Al-Azhar, du Caire, qui s’est refusée à excommunier les jihadistes alors qu’elle a excommunié de nombreux libéraux et réformistes anti-islamistes et anti-jihadistes.

29. Dans les années 1980, la mère d’Abou Moussab al-Zarqaoui, inquiète que son fils soit devenu un caïd délinquant et consommateur de drogue et d’alcool, l’envoie dans une école coranique de Zarka (sa ville natale en Jordanie) pour le « remettre dans le droit chemin ». Il en ressortira très pieux mais très radical puis se retrouvera à la fin des années 1980, dans les mains de l’imam jihadiste d’Al-Qaïda al-Magdissi, en Afghanistan.

30. Tout comme l’expérience célèbre de Milgram, celle de Zimbardo, psychologue américain, dite « expérience de Stanford », montre les mécanismes de l’obéissance à une institution. Il prouve que les hommes agissent en fonction des situations auxquelles ils sont confrontés, et non suivant leurs propres personnalités. Ceci peut pousser n’importe qui à commettre des actes atroces et sadiques en situation de légitimation par l’autorité de référence.

31. Ariane Miéville, La propagande par le fait. Syndicalisme, anarchisme et anarcho-syndicalisme en débat au Congrès Anarchiste d’Amsterdam en 1907, in pelloutier.net, 2006.

32. La Sira est le texte sacré musulman, le 3ème après le Coran divin et les ahadith, qui relate la vie de Mahomet.

33. L’ouvrage de Myriam Benraad précité (L’État islamique pris aux mots, 2017) montre bien comment les vidéos publiées par les organes médiatiques de Daech diffusent avec un haut degré de stylisation l’ultraviolence et mettent en scène les combattants héroïques jihadistes dans des paysages magnifiés qui s’opposent de la sorte radicalement au monde extérieur sale et « vide de Dieu » (Dar al-islam, cf. p. 125). Le message jihadiste consiste à persuader le futur membre que son allégeance totale au groupe lui permettra de réaliser pleinement sa mission de « vrai croyant ».

34. Walter Laqueur, Terrorism, Londres, Weidenfeld and Nicholson, 1977, p. 223. On peut dire d’une autre manière, que les médias sont largement instrumentalisés par les terroristes tantôt à leur insu tantôt avec leur complicité.

35. Alexandre del Valle, « Décryptage de Saint Etienne de Rouvray et enchaînement des attentats : quelle part doit-on accorder au mimétisme chez les individus désaxés… ? », http://www.atlantico.fr/decryptage/saint-etienne-rouvray-et-enchainement-attentats-quelle-part-mimetisme-chez-individus-desaxes-quelle-part-succes-strategie-etat-2775752.html.

36. In, P. Mannoni, 2006, pp. 72-74.

37. Walter Laqueur, The Terrorism Reader : A Historical Anthology, Wildwood House, 1979, p. 69-120.

38. Bruce Hofman, La mécanique terroriste, Calman-Levy, 1999, p. 160.

39. Abd El-Razeq, Taha Hussein, Abou Zeit, Abd El-Halim Mahmoud, Malek Chebel, Leila Babès, Abdelwahhab Medeb, Abnelnour Birtar, Souheib et Ghaleb Bencheikh, Mohamed Charfi, Fereydoun Oveida, etc., cf. Conclusion.

40. Cf. Hakim El Karoui, L’islam, une religion française, Gallimard, 2017.

41. Organisation de la coopération islamique ; Ligue islamique mondiale ; Frères musulmans ; autres associations homologues pilotées par des États « amis de l’Occident comme la Turquie néo-ottomane d’Erdogan, le Pakistan co-parrain d’Al-Qaïda et créateur des Talibans afghans, le Qatar protecteur des Frères musulmans et, bien sûr l’Arabie saoudite promotrice du wahhabisme-salafiste.

42. « L’assimilation est un crime contre l’humanité », déclara Tayyip Erdogan, à Cologne, le 11 février 2007, http://pointdebasculecanada.ca/turquie-erdogan-aux-turcs-dallemagne-lassimilation-est-un-crime-contre-lhumanite/.

43. On retrouve ici la distinction stratégie-tactique définie par Clausewitz et magistralement rendue par Raymond Aron dans son ouvrage polémologique majeur, Penser la guerre, Clausewitz, tome I : L’âge européen, Paris, Gallimard p. 83, 1976, p. 83.

44. Alexandre del Vale, Le complexe occidental, petit traité de déculpabilisation, Paris, Le Toucan, 2014.

45. Http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/08/30/01016-20150830ARTFIG00130-de-qui-se-moque-t-on-le-frere-de-tariq-ramadan-critique-les-heros-du-thalys.php?redirect_premium.

46. Hani Ramadan, directeur du centre islamique de Genève (qui a pignon sur rue depuis cinq décennies), a repris l’imaginaire complotiste en définissant le nouvel ordre mondial de « Dajal ». En réaction à l’attaque avortée du Thalys Paris-Bruxelles, en août 2015, il avait publié un texte sur son blog hébergé par le quotidien La Tribune de Genève, où il dénonçait l’« impérialisme américano-sioniste ». Variante extrême de la stratégie victimaire, le complotisme permet de justifier a priori l’action terroriste qui ne servirait qu’à « stigmatiser les musulman », tout en niant l’acte terroriste attribué au camp victime.

47. L’ancien secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-Moon, déclara à cet effet, en 2009 que « le racisme peut aussi s’exprimer de manière moins formelle comme la haine contre un peuple ou une catégorie particulière comme l’antisémitisme, par exemple, ou plus récemment l’islamophobie », cf. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/20/l-islamophobie-est-elle-punie-par-la-loi_4559911_4355770.html#sKRfOoEvA1YtMcjx.99.

48. Alexandre del Valle, Le totalitarisme islamiste à l’assaut des démocraties, Les Syrtes, Paris, 2002.

CHAPITRE II

La politique de l’apaisement ou la pax islamica

« Si les islamistes parvenaient à islamiser le monde entier, cela ne tiendrait pas à leur force intellectuelle, ni à leur foi, et encore moins à leur puissance militaire mais à la lâcheté de leurs adversaires. »

Waleed Al-Husseini

La « politique d’apaisement » européenne dans le contexte du terrorisme islamiste

Afin d’apaiser le monde islamique, vu comme un bloc indistinct du Bien, victime par essence de « l’oppression occidentale », Jacques Attali, l’ancien Secrétaire général de l’Élysée de François Mitterrand et conseiller des présidents Hollande, Sarkozy et Macron, avait commis un rapport en 1997, deux ans avant l’acceptation officielle de la candidature d’Ankara, qui préconisait d’intégrer la Turquie dans l’Union européenne comme solution pour éviter le pire : « Si l’Europe s’affirme comme un club chrétien, elle devra se préparer à l’affrontement avec un milliard d’hommes [Musulmans], à une véritable guerre de civilisations. Avec en prime, une guerre civile ». De ce fait, « une Turquie intégrée à l’UE jouera un rôle indispensable pour lutter contre une division politique et culturelle du continent européen […] et contribuera de manière significative à la paix, la stabilité et la sécurité en Europe »1, poursuivait-il. Même s’il s’agissait plus d’une justification que de la vraie raison de cette candidature à laquelle les dirigeants européens ne croient plus, l’idée de gommer l’identité chrétienne de l’Europe et d’intégrer la civilisation islamique en son sein demeure un puissant argument des multiculturalistes et il fut omniprésent lors de l’ouverture des négociations avec Ankara.

Durant le sommet européen de Bruxelles du 17 décembre 2004 qui annonça officiellement l’ouverture des négociations en vue de l’adhésion, l’ex-Premier-ministre italien Silvio Berlusconi et ses homologues français Jacques Chirac, britannique Tony Blair, espagnol José Luis Rodriguez Zapatero et allemand Gerard Schrœder, reprirent à l’unisson l’idée formulée par Attali, mais à travers cette expression si révélatrice d’une disposition capitularde face à une entité vécue comme potentiellement menaçante : « mieux vaut une Turquie avec nous que contre nous »… Cette déclaration officielle montrait que l’Europe était intimidée par la stratégie de culpabilisation de Recep Taiyyp Erdogan et de son parti de la Justice et du Développement (AKP – au pouvoir à Ankara depuis 2002) qui sommaient les Européens de « prouver » que l’UE n’est pas un « club chrétien » alors même que la Turquie néo-ottomane d’Erdogan (« l’Atätürk à l’envers »), se posait déjà en leader du club « musulman » qu’est l’Organisation de la Coopération islamique (OCI). A ce titre, et alors même que l’intégration de la Turquie dans l’UE semble aujourd’hui de plus en plus impossible, notamment en raison de l’occupation de Chypre, de la persécution des Kurdes et de l’opposition turque, puis de la dérive dictatoriale d’Erdogan depuis avril 2017, le président turc se pose plus que jamais en « Reis » (de l’arabe « rais », « président ») des Turcs d’Europe et en néo-Sultan-protecteur des musulmans d’Occident qu’il invite à ne pas s’intégrer aux valeurs « impies » de l’Europe « islamophobe » et donc à se « désassimiler ».

C’est également pour se conformer à la doxa islamiquement correcte, qui consiste à valoriser l’identité des minorités musulmanes et des pays islamiques tout en dénigrant les racines judéo-chrétiennes de l’Occident, que la chef de la diplomatie européenne, Federica Mogherini, déclara, dans son discours prononcé à l’occasion de l’« Appel à l’Europe V : l’islam en Europe », le 25 juin 2015, que « l’idée d’un affrontement entre l’islam et l’Occident a trompé nos politiques et nos récits. L’islam occupe une place dans nos sociétés occidentales. L’islam appartient à l’Europe. Il a une place dans l’histoire de l’Europe, dans notre culture, dans notre nourriture et – ce qui importe le plus, dans le présent et l’avenir de l’Europe. Certaines personnes tentent maintenant de nous convaincre que le musulman ne peut pas être un bon citoyen européen, que plus de musulmans en Europe sera la fin de l’Europe. Ces gens ne se sont pas seulement trompés sur les musulmans. Ces gens se trompent sur l’Europe, ils n’ont pas idée de ce que sont l’Europe et l’identité européenne. Le soi-disant État Islamique met en avant une tentative sans précédent de pervertir l’islam pour justifier d’un projet politique et stratégique néfaste – […]. Je ne crains pas de dire que l’islam politique devrait faire partie du paysage. La religion joue un rôle dans la politique – pas toujours pour le bon, pas toujours pour le pire. La religion peut faire partie du processus ». Afin de préparer les Européens à une métamorphose de leur identité en les culpabilisant alors qu’ils ne persécutent pas les musulmans mais ont simplement peur du suprémacisme et du terrorisme islamistes, Frans Timmermans, Vice-président de la Commission européenne, déclara quant à lui, dans des termes élogieux envers l’islam qu’il n’aurait jamais utilisé au profit du christianisme : « L’Europe sera diversifiée […] Il n’y aura pas d’Europe blanche dans le futur […]. L’islam s’adapte bien mieux à la nouvelle Europe que les Européens dits de souche, bien que cette appellation soit une illusion »2. Les propos de Mogherini ou Timmermans ont montré une fois de plus que la recrudescence des attentats commis au nom de l’islam un peu partout en Europe ou ailleurs ne sont pas des occasions d’interpeller les pôles islamiques mondiaux et leurs puissants relais occidentaux qui distillent l’idéologie violente de la charià, mais au contraire de nouveaux prétextes pour battre sa coulpe et redoubler de professions de foi islamiquement correctes.

De la même manière, en Belgique, après les vagues d’attentats islamistes qui ont impliqué à Paris et à Bruxelles des réseaux islamistes belges, les autorités du pays décidèrent de lancer une vaste campagne de promotion de la civilisation islamique pour « favoriser le vivre-ensemble » et « lutter contre les préjugés ». C’est ainsi que fut ouverte, à Vanderborght, de 15 septembre 2017 au 21 janvier 2018, l’exposition « L’islam c’est aussi notre histoire ». Le but affiché sur le site de l’expo est, grâce à de nombreuses œuvres et, avec la participation d’une vingtaine d’artistes, de « redécouvrir l’influence de l’islam sur la culture et les mentalités européennes »3. Le site de l’exposition débite la traditionnelle doxa multiculturaliste en ces termes : « L’exposition est porteuse d’un message humaniste […], la présence musulmane en Europe est aussi ancienne que l’islam lui-même. […]. L’islam fait partie de l’ADN européen. Nous le constatons tous les jours au travers, par exemple, de l’architecture, de nos habitudes alimentaires ou encore de la musique […]. Nous l’avions programmée l’an dernier, juste après les attentats. […]. Le contenu revient sur les traces laissées par la civilisation musulmane sur le sol européen en treize siècles ». L’idée est toujours de promouvoir une « bonne compréhension »4 de l’islam dans nos sociétés afin de faire pièce à l’image négative de cette religion trop souvent associée aux attentats terroristes. L’organisateur de l’Exposition, Benoît Remiche, ancien responsable de cabinets politiques du parti socialiste belge, a reconnu lui-même, le 13 septembre sur les antennes de la RTBF, que « l’exposition est politique. Il n’y a pas de peuple premier en Belgique… », le but étant aussi de faire accepter l’adaptation de la société d’accueil judéo-chrétienne à la réalité migratoire et à l’islamisation de la « nouvelle société belge ». L’exposition démarre aux « racines abrahamesques » communes et occulte totalement les siècles des conquêtes militaires et razzias islamiques en Europe du sud puis les pirateries barbaresques ainsi que le siège de Vienne. La conquête de l’Espagne ainsi que la « présence ottomane » dans les Balkans (Grèce, Serbie, Roumanie, etc.) sont présentées comme « pacifiques », tandis que la colonisation des pays musulmans par l’Europe est déplorée5.

Le discours « anti-islamophobie » de George W. Bush 7 jours après le 11 septembre aux côtés des lobbies islamistes américains

Cette diplomatie islamiquement correcte de principe, professée de façon toujours plus nette par les instances européennes et occidentales à mesure que le terrorisme islamiste frappe et que l’on craint la montée de « l’islamophobie », bat également son plein aux États-Unis. Cette tendance s’est considérablement renforcée à la suite des attentats du 11 septembre 2001, officiellement afin de conjurer le risque « d’amalgames », comme si les victimes premières n’étaient par les citoyens américains tués dans les attentats mais les musulmans étatsuniens scandalisés par l’association entre islam, jihad et terrorisme, association pourtant assumée par les islamistes jihadistes du monde entier.

Ainsi, au lieu de bannir sur leur sol les organisations islamiques wahhabites saoudiennes, pakistanaises, turques ainsi que les Frères musulmans qui incitent à refuser l’intégration, et au lieu d’exiger des pôles de l’islam mondial qu’ils condamnent la violence légale de la charià, les dirigeants américains, de George W. Bush à Barack Obama ont tous (excepté Donald Trump) sacrifié au rituel islamiquement correct consistant à affirmer que l’islam n’a rien à se reprocher en tant que religion « de paix » et « d’amour ». Au lieu d’incriminer l’État « ami » d’où vient l’idéologie salafiste (Arabie saoudite), qui avait accordé des financements à plusieurs des terroristes du 11 septembre (14 sur 19 étaient d’ailleurs de nationalité saoudienne), tous dénoncèrent officiellement non pas la haine christianophobe, athéophobe et judéophobe du monde musulman et de nombre d’organisations islamiques américaines ayant pignon sur rue (voir infra), mais ladite « islamophobie » occidentale.

Le 17 septembre 2001, soit une semaine à peine après les attentats revendiqués par Al-Qaïda, qui avaient fait plus de 3 000 morts et autant de blessés et disparus, le Président George W. Bush voulut faire ainsi un geste envers les associations musulmanes américaines suite à une vague d’actes et propos « islamophobes » en réaction aux attentats. Il se rendit pour cela dans la Grande mosquée de Washington, aux côtés de représentants de l’islam américain, notamment le lobby proche des Frères musulmans, le CAIR (Council of American and Islamic Relations). S’exprimant débout juste à côté du directeur exécutif du CAIR, Nihad Awad, et d’une femme ostensiblement couverte d’un hijab, Bush déclara qu’il était absolument nécessaire de ne « pas faire d’amalgame entre l’islam et le terrorisme » et lança d’un ton grave « son appel à la tolérance ». Dénonçant les « actes d’intimidation et les attaques racistes, anti-arabes et anti-musulmanes », enregistrées sur le sol américain6, il déclara que « l’islam c’est la paix » et que « le visage de la terreur n’a rien à voir avec cette religion pratiquée par des centaines de millions de personnes à travers le monde ». Il prononça ces propos – louables dans l’absolu – non pas devant des réformistes et de réels opposants musulmans au totalitarisme islamiste, mais à côté d’un représentant du CAIR, principale groupe de pression nord-américain lié aux Frères musulmans qui assume même ses liens avec la branche terroriste palestinienne des Frères-musulmans : le Hamas. « Permettez-moi de citer le Coran lui-même, déclara Bush junior : À long terme, le mal à l’extrême sera la fin de ceux qui font le mal. Pour cela ils ont rejeté les signes d’Allah et les ont tenus au ridicule. Le visage de la terreur n’est pas la vraie foi de l’islam. Ce n’est pas l’islam. L’islam est la paix. Ces terroristes ne représentent pas la paix. Ils représentent le mal et la guerre […]. Quand nous pensons à l’islam, nous pensons à une foi qui apporte du réconfort à un milliard de personnes à travers le monde, des personnes qui trouvent le réconfort, la consolation et la paix ». Bush se mit ensuite à vanter les qualités exceptionnelles des musulmans américains, présentés comme un bloc du Bien, qui « sont des médecins, des avocats, des professeurs de droit, des militaires, des entrepreneurs, des commerçants, des mamans et des papas ». Et il fit la promotion du voile islamique face à ceux qui le considèrent comme une marque d’intégrisme : « Les femmes qui se couvrent la tête dans ce pays doivent se sentir à l’aise de sortir de chez elles […]. On m’a dit que certains ont peur de partir ; certains ne veulent pas faire du shopping pour leurs familles ; certains ne veulent pas aller à leur routine quotidienne parce que, en portant un voile, ils ont peur d’être intimidés. Cela ne devrait pas et cela ne sera pas en Amérique. Ceux qui ont l’impression de pouvoir intimider nos concitoyens pour se débarrasser de leur colère ne représentent pas le meilleur de l’Amérique, ils représentent le pire de l’humanité et ils devraient avoir honte de ce genre de comportement ». Comble de l’ironie, le directeur du CAIR, M. Awad, ouvertement proche du Hamas, qui accueillit Bush junior à la mosquée de Washington, déclara qu’il fallait « rappeler constamment aux gens que ce qui a fait l’Amérique de grand, c’est le respect de la liberté religieuse et la tolérance zéro pour les crimes de haine contre des personnes innocentes ». Ces propos étaient particulièrement surréalistes de la part d’une personnalité tout sauf modérée qui assume la charte du Hamas (groupe islamo-terroriste palestinien), laquelle cite officiellement le best-seller conspirationniste anti-juif planétaire : Les Protocoles des Sages de Sion. Un ouvrage tristement célèbre qui influença Hitler, les anti-juifs du monde entier et jusqu’aux Frères musulmans que George W. Bush et son successeur Barack Obama ne dénoncèrent jamais comme matrice de l’islamisme radical.

En affirmant dans son discours à la mosquée de Washington que « l’islam est une religion de paix, dont les principes les plus fondamentaux ont été violés » le 11 septembre, l’ex locataire de la Maison Blanche, pieds et poings liés à des régimes qui ont financé l’OCI, les Frères musulmans et même des groupes terroristes (Arabie saoudite, Qatar, Koweït, Pakistan, etc.), participait lui aussi à une campagne mondiale de promotion de l’islamisme, certes « institutionnel ». Il satisfaisait de la sorte aux exigences de ceux qui refusent par principe de pointer du doigt les États, organisations et écrits islamiques dits légaux qui justifient la violence du jihad. George Bush affirma même devant des lobbies islamiques que « les musulmans à travers le monde ont été tout autant » scandalisés par les attentats du 11 septembre. Par ces belles affirmations, le président Bush niait ainsi la réalité des multiples scènes de joie dans des pays musulmans après l’attaque du 11 septembre. Il passait également sous silence, en affirmant que le milliard et demi de musulmans est intrinsèquement pacifique et condamne le terrorisme islamiste anti-occidental, les thèses pourtant très répandues visant à nier que les attentats aient pu être commis par des musulmans.

Ainsi, à chaque fois qu’un attentat terroriste est commis, des lobbies islamiques pourtant eux-mêmes liés aux Frères musulmans ou à d’autres organisations islamistes saoudiennes, pakistanaises, pourtant mal placées pour donner des leçons de morale antiracistes, donnent le ton et présentent les musulmans comme les « vraies victimes collatérales des attentats jihadistes » et de ceux qui « salissent » leur image en faisant un lien entre islam et terrorisme. En conséquence, le simple fait de condamner (en le niant) le terrorisme islamiste est une occasion pour les pôles de l’islamisation de faire passer l’islamisme radical non-terroriste comme « modéré ». C’est ainsi que le rejet du voile islamique, pourtant imposé dans le passé de façon vigoureuse dans des pays musulmans modernistes (Turquie d’Atätürk ou Tunisie de Bourguiba), est présenté aujourd’hui comme de « l’islamophobie » alors qu’avant les années 2000 et la montée des attentats islamistes en Occident, il était dans de nombreux pays occidentaux et même dans plusieurs pays musulmans la marque de l’inégalité des sexes et de l’obscurantisme.

Certes, la condamnation des actes anti-musulmans est louable et nécessaire, lorsqu’il s’agit d’actes avérés, mais faire croire que la société américaine « persécuterait » les musulmanes voilées sous prétexte que l’on aurait « rapporté » au président américain que certaines « se sentiraient rejetées » en sortant de chez elles, revient en fait à stigmatiser et culpabiliser la société américaine dans son ensemble, alors que les vrais responsables du malentendu entre musulmans et non-musulmans sont les islamistes qui somment les femmes de ne pas s’intégrer et de se voiler dans une logique de communautarisme.

Comme la plupart des dirigeants occidentaux, Bush est ainsi tombé dans le piège des islamistes institutionnels qui transforment chaque attentat en une occasion de présenter les musulmans comme les « vraies victimes » de ces actes barbares. Il a cédé à la stratégie de l’intimidation qui consiste à refuser de faire tout lien entre islam et violence et à prôner le caractère parfait de cette religion qu’il serait « raciste » de critiquer et qui n’aurait nul besoin de se remettre en question à la différence des autres religions qui ont toutes connu un aggiornamento.

Le Discours du Caire (2009) de Barack Obama, président américain le plus lié aux Frères musulmans

Barack Hussein Obama alla plus loin encore que son prédécesseur George W. Bush, lorsqu’en 2009, dans le cadre d’une louable politique de « reset » avec le monde arabo-musulman, il prononça une célèbre allocution, d’ailleurs entamée en arabe par un « Salam aleikum », à l’Université Al-Azhar du Caire, la plus importante université du monde sunnite, pourtant connue pour être un foyer d’intolérance islamique et un haut lieu de pensée anti-chrétienne et judéophobe. L’ex-président Obama appela à tourner la page d’un « cycle de méfiance et de discorde » entre les États-Unis et le monde musulman et il déclara : « en tant que président des États-Unis, je considère qu’il est de ma responsabilité de lutter contre les stéréotypes sur l’islam, où qu’ils apparaissent ». Souscrivant lui aussi au dogme de la dénonciation de l’islamophobie et laissant entendre que les musulmans américains seraient « privés de leur liberté religieuse », Obama, appela les pays occidentaux à « éviter d’empêcher leurs citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils l’entendent – par exemple en dictant la manière dont une musulmane doit s’habiller. On ne peut pas déguiser l’hostilité à l’égard d’une religion sous le couvert du libéralisme »7.

Faisant clairement allusion aux lois interdisant le voile islamique dans les lieux publics en France, Obama critiqua ainsi ouvertement ses propres alliés européens pour plaire aux États islamiques du Golfe, pourtant bien plus intolérants envers les minorités chrétiennes. Ceci ouvrait une fois de plus une brèche au sein du camp euro-occidental qui montrait ainsi qu’il était intimidé et était tombé dans le piège de la culpabilisation.

Cédant à ce piège cher aux lobbies islamiques obscurantistes, il omettait de rappeler que les pôles de l’islamisme radical « amis » des États-Unis (Arabie saoudite, wahhabisme, Frères Musulmans, Qatar, islamisme indo-pakistanais officiel, Turquie d’Erdogan néo-ottomane, etc.) appellent les musulmans – dont ils contrôlent les mosquées et associations en Europe – à ne pas se conformer aux lois sur le voile, à mépriser les non-musulmans et à former progressivement une communauté à part dotée de droits spécifiques et « désassimilée ». Ceci alors même que les non-musulmans des pays islamiques sont discriminés au nom d’une charià, par ailleurs jamais pointée du doigt par Obama et ses prédécesseurs. Ce dernier salua ainsi au contraire « les efforts comme ceux du roi Abdallah d’Arabie saoudite pour le dialogue interreligieux ou des dirigeants turcs pour l’Alliance des civilisations »8. Cet éloge laisse pantois quand on connaît l’intolérance de l’islam wahhabite saoudien et l’implication de ce pays dans le financement de mouvements salafistes terroristes ou prosélytes, y compris en Occident.

Adepte du mythe fondateur de l’islamiquement correct qui pose la « supériorité de la science arabo-islamique » et la « tolérance » intrinsèque de l’islam (voir chapitres VI et VII), l’ancien président américain vanta les mérites de l’islam comme il n’a jamais venté ceux de la religion chrétienne : « Instruit en histoire, je connais aussi la dette de la civilisation envers l’islam. Ce fut l’islam – dans des endroits comme l’Université al-Azhar – qui a porté la flamme de l’étude pendant plusieurs siècles, montrant la voie en Europe à la Renaissance et aux Lumières. Ce fut l’esprit d’innovation qui soufflait sur les communautés musulmanes qui a produit l’algèbre, nos compas et outils de navigation, notre maîtrise de l’imprimerie, notre compréhension de la transmission des maladies et des moyens de la soigner. La culture musulmane nous a donné des arches majestueuses et des spirales élancées, une poésie éternelle et une musique magnifique ; une calligraphie élégante et des endroits de paisible contemplation. Dans son histoire, l’islam a fait la preuve, par les paroles comme par les actes, que la tolérance religieuse et l’égalité raciale étaient possibles ». Obama poursuivit en investissant le thème favori de tous les suprémacistes islamistes, « Al-Andalus », qui permet d’entretenir une nostalgie de la conquête de l’Europe du Sud par les califats arabo-musulmans : « L’islam a une tradition de tolérance fière d’elle-même. Nous le voyons dans l’histoire de l’Andalousie et de Cordoue. Je l’ai vu moi-même enfant en Indonésie, où des prêtres chrétiens pratiquaient leur religion librement dans un pays dont l’immense majorité est musulmane. C’est l’esprit dont nous avons besoin aujourd’hui. Dans tous les pays, les gens doivent être libres de choisir et de vivre leur foi sur la base de la persuasion de l’esprit, du cœur et de l’âme. Cette tolérance est essentielle pour la religion, mais elle est menacée de différentes manières »9.

Si Barack Obama n’a jamais raté une occasion d’être sévère envers les pays occidentaux qui « restreindraient les droits des musulmans », ou envers les Américains WASP proches de la droite évangélique et de Donald Trump, coupables de « racisme et d’islamophobie » pour des simples déclarations, il n’a en revanche jamais été aussi sévère envers les États musulmans qui persécutent concrètement leurs minorités au nom de la loi islamique, à commencer par l’Arabie saoudite promotrice du wahhabisme-salafisme et à l’origine d’Al-Qaïda. Ce pays interdit pourtant carrément les cultes non-musulmans sur son sol, et fait égorger ou crucifier les « apostats ». Obama fit également l’apologie de l’Indonésie où les chrétiens ont été massivement persécutés depuis les années 1990, voire même épurés dans certaines régions10, ce qui est autrement plus grave que des propos « islamophobes ». De la même manière, il a vanté les mérites de la Turquie d’Erdogan néo-ottomane qui nie officiellement le génocide des chrétiens arméniens et araméens et qui a appuyé nombre de groupes jihadistes en Syrie ainsi que le Hamas à Gaza.

Plus récemment, à neuf mois de la présidentielle américaine de 2017, le 3 janvier 2016, qui a vu l’élection surprise de Donald Trump, et après plusieurs attentats islamistes qui ont ensanglanté les rues de Bruxelles, Paris, New York, Orlando, San Bernardino, Barack Obama se rendit dans la mosquée de Baltimore pour y dénoncer « l’islamophobie », alors que pratiquement aucun dirigeant occidental n’a dénoncé aussi solennellement la christianophobie, pourtant bien plus manifeste et meurtrière, des pays musulmans, quant à eux à mille lieux d’entreprendre le moins travail d’autocritique.

Dans ce discours historique, Barak Obama dénonça de plus belle non pas les attentats islamistes survenus en chaîne dans plusieurs démocraties occidentales, mais la « dérive islamophobe » et la « rhétorique haineuse » de certains candidats républicains, faisant clairement allusion ici aux propos de Donald Trump qui avait proposé, dans la foulée de la fusillade de San Bernardino (2 décembre 2015, Californie), d’interdire l’accès des musulmans issus de certains pays faillis aux États-Unis par crainte d’attentats djihadistes. L’ex-président américain accusa Trump et d’autres personnalités conservatrices proches du Tea Party de « faire des amalgames entre des actes terroristes et une religion de paix […]. L’islam a toujours fait partie de l’Amérique », affirme-t-il, dénonçant « une rhétorique inexcusable contre les musulmans américains, des propos qui n’ont pas leur place dans notre pays »11.

A chaque attentat jihadiste, on constate donc que quelques propos « islamophobes » d’hommes politiques ou journalistes déclenchent plus d’indignation que les actes terroristes-islamistes perpétrés de façon continuelle depuis le 11 septembre 2001 contre des citoyens « mécréants » de pays occidentaux. Là aussi, Obama s’évertua à nier tout lien entre l’islam et terrorisme islamique, et il n’osa jamais dénoncer dans ses discours les sources wahhabites ou salafistes du jihadisme, pourtant officiellement enseignées en Arabie saoudite, où l’on appelle à tuer les païens, les homosexuels et les mécréants dans des manuels scolaires exportés, qui plus est, dans le monde entier. Et là aussi, l’ubuesque s’est joint au politiquement correct lorsque les représentants de l’islamisme intolérant ont salué les propos d’Obama et dénoncé l’intolérance islamophobe de Donald Trump : « C’est une année électorale et nous voyons déferler toute cette haine anti-musulmans. Cette visite arrive au bon moment », a estimé Riham Osman, cadre d’un autre grand lobby américain lié aux Frères musulmans, le Muslim Public Affairs Council12. Au lieu d’interpeller Riham Osman sur la responsabilité historique des Frères musulmans dans l’éclosion du jihadisme, Obama lui répondit dans la plus pure langue de bois islamiquement correcte qu’« une attaque contre une religion est une attaque contre toutes les religions ». Comble de l’ironie, il compara le sort des musulmans d’aujourd’hui avec celui des juifs d’hier, tous deux victimes de « virulentes attaques au cours de l’histoire américaine ». Il s’agissait là d’une inversion orwellienne des responsabilités, car les Frères musulmans, devant lesquels il a dénoncé « l’islamophobie », sont l’un des plus grands vecteurs au niveau mondial du nouvel antisémitisme13. On ne peut en effet qu’être stupéfait par la comparaison du sort des musulmans d’Occident aujourd’hui (pourtant libres d’exercer un prosélytisme souvent virulent) aux Juifs d’hier cibles des idéologies génocidaires.

Alors qu’il souligna très souvent l’importance de ne pas faire d’amalgame entre « une petite fraction de musulmans qui propagent une vision pervertie de l’islam » et « une écrasante majorité des musulmans du monde qui voient leur religion comme une source de paix », puis de combattre l’intolérance de l’extrême-droite populiste en Occident, le président américain refusa toujours de dénoncer les Frères musulmans ou l’islam wahhabite saoudien, dont il a été très proche, puisque six de ses anciens conseillers en ont fait partie14. C’est dans cette logique très « islamiquement correcte » que, lorsque le régime Frères-musulmans de l’ex-Président Mohamed Morsi accusé de fanatisme et de dérive dictatoriale fut renversé en 2013 en Égypte par le Maréchal Al-Sissi sur demande de millions de manifestants hostiles aux Frères, Barack Obama fut l’homme politique occidental qui défendit le plus Morsi et les Frères-musulmans et qui blâma le plus le nouveau président Abdel Fatah Al-Sissi, pourtant en guerre contre l’islamisme radical.

Du « bon impérialisme » ou le mythe du califat éclairé d’Al-andalus

Selon le postulat islamiquement correct qui anime les discours de la plupart des hommes politiques occidentaux, la civilisation européenne et judéo-chrétienne, coupable de tous les maux, devrait reconnaître ses « fautes » passées et présentes (Croisades, expulsion des musulmans d’Espagne au XVe siècle, colonisation, impérialisme, etc.), et les « réparer », sans prescription, en cédant aux exigences du suprémacisme revanchard de l’islamisme. Comme on l’a vu avec les déclarations du Caire et de Baltimore d’Obama, cette « réparation » passerait par la reconnaissance d’une « dette » de l’Occident envers la science arabo-musulmane sans laquelle la Modernité européenne n’aurait été possible.

Les propos de nombreux autres hommes politiques occidentaux également soumis à la nouvelle doxa islamiquement correcte vont dans le même sens. C’est ainsi qu’il convient de comprendre les requêtes de l’ex-Président du conseil espagnol, José Luis Rodriguez Zapatero. Rappelons en effet que ce très islamophile leader de la gauche espagnole est arrivé au pouvoir en mars 2004, juste après les attentats du 11 mars de Madrid revendiqués par Al-Qaïda, qui étaient clairement destinés à intimider les Espagnols afin de les pousser à sanctionner la droite « islamophobe » de l’ex-président du Conseil espagnol José Maria Aznar (partido popular), coupable d’avoir participé à une « croisade contre une terre musulmane » (Irak, 2003). Dans un communiqué publié sur le Web par le « commando Abou Hafs al-Masri »15, le lendemain du terrible attentat de la gare madrilène d’Atocha, les jihadistes précisaient également, comme d’ailleurs ceux de Daech le firent en août 2017 après les attentats de Barcelone et Cambrils, qu’il s’agissait aussi de « régler des vieux » comptes avec l’Espagne catholique héritière de la Reconquista d’Al-Andalus et des « rois catholiques » espagnols qui détruisirent le dernier royaume arabo-islamique de Cordoue. Preuve de l’efficacité de la stratégie de l’intimidation des jihadistes et du fait que celle-ci profite à l’ensemble du spectre islamiste : depuis 2004, les déclarations d’homme politiques, intellectuels, journalistes et professeurs espagnols vantant avec zèle « l’Espagne arabo-musulmane perdue », et donc les anciens colonisateurs musulmans d’Al-Andalus, n’ont jamais été aussi insistantes, au point même d’être devenues un lieu commun du politiquement correct.

Fruit de cette capitulation face au jihadisme, Zapatero alla en toute logique encore plus loin qu’Obama dans cette stratégie islamophile puisqu’il appela publiquement à plusieurs reprises l’Espagne à « s’excuser auprès des musulmans », érigés en victimes absolues de l’Occident chrétien, pour la Reconquista et l’expulsion des Maures d’Espagne aux XVe et XVIe siècles16, puis même à « restituer » certaines églises ou cathédrales d’Andalousie qui avaient été des mosquées sous le califat d’Al-Andalus. A sa suite, nombre de professeurs et de politiques de gauche n’hésitent plus aujourd’hui, y compris dans les écoles publiques et les shows télévisés, à exprimer une nostalgie de l’Espagne islamique et à comparer la Reconquête chrétienne de l’Espagne à une « purification ethnique et islamophobe » avant l’heure.

Dans la même veine, le très tiersmondiste parti politique Podemos, de Pablo Iglesias, devenu troisième force politique d’Espagne depuis les années 2010, a mis au centre de son programme l’exigence de « présentations d’excuses » de la part du gouvernement de Madrid, pour « le génocide des musulmans maures » chassés durant la Reconquista. A cet effet, chaque année, lors des commémorations de « la Toma de Grenada » (« la prise » de Grenade), organisées par la région d’Andalousie, qui fête chaque début janvier la reconquête de l’ex-capitale du dernier califat-émirat d’Al-Andalus par les « Rois catholiques » il y a 524 ans, le parti de Pablo Iglesias réclame l’interdiction de cette « célébration fasciste » qui honorerait le « génocide » du « peuple andalou musulman ». L’idée est que l’Espagne devrait demander unilatéralement « pardon » à l’islam pour cette « croisade islamophobe » sur une terre anciennement musulmane présentée de façon anachronique comme « multiculturelle ». Zapatero, Obama ou Iglesias, qui vénèrent Al-Andalus, oublient toutefois de rappeler que cette terre anciennement chrétienne bien avant d’être musulmane, devint islamique par l’effet des conquêtes arabo-berbères jihadistes et que la domination islamique de la péninsule ibérique s’accompagna de pogroms anti-juifs et anti-chrétiens (voir chapitre VII). Ce mythe de la glorieuse « Espagne arabe » occulte également le fait que les non-musulmans y furent tantôt traités en dhimmis, tantôt asservis dans le cadre d’une vaste industrie de piraterie et d’esclavagisme, face noire et occultée d’Al-Andalus (chapitre VI).

Il est à noter qu’au moment où l’on vante les « merveilles » des empires arabo-musulmans et ottomans qui occupèrent des terres d’Europe du sud ou orientale, aucune force politique, leader ou grand intellectuel des pays musulmans n’a jamais demandé pardon d’avoir colonisé l’Espagne, la Sicile, la Russie, les Balkans, ni même d’avoir lancé des razzias et des pirates barbaresques pendant des siècles sur l’Europe méditerranéenne. Aux actes de repentance des Européens culpabilisés qui haïssent leur passé chrétien et glorifient le colonialisme califal qui les a jadis asservis, font écho la fierté des musulmans qui vantent les conquêtes impériales islamiques des califats omeyyades, abbassides et ottomans. Tous les pôles de l’islamisme, « institutionnels » ou jihadistes, pleurent en effet sans complexe l’ensemble des « territoires » perdus précités dont la « récupération » est enseignée comme un rêve pacifique pour les « modérés » et un but de guerre pour les jihadistes. Cette nostalgie de la domination-islamisation antérieure de l’Espagne, de la Sicile et des Balkans, entretenue de la Turquie au Pakistan en passant par les Frères musulmans et l’OCI, est souvent affichée par les dirigeants marocains, saoudiens, qataris, pakistanais. Ces États et leurs fondations « caritatives » islamiques ou milliardaires ont à cet effet beaucoup investi en Andalousie : centres islamiques prosélytes, immobilier.

En vertu du mythe fondateur de l’islamiquement correct, les Européens coupables devraient ainsi reconnaître la « supériorité » de la civilisation islamique, sans laquelle ils n’auraient connu ni Aristote, ni les mathématiques, ni le zéro ou ni même l’algèbre, comme l’a dit Obama lui-même dans son discours du Caire. Dans le même temps, les pays islamiques auraient raison d’être « fiers de leur identité » et devraient s’enorgueillir d’avoir occupé le Proche-orient chrétien, l’Afrique islamisée, et une partie de l’Europe méridionale et orientale. Selon Pablo Iglesias ou José Luis Rodriguez Zapatero, il serait en revanche « raciste » de commémorer la (re)prise de Valence (Valencia, en Espagne) par Le Cid en 109517, puis celle du Royaume de Grenade du Sultan Boabdil en 1492 par les « Reyes catolicos ». C’est ainsi qu’en France et en Espagne notamment, l’on enseigne désormais aux jeunes étudiants que l’Europe devrait « remercier » les califats arabes et turco-ottomans d’avoir pris par l’épée – et « pour le bien de l’Humanité » – l’empire byzantin, l’empire perse, le Maghreb, l’Espagne, la Sicile et les Balkans, où ils auraient fait (re)vivre la Science, les Arts, la philosophie et les Lettres des Anciens Grecs, devenus les « arts d’islam » et la « science arabe »18. De ce point de vue, on comprend la démarche idéologique d’un Zapatero qui trouve scandaleux de fêter la Reconquista, mais trouve noble la « fierté néo-ottomane » de son « ami » Erdogan qui commémore chaque année en grande pompe, à Istanbul, l’anniversaire de la conquête de Constantinople (29 mai 1453), célébrée de façon de plus en plus ostensible, au moyen de défilés en costume de janissaires et de fanfares19. La « prise » de l’ancienne capitale de l’empire romain d’Orient (chrétien) par le sultan Mehmet II, dit « le Conquérant » (Fatih)20, fut pourtant un immense massacre dont l’ensemble des chrétiens orthodoxes commémorent encore le traumatisme… Ces simples constats d’un dialogue asymétrique entre la partie islamique qui se vante d’avoir conquis l’Europe et la partie occidentale « chrétienne » qui s’excuse d’avoir dominé le monde musulman, en dit long sur l’état des relations islam-Occident et l’avenir de l’impérialisme islamique.

« Nous occuperons Rome et nous y ferons régner l’islam »

Dans la même logique néo-impériale, le cheik Muhammad Ben Abd al-Rahman, imam de la mosquée de l’Académie de la défense du Roi Fahd (Arabie saoudite), a publiquement déclaré : « Nous occuperons Rome et nous y ferons régner l’islam. Oui, les chrétiens, qui gravent des croix sur la poitrine des musulmans du Kosovo […] devront nous payer la jizya [la capitation, l’impôt que doivent payer les non musulmans, les dhimmis, en terre d’islam, en tant que sujet de deuxième zone] dans l’humiliation ou se convertir à l’islam »21. Dans plusieurs manuels saoudiens passés en revue par la chercheuse Nina Shea, on apprend également aux jeunes étudiants musulmans du royaume que les États des Balkans ainsi que la Grèce, la Roumanie et la Bulgarie sont des « territoires islamiques occupés » puisqu’ils firent jadis partie des califats arabes ou turc-ottomans et qu’ils devraient légitimement « revenir » à l’islam22.

Cette idée est une constante dans la pensée et les discours officiels de nombreuses organisations et pays islamiques parfois très proches de l’Occident mais ouvertement désireux de le conquérir. L’une des références suprêmes au niveau mondial des Frères musulmans, Youssouf al-Qardaoui (président du conseil européen de la prédication et de la fatwa), a par exemple lui aussi déclaré que « la conquête islamique de Rome sauvera l’Europe de sa soumission au matérialisme et à la promiscuité »23. Rappelons que Qardaoui, qui a longtemps animé une émission très regardée sur la chaîne qatarie Al-Jazira (« La charià et la vie »), a autorisé par ses fatwas les attentats-suicides commis contre des civils en Israël, y compris par des femmes-kamikazes. Considéré à tort comme un « islamiste modéré », notamment par ses amis comme l’ex-Maire de Londres Ken Livingstone, Qardaoui a été notamment l’organisateur de la collecte du Hamas terroriste palestinien en Europe, via un réseau d’associations implantées sur le continent européen, et en France, notamment (le CBSP). On se souvient aussi des propos tenus en maintes occasions par Qardaoui sur le Net, sur Al-Jazira ou dans le cadre de conférences, qui incitent les musulmans à conquérir, certes de manière non-terroriste et essentiellement prosélyte, les sociétés ouvertes occidentales, présentant cette nouvelle conquête (Ghazwa, Fath) comme le prolongement non militaire des jihads guerriers des siècles passés : « L’islam va retourner en Europe comme un conquérant et un vainqueur après en avoir été expulsé à deux reprises, une fois au sud en Andalousie [Espagne – 1492] et une seconde fois à l’est quand il frappa à plusieurs reprises aux portes d’Athènes [1830]. […] Cette fois-ci, je maintiens que la conquête ne se fera pas par l’épée mais grâce au prosélytisme et à l’idéologie », affirma-t-il en plusieurs occasions24, depuis sa base-arrière du Qatar.

Le chef d’État d’un autre pays qui contrôle de nombreuses mosquées et associations islamiques d’Occident, le président turc Recep Taiyyp Erdogan, très proche des Frères musulmans, a quant à lui déclaré, le 7 mars 2016 : « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois, mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous »25. Quelques temps plus tôt, le 22 mars 2016, le président turc avait menacé les Occidentaux, toujours sous couvert de défense des Turcs « discriminés » en Europe à propos de l’interdiction de la venue d’hommes politiques turcs venus plaider en Allemagne l’octroi des pleins pouvoirs à Erdogan en avril 2017 : « Je m’adresse une nouvelle fois aux Européens […] La Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer, dont on peut jouer avec l’honneur, dont on peut expulser les ministres […]. Si vous continuez de vous comporter de cette manière, demain, aucun Européen, aucun occidental ne pourra plus faire un pas en sécurité, avec sérénité dans la rue, nulle part dans le monde ».26

Depuis des années, nos élites qui délivrent une vision auto-flagellatrice de notre histoire et cèdent aux pressions des pays producteurs de pétrole ou clients de nos grandes industries, nous expliquent que la Renaissance n’aurait pas eu lieu sans l’apport des « bons » occupants arabo-turcs « éclairés », « tolérants », et « amoureux des sciences ». Sans les califats d’Al-Andalus, de Bagdad ou d’Istanbul, l’Occident serait encore plongé dans « l’ignorance ». Il devrait donc « remercier » cette civilisation dont le prosélytisme et la prolifération conquérante en Europe seraient un « apport » et un « retour ». Nous reviendrons au cours des chapitres suivants sur le mythe de la « dette » de l’Europe vis-à-vis d’Al-Andalus et de la « science arabe ». Nous montrerons que cette immense opération de désinformation historique, politique et religieuse, sert abondamment les desseins suprémacistes du totalitarisme islamiste. En donnant du crédit et en diffusant ce mythe irrédentiste central du nouvel impérialisme islamique, les Européens vont en fin de compte dans le sens de ceux qui ambitionnent de les conquérir et de les soumettre.

Double régression philosophico-juridique : la responsabilité et la culpabilité collectives

Déjà échaudés par plusieurs années de scandales croissants autour des « caricatures de Mahomet » diffusées depuis 2005 par le journal Jyllands Posten au Danemark et par Charlie Hebdo en France, et croyant ainsi calmer la « colère » des pays musulmans après les affaires du Coran brûlé par un pasteur évangélique27 et de la diffusion sur internet d’un film « islamophobe »28, le président Barak Obama et sa secrétaire d’État Hillary Clinton présentèrent publiquement les excuses de l’Amérique auprès du monde musulman au cours de toute l’année 2011. Cette contrition islamiquement correcte consacra le franchissement d’une nouvelle étape dans la soumission volontaire au suprémacisme panislamique. Car la base même de la démocratie, de la liberté individuelle et du progrès en matière de justice repose sur le refus de toute forme de responsabilité collective, vision intrinsèquement tribale ou totalitaire. En l’occurrence, les propos, caricatures, ou films « islamophobes » diffusés aux États-Unis ou ailleurs dans des milieux privés et déconnectés des pouvoirs n’impliquaient en rien la « responsabilité » des dirigeants et du peuple américains, pas plus d’ailleurs que l’Espagne d’aujourd’hui ne serait justiciable des torts supposés des acteurs de le Reconquista au XIVe siècle.

Malgré cette évidence et leur innocence sur ce point, les responsables américains reconnurent le principe régressif de faute collective puis l’idée que la liberté d’expression doit être limitée au-delà des cas d’appels à la violence, c’est-à-dire en matière de critique des religions ou de « blasphème ». En France en 2012, après la seconde affaire des caricatures de Charlie Hebdo, soit trois années avant les attentats contre Charlie Hebdo, sous le gouvernement de Jean Marc Ayrault (présidence de François Hollande)29, le gouvernement français socialiste se désolidarisa dans un premier temps du journal satirique et présenta lui aussi des « excuses » pour des idées pourtant exprimées en toute légalité par d’autres.

Les grands médias et responsables politiques français et occidentaux renvoyèrent alors dos à dos les caricaturistes pacifiques et les islamistes terroristes, comme si les premiers étaient comparables à des fanatiques qui trouveront toujours un prétexte pour étancher leur soif de sang et atteindre leurs objectifs liberticides. Dans le pays de Voltaire, où le droit au blasphème s’exerce sans limites contre l’Église catholique et les autres religions sans jamais être dénoncé officiellement, le Premier ministre Jean Marc Ayrault et le Quai d’Orsay firent une exception pour l’islam en désavouant ouvertement les caricaturistes. Certes, au lendemain des attentats de Charlie Hebdo, en janvier 2015, ils reviendront sur cela pour des raisons électoralistes évidentes. Mais ils apporteront entre temps du grain à moudre aux jihadistes en abondant dans le sens de la condamnation des idées « islamophobes ». Les jihadistes redoublèrent d’ailleurs de colère puis récidivèrent en novembre 2015, à Paris (attentats du Bataclan et dans le 11e arrondissement), à Bruxelles, en mars 2016 (aéroport de Zaventem et station de métro de Maelbeek), à Nice (14 juillet 2016), à Barcelone et Cambrils (août 2017), etc., avec toujours le motif de la lutte paranoïaque contre les « ennemis de l’islam » et les « blasphémateurs ».

En relayant les appels à la lutte contre « l’islamophobie » – parfois à coups de propagande médiatique d’État, comme on le vit en France à l’initiative du Gouvernement Hollande-Valls, avec le clip de lutte contre l’islamophobie qui mettait en scène une femme voilée frappée par des Occidentaux anti-musulmans – nos dirigeants ne firent qu’alimenter la paranoïa violente des islamistes. Ils oublient de la sorte que leurs professions de foi anti-islamophobes ne seront jamais suffisantes pour les jihadistes et que la culpabilisation est une rente indéfinie pour les pôles islamistes institutionnels prosélytes et pour les ligues de vertu.

Les pays occidentaux allèrent même encore plus loin que certains officiels et médias arabo-musulmans qui refusèrent plus clairement que leurs confrères européens d’analyser les violences obscurantistes comme des « réactions à l’offense »30. Pétris de mauvaise conscience d’ex-colonisateurs, les médias, clergés et politiques européens tombèrent dans le double piège tendu par les islamistes : celui des fanatiques qui intimident en tuant ; et celui des interlocuteurs islamiques officiels, qui conditionnent le rejet des violences à la pénalisation de « l’islamophobie ».

Dans la même quête d’apaisement, le Pape François, probablement dissuadé par les indignations, reproches, insultes et menaces violentes qui avaient été proférées à l’encontre de son prédécesseur Benoît XVI par la quasi-totalité du monde musulman et par les islamistes radicaux, sembla tomber lui aussi dans le piège du discours islamiquement correct et déresponsabilisant. Le 15 janvier 2015, au lendemain des attentats de Charlie Hebdo, il déclara que si s’exprimer librement est un « droit fondamental », ce droit n’autorise pas à « insulter la foi d’autrui ». Aux journalistes qui l’interrogeaient dans son avion, il justifia carrément la violence terroriste en citant cette allégorie : « si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision »31, comme si le blasphème était un délit et non une marque de liberté d’expression dans un État de droit. Suite à de nouvelles vagues d’attentats qui secouèrent la France et l’Allemagne entre 2012 et 2016, le souverain pontife déclara « je n’aime pas parler de violence islamique, parce qu’en feuilletant les journaux je vois tous les jours des violences, même en Italie : celui-là qui tue sa fiancée, tel autre qui tue sa belle-mère… et ce sont des catholiques baptisés, hein ! Ce sont des catholiques violents. Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique »32. Après cette étrange comparaison entre le terrorisme jihadiste et des faits divers qui adviennent hélas chaque jour dans tous les pays du monde et qui n’ont rien à voir avec une cause fanatique religieuse, le Pape ajouta : « je ne sais pas si je peux le dire car c’est un peu dangereux, mais le terrorisme grandit lorsqu’il n’y a pas d’autre option. Et au centre de l’économie mondiale, il y a le Dieu argent […], voilà le premier terrorisme […]. Ceci est un terrorisme de base, contre toute l’humanité. Nous devons y réfléchir »33.

« Dialogue des civilisations » et islamiquement correct aux Nations Unies

Dans les années 2000, en « réponse » aux théories du professeur américain Samuel Huntington, auteur d’un best-seller mondial, Le choc des civilisations, et face aux « graves risques d’amalgame » liés aux réactions des opinions publiques occidentales lors des attentats terroristes, les États et pôles islamiques, eurent l’idée de lancer l’initiative diplomatique intergouvernementale du « Dialogue des Civilisations ». Le but de ce processus onusien était de faire baisser la garde de la Vieille Europe complexée dans le cadre d’une double stratégie de promotion de la spécificité de l’islam et de son expansion en Occident, présentée comme une manifestion inévitable du « respect de la liberté religieuse » (pourtant bafouée dans les pays musulmans donneurs de leçons). Le fil rouge était le rejet des théories « dangereuses » des partis populistes européens et plus généralement de « l’islamophobie » des Occidentaux qui serait l’essence même de la théorie « intolérante » d’Huntington. Ce fut le président iranien Mohamed Khatami34, qui, lorsqu’il présidait l’Organisation de la Coopération islamique (OCI) en 1997, proposa en premier aux Nations Unies l’idée d’une « Année du dialogue entre les civilisations », soutenue plus tard par Recep Taiyyp Erdogan et Luis Rodriguez José Zapatero. Les Nations Unies acceptèrent de promouvoir cette idée, faisant de l’année 2001 « l’année du dialogue des civilisations », en guise de réponse aux attentats du 11 septembre à Manhattan. Conformément au paradigme évoqué plus haut, l’idée était de présenter les musulmans comme les « vraies » victimes collatérales des attentats attribués « à tort » à des musulmans, et que la violence jihadiste n’aurait « rien à voir avec l’islam ».

A la suite de cette proposition, l’Assemblée générale de l’Organisation islamique pour l’Éducation, les Sciences et la Culture (ISESCO, « l’UNESCO islamique »), joua un rôle important pour promouvoir cette idée sur la scène internationale. L’Alliance des civilisations entra le 21 septembre 2004 par la grande porte de l’Assemblée générale des Nations Unies, via José Luis Rodriguez Zapatero, qui en partagea la paternité avec MM. Recep Taiyyp Erdogan et Mohammad Khatami35. Le 14 juillet 2005, le Secrétaire Général de l’ONU, M. Kofi Annan, reprit l’idée. Un « Comité de Haut niveau » fut ainsi créé, coprésidé par Federico Mayor, ancien Directeur Général de l’UNESCO et Mehmet Aydin, Ministre d’État turc (professeur de théologie sunnite lié à l’OCI et membre du parti islamiste – AKP – d’Erdogan).

Au centre des préoccupations des pays parrainant le Dialogue figurait l’idée – évoquée plus haut – selon laquelle l’adhésion à l’Union européenne d’une Turquie musulmane « permettrait » une « cohabitation pacifique entre l’Islam et l’Occident ». Le rapport proposait des « remèdes » marqués par un anti occidentalisme latent, attribuant le « choc des civilisations » non pas au fanatisme islamique – jamais évoqué – mais « au colonialisme européen », puis à « l’agressivité américaine ». S’il condamnait « l’interprétation distordue du Coran » par les terroristes, le rapport des « Sages » se gardait de critiquer la charià et la prééminence du Coran sur le droit séculier, ce qui, dans la plupart des pays islamiques, est pourtant à l’origine de la persécution et de l’infériorité juridique des femmes, des minorités non-musulmanes et des musulmans non-croyants. En vertu d’un des fondements logiques de la pensée politiquement correcte, les sources de racisme, de conflit, d’injustice, de discrimination et d’intolérance ne pouvaient en effet venir que du bourreau occidental. Se piquant d’affaires culturelles et éducatives, à l’instar de maints programmes européens et onusiens liés à l’antiracisme et aux « dialogues interculturels », le rapport sur l’Alliance des civilisations invitait à « la présentation objective de la diversité plutôt qu’à l’usage irresponsable de la liberté de presse », ceci en pleine crise des caricatures de Mahomet, ce qui s’apparentait à un appel à l’autocensure.

De l’islamophobie en question

L’expression « islamophobie » remonte à l’anthropologie coloniale française, au début du XXe siècle. Si l’on trouve en effet quelques traces du mot islamophobie dès les années 1920, sa définition actuelle, qui condamne la critique rationnelle de l’islam et le droit au blasphème, est nouvelle. D’abord confinée aux cénacles universitaires, elle a été récupérée peu à peu dans années 1990 puis lancée dans le cadre d’une campagne de mise à l’index, lors de l’affaire Salman Rushdie, l’auteur des Versets sataniques, tout d’abord par les milieux islamistes indo-pakistanais radicaux de Grande-Bretagne et du Pakistan, puis de façon plus théâtrale et menaçante, par la République islamique d’Iran et la fameuse fatwa de l’Ayatollah Khomeiny (voir chapitres III et IV) qui condamna à mort Rushdie pour « apostasie ». Nous verrons plus loin que cette fatwa fit mouche auprès de nombreuses organisations islamistes de Grande Bretagne ayant pignon sur rue.

Loin de déclencher une vaste réaction laïque et de mise à l’index des pôles de l’islamisme subversif qui sapent les valeurs de liberté d’expression en Grande-Bretagne, les menaces de mort contre Rushdie par des groupes jihadistes ou des États et institutions islamistes mondiales et britanniques déclenchèrent un vaste mouvement de chasse aux sorcières islamiquement correcte. La violence islamiste et la stratégie de l’intimidation battit son plein. C’est dans ce contexte qu’en 1997, le très influent think tank antiraciste britannique, le Runnymede Trust36, alerta le public et initia une campagne visant apostropher les gouvernements et les médias quant à toute forme de « sentiments anti-islamiques », qui « doit être combattue avec urgence ». Sous le titre « Islamophobia – a Challenge for us », le Runnymede Trust publia en octobre, un rapport annuel alertant l’opinion publique britannique du « danger » de voir l’Angleterre se transformer progressivement en une « nation de gens qui détestent les Musulmans »37. Le principal argument du rapport consistait non pas à prouver que les Anglais « de souche » détestaient l’islam en tant que tel, mais que « les Musulmans sont systématiquement, brimés, caricaturés », en étant « assimilés aux fondamentalistes et aux terroristes musulmans ». Le document tentait de démontrer que l’islamophobie commence dès qu’on associe les termes d’islamisme et de terrorisme, les islamistes y compris les plus fondamentalistes n’étant pas forcément terroristes et les terroristes n’étant pas forcément musulmans. Aussi, derrière cette lapalissade, et au nom d’une légitime vigilance contre le racisme que tout le monde approuve, ce sont en fait les critiques tout aussi légitimement formulables à l’endroit des islamistes qui en sont venues à être assimilées à une forme de racisme. Présentée comme un « fléau inhérent à l’intolérance occidentale » ancrée depuis des siècles, « l’islamophobie », se décline, selon le Runnymede Trust, en plusieurs points qui méritent d’être mentionnés :

« affirmer que l’islam est une culture fondamentalement différente de la civilisation occidentale et fixiste »,

dire que « l’islam est violent », menaçant, enclin au terrorisme,

que « les musulmans sont manipulateurs, qu’ils utilisent leur foi à des fins politiques ou militaires »,

faire en sorte que les « critiques musulmanes à l’encontre de l’Occident soient automatiquement rejetées »,

lorsque « l’hostilité envers l’islam est utilisée pour justifier le racisme et les préjugés anti-immigrés ».

Les concepteurs du rapport assimilent à de « l’islamophobie » le seul fait de dénoncer les formes islamiques d’intolérance – supposées d’emblée inexistantes. Et alors que la civilisation musulmane est « bonne » et « tolérante par nature », les victimes a priori que sont les musulmans sont appelés à fustiger « l’intolérance occidentale ». De même, le fait d’affirmer que les civilisations occidentale et musulmane sont profondément différentes au regard des valeurs fondamementales38 constituerait une « preuve de racisme ».

Masquant à peine les motifs liberticides qui les animent derrière un légitime droit à la liberté de culte dévoyé, les auteurs du rapport, soutenus par les grands pôles de l’islamisme radical anglais (Parlement Musulman de Grande Bretagne, UKACIA, Muslim Council of Great-Britain, MCB), réclament en conséquence « un changement radical dans les attitudes de la part des media, des hommes politiques et des leaders de communautés afin d’aider à lutter contre la discrimination, le harcèlement et la violence à l’encontre des Musulmans britanniques »39. C’est ainsi que, dans le but de lutter contre le « racisme institutionnel » et d’imposer la « paix sociale », un plan de la police britannique intitulé « Protect and Respect », adopté en avril 2001, prévoyait que les policières musulmanes pouvaient désormais porter le tchador ou le hijab, avec un damier noir et blanc, signe de l’uniforme des forces de l’ordre ; que des salles de prière et des cantines hallal allaient être installées à Scotland Yard ; et que 25 % des gardiens de la paix doivent obligatoirement être issus de l’immigration. Comme on le voit, le terrorisme des années 1990 et les fatwas de mort contre Salman Rushdie qui sidérèrent la Grande Bretagne débouchèrent sur plus d’islamisation et de concessions envers les pôles islamo-obscurantistes et communautaristes.

D’après l’écrivain musulman laïc Amir Taheri, « l’islamophobie » dont seraient victimes les Musulmans de Grande Bretagne serait en fait une fable : « la Grande-Bretagne et une poignée d’autres démocraties occidentales sont les seuls endroits sur terre où les musulmans de quelque tendance que ce soit peuvent pratiquer leur foi en toute liberté. Un gros annuaire des institutions musulmanes en Grande-Bretagne contient la liste de plus de 300 sectes différentes, dont la plupart sont interdites et persécutées dans tous les pays musulmans de la terre. En Grande-Bretagne, toutes les mosquées sont autorisées ; aucun auteur ou philosophe n’est interdit. Plus important, les sectes musulmanes ne se massacrent pas entre elles, comme c’est le cas dans une demi-douzaine de pays à majorité musulmane »40. A Londres, où est basée l’antenne européenne d’Al-Jazira, des militants pro-Hamas et pro-Hezbollah participent à des programmes de la Télévision britannique presque chaque soir. Analysant les complaisances de l’ex-maire gauchiste de Londres (Ken Livingstone), très grand soutien aux Frères musulmans et à Qardaoui (voir chapitres V et VI), Taheri lui reproche d’avoir « exonéré les terroristes de toute responsabilité en l’imputant au peuple anglais », frappé d’« islamophobie, et aux Alliés américains, spécialement au président Bush, qui aurait déclaré la guerre aux musulmans ».

La définition du Runnymede Trust – qui exonère en passant l’islam de toute critique et de toute nécessité de réforme – va peu à peu s’imposer au sein des instances internationales onusiennes, européennes et même américaines (lois anti-islamophobes du Canada et restrictions de langage aux États-Unis). Certes, il est vrai que, conformément à l’ordre juridique de la plupart des États occidentaux, l’islamophobie n’est pas une catégorie légale établie et pénalisable, puisque l’expression d’opinions négatives ou rationnelles sur une religion n’est pas répréhensible. Dans la République française par exemple, la critique des religions, même moqueuse ou « blasphématoire », constitue un droit. De la même manière, le droit français, italien, belge, espagnol, « ne met pas sur un même plan la critique légitime de l’islam (qui vise un système de croyance) et la persécution de musulmans en tant que personnes croyantes ou non, qui elle, est condamnable moralement et juridiquement puisqu’elle vise des individus dans leurs personnes et non des idées. Or c’est précisément cette distinction que les promoteurs du concept d’islamophobie voudraient abolir », explique le professeur Felice Dassetto41. L’idée qui va s’imposer est donc que l’islamophobie n’est pas simplement le fait de dénoncer une idéologie religieuse, mais un groupe, souvent issu de l’immigration et non-européen, donc une forme de racisme, notion qui, elle, est punissable dans l’ordre juridique, d’où la tentative des lobbies islamiques de faire admettre l’équivalence avec la judéophobie, qui elle est une forme de racisme puisque le terme juif désigne à la fois les croyants-pratiquants du judaïsme mais aussi le peuple juif-hébreu au sens ethno-national et linguistique. C’est d’ailleurs pour cette raison que la critique des textes sacrés juifs n’a jamais été visée par les lois pénalisant l’antisémitisme.

Comme on l’a vu plus haut avec les propos de Barak Obama qui, dans son célèbre discours du Caire de 2009, avait cité les restrictions au port du voile comme cas d’islamophobie, la stratégie des lobbies islamistes en Occident consiste à faire accepter des doléances obscurantistes (comme le port du voile islamique, la non-mixité, la pénalisation du blasphème), en les présentant comme des droits essentiels dont le refus équivaudrait à du racisme. En Belgique, par exemple, le président du Collectif contre l’Islamophobie en Belgique (CCIB, ex-Muslims Rights Belgium), raconte comme si cela était le fruit de persécutions42 : « je voyais des femmes ôter leur foulard […] pour entrer comme professeur, […] comme employée dans une administration. […] Nos sœurs sont les principales victimes de cette islamophobie ». Pour le sociologue des religions Felice Dassetto « le thème de l’islamophobie est devenu une évidence, une clé de lecture diffuse au sein du monde musulman. Tout questionnement est lu comme expression d’islamophobie. […] L’argument de l’islamophobie est devenu un leitmotiv, […], une clé de lecture que l’on enseigne à la jeunesse musulmane, ce qui ne l’aide pas vraiment à s’insérer dans la société 43 ». Dans son dernier essai, Lettre ouverte aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes, le caricaturiste de Charlie Hebdo, Charb dénonçait le terme même d’« islamophobie », selon lui lié à un communautarisme dangereux pour l’État et l’individu : « Lutter contre le racisme, c’est lutter contre tous les racismes, lutter contre l’islamophobie c’est lutter contre quoi ? […] Pendant que nous débattons pour savoir si dire que le Coran est un bouquin nul constitue une forme de racisme ou non, les racistes se marrent […], avoir peur de l’islam est sans doute crétin, absurde, et plein d’autres choses encore, mais ce n’est pas un délit »44. Le politologue chrétien René Rémond avait parfaitement résumé le problème par cette phrase révélatrice : « L’anticléricalisme est le moyen, la laïcité le but »45.

Le terme islamophobie sert en fin de compte à présenter les musulmans comme des victimes d’une hostilité principielle de l’autochtone non-musulman diabolisé. Il sert de prétexte pour contraindre d’accepter une conception offensive, ultra-orthodoxe et non moderne de l’islam dans sa dimension suprémaciste. Un manuel en islamophobie, salué entre autres par le journal Le Monde46, et co-écrit par le radical président du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), explique ainsi que : « l’hostilité à l’encontre des musulmans se traduit presque quotidiennement par des discours stigmatisant, des pratiques discriminatoires ou des agressions physiques… ». Il existerait ainsi en France une tendance sociétale et étatique en faveur « de mesures législatives d’exception ou de pratiques discriminatoires à l’encontre des musulmans », « un régime juridique dérogatoire de droit commun »47… Le choix de pareils termes fait non seulement écho aux lois antisémites du régime de Vichy, mais il renverse les responsabilités puisque tout le problème posé aujourd’hui en France par l’islamisme est justement le fait que les organisations dites représentatives de l’islam liées aux pôles fondamentalistes mondiaux refusent l’intégration des musulmans en Occident et exigent pour eux des immunités territoriales, des dérogations au droit commun.

Dans le manuel précité, l’extrême-droite raciste et les partis populistes « islamophobes » ne sont pas désignés comme les seuls acteurs de la haine envers les musulmans et l’islam. Cette haine proviendrait surtout d’un « consensus national » des instances dirigeantes comme des masses qui auraient « inventé un problème musulman ». Dans un langage bourdieusien cher à l’extrême-gauche tiersmondiste, cette islamophobie constituerait une « violence symbolique »48 exercée par les élites françaises. Dans ce même ouvrage, la laïcité républicaine est désignée en elle-même comme source majeure d’islamophobie : « Les écoles publiques, où l’on interdit aux jeunes filles de porter un signe religieux « ostensible » (hijab ou bandeau assorti d’une jupe longue) […] où on oblige des enfants musulmans à manger de la viande non halal à la cantine… ». Les cantines des écoles publiques, où l’on « oblige des enfants musulmans à manger de la viande non halal », sont présentées comme des « lieux de persécution des musulmans », ce qui paraît exagéré pour un esprit rationnel mais qui est en fait une logique subversive visant à répandre une paranoïa musulmane à des fins de sécessionnisme.

Pourtant, d’après le rapport 2016 du Défenseur des droits, concernant les discriminations, le critère des religions ne représente que 3,7 % du total des réclamations49. 5 203 pour 2016, avec pour critères premiers l’origine et le handicap, autour de 20 %.De son côté, la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme, a affirmé, dans son rapport de 2015 sur la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie, qu’en dépit les attentats qui ont frappé la France depuis les attentats de Charlie Hebdo de 2015, et bien qu’elle reconnaisse l’existence d’une islamophobie, la tolérance a continué à globalement progresser en France50. Un constat également fait par Hakim El Karoui, auteur d’un ouvrage sur l’islam en France ainsi que du rapport précité de l’Institut Montaigne51.

Ligues de vertus et collectifs contre l’islamophobie

En France, deux principaux organismes musulmans communautaristes ont pour mission déclarée de lutter contre l’islamophobie : l’Observatoire national contre l’islamophobie, – instance proche du Conseil français du culte musulman (CFCM), lié aux instances du ministère de l’intérieur et du Culte. Celui-ci comptabilise les plaintes déposées et transmises au parquet par la police ou la gendarmerie. Puis le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), créé en 2003, qui reproche d’ailleurs au premier d’être trop lié à l’État. Le CCIF ne se contente pas des plaintes officielles et des statistiques policières, jugées minimalistes et suspectes par principe, ce qui le fonde à prendre en compte toute déclaration émanant de citoyens lambda comme d’activistes religieux, y compris islamistes radicaux. Même si dans son rapport annuel 2017, basé sur les chiffres de l’année 2016, le CCIF affirme que l’islamophobie est « en évolution », malgré le constat d’un recul des actes islamophobes déclarés auprès du CCIF comme des services de police, il appuie son affirmation sur « l’émergence d’une politique sécuritaire affectant les musulman-e-s de manière disproportionnée »52. Le rapport estime que les discriminations auraient lieu, dans 64 % des cas, dans des services publics et que les femmes voilées seraient les principales visées par les actes islamophobes (75 % des dossiers, dont 100 % des agressions physiques les plus graves ; > 8 jours d’ITT). En total accord avec les visions « islamo-gauchistes » (voir chapitre VI), le CCIF déplore « l’émergence d’une islamophobie sécuritaire qui affecterait les musulman-e-s à travers une politique anti-terroriste mettant à mal l’État de droit ». On retrouve ainsi l’idée centrale de notre essai selon laquelle plus les islamistes terroristes frappent les mécréants, plus les islamistes non-terroristes se posent en « vraies victimes ». Le CCIF pointe « l’État d’urgence » responsables de « 427 dossiers » (dont : 297 perquisitions, 100 assignations à résidence et 30 interdictions de sortie du territoire). Il déplore les « points de tension dans le secteur de la santé » (30 dossiers, dont des « refus de soins »), alors que ce sont en fait les islamistes qui agressent régulièrement des médecins masculins, refusent que ceux-ci soignent leurs femmes et qui troublent par conséquent de plus en plus les hôpitaux en y violant le principe d’égalité entre les sexes et de laïcité. « Les milieux de l’éducation (> 40 dossiers) » sont également visés, dont des « signalements abusifs pour ‘radicalisation’ », ce qui atteste une fois de plus la stratégie orwellienne d’inversion des responsabilités. Enfin, le CCIF déplore « un État de droit et un vivre-ensemble poussés à leurs limites, par des polémiques islamophobes et racistes récurrentes : déclarations politiques, affaire du « burkini » ».

L’action du Collectif contre l’Islamophobie en France est un cas d’école de lobbying islamiste visant à faire taire toute critique de la religion musulmane ou même de l’islamisme radical et à faire croire que la critique du terrorisme puis la politique anti-jihadiste constitueraient en elles-mêmes des « marques » de haine envers les musulmans. Dans cette stratégie victimaire et d’inversion des rôles, le CCIF s’inspire à la fois de l’action de l’OCI, de l’ISESCO (voir infra) et de l’idéologie des Frères musulmans. Aux côtés du MRAP ou d’autres officines soi-disant « antiracistes » issues notamment de l’extrême gauche – qui avaient d’ailleurs initialement diabolisé Charlie Hebdo en l’accusant de « racisme anti-musulmans » –, le CCIF recense les « actes d’islamophobie », à partir des dépôts de plaintes et des signalements divers, sans vérification préalable et sans jamais attendre les verdicts des jugements, puis assure une assistance juridique auprès des « victimes », dont par exemple les femmes refusant d’ôter leur voile ou leur burka en lieux publics.

Reconnu d’intérêt général en juin 2011, le CCIF est membre consultatif du Conseil économique et social des Nations unies. En juillet 2004, il a qualifié d’acte « islamophobe » la simple « fermeture d’une école coranique à Grisy-Suisnes », qui avait pourtant été ouverte illégalement et dont la fermeture était motivée par l’agression de trois journalistes par quatre personnes, dont son directeur, Mohamed Hammami, entretemps expulsé en 2012 suite à des prêches incitant au jihad et à la haine envers les Juifs. En octobre 2006, le CCIF s’était également indigné d’un « rassemblement de personnalités à Lyon contre la venue de Hani Ramadan », frère de Tariq Ramadan, personnalité islamiste très controversée qui a justifié à maintes reprises les châtiments corporels et la lapidation. Les collaborations du collectif dans la sphère publique, sachant que le président Marwan Mohamed adhère à une vision suprémaciste et conquérante du prosélytisme islamiste, sont notoires, même s’il se présente comme neutre et reconnu par les pouvoirs publics. Dans son livre L’Islam, épreuve française, Élisabeth Schemla a reproduit une déclaration de Marwan Muhammad, prononcée à la mosquée d’Orly fin d’août 2011, selon laquelle les citoyens français n’ont aucun droit à s’opposer à l’éventualité de l’islamisation générale : « Qui a le droit de dire que la France dans trente ou quarante ans ne sera pas un pays musulman ? Qui a le droit ? Personne dans ce pays n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit dans ce pays de définir pour nous ce qu’est l’identité française ». Cette profession de foi islamiste de M. Muhammad a été notamment reproduite lors du procès en diffamation intenté par le CCIF contre le journaliste français Ivan Rioufol53.

Dans une interview accordée à Egypt Today en 2004, Tariq Ramadan avait déjà donné le ton et la méthode qui est aujourd’hui celle du CCIF : « Le terme charià est mal vu dans l’esprit des Occidentaux […]. Ce n’est pas nécessaire de mettre l’accent là-dessus. […] Pour le moment, ce n’est pas comme ça qu’on veut être perçus »54. La menace de recourir aux tribunaux (jihad by courts) pour faire appliquer des règles islamiques au détriment de la propriété privée a depuis donné naissance à l’approche dite des « accommodements raisonnables » préconisée par les islamistes et leurs compagnons de route. Rappelons aussi que le CCIF a invité Nader Abou Anas et Rachid Abou Houdeyfa (le fameux imam salafiste de Brest connu pour ses prêches extrémistes) à participer à son dîner annuel 2014, sachant que Houdeyfa, alias Rachid El Jay, a déclaré aux jeunes musulmans qui suivent ses séminaires sur l’islam que « Ceux qui aiment la musique écoutent le diable. Videz vos téléphones et vos MP3 ! »55. Le 29 novembre 2015, Marwan Muhammad prit directement la défense de Rachid Abou Houdeyfa56, bien que celui-ci ait été qualifié par François Hollande lui-même de « prêcheur de haine ». Houdeyfa avait été visé par une enquête préliminaire par le parquet de Brest pour avoir promis notamment que ceux qui écoutaient de la musique seraient « transformés en singes et en porcs ». Malgré cela, l’imam salafiste est devenu un « référent laïcité » après avoir obtenu un diplôme de l’université de droit à Rennes 1 en « Religions, droit et vie sociale »57.

Animé par des islamistes notoirement liés à l’Union des organisations islamiques de France (UOIF, structure française des Frères musulmans), le Collectif contre l’islamophobie converge avec d’autres forces communautaristes radicales rouges ou vertes qui sévissent dans l’hexagone depuis des années. On peut citer par exemple l’association des « Indivisibles », créée en 2007, centrée sur la dénonciation exclusive de l’islamophobie et prétendant « déconstruire » les préjugés ethno-raciaux tout en défendant les femmes en burqa ; le MIB (Mouvement de l’immigration et des banlieues), créé en 1995, axé sur la dénonciation du « racisme institutionnel » dont seraient systématiquement victimes les enfants d’immigrés extra-européens musulmans assimilés à des « néo-colonisés » ; ou encore l’association des « Indigènes de la République », créée en 2005. Sa virulente Porte-parole, Houria Bouteldja, aux positions francophobes assumées, nomme les Français de souche les « souchiens », « colonisateurs héréditaires », et les fils de colonisés « opprimés par filiation »… en vertu de la thèse terrifiante de la responsabilité collective héréditaire et du « continuum colonial »58. Les Indigènes de la République prônent même une forme d’intolérance raciste « à rebours » anti-Blancs fondée sur la diabolisation de l’histoire des Européens, réduite à la haine anti-musulmane et anti-noire, aux croisades et à la colonisation59.

Au cœur de ce dispositif surfant sur un « antiracisme » au départ légitime, mais dévoyé, se trouvent le MRAP, lié aux Indigènes de la République, et la Ligue des Droits de l’Homme, dirigée par Michel Tubiana, elle aussi liée à l’extrême-gauche et au PCF. La Ligue et le MRAP sont désormais parties civiles dans la plupart des cas supposés « d’islamophobie ». Une islamophobie qui commencerait avec la simple critique de l’islam et même de l’islamisme, « injustement » associés au terrorisme. Défendant l’Union des Organisations islamiques de France depuis les années 1990 (liés aux Frères musulmans dont le slogan est « le Coran est notre constitution » et qui défend le mouvement palestinien terroriste Hamas), la Ligue des Droits de l’Homme avait considéré, en 1999, la demande du Ministère de l’Intérieur de reconnaître le « droit à changer de religion » inscrite dans une « Charte de l’islam républicain », comme une forme de « racisme anti-musulman »… En 1995, au moment des attentats commis par le GIA algérien en France, la Ligue fit partie du comité de soutien à Tariq Ramadan, qui venait d’être interdit de séjour en raison de liens supposés entre le Centre islamique de Genève, géré alors par lui et son frère Hani, et d’ex-membres du GIA60. La stratégie rouge-verte pro-islamiste du MRAP apparut encore plus évidente lorsque le Mouvement, alors dirigé par l’élu communiste de Saint-Denis Mouloud Aounit, prit la défense des jeunes filles voilées converties à l’islam radical refusant de retirer leur uniforme islamiste à l’entrée des lycées en criant à « l’islamophobie ». Ainsi le MRAP a-t-il co-fondé la « Ligue de l’anti-islamophobie » avec la Ligue des Droits de l’Homme et la commission « Islam et Laïcité »61…

Depuis des années, ces Ligues de vertu « antiracistes » notamment les plus anti-occidentales (MRAP, Ligue des Droits de l’Homme, CCIF, HALDE, etc.) sont parvenues à imposer un ordre lexical et juridique islamiquement correct et de plus en plus liberticide. Ils ont réussi, via la menace judiciaire et la diabolisation, à asseoir leur domination idéologique et morale sur les médias, les intellectuels (très peu osent risquer d’être cloué au pilori) et les politiques, terrorisés par les premiers. Opposées à la loi sur les signes religieux ostensibles à l’école, qui interdit le voile islamique, et aux lois postérieures anti-burqa (2010), ces nouvelles générations d’associations « antiracistes » ont renoncé à la fois à la laïcité républicaine et au féminisme prônés jadis par le PS, SOS Racisme ou par la courageuse association « Ni Putes Ni Soumises », bête noire des nouveaux antiracistes qui les accusent « d’islamophobie ». Elles ont troqué les valeurs universalistes et individualistes de jadis et la défense des droits de l’homme et des individus libres contre un communautarisme victimaire « ethno-différentialiste » à la fois radicalement anti-occidental et anti-judéo-chrétien.

Un victimisme « antiraciste » au service du suprémacisme panislamique

En avril 2013, le CCIF et une association de Sciences-Po nommée Salaam ont ainsi organisé un colloque à l’École de Hautes Études de Sciences sociales (EHSS) intitulé « L’islamophobie en questions », colloque qui présentait le « rejet de l’islam » comme une « négation occidentale de l’altérité »62, inversion intellectuellement intéressante car c’est justement le monde musulman et la loi islamique qui nient les minorités et l’altérité non-musulmanes alors que l’Occident démocratico-libéral accorde une pleine liberté de mouvement et d’expression aux mouvances de l’islam les plus prosélytes et a fortiori aux musulmans en tant qu’individus. Le colloque était organisé sous « la direction scientifique du sociologue, chargé de recherche à l’EHESS, Marwan Muhammad », ce qui permettait de donner un vernis « scientifique » à une opération de négation pure et simple du problème islamiste ramené à une « construction islamophobe ». Dans un jargon sociologisant typique, mais qui véhicule la paranoïa victimaire analysée plus haut, la brochure du colloque expliquait que « dans le contexte hexagonal, la “question musulmane” est au cœur de nombreuses controverses remettant en cause la légitimité de la présence des musulmans (ou présumés) ainsi que la visibilité de l’islam pratiqué sur le territoire national. Cette hostilité, revendiquée ou implicite, à l’encontre des musulmans se manifeste, au moins depuis la fin des années 1970, par une forte inflation de discours et de pratiques de disqualification et de discrimination »63.

Dans les années 2000, l’un des universitaires d’extrême-gauche qui a le plus défendu ce nouveau concept est Vincent Geissler (également chercheur au CNRS), auteur de La Nouvelle islamophobie64, suivi par Thomas Deltombe, auteur de L’islam imaginaire : la construction médiatique de l’islamophobie en France (1975-2005)65, les deux ayant essayé d’en faire l’équivalent de l’antisémitisme et de discréditer-diaboliser l’idée-même de combattre l’islamisme radical. Dans son pamphlet de dénonciation des « islamophobes », Vincent Geisser classe dans cette catégorie non pas uniquement la critique des musulmans, mais à la fois celle de la religion musulmane et même de l’islamisme. L’auteur accuse comme « facilitateurs d’islamophobie » à la fois des associations animées par des musulmans de naissance, comme Ni Putes ni Soumises de Fadela Amara, SOS-Racisme, les Imams modérés comme Souheib Bencheikh ou ceux de la Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, Ibn Warraq, auteur de l’essai, Pourquoi je ne suis pas musulman66, le leader antiraciste et ancien président de France Plus, Arezki Dahmani, coupable d’avoir dénoncé le « lobby islamiste », et même l’ex-président de SOS Racisme et député PS, Malek Boutih. Révélant la motivation profonde de son discours, Geisser avoue préférer à l’islamophobie le terme plus juste d’« islamistophobie », qui permettrait de blâmer comme anti-musulmans, également ceux qui dénoncent l’islamisme radical et pas seulement l’islam67. Conformément à la vulgate révolutionnaire marxiste, Vincent Geisser accuse Dalil Boubakeur et Souheib Bencheikh de défendre une « conception tutélaire de l’islam » et surtout de « légitimer une gestion sécuritaire de la communauté musulmane, en appelant à une collaboration avec les services policiers, comme si la masse des musulmans de France, par naïveté ou immaturité, était susceptible d’être manipulée par des organisations “islamo-terroristes” »68, ce que l’auteur écarte d’emblée. Est également mis en pâture le journaliste-reporter à Marianne, Mohamed Sifaoui, accusé lui aussi d’être lié aux « cercles du pouvoir de l’État algérien » anti-islamistes.

Dans la même logique de négation pure et simple du danger islamiste et jihadiste, Thomas Deltombe montre quant à lui comment le petit écran et les journaux auraient progressivement « fabriqué un islam imaginaire », sous l’effet conjoint de la « course à l’audience et d’une idéologie pernicieuse de stigmatisation de l’“Autre musulman” ». Selon lui, les « musulmans » seraient un bloc intouchable, victime par essence de l’État occidental et des discours sur le terrorisme, de sorte que les médias et les politiques auraient progressivement construit une véritable islamophobie nationale qui irait bien au-delà de l’extrême-droite ou des racistes mais qui serait devenue quasiment « structurelle »69.

Dans leur ouvrage Islamophobie : la contre-enquête, Jean-Christophe Moreau et Isabelle Kersimon70, ont voulu vérifier si les innombrables plaintes contre « l’islamophobie » présentées par le CCIF ou autres organes dits antiracistes ou anti-islamophobes correspondaient à des faits réels et aussi graves qu’ils le disaient. Isabelle Kersimon et Jean-Christophe Moreau ont été surpris par la légèreté des plaintes et le manque de preuves. Ils ont conclu à une véritable opération d’usurpation qui relaie assez fidèlement les stratégies convergentes des Frères musulmans, de l’OCI, de l’ISESCO et autres pôles de l’islamisation décrits plus haut et dont l’objectif est de faire interdire, au niveau onusien et occidental, le « blasphème ». Ceci permet de se conformer en fin de compte aux commandements liberticides et suprémacistes de la charià (censure et délit de blasphème), sous couvert de lutte contre la « diffamation des religions » assimilée à du racisme. Cette « lutte contre la diffamation des religions » de l’OCI est organisée comme une guerre sainte mondiale contre les Droits de l’Homme estiment les auteurs. Spécialiste du droit, J.-C. Moreau montre notamment que le « flottement juridique » inhérent aux nouvelles législations françaises en matière d’antiracisme « accrédite l’idée que toute critique intéressant de près ou de loin la religion musulmane pourrait n’être qu’une forme particulière de xénophobie »71. Ceci en vertu d’une interprétation littérale de l’article 48-1 de la loi sur la liberté de la presse qui donne aux associations qui se proposent dans leurs statuts de combattre le racisme le droit d’ester en justice et de se porter partie civile contre des auteurs. C’est de cette façon que l’écrivain Michel Houellebecq, en 2001, puis Charlie Hebdo, en 2007 furent attaqués devant les tribunaux et accusés de stigmatiser les musulmans et l’islam.

Plus intéressant encore, les deux auteurs dévoilent le postulat racialiste des « anti-islamophobes » et leur croyance dans la notion de responsabilité collective, puisqu’ils veulent poursuivre des auteurs et des propos non pour des faits réellement commis, mais pour ceux que d’autres pourraient commettre sous « l’influence » présumée de leurs discours. Les auteurs dénoncent ainsi « l’inflation sémantique de la notion d’islamophobie ». Après avoir décortiqué la typologie des « actes islamophobes » présentée par le CCIF, ils dévoilent le véritable objet de la lutte contre « l’islamophobie » qui consiste à assimiler les simples critiques ou caricatures à des délits de droit commun.

Avec la négation permanente du problème islamiste72, la « lutte contre l’islamophobie » participe en fin de compte d’une vision suprémaciste au bénéfice d’un islamisme conquérant hostile aux valeurs des sociétés non-musulmanes d’accueil. Malgré cela, toute la stratégie subversive des organisations islamiques, qui œuvrent à contrôler les communautés musulmanes d’Europe, vise à faire croire le contraire, et celles-ci ont assez bien réussi, depuis des années, à persuader les musulmans puis les élites d’Europe ou des États-Unis que les adeptes de Mahomet seraient « traités « comme les colonisés jadis », voire pire, c’est-à-dire « comme les juifs dans les années 1930 et sous la seconde guerre mondiale »…

L’amalgame avec l’antisémitisme et la stratégie de la réductio ad hitlerum

Comme le CCIF et les protagonistes de l’islamisme mondial « institutionnel », l’ancien Secrétaire général de l’Organisation de la Coopération Islamique, Ekmeleddin Ihsanoglu, n’a pas hésité à appuyer sur le point sensible occidental de la reductio ad hitlerum (« point Godwin ») lorsqu’il a déclaré, en septembre 2010, « nous nous dirigeons vers un paradigme ressemblant à l’antisémitisme des années 1930 »73. Les pôles de l’islamisation mondiale sont aidés dans cette stratégie de culpabilisation-diabolisation par certaines forces « antiracistes » d’extrême-gauche notamment. Pour Cécile Duflot (Europe Écologie – Les Verts) par exemple, « les ressorts de l’usage de l’islamophobie aujourd’hui sont un peu les mêmes que les ressorts de l’usage de l’antisémitisme74 ». On peut citer également les cas d’Olivier Besancenot, Jean Luc Mélenchon, Clémentine Autain, Danièle Obono, qui, aux côtés de cautions morales comme les associations antiracistes (MRAP, Ligue des Droits de l’Homme, CCIF, etc.) et d’intellectuels ou journalistes comme Edwy Plénel, Pascal Boniface, Thomas Guénolé, ou Vincent Geisser (CNRS), œuvrent à faire admettre l’idée selon laquelle les musulmans seraient les victimes emblématiques de la pire nouvelle forme de racisme : l’islamophobie assimilée à l’antisémitisme d’hier. En Belgique, l’islamologue belge Michaël Privot, anciennement militant des Frères musulmans75, a pu ainsi affirmer que « l’islamophobie et l’antisémitisme, ce sont les deux faces d’une même pièce »76, le même « nom de l’Occident judéo-chrétien »77… Pour le directeur de Mediapart, Edwy Plenel, auteur d’un plaidoyer intitulé Pour les musulmans (voir infra chapitre VI), les musulmans, « nouveaux juifs », seraient « opprimés » à la fois par les racistes de droite, par les « islamophobes » de Charlie Hebdo, puis par la République laïcarde, coupable de promulguer des lois d’exception contre le voile islamique, de refuser des aménagements communautaristes ou même de mener une « lutte sécuritaire » contre l’islamisme.

Dans la même veine, peu après les attentats de l’hyper-casher et de Charlie Hebdo, Jean Luc Mélenchon a comparé le sort des musulmans dans la République française à celui des Protestants massacrés lors de la Saint Barthélémy et des Juifs génocidés par les Nazis durant la seconde guerre mondiale…78. Cette vision outrancièrement victimiste, qui consiste à faire croire aux musulmans qu’ils sont traités en Occident comme les Juifs jadis victimes de pogroms ou de génocide, est très explosive, car l’histoire et la polémologie montrent qu’il est très facile de faire croire à un groupe, pour le souder et le monter contre un autre, qu’il est plus persécuté qu’il ne l’est réellement, puis, corrélativement, de le convaincre que tous ses maux sont la faute de l’Autre, à rejeter et dont on doit se dissocier. La conséquence de cette représentation est que ce groupe victimisé et flatté dans un narcissisme communautaire finit par ne plus être capable de se remettre en question. La suite logique consiste à s’exclure de lui-même de la société environnante, jugée foncièrement hostile, et à se « désassimiler ». Les sociétés occidentales, qui baignent dans la pensée islamiquement correcte depuis des décennies, en paient déjà le prix en matière de difficulté d’intégration et de radicalisation islamiste. Ce phénomène est grave, car les persécutions dont parlent constamment les islamistes et leurs alliés « islamo-gauchistes » sont le carburant du terrorisme jihadiste d’Al-Qaïda ou de Daech. Ceux-ci mettent en effet systématiquement la lutte contre « l’islamophobie » et les « ennemis de l’islam » au centre de leur propagande et de leurs appels à la violence barbare.

La non qualification de l’ennemi et de sa nature islamiste : une victoire de l’islamiquement correct

Toute stratégie commence par l’énonciation d’un objectif, d’un « but de guerre » face à une menace et à un ennemi qui doivent être préalablement désignés, nommés et précisémment identifiés. En ce qui concerne le projet de l’islamisme conquérant, il est clair que l’ennemi n’est pas le « terrorisme » en tant que concept et mode d’action pouvant être utilisé par des acteurs très différents (islamistes, indépendantistes irlandais, kurdes, tamouls, groupes d’extrême-gauche, États, etc.), mais une entité humaine enracinée dans un projet idéologique, géocivilisationnel sous-jacent. Ainsi, lorsque les néo-conservateurs (sous l’Administration Bush junior) comme les démocrates américains (Bill et Hillary Clinton ou Barack Obama) déclaraient faire la « guerre au terrorisme » (« War on Terror ») en renversant le régime taliban-afghan du Mollah Omar et lorsqu’ils assuraient vouloir « vaincre » la « global terror » en combattant Al-Qaida et plus récemment Daech en Syrie et en Irak, ils savaient très bien qu’il s’agissait d’un terrorisme islamiste, et non d’un terrorisme bouddhiste, laïque, marxiste ou même « nihiliste ». On se rappelle que George William Bush (jr) avait lancé une grande campagne intitulée « common values » qui mettait en avant le fait que le terrorisme n’avait « rien à voir avec le vrai islam » (voir supra, chapitre II), que « ce n’est pas l’islam qu’il faut combattre » et que d’ailleurs « les États-Unis ont beaucoup de valeurs communes avec l’islam ».

Destiné à ne pas « offenser » leurs clients islamistes du Golfe, l’emploi d’un concept désincarné permet en fait aux dirigeants occidentaux de masquer la nature inavouable de la menace salafiste-islamiste – dont ils savent pertinemment qu’elle est subventionnée et diffusée par des États islamiques « amis » (États du Golfe wahhabites et pro-Frères musulmans) – et de draguer les suffrages électoraux des lobbies islamistes qui encadrent les musulmans d’Occident. D’où les expressions ubuesques de « terreur jihadiste », « d’extrémisme terroriste », de « terrorisme barbare », ou encore d’« extrémisme religieux » (la plus récente), utilisées aussi bien par les Administrations Bush, père et fils, et Obama que par les Nations unies et des chancelleries européennes.

Taire la véritable nature géocivilisationnelle néo-impériale de l’islamisme qui inspire tout autant les terroristes (« coupeurs de têtes »), que les lobbies islamiques institutionnels (« coupeurs de langue »), choyés par nos dirigeants occidentaux, les rend incapables de livrer une guerre efficace à cet ennemi global. Ils prétendent ainsi qu’une guerre doit être livrée contre le seul terrorisme, qui n’est pourtant que la face immergée de l’iceberg islamo-totalitaire quant à lui exonéré.

L’imposture visant à mettre l’islamisme totalitaire au même niveau que les « extrémismes des autres religions »

Bien que parée de belles intentions, l’expression « extrémisme violent »79, chère aux Nations Unies et aux pays sommés de s’exprimer de façon islamiquement correcte, ne mentionne ni l’idée d’une origine islamique, ni même celle d’un fondamentalisme religieux, mais ramène le totalitarisme islamiste à un extrémisme surgi de nulle part. Si la noble intention affichée est ici de ne pas « offenser » les musulmans, l’objectif réel est d’empêcher que tout lien soit établi entre terrorisme et islamisme. Quant à l’expression très à la mode : « lutter contre tous les intégrismes », assénée à chaque attentat terroriste islamiste, elle permet aux pôles de l’islamisme mondial de continuer à être dispensés de toute réforme de l’islam et de rendre toutes les religions co-responsables et co-justiciables de la barbarie d’une seule. Comme l’a très bien dit le polémologue François Bernard Huygues, « l’idée derrière cette expression d’“extrémisme violent”est de ne pas prononcer les mots d’“islam” ou d’“islamisme”. Toutefois, l’“extrémisme violent” ne veut rien dire : le FLNC, ETA ou Bachar el-Assad le pratiquent et ce n’est pourtant pas eux que l’on va attaquer […]. Les Occidentaux ne désignent pas l’ennemi islamiste car en Syrie, avec les Turcs, ils arment les islamistes soi-disant modérés qui sont en fait pour beaucoup des radicaux, au minimum proches de l’idéologie des Frères musulmans. On ne désigne pas l’ennemi car on est en train de l’armer d’un autre côté »80.

Dans le cas présent, l’ennemi de nos sociétés qui commandite ou suscite des attentats un peu partout, de Paris, Orlando, Nice à Barcelone, aux cris d’Allah ouakbar, ne se limite pas à la seule « organisation État islamique », idée qui rend presque fréquentable al-Qaïda (comme on l’a vu notamment en Syrie, lorsque Laurent Fabius a déclaré que Al-Nosra y faisait « du bon boulot » face à Bachar al-Assad), ou le Hamas palestinien appuyé par le Qatar et la Turquie. Il englobe en réalité l’ensemble des entités islamistes – terroristes, étatiques ou subversives – qui partagent un même projet totalitaire : l’islamisation du monde, de gré ou de force. De ce fait, les États, associations et autres entités qui fournissent moyens, outils théologiques, et même armes aux jihadistes et aux prédicateurs anti-occidentaux, mais qui sont nos partenaires économiques dans la région et qui sévissent librement dans nos sociétés au nom de la liberté de conscience dévoyée, agissent concrètement comme de véritables ennemis qui nuisent à notre survie géocivilisationnelle.

La conclusion qui s’impose est que les pays occidentaux ne pourront se défendre face à cette menace multiforme sans revoir leurs alliances géopolitiques externes et internes et sans exiger de leurs drôles de partenaires qui alimentent ce projet de conquête-islamisation sur notre sol qu’ils cessent d’agir en ennemis et qu’ils choisissent leur camp. Et cela sans se cacher derrière la susceptibilité ou en nous assurant que leur main droite pro-occidentale ignore ce que fait leur main gauche pro-jihadiste…

La seconde conclusion est que nous ne pourrons pas vaincre cet ennemi asymétrique tant que nos élites politiques et stratégiques n’auront pas renoncé au paradigme de la guerre froide qui leur a fait préférer jusqu’à aujourd’hui les États islamistes du Golfe et la Turquie membre de l’OTAN à la Russie post-soviétique, toujours considérée par de nombreux décideurs américains et atlantistes comme « pire que le terrorisme islamiste ».

1. Cité in Le Monde, 4 mars 1997,

2. Conférence prononcée par Timmersmans au Parlement européen, le 31 mars 2016, voir la vidéo : https://www.anguillesousroche.com/europe/ministre-de-leu-leurope-sera-diversifiee-il-ny-aura-pas-deurope-blanche-dans-le-futur/.

3. « L’islam, c’est aussi notre histoire » a été sponsorisée par le gouvernement belge et les fonds habituellement destinés à la promotion du tourisme, avec comme sous-titre « L’Europe et ses héritages musulmans, c’est est une exposition de civilisation ».

4. http://www.lalibre.be/culture/arts/une-exposition-sur-l-heritage-musulman-en-europe-aux-ateliers-vanderborght-59ba77e1cd70fc627d842a3b.

5. L’exposition, organisée par les associations MIXITY et Tempura, promeuvent notamment la « diversité » bruxelloise avec les MIXITY Awards qui affectent 235 000 € d’argent public pour des prix qui seront remis aux organismes mettant en exergue la diversité bruxelloise. Le budget des « Awards » est de 485 000 €. La Commission européenne a apporté un soutien à l’évènement.

6. https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/09/20010917-11.html centre islamique de Washington.

7. « Au Caire, Obama reconnaît la dette de la civilisation à l’islam », Le Monde, 6 juin 2009. Cf. « Discours de Barack Obama au Caire texte intégral », http://www.lafauteadiderot.net/spip.php?page=imprimir_articulo&id_article=198.

8. Idem, http://www.lafauteadiderot.net/spip.php?page=imprimir_articulo&id_article=198.

9. « Discours de B. Obama au Caire… », idem, http://www.lafauteadiderot.net/spip.php?page=imprimir_articulo&id_article=198.

10. Cf. Alexandre del Valle, Pourquoi on tue les chrétiens dans le monde aujourd’hui, la nouvelle christianophobie, Laurent Dumesnil, Maxima, Paris, 2013.

11. Cité in Le Point, 3 février 2016.

12. Voir à ce propos https://www.globalmbwatch.com/muslim-public-affairs-council/ et http://www.breitbart.com/national-security/2015/06/23/obama-hosts-israel-haters-at-iftar-dinner-presidents-tabl

13. Cf. Latifa ben Mansour, Frères féroces, voyage dans l’enfer du discours islamiste, Ramsay, 2002, Paris ; Paul Landau, Le Sabre et le Coran, Tariq Ramadan et les Frères musulmans à la conquête de l’Europe, Éditions du Rocher, Paris, 2005.

14. Alexandre del Valle, Les vrais ennemis de l’Occident, op. cit.

15. « Revendication des attentats de Madrid attribuée à Al-Qaida, traduction et commentaire », http://memri.fr/2004/03/15/revendication-des-attentats-de-madrid-attribuee-a-al-qaida-traduction-et-commentaire/.

16. https://gaceta.es/noticias/archivo-1/exige-espana-pida-perdon-islam-toma-granada-04012016-2226/index.php.

17. Rodrigo, ou Ruy, Díaz de Vivar, (1043-1099) dit El-Cid ou El Cid Campeador, est un chevalier mercenaire chrétien, héros de la Reconquista. En 1095, il s’empare de Valence où il règne jusqu’à sa mort.

18. Sur cette question de « l’apport » musulman à la culture européenne, sur laquelle nous reviendrons plus en détails dans les chapitres suivants, on peut citer notamment la folle polémique qui suivit la publication du livre Aristote au mont Saint-Michel Les racines grecques de l’Europe chrétienne (Éditions du Seuil, Paris, 2008), de l’historien médiéviste Sylvain Gouguenheim, qui fut diabolisé par ses pairs pour avoir osé remettre en cause ce mythe fondateur de l’islamiquement correct.

19. Un musée dit du « panorama » a été construit à cette occasion en 2012 à côté de la porte de Topkapi. Une immense fresque circulaire montre le sultan ottoman entouré de sa garde.

20. Fatih Sultan Mehmet Han, le 7e sultan de l’Empire ottoman, se proclama lui-même « Kayser-i Rum », littéralement « le César des Romains. Chef militaire redoutable, il régna à deux reprises entre 1444 et 1481.

21. Laurent Murawiec, « Dé-saoudiser l’Arabie », Politique internationale, no 111 – Printemps 2006.

22. « Un rapport confirme que l’Arabie saoudite continue d’exporter à travers le monde ses manuels scolaires hostiles aux non-musulmans », http://pointdebasculecanada.ca/un-rapport-confirme-que-larabie-saoudite-continue-dexporter-a-travers-le-monde-ses-manuels-scolaires-hostiles-aux-non-musulmans/

23. « Sheikh Yousouf al-Qardaoui : Islam’s “conquest of Rome” wille save Europe from its subjugation to materialism and promiscuity », 28 juin 2007 ; https://www.memri.org/tv/sheik-yousuf-al-qaradhawi-islams-conquest-rome-will-save-europe-its-subjugation-materialism-and

24. http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/774.htm.

25. « Erdogan aux Turcs vivant en Europe : “Ne faites pas trois, mais cinq enfants. Vous êtes l’avenir !”, 17 mars 2017 », https://francais.rt.com/international/35378-erdogan-turcs-vivant-europe-faites-pas-trois-cinq-enfants-avenir.

26. Le président turc menace : « Demain, aucun Européen ne pourra faire un pas dans la rue en sécurité », http://www.opex360.com/2017/03/23/le-president-turc-menace-demain-europeen-ne-pourra-faire-pas-dans-la-rue-en-securite/.

27. En Floride, un pasteur américain brûle à nouveau un Coran », 30 avril 2012, http://www.leparisien.fr/international/floride-le-pasteur-americain-brule-a-nouveau-un-coran-30-04-2012-1978816.php.

28. « L’innocence des musulmans », septembre 2012, https://www.youtube.com/watch?v=kOjCiREsNt4.

29. « Islamophobie, un terme employé par François Hollande qui s’impose » – SaphirNews.com – 16 janvier 2015.

30. Voir les éditos courageux d’Al Sharq al Awsat, de L’Orient le Jour, ou de Tahar Ben Jelloun, du Tunisien Abdelwahhab Medeb, de l’Algérien Kamel Daoud, du célèbre poète Syrien Adonis, ou Bouallem Sansal, auteur de Gouverner au nom d’Allah, Gallimard, 2013.

31. « Charlie Hebdo, Le Pape François estime qu’on ne peut pas insulter la foi des autres », Le Point, 15 janvier 2015.

32. « Le Pape François explique : “si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique” ». Le Figaro, 31 juillet 2016.

33. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/31/01016-20160731ARTFIG00176-pape-francois-si-je-parle-de-violence-islamique-je-dois-parler-de-violence-catholique.php.

34. M. Mohamed Khatami, élu en mai 1997. Dans un entretien accordé à CNN le 9 janvier 1998, il appela à un « dialogue de civilisations », une réponse au livre de Samuel Huntington, Le Choc des civilisations.

35. Le « Groupe des Sages » était constitué de personnalités politiques presque toutes connues pour les positions antisionistes ou pro-islamistes radicales : l’ancien Président iranien Mohamad Khatami, faux modéré mais vrai acteur historique de la révolution islamique iranienne aux côtés de l’Ayatollah Khomeiny ; l’ex-Premier ministre sénégalais Moustapha Niasse, l’islamologue américain John Esposito, qui dédouana souvent le Hamas palestinien ; sans oublier l’épouse de l’ex-émir du Qatar, cheikh Mozah, dont le mari fut le promoteur des Frères musulmans et l’instigateur des révolutions arabes en 2011 appuyées par Doha et Al-Jazira pour faire arriver au pouvoir les islamistes.

36. Voir, The Runnymede Trust – « Islamophobia. A Challenge For Us All » – 1997 – pp. 4 à 12.

37. Cité in « Islamophobia », Europ Magazine, printemps 1998. Un autre rapport annuel du même type « L’islamophobie : ses caractéristiques et ses dangers », a été publié par Runnymede Trust en février 1998.

38. Ce qui n’est d’ailleurs pas un jugement de valeur (place de la femme et de l’individu, rôle du religieux, liberté de conscience, etc.

39. I.S.I.C. Bulletin, revue de l’Institut d’Études de l’Islam et du Christianisme, décembre 1997, janvier 1998.

40. Amir Taheri, « Les causes à la racine du terrorisme », The New York Post, Adaptation, le 3 juillet 2007.

41. Felice Dassetto, – 11/9 : au-delà des commémorations – www.felicedassetto.eu – septembre 2011 et 2016, p. 137.

42. Mustapha CHAIRI – Quelle lutte pour l’émancipation de la communauté musulmane ? – Conférence – Verviers – 19 novembre 2013 – Verbatim – https://www.youtube.com/watch?v=7kGVpqvSF4g

43. Felice Dassetto, 11/9 : au-delà des commémorations. « http://www.felicedassetto.eu/ » www.felicedassetto.eu - septembre 2011 et 2016.

44. Charb « Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes », Lettre A, avril 2015.

45. Cf. Laurent Bouvet « Avec la censure de Charb, la dérive identitaire atteint aussi l’université », Le Figaro, 3 février 2018.

46. Abdellali Hajjat, Marwan Mohammed, Islamophobie, Comment les élites françaises fabriquent le « problème » musulman. La Découverte / Poche. Paris, 2013, 2016. 

47. Ibidem.

48. Ibidem.

49. Rapport du défenseur des droits, 2016. Il faut savoir également que les fantasmes de « persécution » du CCIF ont été démentis par des statistiques officielles que même les journaux les plus sensibles au victimisme islamiquement correct comme Le Monde ont publiées : cf. « Les actes antimusulmans en forte baisse en 2016 », Le Monde des religions, 31 janvier 2017.

50. Cf. Hakim El Karoui, L’islam, une religion française, Gallimard, 2017.

51. Cf. Étude de l’Institut Montaigne sur les musulmans français, septembre 2016 publiée par l’Institut Montaigne et intitulée Un islam français est possible, http://www.institutmontaigne.org/publications/un-islam-francais-est-possible. Voir aussi l’article du Monde du 31 janvier 2017, « Les actes antimusulmans en forte baisse en 2016 ».

52. 419 « discriminations », « 39 agressions », « 25 attaques » et « dégradations contre des édifices religieux », « 98 discours haineux-insultes, menaces », cf. http://www.islamophobie.net/articles/2017/01/31/sortie-du-rapport-2017-du-ccif-une-evolution-du-fait-islamophobe/.

53. En 2012, Tariq Ramadan avait invité Marwan Muhammad à parler de la situation des musulmans en France durant son émission Press TV (média iranien), Vidéo disponible sur le site de Tariq Ramadan / WebArchive et sur http://tariqramadan.com/press-tv-tariq-ramadan-et-marwan-muhammad-mai-2012/.

54. « Le ministère des affaires étrangères du Canada promeut Tariq Ramadan comme un visionnaire », 17 novembre 2014, http://pointdebasculecanada.ca/les-affaires-etrangeres-du-canada-promeut-tariq-ramadan-comme-un-visionnaire/.

55. http://www.islamophobie.net/articles/2014/05/26/diner-ccif-2014-marwan-muhammad.

56. https://www.facebook.com/Cheikh.abouhoudeyfa/posts/910145045688582#.

57. L’université de Rennes précise qu’avec ce diplôme, Rachid Abou Houdeyfa pourra être l’un « des référents laïcité dans divers domaines de la vie professionnelle ou associative […] qui sont amenés à éclairer, du point de vue du droit, de multiples situations quotidiennes où la question religieuse est susceptible de croiser les règles de l’État républicain et laïc »… https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/ille-et-vilaine/rennes/rennes-imam-brest-archeveque-rennes-obtiennent-leur-diplome-religion-1388665.html.

58. Voir sites toutesegaux.free.fr et oumma.com.

59. L’« appel pour les assises de l’anticolonialisme postcolonial ; ou « Appel des Indigènes de la république », publié dix mois avant le déclenchement des émeutes des banlieues françaises en janvier 2005, incarne jusqu’à son paroxysme cette tentative d’essentialiser les immigrés musulmans et d’en faire des soldats de la nouvelle révolution contre l’ordre occidental établi : « Discriminatoire, sexiste, raciste, la loi anti-foulard est une loi d’exception aux relents coloniaux. La France a été un État colonial… […]. La décolonisation de la République reste à l’ordre du jour ! », in François Darras (J.-F. Kahn), « Et maintenant, les nouveaux racistes ! », Marianne, no 410, 26 février-4 mars 2005.

60. Caroline Fourest, La tentation obscurantiste, op. cit., p. 37.

61. Face à ses dérives de la lutte antiraciste, une étude du Collectif Contre TOUS les Racismes, intitulée « Les liaisons dangereuses du MRAP », publiée en février 2004 par des militants antiracistes dissidents, mit en évidence « l’antiracisme sélectif » du MRAP, dont la cause ne serait « plus celle du combat contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples » mais celle d’un antisionisme viscéral et de la défense des islamistes radicaux ou des mouvements ethnicistes ouvertement anti-juifs ou anti-français, « minimisant ainsi les actes antisémites lorsqu’ils sont commis par des “arabo-musulmans” ». Parmi les rédacteurs du rapport : Bernice Dubois, ex-membre du Mrap ; Morad El Hattab, Écrivain, le scientifique Alexandre Feigenbaum, ancien du Mrap ; Kébir Jbil, président de l’association des Musulmans laïques, Rachid Kaci, ex-président de Democratia ; Belkacem Lounes, Président du Mouvement Mondial Berbère ; Simon Midal, ex-membre de la LICRA ; Kavéh Museihni, Président du Mouvement des Étudiants Iraniens Laïques, etc.

62. https://www.saphirnews.com/agenda/Colloque-L-islamophobie-en-question_ae228191.html.

63. Idem.

64. La Nouvelle islamophobie, La Découverte, sur le vif, Paris, 2003.

65. Paris, La Découverte, « Cahiers libres », 2005.

66. L’Age d’Homme, Paris, 1999.

67. Vincent Geisser, La nouvelle islamophobie, op. cit., p. 104.

68. Vincent Geisser, La nouvelle islamophobie… ibid., p. 105.

69. http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-L__islam_imaginaire-9782707153319.html.

70. Éditions Plein Jour, 2016.

71. Isabelle Kersimon et Jean Christophe Moreau, Islamophobie, La contre-enquête, paris, Plein Jour, 2016, p. 150.

72. A. Hajjat et M. Mohhamed, Islamophobie : comment les élites françaises fabriquent le « problème musulman », La Découverte, 2013.

73. « En Europe, nous entrons dans une nouvelle phase dans les sentiments et les politiques hostiles à l’islam. Cela a commencé après le référendum sur les minarets en Suisse […]. C’est très préoccupant. […]. Aux États-Unis, c’est un phénomène nouveau, qui remonte aux attentats du 11 septembre 2001. […]. Prenez le cas de cet appel à brûler le Coran […], une seule personnalité marginale pourrait enflammer le monde […]. Ou prenez les caricatures du prophète Mahomet […] c’était des caricatures barbares […], vous devez respecter les symboles des autres », cité in « Entretien avec Ekmeddin Ihsanoglu, Secrétaire général de la Coopération islamique », Forum Algérie-Monde, http://www.algerie-monde.com/forums/threads/9765-Ekmeleddin-Ihsanoglu-secr%C3%A9taire-g%C3%A9n%C3%A9ral-de-l-Organisation-de-la-conf%C3%A9rence-islamique.

74. Projet d’accord de majorité – 2014-2019 – be gov be.brussels, p. 113.

75. Voir « Le système Frères musulmans : illustration par le cas Privot », https://www.cclj.be/actu/politique-societe/systeme-freres-musulmans-illustration-par-cas-privot.

76. Voir le « Dossier spécial – Menace terroriste – RTBF télévision » (Belgique) du 18 janvier 2015 ; voir son ouvrage Quand j’étais frère-musulman, La Boîte de Pandore, Bruxelles, 2017.

77. Le Monde, 18 octobre 1998.

78. Dans une émission (« Les Grandes questions », avec Frantz-Olivier Giesbert) dédiée aux attentats de Charlie Hebdo et à l’islamisme radical, auquel l’auteur de ces lignes participait aux côtés de Ghaleb Bencheikh et de Jean-Luc Mélenchon, ce dernier refusa catégoriquement de critiquer l’islam politique ou même l’islamisme radical comme cause du terrorisme jihadiste. Mélenchon se cantonna à faire le procès du seul catholicisme et botta en touche lorsqu’on lui demanda de désigner la menace islamiste. Alors qu’ils ne ratent jamais une occasion de défendre l’islam et les musulmans, en décembre 2017, Mélenchon et certains députés de la France insoumise demandèrent le retrait pur et simple du drapeau européen dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale au motif qu’il serait inspiré d’un « symbole chrétien ».

79. Les expressions « extrémisme violent » ou « terrorisme djihadiste », ont notamment été popularisées par Mme Irina Bokova, directrice générale de l’UNESCO, par l’ex-président américain Barack Obama ou par François Hollande afin de ne pas désigner clairement ni l’islam ni même l’islamisme.

80. Cf. http://www.atlantico.fr/decryptage/combattre-terrorisme-avec-strategies-non-militaires-difficile-defi-que-se-donne-barack-obama-surtout-quand-ne-sait-pas-nommer-2011656.html#eSjECPOIvvTqZGVK.99.