© Éditions Albin Michel, 2016

ISBN : 978-2-226-42160-9

Pour Brigitte, pour Raphaël, ses frères et ses sœurs

Pour François Hollande

« Il était de ceux qui, enthousiastes et patients, après chaque défaite, préparaient le triomphe impossible et certain… De là, leur ardeur et leur sérénité. »

Anatole France

Les Dieux ont soif

Avant-propos

Mon attirance pour le XVIIIe siècle combine précocité et maturité à travers deux figures historiques plus proches qu’il n’y paraît : Fouché et le Régent.

Mon attraction coupable pour le premier date de 1968. L’autogestion de l’époque aidant, l’école nous laissa libres de choisir nos exposés dès la classe de seconde, que ce soit en français, en économie ou en histoire.

Aimant déjà littérature, roman et histoire, j’inclinai pour la grande biographie de Fouché écrite par Stefan Zweig, n’ayant pas à cette époque eu l’occasion – et pour cause – d’apprécier la talentueuse saga d’Emmanuel de Waresquiel1. Je ne connaissais ni l’un ni l’autre mais ce fut le coup de foudre de quarante-huit heures de la vie d’un collégien.

Grâce à cette rencontre et l’exégèse de la fameuse formule de Fouché, « Toute personne est suspecte, tout suspect est coupable2 », je réussis à intéresser et mon professeur et mes camarades, ce qui était loin d’être gagné. En prime j’obtins une note flatteuse et les félicitations du jury, ce qui constitua une exception dans mon parcours scolaire.

Depuis, un attachement indéfectible me lie à cet homme à la si terrible réputation.

Dix ans plus tard, élève de l’ENA, dans la promotion Voltaire (déjà les Lumières !), je découvris le film de Bertrand Tavernier Que la fête commence, qui nous montre, sous les traits de Philippe Noiret et de Jean Rochefort, comment on pouvait être libertin tout en servant l’État et en luttant contre les séparatismes aristocratiques d’Ancien Régime incarnés par Jean-Pierre Marielle.

Depuis, je n’ai cessé de vouloir mieux connaître le Régent, ce personnage tant décrié, et de décrypter cette époque extraordinaire qui conduit de la monarchie absolue à la Terreur, oubliant la monarchie éclairée.

Je me passionne depuis plus de vingt ans pour ces deux mal-aimés, peut-être à cause de leur pragmatisme ou, comme on voudra, de leur opportunisme. Mais assurer ce lien – fragile – entre le roi et les Lumières, la Révolution et l’Empire, constitue une sorte de don propre à aiguiser la curiosité !

Je commençai à écrire. Écrivant, je saisis mieux la continuité entre ces figures et la permanence que recouvre ce siècle de bouleversements. Un autre tableau de la Révolution française me vint progressivement au fil des lectures consacrées à ces hommes et à ces histoires des temps de galanterie et de fureur.

Comme la Renaissance, le XVIIIe siècle accouche d’un nouveau monde. Cela aurait pu être une succession de changements organisés. Or nous eûmes et guerres de Religion au XVIe siècle et Révolution après 1789.

Ayant ouvert ce chantier depuis 2008, je ne cherche en rien à faire œuvre d’historien mais à livrer une réflexion personnelle sur le cours d’un siècle qui, par ses bouleversements – technologiques, économiques, moraux ou politiques –, ressemble finalement tant au nôtre.

Saurons-nous transhumer vers le nouveau monde qui s’ouvre à nous ? Disposerons-nous de la vision adéquate ou nous laisserons-nous emporter par le flot des révolutions, désormais à nos portes ? Telle est la question d’actualité, l’enjeu de cette passion singulière qui fait l’objet de ce livre.

1.

Fouché, les silences de la pieuvre, Tallandier, 2014.

2.

Principe que certains responsables politiques aimeraient toujours appliquer.

Introduction

La France découvre un nouveau monde, celui des guerres, des terroristes, des réfugiés, des réseaux sociaux où tout s’échange sans contrôle. En cette année 2016, une terreur extérieure et intérieure ébranle un État plus faible qu’il y a vingt ans, où la désespérance et la peur de l’inconnu favorisent les extrémistes prêts à tout casser, y compris les hôpitaux, pour empêcher les quelques – modestes – réformes nécessaires à la modernisation de la nation. Tout cela dans un monde qui va mal, où la politique est devenue incomprise et dans le contexte d’une Europe délitée alors que son unité fut notre grande réussite depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Terreur, affaiblissement d’une monarchie républicaine, désordre civique, libertinage, homosexuel ou non, reconnu légalement, attaques répétées contre les églises, violences de rue, extrémisme des discours, tout ce que nous vivons ressemble, même si nous ne le savons pas, au XVIIIe siècle. Pourtant, comme il y a deux cents ans, la France possède les atouts et surtout l’ambition de rayonner au milieu des nations par ses sites, ses arts, sa culture, bref ses lumières.

Tout a commencé avec la mort de Louis XIV en 1715 dans une quasi-indifférence tant son règne fut long. Beaucoup souhaitaient instruire le procès de l’absolutisme1. Bien que l’État français soit né de lui, beaucoup attendent alors une régénération de la monarchie pour éviter frondes et révoltes. Ou même une révolution ! Nous voyons bien que le dilemme très français entre réformes, grèves, révoltes et révolution ne date ni d’aujourd’hui ni du XXe siècle.

La Révolution est née, chacun le sait, du régime monarchique absolu. L’arbitraire régna après les frondes féodales aristocrates et parlementaires de 1660 à 1789. Le roi pouvait tout, voulait tout, mais hélas ne faisait pas tout pour le peuple. Les Français ne sont pas rancuniers car en dépit du Régent, de Mirabeau, de Napoléon, nous sommes restés des monarchistes incurables, respectueux du Roi-Soleil. Avec la tour Eiffel, Versailles ne demeure-t-il pas, aux yeux de tous, le symbole de la France ? De plus, depuis près de soixante ans (1958), ne vivons-nous pas dans la République monarchique dotée du pouvoir exécutif le plus étendu dans l’Europe occidentale ?

Depuis un siècle et demi, la République nous gouverne (à l’exception notable du régime de Vichy). Elle naît de la Révolution de 1789. Des Révolutions devrait-on dire, car jamais elle ne fut un bloc. Comment assimiler la république constitutionnelle de Mirabeau, le terrorisme de Robespierre et Saint-Just, l’opportunisme politico-financier de Barras et Sieyès ? Lorsque le Bicentenaire de celle-ci fut célébré en 1989, violence et révolution se trouvèrent imbriquées dans notre imaginaire mais les historiens officiels occultèrent les dérives totalitaires, cela juste avant que le communisme ne tombe avec le mur de Berlin. D’où une certaine distance de la célébration avec la vision du grand historien que fut François Furet.

La Révolution française aurait pu, aurait dû intervenir avant 1789. N’oublions pas que la première révolution provoquant l’exécution d’un roi (Charles Ier) intervient au XVIIe siècle en Angleterre ! Si la France, alors première puissance économique mondiale, n’a pas imité nos amis britanniques, nous le devons à Louis XIV qui s’affirme en matant les frondeurs de l’époque (féodaux établis, comme aujourd’hui) mais qui, en 1685, commit la funeste erreur de révoquer l’Édit de Nantes et de chasser les protestants. Double faute car elle conduisit à combattre l’ébauche d’une bourgeoisie entreprenante dans notre pays et, de plus, à exporter les capitaux protestants vers les Pays-Bas ou la Suisse. Soyons assurés que sans cette hérésie dogmatique, nous aurions connu une révolution bourgeoise sans doute beaucoup moins violente et davantage en accord avec les futures Lumières du XVIIIe siècle.

Convenons ainsi que la Révolution naquit de l’absolutisme conservateur que le Régent ou, souvent, les grands serviteurs de l’État s’efforcèrent de corriger tout au long du siècle. Comme aujourd’hui, la France se voulait la championne du monde des réformes (quitte à les exporter dans les nouveaux États-Unis), tout en étant, comme souvent encore de nos jours, la lanterne rouge dans leur application. Cela dure depuis trente ans. Excepté sous ce quinquennat, en matière de sécurité.

Certes les réformistes et les libéraux atténuèrent les aspects les plus despotiques de l’Ancien Régime et consacrèrent en 1789 des droits fondamentaux – liberté, égalité puis, en 1791, fraternité. Toutefois, ayant mal digéré les outrances qui divinisèrent la liberté pour mieux la martyriser, la France s’en remit à un général qui eut le bon goût de survivre aux atrocités de l’époque. Le Consulat, régime dictatorial, né d’un coup d’État, préfigure celui du 2 décembre 1851, les tentations boulangistes sous la IIIe République et la prise de pouvoir militaire du 13 mai 1958, plébiscitant le retour du général de Gaulle. Nous goûtons encore ce cocktail gaullo-bonapartiste d’autorité.

Mais ce siècle symbolise aussi, avec la Renaissance, l’âge d’or français. L’intelligence triomphe avec les philosophes des Lumières, avec les nouveaux romanciers, avec les scientifiques de la nature (Buffon), de la biologie (Lavoisier), de l’espace (Montgolfier). L’élégance, le bon goût, les plaisirs dominent la peinture, des Fêtes galantes de Watteau au Verrou de Fragonard sans oublier La Toilette intime de Boucher. La satire et la libre expression s’étirent sur ce siècle, à l’exception cruelle de la Terreur, de Beaumarchais à Camille Desmoulins. La tolérance se conjugue avec la raison pas encore laïque et la liberté religieuse, jusqu’en 1791. Quant à l’efficacité économique et administrative, elle progresse grâce aux fonctionnaires – ou aux technocrates, une qualité à l’époque – qui rognent les privilèges des grands notables et, avec plus de difficulté, ceux des Parlements.

Plus profondément, le XVIIIe siècle transforme la nature des liens entre la religion et la société, entre la raison et le mystère, entre l’ordre social temporel et l’ordre moral spirituel. Ce combat s’inscrit au cœur de l’époque, d’abord entre les courants religieux eux-mêmes, puis entre les tenants du christianisme et les adeptes d’un ordre laïc et d’une « pensée plus libre ».

Beaucoup, voire la très grande majorité des historiens, privilégient dans la Révolution française, à la suite de Hegel ou de Michelet, « une revendication suprême de la raison humaine ». Certes, la légitimité ne dépend plus du sacre mais de la volonté nationale. Certes, la division de la société par ordres est abolie. Certes, bourgeoisie et nouveaux riches arrivent aux affaires, certes la méritocratie progresse. Et pourtant, comment soutenir que le raisonnable fut d’obliger des ecclésiastiques à devenir fonctionnaires ? De leur laisser le choix entre « le serment et la Lanterne » ? De vouloir convertir des prêtres en représentants élus du peuple ? Au total, trente mille ecclésiastiques furent enrôlés, avec des figures remarquables comme l’abbé Grégoire, pape de la nouvelle Église, ou le plus souvent des hommes prêts à toutes les abdications, ou de futurs inquisiteurs tel Robert Lindet.

La désignation des nouveaux maîtres de l’Église constitutionnelle autorisera, faute de mieux, des promotions surprenantes. À Rouen, on choisit comme supérieur un nommé Gosselin pourtant qualifié d’« homme à tous vices ». Dans la Manche, quarante-quatre sujets reçurent en trois mois la tonsure et tous les ordres sacrés. Prêtres réfractaires ou jureurs se partagent les églises là où c’est possible pour mieux comparer leur clientèle ! Combats, voire massacres comme à Nîmes, se développent pour s’assurer la maîtrise de l’Autel. À Tarbes, la Garde nationale malmène les filles de la Charité coupables de n’avoir pas participé, à la cathédrale, à un office en l’honneur de la Constitution. Mais, las des hostilités qui se transformeront en persécutions, abbés, chanoines, frères et sœurs préféreront bientôt servir Rome loin de la France.

Alors que du XVIIIe siècle devait naître le règne éternel de la raison, nous découvrons depuis janvier 2015 une nouvelle saignée d’horreurs face à laquelle nos imprécations laïques ressemblent à des vœux pieux.

Ne sommes-nous pas, comme à l’aube de la Révolution, à la merci d’ennemis, intérieurs et extérieurs, qui veulent dans toute l’Europe renverser nos valeurs ? Face à ces défis criminels, notre Europe demeure trop désunie, comme durant la seconde moitié du XVIIIe siècle après la guerre de Sept Ans et avant les Révolutions américaine et française. Face à une véritable guerre terroriste née des conflits du Moyen-Orient, Français, Allemands et autres partenaires ne trouvent rien de mieux que de sanctionner la Russie et d’éloigner le plus possible la Turquie devenue terre d’asile pour les réfugiés.

Ainsi, revisiter le XVIIIe siècle, c’est s’interroger sur les faiblesses de notre modèle républicain à l’aune de celles qui firent tomber la monarchie ; c’est aussi apprécier comment notre démocratie née de 1789 doit s’armer pour éviter les tentations de dérives autoritaires ou populistes, nées de la peur provoquée par le règne des marchés ou les attaques terroristes. Équilibrer liberté, sécurité et identité dans un monde en devenir, tel était l’enjeu auquel étaient confrontés les responsables avant la Révolution. Et aussi après. C’est toujours la principale question politique.

Le grand siècle, traversé de soubresauts, de rivalités, de réformes avortées ou réelles, exécute, en 1789, sans le savoir, sans le vouloir, près de mille ans de royauté. Avant les restaurations bonapartiste, royaliste… ou gaulliste.

Pourtant, le XVIIIe se pare d’une galerie d’extravagants personnages : un Roi-Soleil, Louis XIV, un homme dit de transition ; le Régent, qui, plus que d’autres, transforme en profondeur la France ; un roi malgré lui dominé par ses favorites et ses ministres, Louis XV ; un autre esprit juste, au cœur droit et bon mais sans caractère suffisant pour décider, Louis XVI. Comme toujours se révéleront dans l’époque des opportunistes talentueux, ceux qui savent sous tous les régimes servir et se servir – tel Fouché –, ceux aussi qui, trop obéissants, finiront par périr – comme Fouquier-Tinville.

Enfin, ce siècle créa la femme pour en faire l’avenir de l’homme ! Régence, monarchie et Directoire2 consacrèrent à travers les salons l’influence, l’esprit mais aussi le charme, l’ambition, le goût des lettres, le rôle croissant et irréversible des femmes dans la vie politique. La portraitiste de Marie-Antoinette, Élisabeth Vigée-Lebrun, saura symboliser le siècle en affirmant : « Les femmes régnaient ! Alors la Révolution les détrôna. » Considérons qu’en 1783, Élisabeth Vigée fut élue à l’Académie des beaux-arts. La Révolution exclura les femmes de cette académie et il fallut attendre l’an 2000 et Jeanne Moreau pour en retrouver une.

De Mme de Tencin à Mme Tallien et à Joséphine de Beauharnais, que de comédiennes douées pour le pouvoir ! De Marie-Antoinette et la princesse de Lamballe à Mme Roland, Lucile Desmoulins et Charlotte Corday, que de tragédiennes héroïnes de l’Histoire ou sacrifiées sur l’autel de la Raison !

Suivons les engagements, les désirs, les illusions, les préjugés, les querelles, les errements de ces femmes et de ces hommes qui, parfois, permettent de mieux comprendre ceux de nos responsables actuels.

Ouvrons l’œil-de-bœuf qui nous dévoile les coulisses de cet âge d’or pour mieux restituer celles où nous vivons.

1.

Joël Cornette, La Mort de Louis XIV, Gallimard, 2015.

2.

Régime qui succéda à la Terreur, ainsi nommé parce que la France sera dirigée de 1795 à 1799 par cinq directeurs choisis chaque année par l’Assemblée nationale.

I.

Soleil couchant

Louis XIV gouverna à coups de majesté. Ce règne commence effectivement en 1661 et sera symbolisé par l’arrestation, le 5 septembre, du surintendant des Finances, Fouquet, l’homme le plus puissant du royaume. Par cet acte, le roi voulait rendre sa volonté absolue par une conduite qui imposât « la soumission et le respect ».

À la fin de son règne et sous l’influence de Mme de Maintenon et de ses confesseurs, le Grand Roi allie absolutisme et sectarisme : en témoignent la révocation de l’Édit de Nantes qui autorisait le culte protestant (1685), la destruction de l’abbaye de Port-Royal, bastion du jansénisme, la mise à sac du Palatinat, la répression féroce des Camisards dans le Massif central et le Gard.

Le roi ne fit pas mystère d’éradiquer tout protestantisme, tout esprit cathare ou janséniste, ce qui provoqua un exil français considérable. Autoritarisme, réformisme et enfermement à Versailles auprès de la main de fer qu’était devenue Mme de Maintenon n’empêchent pas le Roi-Soleil de laisser un État endetté, un peuple épuisé, une succession non préparée.

Comment dès lors s’étonner que le neveu du roi, le duc Philippe d’Orléans, ait pu prendre le pouvoir sur les bâtards nés de l’union de Louis le Grand et de la Montespan ? Comment ne pas comprendre qu’il s’éloigne de Versailles dont même Colbert critiquait le coût ? Comment ne pas apprécier sa volonté de conduire une « révolution sans effort » ?

Depuis Philippe Erlanger et Jean-Christian Petitfils, nous redécouvrons Philippe d’Orléans Régent, fils de Philippe d’Orléans, le frère du roi, et de la princesse Palatine, amie du roi, devenue une Mme de Sévigné par ennui de Versailles et de son mari. Longtemps, l’Histoire a retenu de ce prince au mieux le souvenir d’un intrigant, au pire celui d’un débauché.

Certes, il n’était pas gay, comme le souligne justement Emmanuel Le Roy Ladurie au risque de paraître politiquement incorrect. Certes, le travail n’occupait pas toutes nuits mais est-ce vraiment un défaut (sauf pour ceux que la vie ennuie) ? Certes, il se voulait parisien, en un siècle où un gouffre de mentalités et de croyances séparait la vie et les humeurs de la Cour du Palais-Royal et des provinces qui, telle la Bretagne, voulaient renforcer leur indépendance. Peut-on en vouloir au Régent d’avoir voulu mater ces révoltes ? Pour avoir sous-estimé ces différences de mode de vie et de pensée, la Révolution dut, dans la Terreur, mater l’opposition des Lyonnais, des Bordelais, des Nantais, des Bretons et livrer une guerre atroce à la Vendée. Pour autant, s’en tenir à ces images du duc d’Orléans serait très réducteur du legs laissé par ce réformateur éclairé qui exerça un véritable quinquennat (1715-1723)1 avec l’abbé Dubois.

Quand bien même la rigueur morale – toujours plus apparente que réelle – ne règne plus, n’est-ce pas un progrès que d’engendrer des mœurs plus libres – souvenons-nous de la Movida après la chute du franquisme en Espagne. Entre des garçonnières, des parties fines dans des hôtels tout aussi répandues et l’austérité absolue se trouvent épanouissement et plaisir. Philippe d’Orléans préfigure le libertinage français qui nous caractérise aux yeux du monde de 1720 à aujourd’hui – le mariage pour tous en plus ! En passant par la Belle Époque.

Ainsi, le bilan de la Régence fut, contrairement à une légende qui a la vie dure, très largement positif. D’une France exsangue, endettée au-delà du raisonnable, naît une France prospère malgré les excès de Law, le banquier écossais appelé à gérer les finances du royaume. Au tout-puissant Louis XIV succède un régime éclairé et libéral. À une Europe toujours en guerre succède une Europe de paix. Après le totalitarisme religieux – jésuite ou janséniste –, se développe l’esprit de raison bien avant les Lumières. À un ordre culturel, défunt depuis 1700, se substitue une créativité (Watteau, Montesquieu ou les jeunes impertinents qu’étaient Marivaux et Voltaire) à nulle autre comparable en Europe.

Nous assistons à la naissance de l’orléanisme français, symbole d’un libéralisme tempéré incarné par Guizot et plus tard, bien plus tard, par Valéry Giscard d’Estaing.

D’où vient, pour commencer, ce Régent ? Qui mieux qu’une mère peut révéler la véritable nature d’un fils ? Reportons-nous donc aux Mémoires de la princesse Palatine pour le comprendre. « Les fées furent conviées à mes couches et chacune dotant mon fils d’un talent, il les eut tous. Malheureusement on avait oublié d’inviter une fée qui, arrivant après les autres, dit : “Il aura tous les talents, excepté… celui d’en faire bon usage.” » Jugement maternel et éternel !

D’abord, le garçon naît d’une union improbable entre « Monsieur », frère du roi, et « Madame », la princesse Palatine, dame de l’ancien temps très attachée à l’honneur, à la vertu, au rang et aux bienséances2. Autant le père du Régent s’apparente à Henri III ou à un Philippe Villin de notre époque3, paré de diamants et de perles, entouré d’esprits fort séduisants, autant Élisabeth Charlotte de Bavière tiendrait aujourd’hui d’Angela Merkel. Imaginez, avec ou sans l’euro, Philippe Villin avec Angela Merkel et vous aurez une idée de l’originalité du couple !

Forte Allemande4 dans ses mœurs, franche, droite et dotée de beaucoup d’esprit, la princesse Palatine, amie de Louis XIV, ennemie affichée de Mme de Maintenon, apparaît comme la première femme moderne de ce siècle, annonciatrice de l’union franco-allemande (elle aimait la Lorraine parce que celle-ci lui rappelait son pays).

C’est, après Mmes de La Fayette et de Sévigné, la meilleure plume du grand siècle, certains disent la « Commère du siècle ». Il est vrai qu’avec Saint-Simon, c’est elle qui décrit le mieux l’atmosphère de la Cour à Versailles : intrigues, relations humaines fondées sur l’intérêt, et un certain égoïsme qui caractérise encore et toujours la monarchie, qu’elle soit absolue ou républicaine. La Palatine, pétillante d’esprit et indépendante, appelait le premier « la chiure de souris »… et surnommait la Maintenon « la ripopée », « la vieille conne », à peu près le même français qu’utilisent frondeurs, frontistes pour fustiger la bourgeoisie d’État et l’entourage du Président Hollande. Nous-mêmes, ayant fréquenté quelques cours de ce pays et de Bruxelles, avons encore du mal à saisir ce monde, alors comment en vouloir à la princesse d’avoir eu tant de difficultés à entrevoir toutes les chapelles de Versailles ?

Élisabeth Charlotte reste une femme hors norme sachant apprécier la liberté (don transmis au Régent), la nature, la chasse, les perruques d’homme. Elle ne cache aucun sentiment, pleure, parle haut, gesticule. Elle sait qu’elle n’est pas belle (après l’avoir été) et se décrit sans complaisance mais avec humour dans ses correspondances. « Il faut que vous ne vous souveniez guère de moi si vous ne me rangez pas au nombre des laides ; je l’ai toujours été et je le suis devenue encore plus des suites de la petite vérole ; ma taille est monstrueuse de grosseur… j’ai la bouche grande, les dents gâtées et voilà le portrait de mon joli visage. » Avec la même franchise, elle combat le mariage de son fils, le Régent, avec une fille du roi et de la Montespan (protégée par Mme de Maintenon) en la décrivant ainsi : « Ma belle-fille ressemble à un cul comme deux gouttes d’eau »… Nous voilà loin de la délicatesse de L’Allée du Roi de Françoise Chandernagor !

À toutes ces intrigues, la Palatine préfère le débat d’idées et correspond avec Leibniz. En cela, elle préfigure le règne de la raison et des philosophes du XVIIIe siècle. Protestante convertie par devoir au catholicisme, elle s’élève contre le penchant de plus en plus dévot du règne de Louis XIV après la révocation de l’Édit de Nantes.

La princesse fut bien l’incarnation parfaite du siècle et sans doute de notre Europe. Elle écrivit soixante mille lettres à ses correspondants – même réincarnées en tweets aussi sanglants que ceux de Mme Trierweiler, cela fait beaucoup. Aïeule de la plupart des princes catholiques et de Marie-Louise, épouse de Napoléon, arrière-grand-mère de Marie-Antoinette et des empereurs Joseph II et Léopold II, elle symbolise tout à la fois l’Europe contre la Révolution, contre l’Empire et, à la fin, l’Europe contre elle-même avec la disparition de l’Autriche-Hongrie.

Cette Allemande au doux surnom de « Liselotte » importe en France les Lumières, allant de la littérature à la science. Intéressée par la médecine, elle possède trois microscopes pour étudier les insectes, tout en étant numismate (elle possède plus de mille pièces antiques). Ce fut à coup sûr une grande dame moderne dans son comportement, ses actes, ses idées, son bon sens (comme Angela Merkel, elle ne prise gère les spéculations, déficits ou fortunes trop hâtives). Peut-être le sort de la France eût-il été autre, peut-être une monarchie éclairée eût-elle pu éviter une révolution et la Terreur si la philosophie de la Palatine l’avait emporté auprès de Louis XVI et sa descendance sur celle des Bourbons ou des bâtards.

Apprenant la mort de Mme de Maintenon à Saint-Cyr-l’École en 1719, Élisabeth Charlotte résume le retard monarchique et toutes les contradictions à venir du siècle : « La vieille Maintenon est crevée. C’eût été un grand bonheur si cela avait pu arriver il y a quelque trente ans. » Comme souvent dans notre pays, notre destin, notre devenir politique s’apprécie à l’aune des guerres que se sont livrées les dames !

Ainsi la princesse nous offre-t-elle la vision d’une Allemande bien née, d’une vraie Européenne, sur tous les travers et vices français ; mais c’est à son fils, le Régent, que l’histoire imputa la dégradation de nos mœurs. Louis XIV et Mme de Maintenon, qui n’aimaient pas cet esprit déjà frondeur, contribuaient bien sûr à alimenter sa réputation de débauché.

Ceux qui avaient la confiance du Prince étaient des marginaux mais de parfaits connaisseurs des rouages de l’État, de la justice, des finances et de l’Europe. Grâce aux Dubois, d’Argenson, Maurepas, Pâris Duverney, le Régent prend véritablement le pouvoir. De 1715 à 1718, il dépend d’un conseil où dominent encore les bâtards de Louis XIV et de la Montespan : le duc du Maine et le comte de Toulouse.

Ceux-ci, bien que légitimés, restaient aux yeux des grands parlementaires des petits-fils de greffiers, bouchers, poissonniers, professions certes honorables mais loin d’être reconnues par la France d’en haut de l’époque.

Le Régent, impopulaire et mal-aimé sauf de Saint-Simon, réussit à transformer le royaume pour que Louis XV dit le « Bien-Aimé » en recueille les fruits. Dure loi politique, mais leçon morale de l’Histoire. Succès politique car il transforme un État fort, autoritaire, sous la férule absolue d’un seul homme, en un pouvoir libéral et tolérant. Malgré la pléthore des frondeurs (plus de quarante) impliqués dans un complot espagnol – complot dit de Cellamare5 –, il triomphe de la fronde et évite la guerre civile. Face aux grands, au premier rang desquels figure le duc du Maine, bâtard légitimé de Louis XIV, il saura inventer une nouvelle technocratie empreinte, dirions-nous depuis dix ans, de diversité : le sommet du pouvoir est peuplé d’Écossais, de Bordelais, de Hollandais, de Périgourdins, d’Anglais et, bien sûr, de Corréziens.

Ayant, comme chaque nouveau dirigeant, des amis à récompenser, de nouveaux partisans à gagner, il créa sept conseils de dix membres, soit une nouvelle cour administrative. Il prit en tout point le contrepied du défunt roi, sûr de sa popularité tant le peuple et les grands du royaume étaient fatigués de l’austérité pieuse et parfois hypocrite des puissants confesseurs jésuites.

Pour conforter la réforme, Philippe d’Orléans s’appuya sur les parlementaires en leur redonnant le droit de remontrance. Ainsi se trouvait confirmée l’éternelle maxime de notre histoire : le Parlement est faible quand le roi est fort, et fort quand le roi est faible. En cela, le Régent se révèle précurseur de 1789.

Pour prévenir l’ébranlement social et moral qui caractérise la fin du règne de Louis XIV, il convient de mettre fin à l’austérité et de retrouver le chemin de la croissance économique.

La vraie rupture de la Régence fut donc d’abord financière. Louis XIV laisse une dette énorme de l’ordre de deux milliards de livres6 justement (comme quoi la grandeur dans l’histoire de notre pays n’est pas liée, comme en Allemagne, à la stabilité financière et aux économies !). Le Régent et l’abbé Dubois7, son éminence grise, font appel à un financier écossais, Law, pour réduire la dette et rendre confiance aux épargnants. Celui-ci décide de stimuler l’activité et de mieux orienter l’épargne vers l’investissement au moyen d’une inflation adossée au crédit de l’État (solution encore préconisée en France, au Royaume-Uni et dans la zone euro sous l’impulsion du président de la BCE, Mario Draghi, nouveau Law européen). Pour l’Écossais, le mal n’est pas dans la dette mais dans la léthargie des affaires et le manque de confiance (pour beaucoup de nos responsables de la majorité comme de l’opposition, il nous manque toujours cette thérapie inflationniste).

À cette fin, Law émet des billets papier (une première en France), garantis par des dépôts d’argent. Le principe est simple : le métal garantit le papier, contrepartie de la dette de l’État. Ainsi naquirent les bons du Trésor ! Une compagnie, la Banque générale puis la Banque royale (préfiguratrice de la Banque de France), lève tous les impôts (les contribuables deviennent à jamais des clients) et convertit l’ensemble de la dette publique en actions : tous les rentiers deviennent des actionnaires, socle du capitalisme jusqu’aux crises de 1929 et de 2008. Mais là, même en l’absence de grandes banques américaines, l’affaire tourne mal. Le cours des actions monte du fait de la création de la Compagnie des Indes, mais trop vite. En 1720, Law, devenu contrôleur général des Finances, met en circulation beaucoup plus de billets qu’il n’y a de monnaie métallique en circulation. Cet écart sème vite la panique, surtout parmi (et comme toujours) les plus fortunés qui, comme d’habitude, mieux « initiés » que le peuple, retirent dans leur carrosse toute leur épargne, rue Vivienne et rue Quincampoix, où des émeutes d’épargnants se multiplient. Ni le rachat en sous-main des actions par la Banque royale et les proches du Régent, ni le cours forcé des billets n’évitent la banqueroute en juillet 1720.

Quelle morale tirer de cette expérience ? Tout d’abord, son auteur meurt misérable à Venise en 1729. Privilégiés, les parlementaires, hostiles à Law qui, avec Dubois, les avait écartés en 1718, reviennent plus influents à Paris après avoir été exilés… à Pontoise. Malgré tout, Law incarne le désendettement de l’État et le développement du commerce et de l’économie au détriment des couches bourgeoises moyennes ou intermédiaires. Pour beaucoup, cet Écossais audacieux est à l’origine de la croissance et de la stabilité financière qui caractériseront la France jusqu’en 1740 et même 1770 (si l’on fait abstraction du financement de la guerre de Sept Ans et des guerres coloniales qui – rien ne change – sont toujours cause d’endettement). Si les couches moyennes furent victimes de la déflation qui suit en toute logique une inflation trop forte, en revanche, les catégories populaires sortirent moins misérables qu’elles ne l’étaient à la mort de Louis XIV, du fait du développement des commerces et de l’agriculture.

Sur le plan moral, Law avait décuplé luxe et plaisirs, fait changer des fortunes de mains : laquais, servantes avisées devenaient plus riches que leurs maîtres. C’était l’égalité des chances devant la fortune sans la révolution ! C’était les biens publics acquis par la spéculation sans la révolution (mais avec quelques faillites comme, sous la Révolution, celle des assignats). Il y eut aussi, grâce à lui, des reconversions étonnantes et réussies. Ainsi Marivaux se retrouve-t-il sans le sou et obligé de gagner sa vie par le roman et le théâtre, pour notre plus grand bien !

Au total, peu de changements de fortunes mais une réelle et durable stimulation économique. La psychologie l’emportant toujours sur les faits dans la finance – celle d’hier comme celle d’aujourd’hui –, le bon sens et la sécurité étant élevés au rang de vertus cardinales, rien d’étonnant à ce que l’Écossais soit devenu le symbole de la défiance séculaire des Français à l’égard du papier-monnaie. Convenons que l’État hérité de Louis XIV demeurait puissant pour supporter et la chute de Law (1720) et l’avènement de Montesquieu avec ses très critiques Lettres persanes (1721).

1.

1723 est la date de la majorité de Louis XV et de la mort du Régent.

2.

Jean-Christian Petitfils, Le Régent, Fayard, 1986.

3.

Ex-patron du Figaro reconverti comme banquier d’affaires.

4.

Jean-Christian Petitfils, Le Régent, op. cit.

5.

La conspiration de Cellamare est ourdie par l’Espagne pour priver le Régent de son pouvoir afin de le confier au roi d’Espagne, Philippe V, de la branche des Bourbons. Cellamare était à l’époque l’ambassadeur en France du roi espagnol.

6.

Environ une trentaine de milliards d’euros.

7.

L’abbé Dubois, comme en témoigne Que la fête commence, ne cessera de presser le Régent de le nommer cardinal, ce qui n’arrivera que peu avant sa mort (1723).