© Arianna Huffington, 2010

© Librairie Arthème Fayard, 2011, pour la traduction française.

Couverture : création graphique © Paul-Raymond Cohen

ISBN : 978-2-213-66540-5

traduit de l’anglais (États-Unis)
 par Odile Demange

Cet ouvrage est la traduction intégrale, publiée pour la première fois en France, du livre de langue anglaise : THIRD WORLD AMERICA Édité par Crown, New York.

Aux millions de membres
de la classe moyenne américaine
qui se battent pour maintenir en vie
le rêve américain.

Préface

À Athènes, quand j’étais petite, je passais devant une statue du président Truman en allant à l’école. Elle me rappelait quotidiennement l’existence de cette nation splendide, à laquelle on devait, notamment, le plan Marshall.

En Grèce, tout le monde avait un parent ou, comme ma famille, un ami qui était parti aux États-Unis dans l’espoir d’y trouver une vie meilleure. C’était l’expression que tout le monde associait à l’Amérique : « une vie meilleure ». C’était un pays où l’on pouvait travailler très dur, gagner correctement sa vie et envoyer de l’argent chez soi : une vie meilleure.

J’avais seize ans quand je me suis rendue en Amérique pour la première fois. J’étais venue dans le cadre d’un programme appelé Experiment in International Living, « Découverte de la vie internationale ». J’ai passé l’été à York, en Pennsylvanie, dans quatre familles différentes. À peine rentrée à Athènes, je suis repartie pour Cambridge et Londres. Mais j’avais laissé une partie de moi-même en Amérique.

Quand j’y suis retournée en 1980, j’ai su que cette fois, c’était pour toujours. Trente ans ont passé, et je n’ai aucune envie de vivre ailleurs. Au fil de toutes ces années, une des caractéristiques de mon pays d’adoption que j’ai le plus appréciées est son optimisme. Il faut dire qu’il s’accordait bien avec mon tempérament grec : Zorba le Grec n’est pas très éloigné de l’esprit américain. « L’Amérique, a écrit le journaliste italien Luigi Barzini, est d’un optimisme alarmant, elle est compatissante et incroyablement généreuse… C’est un vent spirituel qui, dès le début, a poussé inexorablement les Américains de l’avant. » Le seul inconvénient de cet inébranlable optimisme est qu’il peut lui arriver de nous empêcher de prendre conscience de la réalité avant qu’il ne soit trop tard.

Ces dernières années, alors qu’il était de plus en plus flagrant que notre pays s’était engagé sur une voie dangereuse – une voie qui, j’en étais convaincue, serait catastrophique si nous ne redressions pas la barre à temps –, je me suis trouvée face à un dilemme. Je ne demandais qu’à croire que tout finirait par s’arranger, comme d’habitude. Mais la réalité obstinée ne cessait de revenir à la charge, tandis que les signaux d’alarme se multipliaient. À moi de choisir si j’étais prête à me faire traiter de Cassandre ou si je préférais avaler une double ration de l’optimisme congénital de mes deux patries, de naissance et d’adoption, et faire comme s’il ne s’agissait que d’un simple ralentisseur sur la route d’« une union plus parfaiteI ». Jouer les Cassandre n’a rien d’amusant. Mais vous savez aussi bien que moi que c’est elle qui avait raison. Quant aux Troyens qui étaient restés sourds à ses avertissements, ils avaient complètement tort et ils se sont retrouvés complètement morts.

Quand je contemple notre immense nation, je vois bien, évidemment, que nous ne sommes pas encore relégués au rang des pays du tiers-monde. Mais la chute est déjà amorcée. D’où la crainte tacite de beaucoup d’Américains sans emploi, et de tous ceux qui s’inquiètent de leur avenir et de celui de leurs enfants. L’objectif de ce livre est de donner l’alerte pour nous épargner de devenir un État du tiers-monde. Winston Churchill disait : « On peut toujours compter sur l’Amérique pour faire ce qu’il faut, après avoir épuisé toutes les autres possibilités. » Des possibilités, nous en avons épuisé beaucoup, et pour des millions de chômeurs, de gens sous-employés, de ménages dont les maisons ont été saisies, qui ont été déclarés en faillite ou ne peuvent plus payer les arriérés de leurs cartes de crédit, le processus a déjà été terriblement douloureux. Le moment est venu de faire ce qu’il faut.

Cet ouvrage s’achève sur une note d’optimisme. Le cinquième chapitre est intégralement consacré à toutes les bonnes choses qui se font dans ce pays. Parce que, en définitive, malgré toutes les preuves de cupidité, de népotisme et de mépris pour le bien public que nous donnent nos responsables économiques aussi bien que politiques, je n’en suis pas moins réconfortée par la résilience, la créativité, les manifestations largement méconnues de compassion et d’empathie que j’observe chez tant de nos compatriotes. Nous ne pourrons remonter la pente que grâce à l’effort concerté de tous les citoyens lambda qui, d’un bout à l’autre de notre pays, décideront de se défendre, de défendre leurs familles et leurs communautés – réclamant le changement tout en l’incarnant – et préserveront ainsi les promesses du rêve américain pour les générations à venir.

I- « A More Perfect Union », expression qui figure dans la première phrase du préambule à la Constitution américaine, est le titre du discours prononcé par Barack Obama le 18 mars 2008 lors des primaires au sein du Parti démocrate. (Toutes les notes de bas de page sont de la traductrice.)

1

Les États-Unis,
 pays du tiers-monde

« Les États-Unis, pays du tiers-monde ».

Voilà une formule dérangeante, une formule qui va radicalement à l’encontre de l’image que nous nous faisons de notre pays, celle de la plus grande nation du monde – en même temps que la plus riche, la plus puissante, la plus noble et la plus généreuse. Elle ne correspond pas non plus à notre expérience quotidienne du pays où nous vivons – où il y a, semble-t-il, sinon une poule dans chaque pot, du moins un écran plat sur chaque mur. Et puis, nous sommes toujours l’unique superpuissance militaire du monde, pas vrai ?

Bien. Dans ce cas, que veut dire exactement cette expression provocatrice ?

Pour moi, c’est un avertissement, la préfiguration d’un avenir possible. C’est le revers du rêve américain – un cauchemar américain dont nous sommes seuls responsables.

Je l’emploie pour résumer les menaces que nous préférerions ignorer, tirer les conclusions déplaisantes que nous voudrions bien nous cacher et exprimer une des craintes les plus profondes de notre peuple, celle d’un dérapage de notre nation. C’est un signe avant-coureur, une alarme qui résonne pour nous prévenir que, si nous ne changeons pas de cap, nous risquons, malgré notre passé et ce qui a toujours paru être notre destinée, de nous transformer en pays du tiers-monde – un endroit où n’existent que deux classes sociales : les riches… et tous les autres. Songez au Mexique ou au Brésil, où les plus fortunés vivent dans de véritables forteresses aux portes blindées, surveillées par des gardes armés de mitraillettes de crainte que leurs enfants ne se fassent enlever.

Un pays qui n’a pas su rester à la hauteur de son histoire. Un pays qui ne doit pas sa chute à un ennemi extérieur, mais à la cupidité de son élite économique et à l’indifférence de ses dirigeants élus.

Tous les indicateurs de notre tableau de bord national sont au rouge : les fondements de notre industrie s’effritent, emportant dans leur sillage le type d’emplois qui constituent la colonne vertébrale de notre économie depuis plus d’un siècle ; notre système éducatif est en pleine débâcle, empêchant la main-d’œuvre de demain d’acquérir dans de bonnes conditions les connaissances et la formation indispensables aux métiers du xxie siècle ; notre infrastructure – routes, ponts, canalisations, transports et réseaux électriques – s’écroule.

Et la classe moyenne américaine, incarnation de notre talent d’innovation et moteur de notre réussite économique – les fondements de notre démocratie –, disparaît à une vitesse vertigineuse, entraînant avec elle un élément clé du rêve américain : la promesse qu’en travaillant dur et avec un minimum de discipline nos enfants auront une chance de mieux s’en sortir que nous, de même que nous avons eu une chance de mieux nous en sortir que la génération qui nous a précédés.

Nous nous sommes engagés sur une pente savonneuse et rien ne l’illustre mieux que l’état pitoyable de notre classe moyenne. Tant que celle-ci est prospère, l’Amérique ne court aucun risque de se transformer en pays du tiers-monde. Mais la réalité révèle une autre trajectoire. Il n’est plus exagéré d’affirmer que la classe moyenne américaine est une espèce en danger.

« Voici un long moment que la classe moyenne subit des attaques », a déclaré le président Obama au début de l’année 2010 en annonçant une série de modestes propositions destinées à soutenir « la classe qui a fait du xxe siècle le siècle américain ».

Pendant la campagne électorale de 2008, Barack Obama a affirmé haut et clair qu’il « n’oublierait pas la classe moyenne ». David Plouffe, son directeur de campagne, m’a d’ailleurs tenu les propos suivants après les élections : « Nous n’avons jamais perdu de vue cette étoile polaire. Nous avons commis des erreurs en cours de route, mais nous n’avons jamais oublié que nous nous présentions parce que, pour reprendre l’expression de Barack, les rêves pour lesquels tant de générations se sont battues sont en train de s’évanouir. » Ce que je peux vous dire, c’est qu’à l’heure qu’il est il faudrait un télescope sacrément puissant pour distinguer cette étoile polaire.

Selon Plouffe, Obama et son équipe ont décidé qu’il fallait qu’il se présente à la Maison-Blanche parce que « le noyau de notre élite était pourri » et que « les gens se faisaient avoir ». Mais l’ampleur avec laquelle ils ont continué à se faire avoir et avec laquelle la classe moyenne a continué à subir des attaques prend une évidence scandaleuse quand on compare les mesures insignifiantes prises pour renflouer Main Street et l’opération de sauvetage de Wall Street pour laquelle on a vraiment mis le paquet. En réalité, les ravages économiques subis par la classe moyenne sont beaucoup plus menaçants pour la stabilité à long terme de notre pays que la crise financière qui a vu des milliers de milliards de dollars du contribuable canalisés – soit directement, soit par le biais de garanties gouvernementales – en direction de Wall Street.

La classe moyenne est au bord de l’asphyxie aussi incontestablement qu’AIG l’était à l’automne 2009, mais, cette fois, le désastre ne menace pas simplement une compagnie d’assurances gigantesque (et ses équivalents bancaires), mais des dizaines de millions d’Américains travailleurs qui ont respecté les règles du jeu. La classe moyenne de notre pays suit la voie de Lehman Brothers : elle disparaît sous nos yeux. Un déclin amorcé il y a plusieurs dizaines d’années se transforme aujourd’hui en chute libre.

L’étendue de la catastrophe a été résumée succinctement – et avec force – par Elizabeth Warren, présidente de la commission de contrôle du Congrès chargée de superviser le Troubled Asset Relief Program (TARP) : « Un Américain sur cinq est au chômage, sous-employé ou tout bonnement sans travail. Une famille sur neuf est incapable de rembourser le montant minimal de ce qu’elle doit sur ses cartes de crédit. Un crédit hypothécaire sur huit fait l’objet d’un défaut de paiement ou d’une procédure de saisie. Un Américain sur huit a recours aux coupons alimentaires. Plus de cent vingt mille familles se déclarent en faillite tous les mois. La crise économique a emporté plus de cinq mille milliards de dollars de pensions de retraite et d’épargne. »

Les administrations Bush et Obama ont renfloué les grosses banques américaines parce que l’effondrement complet du système financier est soudain devenu imaginable. Quand on observe avec objectivité la situation de la classe moyenne américaine, sa disparition ne devient pas seulement imaginable, mais inéluctable, faute de mesures énergiques.

Une classe moyenne arnaquée

En avril 2010, une nouvelle a fait le tour du pays, ou du moins de Wall Street et de la colline du Capitole : la Securities and Exchange Commission, la Commission américaine des opérations boursières, poursuivait Goldman Sachs pour fraude. L’information était capitale en soi, car Goldman Sachs était devenu la figure emblématique de la faille entre Wall Street et Main Street. Mais, chose bien plus importante que le cas particulier de Goldman, cette affaire mettait en lumière les agissements auxquels se livrait depuis une trentaine d’années l’élite financière et politique de notre pays aux dépens de la classe moyenne.

Notre peuple a cru obstinément à l’idée typiquement américaine qu’en travaillant dur et en respectant les règles du jeu on pouvait s’assurer un minimum de prospérité et de stabilité, tandis qu’au même moment Wall Street présidait à un transfert massif de richesses de la classe moyenne au profit des Américains les plus fortunés. Les Américains ordinaires, ceux qui travaillent, ont été considérés comme la partie adverse d’un jeu à somme nulle : en jargon de Wall Street, le dumb money, l’« argent idiot », celui des petits investisseurs qui vient nourrir les gros spéculateurs.

Les résultats ont été désastreux : une classe moyenne en voie de disparition, une chute brutale des possibilités d’ascension économique et sociale et, pour finir, l’effritement des fondements mêmes de notre démocratie.

Le coût humain de l’arnaque subie par la classe moyenne est comptabilisé quotidiennement sur des sites comme Recessionwire.com, LayoffSupportNetwork.com et HowIGotLaidOff.com, où les victimes de l’escroquerie généralisée de Wall Street peuvent raconter ce qui leur est arrivé. Un récit m’a particulièrement frappée par son caractère exemplaire, parfaite illustration de la dégringolade de la classe moyenne américaine. On dirait un remake noir du rêve américain. Imaginez Horatio Alger réécrit par O. Henry – ou Rod Serling.

C’est l’histoire de Dean Blackburn, d’Alameda, en Californie. La première partie de sa vie a suivi le scénario de la success story classique à l’américaine. Élevé dans le Minnesota par une mère célibataire enseignante, il était « membre d’office » de la classe moyenne. Grâce à son intelligence et à son travail, il a été admis à Yale, puis, pendant dix-sept ans, a gravi régulièrement les échelons, acquérant des compétences en matière de gestion de projets et d’analyse, avant de devenir directeur d’un service informatique.

Et voilà qu’à trente-cinq ans il a été licencié, le dernier jour du mois de février 2009. Son patron avait choisi cette date pour épargner à son entreprise de devoir payer son assurance-maladie un mois de plus. « Quand j’y pense, m’a-t-il dit, ça m’a fait encore plus mal que mon licenciement proprement dit – le fait que le président de ma société puisse être si calculateur, si indifférent à mon bien-être et à celui de ma famille. » La date de son licenciement, a poursuivi Blackburn, « plaçait sous un curieux éclairage toutes ces “journées familiales” et tous ces pique-niques d’entreprise ».

Quatorze mois plus tard, Blackburn était toujours à la recherche d’un emploi. Sa femme, qui avait pris une année de congé à la naissance de leur fille, Robin, avait hâte de retrouver un poste à plein temps. Le problème était double : ils devaient à la fois trouver une école maternelle abordable pour leur petite de deux ans et les emplois qui financeraient sa scolarité. En attendant, ils ont essayé de ne pas s’enfoncer dans la déprime en continuant à vivre comme avant, « mais on regarde tout le temps les prix, et on ne sait pas ce qui se passera quand nos économies auront fondu, m’a confié Blackburn. Je dis bien “quand”, et non pas “si” ».

En essayant de faire face aux difficultés financières immédiates dues à sa période de chômage prolongée, Blackburn a pris conscience d’une manière aiguë des conséquences plus générales de l’arnaque dont est victime la classe moyenne. « En dernière analyse, explique-t-il, il ne s’agit pas d’un recul des bénéfices des sociétés, mais d’un changement d’attitude des entreprises – un changement qui fait que plus personne n’a d’emploi stable et n’en aura plus jamais. »

C’est une des raisons pour lesquelles il a décidé de monter sa propre boîte, NaviDate, un système piloté par données sur les sites de rencontres en ligne : « Il ne s’agit plus de trouver un compromis entre ce qu’on a envie de faire et la stabilité. La stabilité a disparu depuis belle lurette, alors autant faire quelque chose qu’on aime ! »

Jouir de la stabilité propre à la classe moyenne a toujours été une composante majeure du rêve américain mais, comme le remarque Blackburn, désormais, la mobilité se fait de plus en plus à sens unique : « Les paliers, qui peuvent être un bon endroit pour s’arrêter un moment et souffler, ont disparu. Maintenant, il faut grimper, grimper, grimper, sinon c’est la dégringolade immédiate. » Résultat : « On risque fort de se retrouver en bas, à moins d’avoir une sacrée chance. »

La chance. Voilà sur quoi repose désormais le rêve américain. Autrefois, c’était l’éducation, le travail et la persévérance, mais aujourd’hui le système est tellement truqué que la vie de la classe moyenne dépend du gros lot d’un jeu de hasard. La révélation de la corruption qui a provoqué la crise financière a placé l’idée même de classe moyenne et de rêve américain « sous un curieux éclairage », comme dit Blackburn.

Beaucoup de ceux qui sont au sommet de la « chaîne alimentaire » économique ont été très forts pour plumer la classe moyenne. Pourtant, les perdants de ces paris n’ont pas été les investisseurs de Goldman Sachs, mais les millions d’Américains travailleurs dont l’unique crime a été d’être assez optimistes pour croire au rêve américain, avant de découvrir que celui-ci a été remplacé par une arnaque sophistiquée.

En novembre 2008, alors que les premières répliques du séisme économique se faisaient sentir, David Brooks, journaliste au New York Times, prédisait le développement d’une nouvelle classe sociale, « la classe anciennement moyenne », constituée de ceux qui venaient d’accéder à la classe moyenne à la fin de la période de prospérité et sont retombés dès le début de la récession. « Pour eux, écrivait-il, le fossé entre le point où ils se trouvent et celui où ils se trouvaient ne peut que paraître immense et décourageant. » Mais, au moment même où Brooks écrivait ces lignes, les rangs de la classe anciennement moyenne avaient grossi pour englober bien d’autres gens que ceux qui l’avaient rejointe à l’extrême fin de la croissance. Et, pour des millions d’Américains, ce fossé « immense et décourageant » prend de surcroît une allure définitive.

Les preuves de l’arnaque régulière subie par la classe moyenne sont tellement écrasantes – et les résultats tellement néfastes potentiellement pour notre société – que certains bastions de la pensée de l’establishment sont eux-mêmes en état d’alerte. Dans un article de stratégie de 2010, le Hamilton Project – le groupe de réflexion économique fondé en 2006 par l’ancien secrétaire au Trésor Robert Rubin (un grand bénéficiaire de l’escroquerie dont a été victime la classe moyenne) – reconnaissait que « la tradition américaine d’accroissement des chances d’une génération à l’autre est en péril parce que nous ne faisons pas les investissements nécessaires en capital humain, matériel et environnemental ».

La situation est bien pire encore, je ne vous le cache pas. Non contents de ne pas procéder aux investissements indispensables pour l’avenir, nous réduisons notre investissement actuel dans les ressources humaines, à grand renfort de coupes budgétaires dans les domaines de l’éducation, de la santé publique et des services sociaux, dans un État après l’autre, d’un bout à l’autre de l’Amérique.

Quarante-cinq États au moins ont adopté des réductions budgétaires qui portent préjudice aux familles et réduisent les services vitaux assurés aux membres les plus vulnérables de leur population. Les personnes touchées par ces mesures comprennent les enfants, les seniors, les handicapés, les malades, les SDF et les malades mentaux, ainsi que les étudiants et les enseignants.

Selon un rapport du Center on Budget and Policy Priorities, vingt-neuf États au moins ont réduit leurs programmes de santé publique, vingt-quatre les programmes à destination des personnes âgées et des handicapés, vingt-neuf l’aide à l’enseignement primaire et secondaire, et trente-neuf les subventions accordées aux universités et aux établissements publics d’enseignement supérieur.

Pour l’année fiscale 2010, les États américains ont dû faire face à un déficit budgétaire cumulé de 166 milliards de dollars. On estime que le total des déficits pour l’exercice budgétaire 2011 atteindra 380 milliards de dollars – et il risque d’être plus élevé en fonction de l’évolution du chômage.

Ce sont des chiffres impressionnants. Mais si vous vous rappelez que nous avons dépensé 182 milliards de dollars pour renflouer AIG (dont 12,9 milliards sont allés directement à Goldman Sachs), vous constaterez que cette somme aurait largement suffi à elle seule à boucher le trou du budget 2010 de tous les États de l’Union. En y ajoutant les 45 milliards que nous avons donnés à Bank of America, qui a renoué avec les bénéfices, et les 45 milliards que nous avons versés à Citigroup, qui en a fait autant, nous aurions pu éviter toute diminution des services vitaux assurés par les États durant l’année 2011.

En réalité, cet argent est allé aux banques, sans qu’on engage la moindre réforme en profondeur du système et sans qu’on leur impose le moindre décret ni la moindre contrainte sur les montants qu’elles auraient dû s’engager à prêter pour contribuer au redressement économique effectif – en fait, sans même qu’on les oblige à nous dire ce qu’elles ont fait de notre argent.

Le couperet budgétaire s’abat d’un bout à l’autre du pays. Certains détails font prendre la mesure des conséquences désastreuses de cette réalité :

La Californie est en train de supprimer CalWORKS, un programme d’aide financière destiné aux familles dans le besoin, une mesure qui touchera 1,4 million de personnes, dont les deux tiers d’enfants. Ce plan prévoit également une réduction des subventions de l’État au profit de l’aide à l’enfance, qui affectera 142 000 enfants.

Le Minnesota a supprimé un programme assurant l’accès aux services médicaux à 21 500 salariés adultes sans enfants.

Rhode Island a réduit l’assurance-maladie de mille familles à revenus modestes.

Le Maine a diminué les bourses d’enseignement et le financement d’abris pour les SDF.

L’Utah a abaissé les remboursements de Medicaid pour tout ce qui relève de la kinésithérapie, de l’ergothérapie, de l’orthophonie et de l’aide aux malentendants.

Le Michigan, le Nevada, la Californie et l’Utah ont supprimé la couverture des soins dentaires et ophtalmologiques pour les bénéficiaires de Medicaid.

L’Alabama a supprimé des services permettant le maintien à domicile de onze cents personnes âgées et leur épargnant d’être envoyées dans des établissements de soins.

La Géorgie a réduit de 112 millions de dollars une initiative destinée à réduire l’écart de financement entre districts scolaires riches et pauvres.

L’Arizona a diminué les allocations en espèces dont bénéficiaient 38 500 familles modestes.

La Virginie a abaissé le montant des sommes versées aux personnes souffrant d’arriération mentale, de troubles mentaux et de toxicomanie.

L’Illinois a rogné le financement des programmes de protection de l’enfance et d’aide à la jeunesse.

Le Connecticut a réduit des programmes de prévention de la maltraitance infantile et d’aide juridique aux enfants placés en famille d’accueil.

Le Massachusetts a procédé à des coupes claires dans Head Start, dans les programmes d’école maternelle pour tous et dans les services de préscolarisation des enfants à problèmes.

Rappelez-vous que toutes ces mesures d’économie surviennent à un moment où de plus en plus de gens ont besoin de ces services. C’est une véritable avalanche de coups durs pour la classe moyenne.

Pourtant, le débat national reste largement indifférent aux conséquences humaines de la crise financière. Je songe essentiellement à ceux qui occupaient des emplois stables ; aux gens diplômés, qui payaient leurs factures, mettaient de l’argent de côté pour leur retraite, faisaient les choses correctement – et qui ont, dans bien des cas, tout perdu. Les épreuves qu’ils endurent quotidiennement n’épargnent aucune région du pays.

Dans ces conditions, pourquoi ne relève-t-on aucun sentiment d’urgence à Washington ?

La raison se trouve peut-être dans les résultats stupéfiants d’une enquête menée par le Center for Labor Market Studies de la Northeastern University, qui a ventilé le taux de chômage en fonction des revenus. Au dernier trimestre de 2009, on ne comptait que 3 % de personnes sans emploi dans la tranche de revenus égaux ou supérieurs à 150 000 dollars par an. Le taux de chômage de ceux qui se situaient dans la tranche moyenne de revenus était de 9 % – un taux assez proche de la moyenne nationale. Quant au taux de chômage des 10 % de la population composant la tranche inférieure des revenus, il atteignait le chiffre atterrant de 31 %.

Ces données, selon Robert Frank, du Wall Street Journal, « conduisent à s’interroger sur la théorie qui sous-tend ce qu’on appelle familièrement l’“économie de ruissellement”, car le plein emploi au sommet ne semble pas se traduire par un nombre accru d’emplois au bas de l’échelle ».

En fait, ces données ne conduisent pas seulement à s’interroger, elles apportent également des réponses.

Qui pourrait croire que le sentiment d’urgence de Washington ne serait pas tout autre si le taux de chômage des 10 % de la population composant la tranche supérieure des revenus était de 31 % ? Si le tiers des producteurs de télévision, des experts, des banquiers et des lobbyistes étaient au chômage, les mesures proposées par la Maison-Blanche et par le Congrès seraient-elles si pitoyables ? Bien sûr que non. Le sentiment d’urgence nationale serait tel que vous entendriez hurler les sirènes des alertes antiaériennes.

Or nous nous contentons d’emplâtres sur une jambe de bois – d’initiatives timorées qui n’ont guère de chances de remédier à une crise qui menace de transformer la structure même de notre société. Pendant une grande partie de notre histoire, l’Amérique a été célèbre pour ses promesses d’ascension sociale. Ces promesses ont été remises en cause au cours des trente dernières années, et une période prolongée de chômage élevé pourrait en sonner le glas.

« Des taux de chômage de ce genre poussent vers l’indigence des familles à revenus modestes qui ont déjà du mal à s’en sortir, a écrit Bob Herbert du New York Times. Des écarts de situations si épouvantables entre les groupes qui occupent le sommet et le bas de l’échelle économique sont les signes indubitables d’une instabilité sociétale imminente. C’est une situation dangereuse. »